Chapitre 7 - Regarder l’offre existant ailleurs, pour impulser une dynamique de changement
p. 157-183
Texte intégral
1Les outils d’alerte et les signaux envoyés à la population diffèrent selon les héritages (culturels, politiques ou militaires) et selon la nature des dangers pris en compte dans chaque pays. Si on fait un rapide tour d’horizon sur les sirènes étatiques, symboles des vecteurs traditionnels, leur nombre varie de façon très singulière : on en recense par exemple 1 250 en Norvège (2016), 1 496 en Slovénie (2015), 3 100 en Israël (2017) ou 8 500 en Suisse (2016). Des différences sont observées dans les jours des tests : le Danemark teste les sirènes de manière silencieuse toutes les nuits, et un test audio est réalisé auprès du grand public le premier mercredi du mois de mai ; la Suisse teste ses sirènes le premier mercredi du mois de février… La tonalité des alarmes diffèrent tout autant : les sons modulés sont variables selon l’ampleur des dangers (Autriche, Chine, Norvège, Suède) ou selon la nature de l’aléa (Royaume-Uni). Certaines villes peuvent aussi être équipées de façon spécifique : la ville de Mumbai, en Inde, dispose de 450 sirènes réparties dans toute la ville ; 2 000 sirènes électroniques sont déployées à Singapour… D’autres pays ont, à l’inverse, décidé de supprimer les sirènes (les Pays-Bas depuis 2015, la Belgique depuis 2016), au profit d’un système unique qui intègre des outils plus modernes, tels que les réseaux sociaux numériques, la diffusion de SMS ou les applications smartphones. Il n’est pas nécessaire de lister l’ensemble des sirènes déployées à l’échelle internationale, car cela reviendrait à occulter l’origine et les fondements politiques inhérents à chaque pays. Les acteurs n’interviennent pas non plus aux mêmes échelles spatiales. Aussi, le regard sera ici porté sur quatre pays seulement, choisis au titre de leur exemplarité, puis sur des aléas ayant une gradualité proche de celle des crues rapides. Le but de ce chapitre est de mieux connaître ce qui existe ailleurs, pour mieux comprendre les particularités du système français, et pour proposer ensuite des idées de changements à justifier dans un avenir proche.
Des choix différents dans d’autres pays
2Les pays étudiés ont été choisis pour différentes raisons :
-
la Belgique, car les sirènes, abandonnées en 2016, ont été démantelées en totalité en 2018, au profit du système unique, appelé Be-Alert©, instauré par décret royal fin 2017 ;
-
les États-Unis, où une plateforme multicanale (Ipaws) est opérationnelle depuis 2006 ;
-
l’Australie, où les gouverneurs de chaque État sont libres de définir leurs stratégies et leurs outils, qui sont adaptables aux caractéristiques des territoires ;
-
l’Indonésie, où les RSN sont de plus en plus plébiscités pour améliorer l’alerte en cas d’aléas naturels.
3D’autres pays, comme l’Allemagne (où les sirènes ont été abandonnées dès le début des années 1990, suite notamment à la chute du mur de Berlin en 1989, et où des municipalités, comme Düsseldorf, Dresde ou Hambourg, les ont remises en fonctionnement pour faire face à des aléas du type inondation ou feux de forêts, tout en sachant qu’une application Katwarn© est suivie par plus de trois millions de personnes et que des véhicules équipés de mégaphones restent fortement mobilisés en cas d’inondation), le Canada (où les sirènes ont été laissées à l’abandon dans les années 1970 pour des questions de propriété, sauf dans certaines villes, comme à Toronto, qui les a modernisées et qui peut les activer de manière coordonnée), Israël, la Norvège, l’Italie ou le Chili (...) auraient pu être ajoutés dans cette analyse. Les enseignements nourrissent des pistes de réflexion, même si le poids du portage politique devrait être plus exhaustif.
La Belgique : l’abandon des sirènes au profit d’un système unique
4L’exemple de la Belgique illustre à quel point les moyens peuvent être repensés dans leur globalité, à condition cependant que la prise de décision soit politique. Dans ce pays, l’alerte à la population relève de la responsabilité des autorités (bourgmestres, gouverneurs, ministre), au titre de leur pouvoir de police administrative (comme en France). Elle est légalement instaurée à travers les missions de la Discipline 5, rappelée dans l’alinéa 1er de l’article 14 de la loi du 16 février 2006, relative aux plans d’urgence et aux interventions en situation d’urgence. Pourtant, l’opérationnalisation de l’alerte est envisagée de façon plus globale, avec un ensemble de missions pouvant être exécuté par d’autres acteurs (les médias ou les services autoroutiers, par exemple), comme le rappelle l’annexe 5 de la circulaire ministérielle NPU-4. Aussi, plusieurs canaux d’alerte peuvent être sollicités mutuellement : les sirènes, les voitures de police avec haut-parleurs, les panneaux autoroutiers (gérés par le centre Perex et Vlaams Verkeerscentrum), ou les médias par exemple (IBZ, 2017).
5Depuis la loi relative à la sécurité civile et à la planification de crise (1963), plusieurs sirènes ont été déployées dans les zones à risque, notamment situées autour d’usines pouvant générer des risques industriels importants (Seveso seuil haut) ou associées à des activités nucléaires (à Doel, Mol-Dessel, Tihange, Fleurus, Chooz en France, ou Borssele aux Pays-Bas). La logique des risques NBC a principalement conditionné la répartition des 560 sirènes sur l’ensemble du pays, gérées à l’époque par le service alerte du SPF Intérieur. Jusqu’en 2016, les sirènes étaient testées tous les premiers jeudis de chaque trimestre auprès du grand public, et actionnées entre 11 h 45 et 13 h 15. Au moment de l’essai, la sirène diffusait un son modulé, répété après une interruption de cinq secondes, et un message parlé (signal d’essai) était diffusé par les haut-parleurs des sirènes. Mais suite aux attentats survenus à Bruxelles le 22 mars 2016, les autorités fédérales ont pris conscience des limites des sirènes : elles restaient peu efficaces (avec un signal incompris par la population), peu audibles (le son n’était plus entendu au-delà d’un rayon de 1,5 km) et onéreuses à entretenir, aussi bien sur le plan technique qu’humain. Les tests produisaient des effets de stress et de panique – plus qu’une réactivité de la part des habitants – et le signal n’était plus adapté aux évolutions des bâtiments (les matériaux utilisés pour isoler les maisons réduisant la propagation du son indoor), ni même à l’augmentation du bruit ambiant (outdoor) dans les tissus urbains les plus denses. Il n’existait pas non plus d’alerte multirisque et les effets dominos n’étaient jamais pris en compte (IBZ, 2017).
6Aussi, l’abandon des sirènes a été acté en 2016 et l’opération de démantèlement s’est achevée fin 2019. À la place des sirènes, le pouvoir fédéral a décidé de déployer un système unique, appelé Be-Alert©, sachant que le centre de gestion de crise avait déjà commencé les réflexions sur ce système dès 2011 (exemple 7.1). Entre 2013 et 2015, un projet pilote avait été testé et évalué sur 33 communes, notamment à travers une plateforme web sécurisée d’alerte multicanale. Plusieurs pistes d’amélioration ont été apportées au cours des deux années d’expérimentation, pour arriver à l’élaboration d’un outil performant destiné à tous les services et aux autorités (en allant de la commune jusqu’au pouvoir fédéral) opérant dans le domaine de la sécurité civile. Depuis le 13 juin 2017, Be-Alert© est opérationnel et, depuis le 24 décembre 2017, un décret royal a mis fin à la convention avec l’Institut national des télécommunications pour intégrer les principaux opérateurs (Proximus®, Télémet®, Orange®) dans Be-Alert©. Ces opérateurs restent propriétaires de leurs infrastructures, mais ils doivent diffuser un message d’alerte si le centre de gestion de crise leur demande, sur les communes qui se sont inscrites à ce service (moyennant un abonnement annuel de 1 100 €). Le centre de gestion de crise finance ensuite les opérateurs selon le nombre de messages envoyés (9 500 € pour 100 000 appels) et selon le nombre d’alerte engagée. Grâce à la détection des cartes SIM situées à proximité des antennes, Be-Alert© estime couvrir 67 % des habitants fin 2017. Et 250 communes y sont abonnées en janvier 2020.
|
Exemple 7.1. Le système Be-Alert© (qui trouve sa signification dans la contraction de Belgique-Alerte et dans le sens premier donné à cette formulation : être alerté) a été pensé suite au passage d’une tornade le 18 août 2011, lors du festival Pukkelpop qui accueillait près de 60 000 personnes. Deux chapiteaux se sont effondrés et cinq personnes sont décédées (avec trois blessés graves supplémentaires), mais aucune évacuation n’a été ordonnée et le roi Albert II a rejoint dès le jour de l’événement la cellule de crise localisée à Hasselt, dans la ville voisine. |
7En cas d’alerte, des SMS (100/s), des appels téléphoniques (600/s) et des mails (plus de 10 000/s) peuvent être envoyés par le centre de gestion de crise. L’activation peut se faire à la demande d’une commune, d’un bourgmestre ou des autorités fédérales dans un délai court (exemple 7.2). La procédure est associée à une plateforme SIG gérée par Gedicom®, ce qui permet de suivre la diffusion spatio-temporelle des messages et leur réception par les destinataires. En complément, une convention a été signée avec plusieurs RSN pour démultiplier les canaux d’information. À titre d’exemple, le compte Twitter© du centre de gestion de crise (@Crisiscenter BE) est suivi par 130 000 abonnés (soit 1,1 % de la population) et 3 227 tweets ont été envoyés depuis 2014 (tableau 4.4 pour comparaison). Des exercices impliquant le public sont aussi réalisés pour vérifier la conformité de la procédure et pour communiquer sur ce système, à l’image de celui réalisé le 30 juin 2017 lors du festival Rock Werchter (40 000 appels réceptionnés sur 44 000 festivaliers) à Rotselaar ou de celui du 8 juillet 2018 à Huy Waremme. En 2020, le centre de gestion prévoit d’harmoniser tous ces canaux autour du protocole d’alerte commun (CAP), un standard international, et il réfléchit même à la façon dont les messages pourraient être adaptés aux utilisateurs (en fonction de leur état, de leur situation, de leurs besoins par exemple).
|
Exemple 7.2. Le système Be-Alert© a été activé lors de plusieurs incidents, à la demande de certains bourgmestres et du pouvoir fédéral, tout en respectant leurs compétences en matière d’alerte. Le 11 novembre 2017, Be-Alert© a envoyé un message SMS à toutes les personnes situées dans un rayon de 20 km aux alentours de la ville de Drogenbos, pour leur indiquer qu’un conteneur avec des batteries de lithium était en feu sur le site d’Engie-Electrabel. Suite au dégagement de fumée légèrement toxique, les habitants de Bruxelles ont été conviés à fermer portes et fenêtres. Le 15 mars 2018, Be-Alert© a aussi été activé pour indiquer aux habitants d’Andoy, de Wierde, d’Erpent, de Naninne, de Dave et de Jambes, qu’une coupure d’eau potable les concernait et que la panne allait prendre quelques heures. Le message a été envoyé à 21 h 30, et plusieurs messages ont permis de rendre compte de la situation, revenue à la normale à 17 heures le lendemain. |
8Démultiplier les canaux et les harmoniser apporte plusieurs atouts :
-
l’alerte n’est plus exclusivement activée par les autorités, et la synergie entre les acteurs rend plus rapide et plus efficace la diffusion du signal d’alerte ;
-
la population peut mieux identifier l’origine du danger ;
-
la concertation permanente entre le centre de gestion de crise et les acteurs de terrain rend plus harmonisées les actions d’information et de sensibilisation auprès du grand public ;
-
la diffusion de Be-Alert© prend en compte le cadre géographique (alerter les individus situés au plus proche de l’événement, en déterminant des cercles concentriques), situationnel (alerter tout le monde par précaution) et temporel (mobilisation des canaux variables selon l’heure et le jour de la semaine) de la crise, pour gagner en dextérité ;
-
aucune application smartphone n’a été déployée, car le fait de devoir l’installer au préalable a été jugé très contraignant (IBZ, 2017). De plus, le taux de pénétration (66 %) est l’un des plus faibles à l’échelle des 28 pays de l’Union européenne (selon une enquête de l’iVOX en 2015).
Les États-Unis : une plateforme numérique unique et multicanale
9Dans ce pays, l’alerte à la population est une compétence partagée entre les autorités (allant des administrations locales, tribales et territoriales, jusqu’aux gouverneurs des États et le pouvoir fédéral, sauf à Hawaï, où ce dernier est le seul habilité à activer une alerte). Cette responsabilité est encadrée par le Disaster Relief Act, instauré en 1970 par le président R. Nixon, qui a ensuite été amendé le 23 novembre 1988 par le Stafford Disaster Relief and Emergence Assistance Act (Zunkel, 2015). Le National response framework (NRF) fournit une vue d’ensemble du Stafford Act, qui impose aux agences fédérales d’apporter assistance aux élus locaux affectés en cas d’urgence ou de désastre majeur. Depuis le 1er juin 2006, suite aux dysfonctionnements observés lors du passage de l’ouragan Katrina (en 2005) à la Nouvelle-Orléans (Louisiane) et par décision du président G.W. Bush, une plateforme unique a été créée pour fusionner plusieurs solutions préexistantes : l’EAS (emergency alert system), qui couvre 90 % de la population et qui est issu d’une longue tradition fédérale (exemple 7.3) ; le WEA (wireless emergency alerts), qui permet d’envoyer un SMS sur les mobiles et les bipeurs en utilisant les antennes relais ; la NOAA (National oceanic and atmospheric administration) Weather Radio, qui est l’organisme en charge de diffuser les bulletins de vigilance et d’alerte face aux aléas hydro-climatiques dommageables. Ce système, dénommé Ipaws (integrated public alert and warning system), permet d’agréger les canaux dans un seul serveur et de les relayer via différents relais d’information. Il est administré sous l’égide de la Fema (Federal emergency management agency), mais son activation émane du président ou du ministère de la Sécurité intérieure.
|
Exemple 7.3. L’EAS est un système national d’alerte permettant au président des États-Unis de s’adresser à l’ensemble de la population en moins de 10 minutes, en passant par les radios et les télévisions, et d’alerter localement le public en cas d’aléas climatiques sévères (tornades, crues rapides ou orages violents). Il est opérationnel depuis le 1er janvier 1997, après avoir été validé par la Federal communications commission (FCC) en novembre 1994. En 2006, il a été intégré dans l’Ipaws. 77 stations sont définies comme prioritaires, et celles-ci doivent ensuite distribuer le signal aux autres stations. Lors du test du 9 novembre 2011, le rapport de la FCC montre que 18 % des stations n’ont pas reçu le signal en raison de problèmes de réseau et de réception. Après avoir apporté certaines améliorations, le test du 28 septembre 2016 donne de meilleurs résultats, avec un taux de succès de près de 90 %, mais le système reste faillible, à l’image de l’utilisation de l’EAS par des hackers en 2013 pour indiquer une attaque de zombies dans les comtés du Montana et du Michigan. L’EAS est venu remplacer l’emergency broadcast system (EBS), qui était fonctionnel depuis le 5 août 1963 et qui a permis la création d’un réseau de communications unique, en fédérant différents canaux indépendants (ABC, CBS, NBC). L’EBS diffusait un message sur des ondes particulières (entre 853 et 960 Hz), et il a été activé plus de 20 000 fois entre 1976 et 1996, principalement pour alerter la population face à des aléas majeurs. L’EBS faisait suite au projet Conelrad (control of electromagnetic radiation), acté à la demande du président H. Truman en 1951, qui permettait d’alerter la population en cas d’attaque aérienne (en plein contexte de guerre froide). Ce projet permettait l’émission continue d’information de défense passive à la radio et sur les stations de télévision, en commutant rapidement les émetteurs entre eux, tout en empêchant à des acteurs extérieurs de s’y connecter. |
10Il existe également d’autres outils d’alerte mis en place aux États-Unis, à l’image par exemple des sirènes, déployées sur l’ensemble du territoire américain dès le début des années 1900, et qui ont été démultipliées suite à l’entrée de ce pays dans la Seconde Guerre mondiale (Sorensen, 2000). La plupart des sirènes sonnaient une octave plus haut que leurs homologues européens avec un son modulé unique. À partir des années 1950, des sirènes à son double ont remplacé leurs ancêtres, et des signaux standards ont été définis et utilisés durant la guerre froide, sous couvert d’une défense passive. En parallèle, les services de secours, notamment en charge de la surveillance des feux de forêts, ont déployé leurs propres modèles, qui sonnent avec un signal différent (défini par le National Fire Alarm Code, NFPA 72). Beaucoup de villes, notamment en Californie et en Nouvelle-Angleterre, ont conservé les anciennes sirènes, qui complètent le signal des mégaphones, des tocsins ou des cornes de brume, appelant à la mobilisation des réservistes.
11Les sirènes sont testées une fois par mois. Elles diffusent un premier signal d’alerte (steady tone) pendant une minute, suivie par une minute de silence, puis d’un autre signal (fast wail) pendant une minute. Cela permet de vérifier l’alimentation électrique et le bon fonctionnement des sirènes sans qu’un grand nombre d’habitants puissent interpréter le signal comme synonyme d’un danger ou d’une menace réels. Dans certaines villes, les sirènes sont testées chaque week-end, chaque année ou à des heures précises, qui sont définies par les autorités locales. Afin de sensibiliser la population à l’importance de cet outil d’alerte, notamment en cas de tsunamis, la ville d’Honolulu a, en 2011, créé un site Internet pour « adopter une sirène », en s’inspirant d’une initiative qui avait permis aux sapeurs-pompiers travaillant dans la ville de Boston (en 2008) de mieux connaître la localisation des bouches d’incendie (adopt-an-hydrant), et de les ouvrir plus rapidement si besoin.
12En revanche, les signaux sont définis par les autorités locales ou par chaque État. Ils peuvent donc être variables d’une région à une autre. En général, les deux tonalités les plus connues renvoient à un danger (steady tone) ou à une menace aérienne (fast wail) (tableau 7.1). Cependant, d’autres sons peuvent aussi être émis, à l’image par exemple des carillons de Westminster (utilisés pour le test des sirènes). Chaque État peut les utiliser de manière différenciée selon les aléas en jeu : dans le Midwest, par exemple, les sirènes sonnent en cas de risque de tornades et elles se situent dans un rayon de 5 km autour des installations nucléaires. Dans l’East Coast, elles sont activées en cas d’ouragans (hurricanes), comme lors du passage d’Harvey fin août 2017. Dans l’État de Washington et du Pierce County, les sirènes situées le long des vallées du Puyallup et de la Carbon River peuvent être activées en cas de lahars ou d’éruptions volcaniques provenant du mont Rainier (Sorensen, 2000). Des universités se sont aussi équipées de sirènes, notamment suite à l’attaque de Virginia en 2007, et elles diffusent un signal (fast wail) censé inciter au confinement des étudiants.
Tableau 7.1. Caractéristiques et champs d’utilisation des sons diffusés aux États-Unis
|
Nature du signal |
Caractéristiques du son |
Nature du danger |
Champs d’utilisation |
|
Attack warning/fast wail (menace) |
Son modulé de 3 à 5 minutes, ou série répétée de cornes de brume, répété autant de fois que nécessaire |
Détection d’une attaque réelle ou lancement d’un missile balistique |
Son restreint à ce type de menace (même si ce son peut être utilisé par certains États pour alerter en cas de risque de tornades ou de feux). Il est plus souvent entendu dans les films de guerre. |
|
Attention or alert warning/steady tone (danger) |
Son régulier et constant de 3 à 5 minutes, diffusé par les sirènes, les haut-parleurs ou les cornes de brume, et répété autant de fois que nécessaire |
Détection, en temps de paix, d’aléas hydro-climatiques (tornades, ouragans, crues rapides, tsunamis, par exemple) |
Son indiquant à la population de mettre en place un comportement adapté et l’invitant à allumer les postes de radios et de télévisions pour avoir des informations complémentaires |
|
Local fire signal (feux de forêts) |
Cycle de 3 impulsions répétées selon un cycle prédéfini (alarme de 5 secondes puis interruption de 5 secondes, puis son de 5 secondes…). Ce signal peut toutefois varier d’un État à un autre. |
Indication à la population locale d’un feu. Dans certaines communautés, ce son peut être diffusé lorsqu’un feu se situe à moins de 5 km d’une ville. |
Son restreint à ce type de danger Les habitants sont invités à évacuer le plus vite possible et, dans les régions arides, ils doivent au préalable couper les réseaux d’eau pour assurer une pression suffisante pour les opérations des sapeurs-pompiers. |
13Si les vecteurs d’alerte sont variables selon les États et si leur utilisation peut différer selon les aléas ou les menaces en cours (exemple 7.4), la stratégie numérique mise en œuvre par les États-Unis n’en reste pas moins remarquable. Depuis les années 2000, les autorités ont développé à divers niveaux (institutions fédérales, États, comtés, villes) un important dispositif de communication (Hecker, 2014), et elles ont pris conscience de la nécessité d’organiser une stratégie pour que les informations diffusées au public soient le plus clair possible. L’Ipaws met en application le common alerting protocol (CAP), un standard international qui facilite la construction et les échanges entre les canaux, et qui peut être mobilisé entre différents pays. La Fema (Federal emergency management agency) a également développé des applications smartphones (Steff, 2013), tout comme d’autres services de secours (la Croix-Rouge ou certaines compagnies des sapeurs-pompiers). D’autres progrès sont plus récents : des cartographies d’urgence en temps réel sont intégrées dans les messages diffusés par le WEA depuis 2015 (Liu et al., 2017).
|
Exemple 7.4. Avant la survenue de l’ouragan Sandy, en 2012, la ville de New York avait déjà plusieurs comptes sur divers RSN (Twitter©, Facebook©, Google+©, Flickr©, YouTube©) suivis par près de trois millions d’internautes. Les pompiers et la police étaient eux aussi très présents. Du coup, au moment de la crise, ces efforts menés durant la prévention ont été mis à profit pour communiquer en continu, et faire en sorte que les habitants adoptent la meilleure conduite possible (Hecker, 2014). En sept jours, de fin octobre à début novembre, près de 2 000 tweets ont été envoyés pour prodiguer des conseils, annoncer les coupures d’électricité et/ou les fermetures d’axes routiers, voire indiquer les lieux de distribution de nourriture et autres renseignements utiles. |
L’Australie : des approches multimodales et multiscalaires
14En Australie (et tous les pays rattachés au Commonwealth), l’alerte à la population relève de la compétence fédérale, qui acte les lois et définit les principes d’application dans ce domaine, mais également des autorités gouvernementales, qui sont chargées dans chaque État d’organiser la gestion des secours et de sélectionner les moyens (et de les activer quand elles le veulent) en totale indépendance. Chaque État doit respecter les protocoles nationaux, comme l’emergency alert (EA) mise en place en 2009 (exemple 7.5), et les standards internationaux approuvés, à l’image du standard emergency warning message (SEWM) qui encadre les appels stop and listen depuis 2004, ou du CAP appliqué depuis 2012. Chaque État met en application sa propre législation, et il doit sensibiliser et préparer ses administrés en amont, en tenant compte de la diversité culturelle et linguistique et des facteurs de vulnérabilité.
|
Exemple 7.5. L’emergency alert est un système national d’alerte multi-aléa qui se fonde sur la téléphonie. Il est opérationnel depuis le 1er décembre 2009, et a été mis en place suite aux incendies survenus durant la canicule de 2009 dans l’État de Victoria, notamment dans la région de Kinglake, avec des dommages (231 morts, 650 000 ha. brulés et plus de 1 000 maisons détruites) principalement recensés durant le « Black Saturday » du 7 février 2009. En cas d’événement grave, un message vocal est diffusé sur toutes les lignes fixes et un message SMS est envoyé aux téléphones mobiles détectés dans un rayon sélectionné par les autorités compétentes. En 2013, le gouvernement australien a amélioré la portée de l’EA en utilisant l’adresse des habitations des utilisateurs et la dernière position connue du téléphone mobile, au moment du déclenchement de l’alerte. Si ce système a connu un franc succès à plusieurs reprises (en particulier durant les inondations à Brisbane en 2011), sa dépendance aux infrastructures de télécommunications n’en reste pas moins sujette à caution (Handmer et Ratajzak-Juszko, 2011 ; Choy et al., 2016). L’EA devient inefficace dans les secteurs où le réseau est sporadique ou inexistant, et en particulier dans les zones rurales. Cela limite l’efficacité de l’organisation des services de secours, comme l’ont montré les feux survenus à Dareel (16 maisons et 18 immeubles détruits) le 7 octobre 2013. |
15Chaque État définit sa propre stratégie. Les autorités peuvent décider d’utiliser des vecteurs traditionnels, comme les radios ou les télévisions (instaurés en 1992 par la section 123 du Broadcasting Services Act), permettant de diffuser des messages prédéfinis avec l’Acma (Australian communications media authority). Elles peuvent aussi implanter des sirènes (exemple 7.6), selon les volontés politiques locales ou les moyens qui leur sont allouées. Elles peuvent également faire appel à d’autres moyens plus contemporains, comme l’envoi de SMS ou la diffusion de messages via les RSN, qui rassemblent près de 15 millions d’utilisateurs en 2017. Suite aux crues par débordement observées dans la région de Brisbane, survenues de décembre 2010 à janvier 2011, les autorités ont pris conscience de l’utilité des RSN. Depuis cet événement, les pratiques se sont généralisées. Elles sont même en pleine expansion, comme en atteste l’accord signé le 22 juin 2017 avec Facebook® et Amber® pour alerter de façon encore plus rapide en cas d’alertes « enlèvement ». Le porte-à-porte et les réunions publiques offrent aussi l’avantage de relayer les alertes, comme l’indique la stratégie nationale pour accroître la résilience, adoptée par le pouvoir fédéral en 2011.
|
Exemple 7.6. La densité des sirènes est très disparate sur le territoire australien. De nombreuses villes et certains États en sont totalement dépourvus, par manque de moyens et de volonté politique, alors que d’autres villes en sont très fortement équipées. Le centre financier et économique (CBD) de Sydney dispose, par exemple, de son propre système d’alerte à la population, avec 98 sirènes (installées en janvier 2007 à cause de l’organisation du sommet de l’Apec, en charge d’assurer la coopération économique Asie-Pacifique) qui peuvent émettre un son modulé associé à 13 messages prédéfinis. De leur côté, les centres de secours peuvent utiliser des sirènes pour alerter en cas d’incendie sévère (bushfire ou grassfire), et elles diffusent un signal sonore spécifique appelant la population à mettre en œuvre les consignes de sécurité, tout en appelant les sapeurs-pompiers volontaires. Les installations industrielles peuvent également disposer de leurs propres sirènes (à l’instar des ICPE en France), comme l’usine de Kwinana (au sud de Perth), qui teste sa sirène tous les lundis et qui peut l’utiliser pour évacuer l’usine et pour informer l’ensemble de la population environnante en cas de tornades ou de tempêtes. |
L’Indonésie : la voie des RSN de plus en plus plébiscitée
16Dans ce pays, l’alerte reste une compétence étatique, les services de l’État et leurs représentants, les préfets (bupati) et les maires (wakikota), sont chargés de la diffuser auprès de la population exposée. Une fois la menace identifiée, les préfets informent les centres de gestion de crise de chaque district (Satlak PB, pour Satuan pelaksanan penanggulangan bencana), qui définissent un budget par anticipation selon le niveau de l’alerte et les reconstructions à attendre. Ces derniers relayent l’alerte vers les centres d’opération d’urgence locaux (Unit OPS), puis vers les autorités locales qui doivent mettre en œuvre les plans de secours (quand ils existent). Ces élus locaux ont aussi la mission de réaliser des cartographies détaillées des dommages pour affiner les prévisions futures et ils doivent accompagner les évacuations (Ai et al., 2016).
17Si cette compétence est proche de celle qui est observée en France, les institutions font pourtant face à divers problèmes, en particulier dans la connaissance sur l’occurrence spatiale et temporelle de certains aléas rapides (crues rapides, éruptions volcaniques ou lahars). Certains habitants refusent d’évacuer pour de multiples raisons (De Bélizal, 2012). Les cartographies sur lesquelles reposent les plans de secours manquent par ailleurs d’exactitude, comme le démontra l’éruption historique du volcan Merapi en 2010, qui a dépassé les éruptions recensées au cours du xxe siècle (Mei et al., 2015). Les moyens d’alerte sont surtout variables selon les territoires, avec des différences marquées entre les villes et les zones rurales. En ville, la population peut être alertée par les médias, les radios, les fax et les téléphones mobiles. Certains districts (Bali, Aceh, Padang) ont été équipés par plusieurs sirènes, notamment suite au tsunami dramatique survenu le 24 décembre 2004 faisant près de 220 000 victimes, dont près de 130 000 dans la région de Banda Aceh. Toutefois, dans les zones rurales, ces outils ne sont guère présents. Ainsi, dans ces secteurs, les autorités font encore appel à un outil traditionnel, les « gongs en bois » (kentogan), qui étaient traditionnellement mobilisés pour avertir le grand public et qui trouvent pleinement leur utilité en cas de coupure d’électricité. Toutefois, ces kentogan peuvent envoyer des tonalités différentes selon les territoires et ils ne sont plus présents partout.
18Dans ce contexte, plusieurs travaux ont plébiscité l’utilisation d’outils plus modernes, comme les réseaux sociaux numériques (Carley et al., 2015 ; Landwehr et al., 2016), en particulier Twitter©, pour améliorer l’alerte à la population (exemple 7.7), et ce constat s’explique pour plusieurs raisons :
-
l’Indonésie fait partie des pays les plus investis à l’échelle internationale (avec 29,4 millions d’utilisateurs en 2012, et plus de 50 millions en 2016). En 2013, la chaîne CNN surnomma d’ailleurs l’Indonésie comme la « nation de Twitter » ;
-
même si le taux de pénétration est faible (11,9 %), si on compare ce chiffre avec le nombre d’individus ayant un accès à Internet (15,4 % en 2012, contre à peine 1 % en 1998), cela signifie que 77,3 % des Indonésiens se connectent au moins une fois par jour sur les RSN ;
-
Djakarta est la ville mondiale la plus active sur Twitter©, avec des tweets qui représentent près de 2 % du volume total de messages écrits durant une année (Poblete et al., 2011). À l’époque, elle détenait le ratio nombre de tweets/nombre d’usagers le plus élevé au monde (1 813,53), devant le Japon (1 617) et le Brésil (1 370).
|
Exemple 7.7. Le projet PetaJakarta.org a été mené entre l’université de Wollongong (Australie), l’agence de gestion des catastrophes de Djakarta (AGC) et Twitter© pour démontrer que les citoyens peuvent aider les agences gouvernementales en améliorant la qualité et la rapidité de la réponse en cas d’inondation, bien avant que celle-ci ne commence à entraîner des dégâts. Les tweets sont agrégés en temps réel et ils alimentent une carte de situation. Cet outil est présenté comme un système sociotechnique auto-organisé, où les citoyens sont libres de consulter, contribuer ou quitter le réseau à tout moment. Seuls les tweets pertinents (adressés à @petajkt avec #banjir) sont agrégés grâce à un système expert (CogniCity) afin de minimiser les erreurs. Le dispositif fonctionne sur la base de la confiance : il faut prendre ce qui est posté comme vrai, même si des erreurs restent possibles. |
19Les pouvoirs politiques se sont saisis de cette opportunité depuis quelques années : le réseau social Twitter© a été utilisé par les institutions durant le tremblement de terre survenu sur l’île de Sumatra en 2012 (Ishino et al., 2012) ou lors de l’éruption du volcan Kelud en février 2014 (Anggunia et Kumaralalita, 2014). Le National disaster management agency (NDMA) travaille avec l’Agence indonésienne de météorologie, de climatologie et de géophysique (BMKG) pour relayer les alertes sur Twitter©. Le nombre de followers du compte @BMKGIndonesia (suivi en 2012 par près de 300 000 individus, et plus d’un million en 2015 ; Carley et al., 2015) est très loin devant les chiffres recensés pour des comptes français (tableau 6.2). Certains travaux ont démontré l’intérêt de connecter les réseaux physiques (capteurs) avec les RSN, pour réduire le temps de validation et diffuser un message plus rapidement auprès des communautés locales (Ai et al., 2016) Cependant, ces pratiques doivent encore être mieux coordonnées entre les différents services impliqués, qui ne sont pas les mêmes selon les aléas. Ce manque d’interopérabilité crée des défis que la technologie ne peut surmonter seule (Chatfield et al., 2014), ce qui rejoint l’idée qu’il faut coconstruire les pratiques en dehors de la crise.
Une offre qui s’est adaptée à la cinétique des aléas considérés
20En réalisant une matrice spatiale et temporelle permettant de comparer les cinétiques des aléas, celles des crues rapides apparaissent proches de celles d’autres phénomènes (figure 7.1), comme les tornades, les tempêtes et des épisodes de grêle ou de neige. D’un point de vue spatial, des séismes localisés présentent des ordres de grandeur proches, tandis que sur le plan temporel, les tsunamis semblent eux aussi pouvoir laisser un petit laps de temps pour que les autorités puissent déclencher l’alerte.
Figure 7.1. Matrice spatiale et temporelle des aléas (modifiée d’après Gill et Malamud, 2014)
Les sirènes : des outils privilégiés pour alerter en cas de tornades
21Les tornades sont caractérisées par des vents extrêmement violents (qui ont une vitesse allant de 60 à 120 km/h pour le niveau EF1 et entre 450 et 610 km/h pour le niveau EF5), une soudaine chute de la pression atmosphérique, un faible diamètre (la base de l’entonnoir, dénommé tuba, peut mesurer de 15 à 30 m) et une très courte durée de vie (comprise entre 10 et 30 minutes). Elles prennent naissance à la base d’un nuage d’orage (cumulonimbus), et plus rarement sous un cumulus congestus, à cause d’un important cisaillement dans les basses couches. Lorsqu’elles apparaissent au-dessus de la mer ou des océans, les tornades deviennent des « trombes marines », mais elles sont plus violentes quand elles se manifestent sur les continents. Leur intensité est mesurée à partir de l’échelle de Fujita, créée en 1971, puis améliorée par le National weather service en 2007 avec six niveaux tenant compte de l’ampleur des dégâts occasionnés (arbres déracinés, maisons détruites, nombre de personnes décédées, impacts au sol, voitures renversées, nature des matériaux mobilisés, qualité des constructions et type des structures soulevées). Toutefois, ces six niveaux ne considèrent pas la dimension spatiale du phénomène. Ces aléas peuvent naître, changer de trajectoire ou disparaître brusquement. Il faut donc appliquer les consignes de sécurité (exemple 7.8) le plus tôt possible. Les tornades font entre 300 à 400 décès par an à l’échelle internationale, dont 80 aux États-Unis (Zunkel, 2015). Leur détection s’est considérablement améliorée au fil des années : depuis que les réseaux de radar Doppler (3e génération) ont été mis en place aux États-Unis, le délai d’alerte, estimé à une trentaine de minutes dans les années 1980, a en effet été réduit à 13 minutes en moyenne (Stokoe, 2016).
|
Exemple 7.8. En cas de tornade, certains lieux sont à éviter : les voitures, les maisons fragiles, les bâtiments ayant un toit immense, comme les gymnases, les églises ou les granges. À l’intérieur d’un bâtiment, il faut se protéger dans un espace restreint et entouré par des murs solides (les toilettes par exemple), ou s’abriter sous un meuble lourd, et ne pas rester près des fenêtres ou des portes. À l’extérieur d’un bâtiment, s’il est impossible de rejoindre une structure solide, il faut se réfugier dans un fossé ou sous un pont et se protéger du mieux possible. |
22Face à des tornades, les sirènes, la télévision, les e-mails ou les radios font partie des canaux les plus utilisés aux États-Unis (Stokoe, 2016). Depuis 2013, la Croix-Rouge (Red-Cross) a créé une application spécifique, Tornado©, qui permet aux utilisateurs de visualiser la trajectoire de la tornade, d’en mesurer l’ampleur, et de visualiser les abris par rapport à leur géolocalisation. Certaines villes (notamment situées le long de la Tornado Alley) ont parfois décidé de déployer un réseau de sirènes spécifiques (tornado sirens) pour faire face à ces aléas, à l’image des 14 sirènes installées en 2013 dans la ville de San Marcos au Texas (Zunkel, 2015), ce qui permet aux autorités locales d’alerter potentiellement 95 % de la population résidente.
23Rares sont toutefois les exemples attestant de leur réelle utilisation. Si les sirènes ont bien été déclenchées lors de certains épisodes (le 29 août 2009 à Chicago, le 19 août 2013 à Toronto), l’offre présente plusieurs contraintes. La plupart des vecteurs d’alerte aux tornades nécessitent d’avoir une démarche volontaire et une pratique en temps réel de la part des personnes concernées : être attentif au signal d’alerte, autoriser les notifications push sur son smartphone, avoir acheté une radio qui reçoit les alertes météorologiques émises par la NOAA, ou surveiller les médias sociaux (Mathews et Ellis, 2016). La diffusion de l’alarme peut être perturbée si les tornades se situent au-dessus des sirènes (Mathews et al., 2017). Le délai d’alerte ne doit pas non plus dépasser 15 minutes (Simmons et Sutter, 2008), car au-delà, la population locale n’en mesure plus l’utilité. L’un des verrous identifiés dans ce domaine est l’amélioration de la prévision des aléas, et la réduction du nombre de fausses alarmes : 80 % des alertes déclenchées entre 1992 et 2010 n’ont pas été suivies par des événements réels (tornades) à l’échelle des États-Unis (Douglas et Edwards, 2016).
Une alerte aux glissements de terrain variable selon les surfaces surveillées
24Le terme « glissement de terrain » est un terme générique qui regroupe en réalité un ensemble de processus diversifiés (glissement-coulée, coulée de boue, coulée de débris ou lave torrentielle). Tous ces phénomènes se caractérisent par le transport en masse d’un mélange concentré d’eau et de particules solides, avec un volume > 0,60 du point de vue rhéologique (Malet, 2003), conférant au mélange la consistance d’un sol qui se liquéfie sous certaines conditions. On distingue les glissements ayant une vitesse de déplacement lente, ce qui donne lieu à une déformation plastique en terrain sec (creeping) ou en terrain saturé (solifluxion), et les glissements dont la vitesse de déplacement est plus rapide, avec des glissements en planche (si la surface de rupture est plane) ou rotationnel (si la surface de rupture est courbe). L’effet destructeur (et potentiellement catastrophique) de ces écoulements gravitaires rapides résulte de leur vitesse de propagation (allant de 1 m/min– 1 à 10 m/s– 1) et du volume mobilisé (5.106 m3 pour le glissement survenu en 1992 à Tessina en Italie, par exemple). Les teneurs en eau élevées favorisent la propagation des matériaux, qui vont se répandre dans des surfaces dépassant de 10 à 100 fois la taille de la zone source. Si les glissements se raccordent à un chenal torrentiel, ces écoulements peuvent se transformer en laves torrentielles (avec des vitesses > 2 m/s– 1), à l’image de celle survenue le 8 août 2018 dans le village de Grugnay (Suisse).
25Ces aléas causent un grand nombre de dégâts matériels et humains : le 8 juillet 2018, après d’importants cumuls pluviométriques, 110 personnes sont décédées au Japon et plus d’1,5 million d’habitants ont été évacués. À l’échelle mondiale, les coûts des dommages sont estimés à plus de six milliards d’euros par an. Les chiffres varient ensuite selon les pays et l’exposition des populations (Bousquet, 2017) : aux États-Unis, les glissements coûtent 1,2 milliard d’euros par an ; en Chine, c’est plus de 600 millions d’euros ; en Espagne, le chiffre dépasse 220 millions d’euros par an. Face à de tels enjeux, de nombreux glissements de terrain font désormais l’objet d’une surveillance accrue : on compte près de 712 000 glissements « équipés » à l’échelle de l’Union européenne (selon les chiffres de l’Ipsra en 2012), et les méthodes de veille sont souvent accompagnées de plans d’évacuation (exemple 7.9).
|
Exemple 7.9. En France, un certain nombre de glissements de terrain font l’objet d’une surveillance accrue et divers outils d’alerte ont été déployés, de manière continue ou temporaire, ou de façon plus ou moins récente. On peut citer deux exemples : le glissement de la Valette (près de Super-Sauze), qui s’est réactivé en 1992, est équipé d’un vaste dispositif (relevés topométriques bimensuels de l’ensemble de la zone et caméra infrarouge placée au pied de la coulée) et un plan d’urgence d’évacuation du lotissement situé en contrebas sur le cône de déjection a été mis en place (Malet, 2003). Depuis fin 2017, le glissement du Pas de l’ours, situé en amont du Guil, sur la commune d’Aiguilles, est fortement surveillé, depuis la réactivation du flanc ouest. La route située en contrebas a été coupée, et une voie provisoire a été aménagée (en sens unique) sur la berge opposée. Un système d’alerte équipé de fil de rupture, d’un radar, de deux panneaux lumineux et de deux sirènes (pour un montant global de 46 000 €) a été installé pour déclencher une alerte en cas d’avancée brutale. La commune envisage par ailleurs de construire un tunnel pour évacuer les eaux du Guil, car en cas de blocage des écoulements, puis de débâcle, toute la vallée située en aval pourrait être dévastée (risque envisagé à Séchilienne, par exemple). |
26Plusieurs recherches (Malet, 2003 ; Guzzetti et al., 2008 ; Berti et al., 2012 ; Martelloni et al., 2012 ; Staley et al., 2013) ont permis d’améliorer les connaissances sur les seuils de rupture des aléas. Les méthodes (résistivité électrique, capteurs GPS, représentations 3D des volumes à l’aide des technologies Lidar, imagerie infrarouge…) pour les quantifier, de même que les paramètres étudiés (intensité des pluies, antécédents pluviométriques, nature lithologique des couches, teneur en eau…), sont eux aussi hétérogènes. Cruden et Masoumzadeh (1987) ont par exemple proposé trois seuils de vélocité qui correspondent à trois étapes d’accélération du creeping, et le niveau le plus élevé indique qu’il faut commencer l’évacuation dans la zone exposée. De leur côté, Crosta et Agliardi (2003) ont estimé des seuils critiques sur des périodes à j −30, j −15 et j −7 sur le glissement du Ruinon. Les efforts doivent cependant encore être poursuivis, tant les approximations dans les mesures in situ, la structuration des modèles (devenant parfois compliqués), la disponibilité des données, la précision des informations ou la prise en compte des jeux d’échelle (entre les points de mesure, la maille des modèles et l’instabilité des versants) rendent difficiles le calage et la validation des modèles. Les simulations sont aussi porteuses d’incertitudes, très délicates à évaluer (Crosta et al., 2014).
27Les vitesses et les volumes varient d’un glissement à un autre. Dès lors, les solutions mises en œuvre sont hétérogènes. Des stratégies d’alerte précoce, nommées LEWS (landslide early warning system) existent à différentes échelles. Calvello (2017) les recense à l’échelle nationale (au Japon, à Taïwan, en Malaisie ou au Bangladesh par exemple) ou régionale (Californie, Columbia ou Washington aux États-Unis), voire à l’échelle d’une ville (à Rio de Janeiro, au Brésil, depuis 1996 par exemple), ou à des échelles fines : sur le bassin versant d’IIlgraben en Suisse (Badoux et al., 2009), sur les monts Aknes en Norvège, depuis 2004 (Blikra et al., 2013), ou sur les versants amont de la ville d’Ancona en Italie (Cardinaletti et al., 2010). Le système le plus ancien a été déployé pour Hong Kong en 1977 (exemple 7.10).
28Aux échelles nationale ou régionale, les outils d’alerte sont gérés par les institutions, et les glissements de terrain sont intégrés avec les autres aléas. À l’inverse, les LEWS locaux se focalisent sur un versant ou un flanc de colline, et ils sont gérés de manière indépendante par les autorités locales. En revanche, tous les LEWS ont pour point commun d’associer les méthodes de prévision aux moyens permettant la mise en vigilance et la diffusion de l’alerte (Sättele et al., 2012 ; Stahli et al., 2015). Si on se focalise sur le déclenchement de l’alerte, les radios et les télévisions sont les outils les plus recommandés pour alerter la population. Aux échelles locales, le signal peut être activé depuis le versant sensible (s’il est surveillé), suite à un dépassement de seuils, ou par des lumières rouges, qui accompagnent le son des sirènes. Dans tous les cas, si la prédiction est certaine, le temps de réactivité est en revanche bref (Calvello, 2017).
|
Exemple 7.10. Le premier LEWS mis en place à l’échelle régionale a été créé à partir de 1977 à Hong Kong suite à deux glissements dramatiques, et il est toujours opérationnel en 2018. Il est coordonné de façon conjointe par le Hong Kong Observatory et le centre de recherche Geotechnical Engineering Office (GEO). Plus de 10 000 menaces de glissements ont été collectée dans une base de données et l’ampleur de l’exposition a été quantifiée, notamment pour définir des plans d’évacuation dans les secteurs les plus densément peuplés, mais aussi pour informer les populations des risques et des dommages potentiels (Dai et al., 2002). Depuis 2003, les seuils de rupture ont été estimés et cartographiés à l’échelle régionale (Stahli et al., 2005) et une mise en vigilance est diffusée lorsque la survenue de plus de 15 glissements de terrain est attendue, en lien avec plusieurs retours d’expérience passés. Cette vigilance annonce que, pour une situation donnée, au moins un glissement de terrain entraînera des conséquences substantielles pour la population. Les vecteurs d’informations sont multiples : la télévision, les radios, Internet et une ligne téléphonique dédiée (Calvello, 2017). Depuis 2006, un système radar surveillant les pluies a aussi été intégré dans le LEWS, pour raccourcir le délai nécessaire à une diffusion de la mise en vigilance, et pour permettre l’anticipation de plans d’urgence (Cheung et al., 2006). |
Des outils d’alerte de plus en plus réactifs face aux séismes
29Les séismes sont des vibrations du sol (tremblements de terre) causées par une cassure en profondeur de l’écorce terrestre. Cette cassure provient des mouvements relatifs de la roche, qui sont conditionnés par le processus de convection mantellique (Péroche, 2016), qui entraîne un mouvement perpétuel et inexorable des plaques tectoniques. Aux limites des plaques, les failles offrent une résistance mécanique à ce déplacement. Aussi, les séismes se produisent lorsque la résistance des roches est atteinte ou lorsque le seuil des contraintes exercées sur le plan de faille est franchi. La rupture libérée d’énergie se propage sous la forme de trains d’ondes sismiques dont les plus connues sont les ondes de volume (P et S) et les ondes de surface (Roger, 2011). En fonction de la profondeur du foyer (qui est le lieu de rupture situé en profondeur, également qualifié d’hypocentre) et de sa magnitude, un séisme peut entraîner une déformation du sol en surface. L’épicentre (qui est la projection verticale du foyer à la surface) peut se situer sur un continent ou dans l’océan. Si cette déformation a lieu en mer ou à proximité des côtes, l’énergie libérée est transmise à la colonne d’eau sous-jacente et provoque la formation d’un tsunami (Roger, 2011).
30Des séismes se produisent tous les jours à l’échelle internationale, mais la plupart ne sont pas ressentis par la population : sur les 100 000 séismes recensés en un an dans le monde (USGS, 2013), moins de 5 % dépassent une magnitude 6 sur l’échelle de Richter (qui est l’échelle de mesure de référence, définissant l’amplitude maximale de l’onde de surface générée par un séisme). Pour distinguer les séismes, le nombre de victimes est d’ailleurs rarement pris en compte, car celui-ci dépend de la densité de population, des types de construction, ou de l’heure d’apparition. Les décès sont essentiellement liés à l’effondrement des bâtiments et, dans certains cas, à des effets indirects (feu, tsunami ou glissements de terrain). En France, peu de dommages ont été recensés depuis 1982 (date de la mise en place du régime CatNat). L’événement le plus coûteux est celui survenu en Martinique (pour un coût dépassant les 70 millions d’euros d’indemnisations) en 2007. Des séismes plus violents se sont déjà manifestés dans un passé plus lointain, comme en 1909 à Lambesc (magnitude 6.2) avec 106 décès recensés et plus de 16 000 personnes sans abris, ou à Nice en 1887. À l’échelle internationale, les séismes causent bien plus de dégâts : de 2000 à 2010, les séismes ont provoqué plus de 700 000 morts à l’échelle mondiale (USGS, 2013), à cause de deux événements en particulier (le 26 décembre 2004 en Indonésie et le 12 janvier 2010 à Haïti).
31Dans l’état actuel des connaissances, la prédiction des séismes et de leur intensité n’est pas encore possible (BRGM, 2009). Cependant, différentes stratégies d’alerte ont été déployées à l’échelle internationale. Des systèmes d’alerte précoce (EEWS) ont par exemple été mis en place pour informer le public et réduire, de manière significative, les pertes humaines. On peut recenser de tels outils tant à des échelles nationale (au Mexique depuis 1993 ou au Japon depuis 1990) ou régionale (en Californie depuis 2008 ou dans la région de Campanie, Italie, depuis 2009), qu’à l’échelle de certaines agglomérations (à Mexico depuis 1991 ou à Tokyo depuis 1995). Ces EWS se fondent sur la détection et l’enregistrement des mouvements sismiques, notamment dus aux ondes de cisaillement (ondes S) et aux ondes de surface qui les suivent.
32Les progrès dans ce domaine sont remarquables : le temps d’alerte, défini comme la durée séparant la diffusion de l’alerte de l’arrivée des ondes S, dépassait cinq minutes pour les premiers EWS, il est désormais compris entre 25 et 60 secondes (Espinosa-Aranda et al., 2012). Si les zones impactées sont éloignées de l’épicentre, l’alerte peut être émise plusieurs dizaines de secondes avant l’arrivée des premières ondes (exemple 7.11). Toutefois, si l’épicentre est proche (ce qu’on appelle la zone d’ombre), le temps d’alerte est impossible à activer.
33Si les approches régionales ou nationales peuvent diffuser une alerte sur une surface large et déterminer la magnitude du séisme, les approches localisées, réservées à des sites ponctuels, ne procèdent qu’à l’analyse des premières secondes du signal pour prédire les ondes S à venir, sans pour autant prédire l’événement (Kanamori, 2005). Il est d’ailleurs important de souligner qu’une des différences significatives entre les approches régionales et spécifiques est une différence d’objectif : elle provient de l’acceptabilité des fausses alertes et des alertes manquées. En effet, les erreurs relatives aux alertes sont d’autant moins acceptables qu’elles impliquent des mesures automatiques de prévention à grande échelle.
|
Exemple 7.11. Après le séisme survenu en 1985 à Michoacàn (magnitude 8.1), les autorités gouvernementales du Mexique ont développé, en collaboration avec le Centro de instrumentacion y registro sismico (Cires), un système d’alerte qui se fonde sur 15 stations, équipées d’accéléromètres et situées à près de 320 km de la ville de Mexico, le long de la zone de subduction située le long de la côte Pacifique. Ce système, dénommé Wasmex, a été testé en 1991, et il a été déployé auprès du grand public à partir de 1993. Il offre la possibilité d’alerter plus de 280 établissements (écoles, centres de secours ou institutions). Il détecte l’arrivée des ondes S dans un délai très court (entre 30 et 74 s. au maximum ; Espinosa-Aranda et al., 2012). Un signal audio est envoyé dans toute la ville, puis la radio et les chaînes de télévision relaient l’alarme en cas d’alerte certifiée. |
34D’autres systèmes utilisent la vitesse de déplacement des ondes dites de compression (ondes P), qui sont considérées comme « porteuses d’informations », contrairement aux ondes S, « porteuses d’énergie » (Kanamori, 2005). À Tokyo, par exemple, les stations détectant les ondes P se situent à quelques mètres des lignes ferroviaires, et l’alerte déclenchée lors du séisme de 2005 a permis d’arrêter les trains, suffisamment à temps pour éviter un nombre de décès important. Il existe des alternatives, plus contemporaines, comme des applications smartphones telles que QuakeUp© (mise en ligne dès 2008), QuakeAlert© (qui a envoyé une notification aux utilisateurs 38 secondes avant la survenue du séisme du 5 avril 2018 en Californie), ou LastQuake©, qui est opérationnel depuis 2013 (exemple 7.12). Certains EWS nationaux se tournent vers des approches multimodales, comme dans le projet SAFER (seismic early warning for europe), lancé en 2006 entre 23 partenaires issus de 14 pays différents. Ce projet a permis de développer des algorithmes automatisés, pour détecter et localiser les sources sismiques à l’échelon européen, mais aussi pour réduire le délai d’alerte aux infrastructures exposées et à la population dans certaines villes (Istanbul, Le Caire, Bucarest, Naples et Athènes).
|
Exemple 7.12. L’application smartphone LastQuake© a été conçue à partir de 2011 par le CSEM (centre sismique Euro-Méditerranéen) pour permettre d’impliquer les témoins d’un séisme (pour partager notamment leurs photos des dommages et des destructions en ligne) et leur donner un rôle d’acteur dans la gestion de crise (pour mieux définir les moyens d’interventions à mettre en œuvre). Elle est opérationnelle depuis 2013 et vient compléter les réseaux d’alerte qui n’existent que dans les grandes villes, à cause de leur coût et de leur haute technicité. Suite au séisme survenu au Népal en 2015, les consignes de sécurité post-séisme ont été intégrées dans l’application. Plutôt que de rester focalisé sur les seules données sismologiques, le CSEM surveille également les réactions du public sur Twitter® (en appliquant une méthode développée en collaboration avec l’USGS aux États-Unis) et il cartographie sur son site Internet (www.emsc-csem.org/#2) en pseudo-temps réel le pic des connexions. |
35Toutes ces approches servent essentiellement à déclencher des mesures de protection automatiques (arrêt de l’alimentation électrique des trains, fermeture des réseaux de transport sensibles, arrêt des ascenseurs en position de sécurité, changement des propriétés dynamiques des bâtiments) ou semi-automatiques (mises en sécurité des individus dans les aéroports ou dans les établissements de santé). Cependant, leur efficacité est toujours conditionnée par trois paramètres : la proximité à l’épicentre ; la distribution du réseau de capteurs et leur nombre (les alertes manquées sont par exemple bien plus élevées autour du mont Whitney et dans la partie est de l’État de Californie, que sur la côte Pacifique, car les capteurs sont inégalement distribués dans l’espace ; Brownlee et al., 2011) ; et les zones exposées à protéger. Ainsi, plus le réseau de détection est proche des sources, et plus les enjeux sont éloignés de celles-ci, plus le système d’alerte fournira des résultats fiables et des délais d’alerte importants. En revanche, il n’y a pas d’alerte possible et efficace pour des séismes proches (moins de 30-40 km). L’existence des EWS (à l’exception du Japon, qui bénéficie désormais d’une longue période d’observations) est trop courte pour avoir un bilan exhaustif de leur efficacité. Il faut donc poursuivre les efforts pour diminuer le nombre de fausses alertes ou d’alertes manquées, mais sans oublier d’intégrer dans ces systèmes plusieurs facteurs humains.
Des outils d’alerte tsunamis en plein essor depuis 2004
36Le terme « tsunami » est employé, à l’échelle internationale, pour désigner des phénomènes caractérisés par des trains d’ondes gravitaires de très longue période, et se déplaçant dans un milieu aquatique (Péroche, 2016). Chaque train d’onde se forme par « l’agitation brutale » d’un grand volume d’eau, suite à des mouvements verticaux ou horizontaux de matière solide. Les tsunamis sont produits par un déplacement du plancher océanique en limite de plaques tectoniques et au niveau des zones de subduction les plus actives (Arcas et Segur, 2012). Des éruptions, des glissements de terrain sous-marins ou des éboulements côtiers, peuvent aussi en être à l’origine.
37Une fois générée, l’onde du tsunami se propage sur l’ensemble de la masse d’eau, dans toutes les directions depuis sa source. Au large, l’amplitude initiale de l’oscillation en surface ne dépasse pas quelques dizaines de centimètres ; le phénomène est alors imperceptible pour les navires en mer. Sa période varie de plusieurs minutes à plusieurs dizaines de minutes, en fonction de la source d’origine, et sa longueur d’onde peut dépasser 200 km (Lavigne et Paris, 2011). Selon l’énergie initiale libérée et de la profondeur de la colonne d’eau, un tsunami peut parcourir de très grandes distances, à une vitesse pouvant dépasser 900 km/h, comme lors du méga tsunami enregistré dans la baie de l’Alaska en 1958 (qui semble avoir généré un run-up, soit la hauteur d’eau maximale atteinte par la vague à l’intérieur des terres, à plus de 560 m !). En eau peu profonde, la vitesse de propagation de l’onde diminue à cause de la rugosité du fond. Dès lors, il se produit un bref transfert entre l’énergie cinétique et l’énergie potentielle (Péroche, 2016), ce qui a pour effet corollaire de diminuer la longueur d’onde (la distance entre deux vagues) et d’augmenter l’amplitude des vagues à l’approche de la côte. Les vagues peuvent atteindre plusieurs mètres, ou plusieurs dizaines de mètres, comme à Banda Aceh, ou le run-up le plus haut a été mesuré à 37 m (Lavigne et Paris, 2011). Plusieurs autres facteurs influencent l’amplitude des vagues, comme la bathymétrie locale, la morphologie littorale ou le niveau de la mer. Ces facteurs ont une répercussion sur la puissance d’impact du tsunami : plus l’épicentre du séisme se situe à proximité des côtes, plus le délai d’alerte sur le continent sera court, et plus les populations devront rapidement rejoindre les points les plus hauts.
38Le tsunami survenu en 2004 (à l’origine de plus de 230 000 décès en Indonésie, dont 90 000 uniquement dans l’agglomération d’Aceh, située sur la partie la plus septentrionale de l’île de Sumatra) a suscité une prise de conscience internationale face à ce type d’aléa, longtemps sous-estimé au profit des séismes (Bousquet, 2017). Certains pays ont surtout mesuré à quel point leur population pouvait être fortement impactée, d’autant qu’aucun système d’alerte n’existait avant 2004 en dehors de la zone Pacifique, et que les bases de données existantes n’étaient sollicitées que par les chercheurs. Depuis, de nombreux projets ont été créés (figure 7.2) : en Méditerranée (Terrier, 2007), aux Caraïbes (Péroche, 2016), sur la côte orientale du Japon (Naylor et al., 2018), ou à l’échelle de l’océan Indien (Hettiarichchi, 2018). L’Unesco s’est chargé de la coordination de tous les EWS développés dans les différents océans à travers le programme NEAMTWS (tsunami early warning and mitigation system in the north-eastern atlantic, the mediterranean and connected seas). Il existe ainsi différents centres d’alerte nationaux, à l’image de ceux qui existaient déjà aux États-Unis et au Japon (créé en 1990), et qui sont par exemple opérationnels depuis 2015 en France (exemple 7.13), en Espagne, au Portugal, en Italie ou en Grèce. Ces centres permettent d’envoyer des messages d’alerte détaillés et d’indiquer les consignes de sécurité à mettre en œuvre par la population.
|
Exemple 7.13. Le Cenalt (centre national d’alerte aux tsunamis) a été créé suite à la convention entre le CNRS, le service hydrographique de la Marine (SHOM), deux ministères (intérieur et écologie) et le commissariat à l’Énergie atomique (CEA). Il est opérationnel en permanence 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 depuis 2012. Il a pour mission d’alerter les autorités françaises, ainsi que divers centres nationaux et régionaux étrangers, lors de la détection de séismes « tsunamigènes » en Méditerranée occidentale et dans l’Atlantique nord-est. Une fois que les données des sismographes et des marégraphes indiquent qu’un tsunami est possible, un premier message d’alerte est communiqué au bout de 17 minutes : il indique le temps d’arrivée et le niveau d’alerte. Une confirmation ou une infirmation est envoyée au bout de 42 minutes, précédée de 6 minutes par un second message d’alerte précisant l’amplitude et la période de retour du phénomène, en s’appuyant sur des modélisations déjà réalisées et sur de nouvelles simulations effectuées à partir des données arrivées depuis la première alerte. |
Figure 7.2. Littoraux couverts par les tsunamis early warning system (TEWS) (Péroche, 2016)
39Le temps disponible pour l’alerte aux populations en cas de tsunamis est très bref, et l’alerte descendante (qui prévaut dans l’ensemble des systèmes) doit donc se faire au moyen de systèmes automatisés connectés aux différents capteurs de détection, tels que les balises en mer ou les stations installées sur les différents littoraux (BRGM, 2009). Les moyens de communication semblent toutefois très diversifiés selon les pays, notamment parce que certains outils sont priorisés au détriment d’autres solutions. À titre d’exemple, les sirènes diffusent un signal spécifique à Hawaï ou au Japon, alors que les radios et les télévisions sont plus souvent sollicités aux États-Unis. En Indonésie, les RSN sont là encore mobilisés, avec des tweets d’individus impliqués qui indiquent sur Twitter© les routes pouvant être utilisées pour évacuer une zone sensible dans les plus brefs délais (Ai et al., 2016). Si un tronçon est coupé, le chemin de l’évacuation est même recalculé en temps réel. En Martinique, en revanche, c’est la « débrouille » (Deloitte, 2014) : alors qu’un automate d’appel d’alerte (géré par Orange) envoie des SMS aux autorités, seuls les médias et les télévisions diffusent l’alerte à la population (Péroche, 2016), et parfois l’alerte est même directement affichée sur les portières des hélicoptères.
40Il convient alors d’améliorer l’efficacité de ces différents vecteurs d’alerte :
-
les outils ne sont pas toujours redondants et certains moyens peuvent être inefficaces en cas de survenue trop rapide du phénomène (les sirènes ou les SMS), voire inutilisables en cas de coupures d’électricité (chapitre 6) ;
-
il faut interconnecter toutes les solutions et les harmoniser sur un territoire donné ;
-
les messages diffusés doivent être fiables et précis pour éviter l’effet « voyeur » qui s’est produit par exemple lors du tsunami annoncé à Hawaï en juin 1960 : les messages indiquaient une vague de trois mètres et bon nombre d’habitants sont allés voir le phénomène, alors qu’en réalité la vague a atteint plus de vingt mètres à divers endroits ;
Des solutions à transposer en France ?
41Les analyses précédentes confirment la grande diversités des outils, selon les aléas ou selon les doctrines et les héritages propres à chaque pays. Certains pays disposent de solutions uniques, multimodales et multicanales, et ces choix vont dans le sens d’une meilleure harmonisation des canaux. Le délai d’alerte conditionne le choix des moyens, mais ce facteur explicatif n’est pas exclusif, car l’occurrence des aléas et les décisions politiques prises à la suite d’événements dramatiques jouent également un rôle primordial. Dans ce contexte, le système français actuel pourrait-il évoluer sans attendre la survenue de catastrophes dans un avenir proche ?
Élargir le champ de compétence de l’alerte : une piste à prioriser
42Pour rappel, en France, seuls l’État et ses représentants aux échelles locales (préfets, maires) sont autorisés à activer l’alerte. Or, le délai de validation institutionnelle pour activer les signaux prend un certain temps et il est inadapté face à des aléas survenant de manière brutale. Prenons un exemple : si un séisme est détecté à 100 km des côtes, et si les ondes S se déplacent à 600 km/h, les premières vagues arriveront sur le littoral en 10 minutes. Mais dans son mode de fonctionnement actuel, le Cenalt indique, qu’au plus tôt, l’alerte à la population ne sera activée qu’au bout de 42 minutes ! Ce délai d’alerte est donc trop long, et c’est d’ailleurs pour cette raison que des solutions plus rapides sont expérimentées, par exemple dans le cadre du projet CaribeWave, porté par G. Musquet, et déjà évoqué dans l’exemple 5.11.
43Pour diminuer le temps d’alerte, l’une des solutions serait d’assouplir les contraintes étatiques et de partager la responsabilité de l’alerte avec d’autres acteurs, impliqués au quotidien et bénéficiant d’une légitimité, au moins scientifique, pour l’assumer. Dans plusieurs pays, c’est d’ailleurs dans cette direction que certains systèmes ont été mis en œuvre. En Australie, en cas de pluies intenses et d’inondations probables, chaque gouverneur travaille en liaison permanente avec le BOM (Bureau of meteorology) et le pouvoir fédéral. Dans le respect du Meteorology Act approuvé en 1955, le BOM émet des bulletins de vigilance et il fournit, sur Internet, des consignes de sécurité à la population visée par l’événement en jeu. Toutefois, en cas d’alerte, le BOM peut solliciter directement les radios et les médias, voire aller faire des interviews sur les chaînes de télévision, tout en coordonnant les vecteurs avec les autorités et en respectant le standard national EA (exemple 7.5). Et les autorités, dans ce cas-là, ne sont pas exclusivement détentrices du « pouvoir d’alerte ».
44En Belgique, l’Institut royal météorologique (IRM) peut solliciter le déclenchement de Be-Alert© auprès du centre de gestion de crise, tout en informant en parallèle les autorités et les centres de secours, quand une situation critique le nécessite (ex : pluies intenses probables dans moins de trois heures). Aux États-Unis, les autorités se coordonnent à chaque fois avec le National weather service (NWS) et ils peuvent tous les deux demander l’utilisation du système Ipaws (depuis 2006) pour alerter la population dans une zone qu’ils auront définie au préalable.
45Deux options sont alors envisageables pour faire évoluer le système français actuel :
-
élargir la compétence de l’alerte et la confier à certains services, qu’ils soient publics (comme par exemple le Schapi, les SDIS, les SPC) ou privés. Dans le cadre du projet SAIP (attendu pour 2022), les SDIS pourront demander l’activation des sirènes dans une zone ciblée, et une telle option semble donc prise en compte par les institutions, même si le nombre d’acteurs reste encore limité ;
-
indépendamment de l’aléa, il faudrait créer un service unique, indépendant des autorités, en charge de coordonner les vecteurs d’alerte et de fédérer l’ensemble des acteurs potentiellement compétents. Il faut toutefois sortir de l’esprit jacobin et arrêter de démultiplier les services : le Cenalt s’occupe des tsunamis, le CSEM surveille les séismes, le Schapi se charge de la vigilance crue, etc. Si des plateformes d’urgence commencent à être mutualisées, à l’image de celle qui centralise les appels 15, 17 et 18 à l’échelle du Grand Paris, il faut aller bien plus loin dans cette logique de plateforme interservices.
Adapter l’offre aux délais d’alerte
46Les services en charge de l’alerte disposent de plus ou moins de temps pour activer les outils dont ils disposent (Péroche, 2016). Leur réactivité est conditionnée par le type d’aléas, mais aussi par délai de prévisibilité des aléas, et par la période de temps avant les premiers impacts. De façon très schématique, les séismes nécessitent des systèmes automatisés puisque le délai d’alerte est limité à quelques secondes, voire à quelques centièmes de secondes (figure 7.3). En revanche, les tornades, les tsunamis ou les crues rapides surviennent en quelques heures. Si des événements sont prévus, ils peuvent être anticipés, et il convient de déclencher l’alerte à partir du moment où les seuils de déclenchement sont dépassés, pour laisser du temps à la mise en place de comportements ex nihilo. Le système développé face aux tornades par le NWS, mis en œuvre aux États-Unis, alerte la population par SMS avec un délai moyen de 19 minutes, ce qui laisse du temps avant l’arrivée des premiers impacts (McLaughlin et Mayhorn, 2014). Par opposition, ce délai d’alerte est délicat face à des glissements de terrain, des cyclones ou des éruptions volcaniques : ces aléas peuvent durer plusieurs semaines, et il est vain d’alerter quotidiennement la population.
47La nature des risques joue également un rôle prépondérant, en particulier le caractère naturel des aléas qui s’oppose à la dimension matérielle d’autres risques (Brun, 1992). On retrouve d’ailleurs cette différenciation dans plusieurs travaux (November, 2010 ; Lévy, 2013) : les risques « territorialisés », dont font partie les crues rapides, ont une métrique territoriale, fondée sur la continuité de l’espace qu’ils affectent. Ils peuvent être circonscrits dans des périmètres bien bornés, alors que d’autres risques (désignés comme « diffus ») sont difficilement insérables dans le cadre de limites nettes. De leur côté, les risques « réseau », caractérisés par une métrique réticulaire, sont impossibles à limiter spatialement et il faut se focaliser sur leur connexité (Reghezza-Zitt, 2015).
Figure 7.3. Estimation des délais d’alerte face aux principaux aléas naturels
48Pour autant, le délai d’alerte aux crues rapides reste variable spatialement. Il fluctue notamment en fonction de la taille des bassins versants. Sur les très petits bassins (< 5 km2), le temps de réaction hydrologique est très court (quelques minutes seulement), alors que le temps de parcours de la crue dans le réseau hydrographique est compris entre une heure et trois heures dans des bassins de 50 et 100 km2 (Collier, 2007 ; Alfieri et al., 2011 ; Sun et al., 2016), et entre trois heures et dix heures pour des bassins compris entre 100 et 1 000 km2 (Georgakakos, 2006 ; Marchi et al, 2010 ; Creutin et al., 2013). Certains travaux ont démontré que l’efficacité de l’alerte diminuait lorsque le délai d’alerte dépassait 15 minutes, à cause du nombre plus élevé de fausses alarmes (Simmons et Sutter, 2008 ; Mathews et Ellis, 2016). Dès lors, il faudrait adapter l’offre selon les délais d’alerte (figure 7.4), et s’inspirer des solutions discutées précédemment. Si le temps d’alerte est inférieur à 30 minutes, on devrait déployer des réseaux low-tech (certains existent à coût réduit, comme les capteurs Rasperry©, qui détectent la hauteur d’eau critique et envoient des SMS aux personnes intéressées pour un prix moyen de 50 € par sonde), qui pourraient être connectés en temps réel à des sirènes, et qui sonneraient à la suite d’un dépassement de seuils. Si le temps est compris entre 30 minutes et une heure, on pourrait mobiliser les outils de diffusion massive. Pour les temps dépassant une heure, il serait utile de déclencher une pré-alerte ou un avertissement, puis d’activer l’alerte via un système unique 15 minutes (voire 30 minutes) avant l’arrivée des débits de pointe.
49Pour envisager cette solution, des verrous doivent pourtant être levés. D’un côté, il faut considérer la capacité du centre de veille à détecter puis à interpréter les signaux faibles (le délai de prévisibilité, par exemple), et tenir compte du temps entre l’information des populations et l’impact des crues sur un territoire. D’un autre côté, il faut estimer et quantifier ce délai d’alerte sur l’ensemble des bassins versants sensibles à de tels aléas, puis évaluer l’exposition des populations et leur vulnérabilité (Vinet, 2007), et distribuer les réseaux de capteurs en conséquence.
50Plus les enjeux exposés sont importants, plus il faut déclencher les signaux en avance, car les évacuations ou les mises en protection ex nihilo nécessiteront plus du temps. À titre d’exemple, on pourrait tester et expérimenter la philosophie suivante : là où les enjeux sont minimes (moins de 100 personnes potentiellement résidentes), on pourrait déclencher l’alerte 15 minutes avant les premiers impacts, tandis que dans les zones plus densément urbanisées (plus de 5 000 habitants), on pourrait activer l’alerte une heure avant l’arrivée probable des impacts. Cette solution suppose d’anticiper l’exposition et la vulnérabilité des populations face aux aléas, et d’avoir la possibilité de suivre la « propagation spatiale » des crues rapides en tout point de l’espace. Dans cette optique, les RSN et la simulation pourraient venir appuyer les mesures locales, d’autant que de plus en plus de vidéos montrant la cinétique des crues rapides sont mises en ligne et qu’elles offrent des pistes de validation contemporaines (Le Coz et al., 2016). Ce constat rejoint un besoin déjà identifié : afficher l’emprise spatiale des crues rapides et éviter d’urbaniser les secteurs les plus exposés et vulnérables…
Figure 7.4. Sélection des outils selon un éventuel délai d’anticipation des réponses hydrologiques et en fonction de la taille des bassins face aux crues rapides
Adapter l’alerte à la spatialisation de la prévisibilité
51Pour être généralisable, la solution précédemment imaginée suppose que des capteurs soient installés sur tous les cours d’eau sujets aux crues rapides (qui représentent près de 110 000 km de linéaire de cours d’eau en France). Or, cela représente un coût financier important, car il faudrait non seulement équiper ces cours d’eau (en priorisant les zones densément peuplées), mais aussi entretenir les capteurs, vérifier leur état de fonctionnement et les remplacer en cas de sinistres, tout en informant et en formant la population aux signaux diffusés. Si cette solution n’est pas envisageable en l’état, il faut réfléchir à d’autres stratégies pour reconsidérer l’indétermination spatiale de ces aléas. À ce titre, les outils d’alerte mis en place pour faire face aux séismes ou aux tsunamis ne sont plus adaptés, tout comme les systèmes locaux déployés sur des versants équipés pour alerter la population en cas de glissements de terrain. Mais les LEWS nationaux ou régionaux pourraient être intéressants à tester. En effet, les secteurs susceptibles de générer les crues rapides sont connus à petite échelle (dans le sud-est de la France notamment), et il serait alors possible de déclencher des alertes sur ces secteurs déjà identifiés. Il faudrait pour cela accepter un nombre élevé de fausses alertes, mettre en place des mesures de prévention adaptées et améliorer les liens entre la prévention et l’alerte, point sur lequel nous avons déjà longuement insisté dans le chapitre 3.
52Il faut aussi tenir compte des autres facteurs géographiques, comme les changements d’occupation du sol ou l’évolution des territoires. La survenue des crues rapides dommageables doit être replacée dans une longue période historique, à cause de leur faible répétitivité dans le temps, pour progressivement parfaire la spatialisation de la prévisibilité. Cette proposition fait écho à divers projets de recherche, menés en France (Vinet, 2010 ; Boissier, 2013), au Royaume-Uni (Archer et Fowler, 2015), en Espagne (Llasat et al., 2013) ou en Europe (Borga et al., 2011). Ils ont pour objectif de constituer des bases de données intégrant un grand nombre d’épisodes. L’exemple de la Belgique permet d’en montrer l’utilité. Ce pays est sujet aux crues rapides (tableau 7.2) et ses aléas ont des traits communs à ceux survenant dans le Bassin parisien (Douvinet, 2008), dans le Wessex (Boardman et al., 2003) ou dans la région du Limburg aux Pays-Bas (Bielders et al., 2003) entre autres. Ils ont une courte extension spatiale et une faible occurrence (Campenhout et al., 2015), mais les dégâts sur le plan matériel et humain sont parfois considérables (exemple 7.14) : le coût des sinistres estimé pour 367 crues rapides ayant affecté 207 communes oscille entre 16 et 172 millions d’euros par épisode (Evrard et al., 2007).
|
Exemple 7.14. Dans la matinée du 29 mai 2008, la station du plateau du Sart Tilman (située à 5 km au sud-ouest de Liège) a enregistré un cumul de 92,5 mm entre 6 heures et 9 h 30, avec une intensité maximale horaire de 76,7 mm/h. Les fortes pluies ont entraîné la réaction de nombreux vallons secs, comme le Fond du Moulin (2,5 km2), le Blanc Gravier (2,5 km2), le Renory (1,1 km2) ou la Sordeye (0,65 km). Les valeurs estimées (tableau 7.2) confirment que les débits spécifiques ont été exceptionnels (atteignant au maximum 15,3 m3/s– 1/km– 2), et les puissances spécifiques (entre 315 et 4 795 W/m– 2) expliquent l’ampleur des incisions, dépassant par exemple 2,5 m sur le Blanc Gravier. Un saut d’ordre est à nouveau démontré : ces bassins ont des ordres de 2 à 3 (Blanc Gravier) dans l’ordination de Strahler et ils se raccordent à des rivières ayant un ordre bien plus élevé : l’Ourthe (8) et la Meurthe (10). |
Tableau 7.2. Valeurs estimées pour les crues du 29 mai 2018 (d’après Campenhout et al., 2015)
|
Nom du vallon |
Taille du bassin versant (km 2 ) |
Localisation de la section mouillée |
Débit de pointe minimum (m 3 /s) |
Débit de pointe spécifique (m 3 /s/km 2 ) |
Puissance spécifique (W/m 2 ) |
Vitesse maximale (m/s) |
|
Sordeye |
0,61 |
Zone intermédiaire |
9,8 |
16,07 |
2 650 |
2,6 |
|
0,73 |
Exutoire final |
9,7 |
13,29 |
2 919 |
2,9 |
|
|
Blanc Gravier |
1,32 |
Zone intermédiaire |
25,7 |
19,47 |
4 795 |
4,3 |
|
2,08 |
Amont de confluence |
34,8 |
16,73 |
4 655 |
4,5 |
|
|
2,35 |
Exutoire final |
15,3 |
6,51 |
710 |
2,5 |
|
|
Fond du Moulin |
0,57 |
Zone amont |
3,3 |
5,79 |
315 |
3,3 |
|
1,00 |
Amont de confluence |
6,4 |
6,40 |
987 |
6,4 |
|
|
Renory |
0,95 |
Aval Meurthe |
12,6 |
13,26 |
2 838 |
2,8 |
Quels grands principes retenir pour l’avenir ?
53À ce stade, un certain nombre de principes apparaissent comme déterminants pour améliorer l’efficacité de l’alerte face aux crues rapides pouvant survenir en France. Certains sont d’ailleurs évoqués dans les standards internationaux (CAP ou EWSM).
Trois principes généraux
54D’après le guide publié en Australie (Emergency warnings – Choosing your words) en 2008, trois principes de base sont à respecter si on veut créer un système efficace : être cohérent dans la diffusion des signaux ; confirmer les signaux faibles, énonciateurs du danger, par des autorités ou des services compétents, qui doivent relayer une information précise et complète à une échelle élargie, sans faire d’hypothèses ; utiliser des références communes et impulser un dialogue avec la population.
Une offre interopérable et coordonnée
55Un système interopérable doit favoriser les interactions entre les outils (Landwehr et al., 2016), en tirant profit de leurs bénéfices tout en palliant leurs limites (à l’image de l’Ipaws mis en place depuis 2006 aux États-Unis). Si un vecteur présente peu de liens avec les autres, il faut accepter de le modifier voire de le supprimer (comme les sirènes qui ont été abandonnées aux Pays-Bas en 2015 ou en Belgique depuis 2016). Chaque outil doit constituer un morceau de puzzle qui, une fois assemblé, constitue un système imbriqué et coordonné.
Une plateforme unique pilotée par un seul gestionnaire
56Un centre unique permet de centraliser l’ensemble de l’offre mais aussi d’harmoniser les messages. Ces derniers doivent être identiques pour le grand public, d’autant que des messages contradictoires ou différents selon les services créeront des incertitudes et des hésitations quant aux actions à mener. Un système unique évite par ailleurs la démultiplication des services d’alertes, parfois spécifiques à certains aléas. Cette plateforme unique doit être déployée à l’échelle nationale, mais elle pourrait être proposée à l’échelle d’un continent ou à l’échelle mondiale : elle présenterait l’avantage d’être facilement compréhensible par l’ensemble de la population (sous réserve que les messages soient traduits en plusieurs langues) et cela faciliterait la mutualisation des coûts de fonctionnement et de maintenance. Cette solution serait donc à promouvoir pour des questions financières, elle doit cependant être adaptée aux facteurs culturels, sociaux et/ou économiques, tant les pratiques et les automatismes diffèrent d’un État à un autre.
Une logique multi-aléas, voire multiphénomènes
57Ce système doit aussi être multi-aléas, en référence à des combinaisons complexes de risque (Nadim et Liu, 2013 ; Liu et al., 2017), même s’il ne sera jamais fiable à 100 % tant les aléas probables sont parfois imprévisibles (Lagadec, 2015 ; Reghezza-Zitt, 2015). Il doit aussi faire état des interactions entre les aléas, à l’image de la crue rapide survenue dans la vallée du Bagmati (au Népal) le 26 avril 2015, suite à une rupture d’embâcle en amont du village de Dusel. Le barrage dans la vallée résultait d’un glissement de terrain, lui-même provoqué par le séisme (magnitude 6.7) de la veille, dont l’épicentre était situé à 80 km de la capitale de Katmandou (Marahatta et Parajuli, 2015). Si le système unique est extensible, il serait aussi intéressant d’intégrer d’autres événements nécessitant une alerte (enlèvement, pic de pollution atmosphérique, acte terroriste, pandémie, etc.).
Une alerte à adapter aux « espaces-temps »
58Pour être efficace, une alerte doit être ciblée dans le temps et dans l’espace : les informations doivent arriver au bon moment et aux bonnes personnes. Si des personnes reçoivent une alerte alors que l’événement ne se produit pas, ou qu’il se manifeste ailleurs, cela va décrédibiliser l’offre existante. Aussi, il faut définir une échelle d’alerte, avec des systèmes déclinés à différents niveaux d’observation (de l’échelle locale jusqu’à l’échelle nationale par exemple) selon les aléas et les territoires considérés. Il faut aussi définir un temps d’alerte : les phénomènes brefs nécessitent des capteurs automatisés et des signaux courts (les sirènes par excellence), tandis que les phénomènes survenant sur une période plus longue peuvent faire l’objet d’une alerte modulable, selon la localisation des impacts par exemple. Et plus les indicateurs de susceptibilité seront précis, plus les espaces d’alerte pourront être affinés.
Un système multicanal compatible avec l’existant
59Un système multicanal doit toucher un maximum de personnes en peu de temps et là où ils sont connectés, mais sans pour autant perturber le fonctionnement existant. Cette solution offre l’avantage d’envoyer des messages redondants, très utiles en cas de coupure d’électricité, même si cela entraîne des redites chez les personnes touchées sur les différents canaux. Il faut pour cela y consacrer le budget nécessaire, à l’image de l’État du Maine (aux États-Unis) qui a alloué 45 millions de dollars à la mise en place de technologies standardisées et qui a encouragé la collaboration entre plusieurs organismes gouvernementaux, pour créer des systèmes de communication communs.
Synthèse
60L’offre existante a évolué suite à des défaillances lors de catastrophes survenues dans un passé proche, mais les changements de posture ont parfois été opérés de manière brutale par rapport à l’existant, avec des ruptures techniques (création d’un système unique, abandon d’outils devenus rudimentaires) ou sociales (privilégier les RSN sur lesquels la population est présente en dehors de la crise, comme en Indonésie). Les décisions politiques ont toujours impulsé de telles innovations, et le primat politique observé en France est aussi déterminant dans les autres pays. Les solutions déployées pour faire face aux séismes, aux glissements de terrain, aux séismes ou aux tsunamis, montrent aussi que l’offre s’est adaptée aux caractéristiques des aléas en jeu, et les signaux émis varient selon les échelles (à la fois de temps et d’espace) considérées.
61Sans attendre qu’une catastrophe survienne, il est important de faire évoluer le système français actuel, et plusieurs améliorations sont souhaitées à court terme :
-
élargir la compétence de l’alerte pour pallier la lenteur du délai de validation institutionnelle ;
-
adapter l’offre aux délais d’alerte des aléas rapides, notamment en mettant en place des actions automatiques indépendantes de la moindre action humaine dans les secteurs les plus exposés ;
-
anticiper les dommages et les vulnérabilités ;
-
réduire les incertitudes liées à l’indétermination spatiale des aléas ;
-
prendre le risque d’augmenter le nombre de fausses alertes, et éviter les alertes manquées.
62Sur le plan scientifique, on constate une prépondérance des recherches menées sur la connaissance des phénomènes (recensement des aléas, amélioration des capteurs de détection, simulation numérique), et des efforts importants dans la modélisation des évacuations pédestres (H2020 Fire-In) et routières (ANR Mobiclimex), ou dans l’appréhension des comportements humains (ANR Maciv ou COM2SICA). Mais les étapes de reconnaissance et d’interprétation du signal d’alerte par le grand public n’ont guère été traitées de façon systématique. Il faut donc là aussi orienter les futurs travaux dans ces logiques de coordination et de concertation, voire innover en tenant compte des besoins émergents durant l’urgence. Ce sera l’un des enseignements à attendre de la crise sanitaire mondiale de 2020 (liée au Covid-19).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Apprendre à innover dans un monde incertain
Concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation
Émilie Coudel, Hubert Devautour, Christophe-Toussaint Soulard et al. (dir.)
2012
Transformations agricoles et agroalimentaires
Entre écologie et capitalisme
Gilles Allaire et Benoit Daviron (dir.)
2017
Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires
Guy Faure, Yuna Chiffoleau, Frédéric Goulet et al. (dir.)
2018
One health, une seule santé
Théorie et pratique des approches intégrées de la santé
Jakob Zinsstag, Esther Schelling, David Waltner-Toews et al. (dir.) Josette Derangère et Isabelle Thibaudière (trad.)
2020
Agriculture et qualité de l'air
Comprendre, évaluer, agir
Carole Bedos, Sophie Génermont, Jean-François Castell et al. (dir.)
2019
L'eau en milieu agricole
Outils et méthodes pour une gestion intégrée et territoriale
Delphine Leenhardt, Marc Voltz et Olivier Barreteau (dir.)
2020
Alerter la population face aux crues rapides
Compréhension et évaluation d’un processus en mutation
Johnny Douvinet
2020
Consommation et digestion des végétaux
Rôles des microbiotes et fonctions essentielles à la biodiversité
Gérard Fonty, Annick Bernalier-Donadille, Évelyne Forano et al.
2019
La fabrique de l’agronomie
De 1945 à nos jours
Jean Boiffin, Thierry Doré, François Kockmann et al. (dir.)
2022
