Chapitre 5 - Promouvoir les applications smartphones ?
p. 114-132
Texte intégral
1Outils d’alerte plus contemporains, les applications smartphones sont intéressantes à explorer pour plusieurs raisons. Elles peuvent raccourcir le délai de communication entre les institutions et les individus (Slingsby et al., 2013), permettant d’émettre ou de recevoir une alerte dans un environnement en instance de subir un désastre en temps réel. Les messages corollaires rendent le signal bien plus explicite et ils offrent l’avantage de toucher un plus grand nombre de personnes (38 millions de Français possèdent un smartphone en mai 2018). Les applications smartphones ont bouleversé la société en profondeur, car elles modifient les pratiques des usagers (Goodchild, 2007 ; Laurila et al., 2013 ; Dashti et al., 2014). Elles sont d’ailleurs devenues un objet de recherche qui questionne, mais qui fait aussi débat (Coleman et al, 2009 ; Fajardo et Oppus, 2009 ; De Longeville et al, 2010 ; Corvey et al., 2010 ; Brownlee et Liang, 2011 ; Laurila et al, 2013 ; Lapointe et al., 2013 ; Preis et al., 2013 ; Barr et al., 2015 ; Smith et al., 2015a).
2Toutefois, l’appropriation sociale de ces solutions reste mal connue (Drabek, 1999 ; Donahue et Tuohy, 2006) et les études portent plus souvent sur les développements techniques des smartphones (Fragkiadakis et al., 2011 ; Chatzimilioudis et al., 2012 ; Erdjel et al., 2017) que sur la façon dont le contenu est perçu ou partagé par le public. Dès lors, difficile de savoir si les applications smartphones répondent aux attentes et aux bénéfices qu’on leur attribue, d’autant que les individus n’y prêtent pas attention en dehors de la crise (Douvinet, 2018), et que les autorités sont réticentes à leur usage, à l’image de l’application du ministère de l’Intérieur, SAIP®, déployée le 8 juin 2016 puis abandonnée le 29 mai 2018. Aussi, quels sont les apports et les écueils de ces solutions ? Comment dépasser les facteurs de blocage si l’on veut que ces outils soient utilisés comme des moyens additionnels ? Et ces solutions apportent-elles une réelle plus-value, notamment en cas de crues rapides ?
État des lieux : une offre foisonnante en France depuis 2013
3Les applications étudiées sont uniquement celles qui traitent du risque inondation (et de façon indirecte des crues rapides). Le développement de ces solutions est lié à une implication précoce des structures privées, qui ont créé leurs premiers prototypes en 2010 à l’échelle mondiale (FloodAlert par exemple aux États-Unis), puis en 2013 en France. Leur profusion (lié à l’occurrence des catastrophes naturelles) a toutefois été rapide : en 2018, 42 applications peuvent ainsi être téléchargées sur divers risques naturels, dont 12 permettent d’être alerté en cas d’inondation. Sans prétendre à l’exhaustivité, il s’agit ici de présenter le mode de fonctionnement de telles applications, puis d’identifier des points communs ou divergents. Les applications étudiées seront nommées, mais il ne s’agit en aucun cas d’en faire faire la promotion : le fait d’utiliser des lettres pour éviter toute publicité nous amène plus à perdre le lecteur qu’à l’aiguiller dans le « monde des applis » (Douvinet et al., 2017a).
Principes et mode de fonctionnement de quelques applications
4Signalert® (mis en ligne en 2013 dans sa version 1.1) est une application dont la conception et le fonctionnement s’inspirent des marqueurs et des échelles d’intensité permettant une description détaillée et en temps réel des crues observées. Les informations sont gérées sur une plateforme web, où des conseils de comportement sont indiqués, et des alertes peuvent être envoyées par une autorité vers les détenteurs de l’application dans un périmètre géographiquement circonscrit. Dans sa version payante, il est également possible de paramétrer l’assistance d’urgence, de contacter les observateurs d’un même événement et de définir une zone géographique à surveiller, c’est-à-dire les espaces sur lesquels on souhaite recevoir des alertes. Ce système est aussi doté d’un module d’exportation de données cartographiques et statistiques, pour une réutilisation dans des systèmes annexes, avec l’intégration de systèmes de notifications automatiques nationaux et internationaux.
5L’application Vialert® (aussi apparue en 2013) a, elle, été créée pour prévenir les usagers en fonction du lieu où ils sont, et non en fonction du lieu où ils habitent. Elle envoie des alertes en se basant sur des annuaires téléphoniques et part du constat que les habitants disposent de moins en moins de lignes fixes et qu’ils sont de plus en plus détenteurs de smartphones. Vialert® centralise les données géolocalisées. Elle est gratuite et l’utilisateur s’abonne à une liste de diffusion (par mot-clé ou par événement). Il peut ensuite signaler un événement à l’aide d’un formulaire simplifié (avec des termes vulgarisés). L’application devient là aussi payante pour l’autorité qui veut envoyer l’alerte. Une fois la zone géographique sélectionnée, le message envoyé contient diverses informations (texte et image de l’événement, lien Internet pour obtenir plus d’informations, flux RSS, sites et réseaux sociaux qui relatent l’événement, etc.). Les usagers reçoivent l’alerte même si le téléphone est en veille et la sonnerie s’intensifie jusqu’au retour d’un accusé de réception (pour signifier que le message a bien été lu). L’administrateur peut connaître le nombre de personnes détentrices de l’application dans la zone d’alerte, et ainsi quantifier le pourcentage d’usagers qui ont bien validé la réception de l’alerte (Kouadio, 2016).
6Basée sur les principes de la loi de modernisation de la sécurité civile de 2004, l’application MyPredictServices® (mise en ligne en 2015 dans sa version 1.1.) fonctionne en flux descendant, et sous couvert d’un abonnement annuel de 2 € HT. L’information transmise aux usagers est graduée selon les différents cycles de la prévention (anticipation, retour d’expérience et/ou information) et elle explique la nature des comportements attendus. Cette application a pour but de guider les actions des utilisateurs et de les inviter à aller chercher une information complémentaire. Le comportement attendu des individus se fonde sur les recommandations indiquées dans les plans familiaux de mise en sûreté (PFMS). Une fois le message d’alerte reçu, l’utilisateur peut aussi évaluer son exposition par rapport à l’aléa en cours (niveaux d’eau, vitesses d’écoulement). L’expertise métier est apportée par des ingénieurs, qui sont d’astreinte 24h/24 et 7 j/7, analysant diverses données hydrométéorologiques, comme les radars pluviométriques de Météo-France, les données maritimes de l’Institut de la mer, ou les impacts de foudre de Météorage… Les enjeux présents sur les territoires ciblés sont utilisés pour déterminer les dégâts face à l’événement prévu, mais cette information est réservée aux autorités pour ne pas doublonner les alertes qu’ils vont diffuser à destination de la population.
7D’autres solutions résultent de partenariats public-privé. MyPublicAlert® (créée par la société Deveryware) et l’application Notico®, mise en ligne en 2014, sont par exemple les deux livrables d’un projet européen (ISAR + FP7SEC2012-1). Elles répondent à trois objectifs : faciliter le dialogue entre les autorités et le grand public, fédérer dans une approche partagée les compétences des autorités, l’ingénierie technique et les interactions avec les individus, et fournir une application pluri-usages.
8D’autres applications ont été mises en œuvre dans des structures publiques. La ville de Nice (Alpes-Maritimes) a par exemple déployé son application (Risques Nice®) en 2013. Elle s’inscrit dans une politique globale de gestion des risques, et elle émane d’un choix politique assumé par le maire de l’époque. Le but était de faire converger la sécurité, les risques (environnementaux) et la résilience autour d’une solution globale. Cette stratégie, qualifiée « d’hypervision » par l’équipe en charge du projet, a été déployée en lien avec d’autres risques (notamment lié à un attentat) depuis 2016. Des capteurs (distribués dans la ville) permettent d’authentifier une information émanant d’un habitant, et les messages sont diffusés en fonction d’un secteur géographique choisi par le maire. Compte tenu de la quantité importante des données remontées via l’application, une nouvelle application a même été créée pour traiter spécifiquement les désordres (Service bleu). Suite à l’attentat de juillet 2016, une connexion entre tous les services de secours a été mise en place. De son côté, la ville de Nîmes n’a pas créé sa propre application, mais elle fait appel à une notification push qui utilise les applications préexistantes sur les téléphones pour informer les administrés d’une vigilance en cours ou d’un niveau d’alerte atteints sur les cadereaux. Cette technologie permet de recevoir une information sans en être à l’initiative. La ville de Nîmes a défini sa propre échelle de vigilance (de 0 à 4), en lien avec le SDAL Espada, et les couleurs utilisées diffèrent du site www.vigicrues.fr pour éviter toute confusion.
9De son côté, le ministère de l’Intérieur a lancé le 8 juin 2016 l’application SAIP®. Cette solution a été développée par la société Deveryware, mais le déclenchement restait à l’initiative exclusive du ministère de l’Intérieur et du Cogic. Dès à présent, on peut regretter que l’application porte le même nom que le projet d’harmonisation des sirènes auquel elle se réfère, car cela peut prêter à confusion. D’abord pensée dans une logique anti-attentat, SAIP® devait permettre d’être alerté de façon « rapide et efficace », avec une couleur rouge (comme indiqué sur l’affiche de communication diffusée par le ministère). À partir de juin 2018, la nouvelle version de l’application devait permettre de recevoir des messages différenciés en fonction de la nature du danger (exemple 5.1). Les phénomènes couverts en 2016 (attentat, nucléaire, produits dangereux, rupture d’ouvrage hydraulique) devaient être élargis à sept autres aléas (crue rapide, feux de forêt, intempérie, submersion marine, cyclone, séisme et éruption volcanique). L’alerte était émise en fonction de la géolocalisation ou jusqu’à huit zones préalablement définies par l’utilisateur, avec l’icône « Suivre un lieu ». En cas d’alerte, cet utilisateur était informé sur la nature de l’événement (« Je m’informe ») et sur les comportements à adopter (« Comment agir »). Il était convié à confirmer la bonne réception et sa compréhension du message, en cliquant sur l’icône « J’ai compris ». Le mode de déclenchement devait aussi être enrichi en juin 2018, avec la possibilité d’établir des points de situation par les autorités, à destination des utilisateurs concernés, et d’envoyer des messages complémentaires entre le déclenchement et la fin de l’alerte (chapitre 4, projet SAIP).
10Le ministère de l’Intérieur avait aussi pour ambition de positionner cette application comme outil de prévention, mais l’audit, rendu le 29 mai et publié le 1er juin 2018, a finalement conduit à l’abandon de cette solution. Les écueils survenus le 14 juillet 2016 à Nice (avec un message qui est arrivé sur les smartphones à 00 h 33 alors que l’acte terroriste avait débuté à 22 heures la veille), l’absence d’utilisation de SAIP® lors des actes terroristes de 2017, ou la fragilité de la procédure (le directeur du Cogic ou le ministre sont les seuls habilités à autoriser le déclenchement) sont autant d’éléments qui ont conduit le ministère à prendre une telle décision.
Exemple 5.1. Dans la nouvelle version de SAIP®, le ministère de l’Intérieur aurait pu envoyer un message d’alerte en cas de crues rapides, avec la mention Orsec inondation rapide. Les consignes auraient été diffusées dans un format unifié sur l’ensemble du territoire national : « Rejoignez immédiatement un point haut, si possible un étage élevé ; Coupez l’électricité ; N’utilisez pas votre voiture ; N’allez pas chercher vos enfants ; Pour vous informer, restez à l’écoute des autorités ; N’encombrez pas les réseaux téléphoniques ; Appelez uniquement vos proches ; N’évacuez que sur ordre des autorités ». Chaque consigne aurait aussi pu faire l’objet de compléments (exemple : pour l’item « N’utilisez pas votre voiture », l’utilisateur aurait pu avoir le message suivant : « N’utilisez pas votre voiture, ne revenez jamais en arrière chercher un objet oublié, et évitez les sous-sols »). Mais ce projet annoncé en juin 2016 a finalement pris fin deux ans plus tard, lors du rapport d’audit publié le 1er juin 2018. |
Traits communs et critères de différenciation des applications
11Outre leur interface, les applications recensées (tableau 5.1) peuvent vite s’opposer sur un certain nombre de paramètres. Les applications diffèrent tout d’abord en fonction du mode de diffusion. On peut ainsi opposer les applications à but consultatif (elles permettent à l’utilisateur de localiser les alertes et d’avoir accès à des consignes liées à un danger, comme SAIP® par exemple), fonctionnant uniquement dans une logique descendante, ou top-down (figure 5.1), à celles qui ont un objectif participatif (l’utilisateur peut transmettre une alerte et/ou en être averti grâce aux autres usagers). Ces secondes applications peuvent faciliter les interactions verticales (vers les autorités) ou horizontales (entre les individus, en suivant le mode « pair-à-pair »). Elles donnent en tout cas un rôle à jouer aux individus, qui peuvent être à l’origine même d’un signal faible ; c’est le cas par exemple de l’application de la ville de Nice, qui a créé un système expert permettant la collecte (dans une base de données de référence), le traitement (par les centres de décision) et l’envoi de messages.
12Les applications diffèrent d’abord selon le système d’exploitation : la plupart sont développées sur les deux principaux systèmes d’exploitation (iOS et Androïd), dont Androïd qui regroupe plus de 81 % des applications mondiales (Kouadio, 2016). La taille de l’espace mémoire est variable, même si elle garantit dans tous les cas un stockage élevé des données. Les centres de décision peuvent être uniques (autorités ou utilisateurs seulement) ou multiples. Certaines font par ailleurs appel à une proactivité applicable (l’utilisateur est obligé d’ouvrir l’application pour savoir si une alerte est en cours) et d’autres ont une proactivité systématique (l’application peut déclencher l’alerte à partir du moment où certains seuils ont été dépassés au niveau de capteurs remontant une information automatique). On remarque que plusieurs applications doivent être préinstallées sur les smartphones pour fonctionner (elles dépendent dans ce cas de l’état du réseau Internet), alors que d’autres envoient des notifications push ou utilisent le mode safe-secure (elles ne dépendent donc pas de la batterie). Les données GPS sont parfois associées à une carte intégrée, qui indique la position de l’utilisateur, sauf quand ce dernier a refusé l’accès à la géolocalisation (ce qu’impose désormais le règlement général sur la protection des données du 25 mai 2018), et des photographies peuvent être associées aux messages.
Figure 5.1. Distinction des applications selon le mode de diffusion
13L’espace couvert par les applications est aussi un autre point de différence. Certaines applications permettent de collecter et/ou d’envoyer des alertes uniquement à une échelle communale (Nice, Nîmes ou Athis-Mons). D’autres couvrent exclusivement la France métropolitaine (SAIP, Alerte Citoyen ou Predict), ou sont disponibles en France mais aussi à des échelles plus petites : en Europe (Alerte EU), ou à l’échelle du monde (Signalert ou Notico). La couverture spatiale des solutions répond en réalité à des besoins différents : à titre d’exemple, on peut opposer l’application River and Stream Pro© (qui couvre plus de 9 000 rivières composant le réseau hydrographique des États-Unis) à celle la ville de Nice (qui assure une vigilance hydrologique sur quatre rivières seulement). Aux échelles fines, les applications résultent d’initiatives politiques, émanant d’EPCI ou de villes qui ont décidé d’inclure ces outils dans leur politique intégrée de prévention des risques. Développer de telles solutions à échelle fine nécessite cependant la mobilisation de moyens (techniques, humains, matériels et budgétaires) et des autorisations spéciales (en lien avec la vidéosurveillance et le RGPD notamment). Ces applications ne sont plus fonctionnelles en dehors des limites couvertes, contrairement aux applications créées à des échelles plus larges. Toutefois, ces dernières apparaissent épurées dans leur interface et concourent plutôt à diffuser une information générale sur les risques, sans aucune spécification par rapport à l’échelle d’apparition des phénomènes en jeu (Lindsay, 2011).
Tableau 5.1. Différences entre 12 applications smartphones déployées en France (mars 2018)
Nom de l’application |
Nom du développeur |
Système d’exploitation |
Mode de diffusion |
Espace couvert |
Taille |
Prix |
Messages diffusés |
Liens carto |
Privé ou public |
Alert EU |
Elecont LLC |
iOS |
Consultative |
Europe |
23,9 Mo |
Gratuit |
SMS/Mail |
Oui |
Privé |
Alerte Citoyens |
SAS Oltys |
iOS/Androïd |
Consultative |
France |
8,7 Mo |
Gratuit |
SMS/Mail |
Oui |
Privé |
Alertes Citoyens |
Ministère |
Androïd |
Participative |
France |
|
Gratuit |
Push |
Oui |
Public |
Disaster Alert |
PDC |
iOS/Androïd |
Consultative |
Monde |
15,1 Mo |
Gratuit |
Push |
Oui |
Privé |
Hyères-Risques |
ISN Hyères |
iOS/Androïd |
Consultative |
Ville |
31,7 Mo |
Gratuit |
Push |
Oui |
Public |
Inondations et catastrophes |
Steff |
Androïd |
Consultative |
Monde |
|
Gratuit |
Push |
Oui |
Privé |
MyPredict |
Predict Services |
iOS/Androïd |
Consultative |
Monde |
3,7 Mo |
Variable |
Push |
Oui |
Privé |
Notico |
Deveryware |
iOS/Androïd |
Consultative |
France |
34,1 Mo |
Gratuit |
Push |
Oui |
Privé |
Risques Nice |
Ville de Nice |
iOS/Androïd |
Participative |
Ville |
6 Mo |
Gratuit |
SMS/Mail |
Oui |
Public |
Signalert |
Signalert Sarl |
iOS/A./WP |
Participative |
Monde |
20,7 Mo |
Variable |
SMS/Mail |
Oui |
Privé |
SAIP |
Deveryware |
iOS/Androïd |
Consultative |
France |
38,3 Mo |
Gratuit |
Push |
Non |
Public |
Vialert! |
Cedralis |
iOS/Androïd |
Participative |
Monde |
6,9 Mo |
Gratuit |
Push |
Oui |
Les deux |
14En revanche, toutes les applications étudiées sont multirisques, et aucune ne porte de façon isolée sur les inondations ou sur les crues rapides. Ce constat peut s’expliquer par des lacunes encore existantes sur le mode de fonctionnement de ces crues et sur la difficile précision des pluies intenses (Douvinet et al., 2017b) : alerter nécessite d’avoir un minimum de certitudes sur le lieu d’apparition de l’aléa, or l’intensité des pluies n’est pas un indicateur satisfaisant (Braud et al., 2014 ; Le Coz et al., 2014). Toutefois, ce premier argument n’est pas pertinent, car des cours d’eau sensibles aux crues rapides sont considérés dans des applications spécifiques, créées dans d’autres pays (FloodWatch® aux États-Unis par exemple, avec des stations hydrométriques qui envoient des relevés en pseudo-temps réel dans un système de prévision élargi). Un second argument nous amène à penser que les applications sont multirisques, pour garantir un nombre de téléchargements suffisamment élevé et pour couvrir une pluralité de phénomènes sur lesquels les concepteurs peuvent déployer une véritable stratégie de communication en fonction de l’actualité. Il suffit d’illustrer ce propos en analysant une campagne de communication établie sur l’application Signalert® (exemple 5.2) : un communiqué de presse, publié en juillet 2015, présente cette application comme « nouvelle et innovante » (alors que la première version date de 2013) et l’article insiste sur la possibilité de signaler les incendies de forêts suite aux épisodes estivaux survenus un mois plus tôt en région PACA.
Exemple 5.2. Les contributions des utilisateurs de l’application Signalert® alimentent un système de détection et d’analyse des incendies, et ces données augmentent la capacité des services départementaux à mesurer leurs effets en temps réel. Chaque donnée d’alerte arrivée au serveur peut être visualisée ou exportée immédiatement vers les opérateurs en charge de la prévention et de la lutte contre les feux de forêt. Les réponses aux questions structurées en niveau d’intensité révèlent localement ce que perçoivent les citoyens de l’intensité et/ou de la gravité de l’incendie de forêt en cours, dont ils sont témoins ou victimes. Les informations sont conservées et le développement d’un ou de plusieurs feux peut être analysé à froid, puis comparé à d’autres informations sur le déroulement d’une crise. L’application contient aussi des outils pour mieux faire face à un événement imprévu, comme des conseils de comportement face aux situations dangereuses, des liens vers les sites web du monde entier dédiés à la surveillance de chaque type de phénomène naturel. |
Des bénéfices attendus considérables
15En supposant que les réseaux de télécommunication ne soient ni saturés, ni perturbés, ni coupés, les smartphones sont d’une utilité de plus en plus reconnue dans les trois cycles inhérents à la gestion des risques. Des mesures d’anticipation peuvent être adoptées dans le cycle de la prévention, en vue de réduire ou d’éliminer les impacts probables sur les personnes et les biens avant qu’une crise ne se produise (Boyd et Ellison, 2007), ou pour venir renforcer la capacité des communautés locales à faire leur propre choix avant la survenue du phénomène (Ikeda et al., 2008 ; Yuze et al., 2013). Les smartphones peuvent aussi aider les actions de reconstruction : les acteurs du monde humanitaire ont d’ailleurs été les premiers (à partir de 2008) à utiliser les applications smartphones (Ushaidhi, Geo-loc-112, HumanLife, Croix-Rouge) pour permettre à leurs personnels de faire des points de situation rapides et des évaluations sur l’étendue des dommages quelques heures après la catastrophe. Leurs bénéfices sont aussi considérables durant une alerte, et cette section est l’occasion de les mettre en avant, en choisissant notamment divers retours d’expérience menés suite à des inondations qui sont survenues en France au cours des dernières années.
Détecter plus rapidement les situations d’urgence
16Les applications ascendantes servent de plus en plus à détecter les « signaux faibles » (l’ensemble des signes annonciateurs d’une catastrophe qui, même visibles, resteront ignorés) observés à des échelles locales (Palen et Liu, 2007 ; Yang et al., 2016). Ces solutions sont d’une grande utilité si les zones concernées ne reçoivent pas d’alertes à cause du coût qu’implique la construction de réseaux scientifiques de surveillance. Des informations de différente nature (vidéos, photos…) peuvent remonter vers des centres de décision (Fienen et Lowry, 2012), et chaque individu devient alors un lanceur d’alerte sur des aléas qui se produisent à proximité de son lieu de vie ou de travail. Grâce à leur caractère « pervasif », les smartphones peuvent servir dans un grand nombre de situations (Palmer et al, 2012) et à chaque nouvelle version, ces terminaux sont équipés d’un nombre de capteurs qui ne cessent d’augmenter (Kouadio et Douvinet, 2016). Dans le temps de la crise, les personnes impactées vont demander du secours ou rassurer leurs proches, mais aussi fournir des informations qui seront relayées par ceux qui se situent en périphérie de l’événement. Ces informations seront alors détectées par les acteurs décisionnaires situés à distance (Vieweg et al., 2010). Aussi, plus les données seront analysées rapidement, plus vite les institutions pourront coordonner leurs actions de terrain, et plus vite l’alerte sera relayée vers un nombre élevé d’individus (exemple 5.3).
Exemple 5.3. L’application gratuite Zello® se présente comme une version moderne du « talkie-walkie ». Elle a été créée en 2011 à Austin, au Texas, pour permettre à de nombreuses personnes de discuter ensemble en direct, à la manière des Citizen Bands. Son utilisation requiert une connexion à des chaînes thématiques (sélection de mot) et n’importe qui peut, tour à tour, prendre la parole en quelques secondes. Alors que l’application n’avait pas été fortement sollicitée jusqu’à maintenant, elle a connu un franc succès lors du passage de l’ouragan Harvey à Houston, puis d’Irma dans les Antilles françaises, avec près de 7 000 téléchargements par minute et plus d’1 million de nouveaux abonnés lors de la journée du jeudi 7 septembre 2017. L’application a des limites : elle nécessite une connexion Internet et est très consommatrice en matière de batterie. Toutefois, elle a permis à de nombreuses personnes d’avoir des informations sur l’arrivée imminente de l’ouragan, et la plupart des messages suggérant l’évacuation immédiate ont d’ailleurs été émis en dehors de la zone impactée (Floride et Porto Rico). |
Être mieux informé sur l’origine et la nature d’une alerte
17Les premiers réflexes des individus recevant un message d’alerte sur leur smartphone (qu’ils soient situés près de l’événement ou à distance) consistent à s’informer et à aller chercher des informations complémentaires sur le danger en cours (Barr et al., 2015 ; Whittaker et al., 2015). D’ailleurs, aux États-Unis, les smartphones sont devenus la première source d’information des individus en cas d’alerte (Bean et al., 2015). Le signal délivré est associé à un message qui peut contenir des indications sur la nature de l’aléa, sa localisation et son heure d’apparition, la source émettrice du message et les consignes formulées à destination des individus. Le message doit être clair, spécifique, rapide à lire, certain et percutant (Mileti et Sorensen, 1990). Dans tous les cas, le fait d’alerter via des applications smartphones est bien plus explicite que l’alarme des sirènes, et la rapidité de diffusion (à condition de ne pas avoir de problème sur les réseaux) est identique.
Accroître les compétences comportementales individuelles
18Connaître les comportements à adopter en cas de crise ne veut toutefois pas dire que l’on va les appliquer en cas de danger réel. Ce constat est notamment avéré lorsque des risques difficiles à anticiper, tels que les crues rapides, surviennent (Becerra, 2012 ; Gisclard et al., 2017). L’éveil psychologique associé à la peur empêche le traitement approfondi de l’information en cas d’urgence (Wilson, 2006). Mais en recevant un message d’alerte sur leurs téléphones, les individus peuvent se sentir plus en sécurité (surtout si le message est envoyé par les autorités), d’autant que cela limite leur isolement et les incertitudes associées à une situation qu’ils ne comprennent pas (exemple 5.4). Les applications peuvent aussi aider les individus dans leurs prises de décision et c’est tout le sens des messages qui sont inclus par défaut dans la plupart des applications. Elles cherchent en particulier à réduire certains biais cognitifs et perceptifs, notamment le sentiment d’invulnérabilité (il ne peut rien nous arriver), ou l’optimisme comparatif (qui revient à croire que les événements positifs vont probablement nous arriver plus qu’ils ne vont arriver aux autres et qu’inversement les événements négatifs vont plus arriver aux autres qu’à nous). In fine, grâce aux applications smartphones, on espère améliorer les motivations et les perceptions individuelles, qui dépendent d’une époque, d’une culture mais aussi des interactions sociales (Douglas et Mildavski, 1982 ; Slovic, 2004). C’est donc par le poids des liens sociaux que les individus pourraient avoir des comportements plus appropriés, alors même qu’on oppose, trop souvent et de manière simpliste, les « bons » aux « mauvais » comportements (Gisclard, 2017).
Exemple 5.4. Le message d’alerte envoyé par l’application SAIP® affichait un écran rouge sur le smartphone quand l’utilisateur était à proximité directe d’une crise en cours (à condition toutefois qu’il ait bien téléchargé l’application en amont). La solution n’émettait ni son ni vibration, et les messages explicitaient la situation en cours. La solution a été fonctionnelle de juin 2016 à juin 2018 et au cours de cette période, quatre alertes ont été déclenchées (pour 85 activations de la cellule de crise). |
Faire émerger de nouvelles pratiques sociales
19Les smartphones autorisent par ailleurs de nouvelles pratiques sociales, brouillant la séparation des sphères privée et publique, et rendant l’individu à même d’interagir avec son environnement social. Ces solutions accompagnent, voire encouragent, les mobilités individuelles (Fen-Chong, 2012) et légitiment les demandes de la part de la population en matière d’applications urgentistes. Jusqu’au début des années 2010, les fabricants contrôlaient le contenu et le contenant des applications. Les utilisateurs sont néanmoins en capacité de produire de nouveaux contenus à l’heure actuelle, en 2020, grâce à des interfaces plus intuitives et à une stratégie marketing plus efficace (Kouadio, 2016). Plusieurs auteurs (Ikeda et al., 2008 ; Fienen et Lowry, 2012 ; Prpic et al., 2015) montrent à quel point les applications utilisées durant l’alerte participent à la création d’une intelligence collective. De nombreux projets, comme WeSensIt® (exemple 5.5) en Europe (Laurila et al., 2013), Raven© aux Philippines (exemple 5.6), ou Agora® au Brésil (Horita et al., 2013), cherchent à maintenir une vigilance permanente entre tous les acteurs et à intégrer le crowdsourcing dans la planification et la prise de décision en urgence. D’autres chercheurs développent par ailleurs des outils d’alerte à destination de personnes situées en dehors de leur maison, mais où un risque d’inondation est confirmé : il s’agit par exemple des dispositifs HouseAway ou Ogose, qui alertent les propriétaires ou les locataires à l’aide de capteurs situés dans des zones sensibles à l’accumulation ou à la montée du niveau d’eau.
Exemple 5.5. Issu d’un projet européen, l’application WeSensIt® a été créée pour « donner du sens » à la donnée, qui provient de capteurs passifs et actifs. La collecte passive se fait en deux étapes : 1) implantation de jauges graduées dans les cours d’eau pour une lecture visuelle des hauteurs atteintes ; 2) utilisation de l’application smartphone pour renseigner et transmettre ce niveau en scannant un QR code situé sur la jauge. Ce QR code contient des informations de description et la localisation de la jauge. De son côté, la collecte active se fait à l’aide de jauges numériques autonomes dédiées et de haute précision, qui transmettent les données via le réseau cellulaire, qui sont gérées par les autorités et installées à des endroits précis, et à l’aide de capteurs bon marché, conçus spécialement pour les besoins du projet à partir d’un dispositif appelé Respberry® Pi44. Exemple 5.6. Dans le cadre du projet Raven® (Palen et Liu, 2007), des applications ont été expérimentées auprès d’usagers au cours d’une alerte pour évaluer la pertinence de la collecte de données en situation d’urgence, avec une interface utilisateur plus intuitive et simple d’utilisation (par rapport aux standards classiques), sur une plateforme Androïd. Les utilisateurs peuvent créer une application de façon collaborative en quelques minutes, puis aider à identifier les zones dévastées, ou anticiper les premières actions d’urgence à mettre en place. |
Un potentiel à ne pas surévaluer
20Si les bénéfices des applications smartphones sont nombreux, en théorie, ces solutions présentent toutefois encore certaines limites techniques (l’utilisation libre et gratuite des données de géolocalisation par exemple). Certaines sont contestées (dépendance au réseau Internet ou aux réseaux de télécommunications), et les autorités sont encore peu enclines à leur usage. Le contexte de la crise sanitaire de 2020 changera peut-être les orientations à venir, d’autant que dans certains pays des messages ont été envoyés par notification push (en passant par les applications préexistantes sur les mobiles).
Les données de géolocalisation : un usage controversé
21Les technologies smartphone souffrent de divers problèmes de sécurisation (Xing et al., 2014 ; Kouadio, 2016), qui posent tout d’abord la question de l’exploitation des données de géolocalisation. En France, la protection des individus à l’égard de l’utilisation et du traitement de telles données est régie par les lois 2004-669 (du 9 juillet 2004) et 2004-801/182 (du 6 août 2004). Elle a surtout été renforcée par le règlement général sur la protection des données (RGPD) qui impose aux exploitants un consentement « tacite et explicite » des utilisateurs et des contrôles sur l’usage des documents sur Internet. Pour éviter que des individus non autorisés n’accèdent aux données de géolocalisation, il est aussi obligatoire de prendre des mesures de sécurité (accès à un site avec un identifiant et un mot de passe), en respectant les normes 51 et 55 de la CNIL. Cet usage est aussi protégé par un ensemble de lois relevant du droit pénal en France (par exemple, dans l’article 226-1 et les suivants qui encadrent la protection de la vie privée, l’article 226-16 relatif aux droits des personnes résultant de traitements informatiques, ou la loi du 6 janvier 1978).
22Si les utilisateurs ont autorisé l’accès aux données de géolocalisation, les développeurs peuvent suivre les traces émises par les capteurs inclus dans leur téléphone mobile (tels, Runkeeper, Locationhistory, Killwitch ; Fen-Chong, 2012), et les concepteurs des applications peuvent utiliser ces données pour diffuser une alerte. Mais l’usage de ces données peut se faire sans l’accord explicite de ces utilisateurs (25 mai 2018). Une fois traitées, les données de géolocalisation sont de véritables mines d’information dont les prestataires n’hésitent pas à se servir. Les données sont recueillies « sur qui nous sommes, ce que nous savons, où nous avons été et où nous avons envie d’aller » (Kouadio, 2016). La quantité et le type des données collectées sont alors diversifiés : nos profils, nos dossiers médicaux, nos déplacements, nos recherches effectuées sur les sites Web, nos goûts et dégoûts, nos tweets, nos courriels, nos photos et vidéos (etc.) peuvent vite se retrouver sur la toile. Et cette liste ne cesse de s’accroître. Alors qu’au niveau des empreintes digitales, il faut douze points pour identifier une personne (sans aucune équivoque), quatre données spatiotemporelles suffisent désormais pour nous distinguer dans la foule (Montjoye et al., 2013). Aussi, ces données peuvent-elles être partagées en toute sécurité ? Sous quelle forme et vers qui ? Dans quelle mesure pouvons-nous développer un cadre approprié pour protéger la vie privée ? Comment empêcher leur utilisation « abusive » ? Ces questions ont obtenu certaines réponses dans la mise en place de la RGPD depuis le 25 mai 2018, mais elles peuvent amener, légitimement, à ne pas concevoir des applications et à ne pas inciter les citoyens à participer à un système d’alerte, soi-disant volontariste.
Exemple 5.7. Une enquête de la Commission nationale de l’informatique et des libertés démontre que la majorité des applications accèdent en permanence (ou dès qu’elles en ont l’occasion) à la mémoire interne, à la liste de contacts, aux données GPS…, tout en transmettant ces informations via Internet (CNIL, 2011). Des chercheurs ont aussi montré que la société Apple© enregistrait (à leur insu) la localisation des détenteurs d’un smartphone grâce à un système de triangulation via les points d’accès Wifi et les antennes relais (Fen-Chong, 2012). Ces données étaient téléchargées dans un fichier secret lors de la mise à jour du logiciel… |
Des applications tributaires de l’état du réseau Internet
23Étant donné que toutes les applications dépendent du réseau Internet pour être fonctionnelles (tableau 5.1), leur utilité peut être sujette à caution quand la vitesse de connexion est faible ou lente. Même si les opérateurs estiment assurer une couverture cellulaire totale, force est de constater que celle-ci est partielle dans des territoires : les cartographies disponibles sur le site de l’Arcep (2018) montrent que la connexion 2G couvre 97 % de la population en France (87 % pour la 3G) mais moins d’un tiers de la population a réellement accès à une connexion 4G. La qualité de la connexion reste un problème à l’échelle des communes rurales (figure 5.2), ce qui entraîne une plus forte défiance vis-à-vis de l’utilité des applications (exemple 5.8), sans oublier que les individus n’ont pas tous une bonne maîtrise d’Internet à cause de leur âge, de leur culture et/ou du niveau d’éducation (Agence du numérique, 2017). Il faut d’ailleurs éviter d’opposer, ou de fustiger, les « non connectés et les exclus de l’architecture de données en réseau » (Cardon, 2015) à tous les autres. Rappelons ainsi que plus de 10 millions de personnes n’utilisent pas Internet (en mai 2018) en France ; ce chiffre atteint 20,9 % à l’échelle européenne, et il s’élève même à 53 % dans le monde (selon les chiffres indiqués par l’ICT sur son site Internet, pour l’année 2016).
Exemple 5.8. Des questionnaires menés dans quatre communes rurales du Vaucluse (Mérindol, Ménerbes, Saint-Didier et Sablet) en 2016 (673 questionnaires collectés) confirment que 73 % des interrogés ont bien un smartphone (ce qui plus élevée que la moyenne nationale, qui était de 62 %). Mais beaucoup (45 % à Mérindol, 25 % à Sablet) estiment ne pas avoir accès à la 4G en continu et 14 % déclarent se connecter une fois par jour sur Internet (contre 49 % à l’échelle nationale). Les personnes ayant plus de 50 ans déclarent ne pas avoir une bonne maîtrise d’Internet (174 personnes sur 208) et elles estiment à 82 % que les abonnements (5 €/mois en moyenne pour Sosh© ; 25 € pour un smartphone donnant accès à la 4G) ne servent à rien sur leur commune. |
Figure 5.2. Couverture cellulaire à l’échelle d’une commune rurale où la population est exposée à une crue rapide : exemple de Goudargues, Gard (d’après les données de l’Arcep ; Bopp et al., 2018)
24Plusieurs études ont par ailleurs montré que les réseaux électriques pouvaient être coupés, notamment en cas de tremblements de terre (Kitamura et Managi, 2017), d’inondations par débordement, de submersions marines (Yin et al., 2012), d’ouragans, voire en cas de tempêtes de neige (Kudzys, 2016). Ces coupures sont plus rarement observées en cas de crues rapides, car elles peuvent être contournées si la crise a été anticipée et si les réseaux ont été coupés avant leur survenue (MEDDE, 2012). Néanmoins, quand elles se produisent, comme lors des crues survenues dans la région de Draguignan le 15 juin 2010 (exemple 5.9), elles perturbent l’organisation des acteurs de secours. Pour des aléas touchant des surfaces considérables, dont l’ampleur dépasse les prévisions dans des zones difficiles d’accès, les coupures électriques vont par ailleurs affecter la totalité des réseaux (communication, routes, alimentation en eau potable). En dépit du degré de sophistication de nos sociétés, cette vulnérabilité des réseaux impose aux gestionnaires de déployer des dispositifs adaptés en fonction de la nature de la crise (Becerra et al., 2013 ; Reghezza-Zitt, 2015 ; Grangeat, 2016). Cette dépendance mérite alors d’être considérée si on essaie de mesurer les potentialités des smartphones. Sont-ils d’une réelle utilité, ou leur usage s’avère-t-il finalement « inopportun » ?
Exemple 5.9. Durant les inondations survenues le 15 juin 2010 dans le Var, les sapeurs-pompiers ont dû intervenir (2 357 hélitreuillages entre 16 h 38 et 23 h 15) sur de nombreux secteurs (dans une zone de 35 km2) alors que les transmissions étaient inexistantes : pas de téléphone filaire, pas de GSM, plus de radio analogique, seuls de rares SMS passaient de temps de temps (d’après le colonel E. Grohin, SDIS06). Autre exemple récent : le 3 octobre 2015, plus de 300 habitants sont restés injoignables pendant deux heures (entre 22 heures et minuit), notamment dans le quartier du hameau du Carimaï situé à Biot, et les sapeurs-pompiers ont eu connaissance des premiers décès dans cette zone à partir de minuit seulement (préfecture des Alpes-Maritimes, 2016). |
Des applications méconnues et peu téléchargées
25Le nombre de téléchargements, le niveau de satisfaction ou les notes attribuées par les usagers (de 0 à 5) sont des indicateurs disponibles sur les sites de téléchargement, qui peuvent être utilisés pour estimer la notoriété des applications smartphones. Le bilan réalisé sur les applications étudiées (tableau 5.1) montre que ces solutions sont très faiblement téléchargées (tableau 5.2) Si le nombre d’usagers est satisfaisant pour certaines d’entre elles (de 500 000 à 1 000 000 pour SAIP® ou Disaster Alert®), les autres n’ont pas connu un réel et net succès (de 100 à 500 personnes ont l’application Risques de la ville de Nice, ville qui compte une population de 347 000 habitants en 2017 ; de 10 000 à 50 000 pour MyPredictServices® qui est pourtant déployé à une échelle nationale…). Seul point positif : les utilisateurs sont globalement satisfaits de l’opérationnalité et de l’ergonomie de toutes ces solutions (même si ce chiffre ne veut rien dire quand on quantifie la fiabilité de la note).
Tableau 5.2. Indicateurs de succès de 12 applications utilisables en cas d’alerte en France
Nom de l’application |
Nombre de téléchargements (T) |
Niveau de satisfaction (S) |
Nombre de notes (N) |
Fiabilité de la notation (N/T) |
Nombre d’habitants potentiellement concernés (H) |
Habitants potentiellement alertés (Tmax/H) |
Alert EU |
De 1 000 à 5 000 |
4,1/5 |
8 |
0,005 |
511 000 000 |
0,000 % |
Alerte Citoyens |
De 50 à 100 |
4,9/5 |
3 |
0,030 |
67 000 000 |
0,000 % |
Alertes Citoyens |
De 10 000 à 50 000 |
3,2/5 |
120 |
0,002 |
67 000 000 |
0,075 % |
Disaster Alert |
De 500 000 à 1 000 000 |
4,1/5 |
4 119 |
0,004 |
7 500 000 000 |
0,013 % |
Hyères-Risques |
De 1 000 à 5 000 |
4,2/5 |
6 |
0,001 |
55 000 |
4,545 % |
Inondations et catastrophes |
De 10 000 à 50 000 |
4,1/5 |
122 |
0,002 |
7 500 000 000 |
0,001 % |
MyPredict |
De 10 000 à 50 000 |
2,9/5 |
85 |
0,002 |
7 500 000 000 |
0,001 % |
Notico |
De 500 à 1 000 |
4,4/5 |
11 |
0,011 |
67 000 000 |
0,001 % |
Risques Nice |
De 100 à 500 |
3,2/5 |
5 |
0,010 |
347 000 |
0,144 % |
Signalert |
De 1 000 à 5 000 |
3,7/5 |
25 |
0,005 |
7 500 000 000 |
0,000 % |
SAIP |
De 500 000 à 1 000 000 |
3,3/5 |
2 449 |
0,002 |
67 000 000 |
1,493 % |
Vialert! |
De 1 000 à 5 000 |
4,4/5 |
12 |
0,002 |
7 500 000 000 |
0,000 % |
26Ces données sont toutefois délicates à utiliser pour tirer d’autres enseignements. Les utilisateurs peuvent avoir téléchargé l’application, puis l’avoir désinstallé aussi vite pour plusieurs raisons (gain de mémoire, désintérêt, aucune alerte reçue). Il faut alors dépasser une lecture simpliste de tous ces indicateurs pour aller vers une analyse plus fine des usages observés aux échelles locales. En poursuivant dans cette voie, nous avons créé dès 2014 un protocole d’enquête, que nous avons administré dans divers contextes géographiques et auprès de différentes catégories de population. Malgré la fragilité de ces résultats (nous avons fusionné les expositions et plusieurs catégories de population), il est intéressant de voir que sur 1 223 personnes interrogées dans 34 quartiers situés en zone inondable (potentiellement sujets aux crues rapides), 23 % déclarent connaître une application smartphone développée pour être alerté en cas de risque inondation (figure 5.3). À peine 3,2 % arrivent ensuite à en donner le nom avec exactitude. Le manque de communication sur ces solutions, l’absence de tutoriel, ou encore le manque d’exercices impliquant ces outils sont autant d’éléments qui empêchent une vraie appropriation de ces innovations par les individus. Les inégalités relèvent plus des usages que de l’accès au numérique (Jauréguiberry, 2014), ce qu’Alexander (2014) appelle « l’illettrisme numérique ».
Figure 5.3. A) Taux de pénétration des smartphones ; B) Connaissance des applications dédiées à l’alerte en cas d’inondation dans 34 quartiers situés dans des zones inondables du Vaucluse (1 223 réponses, 2014-2018)
Quelles recommandations proposer ?
27Certains trouvent opportun d’utiliser les applications pour informer la population (à l’image de l’application StopCovid), pour plusieurs raisons :
le nombre de personnes détenant ce type de téléphone est en constante expansion (3,7 milliards de personnes ont un téléphone mobile et 86 % de la population mondiale est accessible par la couverture cellulaire, 38 millions de Français possèdent un smartphone en 2018, contre 11 millions seulement en 2011, d’après l’ICT, 2017). Ce sont donc (dans une vision utopiste) autant de personnes qui pourraient recevoir un message en cas d’alerte ;
de plus en plus de systèmes, comme des réseaux communautaires sans fil ou des réseaux Mesh, contournent la dépendance à l’architecture du réseau Internet (Huguet, 2017) et pallient la faiblesse des connexions ;
la dynamique civique actuelle promeut une meilleure adéquation de ces outils aux attentes de la population. Elle vise à réparer la fracture digitale en posant les premières pierres de systèmes plaçant capacité d’action et engagement au cœur de la démarche (Gisclard, 2017).
Des solutions qui doivent mieux s’adapter aux besoins des utilisateurs
28Les politiques de prévention mises en œuvre dans une logique top-down ont déjà montré leur inefficacité à de nombreuses reprises (Douvinet et al., 2013). Dès lors, il faut sortir de ces carcans : pour accroître l’usage des applications smartphones, il faut qu’il existe une sorte de « terreau social propice à se saisir de ces outils pour le fertiliser » (Villard, 2015 ; Douvinet et al., 2017b). Les pratiques doivent ainsi préexister à la crise (ce qui passe par exemple par des mises en situation ou des exercices d’entraînement) et les institutions doivent en faire la promotion (on peut ici craindre que l’abandon de SAIP® le 29 mai 2018 ait des conséquences négatives pour l’ensemble des autres applications et auprès de la population française).
29Les niveaux de langage ne sont pas identiques selon les acteurs (entre individus et/ou autorités). Certaines applications ont alors essayé de mieux s’adapter aux utilisateurs en intégrant une sémantique plus appropriée et des termes plus simplifiés par rapport au contexte de crise, en réduisant le nombre de menus ou en allégeant la description d’un aléa (Vialert®, Notico® ou Signalert® par exemple). Des langages spécifiques ont même été développés, comme le humanitarian exchange language situation and response standard (HXL40) (Keßler et Hendrix, 2015) ou le management of a crisis vocabulary (MOAC). Ces initiatives sont toutefois globalement occultées dans les applications, car aux yeux des décisionnaires les niveaux de langage apparaissent trop simplistes. Pourtant, plusieurs applications, comme DonateNRequest® et WeReport® (Jain et al., 2015), ont démontré que les usages pouvaient être démultipliés quand l’ergonomie, le design ou les contenants sont discutés dès la phase de conception, en faisant participer les futurs utilisateurs.
30En parallèle, on doit aussi mieux comprendre les conséquences des messages reçus par les utilisateurs pour savoir si les applications répondent bien à leurs besoins en temps de crise. En France, les applications restent un outil supplémentaire sans réelle appropriation, avec des usages se situant « à la marge » ou qui suscitent de la défiance (exemple 5.10). Recevoir une alerte via la géolocalisation est une source d’inquiétude avérée (Aloudat et al., 2014), et qui a des impacts négatifs, car les individus ont besoin de savoir que cette solution existe, avant l’événement, pour ne pas ressentir une « perte de contrôle ». Les applications illustrent ainsi la théorie de la réactance (Brehm, 1966), connue en psychologie ou en marketing, et qui repose sur l’idée qu’une forte contrainte sur un individu (que l’on souhaite impliquer) le pousse à se comporter à l’opposé même de cette contrainte (par effet de rejet). Les applications smartphones pourraient alors disparaître à court terme si les concepteurs ne s’adaptent pas (à l’image du premier smartphone Simon, créé en 1992, qui a été un échec commercial à cause d’une difficile prise en main par les futurs utilisateurs) et les applications apparaissent ainsi fragiles à long terme.
Exemple 5.10. Une enquête a été menée en avril-juin 2014, auprès de 25 élus de communes ayant une partie de leur territoire en zone inondable, pour connaître les éléments de compréhension et leurs attentes vis-à-vis d’une application smartphone qui a ensuite été développée (Kouadio, 2016). La plupart des élus (17 sur 25) confirment être abonnés au dispositif d’alerte mis en place par la préfecture, mais ils reconnaissent ne pas en être satisfaits, car ils reçoivent des alertes aux pluies fortes alors que leur commune n’est pas concernée. Ayant à sa disposition une sirène communale, un PCS et un Dicrim, le responsable d’une commune déclare être averti bien trop tard par la préfecture, et avoir des difficultés pour la mise en place et la coordination d’une action appropriée. 21 élus (sur 25) sont favorables à faire remonter des informations via leur smartphone, mais 15 déclarent avoir peur de l’usage et d’une perte de contrôle qui pourrait y être associé. |
31Une solution serait de « détourner la technique » au service des individus (Gisclard, 2017) et différentes formes de réappropriation émergent aujourd’hui. Le darknet est par exemple un réseau Internet parallèle au web classique, qui permet l’anonymisation des données et autorise à s’affranchir des Gafa (Google, Amazon, Facebook, Apple), ou de la surveillance des états « autoritaires ». Il regroupe à la fois le pire de la cybercriminalité et des réseaux d’activistes œuvrant pour l’open source et la protection des libertés individuelles (Guitton, 2013). Cette volonté de lutter contre les mésusages du numérique a vu, au début des années 2000, surgir la génération de nouveaux hackers, qui détournent, créent ou améliorent des programmes en marge des prestataires, notamment en cas de catastrophes naturelles (exemple 5.11). Cette « culture du détournement » est aujourd’hui ancrée dans la société civile, dépassant les réseaux d’initiés et se prolongeant dans des espaces collaboratifs de partage tels que sont les hackerspaces, hackatons, civictech ou makerspaces (Gershenfeld, 2007). Ces ateliers partagés se développent à travers le monde depuis 2011 et ouvrent la voie à de nouveaux champs d’exploration dans des domaines variés (Bosqué, 2015). Là aussi, sans en faire la promotion, ces expérimentations incitent à la réappropriation par les individus de leurs capacités d’action sur le numérique, pour répondre à une question centrale : « dans quel monde voulons-nous être connectés ? » (Allard, 2015).
Exemple 5.11. Le projet CaribeWave©, lancé par l’Unesco et les États de la Caraïbe dès 2011, est un exercice international annuel de simulation du risque tsunami (qui a eu lieu du 21 au 25 mars 2018 par exemple), auquel se joignent des concepteurs, des techniciens et/ou des citoyens qui s’intéressent au potentiel offert par les outils numériques. En 2015, un pont radio a ainsi été réalisé entre la Désirade et Saint-François (Guadeloupe) ; en 2016, une levée de fonds auprès de la communauté geek a permis d’acheter des drones, puis d’installer des capteurs météorologiques et sismiques dans des zones desservies par les outils d’alerte classiques ; en 2017, un réseau 4G a été déployé en l’absence de réseau Internet ; en 2018, des SMS ont été envoyés sur plusieurs postes radios en simulant une rupture des ondes GSM. Ce projet est porté par G. Musquet, militaire et hacker de formation, qui est aussi le porte-parole du réseau OpenStreetMap France et qui a créé en 2017 l’association Hackers against natural disasters (HAND). Le but de cette association est d’apporter un appui logistique durant les crises, en détournant les solutions classiques et en répondant aux besoins d’urgence des populations, tout en mettant en place des solutions alternatives plus efficientes que celles encadrées par les institutions. |
Des liens à promouvoir avec les cartographies d’urgence en temps réel
32Sans se limiter aux applications dédiées de façon spécifique aux risques naturels, de plus en plus de solutions (par exemple, Qwidam®, Waze®, Ushahidi® et Crowdmap®) permettent de visualiser, sur des plateformes cartographiques, les messages envoyés par les usagers en pseudo temps réel (au plus près d’un événement). Ces initiatives renvoient au crisis-mapping (exemple 5.12). La qualité et la précision des données (coordonnées GPS), mais également la vitesse de la mise en ligne et les méthodes de filtrage et de traitement des données, restent les verrous techniques auxquels font face ces services de cartographie (Christophe, 2017 ; Bonnet, 2015). Or, ces initiatives offrent divers avantages. Les informations (incidents, embouteillages, personnes en détresse, routes inondées, etc.) guident les planifications d’urgence quand un lien avec les acteurs de secours existe (Xing et al., 2014). La somme des données dépasse les connaissances d’une seule personne, et chacun apporte sa « pierre à l’édifice », en fournissant des idées, des conseils et/ou des solutions face à une crise, pour un usage avant tout opérationnel. Les plateformes renforcent les relations entre les acteurs décisionnaires et les contributeurs (Crowdmap®), sans forcément contraindre le lieu, la temporalité ni la taille de la zone géographique, ce qui autorise une grande liberté dans le partage des informations. Nombreuses sont désormais les interfaces qui font le lien entre données libres et données mises en ligne (comme les GitHub). Ces plateformes offrent des informations multithématiques : les utilisateurs peuvent avoir des informations sur un événement sans forcément en avoir cherché. Chaque partie prenante comble les lacunes de l’autre, et ces projets fédérant les contributeurs, les collecteurs et les décisionnaires ont tendance à se multiplier, à l’image des solutions dédiées à la gestion d’urgence médicale, comme MySOS® ou SoSafe®.
Exemple 5.12. Qwidam® est une application créée en France en 2014. Dans sa version gratuite, elle permet de signaler un danger ou de demander de l’aide aux utilisateurs situés à proximité (dans un rayon de 500 m). Les alertes ne contiennent que le prénom et la première lettre du nom de famille de l’émetteur. Elle est également transmise aux amis (via le carnet d’adresses) qui ont été enregistrés dans l’application. Des icônes spécifiques permettent de contacter la police, le Samu ou les pompiers. Dans sa version payante (nécessaire au business model), deux outils sont proposés aux entreprises : Qzone® permet de communiquer avec les utilisateurs dans des espaces publics où le trafic est élevé (gares, aéroports, stades par exemple) ; Qpro® permet de sécuriser les mouvements des salariés en mission en France ou à l’étranger (contact direct interentreprises). |
Des autorités qui doivent clarifier leur position
33Malgré une certaine ouverture et une écoute bienveillante, les autorités restent très réticentes à utiliser ces solutions en France, aussi bien en cas de risques (inondations) que de menaces (exemple 5.13). Le projet SAIP® est à ce titre un « cas d’école » : lors de son lancement en 2016, le ministère de l’Intérieur espérait toucher au mieux 5 % de la population française (Vogel, 2017). Mais le déclenchement de SAIP® a suscité de nombreuses controverses. Elle n’a été utilisée que quatre fois sur la période 2016-2018, alors que 85 événements ont nécessité l’activation d’une cellule de crise au ministère de l’Intérieur (d’après les informations fournies par le Basep, 2018). L’application a finalement généré plus d’hésitations et de contraintes que d’avantages, ce qui explique son abandon annoncé dans la presse le 29 mai 2018, pour une mise en alerte des populations prônée, cette fois-ci, au profit des réseaux sociaux et des Gafa… Lors de la crise sanitaire du Covid-19, l’idée d’une application a été remise en avant (en lien avec la volonté d’associer la surveillance des regroupements et la géolocalisation des cas positifs au virus), mais la voie est encore longue pour aboutir à une solution urgentiste opérationnelle et adaptée à toutes les parties prenantes de l’alerte…
Exemple 5.13. Un événement (attentat) survenu le 21 avril 2017 à Paris illustre bien à quel point les institutions hésitent encore à avoir recours aux applications. SAIP® n’a pas diffusé la moindre alerte alors que la préfecture de police indiquait (à 21 h 06 puis à 21 h 20) qu’il fallait éviter le quartier des Champs-Élysées sur Twitter©. De nombreux internautes recevaient au même moment une alerte push, diffusée par les médias et les télévisions faisaient état d’un premier décès à 21 h 12. Les personnes ayant téléchargé l’application (750 000 en janvier 2017) peuvent ne pas comprendre l’intérêt de SAIP®, d’autant plus que le ministère de l’Intérieur invoque la rapide maîtrise de l’événement pour justifier le non-usage de l’application le lendemain (arrivée rapide de nombreux policiers en moins de 15 minutes sur place). Pour le porte-parole du ministère de l’Intérieur de l’époque, l’alerte aurait été déclenchée alors que le danger avait disparu. Mais cette stratégie de communication est paradoxale : soit la situation nécessite de faire passer un message à la population, et l’usage de tous les moyens est dans ce cas-là nécessaire ; soit l’objectif est d’éviter tout phénomène de panique inutile, et dans ce cas, pourquoi conseiller d’éviter un secteur sur les réseaux sociaux ? Cette hésitation n’est pas nouvelle : lors de l’attentat du 14 juillet 2016 à Nice, l’alerte a été diffusée à 1 h 33 alors que l’attentat avait débuté dès 22 h 30 (certes, ce retard est lié à des problèmes techniques qui ont été résolus depuis) ; l’alerte est partie trop vite en septembre 2016 (attentat annoncé à tort dans une église de la rue Saint-Denis à Paris), mais n’a jamais été utilisée lors des inondations à Paris en juin 2016, et SAIP® est resté silencieux lors de l’attaque du Louvre le 3 février 2017. |
Synthèse
34Ce chapitre a permis de confronter les bénéfices et les contraintes actuelles (en 2020) des applications smartphones pour alerter la population en cas de danger. Ces outils pourraient venir en complément des moyens de l’alerte institutionnelle, car ils offrent la possibilité aux utilisateurs d’émettre ou de propager des informations (associées à une situation d’urgence), d’être alertés dans un endroit en instance de subir un dégât, et d’être potentiellement plus réactifs si le danger est à proximité. Les applications peuvent aussi accroître la responsabilisation durant l’alerte (en faisant écho à la loi de modernisation de la sécurité civile instaurée en 2004 en France). Or, ces solutions sont sujettes à divers problèmes techniques, devenant notamment hors d’usage si les contextes sont dégradés (coupure de courant ou saturation du réseau). Rares sont les applications qui alertent lorsque le téléphone est éteint ou déchargé. Ainsi, le potentiel des applications est considérable, mais il ne doit pas être surestimé.
35Au-delà du débat sur l’utilité (ou non) des applications, il est évident que le fossé se creuse entre les demandes des populations qui veulent des applications urgentistes opérationnelles, mais qui ne connaissent pas leur existence, et les autorités qui ont du mal à les utiliser et qui considèrent « maîtriser » la situation en cours. Les applications créées mais non utilisées seront occultées, ce qui est à craindre pour la majorité d’entre elles. Il faut donc développer des solutions plus adaptées aux besoins, qui viendraient renforcer les capacités d’action individuelle et soutenir de nouvelles pratiques sociales. À ce titre, il faut saisir l’opportunité offerte par la téléphonie mobile, qui est l’une des pistes plébiscitées pour réduire les pertes humaines (Aloudat et al., 2014). Il apparaît aussi que la notification push est la solution la plus efficace : le message est reçu par l’utilisateur, même si l’application est en veille (Charland et Leroux, 2011), et son utilisation ne dépend pas, au préalable, de la collecte des numéros de téléphone. Les individus n’ont ainsi pas besoin de télécharger une application spécifique ou dédiée à la thématique du risque, dont ils ne verraient l’intérêt qu’en cas de crise. À condition toutefois que les futurs utilisateurs autorisent l’accès aux données de géolocalisation, sachant que les contraintes imposées par le RGPD depuis le 25 mai 2018 en France ajoutent un niveau de complexité supplémentaire.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Apprendre à innover dans un monde incertain
Concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation
Émilie Coudel, Hubert Devautour, Christophe-Toussaint Soulard et al. (dir.)
2012
Transformations agricoles et agroalimentaires
Entre écologie et capitalisme
Gilles Allaire et Benoit Daviron (dir.)
2017
Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires
Guy Faure, Yuna Chiffoleau, Frédéric Goulet et al. (dir.)
2018
One health, une seule santé
Théorie et pratique des approches intégrées de la santé
Jakob Zinsstag, Esther Schelling, David Waltner-Toews et al. (dir.) Josette Derangère et Isabelle Thibaudière (trad.)
2020
Agriculture et qualité de l'air
Comprendre, évaluer, agir
Carole Bedos, Sophie Génermont, Jean-François Castell et al. (dir.)
2019
L'eau en milieu agricole
Outils et méthodes pour une gestion intégrée et territoriale
Delphine Leenhardt, Marc Voltz et Olivier Barreteau (dir.)
2020
Alerter la population face aux crues rapides
Compréhension et évaluation d’un processus en mutation
Johnny Douvinet
2020
Consommation et digestion des végétaux
Rôles des microbiotes et fonctions essentielles à la biodiversité
Gérard Fonty, Annick Bernalier-Donadille, Évelyne Forano et al.
2019
La fabrique de l’agronomie
De 1945 à nos jours
Jean Boiffin, Thierry Doré, François Kockmann et al. (dir.)
2022
