Introduction à la partie II

p. 91-92


Texte intégral

Image

1L’objectif de cette partie est de discuter de l’efficacité des moyens existant en France pour alerter la population. Le terme de « moyen » renvoie à l’idée que cet outil sert d’intermédiaire et de médiateur entre les autorités et les populations, ou entre ces acteurs eux-mêmes. Le terme de « vecteur » aurait pu convenir, pour insister sur le fait que l’outil conditionne les modes d’échanges et les modes de transmission, mais son caractère polysémique (c’est l’équivalent d’un segment de droite orienté dans le domaine des mathématiques ou d’un animal susceptible de transmettre directement, ou par un autre animal, un agent infectieux en épidémiologie, par exemple) le rend plus sujet à caution, d’autant que des moyens n’induisent pas le moindre échange.

2Trois hypothèses seront particulièrement soumises à la discussion :

  • différents moyens ont été déployés au fil des années, mais l’offre apparaît vite diversifiée et non coordonnée. Ainsi, si l’alarme des sirènes est le signal d’alerte le plus connu en France (Vogel, 2017), elle apparaît opérer de manière indépendante, sans relation avec des messages envoyés via d’autres solutions plus contemporaines ;

  • les applications smartphones et les réseaux sociaux numériques, apparus en masse depuis 2007, semblent avoir bouleversé l’offre en matière d’alerte ;

  • chaque citoyen semble capable d’émettre et/ou de recevoir une alerte via ces médias sociaux (expression qui tend à remplacer le terme Web 2.0.) et l’État n’est désormais plus le seul à détenir de l’information sur un danger, ni à en déterminer la temporalité de diffusion.

3Il n’existe par ailleurs aucune grille d’analyse systémique permettant de comparer l’efficacité de tous ces outils d’alerte. Chaque moyen présente des avantages et des inconvénients, qu’il convient de circonscrire sur un plan technique, organisationnel et/ou social. Rares sont les études qui mesurent les changements de comportement générés chez les individus, qui considèrent l’adhésion et l’appropriation des moyens par les usagers (Lindsay, 2011 ; Whittaker et al., 2015), ou qui font état du nombre de personnes « sauvées » par ces outils. Il est donc nécessaire d’identifier des critères plus pertinents, d’autant plus que dans le domaine du management, « ne s’améliore que ce qui se mesure, et ne se mesure que ce qui se comprend ».


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.