Introduction à la partie I

1Il s’agit dans ces trois premiers chapitres de dresser un état de l’art sur la façon dont on alerte la population en France, face à des crues potentiellement dévastatrices, et de mettre en exergue les principales contraintes qui empêchent les autorités compétentes de prendre une décision en quelques minutes.

2Trois hypothèses seront particulièrement soumises à la discussion :

• la procédure qui régit l’activation du signal d’alerte paraît contraignante en France ;

• le défaut de connaissances sur les « seuils de rupture », les « pluies critiques » ou les temps de réaction d’un grand nombre de petits bassins versants non jaugés est aussi un point qui apparaît incompatible avec la binarité de la prise de décision ;

• l’alerte semble également pâtir des défaillances de l’information préventive et de tous les dispositifs déployés en France pour communiquer sur le risque inondation.

3D’autres questions gravitent de manière secondaire. Comment afficher des définitions rigoureuses, maintenir des procédures fiables, voire tenir des postures robustes, alors que les priorités de l’alerte dépendent du lieu et du moment ? Comment ne pas constater que les mots utilisés (alerte, gravité) ont une connotation qui incite plus à de la réactivité qu’à une action réflexe ? Comment alerter lorsque des phénomènes graduels, tels que les crues rapides (contrairement aux séismes, brutaux et soudains), peuvent laisser une petite place à un temps de vigilance (ou de surveillance) de la part des services techniques, voire de la population exposée (Vinet et al., 2017a) ?