Introduction générale

p. 11-20


Texte intégral

1La diffusion d’une alerte à la population en cas d’inondation est un objet de recherche qui a déjà fait l’objet de nombreux travaux (Carré, 2006 ; Vinet, 2007 ; Dedieu, 2009 ; Créton-Cazanave, 2010 ; Garcia, 2012 ; Becerra et al., 2013 ; Pappenberger et al., 2015 ; Boudou, 2015 ; Daupras et al., 2015 ; Kouadio, 2016 ; Mortureux, 2017). Les scientifiques, les autorités et les acteurs des secours s’accordent sur le fait de dire que le signal diffusé aux individus et leur réception de l’information sont deux éléments indispensables pour éviter tout comportement « inadéquat », voire pour préparer les acteurs à la gestion de crise. Mais les prérogatives des autorités ne sont plus celles des populations et le fossé semble se creuser de plus en plus entre ces deux acteurs.

L’alerte : une notion polysémique, aux contours flous

Un sens différent selon les prérogatives de chacun

2Pour les services de l’État, l’alerte renvoie à la diffusion, par les autorités et en phase d’urgence, d’un signal destiné à informer d’un danger susceptible de porter atteinte à l’intégrité physique des personnes (DGSCGC, 2013). L’alerte doit uniquement être engagée si la situation est ingérable ou quand les moyens dont ils disposent sont dépassés. Toutes les inondations ne sont donc pas des crises pour eux (Vinet et al., 2017a). Pour un individu, le signal d’alerte doit en revanche être suffisamment explicite pour savoir ce qu’il doit faire. Mais alerter suppose alors que les informations soient suffisantes, fiabilisées et cohérentes, ce qui constitue un véritable défi face aux crues rapides. En effet, elles se manifestent en quelques heures voire en quelques minutes (Ruin et al., 2013), et dans des bassins versants qui ne sont pas toujours identifiés comme sensibles en amont.

3Pour les scientifiques, l’alerte correspond plus à un double point de rupture :

  • elle met fin au cycle de la prévention, qui vise à sensibiliser le public avant la survenue d’un événement et à préparer les acteurs locaux à la gestion de crise, et elle enclenche surtout le temps de l’action, qui doit se traduire par la mise en place de mesures réflexes ayant pour but de réduire au plus vite les dommages, qui ne font alors que commencer. Cette définition renvoie à l’origine même du mot alerte, venant de l’italien All’erta!, signifiant « être aux créneaux » ou « être sur ses gardes ». Cela suppose que le danger soit reconnu comme proche par celui qui pousse ce « cri » ; puis que le « cri » soit entendu pour que les conséquences en soient tirées par ceux qui sont censés agir (Valleron et al., 1994) ;

  • l’alerte induit également une rupture entre des savoirs dits « profanes » (l’inondation est un phénomène intelligible, visible, prévisible et circonscrit spatialement pour les populations ; Vinet et al., 2017a) et des savoirs dits « experts » : les crues rapides sont des aléas complexes, qui impliquent différents processus relayés dans le temps et dans l’espace ; leur prévisibilité est encore très incertaine, même pour les scientifiques (Léone et Vinet, 2011).

4Étant donné la gravité des situations qu’elle annonce et les responsabilités qu’elle induit, les services de l’État et ses représentants à l’échelle locale (maires et préfets) sont les seules autorités habilitées pour administrer, contrôler et diffuser l’alerte vers la population en France. Le signal d’alerte s’accompagne d’un message, qui appelle à des réactions opportunes de la part des autorités (pour assurer la sécurité des biens et des personnes), mais aussi de la part des individus, qui sont censés avoir des réflexes de sauvegarde de façon instantanée (se mettre hors d’eau, couper l’électricité et le gaz, appeler ses parents et ses proches sans saturer les lignes téléphoniques, ne pas aller chercher ses enfants à l’école lors d’inondation). L’alerte est alors doublée d’une demande d’intervention et d’assistance : les services concernés doivent mobiliser les moyens dont ils disposent, car ils ont une obligation de moyen. L’alerte naît finalement sur fond de veille, de vigilance ou d’avertissement, et elle suppose l’activation d’une mémoire, qui vient répondre à « un phénomène en train de se produire » (Kouadio, 2016) ou à l’imminence « d’une catastrophe, d’un risque mal connu ou sous-estimé » (Chateauraynaud et Torny, 1999).

Une notion souvent confondue, à tort, avec la vigilance

5Mise en place depuis 2001 (suite aux événements de 1999), la vigilance a pour but en France de diffuser une information conjointe aux autorités et aux citoyens, en suivant quatre niveaux de gravité (vert, jaune, orange, rouge), pour inciter tout un chacun à prendre des précautions avant l’apparition du phénomène (AFPCN-IDMR, 2012). C’est devenu une vigilance hydrométéorologique depuis 2006 (Kharroubi, 2013), et en particulier suite au « syndrome » de Nîmes : le 17 novembre 2005, la vigilance météorologique était rétrogradée de rouge à orange (baisse des intensités des pluies) alors que les cours d’eau commençaient à réagir (à cause du temps de transfert). Le suivi hydrologique est assuré par Météo-France et par le Schapi, qui, en 2018, surveillent 22 300 km de linéaire de cours d’eau (soit 1/6 des tronçons > à 1 m de largeur sur l’ensemble du territoire national). La vigilance est établie à une échelle départementale (plus englobante), car les intensités des pluies sont difficiles à prévoir à une échelle plus fine (Braud et al., 2014). La vigilance a démontré ses bénéfices lors d’événements de grande ampleur durant la première décennie du xxie siècle (lors des crues des Gardons en 2002, du Rhône en 2003, lors de la tempête Joachim en 2007), mais elle a aussi montré des limites lors de crues soudaines catastrophiques (à Nivelle en 2007, à Sainte-Maxime en 2008, à Draguignan en 2010, à Cannes en 2015) : des dizaines de victimes ont été recensées, malgré la diffusion de bulletins de vigilance en amont. La vigilance orange n’est d’ailleurs pas coercitive, contrairement à la vigilance rouge, car c’est durant cette période que surviennent la majorité des décès recensés lors d’inondation en France (Vinet, 2010 ; Boissier, 2013).

6Au final, l’alerte et la vigilance renvoient à des temporalités, à des responsabilités et à des prises de décision différentes en France. Cette segmentation renvoie au mode de fonctionnement en « silos » de chaque ministère, qui veut conserver ses propres intérêts. Le signal d’alerte relève d’une décision politique et il ressort du ministère de l’Intérieur et de ses représentants ; c’est une procédure qui inclut une phase de réception (remontée d’informations) et de traitement (analyse de la situation), puis de diffusion vers la population dans une logique descendante appelée top-down. L’activation du signal est binaire : on le déclenche ou non, sans alternative, en suivant le principe du « tout ou rien ». Par opposition, la vigilance renvoie à une caractérisation du phénomène et de sa magnitude. Elle est formulée par le ministère de l’Environnement et services associés, pour inciter la population à avoir les réactions attendues en amont de l’événement. Elle a un but informatif et permet une montée en charge progressive des moyens d’expertise et de protection. Elle est produite par anticipation (de 6 heures à 24 heures avant), et elle est donc modifiable, et ajustable (tableau I.1). Quand la survenue d’une inondation devient probable, la vigilance se transforme en avertissement (de 1 heure à 6 heures avant), en prévision immédiate ou en pré-alerte, mais ces termes renvoient à chaque fois à une caractérisation de l’aléa (exemple I.1). Dès lors, une « alerte rouge » (souvent entendue dans la presse) est totalement infondée.

Tableau I.1 : Distinctions entre l’alerte et la vigilance en France (d’après Douvinet et Janet, 2017)

Vigilance

Alerte

Étymologie

« Veiller avec soin et attention »

« Être sur ses gardes » ou « Être aux créneaux »

Objectifs

Caractérisation scientifique de l’intensité de l’aléa à venir

Diffusion d’un signal vers la population pour avertir d’un danger imminent

Autorités compétentes

Ministère de l’Environnement
Météo-France

Ministère de l’Intérieur et représentants (préfet, maire)

Temporalité

6 heures à 24 heures avant le danger

Immédiate (danger avéré)

Sources d’incertitude

Prévisions des modèles

Précision des données d’entrée

Évaluation de la situation

Ampleur des dommages en cours

Nature de la décision

Scientifique

Politique

Échelle de diffusion

National et départemental (depuis 2001, voire 2005, en France)

Locale (échelle communale depuis 1952 pour le réseau national d’alerte)

Marges de manœuvre sur le message envoyé

Réévaluation possible selon l’évolution du phénomène ou de la situation

Impossible (on déclenche le signal d’alerte ou non, sans aucune alternative possible)

Exemple I.1. La confusion entre l’alerte et la vigilance peut aboutir à des situations contradictoires, voire générer des conflits naissant pour des raisons politiques. Le 3 octobre 2015, Météo-France a diffusé, vers 11 heures, un bulletin de vigilance météorologique plaçant le département des Alpes-Maritimes en vigilance orange pour le risque « orages » à compter de 14 heures, le même jour. La vigilance a été relayée à 12 h 44 à la préfecture via l’outil Viappel® (automate d’appel permettant de diffuser près de 100 000 appels en une heure), puis à tous les maires du département. Un communiqué de presse a été envoyé à 13 h 22 pour que les médias relaient l’événement. Si les messages ont bien été réceptionnés par la quasi-totalité des maires, c’est leur utilisation qui reste floue et incertaine. Certaines communes, disposant de dispositifs de pré-alerte activés via leur plan communal de sauvegarde (PCS), se sont organisées à partir de 15 heures, avec des astreintes renforcées du personnel des services techniques (acteurs mobilisés sur le terrain) et des informations complémentaires sur les consignes à adopter pour la population. Mais d’autres communes n’ont pas anticipé l’événement. Elles ont été tellement surprises par les inondations qu’elles n’ont jamais activé leurs relais d’alerte vers la population. Sur une commune, le dispositif n’a par exemple pas été déclenché, alors que les premiers dommages ont été recensés à partir de 21 h 45. La sirène communale était hors-service à partir de 22 h 30 (coupure d’électricité), alors que le délai de transmission semblait pourtant suffisant (45 minutes). Notons que, dès le lendemain, des élus ont choisi de critiquer Météo-France pour la qualité des prévisions : selon eux, Météo-France aurait dû « déclencher l’alerte rouge », alors que cette idée est complètement infondée. D’ailleurs, la procédure aurait dû être déclenchée par ces mêmes élus, non ?

Un fossé qui se creuse entre les autorités et les populations

7L’amélioration des méthodes d’alerte des populations est devenue une nécessité dans plusieurs pays. En France, cette demande se justifie rapidement par l’hétérogénéité des aléas et des risques auxquels sont exposés les habitants. Sans en dresser une liste exhaustive, une partie de la population française est exposée à des risques d’origine naturelle (tempête de neige, tremblement de terre, cyclone, ouragan, glissement de terrain, inondation, etc.), technologique (fuite de gaz, nuage toxique, explosion, rupture de barrage, etc.), sanitaire (pandémie, pollution de l’air, etc.), sans oublier les menaces cyber (atteinte à l’image, espionnage, sabotage, cybercriminalité) ou liées aux actes terroristes. Les risques sociaux, économiques, professionnels sont aussi à prendre en compte. Pourtant, notre mobilité, nos changements de vie (enclavement, vieillissement) ou nos préoccupations quotidiennes (travailler, manger, subvenir à ses besoins) nous amènent à occulter tous ces risques et leur fréquence (Carré, 2006), ce qui concoure à une absence de préparation quand ils surviennent (Pottier et al., 2004).

Des acteurs opérationnels qui tentent de s’adapter

8L’alerte fait l’objet d’une attention grandissante de la part des acteurs opérationnels, comme l’illustrent les récents événements survenus en France fin 2019. Les autorités (préfets, maires) sont responsables de la sécurité sur leur territoire (eu égard à leur pouvoir de police administrative qui prévaut en France depuis les lois du 16 et 24 août 1790) et doivent informer au plus vite les individus concernés par un événement. De leur côté, les acteurs de la sécurité civile (police, gendarmerie, sapeurs-pompiers) sont garants du maintien de l’ordre public. Ils doivent apprécier l’urgence par rapport aux moyens dont ils disposent (avec un impératif d’agir) et face à la gravité des conséquences. Ils doivent surtout s’assurer que leurs actions sont activées au juste besoin et quand elles sont nécessaires. Désormais, ils ont besoin d’avoir des outils simples, rapides, ergonomiques et pragmatiques pour faciliter leurs prises de décision, les rendre moins chronophages et gagner en interopérabilité. Ils veulent disposer de systèmes efficaces et robustes, pour gagner en opérationnalité, et avoir des outils évolutifs, économiques, modulaires et partagés, pour gagner en fonctionnalité. Face à des crues rapides, violentes, aux effets locaux imprévus et ayant une faible période de retour, ces besoins peuvent pourtant ne pas être satisfaits. En effet, les opérationnels peuvent parfois être démunis et « naviguer à vue » pour optimiser leurs interventions : lors des inondations du 15 juin 2010 dans la région de Draguignan, les sapeurs-pompiers ont réalisé plus de 2 300 interventions en six heures sans la moindre communication, et « seuls quelques SMS passaient de temps en temps ». Ces acteurs peuvent par ailleurs ignorer les vigilances à cause de la familiarité de l’aléa (Vaughan, 2001) ou sa répétitivité sur une période courte. C’est le concept de risque « scélérat », en référence aux travaux d’Erving Goffman (1973), qui a décrit comment des entreprises dissimulaient des informations pour ne pas donner l’alarme et ne pas faire chuter les cours en bourse. Les autorités peuvent aussi recevoir des informations partielles, voire être submergées de messages, alors qu’une réaction doit être engagée au plus vite pour annuler les premiers impacts. C’est la notion de « signal faible », qui se définit comme étant une information de faible intensité qui peut être annonciatrice d’une tendance ou d’un événement bien plus important (Ansoff, 1975). Il est pourtant illusoire de s’attendre à ce que ces signes avant-coureurs soient compris de tous (Blanco, 2008), d’autant que ces derniers restent souvent mal interprétés (Dedieu, 2009).

Une procédure institutionnelle pourtant de plus en plus mal comprise par les citoyens

9Le processus de validation et la temporalité de la diffusion sont de plus en plus mal compris par la population, ce qui favorise l’émergence de dispositifs plus informels ou « hors cadre » (applications smartphones, réseaux sociaux numériques, initiatives citoyennes comme les « voisins vigilants » ou les réseaux « sentinelles »). Cela accentue aussi la confiance accordée à d’autres interlocuteurs, qui ne sont d’ailleurs pas toujours légitimes (Douvinet et al., 2018). Les moyens de communication classiques semblent également dépassés, car ils ne répondent plus aux demandes des habitants, qui souhaitent être informés au plus vite sur la gravité d’une situation à laquelle ils sont exposés, ou qui veulent avoir des nouvelles de proches touchés. La confusion qui peut régner du côté des individus existe à plusieurs niveaux :

  • avec la circulation de l’information en continu sur différents canaux de communication, des personnes non concernées par le risque peuvent relayer des messages inadéquats ;

  • la multiplication de sources d’information, qui ne sont toutes tenues de suivre les codes officiels ou qui communiquent sur des niveaux d’information différents, perturbe la diffusion du message qui jusqu’alors, allait dans un sens descendant (de l’État vers la population) ;

  • les médias ne sont pas tous spécialisés dans l’information hydrologique ni au courant de la complexité institutionnelle de la gestion de crise, ce qui introduit des erreurs dans la diffusion de certains messages et dans la compréhension d’un danger en cours ;

  • le traitement de l’alerte est un processus social, qui engage la crédibilité et la légitimité de la source de l’alerte, mais aussi la mémoire du risque et l’inscription sociale du destinataire (Fitzpatrick et Mileti, 1994 ; Créton-Cazanave, 2010). Or, le manque de prise en considération des biais cognitifs conduit à négliger la réception individuelle de l’information. Des consignes ciblées selon les contextes sont nécessaires, plus que des consignes généralistes.

D’où une nécessaire territorialisation de l’alerte !

10Même si les moyens d’alerte existants sont de plus en plus efficaces d’un point de vue technique (la diffusion d’une alerte par SMS ou ciblant une zone précise, en utilisant les antennes relais, est une solution qui existe depuis la fin des années 1980), ces solutions ne touchent qu’une faible part de la population, et bon nombre d’individus n’y prêtent guère attention en dehors de la crise. Il est donc évident que la communication sur un seul outil n’est pas satisfaisante. La réactivité et les stratégies d’action adoptées par la population vont également dépendre des actions de sensibilisation menées en amont, et des messages d’informations qui accompagnent le signal d’alerte (exemple I.2). À ce titre, la tenue d’exercices d’entraînement, en cohérence avec une communication adaptée (et liée à des scénarios de communication), est une piste qui devient de plus en plus plébiscitée (Gisclard et al., 2017 ; Daudé et Rigal, 2018). Il convient aussi de ne pas oublier que les risques sont un produit social ! Autrement dit, ce sont bien les sociétés qui « fabriquent » les aléas et s’y exposent, et elles présentent des formes de fragilités variables selon les espaces et/ou les époques qu’il convient de considérer (Gaillard et al., 2010 ; Wisner et al., 2012 ; Reghezza-Zitt, 2015).

11Parler de « territoires d’alerte » permettrait d’ailleurs de « réinscrire » le risque dans le territoire, de le considérer comme un élément endogène et de dépasser une simple lecture dichotomique, qui revient souvent à opposer l’aléa (la source du danger) aux enjeux, avec des vulnérabilités et des degrés d’intégrité physique variés (November, 2010). Cependant, si le « territoire de l’alerte » peut désigner une matrice sociospatiale dans lequel l’alerte serait diffusée, comment mettre en œuvre les moyens pour en démontrer l’existence, d’autant plus que la dynamique de certains aléas est parfois bien difficile à circonscrire dans l’espace et dans le temps ?

Exemple I.2. Le 21 janvier 2013, dans l’usine Lubrizol à Rouen (France), un incident dû à la décomposition de produits finis s’est produit et des mercaptans (des gaz utilisés dans la fabrication de fluides de transport, qui sont extrêmement malodorants) se sont échappés, créant la panique auprès de la population aux alentours, faute d’information claire émanant des services de l’État. Les émissions gazeuses ont été senties jusque dans la région parisienne et au sud de l’Angleterre, causant d’importants désagréments à la population, provoquant la saturation des standards des services d’urgence et déclenchant une importante pression médiatique au niveau national. Du point de vue scientifique, la fuite n’a jamais présenté de risque sanitaire grave, mais faute de communication le doute s’est insinué sur l’occultation d’une « vérité autre », du point de vue de l’individu. S’il a pointé le défaut de communication de l’exploitant, le rapport d’expertise a souligné la difficulté pour l’État de se saisir du bon niveau de communication (IGA et al., 2015).

Les crues rapides : des phénomènes peu intelligibles

Une connaissance qui s’est améliorée au fil des années

12Plusieurs recherches ont permis d’identifier la nature des facteurs de déclenchement et les variables de contrôle qui jouent un rôle sur l’émergence des crues rapides. Certains travaux ont, à ce titre, développé des méthodes probabilistes et stochastiques (Naulin et al., 2013), pour améliorer la prévision immédiate des précipitations ou pour estimer des périodes de retour « critiques » au-delà desquelles des crues rapides sont des phénomènes probables (Estupina-Borell et al., 2006 ; Norbiato et al., 2009 ; Javelle et al., 2014). Les relations entre les précipitations et les crues rapides sont toutefois non linéaires (Braud et al., 2014 ; Demargne et al., 2018) et les sources d’incertitude, nombreuses, affectent les modèles et les outils de prévision (Morin et al., 2006). D’autres études ont aussi évalué, de façon plus englobante, le risque induit par ces aléas, en étudiant le risque de coupure de routes (Naulin et al., 2013 ; Vincendon et al., 2016), les conditions de mortalité (Jonkman et Kelman, 2005), les facteurs sociaux (Ruin et al., 2013 ; Debionne et al., 2016), ou les facteurs jouant sur la perception, qui conditionnent l’analyse de la situation en cours (Weiss et al., 2011 ; Gisclard, 2017). Les retours d’expérience deviennent foisonnants dans ce domaine (Marchi et al., 2010 ; Llasat et al., 2013 ; Bronstert et al., 2018), et les chercheurs intègrent de plus en plus les utilisateurs finaux pour déployer des « chaînes de prévisions » partagées. Les compagnies d’assurances (ANR Pics), les développeurs (H2020 Icreas), les prévisionnistes (Amphore, ANR Flash, ANR Amac) sont ainsi fortement sollicités, de même que les médias sociaux (ANR Majic, ANR Tirex, H2020 Stargate…).

13Plusieurs dispositifs ont également été créés pour attirer l’attention sur la survenue probable de crues rapides dans les prochaines heures, et ainsi aider les autorités et les gestionnaires à mieux analyser la dangerosité de la situation en cours. Un système de vigilance est en cours de déploiement sur environ 4 000 bassins de moins de 100 km2 (VigicruesFlash) à l’échelle nationale, après avoir été testé dans le sud de la France pendant près de 10 ans. Les réponses des bassins sont anticipées en se basant sur l’intensité des pluies prévues, puis comparées à des pluies de référence issues de la base Shyreg (Lavabre et al., 2003) et modélisées à l’aide du modèle Aiga (Adaptation d’information géographique pour l’alerte). Les niveaux d’avertissement permettent de quantifier les périodes de retour des réponses hydrologiques probables (Saint-Martin et al., 2016). En l’état, seuls les maires reçoivent cette information de manière simplifiée (risque d’inondation fort ou très fort) et les périodes de retour (2 ans, 10 ans, 50 ans) ne sont plus fournies pour éviter d’être en porte-à-faux avec la logique assurantielle CatNat. De son côté, le dispositif Apic (Avertissement aux pluies intenses à l’échelle communale) permet, depuis 2011, d’avoir connaissance de l’intensité des pluies observées à des échelles locales et en temps réel. Un message d’avertissement est envoyé par SMS, mail et/ou par message vocal à cinq personnes sur chaque commune si les seuils de dépassement excèdent les périodes de retour de 10, 50 ou 100 ans. Toutefois, il faut que la commune ait souscrit à ce dispositif pour disposer d’une telle donnée, et que la qualité de la mesure radar soit satisfaisante pour pouvoir engager les actions appropriées. Certaines communes avaient d’ailleurs engagé d’autres démarches pour se doter de leurs propres systèmes d’avertissement quelques années auparavant. C’est le cas par exemple à Nîmes (Raymond et al., 2007), qui a lancé dès 2004 le projet Espada (Évaluation et suivi des précipitations en agglomération pour devancer l’alerte) ou sur le bassin versant amont du Tarn suite à la crue rapide de 2008.

Des moyens d’alerte qui semblent pourtant peu adaptés aux crues rapides

14Certains travaux, étudiant les outils d’alerte et les crues rapides, ont déjà montré les insuffisances des outils institutionnels, tant d’un point de vue technique (Vinet, 2007 ; Boudou, 2015) que social (Beccerra et al., 2013 ; Llasat et al., 2013). Face à ce constat, des recherches ont investi des modes de communication plus contemporains, comme les réseaux sociaux numériques (Coleman et al., 2009 ; Bird et al., 2012 ; Cavalière et al., 2016 ; Choy et al., 2016 ; Hung et al., 2016) ou les applications smartphones (Palen et Liu, 2007 ; Barr et al., 2015 ; Kouadio, 2016). L’efficacité de l’alerte est étudiée au regard de sa faculté à parvenir jusqu’aux personnes impactées et à être comprise par les individus exposés. La caractérisation du danger, l’émission de l’alerte jusqu’aux populations et le délai entre l’alerte et l’arrivée du danger conditionnent d’ailleurs la mortalité en cas d’inondation (Jonkman et Penning-Roswell, 2008 ; Cepri, 2017). En tant que « stimulus » univoque, le signal d’alerte ne doit alors pas être discutable et aucune place ne doit être laissée à des doutes, ni même à l’évaluation de la situation, car en cas d’hésitation, c’est l’inaction qui prédomine !

Objectifs visés et structuration de cet ouvrage

15Trois questions ont guidé la structuration de cet ouvrage.

  1. Face à des crues rapides évolutives, incertaines et complexes, à partir de quel moment et à partir de quels seuils les autorités doivent-elles alerter les populations ?

  2. À quelle échelle spatiale (celle de la commune, d’un bassin à risque, ou au niveau national, par exemple) doit-on enclencher ce processus, pour optimiser les effets attendus ?

  3. Étant donné la diversité des outils d’alerte, des populations et des territoires, est-il possible d’envisager une solution unique ? Si oui, sur quels principes peut-on le créer ? Au nom de l’équité spatiale, de la part de la population couverte ou du délai d’alerte, par exemple ?

16Pour répondre à ces trois questions, nous avons mené une approche globale, dans une vision systémique et partagée par l’ensemble des acteurs impliqués. L’alerte s’inscrit dans une temporalité courte (Léone et Vinet, 2008). Elle plonge le gestionnaire dans une phase d’urgence qui doit aboutir à l’activation d’action de protection individuelle et/ou collective. Mais il faut dissocier deux phases, intrinsèquement liées (figure I.1) : le processus d’alerte et la préparation à l’alerte.

17Durant le processus d’alerte, il est indispensable de circonscrire l’alerte montante (qui est dépendante des capacités de détection de l’aléa surveillé) de l’alerte descendante (qui inclut la prise de décision et la validation du message ou du signal envoyé). Au cours de ces deux phases, à courte temporalité, les principes établis en communication de crise (IBZ, 2017) doivent être utilisés. Un message d’alerte doit être honnête, incitatif, rassurant, et engageant, pour que les individus puissent se faire confiance et réagir de façon la plus appropriée possible. Les effets de panique sont rarement observés, et la peur, qui va exister, doit donc être sublimée pour générer une réactivité. En dehors du danger ou de l’alerte, la préparation des populations et des autorités est aussi indispensable, de même que l’identification du risque, des enjeux, des vulnérabilités potentielles et des fragilités éventuelles (par exemple, sur les infrastructures critiques). N’oublions pas non plus que des précipitations intenses et/ou des orages violents (à l’origine des crues rapides) peuvent détruire des antennes relais ou couper des câbles et, par effet domino, neutraliser certains outils d’alerte, si robustes soient-ils.

Figure I.1. Conceptualisation des étapes liées à la procédure et à la préparation de l’alerte

Image

18Des méthodes d’analyse ont aussi été mises en œuvre pour évaluer les changements de comportements des individus (en cas d’alerte simulée). Or, l’appréciation de l’efficacité d’un outil varie selon les auteurs et selon la façon dont on réalise la mesure (Eicher, 1983). L’efficacité institutionnelle permet de s’intéresser à l’effet du dispositif conçu ou mis en place par l’institution, et cette efficacité interne peut être estimée à travers certaines variables, comme le nombre de personnes ayant téléchargé une application dédiée à l’alerte par rapport à la somme des personnes ayant un smartphone. Elle diffère de l’efficacité individuelle, qui suppose cette fois-ci de mettre l’usager au centre du dispositif (Ben Abid-Zarrouk, 2012), ainsi que de l’efficacité externe, qui consiste à émettre un jugement ex-post sur l’impact de l’outil et à mesurer les changements à long terme. L’efficacité se distingue également de l’efficience, qui est un indicateur de succès comparant les résultats obtenus par rapport aux moyens mis en œuvre dans une logique « coûts/bénéfices », et qui s’entend sur un pas de temps plus long. In fine, il semble nécessaire de prendre en compte ces différents éléments, pour tendre vers une mesure plus exhaustive de cette efficacité, et surtout pour dépasser les approches « solutionnistes » et technicistes préexistantes.

19Les méthodes et les expérimentations réalisées ont permis d’affiner nos recherches, et cet ouvrage se structure finalement de la manière suivante.

20La partie I propose de montrer que l’alerte aux crues rapides est un processus doté de plusieurs degrés de « complexité », qu’il faut évaluer à divers niveaux d’observation. Différentes contraintes – comme le primat politique inhérent à la prise de décision ; les incertitudes sur les seuils de rupture et/ou sur les seuils de fonctionnement des crues rapides ; ou les défaillances des politiques préventives menées en dehors de toute crise – empêchent les autorités à prendre une décision rapide, dans un temps restreint. Aussi, ces facteurs de blocage semblent incompatibles avec la binarité de l’alerte.

21La partie II propose d’évaluer l’efficacité des outils d’alerte existants en France, en comparant les avantages et les limites de l’offre actuelle. Cette partie renvoie à des problèmes méthodologiques : comment évaluer et proposer des indicateurs lisibles ? Ainsi, une grille d’analyse intégrant de nouveaux indicateurs, prenant en compte la portée spatiale du signal d’alerte, sa rapidité de diffusion, sa capacité à toucher de manière indifférenciée toutes les catégories de population, sa compréhension de la part des populations, est testée et expérimentée. La logique binaire du « tout ou rien », est questionnée par rapport à la cinématique et la temporalité des crues rapides, et quatre pistes d’améliorations à moyen terme sont proposées et commentées.

22La partie III propose d’élargir le spectre d’analyse, en regardant ce qui se fait ailleurs (face à d’autres aléas ou dans d’autres pays) et en expérimentant des approches différentes (rationalisation de l’offre et ajustement aux besoins des populations). Il s’agit de voir si on peut alerter les populations autrement et penser différemment, pour mieux adapter les moyens aux « territoires d’alerte », et si on peut optimiser l’offre actuelle. Cette partie amène à identifier un certain nombre de principes (comme une meilleure coordination entre les outils, en dépassant une vision isotropique, une plus grande équité entre les populations, etc.), sur lesquels pourrait s’appuyer la refonte du processus dans sa globalité.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.