1Depuis les années 1990 se produisent dans l’économie globale des changements majeurs dans l’organisation des marchés et les institutions qui les gouvernent. La qualité, avec tout le flou et les ambivalences de ce terme, est devenue une raison pour la coopération, un motif de concurrence, une source de conflits et d’arrangements entre producteurs et entre maillons des filières, et l’enjeu d’initiatives prises par la distribution et les consommateurs. Elle est à la base de nouvelles demandes et offres de services, liées à une évolution des styles de vie.

2Dans cette période, on a vu se multiplier des standards dits « de qualité » et les organisations qui les proposent et les gèrent, des dispositifs de garantie, en particulier la certification tierce partie, mais aussi des systèmes participatifs, et des dispositifs d’évaluation de diverses natures. Cela concerne tous les secteurs, y compris la finance. Du point de vue de la « théorie de la régulation », ces changements affectent le « modèle de développement » capitaliste et se traduisent dans un réarrangement des rapports sociaux, en particulier avec de nouvelles modalités des « formes de concurrence » (Allaire, 1995 ; Petit, 1999).

3Concernant l’agriculture et l’alimentation, une abondante littérature a mis en avant un « tournant qualité », avec, d’une part, l’émergence de systèmes de production et de circuits alternatifs, magasins bio, circuits courts, commerce équitable, et, d’autre part, la multiplication des systèmes d’assurance qualité sous le contrôle de l’État, de collectifs ou de groupements privés, qu’il s’agisse des relations « B2B » (business to business), c’est-à-dire au sein des chaînes de valeur, les firmes de distribution imposant des cahiers des charges et des contrôles à leurs fournisseurs, ou des marchés finaux de consommation de masse, segmentés par des signes de qualité. Il faut ajouter un troisième aspect, la publicisation des crises de qualité, pour caractériser le nouveau régime de marché, que nous appelons « médiatique » (Allaire et Daviron, 2008).

4Depuis les crises de 2008, la forte instabilité des marchés des produits agricoles de base s’est installée durablement avec le renforcement des politiques de libéralisation. Cela explique une partie des conversions vers l’agriculture biologique (AB) et les circuits courts. Face à l’instabilité des marchés agricoles de masse, les producteurs ont deux solutions, soit recourir aux assurances (ce que proposent l’Union européenne ou les États-Unis et qui va dans le sens d’une financiarisation de l’économie), soit échapper à la concurrence par la différenciation.

5Nous situons la question de la coexistence dans ce contexte et en lien avec la caractérisation du changement de modèle de développement repérable à partir des années 1990 comme issue des crises des années 1970, de la crise du fordisme et de l’agriculture du fordisme (Allaire, 1995 ; 2002). Est-ce celui de la diversification, tant des manières de produire que de manger, et donc d’une institutionnalisation de la coexistence de modèles de production et alimentaires et l’abandon de l’idée d’un meilleur chemin ?

6Ce texte répond à l’aimable invitation des éditeurs à présenter, à la lumière de la question de la coexistence, mes travaux conduits avec une approche d’économie institutionnelle (et plus précisément la théorie de la régulation). Ceux-ci ont concerné la crise de l’agriculture du fordisme et l’émergence de nouveaux dispositifs de régulation, notamment les institutions qui encadrent les marchés. Ce chapitre revient principalement sur le sens à donner à la notion de qualité, en interrogeant d’abord les notions de coexistence et de concurrence. La conclusion revient sur la caractérisation du nouveau modèle de développement capitaliste du point de vue macroéconomique et historique.

Coexistence

7Les éditeurs de cet ouvrage présentent l’idée de coexistence à la fois de façon positive ou analytique et de façon normative, ce qui se traduit par la double acception de la notion de « modèle agricole ou alimentaire », qui peut être soit un idéal-type ou l’« archétype d’une réalité observée » (vision positive), soit un type d’idéal (représentation normative), un « futur désiré » ou une procédure normalisée. Si, en tant qu’outil analytique, cette notion peut avoir une large utilisation, comme proposition normative elle doit être resituée dans un contexte sociopolitique.

8D’un point de vue positif, la coexistence peut concerner différents objets et échelles, ainsi : les types d’investissements (économies d’échelle vs de gamme) et les types d’activités des exploitations agricoles (voir le débat sur la possibilité de convertir en partie une exploitation à l’agriculture biologique) ; les types de culture dans un terroir ; les systèmes de production dans les territoires, selon leur logique de développement (spécialisation vs diversification) et selon les secteurs ; les conventions de qualité dans un marché ; les mouvements sociaux et les projets politiques ; les régimes de propriété (privée, collective, commune, publique, sociale), etc.

9L’analyse des formes de coexistence met en question l’idée d’une convergence des modèles productifs qui devrait s’établir dans un monde économique de concurrence parfaite. Elle introduit la dialectique et invite à considérer les réalités sociales comme des topographies créées par des forces en tension. Si les systèmes agroalimentaires sont divers à différentes échelles et de différents points de vue, les tendances à la segmentation et à l’élargissement les concernent tous, systèmes « conventionnels » et « alternatifs », si cette distinction garde aujourd’hui un sens. Les questions de différenciation selon des ordres de qualité et de coexistence se posent tant entre systèmes que pour chacun.

10Le point de vue analytique porte également sur les interactions entre modèles qui se traduisent en hybridations, complémentarités, synergies, coévolutions, et aussi en confrontations, exclusions et marginalisations. Ceci conduit à introduire des questions normatives et politiques.

11L’identification des réalités coexistantes implique déjà un point de vue normatif. Pour analyser la diversité et la coexistence des systèmes de production dans un territoire, un observateur mobilisera ses représentations des enjeux du développement local et distinguera, par exemple, entre investissements créateurs ou non d’emplois, entre ressources locales ou importées, entre types de débouchés spécifiques ou génériques.

12L’approche positive de la coexistence bute sur la question des causes ou conditions de la coexistence et du sens politique à accorder aux phénomènes d’hybridation ou de marginalisation. Allaire et Wolf (2004) distinguent deux paradigmes cognitifs ou mythes rationnels qui orientent la différenciation des marchés : l’un est la décomposition en qualités séparables (matérielles ou immatérielles), l’autre repose sur le principe de l’identité associée à des « ressources transcendantes » (nommer une qualité renvoie à une dimension globale, holistique). Ces deux logiques sont à l’œuvre dans l’hybridation institutionnelle des systèmes alimentaires et contribuent à les qualifier.

13La vision normative de la coexistence est d’abord une reconnaissance de la diversité des modèles. En France, s’agissant du développement agricole et rural, elle date des années 1990. En 1989, l’assemblée générale de l’Association nationale de développement agricole (ANDA) reconnaît la diversité des modèles de développement des exploitations agricoles (on parla de « fin des modèles »). Plus récemment, le Comité permanent sur la recherche agricole de la Commission européenne (Standing Committee for Agricultural Research, SCAR) a mis en évidence une nouvelle conjoncture intellectuelle et politique, dans laquelle au paradigme productiviste s’oppose un paradigme de la « suffisance » (Freibauer et al., 2011). A été ainsi timidement introduite l’idée que la productivité en soi n’est peut-être pas un objectif raisonnable.

14La vision normative de la coexistence des modèles imprègne depuis une décennie les politiques dites « de transition » ; un exemple étant la conception de la double, puis triple performance (économique, environnementale et sociale) qui peut s’entendre au sens fort ou au sens restreint, l’une ou l’autre des valences pouvant dominer. L’agroécologie promue par la loi d’avenir de 2014144 embarque une large diversité de systèmes et d’options dans un même processus de « transition ». Ce type de discours est aussi aujourd’hui celui de la FAO. On passe ainsi de la coexistence de visées normatives en confrontation à une visée normative de la coexistence.

Coexistence et régimes de concurrence

15Avec Marie Dervillé, nous avons développé le concept de régime de concurrence (Dervillé et Allaire, 2014) comme l’arrangement institutionnel de dispositifs de coordination délimitant des domaines de coopération et de concurrence dans un marché, ou plus généralement un système d’acteurs. Un régime de concurrence correspond à des règles validées à différents niveaux de gouvernement. Il s’inscrit dans des politiques nationales sectorielles et des accords multilatéraux (Organisation mondiale du commerce, OMC, Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, OMPI), dans des politiques régionales ou de ville et dans les jeux des acteurs économiques qui sont eux-mêmes producteurs de règles collectives, depuis l’organisation des solidarités et des échanges locaux jusqu’aux marchés de masse globaux. Ces règles sont stabilisées par des compromis institutionnalisés qui ont une certaine résilience.

16Selon cette définition, un régime de concurrence est tout autant un régime de coopération. Les institutions, qui « permettent aux acteurs des marchés de s’organiser, d’entrer en concurrence et de coopérer et d’échanger » (Fligstein, 1996, p. 658, notre traduction), séparent les domaines de coopération et de concurrence. Ces institutions sont spécifiques à chaque segment de marché et dépendent du rapport de force économique et politique et du contexte institutionnel et légal. Les évolutions des rapports de force et des idées, en particulier des conceptions de la qualité, tant celles qui sont à la base des métiers que celles qui, aujourd’hui, circulent dans le monde médiatique et qui embarquent une grande diversité d’expériences et de points de vue, sont à l’origine de tensions et de changements dans les régimes de concurrence.

17Les régimes de concurrence mobilisent des ressources de coopération, ressources collectives ou communes, qui sont intangibles et construites par l’organisation des acteurs dans les filières ou les territoires, l’une ou l’autre de ces dimensions pouvant primer. Les secteurs organisés avec des signes de qualité, et cela concerne aujourd’hui l’ensemble des secteurs, ont des régimes de concurrence particuliers qui organisent une diversité de régimes de qualité. À un niveau territorial, dans le cas des indications géographiques, par exemple, une demande haut de gamme, si elle existe, ne suffit pas pour constituer une rente territoriale, il faut que l’organisation des acteurs maintienne la réputation collective qui en est le support, avec un régime de coopération stabilisé. Celui-ci doit permettre l’organisation et le contrôle de l’offre, ainsi qu’un degré d’autonomie des producteurs et de concurrence et donc des différenciations légitimes, par des mentions, d’autres signes de qualité ou des marques. La notion de régime de concurrence offre ainsi un angle original d’analyse de la coexistence, au sein d’un système de qualification spécifique comme au sein d’un secteur.

Alternatives et coexistence de projets politiques

18Au cours des deux dernières décennies, le débat sur le positionnement des alternatives a bougé. Premièrement, s’est développé un débat autour de la thèse de la « conventionnalisation », qui concerne les différentes « alternatives », l’agriculture biologique (Darnhofer et al., 2010 ; Poméon et al., 2017), les circuits courts (Allaire, 2016a) et les indications géographiques (Allaire, 2011). Se pose alors la question de la coexistence entre projets politiques, car parler de conventionnalisation des systèmes qui se veulent alternatifs, c’est mettre en doute la possibilité d’innovations de « rupture » qui conserveraient durablement une portée radicale. Néanmoins, les systèmes dits « alternatifs » conservent une spécificité tout en se différenciant, tandis qu’évoluent les normes dans les modèles dits « conventionnels ».

19Deuxièmement, à la suite de van der Ploeg (2014), s’est développée une thèse qui vise à expliquer la coexistence entre de vastes marchés agroalimentaires de masse et des nested markets (que nous traduisons par « marchés nichés »), qui ont un ancrage territorial et relèvent d’initiatives collectives. Cette thèse s’oppose d’une certaine façon à la première, les marchés nichés préservent leur identité tout en étant intégrés (nested) dans ce que van der Ploeg appelle des « empires alimentaires capitalistes » ; ils sont intégrés en cela qu’ils comblent des failles (structural holes) de ce système global. Il y a là un fondement structurel de la coexistence entre formes économiques que l’on peut considérer comme universel. Le monde marchand cohabite avec le monde des communs.

20Ces thèses sont complémentaires, en cela que si la première est une tendance dans l’évolution du nouveau modèle de développement agroalimentaire, celle de sa régénération par l’absorption des alternatives, la seconde explique une contre-tendance qui est la résilience des mouvements sociaux alternatifs, qui prospèrent (et s’affrontent…) dans les failles du système plutôt qu’à ses marges. L’économie institutionnelle peut offrir un fondement théorique commun à ces thèses. Aucun système ou régime hégémonique n’est un système fermé et sans degrés de liberté ; au contraire, un tel système tend, non sans crises, à intégrer les déviances, les créations et les critiques (Chiapello, 2009), car si ce n’est le cas, il va, tôt ou tard, à l’effondrement.

21La différenciation des qualités immatérielles apparaît d’abord sous forme d’« alternatives », qui prennent ainsi une valeur marchande. Ce marché s’étend, dans la mesure où se maintient la tendance au niveau mondial à l’amélioration des niveaux de vie et à l’extension d’une classe moyenne. C’est avec le changement d’échelle des marchés et des parties prenantes dans leur fonctionnement qu’intervient la conventionnalisation.

22Un paradoxe de l’AB est d’être une doctrine défendant des valeurs de grande portée145 et une appellation réservée aux produits certifiés selon une norme marchande, devenue transnationale. Cela a permis l’extension du marché, avec une contribution importante des politiques publiques, notamment en Europe. Ces dernières sont justifiées avant tout au nom de l’environnement, ce qui en limite la portée politique. L’AB est devenue une solution d’avenir parmi d’autres auprès des consommateurs et des politiques publiques (Allaire, 2016b).

23Le mouvement international de l’agriculture biologique, l’Ifoam (International Federation of Organic Agriculture Movements), joue un rôle dans la coexistence de projets pour le développement de l’AB. Cette association n’en produit pas les standards, qui sont institués au niveau national (ou européen pour l’UE), mais elle poursuit un double objectif : d’une part, réaffirmer des valeurs et de grands principes (justice, équité, soin…) par la charte adoptée en 2014 et soutenir les systèmes participatifs de garantie autour de ces valeurs et, d’autre part, soutenir l’extension du marché de l’agriculture bio par l’homogénéisation des dispositifs nationaux basés sur la certification tierce partie.

24En Argentine et dans d’autres pays du Sud, l’AB certifiée est une niche de marché pour l’exportation, via les grands réseaux de distribution. Les valeurs comme « sauver la planète, garantir une justice sociale » sont portées par l’agroécologie, qui ne fait pas l’objet d’une certification, et par un mouvement d’agriculteurs familiaux qui refuse la différenciation par les outils de marché (car produisant de l’exclusion). Mais l’agroécologie tend à s’institutionnaliser, et elle trouve peu à peu une place dans les marchés, comme c’est le cas au Brésil avec des systèmes participatifs de garantie.

25Autre exemple, les indications géographiques (IG) ont été reconnues comme droit de propriété intellectuelle dès le xix^e siècle et sont aujourd’hui régies par l’OMC et des réglementations nationales. À partir des années 1980-1990, en France (et ailleurs en Europe du Sud), des projets de développement locaux y ont cherché une alternative aux filières de masse, visant à faire resurgir des patrimoines collectifs locaux. Dans la même période, pour une diffusion par la grande distribution, une normalisation des cahiers des charges est intervenue avec une vision qualiticienne (une sorte de conventionnalisation) pour se rapprocher d’une représentation fondée sur la « qualité supérieure », à l’instar du Label rouge. Cette voie s’est révélée inadaptée pour certains projets nouveaux soutenus par des collectivités locales concernant de petits volumes de production ; des alternatives sont alors apparues sans passer par la certification IG, appuyées souvent sur des systèmes participatifs (Garçon, 2015). La notion de « produits de terroir » a été utilisée par les anthropologues dans le cadre de l’inventaire des patrimoines locaux (Bérard et Marchenay, 1995), mais aussi en appui à diverses initiatives locales ; elle ne relève pas d’une définition institutionnalisée.

26Dans quelle mesure l’AB certifiée ou les indications géographiques, une fois leurs marchés étendus, notamment grâce à la grande distribution à partir des années 1980-1990, et d’une façon plus importante dans la dernière décennie, restent-elles des « alternatives » ? Évitons le faux débat, trop général : « Vaut-il mieux beaucoup d’un peu de bio ou un peu de beaucoup de bio ? » Si l’on suit Cochoy (2017) : plus on développera de travaux de recherche, plus on conclura que les alternatives qui s’offrent comme solutions présentent des défauts, mais ce n’est pas une raison suffisante pour les rejeter ! Il convient de conserver une vision dynamique selon laquelle conventionnalisation et « nestification » s’enchaînent.

27Pour instruire ce débat, il faut distinguer entre les institutions qui régissent la qualité dans les marchés et les définitions de la qualité dans des doctrines qui émergent dans différentes sphères sociales.

La qualité comme institution et dans les marchés

28La qualité est une étrange question pour les tenants de l’équilibre général, qui s’établit à partir de la seule hypothèse de la rareté ; ainsi, les marchés ne sauraient exister si les différences de qualité ne sont pas connues. Pour les néo-institutionnalistes (Ménard, 2004), si l’objet d’une transaction est spécifique, celle-ci intervient dans un cadre « hybride ». D’un point de vue institutionnaliste (régulationniste), les qualités sont des évaluations sociales avant d’être des évaluations marchandes. Il s’agit de jugements qui prennent des formes institutionnelles ; institutions qui se répercutent dans les marchés.

La qualité comme jugement et comme institution

29La qualité n’est pas la propriété d’une chose146. C’est une relation entre des ressources et une fin. C’est un jugement qui porte sur la capacité d’une personne, d’un produit ou d’un processus à être une ressource, c’est-à-dire à fournir un service satisfaisant une fin désirable. Un jugement de qualité est contextuel et renvoie à une hiérarchie de valeurs qui résultent des habitudes, de la jurisprudence et des routines. Ce n’est pas un jugement privé (intime, émotionnel), mais une expression publique que l’on relève dans les récits, les savoirs populaires, les opinions relayées par les médias, les travaux scientifiques et les règles de droit. Les jugements de qualité ordonnent les ressources, les compétences et les produits ou effets, mais aussi les statuts des entreprises et des personnes (leurs métiers, leur place dans l’organisation du travail, etc.). Les institutions de la qualité reposent sur des doctrines qui sont des justifications partagées des jugements de qualité.

30Nous distinguons deux dimensions de la qualité, dont l’évaluation implique des processus différents, mais qui interviennent conjointement dans l’évaluation marchande :

• la valeur intrinsèque de la qualité, qui exprime l’utilité d’un produit, d’un service ou encore d’une situation en tant que ressource, par l’évaluation de la relation entre les moyens et les fins selon des critères d’efficacité ;

• la valeur extrinsèque ou intangible, qui correspond à l’évaluation (plus ou moins) globale du système de ressources impliqué dans l’activité de production ou de consommation en considérant les différentes conséquences de cette activité en relation avec des fins désirables d’intérêt collectif, comme le bon état de la planète ou la préservation de patrimoines communs.

31À travers le mouvement de la critique apparaissent des « biens en soi », qui concernent des communautés particulières ou ont une portée plus universelle, « c’est bien pour moi, mais aussi pour les autres ». Il faut inverser le schéma implicite qui voit la formulation de l’idéal comme précédant la conception du bien. Au contraire, l’idéal, le bien en soi, procède d’évaluations successives et de « l’autonomisation réussie de certaines finalités » comme résultat « d’opérations critiques » (Dodier, 2005, p. 22). Les qualités institutionnalisées (ou « régimes de qualité »), conceptions prévalant à un moment donné sur ce qui est sain, ce qui est « durable », ce qu’est le travail bien fait, etc., sont au carrefour de plusieurs biens en soi.

32La normalisation et l’institutionnalisation de doctrines de qualité ne sont pas en soi des processus nouveaux. Ils se sont longtemps développés au sein des mondes professionnels et des communautés gérant des ressources communes, la circulation et le contrôle des qualités étant assurés par les intermédiaires commerciaux et les règlements publics. Puis les débats sur la qualité sont devenus des questions sociales, occupant l’ensemble des sphères médiatiques et reconfigurant la question de la coexistence.

La qualité dans les marchés

33La qualité dans les marchés est le monde des standards. Ceux-ci renvoient à plusieurs des institutions qui gouvernent les marchés, les droits de propriété, les structures de gouvernance et les conceptions de contrôle. Selon Fligstein (1996), les « conceptions de contrôle » sont des institutions qui structurent la compréhension du fonctionnement et du positionnement d’un marché qu’en ont les participants. Il s’agit de représentations des hiérarchies qualitatives entre firmes, régions, produits, métiers et statuts, personnes et connaissances, qui structurent les activités économiques.

34Commons (1934) distingue trois formes de propriété et de droits de propriété auxquelles on peut relier les qualités : la propriété corporelle, en opposition à la propriété incorporelle (les dettes), et la propriété intangible, qui concerne des valeurs qui seront créées dans le futur. Les qualités corporelles renvoient aux qualités intrinsèques. Les qualités incorporelles sont attribuées à une entité par des standards. Ces qualités, extrinsèques, ont une double face, signe distinctif et promesse ; cette dernière ne concerne pas des services fournis lors de la consommation ou l’usage, mais des services indirects et futurs, liés à la spécificité des processus de production ou d’usage et de leurs impacts. De telles attributions ne vont pas de soi, ce sont des construits sociaux, des jugements publics. La nomination des qualités incorporelles est généralement protégée par des droits de propriété intellectuelle ; se posent alors une question de responsabilité au sens juridique (obligation de moyens) et une question de responsabilité sociale, qui renvoie à la promesse.

35Les services indirects associés aux qualités extrinsèques ont à la fois : un aspect effectif (sous réserve d’un système de contrôle), par exemple dans le cas d’un engagement au respect du droit du travail (qui n’est qu’une obligation de moyen), et un aspect idéal renvoyant à une visée, par exemple améliorer les conditions de vie des producteurs ou préserver la santé des consommateurs ou usagers. Le service attendu se situe alors dans le futur et est donc intangible. Les qualités intangibles (du type « l’AB sauve la planète ») ont un lien diffus avec la responsabilité et posent des questions de redevabilité (accountability).

36Les standards de qualité qui introduisent dans les marchés les qualités intangibles présentent deux facettes : d’un côté, une liste de spécifications qu’il est possible de contrôler, et, de l’autre, des principes, une doctrine qui justifie les objectifs du standard. Il y a un doute naturel permanent sur les liens entre spécifications et doctrine, qui est une menace pour la crédibilité du standard.

37Il s’est rapidement instauré un « régime tripartite de standardisation », c’est-à-dire une « triple transformation, qui relie les standards, les certifications et les accréditations » (Loconto et al., 2012). Il concerne tous les domaines de l’activité économique et établit « un système de gouvernement privé mondial qui se prolonge bien au-delà des entreprises individuelles », et « une énorme bureaucratie internationale composée d’organismes de normalisation, d’entreprises de certification, d’organismes d’accréditation, de développeurs de mesures, de collecteurs et d’analyseurs de données a été mise en place afin de créer des marchés mondiaux » (Busch, 2017).

38Ce nouveau régime de standardisation correspond à ce que nous appelons le « régime de marché médiatique ». Il renvoie à une normalisation des procédures de qualification, mais correspond à la diffusion de « conceptions de contrôle » fondées sur l’individualisation des activités sociales et des croyances, par rapport aux cadres de socialisation, domestique, communautaire ou professionnel. Il ne supprime pas la concurrence entre doctrines de qualité, il en organise au contraire la coexistence, en se déployant dans plusieurs champs régis par des conceptions de contrôle différentes.

Crises de qualité

39Il y a « crise de qualité » (Allaire, 2010) lorsqu’il y a remise en cause des doctrines. Dans le cas de la crise de la vache folle, les bonnes pratiques de l’élevage (ce que les gens avaient en tête) sont remises en cause ; elles ne permettent plus de distinguer les bonnes vaches des mauvaises. La première réponse a été de mettre en place des labels nationaux, mais il n’y avait aucun savoir sous-jacent, car le prion a passé les frontières, et cela n’a pas fonctionné. Cela a conduit à des révisions institutionnelles, dans les règles d’organisation des marchés et dans le fonctionnement des agences sanitaires européennes, mais aussi dans la perception des risques et la confiance dans la technostructure. Cet exemple montre que les crises de qualité ne résultent pas de la concurrence entre doctrines, mais plutôt l’alimentent.

40Les crises de qualité sont une caractéristique du régime de marché contrôlé par des forums où s’instruisent les jugements de qualité, qui vont des collectifs locaux aux arènes de négociations internationales, en passant par les différentes scènes qu’offrent les réseaux sociaux et les médias. Il y a compétition entre doctrines de qualité, et chacune d’elles peut être mise en question, certes de l’extérieur, mais en révélant des ambiguïtés internes.

41Faut-il qu’il y ait médiatisation et que le consommateur soit acteur du débat, comme dans le cas de la vache folle, pour qu’il y ait crise de qualité ? C’est en effet ce qui caractérise une crise de qualité, qui concerne les représentations de la qualité et la pertinence d’une doctrine (ici celle de la sécurité sanitaire avant la manifestation du prion). Nous distinguons des crises de qualité locales, qui ne remettent pas en cause un corps de doctrine, et des crises structurelles, qui le font. La conventionnalisation de l’AB n’est pas une crise de qualité tant que le marché ne s’effondre pas. Mais la critique de la conventionnalisation fait de cette éventualité théorique une menace, une menace existentielle, et c’est là une cause de différenciation au sein de l’AB entre filières longues, avec un standard public générique, et des systèmes alternatifs avec des labels privés (Poméon et al., 2017).

42Le cas de l’AB est plus général. Une doctrine de qualité au sens où nous l’entendons est l’expression d’un mouvement social qui soutient une conception porteuse de biens en soi. Tant que ce mouvement est vivant, des solutions à des crises de qualité peuvent se réinventer localement.

43Il faut se garder d’assimiler la « crise du régime industriel » ou la « crise du fordisme » à une crise de qualité. Les crises de qualité vont avec le nouveau régime. Elles manifestent le poids des formes nouvelles de concurrence autant que la variété durable des configurations productives et des patrimoines collectifs.

Conclusion

44La dynamique du modèle de développement qui émerge dans les années 1990, notamment dans les secteurs agricoles et alimentaires, peut être analysée avec le concept de régime de concurrence. La tendance générale est au développement de systèmes de normalisation, transnationaux, sous la pression d’une pluralité conflictuelle de visions du futur. La normalisation est un processus ancien, qui permet d’assurer la compatibilité entre objets techniques et des économies d’échelle dans le monde industriel. Nous avons plutôt ici en vue des normes qui contrôlent les conduites, en se référant à l’évaluation des implications de la production et des usages dans le futur, sur notre santé, sur nos modes de vie et sur l’environnement. Ce qui est en jeu dans la sphère économique est l’évaluation des projets d’investissement, selon des critères qui vont avec la financiarisation des économies.

45La nouvelle logique de la concurrence a d’abord pénétré les secteurs agricoles à des rythmes différents, se heurtant à la résilience des compromis institutionnalisés de la période antérieure, celle de l’intégration des filières. Les normes techniques sont désormais assorties de représentations, diversement valorisées et mises en débats. Les jugements de qualité se forment et circulent au-delà des sphères techniques dont, par ailleurs, les frontières se transforment avec le numérique.

46Dans ce nouveau modèle de développement capitaliste, l’information et les nouvelles technologies du numérique jouent un rôle fondamental. L’information dont nous parlons englobe tant les connaissances dites « scientifiques » que les opinions et représentations qui se diffusent dans les sphères publiques. C’est ainsi que la qualité, avec tout le flou et les ambivalences de ce terme, est devenue un enjeu de la restructuration des activités et des marchés. La répercussion des questions de qualité dans les marchés a pour vecteur la complexité croissante du système médiatique.

47Les dynamiques enclenchées depuis trois décennies ont eu des conséquences dans une transformation des configurations productives régionales et sectorielles et une reconfiguration des projets politiques sur l’agriculture et l’alimentation. En France, le projet politique qui était celui du modernisme agricole basé sur l’intensification technique est aujourd’hui en cours de profond renouvellement. On voit apparaître dans les organisations professionnelles du système « conventionnel », à côté du rôle nouveau du numérique, une redécouverte des communs professionnels agricoles, tandis que les alternatives apparues au début de cette période ont éclaté en plusieurs modèles.