Introduction de la partie V - Ambivalences des modèles et défi de la gouvernance territoriale de la coexistence
p. 305-314
Texte intégral
1Les premières parties de l’ouvrage examinent les situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires selon les quatre dimensions du cadre d’analyse du développement territorial proposé dans l’introduction générale : diversification/spécialisation, innovation, adaptation, transition. Cette cinquième et dernière partie a une triple ambition d’ouverture, d’analyse distanciée et de conclusion. La première sous-partie rassemble les contributions de trois chercheurs (Jérémie Forney, Kae Sekine et Gilles Allaire), que nous avons invités à présenter des regards renouvelés sur la problématique de l’ouvrage à partir de leurs travaux personnels. La seconde sous-partie accueille les chapitres de Ronan Le Velly et de Patrick Caron, que nous remercions chaleureusement d’avoir accepté de produire une réflexion personnelle et critique sur l’ensemble de l’ouvrage. Nous concluons en examinant la question-titre de l’ouvrage : la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires ouvrent-elles la voie à un nouveau paradigme du développement territorial ?
Nouvelles perspectives en Suisse et au Japon et dans l’économie de la « qualité »
2Les trois premiers chapitres de la partie V élargissent la géographie des études de cas de l’ouvrage avec des situations de coexistence en Suisse et au Japon et offrent de nouvelles perspectives théoriques pour étudier les situations de coexistence.
3Dans le premier chapitre, Jérémie Forney (chapitre 15) retrace la diversité des formes de production laitière en Suisse pour interroger la pertinence des catégories usuelles érigées en modèles (plaine et montagne, industriel et artisanal, conventionnel et biologique, etc.). Il souligne combien ces modèles sont déterminés par des conditions locales, légales ou encore économiques. Ces modèles sont interdépendants, « inévitablement liés dans leurs destinées », aussi bien en Suisse qu’à l’échelle internationale (dépendance d’une partie de la production laitière suisse aux importations de soja brésilien). De plus, la dynamique des modèles pose de réelles difficultés analytiques (par exemple, quand débute et finit un modèle ?). Dès lors, Jérémie Forney propose de considérer le modèle comme un agencement d’éléments (production, transformation, distribution, consommation) défini par les interactions qui le composent et par ses liens aux autres modèles. Ce faisant, les limites de l’agencement s’estompent, ce qui, d’une part, affaiblit la notion d’hybridation et, d’autre part, appelle à examiner les « forces transformatrices » et l’inconstance du modèle.
4Dans le deuxième chapitre, Kae Sekine (chapitre 16) rend compte de la coexistence de modèles agricoles contrastés au Japon, dans un contexte de néolibéralisation de la politique agricole entraînant la baisse des prix des produits agricoles et une crise économique du modèle familial créé après la Seconde Guerre mondiale dans le cadre de la réforme agraire. Kae Sekine examine la coexistence de l’agriculture familiale, d’une part avec la multinationale Dole Food Company, et d’autre part avec des multinationales américaine et japonaise impliquées dans le processus de reconstruction de la région de Fukushima après le tsunami de mars 2011. Ces études de cas révèlent les tensions agroenvironnementale, socio-économique et culturelle entre les modèles agricoles à l’échelle des territoires. Celles-ci génèrent une résistance des acteurs locaux et une crise de légitimité de la politique agricole néolibérale.
5Dans le troisième chapitre, Gilles Allaire (chapitre 17) interroge la notion de coexistence à l’aune du « tournant qualité » du développement capitaliste, à l’œuvre depuis les années 1990 et marqué par l’émergence de systèmes de production et de circuits alternatifs. Il inscrit sa pensée dans la théorie de la régulation et analyse le régime de concurrence (et de coopération) qui s’établit dans des systèmes de normalisation soumis à « la pression d’une pluralité conflictuelle de visions du futur ». Gilles Allaire rappelle que la qualité « n’est pas la propriété d’une chose », mais tout à la fois un jugement contextuel ancré dans des valeurs, une institution qui repose sur des doctrines (conceptions prévalant à un moment donné sur ce qui est sain, ce qui est « durable », etc.) et un standard dans des marchés adossés à des dispositifs de contrôle. En illustrant ce mouvement de qualification (des produits, services, etc.), notamment dans l’agriculture biologique, Gilles Allaire questionne la coexistence des projets politiques. Les systèmes alternatifs peuvent, d’une part, se conventionnaliser et perdre leur potentiel de changement radical, et, d’autre part, se renouveler « dans les failles du système ». La crise de qualité, fondée sur la remise en cause des doctrines, passe par une médiatisation de la critique dans un mouvement social où le consommateur est acteur du débat (par exemple dans le cas de la vache folle). Gilles Allaire nous offre ainsi une perspective théorique charpentée d’économie institutionnelle centrée sur la qualité, qui est devenue « un enjeu de la restructuration des activités et des marchés » et de leur coexistence.
6Ces trois chapitres reposent sur des propositions théoriques (agencement chez Jérémie Forney, compatibilité/incompatibilité entre modèles chez Kae Sekine, régimes de qualité chez Gilles Allaire) qui élargissent et enrichissent les cadres d’analyse des situations de coexistence mis à l’épreuve dans cet ouvrage.
Vertus et limites des modèles
7Par ailleurs, ces trois chapitres discutent la valeur, mais aussi les limites du modèle agricole et alimentaire tel que nous l’avons défini dans l’introduction de l’ouvrage. Rappelons ici ses trois acceptions : le modèle peut être considéré comme un idéal-type, archétype d’une réalité observée (représentation analytique), ou comme un type d’idéal (représentation normative et programmatique), qu’il s’agisse d’un « futur désiré/critiqué » ou bien d’une norme pour l’action. Cette discussion est aussi un élément central des deux chapitres de Ronan Le Velly et Patrick Caron. Nous ne présenterons pas ici de synthèse de ces chapitres qui sont déjà des mises en abyme de l’ouvrage. Retenons cependant quelques idées centrales.
8Le modèle-archétype s’impose à nous pour repérer des régularités et des polarités dans le tumulte du réel. Sans modèle-archétype, comment rendre compte de la grande diversité des pratiques, des discours et des positions d’acteurs ? Nos théories nous amènent à penser l’hétérogénéité selon des cadres divers. Pour prendre un exemple dans le champ des études agricoles, différentes écoles et courants de recherche proposent de cerner cette hétérogénéité tels que les sustainable rural livelihoods (Chambers et Conway, 1991 ; Scoones, 1998 ; Farrington et al., 1999 ; Scoones, 2009), l’agriculture comparée (Mazoyer et Roudart, 1997 ; Cochet, 2011), les farming styles (van der Ploeg, 2010 ; 2012), les « pactes territoriaux » (Albaladejo, 2009) et la sociologie des mondes agricoles (Hervieu et Purseigle, 2013 ; 2015). Chacun de ces cadres d’analyse éclaire la diversité des modèles agricoles avec un regard privilégié sur certaines dimensions : le travail, les performances techniques et économiques, les marchés, le rapport à la nature, l’insertion territoriale, les trajectoires historiques, etc. Mais ce sont aussi des choix d’échelles d’analyse et de postures face à l’action qui se jouent là. Patrick Caron nous le rappelle, « porter un regard sur la diversité impose de la reconnaître et de la saisir, et cet exercice d’abstraction est intimement lié à l’intention d’action ». Au-delà de cette diversité analytique, nous plaidons pour que le modèle-archétype soit toujours saisi dans sa temporalité, son ancrage au territoire, et soit confronté aux formes pratiques observées.
9De fait, plusieurs auteurs de cette cinquième partie soulignent le risque d’une pensée cloîtrée dans le modèle qui estomperait la complexité, la diversité et la dynamique du réel. Ronan Le Velly résume bien la difficulté : « Comment ne pas trop croire aux modèles agricoles et agroalimentaires, mais y croire quand même ? » Le modèle-archétype nous menace de paresse intellectuelle ou, pire, d’aveuglement dans la croyance d’un monde qui ne s’incarnerait que dans le modèle. Le modèle-futur désiré/critiqué, dont les acteurs organisés font l’étendard de leurs revendications et de leurs projets, présente également le risque de masquer la pluralité des courants idéologiques qui les traversent et des pratiques qui en émanent. Et enfin, le modèle-norme, pensons à l’agriculture biologique, est susceptible de restreindre la transformation sociale et technique, de tétaniser l’innovation et de paralyser la capacité d’adaptation.
10Comme nous l’avons souligné dans l’introduction générale, les modèles sont souvent catégorisés en opposition duale (industrielle vs artisanale, conventionnel vs alternatif, moderne vs traditionnel, etc.). Ce livre n’y échappe pas. Notre dualisme est consubstantiel d’un héritage intellectuel, politique et culturel. Nous sommes soumis au dualisme de la biologie (le masculin et le féminin), de certaines religions (Dieu et le diable), de conceptions morales (le bien et le mal), de philosophies (l’intelligible et le sensible), de courants de pensée (le corps et la pensée de Descartes) et d’organisations politiques (la droite et la gauche au Parlement). Ce dualisme, largement discuté depuis la Renaissance, ne réduit cependant pas l’analyse des auteurs à une perspective manichéenne. Ronan Le Velly en convient : « La très grande dispersion de pratiques au sein de chaque modèle empêche également de continuer à soutenir des raisonnements dualistes. » En effet, tous les auteurs de cet ouvrage soulignent la coévolution et les interfaces entre ces modèles binaires, ce qui justifie l’impérative nécessité d’en comprendre la coexistence et les confrontations.
11Conscients des risques d’appauvrissement d’une pensée « modélo-rigide », nous pensons également nécessaire d’examiner combien les trois acceptions de modèles (archétypes, futurs désirés/critiqués, normes pour l’action) sont en étroites interactions, s’alimentent réciproquement, s’hybrident, voire se chevauchent. Les acteurs qui érigent un modèle en idéal à suivre s’inspirent fortement des idéal-types analytiques, et vice versa les chercheurs produisent des archétypes inspirés des modèles en débat dans la société. Ce livre invite à approfondir cette coexistence entre modèles analytiques et normatifs. Patrick Caron montre également que la coexistence, elle-même, peut-être envisagée dans sa dimension analytique (prendre acte du réel) ou normative en considérant que « la coexistence serait préférable à l’uniformité […], en tout cas pour pouvoir dans un premier temps exister ». Cependant, Gilles Allaire nous avertit : « On passe ainsi de la coexistence de visées normatives en confrontation à une visée normative de la coexistence. »
Un défi : assurer la gouvernance territoriale de la coexistence
12La coexistence peut aussi être un projet, ou plutôt un pari, comme l’écrit Patrick Caron, celui de gérer intentionnellement la diversité et d’organiser la médiation. C’est un pari, mais aussi un défi. En économie, la notion de gouvernance trouve ses racines dans les travaux que les « institutionnalistes » conduisent sur la firme et la corporate governance (Coase, 2007 [1937]). Plus tard, elle est adoptée dans le champ de l’urban governance puis par les institutions financières internationales qui définissent la « bonne gouvernance ». Elle passe donc du niveau de l’entreprise à celui du champ politique et de sa régulation, appliquée aux nations, marchés et territoires (Gasselin, 2013), et suppose la mise en place de dispositifs adéquats (Foucault, 1975).
13Appliquée au territoire, la gouvernance peut être conçue comme un processus et des instruments permettant de maintenir ou de rétablir une cohésion d’action collective et politique au niveau local (Leloup et al., 2005 ; Lardon et al., 2008). La gouvernance territoriale regroupe les processus, les dispositifs et les outils de coordination d’acteurs, de groupes sociaux et d’institutions divers pour atteindre des buts discutés et définis collectivement, y compris les formes d’action publique. Patrick Caron préfère les termes plus volontaristes et explicites de gestion et de médiation à celui de gouvernance. Il souligne aussi que « cette construction […] suppose l’explicitation préalable des termes de la confrontation entre les éléments en présence, qu’il s’agisse d’acteurs, de formes d’organisation, d’actions, etc., et en particulier de ce qui fait controverse. […] La coexistence n’allant pas de soi, il convient en effet d’éclairer les positions de chacun et d’établir ou de rétablir les conditions du dialogue, d’identifier les blocages à lever pour les dépasser ». Au-delà des nuances du concept de gouvernance, polysémique et controversé (Torre et Chia, 2017), la gouvernance de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires est donc aussi celle de leur confrontation, voire de leur hybridation, pour élaborer de nouvelles formes d’organisation adaptées aux enjeux de développement territorial.
14Sans avoir la prétention de donner la recette d’une gouvernance de la coexistence, nous revenons, dans le dernier chapitre, sur la question-titre de ce livre, puis identifions trois postures épistémologiques des auteurs avant de résumer la démarche que nous proposons pour la suite des recherches sur ce front de recherche. Avec le souhait que cette proposition soit largement débattue et amendée.
Bibliographie
Albaladejo C., 2009. Médiations territoriales locales et développement rural : vers de nouvelles compétences d’accompagnement de l’activité agricole. Les agricultures familiales dans les transformations territoriales en Argentine, au Brésil et en France. Mémoire d’habilitation à diriger des recherches, université de Toulouse, Toulouse, 304 p.
Chambers R., Conway G., 1991. Sustainable rural livelihoods: practical concepts for the 21st century. IDS Discussion Paper, 296, 33 p.
Coase R.H., 2007 [1937]. The nature of the firm. Economica, 4 (16), 386-405.
Cochet H., 2011. L’agriculture comparée, coll. Indisciplines, éditions Quæ, Versailles, 160 p.
Farrington J., Carney D., Ashley C., Turton C., 1999. Sustainable livelihood in practice: early applications of concepts in rural areas. ODI Natural Resources Perspectives, (42), 15 p.
Foucault M., 1975. Surveiller et punir : naissance de la prison, Gallimard, Paris, 360 p.
Gasselin P., 2013. Gouvernance foncière et dynamiques territoriales, dans une perspective de sécurité alimentaire. In : Séminaire GloFoodS, travaux préparatoires du métaprogramme Inra « Étude des transitions pour la sécurité alimentaire mondiale », 12 et 13 février 2013, Serris, France, 10.
Hervieu B., Purseigle F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Armand Colin, Paris, 320 p.
Hervieu B., Purseigle F., 2015. The sociology of agricultural worlds: from a sociology of change to a sociology of coexistence. Review of Agricultural and Environmental Studies, 96 (1), 59-90.
Lardon S., Tonneau J.-P., Raymond R., Chia E., Caron P., 2008. Dispositifs de gouvernance territoriale durable en agriculture. Analyse de trois situations en France et au Brésil. Norois, 2008/4 (209), 17-36.
Leloup F., Moyart L., Pecqueur B., 2005. La gouvernance territoriale comme nouveau mode de coordination territoriale ? Géographie, économie, société, 7 (4), 321-332.
Mazoyer M., Roudart L., 1997. Histoire des agricultures du monde : du néolithique à la crise contemporaine, Éditions du Seuil, Paris, 505 p.
Scoones I., 1998. Sustainable rural livelihoods: a framework for analysis, Working Paper 72, Institute for Development Studies, Brighton, 22 p.
Scoones I., 2009. Livelihoods perspectives and rural development. Journal of Peasant Studies, 36 (1), 171-196.
Torre A., Chia E., 2017. Nouvelles controverses du développement territorial : quelle gouvernance et quelles innovations ? Canadian Journal of Regional Science/Revue canadienne des sciences régionales, 40 (2), 91-102.
van der Ploeg J.D., 2010. Farming styles research: the state of the art. In: Keynote lecture for the Workshop on “Historicising Farming Styles”, Melk, Austria, 21-23.
van der Ploeg J.D., 2012. The genesis and further unfolding of farming styles research. Historische Anthropologie, 20 (3), 427-439.
Auteurs
INRAE, UMR Innovation, Montpellier, France
INRAE et AgroParisTech, UMR Territoires, Aubière, France
Cirad, UMR Innovation, Saint-Pierre, la Réunion, France
VetAgro Sup, UMR Territoires, Clermont-Ferrand, France
Cirad, UMR Innovation, Montpellier, France
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022