1De manière croissante, l’échelle territoriale est reconnue comme pertinente pour traiter de la transition écologique des systèmes alimentaires, à l’échelle internationale (IFPRI, 2015 ; IPES-Food, 2018) comme à l’échelle nationale (projets alimentaires territoriaux74). En sciences sociales, de nombreux travaux ont exploré les mécanismes freinant, voire empêchant, les processus de transition écologique ou au contraire les facilitant, que ce soit à l’échelle des pratiques agricoles ou alimentaires (Cowan et Gunby, 1996), des filières (Lamine et al., 2009), des systèmes alimentaires alternatifs (Brunori et al., 2011) ou, plus récemment, des systèmes alimentaires territoriaux (Lamine et al., 2015 ; Bui et al., 2016).

2Néanmoins, ces travaux se focalisent souvent sur des réseaux dits « alternatifs », réseaux d’agriculteurs ou associant agriculteurs et consommateurs, et parfois d’autres acteurs des filières et des territoires, et traitent peu des interactions de ces réseaux avec les acteurs en place et inscrits dans des pratiques de production, de transformation, de distribution et de consommation plus « conventionnelles ». Or des travaux récents suggèrent que la coprésence sur un territoire donné de réseaux et d’acteurs inscrits respectivement dans des modèles agricoles et alimentaires alternatifs et conventionnels produit des processus d’hybridation, mais aussi des critiques et des controverses qui contribuent au fil du temps à l’affirmation et à la légitimation des modèles écologisés, donc plus largement aux processus de transition écologique (Lamine, 2012 ; Cardona et Lamine, 2014 ; Lamine, 2017).

3Ce chapitre rend compte d’un cas d’étude situé en Ardèche méridionale, où a été suivie depuis une douzaine d’années la trajectoire de transition agroécologique, à partir notamment du cas de l’agriculture biologique (AB), mais plus largement des autres formes d’écologisation des pratiques et de renouvellement des circuits de distribution alimentaire et des formes d’accompagnement agricole. L’analyse s’appuie sur la notion de système agri-alimentaire territorial, catégorie analytique qui permet d’englober non seulement les acteurs locaux des filières de production, de transformation, de distribution, mais aussi le conseil technique, les politiques publiques territoriales ou territorialisées, les consommateurs et la société civile locale et donc, de fait, les différents dispositifs et réseaux mettant en relation production, commercialisation et consommation. Cette catégorie analytique permet d’englober ainsi non seulement les acteurs et réseaux « alternatifs », mais aussi ceux qui s’inscrivent dans des modèles plus « conventionnels »75. Ce chapitre explorera plus spécifiquement les processus d’interaction entre réseaux alternatifs et conventionnels (hybridation, mais aussi critiques, controverses et redifférenciation), dont on peut faire l’hypothèse qu’ils constituent un moteur de transition écologique à l’échelle du système agri-alimentaire territorial en contribuant à l’affirmation et à la légitimation de « narratifs » d’écologisation au fil du temps, et donc à asseoir des changements de visions et de pratiques, mais aussi parfois des transformations des rapports de force entre acteurs alternatifs et conventionnels.

4Le territoire de l’Ardèche méridionale est un territoire rural peu dense alternant zones de vallées en général cultivées, de terrasses et de montagnes, et maillé par des villes de tailles variables, dont la plus importante, Aubenas, représente une agglomération d’environ 55 000 habitants sur les 140 000 du territoire. L’Ardèche est souvent associée à la figure des « néoruraux »76, et la région a de fait été dans les années 1970, mais aussi plus tard, une terre d’accueil pour le mouvement de retour à la terre (Rouvière, 2015). Au départ, ces néoruraux, figures nouvelles dans un contexte de fort exode rural, se sont installés dans des zones à l’abandon telles que les zones de terrasses en montagne, les ont restaurées, et pour certains y ont mis en place une activité agricole, entre autres d’élevage caprin pour la production de fromages de chèvre, comme le veut l’imaginaire collectif… Peu sont restés, mais nombreux sont aussi ceux qui se sont petit à petit intégrés localement, participant activement à la vie sociale, culturelle et économique des villages, et développant parfois des systèmes innovants d’organisation collective soutenant leur activité, comme on le verra plus loin. Mais l’Ardèche méridionale, c’est aussi une zone qui, des années 1950 aux années 1980, a été marquée par l’âge d’or des cultures fruitières, à vocation d’exportation en dehors du territoire et sur un mode très organisé. À son apogée, au milieu des années 1980, la coopérative fruitière locale comptait 2 500 adhérents, commercialisait 95 % de la production fruitière de l’Ardèche méridionale, atteignant 25 000 à 30 000 tonnes de fruits vendus, toutes espèces confondues (pêches, pommes, poires, cerises notamment), ce qui en faisait un acteur majeur sur le plan national et même européen. À partir du début des années 1990, la production locale a perdu sa compétitivité par rapport à des zones moins enclavées, les structures d’exploitation, assez petites, étant en outre moins rationalisables que celles de régions émergentes et concurrentes du sud de la France ou d’autres pays, dans un contexte de montée en puissance de la grande distribution, et l’arboriculture a ainsi connu depuis une vingtaine d’années une période de déclin continu (Lamine et al., 2015). Aujourd’hui, la coopérative ne voit plus passer que 2 000 tonnes de fruits (soit environ 15 fois moins que dans la période faste), toutes espèces confondues. Les châtaignes, production traditionnelle des zones de pente, en forment désormais la production phare.

5La démarche initiale a été de partir des trajectoires d’agriculteurs ayant amorcé un projet de transition vers l’AB, qu’il conduise à une conversion partielle ou totale, qu’il démarre à l’installation ou se dessine en cours de parcours77. Cette approche a permis de retracer les trajectoires dans leurs diverses dimensions et interactions. Ces trajectoires s’inscrivent en effet dans des collectifs plus ou moins formels (groupes de producteurs, Amap78, magasins de producteurs, coopératives), et ces agriculteurs sont engagés dans une diversité d’interactions avec d’autres agriculteurs bio et conventionnels et d’autres acteurs du système agri-alimentaire territorial. Dans un second temps a été retracée, à l’échelle de ce système agri-alimentaire territorial, la diversité de dynamiques qui ont émergé tant du côté de l’agriculture conventionnelle que de celui des réseaux d’agriculture biologique et paysanne depuis les années 199079. Il s’agit de comprendre comment ces différentes trajectoires et dynamiques s’articulent ou non au sein d’un processus de transition du système agri-alimentaire territorial.

Trajectoires d’agriculteurs vers l’AB : combinaison de modèles et interactions avec les acteurs conventionnels

6L’analyse des trajectoires d’agriculteurs vers l’AB a porté sur deux productions, le maraîchage et l’arboriculture, qui, malgré leurs dynamiques différentes — l’une connaissant un certain renouveau sur le territoire dans la période récente, et l’autre en déclin continu depuis plus de vingt ans —, ont pour caractéristiques communes de présenter une grande diversité de circuits de commercialisation mobilisés par les producteurs. L’enquête visait à retracer l’évolution du producteur et de son exploitation dans ses différentes composantes (mode de production, commercialisation, mais aussi réseaux, apprentissages, conceptions techniques) à partir de l’installation — en prenant également en compte les antécédents professionnels éventuels — jusqu’à la période actuelle. L’objectif était de dégager des logiques d’évolution des exploitations, sous-tendues par des modalités spécifiques d’interactions entre production et commercialisation et par les liens particuliers qu’ont les producteurs avec divers réseaux locaux, y compris conventionnels. Malgré la singularité des trajectoires des producteurs se dessinent ainsi trois principales logiques d’évolution des exploitations.

7La première logique d’évolution est celle de maraîchers bio choisissant de rester sur un système de production très diversifié. Elle vise à une valorisation optimale de ces productions très diverses, et se traduit par un ajustement conjoint du système de production et du système de commercialisation visant à optimiser l’ensemble. L’ajustement porte sur les surfaces (restant très restreintes), les volumes produits, la diversité, mais aussi sur la qualité des produits : le choix d’un mode de production alternatif (par exemple dans les choix de variétés) conduit à des produits très divers, mais souvent irréguliers, diversité et irrégularité que les circuits privilégiés permettent de valoriser (marchés ou paniers notamment). La diversité est aussi liée, pour certains, à l’inscription initiale dans un projet d’autosubsistance.

8La deuxième logique d’évolution correspond à des maraîchers bio s’orientant progressivement vers une « rationalisation » de leur production pour fournir des volumes plus importants. Alors que les agriculteurs précédents sont plutôt des agriculteurs en installation et ne provenant pas du milieu agricole local, ceux-ci sont plus ancrés dans ce dernier (voire reprennent la ferme familiale). Ils ont le même point de départ que le groupe précédent (surfaces limitées), mais ils augmentent progressivement leurs surfaces et leur production, qu’ils rationalisent au travers d’une mécanisation croissante et de la combinaison de circuits courts et de circuits longs afin d’atteindre une meilleure viabilité. Dans ces stratégies, ces circuits jouent un rôle complémentaire. La vente en gros permet au producteur d’envisager sa production à maxima et d’économiser sur les coûts de production, et la vente directe permet d’écouler des produits non valorisés dans les autres circuits et joue ainsi le rôle de tampon, tout en lissant les prix à la hausse.

9Enfin, la troisième est celle d’arboriculteurs-viticulteurs conventionnels contraints de diversifier leur système de production et de commercialisation pour pérenniser leur exploitation, ce qu’ils font par la mise en place de nouvelles cultures et une transition partielle vers l’AB. La production de légumes représente une piste et une source importante de diversification : il s’agit de productions rapides à mettre en place et nécessitant peu d’investissement. Le développement de la vente directe ou en circuits courts qui accompagne ces changements rend nécessaire une diversification de la gamme de légumes produits.

10Dans ces trois types de trajectoires, c’est avant tout la viabilité, celle d’un projet d’installation ou d’une exploitation existante, qui est en jeu : optimisation sur une structure très contrainte, viabilisation de l’activité après quelques années d’une hyperdiversification (productive et commerciale) difficilement tenable sur le long terme (Dupré et al., 2017), ou maintien de l’exploitation dans un contexte de crise sectorielle. Toutes ces transitions s’appuient sur une combinaison de circuits (courts, et souvent courts et longs), de productions, voire de modes de production (bio et conventionnel). Ces trajectoires et ces formes de combinaison s’inscrivent dans des modes de fonctionnement collectifs, qu’il s’agisse de ceux, déjà bien ancrés sur le territoire et institutionnalisés, des coopératives, de collectifs constitués pour approvisionner certains circuits comme les Amap ou autres formes de distribution de paniers, les points de vente collectifs, la restauration collective, ou encore de réseaux informels d’échange de matériel entre producteurs bio (Lamine et Cambien, 2011).

Une diversité d’initiatives émanant tant du monde conventionnel que du monde bio et alternatif

11On peut distinguer, parmi les initiatives qui ont émergé des années 1990 à aujourd’hui, trois catégories : celles émanant des acteurs agricoles classiques (coopératives, groupements de producteurs, chambres consulaires, etc.), celles émanant des acteurs alternatifs du développement rural et agricole (réseaux d’agriculteurs biologiques ou Civam80 par exemple), et celles émergeant notamment dans la période plus récente, à partir des collectivités territoriales et/ou d’acteurs de la société civile. Ces différents types d’initiatives contribuent, au fil du temps, à une reconfiguration plus large à l’échelle du système agri-alimentaire territorial (figure 11.1).

Figure 11.1. Trajectoire des diverses initiatives.

12Au rang des initiatives émanant des acteurs agricoles conventionnels, des démarches de qualification, dans cette région comme ailleurs, ont été construites autour de produits spécifiques propres à la région, et au travers d’indications géographiques. Ainsi ont été créées des Appellations d’origine contrôlée (AOC) vinicoles bien sûr, mais aussi une AOC sur le picodon (fromage de chèvre) en 1983, puis une AOC sur la châtaigne en 2006 — sans compter l’AOP Fin gras du Mézenc (viande de bœuf), qui concerne quelques communes du territoire. Dans le cas du vin, les coopératives locales ont œuvré à partir des années 1990 à une démarche de relance appuyée par la création, en 1994, d’une union des coopératives couvrant toute l’Ardèche méridionale. Cette union a mis en œuvre un processus d’économie d’échelle (qui a conduit dans la période plus récente à la disparition de plusieurs coopératives locales), de coordination dans la valorisation et la commercialisation des vins locaux, et enfin de segmentation en différentes cuvées, incluant des cuvées de vin biologique. Parallèlement à ces démarches coopératives, progressivement de nombreux producteurs ont choisi de se lancer dans la vinification à l’échelle individuelle, en développant de nouvelles stratégies visant à différencier leurs vins et en s’organisant parfois collectivement pour certaines étapes (avec par exemple une Cuma81 d’embouteillage). C’est ainsi qu’aujourd’hui de nombreux vignerons se sont inscrits dans le mouvement des vins « naturels » (Barrey et Teil, 2011), tandis que d’autres encore se sont lancés dans la revalorisation d’un cépage ancien comme le chatus, illustrant le processus de recomposition et de redifférenciation qui se joue entre des formes plus conventionnelles et plus alternatives de valorisation de la production locale.

13Pour ce qui est de la châtaigne, produit traditionnel du territoire, historiquement central dans les régimes alimentaires jusqu’au début du xx^e siècle, elle a également fait l’objet d’un processus de relance fortement appuyé par des programmes agricoles financés sur fonds publics (Dupré, 2002). Du côté de la valorisation, les producteurs, mais aussi les entreprises de transformation — pour certaines plus que centenaires — ont soutenu la démarche de création d’une AOC Châtaigne d’Ardèche, qui aboutit en 2006. Du côté de l’appui technique, un programme de « reconquête de la châtaigneraie » a été mis en place en 2013 sous l’impulsion du syndicat professionnel et avec l’appui du Parc naturel régional des Monts d’Ardèche et de la chambre d’agriculture. Il a notamment permis de remettre en état de nombreuses châtaigneraies qui avaient été laissées à l’abandon ou mal entretenues (Demené et Audibert, 2017). Là aussi, comme dans le secteur viticole, se dessine un processus de recomposition du secteur et de redifférenciation qui se traduit par de nombreuses démarches de valorisation à petite échelle, individuelle et collective, autour par exemple d’ateliers collectifs de transformation.

14Ces démarches de qualification des produits et de structuration des filières ont porté sur des produits spécifiques (vin et châtaigne), ne formant pas ou plus l’ordinaire des régimes alimentaires des habitants du territoire. Ils ont néanmoins contribué à une revalorisation globale de l’agriculture locale, dont le cas du vin est exemplaire, puisque les vins ardéchois, auparavant considérés comme des vins de qualité fort modeste, se trouvent aujourd’hui en très bonne place dans la consommation locale, mais aussi dans les restaurants, caves et bars à vin des grandes villes.

15En parallèle a également émergé une diversité d’initiatives portant quant à elles sur des produits plus ordinaires, tels que les fruits et légumes, la viande, le pain, etc. À mi-chemin entre produits spécifiques (souvent dotés de signes de qualité officiels) et produits ordinaires, et incluant de fait les deux, la marque Goûtez l’Ardèche a été créée par les chambres consulaires82 en 1994. Elle couvre aujourd’hui environ 400 références, allant de la charcuterie aux conserves en passant par le vin ou les biscuits et une diversité d’autres produits, distribués dans des circuits très divers eux aussi, des supermarchés aux magasins des zones touristiques. Elle est aussi apposée aux menus de certains restaurants locaux partenaires de la marque.

16Les agriculteurs s’inscrivant dans certains réseaux alternatifs du développement rural et de l’agriculture paysanne et/ou biologique ont de leur côté développé un ensemble d’initiatives propres. La plus symbolique est probablement celle des « points de vente collectifs », ou magasins de producteurs. L’un des premiers, ouvert en 1997 à Aubenas, la ville la plus importante du territoire, fut créé à l’initiative d’un animateur d’une formation centrée sur la pluriactivité et l’intégration production-transformation-commercialisation-services, laquelle a accompagné, durant les années 1990 et 2000, les jeunes agriculteurs, mais aussi d’autres porteurs de projets dans leur projet de vie et leur projet professionnel83. L’idée initiale était d’accompagner les jeunes agriculteurs en les impliquant dans l’outil de commercialisation de manière à structurer leur exploitation et leur production autour des besoins du magasin, et le fonctionnement était et reste fondé sur le collectif, la solidarité, et le lien direct aux consommateurs, puisque chaque producteur associé s’engage à être présent au magasin une demi-journée par semaine, et à pouvoir parler de ses produits, mais aussi de ceux des autres producteurs. Lors de nos premières enquêtes conduites en 2009, la transmission générationnelle semblait difficile, et certains anciens regrettaient que les repreneurs potentiels n’intègrent pas toujours facilement les principes fondateurs et soient plus « consommateurs de collectif » que réellement engagés. Dix années plus tard, la relève a été prise et les autres magasins de producteurs ouverts depuis lors ont l’air d’avoir trouvé leur public à la fois auprès des producteurs engagés et des consommateurs qui les fréquentent. Entre le point de vente historique évoqué plus haut et le dernier créé sur la commune de Villeneuve-de-Berg en 2018, paraît se dessiner une ouverture plus large en matière de profils des consommateurs, tenant : à la localisation de ces magasins (centre-ville ancien pour le premier, zone commerciale sur une route nationale pour le dernier) ; à la diversité de la gamme de produits offerte (avec l’inclusion d’un système moins engageant d’apporteurs non contraints à une présence sur le magasin) ; à leur stratégie de communication ; et probablement enfin à un intérêt croissant pour les produits locaux. Quant aux magasins bios, ils ont aussi pour certains réorienté leur approvisionnement vers les produits locaux, comme c’est le cas par exemple de la Biocoop d’Aubenas, en cohérence avec une priorité énoncée dans le réseau Biocoop84. Enfin, au rang des initiatives émanant de la société civile et des réseaux d’agriculture paysanne et de développement rural, on trouve sur ce territoire comme ailleurs également des Amap, des groupements d’achats de produits biologiques, et des événements certes ponctuels, mais touchant une diversité encore plus grande de consommateurs que sont par exemple les week-ends « de ferme en ferme » organisés depuis 1999 par les Civam.

17La troisième catégorie d’initiatives touchant les habitants et l’alimentation ordinaire est celle qui est impulsée par les collectivités territoriales et/ou des associations locales. Les « bistrots de pays » se sont développés à partir de 2008 en Ardèche. Leur vocation est d’offrir aux habitants un lieu de restauration ouvert à l’année (dans une région fortement touristique où de nombreux établissements sont saisonniers) et fournissant un service « public » (au sens large) pouvant être par exemple une antenne postale, la fourniture des repas de l’école municipale, ou encore une épicerie. Les marchés de producteurs ont aussi fleuri depuis quelques années dans les villages du secteur. Saisonniers, ils sont en général initiés par les municipalités et des associations locales, et dotés de chartes de fonctionnement visant notamment à privilégier les producteurs locaux et à les engager à une régularité de présence sur la saison. Ils créent des lieux et temps d’échange entre producteurs, habitants (au travers par exemple de l’implication des associations de parents d’élèves des écoles villageoises) et estivants, et contribuent à l’animation locale et à l’attractivité de certains villages. Enfin, ici comme ailleurs la restauration collective, notamment scolaire, dans la ville d’Aubenas (Cambien, 2009), mais aussi dans de plus petites communes, s’est réorientée progressivement vers l’approvisionnement local, au travers de diverses stratégies allant de l’achat direct à des producteurs pour les cuisines en régie directe au remplacement, dans la commande publique, des prestataires habituels (grosses entreprises spécialisées) par des restaurants locaux, auxquels ce débouché fournit une activité régulière sur l’année, complémentaire de l’activité estivale liée au tourisme.

18D’autres initiatives ont été lancées par les réseaux associatifs locaux, notamment pour toucher des publics jugés délaissés par les acteurs agricoles et/ou publics, qu’il s’agisse des agriculteurs ou des consommateurs. Du côté des agriculteurs a notamment été développé un dispositif d’accompagnement à l’installation reposant sur un système de tutorat entre agriculteurs expérimentés et agriculteurs en installation. Du côté des consommateurs, outre la déclinaison locale de dispositifs nationaux comme les « paniers solidaires » au sein des Jardins de Cocagne, des acteurs associatifs ont développé une série d’initiatives originales traitant non seulement d’accessibilité sociale à une alimentation de qualité, mais aussi d’interactions et d’apprentissages croisés entre producteurs et consommateurs. À ce titre, des chantiers de « glanage social » ont par exemple été initiés impliquant un centre social, des familles, et des agriculteurs locaux autour de chantiers collectifs de récolte, mais aussi de transformation de fruits et légumes85.

La difficile émergence d’un projet agri-alimentaire partagé à l’échelle de l’ensemble des acteurs

19Ces initiatives, dans leur diversité (réseaux « qualité » des acteurs conventionnels, réseaux agricoles alternatifs, initiatives des acteurs publics et associatifs), ont contribué à une reconfiguration du système agri-alimentaire territorial au long des trois dernières décennies. En effet, elles ont touché différents types d’agriculteurs, de circuits, de produits, et engagé différents maillons de ce système (production, transformation, distribution, politiques publiques). Cette reconfiguration est visible dans la diversité croissante des initiatives présentes, mais se traduit aussi par l’évolution de quelques indicateurs. Ainsi, la part de l’AB dans l’agriculture locale (bien que celle-ci soit en partie liée à des cultures exportées en dehors du territoire) est aujourd’hui autour de 25 %, bien au-delà de la moyenne nationale et régionale. Quant à la part de la consommation locale, nos observations suggèrent qu’elle augmente dans la période récente du fait d’une plus forte présence et visibilité de ces initiatives86.

20Nous ne pouvons toutefois pas parler d’un projet partagé à l’échelle de l’ensemble des acteurs du système agri-alimentaire territorial. Lors de nos premières enquêtes en 2009, certains acteurs locaux s’interrogeaient sur la faisabilité d’un outil de type plateforme, qui aurait facilité l’accès des producteurs ardéchois à la restauration collective et d’autres débouchés (grossistes distants, grande distribution, magasins locaux, etc.). L’examen de plusieurs démarches collectives et de leurs succès ou difficultés87 nous avait conduits à insister sur l’enjeu de la (re)définition du partage des risques et responsabilités, mais aussi plus largement à nous questionner sur ce qui pouvait faire projet partagé. La restauration collective semblait alors la plus susceptible de faire « pont » entre les mondes professionnels conventionnels et alternatifs ainsi qu’entre les agriculteurs et les autres habitants du territoire du fait de la légitimité peu contestée de ce « circuit » pour les agriculteurs, à l’inverse d’autres pouvant alors être jugés élitistes ou marginaux (Lamine et Cambien, 2011). Entre-temps, en 2014, a été créée une plateforme nommée « D’Ardèche et de saison », mais l’amélioration de la structuration collective et territoriale des filières, notamment en vue d’approvisionner la restauration collective, reste un enjeu fort.

21La même année, en 2014, la loi d’avenir agricole a institutionnalisé et défini, bien que de manière assez vague, la notion de projet alimentaire territorial88. En 2016, trois acteurs du territoire, la chambre d’agriculture, le centre du développement agroalimentaire qui porte la marque Ardèche le Goût, et le pays de l’Ardèche méridionale, se sont lancés dans la définition d’un tel projet en répondant à l’appel à projets du PNA. Ce projet comportait trois axes : sensibilisation à la réduction des déchets dans les cantines scolaires, maintien du foncier agricole et étiquetage des produits sur les marchés. Le projet, intitulé « Alimentation et développement territorial », s’appuyait plus sur un argument de développement économique et de convergence autour de l’alimentation que sur une visée d’écologisation. Ceci peut paraître surprenant étant donné les acquis et les atouts du territoire, mais se comprend par le choix des partenaires associés (ou non). Or ce projet n’associait directement aucun des acteurs alternatifs de l’agriculture paysanne et biologique et du développement rural, ce qui a pu conduire à un sentiment de récupération chez certains acteurs pionniers du territoire. Cela souligne surtout l’enjeu de repérer et d’associer la diversité des acteurs contribuant de fait, comme notre analyse l’a montré, à la reconfiguration en cours du système agri-alimentaire territorial.

Discussion autour des processus d’interaction : combinaison, influence, redifférenciation

22Les trois types de trajectoires d’agriculteurs identifiés plus haut traversent en partie les frontières entre agriculture biologique et agriculture conventionnelle, entre agriculteurs de souche et néoruraux, et entre circuits courts et circuits longs. Ainsi, des producteurs qui auraient pu être jugés assez antagonistes dans leur manière d’envisager leur système de production et de commercialisation, entre des exploitations maraîchères biologiques diversifiées vendant leurs produits en circuits courts, et des exploitations arboricoles conventionnelles initialement très spécialisées et en circuits longs, convergent en partie aujourd’hui dans leurs stratégies, dans leurs pratiques et dans leurs visions. Cette convergence partielle tient largement au fait que l’AB est devenue de plus en plus légitime et crédible dans le paysage agricole local.

23Ces convergences partielles tiennent aussi à l’existence de « points de passage », qu’ils soient des acteurs, des réseaux ou des lieux, entre ces mondes professionnels. Du côté des acteurs, certains producteurs apparaissent comme des médiateurs entre le monde bio et conventionnel comme entre le monde des circuits courts et des circuits longs (Lamine et Cambien, 2011). Du côté des réseaux, les réseaux au départ plus alternatifs ou plus conventionnels s’ouvrent à une plus grande diversité de profils. Par exemple, des structures innovantes qui avaient été initiées par des néoruraux, tels des points de vente collectifs ou des Cuma de transformation, mobilisent aussi des producteurs locaux non néoruraux. Inversement, des réseaux informels d’entraide entre producteurs initiés par des agriculteurs « de souche » intègrent aussi en leur sein des néoruraux, les deux types de réseaux formant du reste des espaces sociaux de mixité et de rencontre sur le territoire. Enfin du côté des lieux, les points de vente collectifs comme les marchés de producteurs villageois permettent de mettre côte à côte les producteurs et les produits d’exploitations bios et conventionnelles.

24Nos enquêtes montrent aussi combien les changements vécus et observés sur le territoire conduisent à des critiques et produisent aussi des controverses nouvelles. Par exemple, si les bios ne sont plus considérés par les non-bios comme des « chevelus », des « farfelus », l’agriculture bio reste critiquée pour certains aspects jugés incohérents. Les critiques les plus fréquemment évoquées sont sur le plan environnemental l’usage du cuivre, et sur le plan social la charge de travail qu’elle suppose pour les agriculteurs afin de nourrir des consommateurs riches qui peuvent s’acheter ces produits (Lamine, 2017). Ceci débouche aussi sur des processus qu’on peut qualifier de « re-différenciation » au sein même de l’AB. Pour certains, les changements de pratiques ne se font pas sans un changement profond de conception de la « bonne » agriculture biologique. C’est le cas de certains producteurs qui passent, même progressivement, d’un système très diversifié orienté vers la seule vente directe à un système qui recentre la production et se tourne partiellement vers des circuits longs. Ainsi, parti sur des « utopies » de production à petite échelle, diversifiée, reposant sur les circuits courts, l’un de ces producteurs considère aujourd’hui que « cette vision du grand potager » n’est pas en cohérence avec l’idée de produire. Il lit son propre parcours comme s’inscrivant dans une démarche de plus en plus logique qui l’amène à davantage produire, à être plus rentable et à avoir des coûts de revient moins élevés, ce qui lui permet d’offrir à plus de gens la possibilité de se nourrir sainement à des coûts assez bas. Livrer de petits volumes à de nombreux clients lui semble écologiquement moins rationnel que d’apporter des volumes élevés à de plus gros clients. Ainsi se dessinent différentes visions du bio, puisque d’autres agriculteurs craignent au contraire une « dérive » de l’AB similaire à celle de l’agriculture conventionnelle, et soutiennent le développement d’une AB paysanne, comme on observe aussi celui d’une agroécologie paysanne (Lamine, 2017). Ces processus de « re-différenciation » se jouent dans les visions, mais aussi dans les pratiques et les initiatives elles-mêmes. C’est ainsi que l’on peut comprendre le mouvement de recomposition que l’on observe dans les systèmes de paniers. Tandis que ces derniers se diversifiaient avec le développement de nouveaux modèles économiques initiés par de nouveaux types d’intermédiaires, les réseaux bios eux-mêmes ont tenté de répondre au besoin de souplesse et de « praticité » des consommateurs tout en restant sur un modèle associatif, en initiant, en 2017, sur le territoire un système de commande par internet avec distribution par les producteurs.

Conclusion

25Le cas étudié ici pose la question de la coexistence non pas tant entre modèles agricoles qu’entre différentes initiatives agissant sur différents maillons du système, tout en générant des processus d’interactions entre bio et conventionnel qui contribuent eux aussi à la transition observée. Cette étude souligne pourtant les difficultés de la construction d’une dynamique de transition à l’échelle de l’ensemble du système agri-alimentaire territorial, ici parce qu’elle est portée, dans sa forme institutionnalisée récente, par des acteurs conventionnels en excluant de fait les acteurs plus alternatifs. Dans d’autres cas étudiés, comme celui de la vallée de la Drôme, c’était au contraire parce qu’elle était principalement initiée et soutenue par des acteurs très portés à revendiquer une transition radicale vers les systèmes alternatifs (bios, locaux, etc.), avec une tendance à exclure, de façon symétrique au cas ardéchois, les acteurs professionnels conventionnels (Bui, 2015). Pourtant, pour qu’une telle dynamique engage largement l’ensemble des acteurs concernés, il apparaît qu’un point d’appui solide tient à l’identité territoriale et à la vocation alimentaire des productions locales. L’enjeu est de recréer ou de renforcer non seulement des liens sociaux et une identité partagée (autour de produits spécifiques comme le vin, la châtaigne ou le fromage de chèvre), mais aussi des interdépendances organiques au sens biologique (se nourrir des produits locaux, respirer, vivre sur un même territoire, partager les mêmes paysages) là où le monde contemporain, même rural, s’est de plus en plus affranchi des interdépendances organiques au sens sociologique (lorsque l’agriculteur dépendait des divers autres métiers du village, et réciproquement) (Rémy, 1987).