Chapitre 8 - Hybridation des chaînes alimentaires dans les systèmes de production périurbains : l’exemple de Pise en Italie
p. 179-194
Texte intégral
Une agriculture qui doit s’adapter
1Face à la pression urbaine, les exploitations agricoles périurbaines peuvent réagir de manières différentes. Les agriculteurs peuvent abandonner leur production agricole et vendre la terre en réalisant une plus-value, maintenir leurs pratiques agricoles et commerciales existantes dans le contexte d’un territoire réduit ou bien modifier, partiellement ou totalement, ces pratiques de manière à tirer parti des stimuli d’une demande urbaine croissante. Aucune de ces solutions n’est idéale. Leur pertinence dépend des opportunités et des contraintes de la situation des agriculteurs et de leur activité agricole, du contexte sociopolitique dans lequel ils sont intégrés et des conditions physiques et géographiques du foncier. Dans le même temps, leur implication dans la dynamique de ce contexte urbain et périurbain signifie que les actions et les choix de commercialisation des agriculteurs peuvent avoir un impact sur d’autres activités économiques et sur les populations.
2L’objectif général de cette contribution est d’illustrer l’usage de circuits de commercialisation hybrides par les agriculteurs périurbains pour s’adapter à la pression urbaine, tout en tirant parti de leur proximité avec les marchés urbains. Nous examinons la complexité de cette adaptation et questionnons ses impacts. Pour ce faire, nous avons basé l’analyse sur le cas de Pise (Italie), dans le cadre de recherches qui visaient à analyser la capacité des agriculteurs à s’intégrer dans le système alimentaire local58.
3Nous présentons d’abord le cadre conceptuel mobilisé avant de caractériser notre zone d’étude et de justifier notre méthodologie. Nous nous attachons à exposer ensuite nos résultats sur l’hybridation des chaînes alimentaires, avec une attention aux motivations des agriculteurs périurbains et aux échelles territoriales en jeu, avant de conclure.
Pression urbaine et agriculture
4Le terme « étalement urbain » fait référence à un développement rapide, non réglementé et à faible densité, qui étend l’espace urbain à partir du centre (Snyder et Bird, 1998). L’étalement urbain est lié à la périurbanisation, processus dans lequel les zones rurales et urbaines se mélangent (EEA, 2006). En Italie, ce phénomène est très important (EEA, 2006) : presque toutes les terres rurales du pays sont caractérisées par une urbanisation « diffuse » (Ispra, 2015). Le phénomène de périurbanisation a de multiples conséquences (EEA, 2006). Les incidences sur l’agriculture ont été si importantes que de nombreuses analyses évoquent l’urbanisation comme un phénomène essentiellement « contre l’agriculture » (Pascucci, 2007 ; Tolron, 2001). Les systèmes agricoles périurbains (SAP) sont définis ici comme des systèmes agricoles fonctionnant à proximité d’une zone urbaine. Les SAP apparaissent comme un sujet où différentes questions de durabilité sont concentrées dans un processus dynamique : ces questions agronomiques, environnementales, économiques et sociopolitiques émergent lors de la réflexion sur les moyens de mieux intégrer l’agriculture dans une zone urbanisée. Dans le même temps, les SAP sont perçus comme un élément clé pour traiter et résoudre plusieurs de ces problèmes. En effet, des études sur les SAP ont mis en évidence les fonctions sociales et environnementales des activités agricoles périurbaines qui profitent aux citadins et aux environnements urbains (Zasada et al., 2011), ainsi que leur contribution aux questions de sécurité alimentaire (Filippini et al., 2019). La FAO (2010), par exemple, plaide pour un développement d’un système alimentaire plus local.
Système alimentaire local et système de production périurbain
5Un système alimentaire local (SAL) est défini ici comme un système alimentaire dans lequel les aliments sont produits, transformés et vendus au détail dans une zone géographique définie (Kneafsey et al., 2013). Les chaînes alimentaires alternatives (CAA) sont considérées comme des moyens de localiser le système alimentaire. En réaction au modèle agro-industriel dominant — parfois appelé chaîne alimentaire conventionnelle (CAC) —, les CAA ont pour objectif premier de rétablir le lien entre les consommateurs eux-mêmes (Marsden et al., 2000). Les avantages escomptés de tels processus reposent sur le fait que les consommateurs ont la possibilité de rechercher et de choisir des produits alimentaires, tandis que les agriculteurs acquièrent la possibilité d’une reconnaissance économique appropriée par les consommateurs et générant davantage de profits. Renting et al. (2003) définissent trois types de CAA, en fonction du degré de proximité :
« l’interaction face-à-face », selon laquelle « les consommateurs achètent des produits directement au producteur ou au transformateur, où l’authenticité et la confiance se construisent par les échanges interpersonnels » ;
les « CAA de proximité », basés sur la distance des relations dans le temps et l’espace comme des magasins, mais aussi les Associations pour le maintien de l’agriculture paysanne (Amap), où les acteurs partagent des valeurs culturelles ;
les « CAA étendues », où « les produits sont vendus en dehors de la région de production à des consommateurs qui n’ont peut-être pas une expérience personnelle de cette localité ».
6Dans certaines de ces initiatives de CAA, telles que le commerce équitable ou les labels, ce n’est pas la distance qui compte, mais le fait que les consommateurs « établissent des liens avec le lieu/espace de production et, potentiellement, avec les valeurs des personnes impliquées et méthodes de production utilisées » (Marsden et al., 2000, p. 425).
7Comme les systèmes alternatifs mettent en contact les consommateurs urbains et les agriculteurs ruraux, ils sont considérés comme un facteur d’adaptation des exploitations aux nouveaux défis posés par la périurbanisation (Lamine et Perrot, 2008). La pression urbaine ainsi que la crise des systèmes de production traditionnels basés sur les circuits de commercialisation conventionnels incitent les agriculteurs périurbains à modifier leurs pratiques agricoles et leur stratégie de commercialisation. En outre, plusieurs scandales alimentaires ont conduit les consommateurs à exiger davantage de traçabilité et d’options dans leurs choix alimentaires. Les CAA sont donc perçues comme une occasion d’aider l’agriculture à s’adapter aux problèmes des zones périurbaines, tout en favorisant la durabilité du développement territorial et en contribuant à la sécurité alimentaire de la communauté.
8Ilbery et Maye (2006) utilisent le concept d’« hybridation des chaînes alimentaires » pour débattre des limites entre les systèmes alimentaires « conventionnels » et « alternatifs ». Par exemple, après avoir analysé la commercialisation de la viande par des éleveurs dans la région frontalière anglo-écossaise, ils ont conclu qu’« une polarité simple entre […] systèmes alimentaires traditionnels et […] systèmes alimentaires dédiés localement est improbable ». Selon leur étude, les agriculteurs locaux combinent des systèmes locaux ou alternatifs et des systèmes conventionnels, car les agriculteurs « ne sont pas vraiment passés d’un système à un autre » (Ilbery et Maye, 2006). D’autres études sont allées plus loin : Forney et Häberli (2015) notent que non seulement les agriculteurs associent les CAA et les CAC, mais ils ont généralement un pouvoir de transformation, comme par exemple les grandes entreprises agroalimentaires qui mettent en place un processus de « conventionnalisation de la production biologique » ou adoptent des politiques d’inclusion sociale des agriculteurs locaux. Dans le même temps, dans les CAA locales, les logiques de commercialisation conventionnelles peuvent être appliquées, en partie parce que les agriculteurs ne sont pas toujours en mesure d’établir les prix lorsqu’ils vendent par l’intermédiaire de distributeurs locaux (Bloom et Hinrichs, 2011). Parallèlement, en analysant l’impact effectif des CAA, d’autres études ont examiné leur capacité à promouvoir le développement durable (Tregear, 2011). Néanmoins, les avantages escomptés des CAA, tels que l’inclusion sociale, des pratiques agricoles plus durables et la fiabilité économique pour les agriculteurs, ne doivent pas être pris pour acquis (Bloom et Hinrichs, 2011). Sonnino et Marsden (2006), par exemple, suggèrent d’établir un « nouveau processus de relocalisation des activités et de pratiques économiques », qui contribuerait également à mettre en évidence la variabilité des CAA soulignée par Venn et al. (2006). Cela devrait en fin de compte aider la recherche à mieux identifier la place que ces initiatives occupent dans le processus de développement durable (Izumi et al., 2010).
Le cas d’étude de Pise et les enquêtes aux agriculteurs périurbains
9L’étude de cas concerne la région urbaine de Pise en Toscane, en Italie, composée de six municipalités — Pise, Cascina, Calci, Vecchiano, Vicopisano et San Guiliano Terme (figure 8.1) — communément appelée « Area Pisana ». Cette zone est entourée géographiquement par la zone côtière à l’ouest, le Monte Pisano au nord, la province de Livourne et les collines au sud, et à l’est par la plaine de Valdarno.
10La zone est pertinente pour l’analyse. Premièrement, la zone urbaine illustre l’étalement urbain dans les villes moyennes : lors du dernier recensement national (Istat, 2011), le nombre d’habitants a diminué dans la ville (− 4 %), alors que la population des centres urbains proches a augmenté de 8 % en moyenne.
Figure 8.1. Le terrain d’étude : la zone urbaine de Pise en Toscane.
Source : Filippini, 2015.
11Deuxièmement, l’hétérogénéité des systèmes agricoles caractérisant l’agriculture de la région permet d’analyser les différentes implications possibles de développement des SAP et des SAL pour différents systèmes agricoles et chaînes alimentaires. L’agriculture dans la région suit les tendances italiennes et européennes en matière de développement des systèmes d’exploitation méditerranéens. De 1981 à 2000, la surface agricole utile (SAU) totale est réduite dans les zones à la fois périurbaines et non périurbaines, avec peu de différences (6,2 % contre 5,9 %) ; dans le même temps, le nombre d’exploitations agricoles périurbaines a diminué de 30 % (en moyenne), contre 20 % environ dans les zones rurales. Dans les deux cas, la diminution du nombre d’exploitations agricoles a été particulièrement nette au cours de la dernière décennie, mais avec un impact plus important sur l’aire périurbaine. Entre 2000 et 2010, la zone périurbaine de Pise a perdu 60 % d’exploitations agricoles (Istat, 2011).
12L’analyse est basée sur les données provenant des entretiens réalisés auprès de 56 agriculteurs entre 2013 et 2014. Pour bien représenter le SAP, les agriculteurs ont été sélectionnés en fonction de leur système d’exploitation principal, de sa taille et de sa distance par rapport au centre urbain. Les entretiens semi-directifs portaient sur les pratiques agricoles (cycles de rotation, intrants, productions animales), la structure de l’exploitation (bâtiment, main-d’œuvre, machines), la composition sociale et l’origine de l’exploitation (soutien de la famille, éducation, âge), ainsi que sur la commercialisation de la production agricole (acheteurs, prix, quantité de production) et les relations des exploitations avec les zones urbaines, en mettant l’accent sur les contraintes et les opportunités découlant de l’urbanisation.
13Les résultats présentés ici ont trait à l’analyse des stratégies adoptées par les agriculteurs pour participer aux chaînes alimentaires alternatives et locales (CAAL), qui sont définies comme les CAA où la vente finale est destinée aux consommateurs locaux. En d’autres termes, les agriculteurs ont une connaissance et un contrôle de la chaîne alimentaire, et la commercialisation est destinée aux consommateurs urbains locaux. Ainsi, cette chaîne alimentaire peut contribuer à la sécurité alimentaire locale. Pour analyser ces stratégies, l’échantillon a tout d’abord été divisé en considérant la participation des agriculteurs à la chaîne alimentaire alternative ou conventionnelle (Filippini et al., 2016a).
14Trois groupes ont été identifiés : les agriculteurs vendant toute la production dans les CAA, les agriculteurs vendant toute la production dans les CAC, et les agriculteurs mélangeant les deux chaînes alimentaires (CAM) (Filippini et al., 2016a). Une différence considérable a été constatée dans le nombre d’exploitations participant aux CAA et aux CAC : seuls 10 % des agriculteurs vendent exclusivement dans les CAA, contre 47 % des exploitations qui vendent exclusivement dans les CAC. Un résultat intéressant est l’énorme pourcentage d’agriculteurs (43 %), issus du groupe CAM, qui associent les CAA et les CAC. Ces résultats ont conduit à une analyse approfondie des chaînes alimentaires mixtes afin de comprendre leurs caractéristiques et ce qui a conduit les agriculteurs à ce choix. Ainsi, Filippini et al. (2016b) ont spécifiquement analysé les différentes stratégies mises en place par les agriculteurs pour accéder aux marchés locaux. Cette étude considère uniquement les agriculteurs qui prennent part partiellement ou totalement au SAL via les CAA, participant ainsi aux chaînes alimentaires alternatives et locales (CAAL). Pour cette raison, parmi les 56 agriculteurs étudiés par Filippini et al. (2016a), seuls les 26 agriculteurs interrogés produisant des aliments pour les consommateurs urbains locaux ont finalement été sélectionnés pour l’analyse (tableaux 8.1 et 8.2).
Tableau 8.1. Caractéristiques principales de l’échantillon d’exploitations.
Exploitation |
Système de production |
SAU |
UGB |
% total de production vers CAAL |
Type d’exploitation |
A01 |
Légumes |
14 |
– |
100 |
Exploitation familiale |
A02 |
Élevage |
65 |
87 |
100 |
Exploitation familiale |
A03 |
Huile d’olive |
3 |
– |
100 |
Exploitation familiale |
A04 |
Élevage |
250 |
116 |
2 |
Exploitation familiale |
A05 |
Huile d’olive |
2 |
– |
100 |
Exploitation familiale |
A06 |
Élevage |
140 |
29 |
90 |
Exploitation familiale |
A07 |
Élevage |
280 |
213 |
70 |
Exploitation familiale |
A08 |
Huile d’olive |
6,5 |
– |
50 |
Exploitation familiale |
A09 |
Céréales |
145 |
– |
60 |
Exploitation familiale |
A10 |
Huile d’olive |
1,6 |
– |
80 |
Exploitation expérimentale de l’université |
A11 |
Huile d’olive |
10 |
– |
60 |
Exploitation familiale |
A12 |
Céréales |
80 |
– |
50 |
Exploitation familiale |
A13 |
Légumes |
6 |
– |
50 |
Exploitation familiale |
A14 |
Huile d’olive |
11 |
– |
65 |
Exploitation familiale |
A15 |
Huile d’olive |
5 |
– |
2 |
Exploitation familiale |
A16 |
Légumes |
7 |
– |
50 |
Exploitation familiale |
A17 |
Élevage |
126 |
52 |
80 |
Exploitation familiale |
A18 |
Huile d’olive |
11 |
– |
90 |
Exploitation familiale |
A19 |
Élevage |
284 |
63 |
95 |
Exploitation familiale |
A20 |
Élevage |
31 |
11 |
100 |
Exploitation familiale |
A21 |
Élevage |
29 |
275 |
80 |
Exploitation familiale |
A22 |
Élevage |
30 |
41 |
90 |
Exploitation familiale |
A23 |
Élevage |
110 |
150 |
20 |
Exploitation familiale |
A24 |
Céréales |
595 |
– |
2 |
Coopérative |
A25 |
Légumes |
11 |
– |
50 |
Exploitation familiale |
A26 |
Légumes |
22 |
– |
5 |
Exploitation familiale |
SAU : surface agricole utile ; UGB : unités de gros bétail ; CAAL : chaîne alimentaire alternative et locale.
Tableau 8.2. Caractéristiques principales des systèmes d’exploitation échantillonnés.
Système d’exploitation |
Nombre d’exploitations |
% d’échantillon d’exploitations |
SAU moyenne (ha) et (déviation standard) |
% production livrée aux CAAL |
Céréales |
3 |
12 |
134 (103) |
27 |
Élevage |
10 |
38 |
6 (4) |
73 |
Huile d’olive |
8 |
31 |
12 (6) |
68 |
Légumes |
5 |
19 |
273 (280) |
51 |
Ont été pris en compte le nombre d’exploitations, le pourcentage correspondant, la moyenne des hectares, le pourcentage de la production livré aux chaînes alimentaires alternatives et locales (CAAL). SAU : surface agricole utile.
Hybridation entre chaînes alimentaires : les motivations des agriculteurs périurbains et les échelles territoriales
Hybridation entre CAAL et CAC
15Les résultats des enquêtes auprès des agriculteurs montrent que la plupart de ceux qui sont engagés dans les CAAL hybrident la commercialisation alternative et locale avec des formes de commercialisation conventionnelle. La figure 8.2 indique le nombre d’agriculteurs pour chaque stratégie et le pourcentage de production vendu dans les chaînes alimentaires alternatives et locales.
Figure 8.2. Pourcentage de la production vendue dans les CAAL, pour chaque agriculteur.
D’après Filippini et al., 2016b.
Groupe de stratégie passive
16Dans le premier groupe — 4 agriculteurs —, une petite partie de la production est fournie aux CAAL. Selon l’analyse des entretiens avec ces agriculteurs, les principales raisons de vendre dans les CAAL sont la proximité des acheteurs (voisins et amis, par exemple), l’opportunité offerte par les liens professionnels et les liens personnels. L’agriculteur F04 qui suit cette stratégie vend la quasi-totalité (98 %) de son lait de brebis par le biais de la commercialisation conventionnelle à une usine de lait régionale, mais le reste est vendu aux consommateurs locaux et à l’usine de lait la plus proche. « Je vends du lait à la fromagerie locale dans le cas où ils manquent de lait de brebis » (A04).
Groupe de stratégie opportuniste
17Dans le deuxième groupe — 17 exploitations agricoles —, les agriculteurs tentent de maximiser les avantages des deux stratégies de commercialisation. L’élevage est la principale production (41 % du groupe), suivi de l’huile d’olive (29 %), des légumes (18 %) et des céréales (12 %). Dans le cadre de cette stratégie, il existe une grande variabilité dans la quantité livrée sur les marchés locaux (de 15 % à 69 %) et dans l’organisation de la commercialisation. Ces agriculteurs pratiquent cette double stratégie de commercialisation pour de nombreuses raisons : maximiser les profits, utiliser les CAC préexistantes déjà développées par la famille et tirer parti des nouveaux réseaux. Certains d’entre eux fournissent les mêmes produits à la CAA et à la CAC, de sorte que le même produit est destiné à différentes chaînes alimentaires ; d’autres livrent des produits différents aux différentes chaînes. Par exemple, les agriculteurs F16 et F08 (producteurs de légumes) ont organisé la vente à la ferme et la vente sur les marchés des producteurs locaux, investissant également dans de nouvelles structures ou dans la diversité des produits proposés aux clients. En dépit des efforts et de l’investissement dans les CAAL, les deux agriculteurs confirment la nécessité de maintenir une relation avec le marché de gros (considéré comme une CAC) afin de s’assurer que toute leur production sera vendue et afin de répartir les risques de leur entreprise dans l’avenir.
18Ainsi, les agriculteurs expriment des doutes sur la durabilité à long terme de la CAAL. Ils révèlent également que même la CAC est soutenue par des relations sociales et de confiance : pour pouvoir vendre à bon prix et au bon moment, l’agriculteur doit établir des relations personnelles et à long terme. Même sur les marchés de gros, les agriculteurs « doivent gagner la confiance de l’acheteur » (A17).
19Plusieurs agriculteurs (A19, A22 et A23) combinent les CAC et les CAAL, mais vendent des produits différents aux deux types de commercialisation. C’est par exemple le cas des agriculteurs qui doivent produire du fourrage et des cultures pour maintenir la rotation des cultures. Ces productions ne sont pas facilement vendues sur le marché local ; dans la plupart des cas, 100 % de la production principale (viande, lait et fromage) est vendue dans les CAAL, tandis que les céréales sont vendues par le biais de coopératives qui collectent le produit et le vendent sur les marchés nationaux et internationaux (CAC).
Groupe de stratégie active
20Dans les 5 exploitations du troisième groupe, les agriculteurs vendent 100 % de leur production via les CAAL. Comme pour les agriculteurs du groupe de « stratégie opportuniste », le contrôle accru de la destination du produit et la traçabilité de la qualité incitent les agriculteurs à participer aux CAAL. Ceux qui y adhèrent ont généralement pour motif une satisfaction personnelle, ce qui est également lié à une certaine reconnaissance sociale de l’activité agricole. La plupart de ces agriculteurs expriment les avantages de chaînes alimentaires plus courtes par la simplification des procédures, la négociation et la possibilité de valeur ajoutée des produits. Certains d’entre eux souhaiteraient éviter les supermarchés, qui exigent des niveaux de production relativement constants et par conséquent posent le problème de l’élimination des produits non vendus. Grâce aux CAAL, il est souvent possible d’obtenir un prix plus élevé et des paiements plus rapides.
Hybridation des chaînes alimentaires et des échelles territoriales
21Dans la figure 8.3, on peut observer la configuration socio-spatiale d’une ferme oléicole et fruitière du groupe de « stratégie active ». L’agriculteur commercialise tous ses produits dans les CAAL par la vente directe sur site (70 %), les restaurants à proximité (15 %) ou les marchés de producteurs (15 %) organisés par les municipalités. L’agriculteur combine ainsi différentes CAAL et fournit un effort considérable pour maintenir la consommation de sa production localement. Plusieurs agriculteurs du groupe « stratégie active » et du groupe « stratégie opportuniste » utilisent différents types d’approvisionnement locaux, chacun comprenant différents acteurs commerciaux : au-delà de la vente directe à la ferme (44 % de l’échantillon), des magasins (19 %), des restaurants (14 %), des marchés de producteurs (12 %), des groupes d’achats solidaires (9 %) ou des écoles (2 %). Tous ces acteurs commerciaux ont des demandes différentes sur les produits, notamment sur la qualité et l’approvisionnement, mais aucune coordination n’est en place au niveau territorial (Filippini, 2015).
22Comme on peut le constater sur la figure 8.3, la transformation des fruits ne se fait pas au niveau local. Cette pratique est courante dans la région et concerne également la transformation de la viande, du lait et des céréales. Premièrement, peu de transformateurs travaillent dans la région. Deuxièmement, les transformateurs locaux n’ont pas toujours les compétences que l’agriculteur recherche. Ainsi, il semble qu’une logique de commercialisation « alternative » soit possible pour la vente locale, mais pas pour le transformateur local, qui tend à appliquer un traitement plus standard et industriel conforme à une CAC. Cela est particulièrement vrai en cas de vente directe à la ferme. Cet exemple montre ainsi que :
même si les agriculteurs vendent toute la production localement, la vente est souvent fractionnée entre différentes offres, ce qui entraîne une hybridation des offres ;
même si la vente est alternative et locale, la transformation ne l’est pas, il existe donc un potentiel d’hybridation des échelles territoriales dans l’analyse de l’approvisionnement alimentaire d’une seule ferme.
Figure 8.3. Hybridation de CAAL entre différents espaces de commercialisation et de transformation de produits. Dans cet exemple, la transformation d’huile est locale, mais pas la transformation des fruits.
Source : Lardon et al., 2017.
Figure 8.4. Exemple d’une ferme : hybridation de CAAL, de CAC et hybridation entre différentes CAAL.
Source : Lardon et al., 2017.
23L’exploitation de la figure 8.4 est un exemple d’agriculteur-détaillant. L’agriculteur appartient au groupe de « stratégie opportuniste » et associe les CAC et les CAAL. La totalité de la production de tournesol de l’agriculteur et la moitié de sa production de blé sont vendues par l’intermédiaire de la coopérative locale qui utilise des CAC. Le reste de la production de blé est vendu via les CAAL, en transformant le blé en farine dans une usine locale et dans la boulangerie de l’agriculteur. Cette boulangerie transforme la farine en pain, que l’agriculteur commercialise ensuite dans différents magasins de la ville et des zones périurbaines. Il a mis en place un réseau de vente à domicile dans son propre village et il distribue dans une autre municipalité dans le cadre d’un projet d’approvisionnement de cantines scolaires. Enfin, il a ouvert un magasin de détail, associé à une autre boulangerie à Pise, où les consommateurs peuvent également trouver d’autres produits des fermes voisines. Ainsi, dans ce cas, toute la production n’est pas vendue par l’intermédiaire de la CAAL. Pour la production vendue dans la CAAL, le traitement est effectué localement. Parmi la farine produite localement, une partie de la production est vendue ailleurs dans le département. Ainsi, les CAAL sont combinées avec les CAA qui ne sont pas locales. Dans ce cas également, il y a une hybridation des échelles territoriales. Enfin, il convient de noter que la diversité des activités dans ces réseaux locaux s’appuie sur la capacité financière fournie par les CAC.
Discussion et conclusion
24L’objectif dans cette étude était de montrer l’hybridation de la commercialisation des agriculteurs périurbains. Cette hybridation est une stratégie d’adaptation des agriculteurs sous la pression urbaine. La participation aux CAAL est une réaction aux contraintes économiques et territoriales du monde de l’agriculture, ainsi qu’aux intérêts renouvelés des consommateurs en matière d’aliments produits localement. Les agriculteurs s’adaptent à la nouvelle demande et aux nouvelles conditions territoriales. Les liens sociaux personnels, la perception du risque par l’agriculteur, le système de production, peuvent influer sur le degré et la nature de cette hybridation.
25Cette étude a montré que l’hybridation de la commercialisation entre les CAA et les CAC peut être de différentes sortes. D’abord, les agriculteurs peuvent combiner les CAAL et les CAC pour une même production et/ou pour différentes productions. En outre, non seulement les agriculteurs associent les CAAL et les CAC, mais il peut aussi y avoir une interdépendance, par exemple dans le soutien économique qu’une commercialisation peut offrir à une autre, ou dans la possibilité offerte par les CAC de vendre ce qu’il n’est pas possible de vendre dans les CAAL. Étant donné que le système de production agricole est instable, l’hybridation des CAC et des CAAL est une opportunité pour différencier les risques.
26Même si nous ne considérons que les agriculteurs qui vendent dans les CAAL, l’analyse suggère qu’il existe une hybridation des stratégies de commercialisation que les agriculteurs utilisent pour répondre à la demande des consommateurs et des commerçants locaux en produits et en qualité des produits. Cela peut poser des questions sur la possibilité d’assurer un approvisionnement constant à tous les acteurs commerciaux qui participent au marché des agriculteurs.
27Enfin, on remarque une hybridation des échelles territoriales dans lesquelles les agriculteurs agissent le long de la chaîne alimentaire locale. Même si la vente et la production sont locales et cohérentes avec la logique des CAAL, la transformation n’est pas toujours locale. Tous les acteurs de la chaîne alimentaire ne sont pas en mesure d’appliquer les logiques alternatives, et « être local » ne garantit pas un développement plus durable du système alimentaire (Bloom et Hinrichs, 2011). Cette réflexion conduit également à prendre en compte les conditions sociales, géographiques, et les impacts territoriaux de telles initiatives.
28Finalement, au cours des trois années de cette étude, plusieurs projets et initiatives individuelles ont été lancés, modifiés ou arrêtés, à la fois de la part des agriculteurs et des autres acteurs locaux. Ce processus est intéressant, car il reflète une dynamique générale et créative d’adaptation aux nouvelles opportunités, mais il suscite également des réflexions sur les conditions de durabilité des systèmes agricoles périurbains et des systèmes alimentaires locaux. La durabilité d’un système repose non seulement sur une adaptation aux caractères hybrides de l’offre et de la demande, mais également à la stabilité, à la rentabilité et à la résilience (Lopez-Ridaura et al., 2005). Cela nécessite de comprendre de quelle manière ces initiatives peuvent être rentables pour les agriculteurs et les autres acteurs du système et à quel point les systèmes alimentaires locaux peuvent stabiliser et maintenir l’agriculture dans les zones périurbaines soumises à la pression urbaine.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bloom J.D., Hinrichs C.C., 2011. Informal and formal mechanisms of coordination in hybrid food value chains. Journal of Agriculture, Food systems, and Community Development, 1 (4), 143-156.
EEA, 2006. Urban Sprawl in Europe: The Ignored Challenge, European Environment Agency, Office for Official Publications of the European Communities, https://www.eea.europa.eu/publications/eea_report_2006_10 .
FAO, 2010. Food, Agriculture and Cities Challenges of Food and Nutrition Security, Agriculture and Ecosystem Management in an Urbanizing Word, http://www.fao.org/3/a-au725e.pdf .
Filippini R., 2015. Food production potential of periurban agriculture: contribution of periurbanfarms to local food systems. Agricultural sciences, AgroParisTech, Scuola superiore Sant’Anna distudi universitari e di perfezionamenton, Pise, Italie, https://pastel.archives-ouvertes.fr/tel-01285728/document .
Filippini R., Mazzocchi C., Corsi S., 2019. The contribution of Urban Food Policies toward food security in developing and developed countries: a network analysis approach. Sustainable Cities and Society, 47, 101506.
10.1016/j.scs.2019.101506 :Filippini R., Marraccini E., Lardon S., Bonari E., 2016a. Is the choice of a farm’s commercial market an indicator of agricultural intensity? Conventional and short food supply chains in periurban farming systems. Italian Journal of Agronomy, 11 (1), 1-5.
Filippini R., Marraccini E., Houdart M., Bonari E., Lardon S., 2016b. Food production for the city: hybridization of farmers’ strategies between alternative and conventional food chains. Agroecology and Sustainable Food Systems, 40 (10), 1058-1084.
Forney J., Häberli I., 2015. Introducing “Seeds of Change” into the food system? Localisation strategies in the Swiss dairy industry: introducing seeds of change into the food system? Sociologia Ruralis, 56 (2), 135-156.
10.1111/soru.12072 :Ilbery B., Maye D., 2006. Retailing local food in the Scottish-English borders: a supply chain perspective. Geoforum, 37, 352-367.
Ispra, 2015. Il consumo di suolo in Italia, Istituto Superiore per la protezione e la Ricerca Ambientale, http://www.isprambiente.gov.it/it/pubblicazioni/rapporti/il-consumo-di-suolo-in-italia-edizione-2015 .
Istat, 2011. 15°Censimento Generale della Popolazione e delle Abitazioni, Istituto nazionale di statistique, Dati warehouse, http://dati-censimentopopolazione.istat.it/ .
Izumi B.T., Wynne Wright D., Hamm M.W., 2010. Market diversification and social benefits: motivations of farmers participating in farm to school programs. Journal of Rural Studies, 26, 374-382.
10.1016/j.jrurstud.2010.02.002 :Kneafsey M., Eyden-Wood T., Bos E., Sutton G., Santini F., Paloma S.G., Venn L., Schmutz U., Balázs B., Trenchard L., 2013. Short Food Supply Chains and Local Food Systems in the EU: a State of Play of Their Socio-Economic Characteristics, Eds. European Commission, Joint Research Centre, Institute for Prospective Technological Studies, Sevilla, Spain, 128.
Lamine C., Perrot N., 2008. Les AMAP : un nouveau pacte entre producteurs et consommateurs ?, Éditions Yves Michel, Gap.
Lardon S., Houdart M., Loudiyi S., Filippini R., Marraccini E, 2017. Food, integrating urban and agricultural dynamics in Pisa, Italy. In: Toward Sustainable Relations Between Agriculture and the Cité (Perrin C., Soulard C., Valette E., eds), Urban Agriculture, Springer, 15-31.
López-ridaura S., Keulen H.V., Ittersum M.K. van, Leffelaar P.A., 2005. Multiscale methodological framework to derive criteria and indicators for sustainability evaluation of peasant natural resource management systems. Environment, Development and Sustainability, 7 (1), 51-69.
Marsden T., Banks J., Bristow G., 2000. Food supply chain approaches: exploring their role in rural development. Sociologia Ruralis, 40, 424-438.
Pascucci S., 2007. Agricoltura periurbana e strategie di sviluppo rurale. Working paper 2/2007. Università degli Studi di Napoli Federico II, Italy, http://www.depa.unina.it/depa/WP_2_2007.pdf .
Renting H., Marsden T.K., Banks J., 2003. Understanding alternative food networks: exploring the role of short food supply chains in rural development. Environment and Planning A: Economy and Space, 35 (3), 393-411.
10.1068/a3510 :Snyder K., Bird L., 1998. Paying the Costs of Sprawl: Using Fair-Share Costing to Control Sprawl, US Dep. Energys Cent. Excell. Sustain. Dev., http://www.impactfees.com/publications%20pdf/sprawl.pdf .
Sonnino R., Marsden T., 2006. Beyond the divide: rethinking relationships between alternative and conventional food networks in Europe. Journal of Economic Geography, 6 (2), 181-199.
Soulard C.-T., Valette E., Perrin C., Abrantes P.C., Anthopoulou T., Benjaballah O., Bouchemal S., Dugué P., Amrani M.E., Lardon S., 2017. Peri-urban agro-ecosystems in the Mediterranean: diversity, dynamics, and drivers. Regional Environmental Change, 18 (3), 651-662.
Tolron J.-J., 2001. L’agriculture périurbaine : paradigme et paradoxes d’une péri-agriculture. Illustration en région méditerranéenne. Ingénieries eau-agriculture-territoires, 28, 65-74.
Tregear A., 2011. Progressing knowledge in alternative and locale food networks: critical reflections and a research agenda. Journal Rural Studies, 27 (4), 419-430.
Venn L., Kneafsey M., Holloway L., Cox R., Dowler E., Tuomainen H., 2006. Researching European “alternative” food networks: some methodological considerations. Area, 38 (3), 248-258.
Zasada I., 2011. Multifunctional peri-urban agriculture. A review of societal demands and the provision of goods and services by farming. Land Use Policy, 28 (4), 639-648.
Notes de bas de page
58 Nous faisons ici référence à deux projets de recherche : le projet Daume (Durabilité des agricultures urbaines dans la Méditerranée, http://www1.montpellier.inra.fr/daume/ ), qui avait pour objectif d’analyser les conditions de durabilité des systèmes agricoles périurbains dans la région méditerranéenne (Soulard et al., 2017) ; et le projet de recherche de la doctorante Rosalia Filippini (2015), qui avait pour objectif de comprendre l’intégration des systèmes agricoles périurbains dans le système alimentaire local en tant que moyen de développement territorial.
Auteur
University of Milan, Department of Health, Animal Science and Food Safety (VESPA), Milan, Italie, INRAE, UMR Territoires, Clermont-Ferrand, France
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Harriet Friedmann Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Jan Douwe Van der Ploeg Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022