• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15909 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15909 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions Quæ
  • ›
  • Nature et société
  • ›
  • Coexistence et confrontation des modèles...
  • ›
  • Partie III - Adaptation
  • ›
  • Chapitre 7 - ProHuerta : de l’autoproduc...
  • Éditions Quæ
  • Éditions Quæ
    Éditions Quæ
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral La structure agraire argentine Le programme ProHuerta Modèles de production et modèles alimentaires en Argentine Analyses du programme ProHuerta du point de vue de l’adaptation Coexistence et adaptation Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 7 - ProHuerta : de l’autoproduction de subsistance à l’interpellation agroécologique des géants

    Roberto Cittadini et Agnès Coiffard

    p. 165-178

    Texte intégral La structure agraire argentine Le programme ProHuerta Modèles de production et modèles alimentaires en Argentine Analyses du programme ProHuerta du point de vue de l’adaptation Coexistence et adaptation Conclusion Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1Dans ce chapitre, nous aborderons la question de la coexistence de modèles agricoles et alimentaires en prenant appui sur l’analyse du rôle joué par le programme ProHuerta54 dans la dynamique agricole argentine, en particulier dans la région de la pampa (figure 7.1). Ce programme, centré sur la sécurité et la souveraineté alimentaire, a été mis en œuvre à partir de 1990 et a fait émerger un vaste réseau de jardins potagers, cultivés selon les principes de l’agroécologie et répartis sur l’ensemble du territoire national. Nous proposons ici d’analyser le dispositif ProHuerta, et de montrer comment il a pu faire émerger et consolider des niches qui remettent en question le modèle dominant actuel dit d’« agriculture industrielle ». Nous verrons comment le ProHuerta, en promouvant activement l’agroécologie, en a été un contributeur significatif, parmi les différents acteurs de ce changement de pratiques.

    Figure 7.1. Climats en Argentine.

    Image

    Source : INTA, 1995.

    2Nous commencerons par expliciter le contexte, en présentant les principales caractéristiques de la structure agraire argentine, dont l’image associée est généralement celle d’un contraste entre de grandes entreprises (qui se réclament aujourd’hui de « l’agrobusiness ») et de petites exploitations (qui, elles, se réclament de « l’agriculture familiale »). Nous montrerons qu’il faut nuancer cette vision dichotomique, pour considérer l’existence d’autres variantes entre ces deux modèles idéal-types. Nous présenterons ensuite le programme ProHuerta et les transformations qu’il a produites et qui sont autant de marques durables dans les territoires ruraux et urbains d’Argentine. Nous poursuivrons en situant le rôle du ProHuerta dans l’ensemble des modèles alimentaires qui coexistent en Argentine. Enfin, nous évoquerons le rôle joué par le programme ProHuerta dans la dimension « adaptation ». Nous analyserons les types d’adaptations qui se font autour de ce programme, et nous verrons comment ces processus d’adaptation débordent et contribuent au processus d’innovation de l’ensemble du système agroalimentaire, en particulier au processus de transition vers l’agroécologie.

    La structure agraire argentine

    3L’Argentine a une structure agraire particulière façonnée par l’histoire de l’occupation de son territoire et des évolutions provoquées par la collaboration ou la confrontation d’acteurs d’une part, et par les politiques publiques d’autre part.

    4La principale forme d’occupation actuelle du territoire, notamment dans la pampa argentine, provient de l’attribution historique des terres par grands lots de plus de 40 000 hectares aux différentes élites de pouvoir : commerçants, hommes politiques et militaires qui ont « conquis » les terres occupées par les populations originaires. Il s’agissait de sols avec un très haut potentiel agronomique qui n’avaient jamais été cultivés, en particulier dans la vaste pampa argentine. Ce processus s’est produit au cours du xixe siècle et a atteint son apogée dans les années 1880 avec l’expulsion et le massacre des populations indiennes (Gaignard, 1989 ; Sábato, 1988). Le premier type de mise en valeur agricole a été l’élevage extensif herbager ovin et bovin dans de grandes estancias55. Dans les dernières décennies du xixe siècle et les premières du xxe siècle, on a assisté à l’arrivée massive des migrants européens, parmi lesquels bon nombre vont s’établir dans la production agricole en tant que cultivateurs fermiers des propriétaires latifundiaires. Ils ont dû s’adapter aux structures agraires existantes et ils seront ainsi les acteurs de la première révolution agricole qui va faire de l’Argentine, dans les premières décennies du xxe siècle, le « grenier du monde », le pays devenant un important exportateur de viande bovine et de céréales. Les grandes estancias deviennent mixtes. Elles pratiquent des rotations entre les prairies et les grandes cultures, et ces cultures sont réalisées par des fermiers qui, au terme d’un fermage de trois ans, laissent aux propriétaires une pâture semée plus productive, permettant l’intensification de la production herbagère de viande (Scobie, 1968).

    5La coexistence à cette époque des grands propriétaires d’une part, et des fermiers d’autre part, a été traversée par des situations de collaboration et de confrontation. On peut sans doute parler pour partie d’une « collaboration » réussie, qui s’exprimait à travers le marché dont chacun tirait des bénéfices. Le grand propriétaire jouissait d’une rente grâce au loyer des terres et bénéficiait d’une amélioration de ses pâtures. Le fermier profitait d’un accès aux terres très productives qui permettaient une évolution économique du groupe familial qui donnait l’espoir d’accéder un jour à la propriété de la terre. Mais d’importants conflits sont survenus, et ont pris de l’ampleur lors du mouvement contestataire dénommé « el grito de Alcorta » de 191256. S’est alors formée une organisation syndicale représentant les fermiers, la Federación Agraria, dont le but était d’améliorer les contrats de fermage (les baux) et de faciliter l’accès à la propriété de la terre. Ce n’est qu’à la moitié du xxe siècle, durant le gouvernement de Juan Domingo Perón entre 1945 et 1955, qu’ont eu lieu de réelles avancées. En effet, ce gouvernement a introduit le gel des loyers des terres et a facilité l’achat des terres en fermage grâce à la mise en place de crédits avantageux (Barsky et Gelman, 2001).

    6Au terme de ce processus, dans les années 1960 et 1970, la structure agraire pampéenne était dominée par une majorité de producteurs très dynamiques et innovants, qui géraient entre 200 et 2 000 hectares (exploitations de taille moyenne pour l’Argentine). Cet ensemble, hétérogène, était constitué en grande partie d’anciens fermiers qui avaient réussi à accéder à la propriété de la terre, et qui, souvent, complétaient leur surface avec des terres en fermage. Certains d’entre eux se sont spécialisés dans la prestation de services de labour. D’anciens propriétaires latifundiaires ayant subi un processus de division de la propriété par ventes ou du fait des héritages faisaient aussi partie de cette classe moyenne de l’agriculture pampéenne, mais en moindre nombre.

    7Entre les années 1960 et 1980, ces producteurs ont été les principaux acteurs de la deuxième révolution agricole pampéenne, cette fois non pas à cause de l’expansion des zones de cultures et du déplacement de l’élevage vers de nouvelles surfaces, mais par des processus de modernisation et d’intensification typiques de la Révolution verte. Ils ont été accompagnés par l’Institut national de technologie agricole (INTA) et par des politiques de crédits qui ont facilité la mécanisation et l’incorporation des nouveaux « paquets technologiques »57 dans les systèmes en place.

    8Dans les années 1990, d’autres transformations se sont produites dans la structure agraire pampéenne, avec un nouveau « paquet technologique » combinant la production de soja transgénique, le semis direct et l’utilisation massive de glyphosate (le soja OGM étant résistant à cet herbicide). Ces innovations techniques ont induit une forte concentration de la production, du fait de la simplification du modèle technique permettant de gérer de grandes surfaces cultivées. Le système de grandes cultures est passé progressivement sous la domination de l’agrobusiness qui, dans sa quête de rentabilité, a favorisé l’émergence d’acteurs capables de gérer 60 000 hectares ou plus. Ce sont les fameux pools de semis, qui ont reçu des capitaux provenant de fonds spéculatifs. C’est ainsi qu’est apparue l’agriculture de contrat. Le gérant du pool loue des terres et fait intervenir des entreprises de prestations de services. Ce modèle a permis de poursuivre la croissance de la production pampéenne, au prix d’une concentration de la production et même d’un accroissement des surfaces agricoles aux dépens de zones qui vont être déforestées et mises en culture, avec une tendance à la monoculture de soja. Cela a entraîné la disparition de nombreuses exploitations d’agriculture familiale, la dégradation des ressources productives et un impact environnemental fortement négatif, en particulier à cause d’une saturation en glyphosate des sols, de l’eau et de l’air (Aparicio et al., 2017).

    9Ce processus a amené de nombreux auteurs à caractériser l’actuelle structure agraire pampéenne en la décrivant de manière très dichotomique : d’un côté les gros producteurs représentants de l’agrobusiness et de l’autre côté l’agriculture familiale (Gras et Hernández 2007 ; Guibert et al., 2011). Cette vision de l’agriculture semble validée par les recensements (tableau 7.1).

    Tableau 7.1. Structure agraire en Argentine.

    Répartition des exploitations (%)

    Répartition des surfaces (%)

    Gros producteurs (plus de 2 000 ha)

    15

    71

    Petits et moyens producteurs (jusqu’à 2 000 ha)

    85

    29

    Source : Indec, Recensement année 2000.

    10Les principales variables entrant en jeu pour illustrer cette vision dichotomique de l’agriculture pampéenne sont présentées dans le tableau 7.2.

    Tableau 7.2. Agrobusiness et agriculture familiale.

    Variables

    Agrobusiness

    Agriculture familiale

    Relations de travail

    Contratistas, tertiarisation

    Emplois familiaux et salariés éventuels

    Échelle de l’exploitation

    Moyenne (de 200 à 2 000 ha)

    Grosse (plus de 2 000 ha)

    Petite (moins de 200 ha) et moyenne (de 200 à 2 000 ha)

    Agronomie et technologie

    Industriel, intensif en intrants externes, ensembles simples, spécialisés, génériques

    Agroécologie ou conventionnelle, intensive en connaissances, complexe, diversifiée et située

    Ressources naturelles

    Hybrides et OGM

    + Conservation

    + Variétés

    + Biodiversité

    Liens avec le territoire

    Déterritorialisé

    Liaison forte avec le territoire

    Marchés

    Commodités, extérieur

    Diversifiés

    Objectifs

    Profit

    Divers

    11Cependant, nos recherches dans plusieurs districts de la province de Buenos Aires nous ont permis de nuancer cette vision, notamment avec le constat de la persistance d’un important noyau d’entreprises familiales liées à leur territoire et responsables de la majeure partie de la production sur ces zones. Nous les avons appelées « entreprises familiales territorialisées » (EFAT) (Chaxel et al., 2015 ; Albaladejo et Cittadini, 2017). Elles sont les héritières des producteurs protagonistes de la deuxième révolution agricole et sont aujourd’hui peu visibles, car masquées par la prédominance de l’agrobusiness (Pengue, 2018) ou de la petite agriculture familiale (Gisclard et al., 2015). Ce sont des producteurs propriétaires terriens ou des entrepreneurs de travaux agricoles. Ces derniers contractualisent parfois avec les pools de semis, mais aussi directement avec les propriétaires terriens. Ce dernier type de contrat se traduit par l’intervention directe du producteur et/ou des autres membres de la famille chez le propriétaire terrien.

    12Ces EFAT ont bien sûr suivi les tendances fortes du modèle technologique imposé par l’agrobusiness, mais c’est aussi parmi celles-ci que l’on rencontre des producteurs qui se démarquent avec des pratiques plus durables (plus de rotations, moins d’utilisation de glyphosate) que le modèle dominant (Salembier et al., 2016), même s’ils se réclament rarement de l’agroécologie.

    Le programme ProHuerta

    13Le ProHuerta est un programme qui fait la promotion des jardins potagers sur tout le territoire argentin. Il est né en 1990 dans un contexte économique difficile. Ce programme fait partie d’une stratégie destinée aux exclus du système conventionnel classique de production agricole argentine, par des tailles très modestes en surface notamment, pour compenser les effets des politiques d’ajustement. L’axe principal en sera l’autoproduction des aliments par des familles en situation de vulnérabilité aussi bien dans le secteur rural qu’urbain. Le fait d’instituer la non-utilisation des produits chimiques (à la fois pour des motifs de ressources limitées et de protection de la santé) en a été la nouveauté.

    14Les fascicules de diffusion du ProHuerta soulignent d’emblée les axes décrits par Altieri (1983) comme étant au cœur de l’approche agroécologique :

    • le couvert végétal comme mesure efficace de la conservation des sols et de l’eau ;

    • la production et l’utilisation du compost, la promotion de l’activité biologique du sol ;

    • la rotation et l’association de cultures favorisant le recyclage des nutriments, la régulation des nuisibles et des maladies grâce à l’intervention des ennemis naturels.

    15De nombreux techniciens de ProHuerta rapportent généralement : « Nous faisions de l’agroécologie sans le savoir. » De fait, parmi les acteurs les plus importants ayant introduit le concept d’agroécologie en Argentine, nous trouvons des ONG ayant travaillé avec ProHuerta (Cepar à Rosario, Cetaar à Marcos Paz, entre autres).

    16Le programme ProHuerta a été rapidement et largement adopté par l’ensemble des acteurs impliqués (jardiniers, promoteurs, techniciens et leurs institutions de référence) qui se le sont véritablement appropriés. Il est devenu une expérience à grande échelle du développement des capacités socio-organisationnelles et productives, portant les valeurs de solidarité et de coopération.

    17Ce programme est cogéré par le ministère du Développement social dans le cadre du Plan national de sécurité alimentaire, et par l’INTA, qui le considère comme l’un des éléments centraux de sa stratégie de vulgarisation. Il est organisé autour d’une coordination nationale, de 24 coordinations provinciales et d’un réseau de plus de 700 professionnels ou techniciens répartis dans toute l’Argentine. Conjointement, plus de 15 000 promoteurs bénévoles collaborent à sa mise en œuvre et constituent le noyau central de ce réseau social, intervenant dans plus de 600 000 jardins potagers. Il s’agit de jardins familiaux, communautaires ou institutionnels, situés pour 70 % d’entre eux en zone urbaine ou périurbaine, orientés vers la production d’aliments. En plus du potager, il y a aussi la production de volailles, de lapins et l’implantation d’arbres fruitiers. Une partie des jardiniers réalise une transformation artisanale de la production. Ces jardins deviennent prétextes à la réalisation d’actions communautaires de toutes sortes qui consolident le réseau de solidarité.

    18ProHuerta s’est avéré extrêmement efficace en tant que stratégie axée sur la sécurité et la souveraineté alimentaires (Cittadini, 2010). Cette forme d’accès à l’alimentation se couple d’un renforcement des capacités des personnes réalisant ces potagers, ce qui améliore l’estime de soi, renforce le capital social et génère des compétences productives s’inscrivant dans le paradigme de l’agroécologie. Un nombre croissant de jardiniers produit des excédents destinés au troc, à la consommation solidaire ou à la vente. Les expériences pour structurer des marchés alternatifs (vente au jardin et à domicile, paniers, marchés hebdomadaires, etc.) se multiplient, renforçant ainsi la création de circuits courts de commercialisation de l’économie sociale (Villagra et al., 2010).

    19Le programme a contribué, dans ses dimensions productives et socio-organisationnelles, au développement du mouvement et des pratiques agroécologiques en Argentine (Cittadini, 2012 ; Patrouilleau et al., 2017). Même s’il ne représente qu’une partie de l’agriculture familiale, nous avons constaté que la dynamique produite par le programme, articulée avec d’autres initiatives au sein de l’INTA et hors de l’INTA, a déclenché une série de politiques publiques orientées vers l’agriculture familiale et l’agroécologie (Gisclard et al., 2015 ; Juárez et al., 2014).

    Modèles de production et modèles alimentaires en Argentine

    20Nous nous inspirerons du concept des modèles alimentaires utilisés par Touzard (2015) pour y situer les trois principaux modèles de production que nous avons caractérisés dans le système agroalimentaire de la pampa argentine : l’agriculture familiale, dont le ProHuerta fait partie, les EFAT et l’agriculture de firme (tableau 7.3).

    Tableau 7.3. Modèles de production et modèles alimentaires.

    Contribution des modèles de production aux modèles alimentaires

    Domestique

    De proximité

    Commodités/productions agro-industrielles

    Naturaliste

    Agriculture familiale

    +++

    (dont ProHuerta)

    +++

    (dont ProHuerta)

    ++

    +

    (dont ProHuerta)

    EFAT

    +

    +++

    +

    Agriculture de firme

    +++++

    +

    EFAT : entreprises familiales territorialisées.

    21Le modèle domestique est fondé sur l’autoconsommation de la production des aliments et c’est donc celui qui caractérise le plus ProHuerta, même s’il peut aussi être partiellement représenté par d’autres secteurs de l’agriculture familiale.

    22Le modèle de proximité est caractérisé par la proximité entre producteur et consommateur. C’est un modèle principalement investi par l’agriculture familiale. On y trouve des familles liées au ProHuerta et investies dans des marchés locaux.

    23Le modèle des commodités (commodities) et de production agro-industrielle est caractérisé par la production de masse orientée vers des marchés génériques, que ce soit pour le marché intérieur ou l’exportation. C’est le marché privilégié de l’agriculture de firme et des EFAT. Certains secteurs de l’agriculture familiale participent aussi à ce modèle alimentaire, mais pas ProHuerta.

    24Le modèle naturaliste met en valeur la relation avec la nature, la protection de la nature et la différenciation du produit. Nous trouvons dans ce modèle la production bio et l’agroécologie. C’est un modèle minoritaire en Argentine, mais en croissance. Dans toutes les catégories de producteurs, nous trouvons des agriculteurs liés à ce modèle. Évidemment, la production du ProHuerta y participe pleinement, toute sa production est agroécologique et ses acteurs militent pour généraliser l’agroécologie.

    Analyses du programme ProHuerta du point de vue de l’adaptation

    25Nous pouvons considérer plusieurs questions liées à la notion d’adaptation, que ce soit concernant la mise en place du programme ProHuerta ou sa persistance au fil du temps. Cette adaptation s’est traduite par plusieurs processus d’innovation, ce qui a permis au programme de dépasser ses objectifs initiaux, apportant une contribution réelle au processus de transition vers l’agroécologie de l’ensemble du système agroalimentaire en Argentine.

    26Le programme lui-même est né d’une politique d’adaptation aux phénomènes d’exclusion sociale générés par les programmes d’ajustement structurel de l’économie mis en place dans les années 1990. Les familles et les collectifs qui adhéraient au programme le faisaient, en grande partie, parce qu’il représentait une stratégie d’adaptation pour compenser la perte de revenus liée à la diminution d’activité (perte d’emploi, réduction du temps de travail, précarisation…). La notion d’adaptation est aussi présente :

    • dans la décision de mettre en place une proposition technologique éloignée des pratiques conventionnelles de l’INTA, l’institution qui dirige le programme. En effet, dans le ProHuerta on notera qu’il n’y a pas d’utilisation de produits agrochimiques, d’une part parce qu’ils ne sont pas accessibles aux familles démunies, et d’autre part à cause du risque lié à la manipulation de produits agrochimiques, au sein même des espaces de vie de la famille ;

    • dans le processus de réapprentissage qu’ont eu besoin de développer les ingénieurs agronomes et techniciens impliqués dans le programme, étant donné que la seule formation qui existait à l’époque était celle basée sur les principes de la Révolution verte (Bustos, 2017). Il est intéressant de remarquer que les ingénieurs agronomes liés à ProHuerta ont été majoritairement des femmes, et donc, ce sont elles qui ont eu une forte influence pour repenser le métier d’ingénieur agronome, en général très attaché à une vision technique traditionnelle, hérité de la Révolution verte ;

    • dans le fait d’arriver à mobiliser la population à une grande échelle, avec des moyens nécessairement limités. Alors a émergé la figure de « promoteur » qui fait le relais entre le réseau des techniciens et les jardiniers et qui va vite constituer un point clé du fonctionnement et de la réussite du programme. Il s’agit d’un acteur bénévole qui arrive à se construire une identité d’acteur socialement très apprécié et reconnu dans les quartiers.

    27Il est évident que dans toutes ces situations d’adaptation que nous avons pu repérer, il y a aussi de l’innovation. S’il est certain que le programme a représenté une adaptation à la crise de l’époque, il est en même temps innovant par la manière dont il est mis en place, par la proposition technique, par l’implication réussie des acteurs communautaires à travers la figure du promoteur, etc.

    28Il y a aussi un moment dans la vie du programme — ce n’est pas un moment précis, mais plutôt un processus évolutif — où la dynamique d’adaptation-innovation dépasse ses objectifs initiaux. Nous pouvons dire que les acteurs qui le constituent augmentent leur capacité d’action et le programme se met à investir d’autres espaces. Ainsi, par exemple, autour de l’année 2005, le programme a dépassé ses objectifs liés exclusivement à l’autoconsommation des aliments. C’est à cette époque que la vente des excédents a été introduite dans ses actions, et donc la création de marchés de proximité auxquels participe une partie des jardiniers. Une autre transformation est liée à l’idéologie (ou « vision ») du programme, qui, loin de rester dans une conception d’« adaptation », s’élargit progressivement à une vision de promotion active de l’agroécologie. Cela se traduit non seulement par des pratiques techniques individuelles, mais aussi par une proposition plus globale de mode de production, avec l’aspiration à devenir la forme de production dominante pour l’ensemble du système agroalimentaire. Les acteurs du ProHuerta deviennent, pour la plupart, militants en agroécologie, tant les promoteurs et jardiniers dans leurs communautés et dans les différentes organisations ou les ONG dans lesquelles ils participent, que les techniciens de l’INTA qui font la promotion de l’agroécologie dans les territoires, mais aussi dans le cadre de leur propre institution, encore majoritairement imprégnée des conceptions liées à l’agriculture industrielle. Beaucoup de techniciens du ProHuerta ont évolué vers d’autres postes au sein de l’INTA, y compris vers des postes à responsabilité, et sans doute cela a-t-il contribué à sensibiliser certaines équipes de l’INTA à l’agroécologie.

    29Pour revenir à l’agriculture pampéenne, nous pouvons constater que ces dernières années ont émergé des producteurs en système mixte, grandes cultures et élevage, qui ont commencé à mettre en place une production agroécologique. Ces agriculteurs sont dans la catégorie que nous avons appelée EFAT. Il est intéressant de constater que, même parmi ces acteurs si éloignés du ProHuerta du point de vue socio-économique, nous trouvons quand même l’influence du programme. Nous pouvons citer l’exemple d’un fils de producteur dont la trajectoire pourrait illustrer cette influence. Pendant ses études à l’université, il s’est impliqué dans des mouvements alternatifs de promotion de l’agroécologie et a aussi participé à la promotion des jardins potagers dans le cadre des activités du ProHuerta. En 2013, désireux de revenir sur l’exploitation familiale, il a négocié avec son père la conversion d’une partie de leur exploitation de 1 000 hectares à l’agroécologie, puis, assez vite, de l’ensemble de la surface. Le fils et son père sont devenus des personnes référentes en tant que producteurs ayant réussi la transition vers l’agroécologie. Ils participent depuis début 2018 à un groupe, Cambio Rural, constitué de huit agriculteurs mettant en œuvre des systèmes productifs très divers. Par exemple, deux d’entre eux développent une production maraîchère en appliquant les pratiques respectueuses de l’environnement que nous pourrions considérer comme une continuité des acquis de ProHuerta. Ce qui forge l’identité de ce groupe, ce n’est pas le type de production, mais les pratiques agroécologiques. Durant ces dernières années se sont constitués d’autres groupes de ce type, dont trois dans la seule région du Sudeste de la province de Buenos Aires. La caractéristique commune de ces producteurs (EFAT) engagés dans l’agroécologie est leur satisfaction de développer un modèle de production qui préserve les ressources naturelles, qui est moins risqué et plus rentable. En général, ils arrivent à maintenir les niveaux de productivité ou notent une diminution relativement faible. Mais comme ils ont une forte réduction des intrants, ils améliorent leur rentabilité de manière notable.

    30Il est intéressant de noter qu’une partie importante des cadres techniques qui s’orientent vers la promotion de l’agroécologie, quels que soient les systèmes productifs, ont eu l’occasion de participer au début de leur trajectoire professionnelle au programme ProHuerta. Nous pouvons ainsi constater que ProHuerta a joué un véritable rôle de pépinière pour la sensibilisation et la formation des techniciens et des jeunes agriculteurs, et les a certainement influencés dans la transition vers l’agroécologie.

    31Si l’on se réfère à la théorie de la transition (Geels, 2012), on peut dire que la « niche » constituée par le programme ProHuerta a réussi à interpeller le système sociotechnique dominant. Il a hybridé d’autres modèles de production et a facilité leur adaptation vers des modèles agroécologiques.

    Coexistence et adaptation

    32A priori, les analyses ne semblent pas donner beaucoup d’arguments pour affirmer que l’hybridation a permis une plus grande adaptation globale du système agroalimentaire. Nous remarquons plutôt une dispute entre modèles :

    • d’une part, l’agroécologie (le ProHuerta en fait partie) se présente comme une alternative au modèle agricole dominant dans la pampa argentine, même si elle reste minoritaire.

    • d’autre part, l’agrobusiness et ses institutions louent la course à la productivité et à l’exportation, en minimisant les conséquences sociales et environnementales du modèle.

    33Il reste peu de place pour des discours et des expériences hybrides de production, qui présenteraient la coexistence comme un processus vertueux.

    34Cependant, nous avons aussi montré qu’il y a un noyau de producteurs, qui, sans porter le discours de l’agroécologie, commencent à s’éloigner du modèle simplifié promu par la dynamique de l’agrobusiness. Et quelques-uns d’entre eux sont devenus militants de l’agroécologie, avec un discours analogue, et parfois emprunté, aux acteurs du ProHuerta. Il y a là une hybridation favorable à l’émergence d’un secteur d’entreprises familiales tournées vers l’agroécologie qui s’adaptent avec succès et développent des modèles productifs plus résilients, rentables et favorables à l’environnement.

    35Nous pouvons aussi situer au sein de l’INTA une autre coexistence de modèles, dans le sens où les agents eux-mêmes agissent pour un « futur désiré ». Le courant majoritaire de l’INTA partage encore le paradigme qui a pour objectif principal la recherche de productivité, avec les méthodes agronomiques classiques de l’étape de la modernisation. Mais les partisans de l’agroécologie, de nouveaux personnels qui ont intégré l’INTA en grande partie grâce aux contrats réalisés au sein du programme ProHuerta, ont réussi à se faire une place. À partir de 2005 ont été créés cinq instituts techniques pour l’agriculture familiale (IPAF) qui proposent principalement les approches de l’agroécologie. En 2013 a été institutionnalisé au sein de l’INTA un « réseau sur l’agroécologie ». Celui-ci a pour activité principale de développer un réseau d’expérimentations réparties dans différentes stations expérimentales et sur plusieurs territoires d’Argentine. En janvier-février 2019 s’est développé, grâce à la coopération entre l’INTA et SupAgro de Montpellier, le premier MOOC (massive open online course) en agroécologie en espagnol, qui a eu un succès remarquable avec plus de 30 000 inscrits en 2019 et plus de 50 000 lors de la seconde édition début 2020. Le coordinateur de ce cours, un des auteurs de cet article, est un ancien coordinateur du programme ProHuerta. Dans le cadre des pratiques de développement (également mission de l’INTA au même titre que la recherche), l’agroécologie tient une place importante, liée surtout à l’appui à la petite agriculture familiale, donc aussi au ProHuerta.

    Conclusion

    36En partant du programme ProHuerta, nous avons pu donner un aperçu de la dynamique de l’ensemble du secteur agricole argentin, et plus particulièrement celui de la région de la pampa. Nous avons situé le ProHuerta par rapport aux types de producteurs qui coexistent dans la pampa argentine, mais aussi par rapport aux modèles alimentaires en présence.

    37Nous avons analysé les processus d’adaptation qui se sont produits dans le cadre du ProHuerta. Le programme en lui-même a constitué une adaptation tellement réussie qu’il a dépassé la logique d’un programme — généralement avec des horizons temporels de court ou de moyen terme — pour être ainsi renouvelé en permanence depuis trente ans. Sa capacité d’adaptation a également été accompagnée d’une forte capacité d’innovation qui l’a fait évoluer et dépasser ses objectifs initiaux de production pour l’autoconsommation, et développer ainsi de nombreux marchés de proximité.

    38Finalement, ce que nous avons voulu mettre le plus en relief, c’est l’influence qu’a eu le ProHuerta pour remettre en question, voire aider à repenser et hybrider, l’ensemble du système agricole, aussi bien dans les territoires qu’au sein de l’INTA, la principale institution de recherche agronomique et de développement d’Argentine.

    Bibliographie

    Albaladejo C., Cittadini R., 2017. El productor silencioso: destino del gran actor de la modernización de los años 1960-70 en la actual copresencia de agriculturas de la región pampeana argentina. Revista PAMPA, 16, 9-34.

    Altieri M., 1983. Bases agroecológicas para una agricultura sustentable, Ediciones CETAL, Valparaíso, Chile, 280 p.

    Aparicio V., Gonzalo Mayoral E., Costa J.L., 2017. Plaguicidas en el ambiente, Ediciones INTA, Buenos Aires, 156 p.

    Barsky O., Gelman J., 2001. Historia del agro argentino. Desde la Conquista hasta fines del siglo XX, Ediciones Grijalbo Mondadori, Buenos Aires, 460 p.

    Bustos D., 2017. Competencias que emergen de un campo de acción innovador. El caso de los técnicos de ProHuerta en la provincia de Tucumán, Argentina. Tesis Maestría Plider, Universidad Nacional de Mar del Plata.

    Cittadini R., 2010. La seguridad y la soberanía alimentaria, un problema complejo y multidimensional. Revista Voces en el Fenix, 1, http://www.vocesenelfenix.com/content/cuando-comer-es-un-problema .

    Cittadini R., 2012. Limites et potentialités de l’agroécologie. Leçons d’une expérience à grande échelle : le programme ProHuerta en Argentine. In : Approches croisées de l’agroécologie en Argentine et en France (Goulet F., Magda D., Girard N., Hernandez V., Sarandon S., eds), Éditions L’Harmattan, France, 117-133.

    Chaxel S., Cittadini R., Gasselin P., Albaladejo C., 2015. Entreprises familiales agricoles. Territoires et politiques en Argentine. In : Diversité des agricultures familiales. Exister, se transformer, devenir (Bosc P.-M., Sourisseau J.-M., Bonnal P., Gasselin P., Valette E., Bélières J.-F., eds), coll. Nature et Société, éditions Quæ, Versailles, 179-194.

    Gaignard R., 1989. La Pampa argentina, ocupación, poblamiento, explotación, de la conquista a la crisis mundial (1550-1930), Ediciones Solar, Buenos Aires, 512 p.

    Geels F.W., 2012. A socio-technical analysis of low-carbon transitions: introducing the multi-level perspective into transport studies. Journal of Transport Geography, 24, 471-482.

    Gisclard M., Allaire G., Cittadini R., 2015. Proceso de institucionalización de la agricultura familiar y nuevo referencial para el desarrollo rural en Argentina. Revista Mundo Agrario, 16 (31), http://www.mundoagrario.unlp.edu.ar/ .

    Guibert M., Sili M., Arbeletche P., Piñeiro D., 2011. Les nouvelles formes d’agriculture entrepreneuriales en Argentine et en Uruguay. Économie et Société, Série Systèmes agroalimentaires, 33, 1-20.

    Gras C., Hernandez V., 2007. L’agriculture argentine dans la globalisation : connaissances et subjectivités. Autrepart, 43, 147-163.

    Indec, 2000. Recensement année 2000, Buenos Aires, Argentina.

    INTA, 1995. Climas de Argentina. In: Atlas de suelos de la República Argentina, Ediciones INTA.

    Juarez P., Gisclard M., Goulet F., Albaladejo C., Cittadini R., Elverdin J., Patrouilleau M., Gonzalez E., 2014. El caso de la agricultura familiar en la república argentina. In: Políticas públicas y agriculturas familiares en América Latina y el Caribe: balance, desafíos y perspectives (Sabourin E., Samper M., Sotomayor O., eds), Ediciones de la CEPAL, Santiago, Chile, 51-73.

    Patrouilleau M., Martínez L., Cittadini E., Cittadini R., 2017. La promoción de la agroecología desde las políticas públicas en Argentina. In: Políticas públicas a favor de la Agroecología y la Agricultura Orgánica en América Latina y El Caribe (Sabourin E., ed.), Ediciones FAO, Roma, Italy, 20-43.

    Pengue W., 2018. Atlas del Agronegocio, Ediciones Gepama, Buenos Aires, Argentine, 180 p.

    Sábato J.F., 1988. La clase dominante en la Argentina moderna, formación y caractéristique, CISEA y Grupo Editor Latinoamericano, Buenos Aires, Argentine, 280 p.

    Salembier C., Elverdin J.H., Meynard J., 2016. Tracking on-farm innovations to unearth alternatives to the dominant soybean-based system in the Argentinean Pampa. Agronomy for Sustainable Development, 36, 1, doi:10.1007/s13593-015-0343-9 .

    Scobie J.R., 1968. Revolución en las Pampas. Historia social del trigo argentino, 1860-1910, Ediciones Solar, Buenos Aires, Argentine, 245 p.

    Touzard J.-M., 2015. Analyser la diversité et la coexistence des systèmes alimentaires face aux enjeux de sécurité alimentaire. Séminaire Économistes du SAD, Paris, le 13 janvier 2015.

    Villagra C., Handan V., Cittadini R., 2010. Economía social y agricultura urbana: el caso de la feria verde de la ciudad de Mar del Plata. In: Economía Social y Agricultura Familiar: hacia la construcción de nuevos paradigmas de intervención (Cittadini R., Caballero L., Moricz M., Y Mainella F., eds), Ediciones INTA, Buenos Aires, Argentine, 245-276.

    Notes de bas de page

    54 http://prohuerta.inta.gob.ar/ .

    55 Estancia : qualifie en Argentine un grand domaine agricole dédié principalement à l’élevage bovin.

    56 En 1912 en Argentine, les fermiers se mobilisent et lancent divers mouvements de contestation pour protester contre les règles de fixation des prix et les conditions de loyers des terres. Ce mouvement démarrera dans le village d’Alcorta, d’où son nom « le cri d’Alcorta ».

    57 On désigne par « paquet technologique » un ensemble de solutions techniques généralement interdépendantes (amélioration génétique des semences, fertilisation chimique, mécanisation, contrôle chimique des mauvaises herbes).

    Auteurs

    • Roberto Cittadini

      Instituto nacional de tecnología agropecuaria (INTA), Mar del Plata, Argentine, Chercheur associé UMR Innovation, Montpellier, France

    • Agnès Coiffard

      Consultante, Mar del Plata, Argentine

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Mobilité humaine et environnement

    Mobilité humaine et environnement

    Du global au local

    Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)

    2015

    Une troisième voie entre l’État et le marché

    Une troisième voie entre l’État et le marché

    Échanges avec Elinor Ostrom

    Martine Antona et François Bousquet (dir.)

    2017

    La construction sociale des bassins de production agricole

    La construction sociale des bassins de production agricole

    Entre facteurs de coordination et liens de coopération

    François Sarrazin

    2016

    Être agriculteur aujourd’hui

    Être agriculteur aujourd’hui

    L’individualisation du travail des agriculteurs

    Christian Nicourt

    2013

    Les services écosystémiques

    Les services écosystémiques

    Repenser les relations nature et société

    Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)

    2016

    Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale

    Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale

    Enquêtes en Dordogne

    Vincent Banos et Jacqueline Candau

    2014

    Féminin-masculin

    Féminin-masculin

    Genre et agricultures familiales

    Hélène Guétat-Bernard (dir.)

    2014

    Sociologie des grandes cultures

    Sociologie des grandes cultures

    Au cœur du modèle industriel agricole

    Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)

    2014

    Diversité des agricultures familiales

    Diversité des agricultures familiales

    Exister, se transformer, devenir

    Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)

    2014

    Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture

    Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture

    Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)

    2016

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Un nouveau paradigme du développement territorial ?

    Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)

    2021

    Attachements et changement dans un monde en transformation

    Attachements et changement dans un monde en transformation

    François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.

    2022

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Mobilité humaine et environnement

    Mobilité humaine et environnement

    Du global au local

    Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)

    2015

    Une troisième voie entre l’État et le marché

    Une troisième voie entre l’État et le marché

    Échanges avec Elinor Ostrom

    Martine Antona et François Bousquet (dir.)

    2017

    La construction sociale des bassins de production agricole

    La construction sociale des bassins de production agricole

    Entre facteurs de coordination et liens de coopération

    François Sarrazin

    2016

    Être agriculteur aujourd’hui

    Être agriculteur aujourd’hui

    L’individualisation du travail des agriculteurs

    Christian Nicourt

    2013

    Les services écosystémiques

    Les services écosystémiques

    Repenser les relations nature et société

    Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)

    2016

    Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale

    Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale

    Enquêtes en Dordogne

    Vincent Banos et Jacqueline Candau

    2014

    Féminin-masculin

    Féminin-masculin

    Genre et agricultures familiales

    Hélène Guétat-Bernard (dir.)

    2014

    Sociologie des grandes cultures

    Sociologie des grandes cultures

    Au cœur du modèle industriel agricole

    Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)

    2014

    Diversité des agricultures familiales

    Diversité des agricultures familiales

    Exister, se transformer, devenir

    Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)

    2014

    Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture

    Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture

    Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)

    2016

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Un nouveau paradigme du développement territorial ?

    Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)

    2021

    Attachements et changement dans un monde en transformation

    Attachements et changement dans un monde en transformation

    François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.

    2022

    Voir plus de chapitres

    Entreprises familiales agricoles, territoires et politiques en Argentine

    Sophie Chaxel, Roberto Cittadini, Pierre Gasselin et al.

    Voir plus de chapitres

    Entreprises familiales agricoles, territoires et politiques en Argentine

    Sophie Chaxel, Roberto Cittadini, Pierre Gasselin et al.

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions Quæ
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr

    54 http://prohuerta.inta.gob.ar/ .

    55 Estancia : qualifie en Argentine un grand domaine agricole dédié principalement à l’élevage bovin.

    56 En 1912 en Argentine, les fermiers se mobilisent et lancent divers mouvements de contestation pour protester contre les règles de fixation des prix et les conditions de loyers des terres. Ce mouvement démarrera dans le village d’Alcorta, d’où son nom « le cri d’Alcorta ».

    57 On désigne par « paquet technologique » un ensemble de solutions techniques généralement interdépendantes (amélioration génétique des semences, fertilisation chimique, mécanisation, contrôle chimique des mauvaises herbes).

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    X Facebook Email

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Cittadini, R., & Coiffard, A. (2021). Chapitre 7 - ProHuerta : de l’autoproduction de subsistance à l’interpellation agroécologique des géants. In P. Gasselin, S. Lardon, C. Cerdan, S. Loudiyi, & D. Sautier (éds.), Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Versailles: Éditions Quæ. Consulté à l’adresse https://books.openedition.org/quae/40210
    Cittadini, Roberto, et Agnès Coiffard. « Chapitre 7 - ProHuerta : de l’autoproduction de subsistance à l’interpellation agroécologique des géants ». In Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires, édité par Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, et Denis Sautier. Versailles: Éditions Quæ, 2021. https://books.openedition.org/quae/40210.
    Cittadini, Roberto, et Agnès Coiffard. « Chapitre 7 - ProHuerta : de l’autoproduction de subsistance à l’interpellation agroécologique des géants ». Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires, édité par Pierre Gasselin et al., Éditions Quæ, 2021, https://books.openedition.org/quae/40210.

    Référence numérique du livre

    Format

    Gasselin, P., Lardon, S., Cerdan, C., Loudiyi, S., & Sautier, D. (éds.). (2021). Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Versailles: Éditions Quæ. Consulté à l’adresse https://books.openedition.org/quae/40055
    Gasselin, Pierre, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, et Denis Sautier, éd. Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Versailles: Éditions Quæ, 2021. https://books.openedition.org/quae/40055.
    Gasselin, Pierre, et al., éditeurs. Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Éditions Quæ, 2021, https://books.openedition.org/quae/40055.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions Quæ

    Éditions Quæ

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : https://www.quae.com

    Email : serviceclients@quae.fr

    Adresse :

    RD 10

    78026

    Versailles

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement