Chapitre 5 - Coexister en Cuma : la coopération entre agriculteurs hétérogènes
p. 119-132
Texte intégral
1Les coordinations territoriales deviennent stratégiques pour assurer la transition agroécologique, par exemple pour coconstruire des références entre pairs ou concevoir des systèmes optimisant les processus écologiques. En effet, des collaborations entre les exploitations dans leur diversité sont nécessaires pour rendre possible l’innovation agroécologique (Lucas et al., 2019 ; Wezel et al., 2016), puisque les flux écologiques et biogéochimiques dépassent l’échelle de l’exploitation. Or la segmentation et l’hétérogénéité des « mondes agricoles » pourraient défavoriser les processus d’innovation entre agriculteurs aux profils différents (Hervieu et Purseigle, 2013 ; Lémery, 2003). Pourtant, de plus en plus d’instruments publics en faveur de l’agroécologie s’appuient sur le regroupement d’agriculteurs, notamment au niveau local : Écophyto, GIEE, PAEC46, etc. Entre autres, le réseau des coopératives d’utilisation de matériel agricole (Cuma) est un exemple illustratif de ce phénomène, grâce à près de 12 000 Cuma impliquant plus du tiers des exploitations agricoles françaises. Des études ont déjà souligné la contribution de ces coopératives à la coconception de solutions sociotechniques adaptées aux besoins des agriculteurs membres (Assens, 2002 ; Pierre, 2015). L’agroécologie est une thématique en essor dans les Cuma, notamment par la mutualisation accrue de nouvelles ressources (récoltes, connaissances) entre agriculteurs. Comment s’opèrent ces processus d’innovation collective malgré l’hétérogénéité47 des agriculteurs et des réseaux professionnels locaux ?
2Nous proposons une nouvelle compréhension des modalités de coopération localisée dans les Cuma, et en particulier de leurs recompositions à l’épreuve de l’agroécologie. Cinq Cuma ont été choisies en fonction de leurs équipements facilitant le développement de deux types de pratiques agroécologiques : l’agriculture de conservation des sols48 et le développement des légumineuses. Trente entretiens individuels y ont été réalisés avec des agriculteurs afin d’analyser leurs pratiques individuelles et collectives, ainsi que leurs conditions d’émergence et de mise en œuvre49. Après une revue de littérature identifiant les déterminants de la coopération professionnelle locale entre agriculteurs, nous analysons les recompositions ayant lieu dans les Cuma enquêtées et concluons sur les nouveaux besoins de recherche nécessaires.
Coopération de proximité et réseaux professionnels locaux
3Les recompositions actuelles de la coopération locale s’incarnent à travers une diversité de formes héritées des transformations des sociétés paysannes françaises. Les manières dont ces formes de coopération prennent en compte l’hétérogénéité des agriculteurs, accentuée par la transition agroécologique, sont déterminées par des enjeux sociaux et techniques, mais aussi cognitifs et symboliques.
De l’ancienne entraide villageoise aux Cuma actuelles
4En France, la sortie des sociétés paysannes a recomposé les modes de coopération agricole. Christian Nicourt (2013) a analysé la substitution de l’entraide villageoise traditionnelle informelle par des coopérations formalisées de la part des agriculteurs modernistes. Les Cuma ont ainsi été développées, de même que les banques de travail : celles-ci permettent de comptabiliser les échanges de matériels et de travail entre pairs. Ces processus de formalisation ont accentué la diminution de la taille des collectifs, déjà induite par la mécanisation agricole réduisant les besoins de main-d’œuvre. Cela a favorisé l’homogénéisation technique et socio-économique de ces collectifs pour faciliter l’équilibre dans les échanges, d’où des appariements plus choisis. L’entraide traditionnelle a progressivement laissé la place à des collectifs plus restreints, voire plus élitistes (Nicourt, 2013).
5Cependant, d’autres études plus nuancées confirment certes une tendance privilégiée à créer des Cuma à partir de petits noyaux de membres aux caractéristiques similaires pour limiter les coûts de coordination, mais qui évoluent ensuite. Ces coopératives trouvent ainsi des avantages et peuvent être renforcées par l’élargissement à d’autres exploitations, aux configurations ou systèmes différents, par exemple pour mieux réussir à rentabiliser des investissements collectifs (Cornée et al., 2018).
6Près de 12 000 Cuma locales et auto-organisées regroupent en moyenne chacune près de 25 exploitations. Présentes dans toutes les régions, elles représentent la diversité des formes sociales et techniques d’agriculture. Les Cuma visaient initialement à favoriser la modernisation des petites et moyennes exploitations. La Cuma est aujourd’hui mobilisée pour plusieurs objectifs, par exemple pour transformer et commercialiser en circuits courts ou pour diversifier les productions (Lucas, 2018). Différentes observations montrent une prédominance de la recherche d’amélioration de la productivité du travail dans les exploitations, via l’accès à des équipements de grande capacité (Harff et Lamarche, 1998 ; Jeanneaux et al., 2018). Cela peut défavoriser, voire marginaliser, les exploitations membres de petite taille ne pouvant investir dans des tracteurs capables d’atteler ce type d’équipements (Mundler et al., 2010).
7Mais cette hétérogénéité peut aussi être induite par la diversité des pratiques développées d’une exploitation à l’autre à partir d’un équipement en commun.
Persistance actuelle de la coopération locale : enjeux cognitifs et symboliques
8Alors que des alternatives aux Cuma se sont développées, comme les entreprises de travaux agricoles (ETA), ces coopératives perdurent : plusieurs études ont montré le maintien du recours à l’entraide et aux Cuma, malgré la présence locale d’ETA (voir par exemple Mundler et Laurent, 2003). Par ailleurs, dans certains processus d’entraide étudiés, des agriculteurs rendent plus de travail qu’ils n’en reçoivent de leurs pairs (Dedieu, 1993). Ces différentes analyses concluent que la participation à l’entraide ou à la Cuma peut dépasser l’objectif technique de meilleure gestion du travail et des équipements, pour inclure des enjeux de sociabilité et de discussion entre pairs. Ainsi, les formes de coopération locale configurent des situations de coactivité, que les agriculteurs mettent à profit pour bénéficier de discussions techniques avec leurs pairs, ce qui contribue à stimuler leur réflexivité sur leurs manières de travailler et à améliorer leurs pratiques (Darré, 1996).
9Ces discussions comportent aussi une dimension symbolique : les demandes de conseil entre agriculteurs sont contraintes par les effets de concurrence de statuts symboliques entre eux. En effet, s’enquérir auprès d’un pair de sa façon de travailler peut signifier à la fois lui accorder une crédibilité et de la considération, et aussi rendre publique une difficulté à savoir quoi faire (Chiffoleau, 2004). De façon similaire, Nicolas Deffontaines (2014) souligne qu’à travers l’entraide, les agriculteurs soumettent en quelque sorte leur manière de travailler au regard des autres : ceci peut être disqualifiant pour certains, notamment ceux dont les manières de travailler s’écartent des normes communes.
Impact de la récente émergence des agricultures écologiques sur les réseaux locaux
10Différentes formes écologiques d’agriculture ont émergé ces dernières décennies, contribuant à l’hétérogénéité des modes de production. Plusieurs auteurs ont notamment analysé les impacts de l’essor de l’agriculture biologique (AB) sur les réseaux professionnels locaux. Ce développement s’est d’abord opéré à la faveur de groupes d’échanges entre pairs spécialisés, mais distants, en raison de l’isolement au niveau local des premiers agriculteurs biologiques (Le Guen et Ruault, 1994).
11Les pratiques de l’AB diffèrent selon les territoires et les producteurs, notamment en raison des enjeux symboliques dans les réseaux professionnels locaux. Nicourt et al. (2009) montrent des effets différents sur les interactions sociales des producteurs d’élevages ovins biologiques selon leur stratégie de conduite sanitaire, dans un cas la sélection d’animaux rustiques pour limiter les interventions prophylactiques, dans l’autre le maintien d’une logique curative, mais à base de remèdes naturels. La stratégie curative implique des compétences de suivi et d’observation du troupeau pour mieux anticiper les problèmes et agir rapidement. Ce faisant, ces éleveurs maintiennent des possibilités de dialogue avec leurs pairs conventionnels, voire même acquièrent une position d’« expert » consulté par ces derniers en matière de conduite sanitaire. Tandis que les éleveurs qui ont misé sur la sélection rustique tendent à se singulariser dans leur réseau local, ce qui peut accentuer leur isolement.
12De façon similaire, des auteurs soulignent la position « détachée » d’agriculteurs pionniers de formes écologiques d’agriculture et cultivant leur singularité, au point de limiter les opportunités de partage de leurs expériences auprès de pairs locaux. Ces pionniers peuvent préférer se retrouver entre pairs plus avancés dans l’approfondissement de nouvelles pratiques et parfois éloignés géographiquement, plutôt qu’avec d’autres collègues à proximité et débutant dans ce type de pratiques, au motif qu’ils ne leur apportent pas d’échanges d’expériences utiles dans leur dynamique d’innovation (Brives et de Tourdonnet, 2010).
13Nous constatons donc que les réseaux professionnels locaux en agriculture révèlent des situations variées de coactivité entre agriculteurs. Ainsi, la persistance des Cuma, implantées dans ces réseaux locaux, s’explique par des besoins de partage de ressources et de travail, mais aussi par des enjeux cognitifs. Les interactions entre pairs permettant le partage de ressources obéissent à des règles implicites d’échange social et symbolique fondées sur la réciprocité. C’est ainsi que la logique du don, et sa triple obligation de donner, recevoir et rendre, structure la coopération entre agriculteurs en conférant un rang social à chacun, et sous-tend les processus identitaires en jeu dans la considération des manières de travailler (Alter, 2010 ; Sabourin, 2012).
14Alors que la coopération semble plus facile entre pairs « similaires », comment les agriculteurs gèrent-ils leurs interactions avec des collègues différents ? Pour répondre à cette question, nous avons analysé les processus d’appariement ainsi que de gestion de l’interdépendance et de l’hétérogénéité au sein de Cuma dont les équipements partagés favorisent le développement de pratiques agroécologiques.
Un fort appui sur la coopération locale pour garder la maîtrise du métier
15Les Cuma enquêtées ont été choisies parce que leurs équipements partagés facilitent deux types de pratiques agroécologiques : l’agriculture de conservation et le développement de légumineuses fourragères (voir tableau 5.1).
Tableau 5.1. Caractéristiques des Cuma étudiées.
Zone géographique |
Exploitations étudiées dans chaque Cuma |
Principales activités communes à chaque groupe |
Pratiques développées en exploitation |
Pays basque |
2 élevages ovin lait, 1 élevage ovin et caprin lait (avec transformation/vente directe) |
Partage d’un séchoir à foin collectif, programme de formation pour les membres |
Légumineuses prairiales |
Tarn |
2 élevages bovin lait avec robot de traite (dont 1 en bio), 4 exploitations céréalières (dont 1 en bio) |
Partage de matériels d’agriculture de conservation, entraide, échange de semences |
TCSa et semis direct, cultures intermédiaires complexes, diversification culturale |
Ain |
4 élevages bovin lait, 1 élevage caprin lait (avec transformation/vente directe), 1 exploitation céréalière |
Partage d’un séchoir à foin collectif, avec un salarié partagé, entraide |
Légumineuses prairiales, diversification culturale |
Aube |
2 élevages ovin viande (dont 1 avec transformation /vente directe), 1 élevage bovin viande (avec transformation /vente directe), 3 exploitations céréalières |
Partage de matériels d’agriculture de conservation, entraide avec banque de travail, échange de semences, pâturage croisé de couverts |
TCS et semis direct, cultures intermédiaires complexes, diversification culturale |
Touraine |
2 élevages caprin lait, 7 élevages bovin lait (dont 5 avec robot de traite), 1 élevage bovin viande |
Partage d’outils de fenaison adaptés aux légumineuses, arrangements entre éleveurs céréaliers, programme collectif d’expérimentation |
Légumineuses prairiales et cultures intermédiaires complexes, diversification culturale |
a. TCS : Techniques culturales simplifiées.
16De différentes manières, la mise en œuvre de pratiques d’agriculture de conservation et de développement des légumineuses fourragères conduit les producteurs à se tourner vers leurs pairs pour résoudre les questions qui se posent à eux. Ceci donne lieu à trois catégories de coopération, dont la Cuma. Celle-ci est remobilisée pour acquérir collectivement les outils onéreux nécessaires à ces nouvelles pratiques, parfois avec la mise en commun de foin dans des séchoirs, ou l’embauche de salariés conducteurs d’engins, etc. En complément, de nouveaux arrangements pour partager et échanger d’autres ressources sont organisés en dehors du champ statutaire des Cuma (échange de semences fermières, etc.). La majorité des agriculteurs est impliquée depuis longtemps dans d’autres collectifs d’échange d’expériences et de coconstruction de références entre pairs, et ce de manière formalisée avec l’appui d’animateurs.
S’informer sur les pratiques des autres de manière indirecte
17Parmi ces trois modalités de coopération, deux configurations permettent aux agriculteurs de connaître les pratiques des autres sans être dans une demande bilatérale directe de conseils, ce qui atténue le coût symbolique de l’accès à l’information.
18Dans les collectifs formalisés d’échange entre pairs, la médiation d’animateurs professionnels configure des espaces de partage où chacun est à la fois donneur et bénéficiaire d’informations. À travers des comparaisons des données comptables et des rencontres au champ, les participants développent une interconnaissance approfondie des systèmes productifs et des résultats technico-économiques de leurs pairs. Cependant, un des agriculteurs enquêtés, dont l’exploitation a été placée en redressement judiciaire durant notre travail de terrain, s’est mis en retrait du collectif local à cette période : ceci montre que l’exposition de ses résultats professionnels est plus facile quand ceux-ci sont corrects ou correspondent à la norme attendue du groupe.
19Les coordinations nécessaires au partage d’équipements et autres ressources tangibles comme les semences ou les fourrages peuvent aussi fournir des supports de dialogues techniques pour s’informer des pratiques des autres « sans en avoir l’air ». Les chantiers collectifs en exploitation, comme l’entraide pour l’ensilage, sont également des opportunités d’interconnaissance des pratiques de ses pairs in situ.
Un silence convenu au sein des Cuma
20Afin de préserver la fonctionnalité première de la Cuma de partage d’équipement et de travail, les sujets susceptibles de mettre au jour des divergences (telles que les appartenances syndicales) sont évités dans une sorte de silence convenu. Les acteurs du réseau revendiquent souvent que dans les Cuma, « on laisse ses idées aux vestiaires » afin que le « jeu » de la coopération technique puisse avoir lieu. Pour coexister entre agriculteurs aux orientations différentes en Cuma, les débats relatifs aux significations données par chacun aux nouvelles pratiques engagées tendent donc à être évités. Les dialogues techniques dans les réunions de Cuma se concentrent sur les équipements, c’est-à-dire les conditions de leur partage et de leur utilisation.
Une coopération en dépit de l’hétérogénéité des systèmes techniques et des projets
21Malgré une préférence affichée pour travailler avec des pairs similaires et entre qui les relations sont aisées (précédentes expériences conjointes favorables, amitiés, valeurs convergentes, etc.), les agriculteurs s’allient aussi avec des collègues aux systèmes et orientations différentes, comme le montrent les modes d’enrôlement au sein des Cuma.
Une préférence pour travailler avec des pairs similaires, objet de compromis
22Différents propos des agriculteurs mettent en évidence une préférence pour configurer des groupes homogènes de petite taille entre agriculteurs semblables. Par exemple, un agriculteur de l’Ain exprime le plaisir vécu à se retrouver entre pairs au sein d’un groupement d’intérêt économique regroupant huit exploitations partageant les ressources nécessaires à l’amélioration génétique de leur troupeau (transplantation embryonnaire, commercialisation d’embryons) :
« Moi j’étais un peu à l’origine de pousser pour cela, […] et je m’en cache pas de vous le dire, j’ai mis une grosse pression : j’y allais, mais à condition qu’il y en ait qui n’y soient pas (rires). […] On a tous un peu le même esprit […]. D’ailleurs on se connaissait, on est tous copains. […] On ne se craint pas. »
23Ces possibilités de dialoguer entre pairs aux pratiques et horizons similaires sont appréciées quand le niveau de confiance permet de ne pas craindre le jugement des autres.
24Les agriculteurs font des compromis entre leur envie première de se retrouver entre pairs similaires et le besoin de s’allier avec une plus grande diversité de collègues pour accéder aux ressources stratégiques. Cela a été le cas dans la Cuma de l’Ain, créée spécifiquement pour gérer un séchoir collectif de fourrages. D’abord réfléchi au sein d’un groupe de huit agriculteurs réunis par leurs expériences communes de responsables agricoles, l’investissement nécessaire a conduit à élargir ce cercle initial à quatre autres agriculteurs différents (un en AB, un pluriactif, un éleveur d’une race bovine exotique, etc.).
Des agriculteurs « pionniers » coopérant avec des pairs différents
25Plusieurs Cuma comprennent un agriculteur que l’on peut qualifier de pionnier, c’est-à-dire ayant expérimenté des pratiques avant les autres. Ils jouent un rôle de « mobilisateur » et mettent en œuvre des stratégies d’argumentation et d’enrôlement auprès de leurs collègues pour les convaincre d’investir collectivement dans les équipements nécessaires aux nouvelles pratiques. Par exemple dans la Cuma de l’Aube, l’agriculteur pionnier de l’agriculture de conservation, doté personnellement d’un semoir de semis direct, souhaitait investir dans un autre semoir plus perfectionné nettement plus onéreux. Il a mis son semoir à disposition des autres pour leur permettre d’essayer le semis direct. Cela a suscité un intérêt accru d’une partie du groupe pour le non-labour, en s’appuyant sur l’expérience de l’agriculteur pionnier. Progressivement, cela a conduit à des acquisitions collectives d’équipements spécifiques à l’agriculture de conservation dans le cadre de la Cuma.
26L’implication de ces agriculteurs pionniers dans des groupes comprenant des agriculteurs moins avancés s’explique aussi par le fait qu’il est difficile de détenir la gamme diversifiée des compétences aujourd’hui nécessaires au métier d’agriculteur, dont la complexité s’accroît (pour gérer la diversification des circuits de commercialisation, les exigences accrues de traçabilité, les adaptations requises face au changement climatique, etc.). Cependant, ces compétences peuvent être distribuées et mutualisées au sein d’un groupe. C’est ce dont témoigne un éleveur de la Cuma du Tarn, qui stocke ses céréales grâce aux équipements communs avec d’autres collègues et s’appuie sur leurs compétences pour la commercialisation :
« Il y a le groupe côté SARL… ce n’est pas les mêmes. Je […] partage moins [avec eux], mais bon, ça me plaît quand même. […] [C’est plus] autour de la gestion du silo, de la commercialisation… moi je ne suis pas bon pour la commercialisation des céréales […] donc je m’appuie sur eux. »
Gérer l’hétérogénéité, y compris par le retrait
27La stratégie la plus courante pour gérer l’hétérogénéité interne au groupe consiste à accroître les moments de coordination et les règles permettant d’ajuster l’organisation collective aux différents besoins.
28Dans la Cuma de l’Aube, des chantiers en commun de récolte du chanvre mobilisent beaucoup de travail et d’équipements différents en même temps. Cela complique l’équilibre des contributions individuelles, difficulté renforcée par l’hétérogénéité des situations de chacun, notamment en disponibilité : certains sont éleveurs (donc avec plus de travail d’astreinte), d’autres céréaliers, ou encore certains font de la vente directe sur des marchés et un autre est pluriactif. Une banque de travail a été mise en place pour réguler les échanges de services, ce qui permet de tenir le compte des contributions individuelles de chacun (temps donné ou reçu, machine prêtée ou mise à disposition, etc.), et ainsi mieux équilibrer les prestations.
29Ces reconfigurations et cette hétérogénéité génèrent aussi des tensions : l’engagement de certains dans de nouvelles pratiques aux besoins spécifiques entraîne la reconfiguration des groupes d’origine. Ainsi, le groupe formé par les producteurs en agriculture de conservation dans la Cuma du Tarn fait suite à un premier échec. Les deux membres ayant initié ce groupe étaient auparavant membres d’une Cuma voisine avec des matériels d’agriculture de conservation. Après quelques années d’utilisation, deux tendances ont émergé : cela s’est traduit pour les uns par le souhait de continuer dans la simplification des techniques de travail du sol sans pratiquer le semis direct jugé risqué, et pour les autres (les deux agriculteurs fondateurs du groupe) par la volonté de généraliser le semis direct. Les besoins d’équipements différents pour chaque tendance ont entraîné des tensions, d’où la sortie des deux agriculteurs désireux de poursuivre le semis direct qui ont rejoint une autre Cuma d’où a émergé l’actuel groupe enquêté.
Tactiques pour coopérer en réciprocité
L’exemple des interactions avec des collègues experts
30Au-delà des stratégies déployées pour s’organiser collectivement entre agriculteurs aux orientations techniques hétérogènes, certaines tactiques visent à garantir une égalité de statuts dans la coopération, en particulier bilatérale.
31Ainsi, des agriculteurs pionniers peuvent acquérir une position d’expert auprès de leurs pairs qui sollicitent parfois leurs références et expériences. Ceci explique parfois le maintien de l’implication de ces pionniers dans des groupes avec des pairs aux pratiques différentes.
32Des producteurs développent des tactiques pour s’informer des expériences de leurs collègues experts à un faible coût symbolique. Dans la Cuma du Tarn, l’agriculteur expert en agriculture de conservation bénéficie de beaucoup d’apports de main-d’œuvre de ses collègues lors de chantiers collectifs, comparativement à ses contributions chez eux. Ce déséquilibre actuel des échanges entre eux ne fait pas l’objet de réclamation et reste dans l’ombre. De cette façon, l’accès aux expériences de l’agriculteur expert, via la participation aux chantiers collectifs sur son exploitation, est encastré au sein de la dynamique d’échange en travail, dont le déséquilibre relatif atténue l’effet symbolique induit par la reconnaissance ainsi conférée à son expertise.
Entre bios et conventionnels
33Les agriculteurs conventionnels développent des tactiques pour interagir favorablement avec des producteurs biologiques.
34Dans le Tarn, les adhérents se sont beaucoup basés sur l’expérience de l’agriculteur pionnier en agriculture de conservation. Celui-ci est récemment passé en AB et depuis coopère davantage avec une autre exploitation biologique devenue récemment membre de la Cuma, ce qui a été reçu avec circonspection par ses collègues conventionnels qui ont craint de ne plus pouvoir s’appuyer sur lui. Cependant, cette réserve s’est atténuée avec la progressive mise en évidence des intérêts complémentaires émergents. En effet, l’interdiction des herbicides à base de glyphosate énoncée par le gouvernement a transformé l’expérience de ces deux exploitations en AB en une source potentielle de références si cette prohibition se confirmait. Par ailleurs, le passage en AB de cet agriculteur a facilité les conditions de partage du semoir pour le semis direct, jusqu’alors très sollicité durant les périodes de semis. En effet, les deux exploitations biologiques sèment plus tardivement au printemps, ce qui décale leurs créneaux d’utilisation du semoir et a redonné de la flexibilité pour le partage de cet équipement stratégique. Cet exemple montre que les agriculteurs s’accommodent de l’hétérogénéité quand ils découvrent les potentialités de complémentarités fonctionnelles que celle-ci peut offrir.
35Malgré un regard majoritairement positif des agriculteurs conventionnels sur l’AB, leurs dialogues techniques avec les exploitations biologiques proches géographiquement restent peu fréquents, en dehors du cas du Tarn. La connaissance des pratiques de l’AB s’opère par d’autres intermédiaires : presse professionnelle, fermes expérimentales en AB, groupes de développement. Ceci s’explique par le coût symbolique de ce type de dialogue, où les agriculteurs conventionnels risqueraient une asymétrie d’informations et de statut en échangeant avec un producteur biologique, à qui ils craignent de ne pas avoir d’expériences utiles à apporter, comme le montrent ces propos d’un agriculteur de Touraine :
Enquêteur : « Avez-vous eu des occasions de discussion avec des agriculteurs biologiques [au sujet de la conduite prairiale] ? » Agriculteur : « Non, mais c’est malheureux quand même parce que c’est une technique qu’eux maîtrisent depuis longtemps, parce qu’eux, je leur dirais ça [ce que je fais], [Ils me répondraient] : “Tu ne m’apprends rien”… »
36Quelques arrangements bilatéraux avec des producteurs biologiques sont organisés à l’initiative d’agriculteurs conventionnels. C’est par exemple le cas d’un éleveur de l’Aube qui a proposé de faire pâturer ses ovins chez un céréalier proche, récemment converti en AB et souhaitant intégrer des prairies dans sa rotation. L’éleveur l’a ainsi conseillé sur les espèces à choisir pour son mélange prairial. À travers cet arrangement, il est certes en position de sollicitation, mais aussi de don en fournissant des conseils, ce qui configure une situation symétrique entre lui et son collègue.
Conclusion
37Les agriculteurs enquêtés manifestent une préférence pour coopérer entre pairs aux systèmes similaires. Cela facilite la coordination et les conditions de partage des ressources mutualisées, ainsi que la réciprocité des échanges de services et de matières entre exploitations. Ce type de coopération permet aussi d’entretenir des dialogues fructueux pour discerner l’« action qui convient » entre pairs partageant le même fonds commun de normes professionnelles et en situation d’interdépendance mutuelle, notamment pour gérer les enjeux symboliques de réputation sous-jacents. Mais, en dépit de cette préférence exprimée, les agriculteurs en Cuma trouvent des avantages, notamment sur les complémentarités fonctionnelles et les sources de connaissances, à partager des ressources avec des collègues différents, ce qui nécessite cependant des moyens de coordination spécifiques pour réussir.
38L’orientation vers l’amélioration agroécologique des systèmes productifs introduit de nouvelles sources d’hétérogénéité au sein des Cuma, d’où des recompositions progressives des processus de coopération. Celles-ci s’opèrent parfois au prix de tensions, voire de scissions au sein des groupes, quand les nouveaux besoins (investissement de long terme, mise en commun de matières…) ne conviennent pas à tout le monde. De même, l’orientation agroécologique reconfigure les positions sociales entre agriculteurs, générant de nouvelles tactiques pour arriver à coopérer entre pairs de façon réciproque : par exemple, le coût symbolique de la demande de conseils à un pair plus avancé dans les pratiques agroécologiques peut être atténué en encastrant cette sollicitation au sein d’une dynamique réciproque intégrant d’autres prestations, comme les échanges de travail. Le silence tacite se révèle aussi un moyen de gérer les divergences et de préserver les conditions de la coopération technique.
39Ces résultats apportent des éclairages complémentaires aux travaux concernant les conditions d’innovation agroécologique localisée pouvant advenir entre agriculteurs hétérogènes, notamment en précisant les effets symboliques en jeu dans les interactions entre pairs (Le Guen et Ruault, 1994 ; Sigwalt et al., 2012). Ils invitent notamment à nuancer les observations considérant l’hétérogénéité comme un frein inéluctable à la coopération entre agriculteurs, tout en révélant le besoin de plus de travaux pour compléter cette compréhension des mécanismes sociaux par lesquels les agriculteurs gèrent l’hétérogénéité et l’interdépendance mutuelle. Nos études de cas, basées sur des expériences de coopération réussies, laissent notamment dans l’ombre les situations d’échecs, tout en montrant l’importance du rôle joué par des agriculteurs « mobilisateurs », lesquels révèlent des disponibilités de temps et des compétences stratégiques pour coordonner les processus collectifs, ainsi que des positions sociales favorables. Des comparaisons territoriales deviennent nécessaires afin de mieux identifier les déterminants sociaux et territoriaux de ces dynamiques collectives.
40De tels fronts de recherche permettraient également de nourrir les débats sociologiques entre ceux qui considèrent que les conduites individuelles et collectives sont dorénavant « déterritorialisées » grâce aux moyens modernes de mobilité et de communication (Giddens, 1994), et ceux considérant que ces derniers génèrent plutôt une superposition des réseaux et des territoires (Castells, 1999). Les expériences d’agriculteurs en Cuma montrent leur capacité à construire de nouvelles identités avec des pairs avec qui ils partagent des valeurs communes, parfois à distance, tout en coopérant également avec des pairs différents à proximité. Par ailleurs, la mobilisation des processus écologiques, ancrés dans les territoires, est aussi susceptible de générer de nouvelles affinités entre agriculteurs a priori différents, via la reproduction continue des cycles de réciprocité qui les relient et sont aussi producteurs de nouvelles valeurs sociales.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Alter N., 2010. Donner et prendre : la coopération en entreprise, La Découverte, Paris, 238 p.
10.3917/dec.alter.2010.01 :Assens P., 2002. Les compétences professionnelles dans l’innovation : le cas du réseau des coopératives d’utilisation de matériel agricole (CUMA). Thèse de doctorat en sciences économiques, université des sciences sociales de Toulouse, 329 p.
Brives H., de Tourdonnet S., 2010. Comment exporter des connaissances locales ? Une expérience de recherche-intervention auprès d’un club engagé dans les techniques sans labour. In: International Symposium on “Innovation and Sustainable Development in Agriculture and Food” (ISDA), 28 juin-1er juillet 2010, Montpellier, Montpellier SupAgro-Inra-Cirad.
Castells M., 1999. Le pouvoir de l’identité. L’ère de l’information, Fayard, Paris, 538 p.
Chiffoleau Y., 2004. Réseaux d’apprentissage et innovation dans une organisation productive. L’exemple d’un projet qualité en coopérative viticole : connaissance et relations sociales. Recherches sociologiques, 35 (3), 91-101.
Cornée S., Le Guernic M., Damien R., 2018. Governing common-property assets: theory and evidence from agriculture. In : 12es Journées de recherches en sciences sociales, 13-14 décembre 2018, Nantes, SFER-Inra-Cirad.
Darré J.-P., 1996. L’invention des pratiques dans l’agriculture. Vulgarisation et production locale de connaissance, Karthala, Paris, 194 p.
Dedieu B., 1993. Organisation du travail et fonctionnement d’exploitations d’élevage extensif du Massif central. Études et recherches sur les systèmes agraires et le développement, (27), 303-322.
Deffontaines N., 2014. La souffrance sociale chez les agriculteurs. Quelques jalons pour une compréhension du suicide. Études rurales, (193), 13-24.
Giddens A., 1994. Les conséquences de la modernité, L’Harmattan, Paris, 192 p.
Harff Y., Lamarche H., 1998. Le travail en agriculture : nouvelles demandes, nouveaux enjeux. Économie rurale, 244 (1), 3-11.
Hervieu B., Purseigle F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Armand Colin, Paris, 320 p.
Jeanneaux P., Capitaine M., Mauclair A., 2018. PerfCuma: a framework to manage the sustainable development of small cooperatives. International Journal of Agricultural Management, 7 (1), 1-12.
Jollivet M., Lepart J., 1992. Hétérogénéité, diversité, complexité : nuances et convergences. In : Sciences de la nature, sciences de la société. Les passeurs de frontières (Jollivet M., ed.), 373-380, CNRS Éditions, Paris.
Le Guen R., Ruault C., 1994. La double appartenance professionnelle des agriculteurs biologiques. Réseaux de relations et évolution des qualifications. In : Pairs et experts en agriculture. Dialogues et production de connaissance pour l’action (Darré J.-P., ed.), 49-87, Éditions Érès, Toulouse.
Lémery B., 2003. Les agriculteurs dans la fabrique d’une nouvelle agriculture. Sociologie du travail, 45 (1), 9-25.
Lucas V., 2018. L’agriculture en commun : gagner en autonomie grâce à la coopération de proximité. Expériences d’agriculteurs français en Cuma à l’ère de l’agroécologie. Thèse de doctorat de sociologie, université d’Angers, 536 p.
Lucas V., Gasselin P., Van Der Ploeg J. D., 2019. Local inter-farm cooperation: a hidden potential for the agroecological transition in northern agricultures. Agroecology and Sustainable Food Systems, 43 (2), 145-179.
10.1080/21683565.2018.1509168 :Mundler P., Laurent C., 2003. Flexibilité du travail en agriculture : méthodes d’observation et évolution en cours. Ruralia, (12-13), 239-257.
Mundler P., Guermonprez B., Jauneau J.-C., Pluvinage J., 2010. Les dimensions territoriales de la restructuration laitière. Géographie, Économie, Société, 12 (2), 161-180.
Nicourt C., 2013. Être agriculteur aujourd’hui. L’individualisation du travail des agriculteurs, éditions Quæ, Versailles, 287 p.
10.3917/quae.nicou.2013.01 :Nicourt C., Benoit M., Laignel G., Cabaret J., 2009. Approches sanitaires comparées d’éleveurs ovins allaitants biologiques et conventionnels. Innovations agronomiques, 4, 49-60.
Pierre G., 2015. Les projets agro-énergétiques dans l’Ouest français : spécification des ressources et ancrage au territoire. Géocarrefour, 90 (4), 317-327.
Sabourin É., 2012. Organisation et sociétés paysannes. Une lecture par la réciprocité, éditions Quæ, Versailles, 262 p.
10.3917/quae.sabou.2012.01 :Sigwalt A., Pain G., Pancher A., Vincent A., 2012. Collective innovation boosts biodiversity in French vineyards. Journal of Sustainable Agriculture, 36 (3), 337-352.
10.1080/10440046.2011.654008 :Wezel A., Brives H., Casagrande M., Clement C., Dufour A., Vandenbroucke P., 2016. Agroecology territories: places for sustainable agricultural and food systems and biodiversity conservation. Agroecology and Sustainable Food Systems, 40 (2), 132-144.
Notes de bas de page
46 GIEE : Groupement d’intérêt économique et environnemental ; PAEC : Projet agro-environnemental et climatique.
47 À la notion de diversité, nous préférons ici celle d’hétérogénéité au sens d’une diversité organisée. L’hétérogénéité est celle des agriculteurs (par leurs ressources, pratiques, résultats, statuts, valeurs, engagements syndicaux et projets) dans l’action collective organisée et en réseau. Au-delà de la différence entre agriculteurs, l’hétérogénéité invite à questionner la genèse, les trajectoires et le fonctionnement des collectifs (Jollivet et Lepart, 1992).
48 L’agriculture de conservation est basée sur le non-labour, les cultures intermédiaires hivernales et la diversification culturale afin de restaurer les sols.
49 Pour plus de détails, voir Lucas, 2018 ; Lucas et al., 2019.
Auteurs
Docteure associée, INRAE, UMR Innovation,, Rennes, France
INRAE, UMR Innovation, Montpellier, France
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Harriet Friedmann Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Jan Douwe Van der Ploeg Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022