Introduction de la partie II - L’innovation : ferment et fruit de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires
p. 89-104
Texte intégral
1La deuxième partie de cet ouvrage concerne l’innovation (Faure et al., 2018), problématisée dans des situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. L’innovation, conceptualisée au xxe siècle, est d’abord un processus technique et/ou organisationnel par lequel une nouveauté s’invente, se construit, se conceptualise, que des acteurs s’approprient et transforment, ce qui interroge d’emblée les déterminants et les trajectoires de ce processus (Temple et al., 2018). L’innovation est aussi le fait d’un système d’acteurs et de connaissances dont le « projet » est plus ou moins explicite (Hall et al., 2003 ; Klerkx et al., 2010 ; Touzard et al., 2015). Enfin, l’innovation est également le moteur de transformations des territoires, des systèmes sociotechniques et socio-écologiques (Allaire et Daviron, 2017).
2L’innovation marque la frontière entre les modèles agricoles ou alimentaires et, ce faisant, contribue souvent à les définir. De cette façon, les modèles sont qualifiés par un groupe d’innovations techniques et organisationnelles qui en est l’étendard : l’agriculture biologique, l’agriculture de conservation, l’agriculture numérique, l’agriculture de firme, le fast-food, etc. En outre, l’innovation transforme les conditions de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires, en impactant les quatre éléments constitutifs des « situations de coexistence » : les acteurs ou les systèmes, leurs interactions, les objets spécifiques concernés et la « scène » considérée (voir l’introduction générale de l’ouvrage). En effet, l’innovation, dans l’agriculture et l’alimentation comme dans les autres secteurs, n’est jamais neutre quant à ses justifications (productivité, bien-être, environnement, équité, justice, etc.), ses formes et ses impacts sur le développement territorial (Torre et Wallet, 2013). De ce fait, l’innovation suscite des controverses sociotechniques et induit des impacts différenciés et des arrangements entre acteurs qui préfigurent des modèles de développement (Akrich et al., 2002). Par les voies qu’elle emprunte (quels acteurs impliqués ? quelles connaissances ? quels paradigmes sociotechniques et socio-écologiques ? quels enjeux visés ?), l’innovation contribue à déterminer un futur désiré et des principes d’action (Coudel et al., 2013). Dans l’agriculture et l’alimentation, les innovations traduisent les relations particulières des acteurs à la nature, à l’espace et aux sociétés (Touzard, 2018), mais également aux connaissances, à la technique, à l’État, au marché et aux territoires (Albaladejo, 2020). Ainsi, elles dépendent de et dans le même temps déterminent un modèle de développement spécifique, par exemple une voie d’agriculture high tech ou un horizon agroécologique (Bonny, 2017), et configurent les situations de coexistence.
3Dans cette introduction à la deuxième partie de l’ouvrage, nous proposons d’abord une courte revue de la littérature sur l’innovation, qui nous conduit à proposer des hypothèses encore peu instruites pour analyser les relations entre innovation et coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. Dans un second temps, nous présentons quatre chapitres de cet ouvrage qui portent sur l’innovation, puis en proposons une lecture croisée à l’aune du cadre d’analyse des situations de coexistence et des hypothèses générales proposées.
Panorama des cadres analytiques et hypothèses
4Les trois grandes acceptions du concept d’innovation (processus, objet d’un système d’acteurs et de connaissances, moteur des transformations) se déclinent dans différents courants théoriques. Nous portons ici l’attention sur les régimes sociotechniques et les niches d’innovation, la conventionnalisation et l’hybridation des innovations, et finalement les innovations territoriales et sociales. Ce bref état de l’art nous invite à formuler deux hypothèses générales visant à structurer un agenda de recherche sur l’innovation dans les situations de coexistence.
Régimes sociotechniques et niches d’innovation
5La multi-level perspective, appliquée dans différents secteurs économiques (énergie, agriculture, etc.), est un des cadres théoriques majeurs pour comprendre et gérer les transitions. Il est présenté en détail dans l’introduction de la quatrième partie de l’ouvrage. Rappelons ici qu’il distingue trois niveaux sociotechniques (Geels et Schot, 2007 ; Duru et Therond, 2015 ; Dumont et al., 2020) : le paysage (macrocontexte du système sociotechnique), le régime (niveau méso qui donne une stabilité au système sociotechnique dominant) et les niches (espaces sociotechniques dans lesquels émergent des innovations en marge du régime dominant). Les questions portent alors sur plusieurs dimensions de l’innovation : la nature des innovations, leurs finalités, les enjeux prioritaires auxquels elles sont censées répondre, les acteurs cibles, les conditions de l’émergence et de l’accompagnement de l’innovation, et finalement les modalités du changement d’échelle (Wigboldus et al., 2016). À titre d’illustration, deux régimes d’innovation en génétique végétale ont vu le jour depuis la Seconde Guerre mondiale, étroitement liés à des modèles agricoles et alimentaires contradictoires (Bonneuil et al., 2006). Le premier, sectoriel, industriel, oligopolistique, linéaire, intégré et fondé sur le paradigme de la variété fixe, est au service d’un modèle de développement « modernisateur » et productiviste largement adossé au machinisme, à l’usage d’engrais et de produits phytosanitaires et à une standardisation alimentaire. Le second, territorialisé, polycentrique et participatif, valorise l’hétérogénéité génétique intravariétale, en adéquation avec des conditions écologiques et sociales locales. Il s’inscrit dans une économie de la qualité (Allaire et Daviron, 2017) fondée sur la différenciation des produits et la valorisation des qualités (agriculture biologique, appellations géographiques, variétés industrielles réservées, « semences paysannes », etc.). L’opposition entre ces deux régimes d’innovation variétale structure des communautés d’acteurs qui se reconnaissent des affinités ou des oppositions, autour de modèles de développement agricoles et alimentaires qui réunissent un ensemble de valeurs et de principes d’action communs.
Dualité et hybridation
6Les défaillances et les crises de confiance dans le modèle agro-industriel ont laissé la place à une requalification positive de nombreuses innovations considérées comme autant de solutions, quoique partielles. Ainsi, des systèmes alimentaires alternatifs se développent à partir des années 1990 autour d’innovations qui les définissent et à partir desquelles ils se distinguent des autres systèmes alimentaires : indications géographiques, agriculture biologique, commerce équitable, circuits courts, agriculture urbaine, etc. (Le Velly, 2017). Ils s’opposent au système alimentaire conventionnel, mais les oppositions binaires alternatif/conventionnel montrent rapidement leurs limites. De fait, les systèmes sont souvent hybrides, par exemple du fait de la « conventionnalisation » de l’agriculture biologique ou du mainstreaming du commerce équitable. Il apparaît une diversité d’expressions de l’agriculture biologique, du commerce équitable ou des circuits courts qui implique de regarder les formes finement, notamment lorsqu’on s’attache à en évaluer les impacts. En effet, les innovations visent souvent à répondre à certaines limites environnementales, sociales, sanitaires ou économiques des systèmes en place (problem solving), mais induisent tout aussi souvent des « effets secondaires » négatifs (exclusions sociales et économiques, préjudices environnementaux, sanitaires, etc.). Les impacts des innovations supposent alors d’en politiser la mise en œuvre au regard des risques qu’elles peuvent occasionner (Beck, 2001), des finalités qu’elles servent (notamment pour interroger les notions de croissance, de progrès et de compromis souvent nécessaires entre les enjeux économiques et environnementaux) et du choix des acteurs cibles (solvables versus non solvables, entrepreneurs versus populations vulnérables, etc.) (Leach et al., 2012).
Innovations territoriales et sociales
7Ainsi s’ouvrent deux voies pour penser l’innovation dans les situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires. La première considère que les innovations agricoles et alimentaires s’opèrent dans des transitions sociotechniques en examinant plusieurs échelles d’analyse, notamment celle de la niche, où apparaît une innovation, et celle du système sociotechnique, où s’institutionnalise un régime de fonctionnement d’un secteur, intégrant ou non ces innovations (approche présentée dans la quatrième partie de l’ouvrage). La seconde voie envisage l’innovation comme un fait inscrit dans le territoire, conçu comme un espace géographique approprié, organisé, géré, vécu et représenté par un groupe social. Elle se décline d’une part en innovation territoriale et d’autre part en innovation sociale. L’innovation territoriale s’intéresse à la fois aux territoires innovants et à la territorialisation des innovations (Giraut, 2009 ; Soulard et al., 2018). Elle concerne de nouvelles formes spatiales (par exemple, au regard des relations centre-périphérie ou des espaces interstitiels), l’émergence de coordinations entre acteurs hétérogènes et de nouveaux rapports matériels et symboliques aux lieux (par exemple, dans l’activation de ressources territoriales et de systèmes productifs localisés). L’innovation sociale est envisagée dans la littérature selon trois acceptions différentes. Elle peut être définie comme un processus de changement social (un renouvellement de l’ordre établi), comme des pratiques sociales inédites, ou bien comme des innovations concernant des catégories d’acteurs très minoritaires et souvent marginalisés (Chiffoleau et Paturel, 2018). De ce fait, les innovations territoriales et sociales posent la question des places respectives accordées aux divers modèles agricoles et alimentaires, et donc de leur coexistence dans la société et le territoire, dans une critique du progrès technique et productiviste et avec une attention particulière aux acteurs en situation de marginalités sociales, économiques, politiques et spatiales.
Hypothèses et questions majeures
8Cet état des connaissances sur l’innovation dans les situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires nous conduit à proposer deux hypothèses, peu instruites dans la littérature, et des questions associées.
9Hypothèse 1 : l’innovation modifie les conditions de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. L’innovation, qu’elle soit radicale, systémique et/ou de rupture, présente des continuités avec l’ancien, dans une tension entre continuité et discontinuité35. Dès lors, comment tradition et innovation coexistent-elles, par exemple dans les appellations d’origine et dans les indications géographiques protégées ? L’innovation sait se faire silencieuse, qu’elle soit « discrète » (Albaladejo, 2004), mais dans un certain conformisme avec le régime dominant, ou « ordinaire » (Alter, 2000), mais transgressive des normes sociales. Ainsi, l’innovation produit aussi bien du lien, de l’émancipation et de l’autonomisation, par exemple dans les circuits courts ou les arrangements fonciers en périurbain, que de l’exclusion et de l’éviction. De ce fait, l’innovation marque-t-elle le clivage entre modèles de développement ou au contraire réconcilie-t-elle des oppositions que l’on croyait insolubles ?
10Hypothèse 2 : les configurations de coexistence des modèles agricoles et alimentaires influencent l’innovation. La concurrence économique ou bien la coopération sont-elles des moteurs de l’innovation, et à quelles conditions ? Les interactions conflictuelles entre les acteurs, au titre des modèles différents qu’ils promeuvent, ne sont-elles pas parfois favorables à l’innovation ? Comment dépasser le verrouillage des innovations dans des situations où le modèle dominant impose son régime sociotechnique (Plumecocq et al., 2018) ? Comment éviter, dans le changement d’échelle, que certaines innovations se « conventionnalisent » et perdent leur « promesse de différence » (Le Velly, 2017) en renonçant à certains attributs de la proposition initiale ?
L’innovation en question à l’épreuve des terrains
11À la suite de cette brève revue de la littérature scientifique et des hypothèses centrales de notre chantier de recherche, nous présentons quatre études de cas qui analysent explicitement l’innovation dans des situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. Trois chapitres sont placés dans cette partie consacrée à l’innovation (Baritaux et Houdart ; Lucas et Gasselin ; Toillier, Bancé et Faure). Le quatrième chapitre, qui traite aussi de processus adaptatifs, se trouve dans la troisième partie de l’ouvrage (Iceri). À la suite de ces illustrations, nous proposons une analyse transversale soulignant leurs points communs, leurs divergences et leurs zones d’ombre.
Quatre illustrations
12Dans le chapitre 4, Virginie Baritaux et Marie Houdart analysent les processus d’hybridation et d’innovation dans le cadre d’un partenariat tripartite entre une firme multinationale et des acteurs locaux de la production de lait et de la transformation fromagère en Auvergne (France). En 2005, le groupe de grande distribution Carrefour tisse un partenariat avec une laiterie familiale de la région du Livradois-Forez et dix-neuf exploitations de taille moyenne pour produire et commercialiser, sous la marque distributeur, deux fromages AOP (Appellations d’origine protégée Bleu d’Auvergne et Fourme d’Ambert) au lait de vache. Les conditions du cahier des charges de cette « filière qualité » sont plus strictes que celles de l’AOP, en imposant notamment une alimentation « tout foin » et le lait cru36. Les innovations techniques37 et organisationnelles38 valorisent des ressources territoriales, en particulier les prairies. Certains éleveurs sont réticents à l’adoption de ces innovations qui sont contradictoires avec leur stratégie de croissance de la productivité laitière. Dès lors, il peut paraître paradoxal que ces innovations soient proposées par Carrefour, acteur type du modèle « conventionnel » qui se caractérise « par une forte concentration des acteurs de l’aval, une financiarisation et une intensification des systèmes de production » (Rastoin, 2008). Ces réserves des éleveurs sont levées par une stratégie incitative de la laiterie et l’activation d’un groupe professionnel local. En s’appuyant sur les travaux de Bloom et Hinrichs (2011), Virginie Baritaux et Marie Houdart explicitent l’hybridité de la filière comme le fait que « les acteurs sont souvent amenés à mobiliser des ressources et des pratiques associées aussi bien aux modèles conventionnel qu’alternatif ». Cette hybridation permet à Carrefour de consolider sa légitimité dans un contexte d’évolution des attentes en matière de qualité de l’alimentation, tandis que les éleveurs et la laiterie diversifient leurs revenus dans un contexte de pression concurrentielle croissante. L’hybridation a favorisé l’innovation technique et organisationnelle, et l’activation de ressources territoriales. Cependant, l’innovation a été impulsée par la multinationale, ce qui interroge, d’une part, la « conventionnalisation » du modèle alternatif, et, d’autre part, la capacité d’innovation de ce dernier « pour assurer une transition vers des systèmes alimentaires plus durables à une échelle plus large ».
13Le chapitre 5, de Véronique Lucas et Pierre Gasselin, rend compte des modalités de coopération locale entre agriculteurs hétérogènes engagés dans des innovations agroécologiques en France (l’agriculture de conservation des sols et le développement des légumineuses). Celles-ci impliquent des coordinations territoriales pour coconstruire des références entre pairs ou concevoir des systèmes optimisant les processus écologiques. Les auteurs rappellent que la coopération formalisée a émergé dans des collectifs restreints de pairs homogènes et aux systèmes productifs similaires. Il s’agit notamment des coopératives d’utilisation de matériel agricole (Cuma), qui visaient la modernisation des exploitations par l’amélioration de la productivité du travail via des équipements en commun. Cette homogénéité « facilite la coordination et les conditions des partages des ressources mutualisées, ainsi que la réciprocité des échanges de services et de matières entre exploitations. Ce type de coopération permet aussi d’entretenir des dialogues fructueux pour discerner l’« action qui convient » entre pairs partageant le même fonds commun de normes professionnelles. Cependant, les profils d’agriculteurs (nouveaux entrants, pluriactivité, etc.) et leurs pratiques (qualification des produits, écologisation, essor du numérique, etc.) se sont rapidement diversifiés. Dès lors, comment les agriculteurs en Cuma gèrent-ils leurs interactions avec des collègues différents ? Les auteurs montrent que les agriculteurs de chacune des cinq Cuma étudiées, quoique différents (bio et conventionnels, agriculture de conservation ou non, diverses productions et modalités de mise en marché, etc.), établissent des complémentarités fonctionnelles et trouvent avantage à partager des ressources matérielles et cognitives, ce qui nécessite cependant des moyens de coordination spécifiques. L’orientation agroécologique reconfigure les positions sociales entre agriculteurs, générant de nouvelles tactiques pour coopérer entre pairs de façon réciproque, sans éliminer complètement les risques de scission des groupes. Le silence tacite est aussi un moyen de gérer les divergences et de préserver les conditions de la coopération technique. Ces résultats invitent à nuancer les observations considérant l’hétérogénéité comme un frein à la coopération entre agriculteurs. Les auteurs invitent à approfondir l’analyse des mécanismes par lesquels les agriculteurs gèrent l’hétérogénéité et l’interdépendance mutuelle entre eux. La mobilisation des processus écologiques, ancrés dans les territoires, est susceptible de générer de nouvelles interactions favorables entre agriculteurs a priori différents, liés par des cycles de réciprocité, de nouvelles valeurs et des objectifs de production de connaissances et de gestion mutualisée du travail et des ressources tangibles (matériels, semences, ressources naturelles, etc.).
14Dans le chapitre 6, Aurélie Toillier, Saydou Bancé et Guy Faure analysent la coexistence de trois sous-systèmes de conseil agricole soutenant des voies particulières d’intensification écologique au Burkina Faso : un premier vise à résoudre les problèmes d’intensification durable de l’agriculture conventionnelle, un deuxième incite à la conversion à l’agriculture biologique, et le troisième sensibilise et forme à l’agroécologie. Les auteurs étudient ces trois sous-systèmes de conseil en caractérisant les réseaux d’acteurs, leurs zones d’intervention et leurs registres d’action et de justification (transférer des techniques, résoudre des problèmes de façon participative, éduquer pour accroître les capacités). Ils montrent que chacun des trois sous-systèmes réunit des acteurs spécifiques en étroites interactions (financement et injonctions, transfert de techniques et de connaissances, formation, coproduction de références techniques et de connaissances). En outre, chacun de ces sous-systèmes intervient dans des zones particulières : l’agroécologie est principalement promue dans le contexte sahélien, où l’agriculture commerciale est peu développée, tandis que l’intensification durable de l’agriculture conventionnelle correspond aux zones sud (notamment le bassin cotonnier) et que l’agriculture biologique est promue autour des grandes villes avec des filières organisées ou dans les zones plus rurales autour de cultures d’exportation (coton, karité, etc.). Cependant, ces sous-systèmes de conseil « sont relativement cloisonnés par la nature des acteurs qu’ils impliquent et par leurs ancrages géographiques ». Les acteurs du conseil promouvant l’intensification durable de l’agriculture conventionnelle sont majoritairement issus du service public, alors que les deux autres sous-systèmes (agriculture biologique et agroécologie) rassemblent principalement des acteurs des secteurs privés et associatifs. Les auteurs estiment que « ces configurations cloisonnées peuvent induire des retards à l’innovation dans le domaine de l’intensification écologique ». Ils soulignent notamment la « rigidité » des sous-systèmes de conseil (absence d’espaces et de temps dédiés à la remise en débat des diagnostics et des solutions) et leur perméabilité à des packages techniques « clés en main ». « En conséquence, certaines pratiques de productions agricoles persistent, même si elles ne sont pas les plus efficaces pour préserver l’environnement. » Par ailleurs, les auteurs soulignent que les structures de gouvernance, de connaissances et de financement des trois sous-systèmes sont couplées à des influences extérieures au pays (ONG, centres de recherche, bailleurs de fonds) qui s’imposent au Burkina Faso. De ce fait, les auteurs invitent à caractériser de façon plus approfondie les clivages géographiques, techniques, institutionnels, politiques et financiers entre les sous-systèmes de conseil agricole. Ils considèrent que la performance du développement et la diffusion d’innovation dépendent du couplage entre sous-systèmes de conseil agricole, notamment grâce à des acteurs jouant un rôle de passerelle et de partage de connaissances et d’expériences.
15Nous mobilisons également, pour éclairer les problématiques de l’innovation, le chapitre 9, de Vanessa Iceri, situé dans la troisième partie de l’ouvrage. L’auteure rend compte des complémentarités entre tradition et innovation dans une communauté d’agriculteurs brésiliens dans le centre-sud de l’État du Paraná. Cette communauté Faxinal Emboque de soixante-huit familles, majoritairement d’origine polonaise (migration au xixe siècle), est héritière d’une gestion collective des ressources naturelles (eau, terre, forêt) et des productions, en particulier l’élevage de porcs extensif de plein air. Ces animaux, suspectés d’héberger des maladies, sont abattus par la municipalité en 2011, ce qui déclenche une mobilisation de la communauté. À la différence d’autres communautés qui s’affairent dans un militantisme politique pour faire face à la modernisation de l’agriculture brésilienne, le Faxinal Emboque déploie un projet de développement financé par une entreprise pétrolière. Celui-ci promeut diverses innovations techniques (nouvelles productions, nouvelles races porcines, décorticage du riz, nouvelles rations alimentaires des animaux, sélection des graines, recettes véganes, etc.) et organisationnelles (atelier de production pâtissière et boulangère, atelier de transformation des graines, etc.). Ces innovations valorisent une identité (faxinalense), des produits (jambon sec reconnu pour la qualité de l’élevage, glace élaborée à partir d’un fruit autrefois réservé à l’alimentation animale, etc.), des savoir-faire (gestion de la biodiversité, échanges de semences, élevage extensif du porc, etc.) et des symboles (clôture des parcs à cochons en gestion collective, maté cultivé en forêt, porcs de plein air) revendiqués par les habitants comme étant traditionnels du Faxinal Emboque. Cette tradition valorise les cultures polonaises et brésiliennes, notamment par les recettes culinaires, et s’affirme comme un mode de vie. Ce projet bouleverse les rapports des agriculteurs au travail et au marché, avec la double exigence de préserver le caractère traditionnel du système de production et des pratiques alimentaires, tout en satisfaisant les normes sanitaires et commerciales imposées par le marché. La mise sur le marché des produits faxinalenses répond à la volonté économique d’augmenter les revenus de la communauté, mais sert aussi d’outil de communication sur ce modèle agricole et sur le mode de vie des familles. L’auteure examine finalement en quoi cette hybridation et ces porosités entre tradition et innovation sont au service d’un projet de résistance d’un groupe affaibli.
Lectures croisées
16Ces travaux examinent quatre terrains en France et à l’étranger (Burkina Faso et Brésil) à différentes échelles sociospatiales (une laiterie et certains de ses fournisseurs en partenariat avec une multinationale de la distribution alimentaire, de petites coopératives de matériels agricoles, un système de conseil agricole à l’échelle d’un pays, une communauté paysanne en lien avec le marché). Chacune de ces échelles sociospatiales est une « scène » de la coexistence, telle que nous l’avons définie dans l’introduction générale, c’est-à-dire une arène ou un cadre dans lequel s’opère la coexistence des modèles. Les innovations étudiées renvoient principalement à des enjeux environnementaux (les quatre études de cas), économiques (Baritaux et Houdart, Iceri) et sanitaires (Iceri). Ces études de cas couvrent les trois acceptions de l’innovation présentées dans le paragraphe introductif de ce chapitre. Celle-ci est envisagée comme un processus dans un territoire et une chaîne de valeur (Baritaux et Houdart) ou dans une organisation (Lucas et Gasselin), comme un système d’acteurs et de connaissances (Toillier, Bancé et Faure) ou bien à l’aune des transformations induites dans une communauté (Iceri). Ces recherches mobilisent plusieurs disciplines de sciences humaines et sociales (économie, sociologie, sciences de gestion, géographie), mais chacune d’elles accorde une forte attention au fait technique qui est un marqueur essentiel des modèles agricoles et alimentaires. De la sorte, elles confirment le lien intrinsèque entre les innovations techniques et organisationnelles.
17Tout en se défendant d’une vision binaire des modèles agricoles, deux de ces travaux reposent sur une analyse duale (conventionnelle vs alternatif, Baritaux et Houdart ; traditionnel vs moderne, Iceri) pour qualifier des processus d’hybridation. A. Toillier, S. Bancé et G. Faure proposent une analyse de l’intensification écologique selon trois modèles agricoles. V. Lucas et P. Gasselin reconnaissent une hétérogénéité des systèmes techniques et des acteurs, sans pour autant leur adosser un modèle, même s’ils pointent des clivages entre l’agriculture biologique, l’agriculture de conservation et l’agriculture conventionnelle. Ces quatre études de cas montrent, en première instance, que les innovations à l’interface de deux ou plusieurs modèles agricoles et alimentaires sont ou seraient favorables pour répondre aux enjeux des acteurs concernés. Elles soulignent que la coexistence permet des complémentarités fonctionnelles (partage de ressources, de connaissances, de travail, de niches de marchés, de valeur, etc.) et des hybridations. V. Iceri soutient que la mise en marché de produits à forte charge traditionnelle (symbolique et technique) serait même une voie de résistance de la communauté qui revendique un mode de vie traditionnel. Cependant, seules deux des études de cas renseignent explicitement les mécanismes par lesquels l’innovation oppose les acteurs (Lucas et Gasselin ; Toillier, Bancé et Faure) à l’aune des modèles qu’ils défendent ou critiquent. Il peut s’agir d’un cloisonnement des réseaux d’acteurs, entre autres du fait du soutien des institutions internationales (Toillier, Bancé et Faure), ou bien de scissions de groupes d’agriculteurs (Lucas et Gasselin).
Conclusion
18La recherche sur la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires renouvelle la compréhension des ressorts, des verrous, des modalités, des cibles, des enjeux et des impacts des innovations. Les quatre études de cas confirment la pertinence des deux hypothèses majeures que nous proposons, ce qui encourage à les mettre à l’agenda de nos recherches. En effet, les innovations contribuent à définir les modèles agricoles, souvent à l’aune de modalités techniques, mais aussi au regard des rapports spécifiques que les acteurs (producteurs, consommateurs, citoyens) établissent avec les marchés, le territoire, l’État, le travail, le capital, la nature et la connaissance. Ce faisant, elles modifient les conditions de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. Mais les innovations sont aussi le résultat de situations de coexistence qui suscitent de nouveaux potentiels d’innovation, par exemple par des complémentarités fonctionnelles entre différents modèles agricoles et alimentaires ou par leur hybridation. Cependant, il nous semble que certains courants de recherches, à l’affût des innovations favorables à une vision positive du développement, portent trop peu attention aux controverses, aux rapports de force entre acteurs et aux asymétries (économiques, institutionnelles, spatiales, de pouvoir, symboliques, etc.). Nous plaidons pour une analyse critique de l’innovation et pour la mise en débat des visées de développement territorial en jeu dans les situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Akrich M., Callon M., Latour B., Monaghan A., 2002. The key to success in innovation part I: the art of interessement. International Journal of Innovation Management, 6 (2), 187-206.
10.1142/S1363919602000550 :Albaladejo C., 2004. Innovations discrètes et re-territorialisation de l’activité agricole en Argentine, au Brésil et en France. In : Développement local et multifonctionnalité des territoires ruraux en Argentine (Albaladejo C., Busto Cara, eds), UNS Departamento de Geografía/IRD UR102/Inra-SAD/Université Toulouse Le Mirail, UMR Dynamiques rurales, Argentina, 413-456.
Albaladejo C., 2020. The impossible and necessary coexistence of agricultural development models in the Pampas: the case of Santa Fe province (Argentina). Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, March 2020, 1-28.
Allaire G., Daviron B. (eds), 2017. Transformations agricoles et agroalimentaires : entre écologie et capitalisme, coll. Synthèses, éditions Quæ, Versailles, 429 p.
Alter N., 2000. L’innovation ordinaire, coll. Sociologies, PUF, Paris, 278 p.
10.3917/puf.alter.2010.01 :Beck U., 2001. La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité, Aubier, Paris, 521 p.
Bloom J.D., Hinrichs C.C., 2011. Informal and formal mechanisms of coordination in hybrid food value chains. Journal of Agriculture, Food systems, and Community Development, 1 (4), 143-156.
Bonneuil C., Demeulenaere E., Thomas F., Joly P.B., Allaire G., Goldringer I., 2006. Innover autrement ? La recherche face à l’avènement d’un nouveau régime de production et de régulation des savoirs en génétique végétale. Dossier de l’environnement de l’INRA, n° 30, « Quelles variétés et semences pour des agricultures paysannes durables ? » (Gasselin P., Clément O., eds), Inra, Paris, 29-53.
Bonny S., 2017. High-tech agriculture or agroecology for tomorrow’s agriculture? Harvard College Review of Environment and Society, 4 (Spring 2017), 28-34.
Chiffoleau Y., Paturel D., 2018. L’innovation sociale par les circuits courts alimentaires : entre réseaux et individualités. In : Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires (Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., eds.), éditions Quæ, Versailles, 81-93.
Coudel É., Devautour H., Soulard C.-T., Faure G., Hubert B., 2013. Apprendre à innover dans un monde incertain : concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation, éditions Quæ, Versailles, 246 p.
Dumont A., Gasselin P., Baret P., 2020. Transitions in agriculture: three frameworks highlighting coexistence between a new agroecological configuration and an old, organic and conventional configuration of vegetable production in Wallonia (Belgium). Geoforum, 108, 98-109.
10.1016/j.geoforum.2019.11.018 :Duru M., Therond O., 2015. Designing agroecological transitions. A review. Agronomy for Sustainable Development, 35 (4), 1237-1257.
Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., 2018. Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires, éditions Quæ, Versailles, 259 p.
Geels F.W., Schot J., 2007. Typology of sociotechnical transition pathways. Research Policy, 36 (3), 399-417.
Giraut F., 2009. Innovation et territoires : les effets contradictoires de la marginalité. Journal of Alpine Research/Revue de géographie alpine, 97 (1), 6-10.
10.4000/rga.783 :Hall A., Sulaiman V.R., Clark N., Yoganand B., 2003. From measuring impact to learning institutional lessons: an innovation systems perspective on improving the management of international agricultural research. Agricultural Systems, 78 (2), 213-241.
10.1016/S0308-521X(03)00127-6 :Klerkx L., Aarts N., Leeuwis C., 2010. Adaptive management in agricultural innovation systems: the interactions between innovation networks and their environment. Agricultural Systems, 103 (6), 390-400.
10.1016/j.agsy.2010.03.012 :Leach M., Rockström J., Raskin P., Scoones I., Stirling A.C., Smith A., Thompson J., Millstone E., Ely A., Arond E., 2012. Transforming innovation for sustainability. Ecology and Society, 17 (2), 11.
Le Velly R., 2017. Sociologie des systèmes alimentaires alternatifs. Une promesse de différence, coll. Sciences Sociales, Presses des Mines, Paris, 200 p.
Plumecocq G., Debril T., Duru M., Magrini M.-B., Sarthou J.-P., Therond O., 2018. Caractérisation socio-économique des formes d’agriculture durable. Économie rurale, (1), 99-120.
Rastoin J.-L., 2008. Les multinationales dans le système alimentaire. Projet, 6 (307), 61-69.
Soulard C.-T., Perrin C., Scheromm P., Chia E., Clément C., Michel L., Hasnaoui Amri N., Duffaud-Prévost M.-L., Ubilla-Bravo G., 2018. Les relations entre ville et agriculture au prisme de l’innovation territoriale. In : Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires (Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., eds), éditions Quæ, Versailles, 109-119.
Temple L., Chiffoleau Y., Touzard J.-M., 2018. Une histoire de l’innovation et de ses usages dans l’agriculture. In : Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires (Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., eds), éditions Quæ, Versailles, 19-38.
Torre A., Wallet F., 2013. Innovation and governance of rural territories. In: Renewing Innovation Systems in Agriculture and Food (Coudel E., Devautour H., Soulard C.-T., Faure G., Hubert B., eds), Wageningen Academic Publishers, Wageningen, 147-164.
Touzard J.-M., 2018. L’innovation agricole et agroalimentaire au xxie siècle : maintien, effacement ou renouvellement de ses spécificités ? In : Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires (Faure G., Chiffoleau Y., Goulet F., Temple L., Touzard J.-M., eds.), éditions Quæ, Versailles, 39-55.
Touzard J.-M., Temple L., Faure G., Triomphe B., 2015. Innovation systems and knowledge communities in the agriculture and agrifood sector: a literature review. Journal of Innovation Economics and Management, (2), 117-142.
Wigboldus S., Klerkx L., Leeuwis C., Schut M., Muilerman S., Jochemsen H., 2016. Systemic perspectives on scaling agricultural innovations. A review. Agronomy for Sustainable Development, 36 (3), 46.
Notes de bas de page
35 Les innovations radicales, systémiques et de rupture entretiennent nécessairement une continuité avec l’ancien au regard des structures héritées de l’histoire (foncières, organisationnelles, de marché, politiques publiques, etc.), mais aussi du fait des interactions sociotechniques et socio-écologiques qui s’établissent entre l’innovation de rupture et son environnement social, économique et technique.
36 Alimentation sans ensilage à base d’herbe et de fourrages secs, fromage au lait cru, affinage 3 à 6 mois plus long que dans l’AOP, laiterie engagée à collecter le lait pendant sept ans, prix aux producteurs majoré, vente dans tous les magasins français Carrefour.
37 Évolution des pratiques des éleveurs : innovation par retrait avec l’arrêt de l’ensilage, développement du séchage du foin en grange, etc.
38 Évolution des relations contractuelles : réorganisation pour la laiterie de la collecte et de la chaîne de production ; pour les producteurs, révision des engagements au sein des coopératives d’utilisation du matériel agricole d’ensilage, réseaux d’échanges sur le séchage en grange, etc.
Auteur
-
Pierre Gasselin
INRAE, UMR Innovation, Montpellier, France
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022
