1Un nombre croissant de travaux souligne aujourd’hui les limites du modèle agro-industriel et la nécessité de le réformer du fait des externalités négatives qu’il génère et de son incapacité à répondre à l’ambition d’un accès à une alimentation de qualité pour tous. Fondé sur une logique de réduction des coûts et d’économies d’échelle, ce modèle agricole est porteur de la mise en place d’une dynamique de concentration le long des chaînes de valeur, des structures foncières et du marché des semences jusqu’au système de distribution. Ce processus porte également une traduction géographique à travers la spécialisation régionale croissante des formes d’agriculture. Or l’exigence de transition vers des modèles agricoles plus durables a bien induit des dynamiques d’innovation prenant à la fois la forme d’une reconfiguration interne du modèle agro-industriel et d’alternatives multiples. Elles émanent pour une bonne part de nouveaux acteurs dans le secteur agricole et alimentaire, mais également d’une évolution de la conception de leur métier par les agriculteurs.

2D’abord considérés comme marginaux, ces modèles agricoles — nouveaux ou redécouverts — s’ancrent aujourd’hui plus durablement dans le paysage, questionnant les formes de coexistence qu’ils entretiennent avec le modèle agro-industriel, entre opposition et hybridation. Ainsi, les systèmes agricoles et alimentaires tels qu’ils se déploient sur les territoires créent des configurations multiples, loin de la concurrence binaire entre un modèle dominant et des alternatives qui convergeraient naturellement vers un horizon commun, susceptible de renverser le régime sociotechnique établi.

3Ces évolutions prennent corps dans un contexte de mutation des politiques régionales où l’idée de dispositifs d’intervention et de principes de développement équivalents pour tous les territoires a montré ses limites. Ainsi, la reconnaissance de l’importance des particularismes régionaux et territoriaux, et la recherche d’une performance plus élevée en matière d’innovation et de développement durable fondent aujourd’hui le principe dit « de spécialisation intelligente ». Il convient alors de s’interroger sur la contribution des systèmes agricoles et alimentaires à cette stratégie dans chaque région, mais également sur la pertinence de cette politique appliquée aux activités agricoles et aux espaces ruraux : quelle structure productive et organisationnelle promouvoir pour rendre cette logique opérationnelle pour l’agriculture et cohérente dans une stratégie territoriale ?

4Dans une première partie, ce chapitre revient sur les caractéristiques et les fondements de la spécialisation régionale des modèles agricoles, avant d’aborder la diversité des initiatives qui constituent aujourd’hui des pistes de diversification, et la manière dont ces différents modèles composent les systèmes alimentaires sur les territoires. Puis un deuxième temps replace ces mutations dans le contexte plus large d’évolution des politiques de développement régional en Europe et leurs impacts sur les espaces ruraux et les chaînes de valeur agricoles. Enfin, dans la dernière partie sont débattues la notion de coexistence et les questions qu’elle adresse aux chercheurs et aux décideurs pour permettre d’aller vers une transition souhaitée de l’agriculture et des modèles de développement des territoires ruraux.

Spécialisation des modèles agricoles et alternatives émergentes

5Le processus de spécialisation régionale croissante des formes d’agriculture et de concentration accrue des ressources à tous les niveaux des chaînes de valeur questionne la capacité de ce régime agricole à assurer la transition nécessaire pour répondre aux enjeux de durabilité. Cela se traduit par l’émergence de solutions alternatives qui interrogent les modes d’articulation entre les modèles sociotechniques.

Spécialisation régionale et concentration dans les chaînes de valeur

6L’analyse à l’échelle française laisse apparaître un profond mouvement de spécialisation régionale, marqué par une dissociation géographique des productions végétales et animales, le recul des surfaces de prairies au profit des surfaces de grandes cultures (oléagineux, céréales), la baisse des cultures pérennes (vigne, arboriculture) et la concentration géographique des productions animales (Gaigné, 2012).

7Le prix de l’énergie et la recherche d’économies d’échelle expliquent notamment cette spécialisation productive. Ces effets de taille se doublent des bénéfices attendus des économies d’agglomération, poussant à la co-localisation et au recours croissant à la logique intégrative (Chatellier et Gaigné, 2012). Enfin, les critères d’attribution des aides ont des implications spatiales poussant là aussi à tirer profit de la spécialisation et de la concentration.

8Les stratégies de croissance des exploitations agricoles ont pour corollaire une augmentation des risques économiques et sanitaires. Il en découle une diminution massive du nombre d’exploitations, touchant notamment les petites et surtout les moyennes, au profit des exploitations de grande taille32, en particulier pour les productions avicoles et porcines ou l’élevage laitier. Ce mouvement de concentration et d’intégration concerne également les phases de transformation et de commercialisation des industries agroalimentaires, entraînant la disparition des petites et moyennes entreprises (PME) de l’agroalimentaire, aboutissant à un processus de captation d’une part croissante de la valeur ajoutée le long des chaînes de valeur et à l’imposition d’un modèle industriel laissant une place réduite aux alternatives.

Une multitude d’initiatives dessinant des alternatives… encore relativement marginales

9Face aux limites du modèle dominant, de nombreuses alternatives voient le jour dans l’agriculture et l’alimentation, touchant aussi bien les circuits courts, l’approvisionnement local, l’agriculture biologique et l’agroécologie que les produits d’origine sous signe de qualité. Elles dessinent des formes variées de mobilisation tant du côté des consommateurs que des producteurs, questionnant le degré d’autonomie des choix productifs et alimentaires. Le succès médiatique de ces mouvements est croissant, mais leur place dans le secteur agricole et alimentaire demeure réduite face aux grandes entreprises de l’agro-industrie et de la distribution.

10Dans nombre de cas, la fragilité de ces modèles économiques est manifeste, faisant ressortir le besoin d’un soutien des politiques publiques (Brand et al., 2019) aux différentes échelles dans une perspective de reterritorialisation de l’agriculture, de maintien de l’emploi et de préservation de l’environnement et de la biodiversité. À travers ces démarches, c’est la place et le soutien accordé à ces modèles alternatifs qui sont en débat ; mais aussi la manière de faire coexister sur un même territoire des chaînes de valeur relevant de principes distincts et qui se retrouvent possiblement en concurrence sur les ressources, les subsides publics et les débouchés potentiels.

11Ainsi, les systèmes alimentaires témoignent d’une profonde diversité, quelle que soit l’échelle considérée. Loin d’un face-à-face entre système agro-industriel dominant et systèmes alternatifs (Goodman, 2003), ils composent une palette complexe de modèles productifs et de distribution de produits et services alimentaires construits à partir d’une diversité de principes organisationnels, de normes technico-productives et de conventions de qualité. La difficulté, voire l’incapacité de chacun de ces modèles — y compris agro-industriel — à nourrir seul des populations de taille conséquente et aux réalités socio-économiques multiples, appelle à une réflexion autour de leurs potentiels et conditions de complémentarité, et des modalités de leur coévolution. Dès lors, les politiques de type one size fits all s’avèrent inadaptées pour répondre aux grands enjeux alimentaires (impacts environnementaux, sécurité alimentaire, etc.), ou du moins ne sont pas en mesure d’exploiter les leviers qu’offre la diversité des modèles (Fournier et Touzard, 2014).

12Ce constat fait écho aux inflexions qui caractérisent les politiques de développement régional et rural depuis une dizaine d’années.

Les stratégies place-based : une lecture de la spécialisation ouverte

13Ces évolutions des modèles agricoles prennent corps dans un contexte de mutation des politiques régionales de développement en proposant une alternative fondée sur la reconnaissance de l’importance des particularismes régionaux et territoriaux, et la recherche d’une performance plus élevée en matière d’innovation et de développement durable. Fondée sur le principe dit « de spécialisation intelligente », cette stratégie questionne cependant la pertinence de sa mise en application quand elle aborde les activités agricoles et les espaces ruraux.

Les politiques européennes de développement territorial à l’horizon 2020 : le choix d’une logique place-based

14Le constat de défaillance des politiques fondées sur une logique sectorielle a notamment mis l’accent sur la détérioration de la compétitivité des régions européennes face à leurs concurrentes américaines et asiatiques, notamment due à un déficit d’innovation. Le Rapport Barca (2009) attribue ces faiblesses à trois principales raisons :

• l’excessive uniformité des politiques régionales et les orientations sectorielles en faveur des hautes technologies au niveau européen, alors même que toutes les régions n’ont pas les mêmes atouts dans la compétition internationale ;

• une spécialisation insuffisante des régions, qui par conséquent auraient eu tendance à l’éparpillement de leurs ressources entre une trop grande diversité de secteurs et de technologies ;

• l’absence d’intérêt dans les politiques publiques quant à la manière dont les dimensions spatiales sont intégrées dans les stratégies de localisation et de coordination des entreprises.

15C’est dans ce cadre que s’est appliquée la nouvelle stratégie de croissance de l’Union européenne pour 2020, désormais prolongée pour cinq ans, et qui repose sur l’ambition de devenir une économie « intelligente, durable et inclusive » (Commission européenne, 2010). Cet objectif est fondé sur l’identification, dans un contexte de concurrence mondiale, des avantages comparatifs des régions et de leur intégration cohérente dans les chaînes de valeur globales, mais aussi les processus d’innovation au sein des secteurs préexistants, permettant ainsi de définir un modèle de développement régional particulier.

16Les politiques de spécialisation et de croissance intelligentes ambitionnent ainsi d’offrir la possibilité d’un développement différencié des territoires en fonction de leurs ressources, de leurs capacités technologiques et de leurs modes d’organisation. Elles décrivent un basculement d’une approche identique pour toutes les régions à une reconnaissance des lieux et des politiques de développement fondées sur les connaissances locales (Foray, 2015).

17La stratégie de spécialisation intelligente ainsi mise en place se distingue singulièrement des précédentes, au sens où elle tient davantage compte des réseaux de connaissance et des dimensions spatiales, et questionne aussi les modes de gouvernance et les dispositifs institutionnels (McCann et Ortega-Argilés, 2015). La logique place-based (Rodríguez-Pose et Wilkie, 2017) constitue alors un basculement en faveur d’une primauté donnée au territoire comme creuset des modèles de développement et d’innovation là où prévalaient auparavant des logiques de déploiement spatial de formes sectorielles. Initiées en Europe, ces stratégies voient désormais leur logique se diffuser à travers la planète, notamment en Amérique latine (Barroeta et al., 2017).

Les principes des stratégies de spécialisation intelligente en région

18Les stratégies de spécialisation intelligente sont fondées sur la combinaison de plusieurs principes structurants.

19En premier lieu, il s’agit de rechercher les secteurs d’activités dans lesquels la région dispose d’un avantage concurrentiel à l’échelle européenne, voire mondiale, en évitant le mimétisme par rapport à ce qui se fait ailleurs. En d’autres termes, l’ambition est de trouver le domaine d’activité, la structure organisationnelle et l’étendue des fonctions au sein des chaînes de valeur et des technologies à implanter sur le territoire, pour assurer une compétitivité pérenne de la région et des entreprises.

20Pour y parvenir, des choix ciblés s’imposent dans des domaines offrant une masse critique suffisante, ce qui suppose d’établir des priorités dans un nombre relativement limité de secteurs et de technologies. Est-ce à dire pour autant qu’il faille opter pour une spécialisation stricte de chaque région ? À ce niveau réside l’originalité de l’approche par la spécialisation intelligente, qui souligne l’importance de la variété reliée, articulant logique de spécialisation et diversité cohérente des technologies et des secteurs afin de tirer profit des processus de production et de diffusion des externalités de connaissances, et ainsi stimuler les dynamiques d’innovation au sein et à l’articulation des différentes chaînes de valeur sectorielles.

21Les travaux en économie géographique ont mis en évidence qu’une des conditions de réussite de ce modèle tient à son degré d’intégration régionale, à savoir aux fortes connexions régionales ou locales avec certaines industries, en matière de liens d’entrée-sortie des flux (matériels, informationnels et monétaires) et de main-d’œuvre, le long des chaînes de valeur. Au-delà se pose également la question des liens entre les entreprises régionales et l’extérieur. La connectivité joue ainsi un rôle important dans sa capacité à favoriser les externalités de réseau, à la fois via les clusters structurés dans une proximité spatiale et à travers les réseaux de plus longue distance. Enfin, le modèle de spécialisation intelligente accorde une place centrale à la découverte entrepreneuriale comme vecteur d’innovation, replacée dans un contexte d’interactions dynamiques entre entreprises, laboratoires de recherche, acteurs publics et consommateurs-citoyens, tels que les décrivent les modèles de la quadruple, voire « quintuple hélice » (Carayannis et al., 2012) (figure 3.1).

Figure 3.1. Le modèle de la « quintuple hélice » et ses fonctions.

Source : Carayannis et al., 2012 (figure sous licence CC).

22Concrètement, l’Union européenne a ainsi invité chaque région à établir des programmes sur la base d’une stratégie explicitement élaborée (McCann, 2015), et à choisir quelques domaines prioritaires, activités ou technologies clés, en fonction de trois critères : l’insertion de l’activité dans une chaîne de valeur au niveau régional ; une spécialisation dans des domaines d’activités spécifiques dotés d’un avantage compétitif ; et une diversification cohérente par le biais de variétés reliées (domaines d’activité interconnectés et complémentaires).

23Si l’objectif prioritaire de la stratégie de spécialisation intelligente tient sans ambiguïté dans l’amélioration de la compétitivité à long terme des régions et des entreprises européennes, les programmes régionaux ont été ajustés au fil du temps pour intégrer davantage les enjeux de transition vers des modèles industriels plus durables. Ainsi, l’innovation dans ce cadre est perçue à la fois comme vecteur de compétitivité et de durabilité.

Les exigences pour une croissance rurale intelligente

24La question de la validité des politiques de croissance intelligente dans les espaces ruraux fait sens, car, contrairement à d’autres politiques économiques européennes, ces approches prennent explicitement en compte les différences entre territoires, et prétendent s’adapter aux caractéristiques particulières des différents types de régions en Europe. Mais, dans le même temps, elles reposent sur des principes structurants (cf. « Les principes des stratégies de spécialisation intelligente en région ») qui pourraient fort bien s’appliquer très imparfaitement aux régions rurales. En effet, ces dernières sont souvent réputées pour souffrir d’un certain nombre de limites, qui correspondent justement à la faiblesse du tissu entrepreneurial. Il en résulte l’absence d’une masse critique qui réduit les possibilités de connectivité, mais également la mise en place de mécanismes d’intégration et de variété reliée sur une échelle importante. En d’autres termes, le maillage moins dense des interactions entre les différentes composantes des chaînes de valeur et les différents secteurs condamne souvent ces territoires à un développement au rythme moins soutenu ou lacunaire.

25Les recherches menées notamment dans le cadre du projet européen TASTE33 relativisent en partie la portée de la pertinence de ces nouvelles orientations de politique régionale et d’innovation. Les stratégies de croissance intelligente semblent adaptées aux régions bien développées ou intermédiaires, tant urbaines que rurales, si leur population est suffisamment nombreuse. Mais elles n’offrent que des possibilités très limitées pour les régions périphériques, en raison de leurs difficultés à jouer des effets d’échelle, ce qui pose les problèmes suivants :

• la faible densité, limitant le nombre de relations fortes ;

• le manque de diversification, limitant les potentialités d’application des relations technologiques et productives ;

• le déficit d’organisations de type innovation brokers qui œuvrent en tant qu’intermédiaires facilitateurs au sein des réseaux d’innovation.

26Toutefois, il est nécessaire de tenir compte de la grande diversité des zones rurales, qui induit un rapport très différent aux principes et politiques de croissance intelligente. Pour simplifier le propos, on peut affirmer que :

• les zones rurales proches des villes sont de bonnes candidates aux politiques de croissance intelligente au sens de l’Union européenne : ce groupe comprend les zones plus ou moins intégrées aux villes et les régions intermédiaires combinant zones urbaines et rurales ;

• les régions rurales plus périphériques sont moins adaptées, précisément en raison du manque de dimensions reconnues comme favorables pour les politiques de croissance intelligente ;

• cependant, certaines d’entre elles pourraient potentiellement s’engager dans la spécialisation intelligente en exploitant les aménités locales et d’autres ressources (comme le tourisme, les ressources naturelles ou l’économie des services pour les personnes âgées) (Torre et al., 2020).

27En outre, deux dimensions supplémentaires doivent être prises en compte en ce qui concerne les principes de spécialisation intelligente dans les zones rurales ou périurbaines : les usages fonciers et les activités agricoles.

28Les usages fonciers et leurs évolutions jouent un rôle crucial dans les capacités et les politiques de développement des régions rurales européennes, car ils déterminent la mise en place de nouvelles activités ou le remplacement d’activités existantes par de nouvelles. Ainsi, l’utilisation des terres par des activités concurrentes peut entraîner un renchérissement de la valeur foncière, voire être à l’origine de relations conflictuelles néfastes aux dynamiques de développement territorial. Les processus d’artificialisation des sols démontrent quotidiennement que cette concurrence s’opère notamment entre activités agricoles et autres usages fonciers potentiels. Mais elle est aussi visible entre différents types de productions et modèles productifs agricoles, dans un contexte marqué par une raréfaction des terres cultivables, en Europe comme à l’échelle mondiale (Le Mouël et al., 2018). A contrario, une spécialisation excessive sur un seul type d’usage des sols peut entraîner une forte vulnérabilité en cas de crise économique ou de choc climatique, par exemple.

29Ainsi, les principes élémentaires de croissance intelligente en matière d’usage des sols doivent être fondés sur deux principes offrant une correspondance avec ceux établis au niveau industriel (Darly et al., 2020) :

• éviter une utilisation régionale monolithique des terres, avec une variété insuffisante susceptible de provoquer une vulnérabilité en cas de changements importants (changement climatique, crise économique, changements de politique, etc.) ;

• éviter une fragmentation majeure des utilisations des terres rivales, qui peut conduire à une concurrence sauvage, voire à des conflits, et donc apparaître comme un obstacle aux processus de croissance intelligente.

30De surcroît, la prise en compte des enjeux environnementaux renforce ces constats, à travers la considération des services écosystémiques, de qualité des sols et de préservation de la biodiversité. Pour effectuer un parallèle conceptuel avec les principes de la spécialisation intelligente, on peut considérer que se posent des questions relatives aux modalités d’intégration des différents usages fonciers, à la nécessaire masse critique que peut représenter chacun de ses usages au regard des orientations de développement territorial décidées et des enjeux de durabilité, et enfin aux connexions entre les différents types d’espaces — notamment dans la relation urbain-rural — qui sont sous-tendues par les évolutions des formes d’utilisation des sols et les flux qui en découlent.

31La seconde dimension est liée à l’opportunité de lancer un processus d’agriculture intelligente, étant donné le rôle majeur joué par les activités agricoles dans l’occupation des sols dans les zones rurales et leur rôle crucial en matière d’approvisionnement alimentaire de la population européenne. Les limites du modèle agricole conventionnel ont désormais été clairement identifiées, appelant la recherche de solutions alternatives et une résilience des systèmes productifs. Les perspectives permises par les nouvelles technologies et le numérique offrent certes des pistes intéressantes d’adaptation, mais ne peuvent constituer la réponse unique face aux enjeux de transition agroécologique.

32L’agriculture intelligente s’avère polymorphe, quelle que soit l’échelle considérée. Envisagée à l’échelle des régions et appréhendée sur la base d’indicateurs synthétiques et thématiques, elle laisse apparaître des performances diversifiées entre régions, et pouvant selon les cas prendre plutôt appui sur les dimensions économiques, environnementales ou sociales (Corsi et al., 2020). À l’échelle des territoires infrarégionaux, c’est le foisonnement des initiatives et leur diversité qui constituent le trait marquant des dynamiques engagées (Duvernoy et Soulard, 2020). Ces démarches peuvent être considérées comme autant de niches d’innovation aux potentiels de développement disparates, qui se combinent plus ou moins harmonieusement sur les territoires, souvent dans le cadre d’un projet agricole et alimentaire soutenu par les autorités locales, pour infléchir le système vers plus de durabilité. Si elles apparaissent à la fois en zone rurale peu dense et à proximité des agglomérations, cette dernière configuration semble, en dépit de la pression sur le foncier agricole, pouvoir bénéficier du bassin de consommation et des infrastructures nécessaires à leur développement pérenne. L’agriculture plus éloignée des villes pouvant davantage jouer sur des logiques de qualité des produits et une diversification vers la valorisation d’aménités (via le tourisme notamment).

33Plus largement, c’est l’ensemble des systèmes agroalimentaires qui apparaît comme une composante stratégique essentielle dans de nombreuses régions européennes, puisque la base de données Eye@RIS334 l’identifie parmi les priorités dans trois régions sur quatre ; les domaines concernés portant principalement sur les nouvelles technologies agroalimentaires (23 %), l’agroalimentaire et le tourisme (20 %), et l’alimentation à forte valeur ajoutée (13 %) (Ciampi Stančová et Cavicchi, 2019).

34Cependant, la stratégie de spécialisation intelligente demeure essentiellement une politique industrielle et d’innovation à l’échelle régionale. Et l’examen précis et systématique de la mise en cohérence entre orientations régionales, leur déploiement territorial et leurs initiatives locales, reste à établir.

35De ce point de vue, les initiatives porteuses d’innovation alimentaire peuvent donc être considérées comme un moteur de la croissance régionale intelligente. Prenant une grande diversité de formes, elles sont une expression de la découverte entrepreneuriale au sens large, donc les caractéristiques varient en termes de nombre et de formes d’interactions entre acteurs impliqués, de couverture géographique ou encore du stade de maturité des innovations.

Discussion : coexister suffit-il ?

Le besoin de dépasser la simple notion de coexistence : quelle compatibilité des pratiques ?

36Sur la base des résultats exposés ci-dessus, il convient de s’interroger sur les types de coexistence possibles des modèles agricoles : entre utopie de convergence de l’ensemble vers un système alimentaire durable ; et risque que le modèle industriel aux effets dévastateurs puisse in fine se maintenir par absorption des alternatives, du fait de sa capacité de résilience et de sa puissance.

37La reconnaissance des apports différenciés des modèles est une condition de son évolution globale vers un équilibre plus vertueux. Mais la multifonctionnalité des agroécosystèmes et des systèmes alternatifs et familiaux peut-elle coexister avec la concentration foncière et la spécialisation productive ?

38Les processus de coexistence sont marqués par des phénomènes d’hybridation de pratiques et de ressources, mais aussi par des logiques de concurrence, de résistance, voire de conflits. Ces derniers portent sur différentes dimensions, et notamment sur des dispositifs d’attribution des aides ou du foncier, mais aussi sur des oppositions entre des systèmes de valeurs véhiculées par les principes de régulation de ces modèles agricoles. Distension du lien à la nature, industrialisation, accaparement des ressources, des productions et de la valeur ajoutée, etc., sont ainsi souvent évoqués pour justifier du rejet de l’agro-industrie, et proposer l’organisation d’une résistance.

39Toutefois, le contexte actuel est marqué par l’asymétrie des ressources et des configurations en matière de régulation des marchés et de dispositifs d’intervention publique, très nettement orientées pour soutenir une forme d’agriculture dominante. Des exigences d’ajustement des dispositifs de régulation semblent ainsi s’imposer, en tenant compte de la reconnaissance des contributions et impacts sur le territoire des différents modèles agricoles : services, valeur ajoutée et emploi, externalités (pollution, paysage, culture…), etc.

40À l’échelle territoriale, la mise en place de dispositifs de gouvernance adaptés est une nécessité pour soutenir les initiatives innovantes répondant aux enjeux locaux, tout en répondant à la diversité des attentes, et en considérant l’adaptation du comportement des consommateurs comme un puissant levier de changement (attentes d’une alimentation de proximité, lien social, justice alimentaire, réduction des risques sanitaires, attentes gustatives…). Ils doivent permettre de lever les conflits bloquants dans le mouvement de transition vers une agriculture plus durable, et faciliter une mise en compatibilité des pratiques entre différents modèles sociotechniques.

Des processus de coexistence à envisager dans une perspective de transition des modèles agricoles

41Face aux limites des modèles d’agriculture industriels dominants, la recherche de solutions pour une transition vers plus de durabilité tend à s’imposer. Les modèles alternatifs, dans leur diversité, apparaissent ainsi comme autant de niches propices à infléchir le modèle conventionnel, dans lesquelles une partie de l’innovation agroalimentaire peut s’amorcer (Touzard et al., 2014). Les possibilités d’adaptation globale des systèmes alimentaires reposent donc sur ces jeux complexes entre des processus d’innovation fondés sur la confrontation entre modèles agroalimentaires. En ce sens, les processus de coexistence doivent s’envisager dans une perspective de transition (Gasselin et al., 2020). Ils sont un moyen de lever les effets de verrouillage pour favoriser la résilience des modèles agricoles sur les territoires, mais doivent pour cela être en mesure de déployer leur potentiel (Chiffoleau et al., 2020). Favoriser les formes alternatives et les solutions innovantes constitue un enjeu majeur des interventions se posant la question des modalités de coexistence. Cela appelle une réflexion sur les critères et les modalités d’intervention publique en matière de financements notamment, de soutien à l’investissement également, mais aussi d’accès à certaines ressources stratégiques, à commencer par le foncier agricole et les conditions de transformation et de mise en marché.

42Au-delà, cela exige sans doute de réinterroger la notion de niche telle qu’elle est souvent présentée dans la théorie de la transition empruntant à la perspective multiniveau (Geels, 2002). Dans ces modèles, au sein d’un foisonnement d’expérimentations de niche, certaines innovations rencontrant le succès ont vocation à venir fragiliser et infléchir le régime sociotechnique dominant, pour à terme le remplacer. Or la réalité est sans doute plus complexe, à plus d’un titre, dévoilant les termes d’interrogations autour de la coexistence des modèles. Dans un contexte de segmentation pérenne des marchés, la coexistence est aussi perceptible entre les différentes formes de modèles alternatifs, que sont notamment l’agriculture biologique, les produits sous signes officiels de qualité et les circuits courts. La complémentarité entre ces modèles ne va pas de soi, ni même leur capacité de combinaison efficiente pour permettre une accélération du mouvement de transition.

43Ainsi, on peut se demander si la diversité des niches contribue à une dispersion favorable au maintien en place du modèle industriel inscrit dans une volonté de se réinventer pour préserver sa position dominante, ou si elles œuvrent de concert pour concourir à terme à un basculement vers une proposition alternative. D’autant que certaines niches ambitionnent moins de supplanter le modèle agricole industrialisé et globalisé que de s’inscrire dans des logiques de résistance ou de subsistance. Plus largement est donc posée la perspective de la coexistence dans le temps long, et de la capacité transformative de l’ensemble à répondre aux enjeux globaux de transition.

Conclusion

44Finalement, plusieurs constats s’imposent quant aux relations de coexistence des modèles agricoles sur les territoires et leur insertion dans les processus de développement durable.

45En premier lieu, si l’inscription spatiale du modèle agro-industriel a conduit à une spécialisation productive des territoires agricoles, une myriade d’initiatives issues des formes alternatives d’agriculture émerge et se renforce désormais. Elles contribuent à dessiner un patchwork complexe composant des systèmes où s’articulent, selon des modalités conflictuelles ou de complémentarité, voire d’hybridation, un modèle agro-industriel dominant en recomposition et une diversité de niches innovantes aux orientations parfois contradictoires. La reconnaissance de l’intérêt des solutions proposées par ces différents modèles, notamment en matière de multifonctionnalité pour une agriculture plus durable, apparaît comme une nécessité afin d’adapter des dispositifs de soutien et de régulation permettant d’éviter leur disparition, ou leur absorption dans un modèle agro-industriel recomposé fonctionnant selon un principe unique. La structuration de systèmes de gouvernance alimentaire adaptés sur les territoires joue un rôle essentiel dans ce processus de reconnaissance des atouts respectifs des différents modèles et de leur adéquation aux enjeux locaux prioritaires (Viljoen et Wiskerke, 2012). Ainsi, certains enjeux restent encore l’objet d’un traitement relativement marginal au sein des systèmes alimentaires territorialisés, alors qu’ils constituent des pistes importantes en vue d’une transition plus globale. Si elles émergent aujourd’hui, les initiatives en matière d’innovation sociale, d’éco-innovation ou encore d’innovations liant santé et alimentation demeurent largement minoritaires dans les projets alimentaires territoriaux.

46En second lieu, ces mutations des systèmes alimentaires prennent place au sein d’un mouvement plus large de reconnaissance de la diversité territoriale dans la définition des politiques de développement régional. Incarné aujourd’hui notamment par les stratégies de croissance intelligente, ce principe entend promouvoir une diversité de modèles d’innovation, à partir du soutien à un nombre restreint de secteurs d’activités et de technologies offrant des opportunités de croissance durable et inclusive à haute intensité cognitive. A priori moins favorable au développement des territoires ruraux qu’aux espaces métropolitains, cette stratégie ne s’avérera profitable aux chaînes de valeur agricoles et à l’économie rurale qu’à condition de laisser s’exprimer tout le potentiel transformatif permis par la coévolution dynamique des différents modèles agricoles et alimentaires. Au-delà, l’enjeu porte aussi sur leur mise en cohérence au sein d’approches intégrées de l’innovation sur les territoires faisant dialoguer les initiatives agricoles et alimentaires avec l’économie sociale et solidaire, l’écologie industrielle et territoriale, ou encore les formes d’économie collaborative et fonctionnelle.