• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16076 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16076 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Éditions Quæ
  • ›
  • Nature et société
  • ›
  • Coexistence et confrontation des modèles...
  • ›
  • Introduction générale - Questions, enjeu...
  • Éditions Quæ
  • Éditions Quæ
    Éditions Quæ
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le modèle : archétype analytique, futur désiré ou norme pour l’action Différenciation et diversité des modèles agricoles et alimentaires Des enjeux scientifiques et de développement territorial Des situations de coexistence Un cadre d’analyse et une problématique générale Organisation de l’ouvrage Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Introduction générale - Questions, enjeux et cadre d’analyse

    Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi et Denis Sautier

    p. 13-30

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteurs

    Texte intégral

    1La coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires sont une thématique d’actualité dans la société et les champs politique et professionnel. Dans certains pays, comme au Brésil (Sencébé et al., 2020) et dans une moindre mesure en Argentine (Albaladejo, 2020) ou au Vietnam (Duteurtre et al., 2015), le développement agricole s’organise autour de modèles qui s’incarnent dans des formes sociales et techniques d’agriculture duales, les unes qualifiées de familiales ou paysannes (Bosc et al., 2015), les autres d’industrielles, de firme (Purseigle et al., 2017) ou d’agrobusiness. En France, l’histoire et les structures de production, d’échange, d’innovation et de régulation dessinent des modèles agricoles et alimentaires moins affirmés ou plus graduels (Deverre et Lamine, 2010 ; Hervieu et Purseigle, 2013 ; Gasselin et al., 2014). Ils s’énoncent parfois à l’aune d’enjeux de développement, comme avec le droit à l’alimentation qui s’incarne dans le projet de « souveraineté alimentaire » (Rosset, 2003 ; Jarosz, 2014), ou encore le changement climatique qui donne lieu à ladite climate-smart agriculture (Caron, 2016 ; Karlsson et al., 2018 ; Oui et Touzard, 2018 ; Taylor, 2018). Ces modèles font aussi référence à des modalités techniques (ex. : l’agriculture de conservation, l’agriculture de précision ou la permaculture) ou de mise en marché des produits (les circuits courts ou le commerce équitable, etc.), à des formes sociales d’organisation du travail et du capital (l’agriculture familiale ou l’agriculture de firme, etc.) ou à des configurations sociospatiales (ex. : l’agriculture urbaine). Ces modèles agricoles et alimentaires sous-tendent des formes d’action publique, des structures de filières, mais aussi des configurations de développement territorial auxquelles nous prêtons une attention particulière dans cet ouvrage. Entre chacun de ces modèles se dressent des controverses sociotechniques qui structurent des alliances et des confrontations d’acteurs et d’idées.

    2Depuis quelques années, la recherche investit cette problématique de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires en France (Petit et al., 2018) et à l’étranger (Argentine, Brésil, États-Unis, Pays-Bas, Japon, Belgique, etc.). Ce qui en fait un front de recherche dont les objets et les questions doivent être affinés et structurés au sein d’une communauté de recherche française et internationale, elle-même en construction. Cet ouvrage collectif est une des premières productions scientifiques collectives sur cette thématique. Il est destiné aux chercheurs, enseignants, étudiants et, plus largement, aux personnes (agents de développement, élus, journalistes, etc.) et aux institutions concernées par le développement territorial (associations, collectivités territoriales, coopératives, chambres consulaires, services de l’État, etc.).

    3Cette introduction précise dans un premier temps les diverses acceptions du concept de modèle agricole et alimentaire. Nous rappelons ensuite les faits marquants de la différenciation des modèles agricoles et alimentaires depuis la Seconde Guerre mondiale, qui justifie l’intérêt porté à leur coexistence et confrontation. Puis nous caractérisons les éléments majeurs des situations de coexistence de modèles étudiées dans cet ouvrage. Nous présentons enfin les enjeux scientifiques et de développement, suivis par la problématique et le cadre d’analyse autour desquels s’organise cet ouvrage.

    Le modèle : archétype analytique, futur désiré ou norme pour l’action

    4Les formes sociotechniques3 et socio-écologiques4 observées dans l’agriculture et l’alimentation s’écartent souvent de ce que l’on nomme « modèles », lesquels sont des représentations abstraites, schématiques et simplifiées que des acteurs (chercheurs, conseillers agricoles, syndicalistes, élus politiques, etc.) se font d’une réalité complexe. La littérature scientifique mobilise trois acceptions du concept de modèle agricole ou alimentaire5. D’abord, les chercheurs et les experts construisent des modèles en tant qu’archétypes d’une réalité observée aujourd’hui ou dans le passé afin de caractériser sa diversité et de faciliter sa compréhension pour une action transformative. Ces modèles sont souvent décrits sous les termes de régimes (Wiskerke et van der Ploeg, 2004 ; McMichael, 2009), de référentiels (Muller, 1990 ; Gisclard et Allaire, 2012), de styles (van der Ploeg, 2010 ; 2012) ou de systèmes agricoles (Plumecocq et al., 2018), alimentaires (Sobal et al., 1998 ; Fournier et Touzard, 2014), sociotechniques (Geels, 2010 ; Darnhofer, 2015), etc. Mais un modèle agricole et alimentaire peut aussi être un futur désiré que des acteurs réclament, à l’exemple de l’agriculture paysanne revendiquée par le syndicalisme agricole ou de l’alter-consommation promue par des associations comme Slow Food6. Enfin, un modèle est parfois défini comme un ensemble de normes pour l’action dans un processus de certification et d’évaluation, comme l’agriculture biologique ou l’alimentation halal ou casher. Certains chercheurs utilisent le concept de modèle agricole ou alimentaire en combinant les trois acceptions (Albaladejo, 2020). Cependant, le concept de modèle comporte, d’une part, une dimension analytique et, d’autre part, une dimension normative que les acteurs se donnent pour penser et agir. Ces deux facettes sont en tension et doivent être explicitées, par exemple pour montrer que l’agriculture paysanne de Mendras (1967), archétype analytique, n’est pas l’agriculture paysanne de la Confédération paysanne, laquelle représente un futur désiré. Comme nous le verrons plus loin, un modèle agricole et alimentaire renvoie à une cohérence globale des rapports que l’homme établit avec l’activité, la nature, la technique, la connaissance, l’État, le marché et le territoire (Gasselin, 2019). En outre, le concept de modèle suppose qu’un ensemble d’acteurs bâtit un consensus minimal pour en faire une référence collective, à défendre ou à critiquer. ‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

    Différenciation et diversité des modèles agricoles et alimentaires

    5Pourquoi s’intéresser à la coexistence et à la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ? La première raison est qu’après plusieurs décennies de politiques publiques qui tendaient à les homogénéiser, force est de constater que ces modèles se diversifient. En effet, la globalisation n’a pas uniformisé les modèles agricoles et alimentaires dans les territoires, en dépit de leur circulation au travers de la planète, par exemple lors de la Révolution verte (Pingali, 2012), de l’industrialisation7 de la production, de la transformation et de la distribution alimentaire, ou encore dans l’affirmation de l’agroécologie comme un horizon partagé (Pimbert, 2018).

    6Les principaux déterminants de la différenciation des modèles agricoles et alimentaires sont connus (McMichael, 2009 ; Hervieu et Purseigle, 2011 ; IPES-Food, 2016 ; Allaire et Daviron, 2017 ; Gaitán-Cremaschi et al., 2019). Il s’agit, dans un premier temps, de l’intensification massive des flux de marchandises et de capitaux, et de transformations techniques majeures, en particulier celles qui reposent sur de nouveaux régimes de sélection génétique (variétés fixes, OGM, etc.), sur l’usage d’intrants chimiques et sur l’emploi d’énergies fossiles (Daviron, 2019). L’urbanisation, la concentration des structures de production, de transformation et de distribution et les nouvelles demandes alimentaires, soutenues par des politiques publiques favorables aux échanges internationaux et à la baisse des prix de l’alimentation, ont également favorisé l’industrialisation de l’agriculture et de l’alimentation. Celle-ci consiste en la production d’aliments à prix réduit et de qualité standardisée pour des marchés de masse, en mobilisant des intrants eux-mêmes industriels et s’appuyant sur des économies d’échelle et des processus de spécialisation agricole régionale. Cette industrialisation de l’agriculture et de l’alimentation est globale à l’échelle de la planète et dominante au regard des quantités produites et des rapports de force entre acteurs des systèmes alimentaires. Cependant, elle n’a pas effacé certaines formes paysannes et artisanales qui se sont transformées, ni empêché l’apparition de nouvelles formes d’agriculture et d’alimentation telles que la permaculture ou la slow food (Hervieu et Purseigle, 2015).

    7Cette industrialisation montre ses limites à de nombreux égards (IPES-Food, 2016). Malgré la croissance de la production alimentaire par habitant et la forte productivité du travail, le système alimentaire industriel génère de nombreuses problématiques environnementales (pollutions des sols, des eaux et de l’air, gaz à effet de serre, érosion des sols, perte de la biodiversité domestique et sauvage, adventices résistantes aux bioagresseurs, déforestation, etc.), spatiales (augmentation des surfaces cultivées, accaparement foncier, etc.), économiques (pauvreté, réduction de l’offre d’emploi, revenus précaires, dépendance et coût des intrants chimiques, volatilité des prix des intrants et des produits, etc.), sociales (faim et malnutrition, atteinte aux droits de l’homme et des travailleurs, conflits fonciers, perte de savoir et de savoir-faire, souffrances animales, etc.) et sanitaires (producteurs exposés aux pesticides, consommateurs soumis aux pollutions, zoonoses, maladies non transmissibles d’origine alimentaire, etc.). Par ses externalités négatives, le système alimentaire industriel compromet la sécurité alimentaire et nutritionnelle, la viabilité des écosystèmes, la justice sociale et les réponses au changement climatique. En outre, ce système alimentaire industriel montre une forte vulnérabilité, notamment du fait de l’uniformité génétique des monocultures et de l’élevage et de la faible autonomie productive et alimentaire de certaines régions (Fraser et al., 2005 ; Hodbod et Eakin, 2015 ; Urruty et al., 2016).

    8Pour répondre à ces défaillances de la « modernisation » et à de nouveaux enjeux de développement, un florilège de propositions voit le jour depuis la recherche, la pratique, les mouvements sociaux et les politiques publiques (Deverre et Lamine, 2010 ; Horlings et Marsden, 2011 ; van der Ploeg et Ventura, 2014 ; Caron et al., 2018 ; van der Ploeg, 2018 ; Gaitán-Cremaschi et al., 2019 ; HLPE, 2019). Ces « alternatives » sont longtemps restées marginalisées, aussi bien dans les sciences, les politiques publiques, les médias, que dans les mondes professionnels et les marchés. Cependant, l’histoire contemporaine est marquée par une succession de crises alimentaires, environnementales, climatiques et sanitaires qui ne cesse de montrer l’urgence d’apporter des réponses aux défaillances des systèmes alimentaires industriels. Progressivement, certains modèles « alternatifs »8 gagnent en reconnaissance : l’agriculture biologique, l’agroécologie, l’alimentation locale, le véganisme, etc. Ils sont aujourd’hui tolérés et parfois même promus pour répondre aux limites des modèles conventionnels et faire face à de nouveaux enjeux (sanitaires, environnementaux, alimentaires, démographiques, etc.) (Beus et Dunlap, 1990). Cette requalification positive de l’alternatif s’affirme depuis les années 1990 dans un quality turn par lequel surgissent de nouvelles qualifications en agriculture et dans l’alimentation (biologique, commerce équitable, indications géographiques, véganes, etc.) (Goodman 2003). Ces modèles d’agriculture et d’alimentation, parfois hérités de révolutions agricoles (Mazoyer et Roudart, 1997 ; Regnault et al., 2012), sont souvent examinés de façon duale dans une opposition binaire au modèle dont ils se démarquent (conventionnel vs alternatif, agro-industriel vs paysan, OGM vs non-OGM, moderne vs traditionnel, latifundium vs minifundium, etc.). Cependant, ce dualisme masque la grande diversité des modèles agricoles et alimentaires, et leurs interactions dans les territoires que nous révélons dans cet ouvrage.

    Des enjeux scientifiques et de développement territorial

    9Ainsi, les chercheurs, les institutions statistiques et les acteurs du développement s’attachent de longue date à caractériser la différenciation et la diversité des formes d’agriculture et d’alimentation (Chayanov, 2019 [1927] ; Colson, 1986 ; Mazoyer et Roudart, 1997). Certains analysent les divers courants de pensée théorique qui jalonnent cette épaisse collection de travaux (Hervieu et Purseigle, 2013 ; van der Ploeg, 2018). Dans la continuité, les comparaisons des performances des modèles agricoles et alimentaires ne manquent pas (Seufert et al., 2012 ; Dumont et Baret, 2017 ; Muller et al., 2017), laissant place à une large diversité de postures et de méthodes, qu’elles soient multicritères, multi-échelles, de scénarisation, modélisatrices, de méta-analyses et/ou participatives (Binder et al., 2010 ; Talukder et Blay-Palmer, 2017). En revanche, les travaux qui questionnent les conditions et les effets des interactions entre les acteurs et les systèmes de différents modèles agricoles sont plus rares9. Pourtant, l’histoire récente nous enseigne que l’hétérogénéité de nos mondes agricoles et alimentaires10 et leur interconnectivité nous obligent à analyser et à gouverner des situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Les principales recherches portaient jusqu’à présent sur la coexistence des agricultures OGM et non-OGM (Jank et al., 2006 ; Hubbard et Hassanein, 2013 ; Kalaitzandonakes et al., 2016), essentiellement autour de questions biotechniques et écologiques. Cependant, de nombreux chercheurs en sciences humaines et sociales se sont récemment engagés sur les problématiques de coexistence des modèles agricoles et alimentaires (Deléage et Sabin, 2012 ; Hervieu et Purseigle, 2015 ; Albaladejo, 2016 ; Loring, 2016 ; Goulet et Giordano, 2017 ; Cayre et al., 2018 ; Chia et Dulcire, 2019 ; van den Berg et al., 2019 ; Aubert et al., 2020 ; Gasselin et al., 2020). À noter également un récent numéro spécial de la Review of Agricultural, Food and Environmental Studies (Gasselin et Hostiou, 2020), rassemblant dix articles autour de ces questions.

    10Au-delà d’une caractérisation de la diversité des modèles d’agriculture et d’alimentation et de l’évaluation de leurs performances relatives, il apparaît aussi essentiel de comprendre leurs interactions dans les territoires11. En effet, ces interactions sont intrinsèques au développement territorial, que nous définissons comme l’augmentation de la capacité des acteurs à maîtriser les processus et les activités qui les concernent dans leur territoire, dont l’agriculture et l’alimentation (Deffontaines et al., 2001). Ces activités se rapportent à l’ensemble des acteurs concernés par le territoire, tous secteurs confondus (Lardon et al., 2015 ; Torre, 2015). Ce faisant, ces interactions sont au cœur des processus et stratégies du développement territorial et ouvrent le champ des possibles. Elles peuvent être de diverses modalités et combinées : coprésence, cohabitation, complémentarités, synergies, coévolutions, hybridations et/ou confrontations, concurrences, marginalisations et exclusions. C’est pour lever toute ambiguïté, et rappeler que ces interactions n’ont souvent rien de pacifique et de tranquille, que cet ouvrage s’intitule Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires.

    11Dès lors, nous avons l’ambition de contribuer, par cet ouvrage, à la compréhension des conditions d’une coexistence des modèles agricoles et alimentaires favorable au développement durable dans les territoires. Nous ne conduirons pas une discussion critique et charpentée sur le développement durable dans l’agriculture, l’alimentation et les territoires (Godard, 1994 ; 2005 ; Laganier et al., 2002 ; Agrimonde, 2009 ; Esnouf et al., 2011 ; Zahm et al., 2015 ; FAO, 2018). Sans prétendre résoudre les débats politiques et scientifiques, nous concevons le développement durable dans une triple dimension. C’est en premier lieu une capacité à continuer d’exister en tenant compte des générations futures et des incertitudes (ce qui renvoie au concept de propriété émergente des systèmes agricoles et alimentaires, notamment la résilience), en second lieu une alternative idéologique au modèle agricole et alimentaire industriel, et en troisième lieu une combinaison d’objectifs écologiquement durables, économiquement viables, socialement acceptables et éthiquement équitables. Chacun des modèles agricoles et alimentaires alternatifs incarne une vision particulière de ce développement durable.

    12Mais nous serons également attentifs aux controverses et aux situations génératrices d’effets préjudiciables à l’environnement, à la justice sociale, à l’économie ou à la santé de l’homme, des plantes et des animaux (Habte et Krawinkel, 2015 ; Lindgren et al., 2018). Nous prêterons notamment attention aux situations en marge de l’institutionnalisation des modèles conventionnels ou alternatifs (Bellon et Ollivier, 2018), que celle-ci s’opère dans la science, le marché ou les politiques publiques. Mettre la coexistence et la confrontation des modèles en examen vise aussi à nourrir les débats professionnels et politiques par l’instruction des controverses sociotechniques par lesquelles ces modèles s’affirment et s’opposent.

    13Ainsi, cet ouvrage contribue tout d’abord à mettre à l’épreuve et à combiner les cadres théoriques par lesquels se construisent et s’analysent les modèles agricoles et alimentaires, leur coexistence et leur confrontation. Ce faisant, les travaux présentés mettent en évidence la pluralité des formes agricoles et alimentaires et leurs relations, pour dépasser les lectures duales. Ensuite, l’attention portée aux modèles permet aux contributeurs de cet ouvrage d’en éclairer les champs de cohérence et les dimensions majeures sous-jacentes : paradigmes techniques, fonctionnalités écologiques, rapports à la nature, organisation du travail, formes de consommation alimentaire, etc. Nous testerons les hypothèses selon lesquelles la diversité des modèles agricoles et alimentaires, et leurs interactions, confèrent, sous certaines conditions, des capacités de diversification, d’innovation, d’adaptation et de transition des systèmes alimentaires. In fine, nous interrogerons les conditions et les outils d’une gouvernance territoriale de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires, dans une perspective de développement durable des territoires et des systèmes alimentaires.

    Des situations de coexistence

    14Le terme de coexistence, hérité du xvie siècle, est emprunté du latin coexistere qui signifie « exister ensemble ». Les définitions de la coexistence dans les dictionnaires communs (Littré, Académie, Larousse, Wiktionnaire, Ortolang, etc.) ont pour point commun de désigner une « existence simultanée ». Les synonymes usuels sont concomitance, coïncidence, simultanéité, coprésence, cohabitation et voisinage. Dans le registre du vocabulaire politique, la coexistence peut devenir « pacifique » lorsqu’on lui adosse l’épithète « pacifique », ce qui présuppose qu’elle ne l’est pas nécessairement. En écologie, la coexistence désigne diverses interactions entre les espèces d’un écosystème : symbiose, mutualisme, commensalisme, neutralisme, parasitisme, etc. Toutes ces interactions ne sont pas toujours favorables.

    15Considérer une « situation de coexistence » de modèles agricoles et alimentaires (figure 0.1) suppose d’abord de préciser quels acteurs ou systèmes interagissent (producteurs, systèmes productifs, acteurs d’un territoire ou d’une filière, etc.) et dans quelles « scènes » ou cadres d’interaction (une exploitation, une coopérative, un territoire, une filière, un système d’innovation, un dispositif de gouvernance, etc.). Mais il est aussi nécessaire d’interroger comment ils interagissent (conventions, régulations, flux de matières ou d’argent, controverses, rapports de force, etc.) et autour de quels objets (le travail, les systèmes techniques, les prix, les ressources naturelles, les critères de qualité, les connaissances, l’identité, etc.).

    Figure 0.1. Situation de coexistence et confrontation de modèles agricoles et alimentaires.

    Image

    16Les situations de coexistence sont en effet observées différemment à l’échelle d’une exploitation, d’une coopérative, d’un territoire ou d’une nation : des situations de coexistence s’avérant « vertueuses » à certaines d’échelles ne le sont plus à d’autres. De même, les enjeux de coexistence varient selon la problématique traitée. Par exemple, sur un territoire donné, l’enjeu de la coexistence peut concerner la question des concurrences sur les ressources ou celle de la construction d’une identité territoriale.

    Un cadre d’analyse et une problématique générale

    17Cet ouvrage présente les résultats du projet Format, financé par le métaprogramme Inra-Cirad GloFoodS (2015-2017), qui visait à étudier les combinaisons des formes d’agricultures et des systèmes alimentaires à différentes échelles territoriales. Une cinquantaine de chercheurs12 se sont saisis de cette question lors d’un cycle de six rencontres scientifiques qui ont permis d’analyser dix-neuf études de cas13. Ce cycle s’est conclu par un colloque international (juin 2017) et par une session du symposium Living Territories (janvier 2018). Le projet Format s’inscrivait dans la Priorité scientifique « Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires » du département Sciences pour l’action et le développement (SAD) de l’Inra (2016-2020)14.

    18Les séminaires Format ont révélé que la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires déterminent et dépendent en même temps des quatre questions majeures suivantes : quelles sont les tensions entre la spécialisation (productive et/ou des espaces) et la diversification ? L’innovation est-elle le moteur et/ou le produit de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ? Quelles sont les conditions de l’adaptation des systèmes agricoles et alimentaires dans un contexte d’incertitude ? La transition vers la durabilité est-elle une perspective pertinente pour penser et accompagner les situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ? Ces quatre dimensions (diversification/spécialisation, innovation, adaptation, transition) sont abordées de façon dynamique, comme des processus. Elles sont considérées à la fois comme le facteur et comme le produit des dynamiques à l’œuvre par la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires.

    Figure 0.2. Cadre d’analyse de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires.

    Image

    D’après Gasselin et al., 2020.

    19Ces quatre dimensions (figure 0.2), identifiées à l’issue des séminaires Format, rejoignent les principales focales des recherches en sciences humaines et sociales sur le développement territorial au cours de quatre périodes successives (Pike et al., 2006 ; Jean, 2008 ; Torre, 2015) : spécialisation depuis les années 1980, innovation depuis les années 1990, adaptation depuis les années 2000 et transition depuis les années 2010 (Gasselin et al., 2020), que nous développons à la suite.

    20Au-delà de ces quatre dimensions, l’ouvrage offre une perspective critique en interrogeant la pertinence de la notion de modèle agricole et alimentaire, en examinant l’affirmation des modèles et de leur coexistence dans les territoires, et en discutant en quoi ces situations de coexistence et de confrontation renouvellent, ou non, la pensée sur le développement territorial.

    Organisation de l’ouvrage

    21L’ouvrage s’organise en cinq parties. Les quatre premières examinent les situations de coexistence selon les quatre dimensions du cadre d’analyse présenté plus haut. Chacune de ces parties présente successivement :

    • une introduction : celle-ci offre en premier lieu un bref état des connaissances15 sur chacune des quatre dimensions, avant de proposer quelques hypothèses majeures relatives aux situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. Ce chapitre introductif présente ensuite un résumé des chapitres de la partie, puis une analyse transversale de ces contributions ;

    • deux ou trois études de cas correspondant à des territoires particuliers sont ensuite présentées. Chacune d’elles a fait l’objet d’un exposé largement discuté par les participants des séminaires Format. Chaque séminaire, enregistré et parfois même filmé, a fait l’objet d’un compte-rendu et d’une retranscription des échanges. Ce matériel a permis aux auteurs de rédiger leur chapitre, qui a ensuite été révisé par un ou deux des éditeurs scientifiques de l’ouvrage, un relecteur externe et Sylvie Zasser, en charge du suivi éditorial ;

    • chacune des quatre premières parties s’achève par une analyse « panoramique »16. Ces chapitres, de différentes natures (perspective théorique, analyse comparative, position paper, etc.), sont des contributions originales sur chacune des dimensions considérées.

    22La cinquième partie s’organise en deux sous-parties. La première donne la parole à trois chercheurs (Jérémie Forney, Kae Sekine, Gilles Allaire) invités à présenter des situations de coexistence qui illustrent des perspectives contrastées sur le développement territorial. La seconde sous-partie rassemble deux chapitres, l’un de Ronan Le Velly, l’autre de Patrick Caron, à qui nous avons demandé une réflexion personnelle et un regard critique sur l’ouvrage. Nous concluons en examinant la question titre de l’ouvrage : la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires ouvrent-elles la voie à un nouveau paradigme du développement territorial ?

    23Par cette publication, nous souhaitons montrer que la prise en compte de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires enrichit l’appareil conceptuel nécessaire à l’analyse et à l’accompagnement du développement agricole et alimentaire dans les territoires ruraux et urbains. Mais ces contributions offrent aussi un large panorama de situations de coexistence de par le monde, qui concernent l’Europe géographique (France [cinq cas], Italie et Suisse), l’Amérique du Sud (Argentine et Brésil [deux cas]), l’Asie de l’Est et du Sud-Est (Japon, Vietnam), le Burkina Faso et deux approches comparatives internationales. Elles constituent un cadre d’analyse et un agenda de recherche, dont nous présentons ici les premiers résultats. Nous vous en souhaitons une lecture agréable et enrichissante !

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Caron, P. (2016). Climate-smart agriculture : émergence d’un concept, mise en politique, mise en science et controverses. EDP Sciences. https://doi.org/10.1051/nss/2016012
    Colson, F. (1986). Le développement agricole face à la diversité de l’agriculture française. PERSEE Program. https://doi.org/10.3406/ecoru.1986.3743
    Fournier, S., & Touzard, J.-M. (2014). La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire?. OpenEdition. https://doi.org/10.4000/vertigo.14840
    Goulet, F., & Giordano, G. (2017). Searching for family farming in Argentina: chronicles of a technological innovation between two worlds. Springer Science and Business Media LLC. https://doi.org/10.1007/s41130-017-0058-1
    Holling, C. S. (2001). Understanding the Complexity of Economic, Ecological, and Social Systems. Springer Science and Business Media LLC. https://doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5
    Horlings, L., & Marsden, T. (2011). Towards the real green revolution? Exploring the conceptual dimensions of a new ecological modernisation of agriculture that could ‘feed the world’. Elsevier BV. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.004
    Hubbard, K., & Hassanein, N. (2012). Confronting coexistence in the United States: organic agriculture, genetic engineering, and the case of Roundup Ready® alfalfa. Springer Science and Business Media LLC. https://doi.org/10.1007/s10460-012-9394-6
    Jarosz, L. (2014). Comparing food security and food sovereignty discourses. SAGE Publications. https://doi.org/10.1177/2043820614537161
    McMichael, P. (2009). A food regime genealogy. Informa UK Limited. https://doi.org/10.1080/03066150902820354
    Mendras, H. (2019). La fin des paysans. CAIRN. https://doi.org/10.3917/ecorev.047.0101
    Pike, A., Rodriguez-Pose, A., & Tomaney, J. (2008). Local and Regional Development. Wiley. https://doi.org/10.1111/j.1944-8287.2008.tb00407.x
    Purseigle, F., Blanc, P., & Nguyen, G. (2017). Le nouveau capitalisme agricole. Presses de Sciences Po. https://doi.org/10.3917/scpo.purse.2017.01
    Taylor, A. E. (1924). Climate. Wiley. https://doi.org/10.2136/sssaj1924.0361599500b500010011x
    Torre, A. (2015). Théorie du développement territorial. Lavoisier. https://doi.org/10.3166/ges.17.273-288
    Caron, Patrick. “Climate-Smart agriculture : émergence d’un Concept, Mise En Politique, Mise En Science Et Controverses”. Natures Sciences Sociétés. EDP Sciences, April 2016. doi:10.1051/nss/2016012.
    Colson, François. “Le développement agricole face à la diversité de l’agriculture française”. Économie rurale. PERSEE Program, 1986. doi:10.3406/ecoru.1986.3743.
    Fournier, Stéphane, and Jean-Marc Touzard. “La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire?”. VertigO. OpenEdition, May 10, 2014. doi:10.4000/vertigo.14840.
    Goulet, Frédéric, and Gabriela Giordano. “Searching for Family Farming in Argentina: Chronicles of a Technological Innovation Between Two Worlds”. Review of Agricultural, Food and Environmental Studies. Springer Science and Business Media LLC, December 2017. doi:10.1007/s41130-017-0058-1.
    Holling, C. S. “Understanding the Complexity of Economic, Ecological, and Social Systems”. Ecosystems. Springer Science and Business Media LLC, August 1, 2001. doi:10.1007/s10021-001-0101-5.
    Horlings, L.G., and T.K. Marsden. “Towards the Real Green Revolution? Exploring the Conceptual Dimensions of a New Ecological Modernisation of Agriculture That Could ‘feed the world’”. Global Environmental Change. Elsevier BV, May 2011. doi:10.1016/j.gloenvcha.2011.01.004.
    Hubbard, Kristina, and Neva Hassanein. “Confronting Coexistence in the United States: Organic Agriculture, Genetic Engineering, and the Case of Roundup Ready® Alfalfa”. Agriculture and Human Values. Springer Science and Business Media LLC, September 24, 2012. doi:10.1007/s10460-012-9394-6.
    Jarosz, Lucy. “Comparing Food Security and Food Sovereignty Discourses”. Dialogues in Human Geography. SAGE Publications, June 25, 2014. doi:10.1177/2043820614537161.
    McMichael, Philip. “A Food Regime Genealogy”. The Journal of Peasant Studies. Informa UK Limited, January 2009. doi:10.1080/03066150902820354.
    Mendras, Henri. “La fin des paysans”. EcoRev’. CAIRN, 2019. doi:10.3917/ecorev.047.0101.
    Pike, Andy, Andrés Rodriguez-Pose, and John Tomaney. “Local and Regional Development”. Economic Geography. Wiley, April 2008. doi:10.1111/j.1944-8287.2008.tb00407.x.
    Purseigle, François, Pierre Blanc, and Geneviève Nguyen. Le Nouveau Capitalisme Agricole. []. Presses de Sciences Po, 2017. doi:10.3917/scpo.purse.2017.01.
    Taylor, A. E. “Climate”. Soil Science Society of America Journal. Wiley, 1924. doi:10.2136/sssaj1924.0361599500b500010011x.
    Torre, André. “Théorie Du développement Territorial”. Géographie, économie, société. Lavoisier, September 30, 2015. doi:10.3166/ges.17.273-288.
    Caron, Patrick. “Climate-Smart agriculture : émergence d’un Concept, Mise En Politique, Mise En Science Et Controverses”. Natures Sciences Sociétés, vols. 24, nos. 2, EDP Sciences, Apr. 2016, pp. 147-50. Crossref, https://doi.org/10.1051/nss/2016012.
    Colson, François. “Le développement agricole face à la diversité de l’agriculture française”. Économie rurale, vols. 172, no. 1, PERSEE Program, 1986, pp. 3-9. Crossref, https://doi.org/10.3406/ecoru.1986.3743.
    Fournier, Stéphane, and Jean-Marc Touzard. “La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire?”. VertigO, no. Volume 14 Numéro 1, OpenEdition, 10 May 2014. Crossref, https://doi.org/10.4000/vertigo.14840.
    Goulet, Frédéric, and Gabriela Giordano. “Searching for Family Farming in Argentina: Chronicles of a Technological Innovation Between Two Worlds”. Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, vols. 98, nos. 4, Springer Science and Business Media LLC, Dec. 2017, pp. 233-5. Crossref, https://doi.org/10.1007/s41130-017-0058-1.
    Holling, C. S. “Understanding the Complexity of Economic, Ecological, and Social Systems”. Ecosystems, vols. 4, nos. 5, Springer Science and Business Media LLC, 1 Aug. 2001, pp. 390-05. Crossref, https://doi.org/10.1007/s10021-001-0101-5.
    Horlings, L.G., and T.K. Marsden. “Towards the Real Green Revolution? Exploring the Conceptual Dimensions of a New Ecological Modernisation of Agriculture That Could ‘feed the world’”. Global Environmental Change, vols. 21, nos. 2, Elsevier BV, May 2011, pp. 441-52. Crossref, https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.01.004.
    Hubbard, Kristina, and Neva Hassanein. “Confronting Coexistence in the United States: Organic Agriculture, Genetic Engineering, and the Case of Roundup Ready® Alfalfa”. Agriculture and Human Values, vols. 30, nos. 3, Springer Science and Business Media LLC, 24 Sept. 2012, pp. 325-3. Crossref, https://doi.org/10.1007/s10460-012-9394-6.
    Jarosz, Lucy. “Comparing Food Security and Food Sovereignty Discourses”. Dialogues in Human Geography, vols. 4, nos. 2, SAGE Publications, 25 June 2014, pp. 168-81. Crossref, https://doi.org/10.1177/2043820614537161.
    McMichael, Philip. “A Food Regime Genealogy”. The Journal of Peasant Studies, vols. 36, no. 1, Informa UK Limited, Jan. 2009, pp. 139-6. Crossref, https://doi.org/10.1080/03066150902820354.
    Mendras, Henri. “La fin des paysans”. EcoRev’, N° 47, no. 1, CAIRN, 2019, p. 101. Crossref, https://doi.org/10.3917/ecorev.047.0101.
    Pike, Andy, et al. “Local and Regional Development”. Economic Geography, vols. 84, nos. 2, Wiley, Apr. 2008, pp. 241-2. Crossref, https://doi.org/10.1111/j.1944-8287.2008.tb00407.x.
    Purseigle, François, et al. Le Nouveau Capitalisme Agricole. [], Presses de Sciences Po, 2017. Crossref, https://doi.org/10.3917/scpo.purse.2017.01.
    Taylor, A. E. “Climate”. Soil Science Society of America Journal, B5, no. 1, Wiley, 1924, pp. 43-45. Crossref, https://doi.org/10.2136/sssaj1924.0361599500b500010011x.
    Torre, André. “Théorie Du développement Territorial”. Géographie, économie, société, vols. 17, nos. 3, Lavoisier, 30 Sept. 2015, pp. 273-88. Crossref, https://doi.org/10.3166/ges.17.273-288.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Agrimonde (eds), 2009. Agricultures et alimentation du monde en 2050 : scénarios et défis pour un développement durable, Note de synthèse (février 2009), Inra-Cirad, Paris, 34 p.

    Albaladejo C., 2016. Coexistencia en el territorio de diferentes modelos de desarrollo agropecuario : la teoría de los pactos territoriales aplicada al caso argentino. In : Transformaciones territoriales y la actividad agropecuaria. Tendencias globales y emergentes locales (Nieto D., Carricart P., Albaladejo C., de Carvalho Fiúza A.L., eds), Universidad Nacional de La Plata, La Plata (Argentina), 27-52.

    Albaladejo C., 2020. The impossible and necessary coexistence of agricultural development models in the Pampas: the case of Santa Fe province (Argentina). Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, March 2020, 1-28.

    Allaire G., Daviron B. (eds), 2017. Transformations agricoles et agroalimentaires : entre écologie et capitalisme, coll. Synthèses, éditions Quæ, Versailles, 429 p.

    Aubert P.-M., Ruat R., Treyer S., Rankovic A., 2020. Holding the ground. Alliances and defiances between scientists, policy-makers and civil society in the development of a voluntary initiative, the “4 per 1000: Soils for food security and climate”. Environmental Science and Policy, 113 (November 2020), 80-87.

    Bellon S., Ollivier G., 2018. Institutionalizing agroecology in France: social circulation changes the meaning of an idea. Sustainability, 10 (5), 2071-1050.

    Bernard de Raymond A., Goulet F., 2014. Sociologie des grandes cultures : au cœur du modèle industriel agricole, éditions Quæ, Versailles, 224 p.

    Beus C.E., Dunlap R.E., 1990. Conventional versus alternative agriculture: the paradigmatic roots of the debate. Rural sociology, 55 (4), 590-616.

    Bijker W.E., 1997. Of Bicycles, Bakelites, and Bulbs: Toward a Theory of Sociotechnical Change, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 360 p.

    Binder C.R., Feola G., Steinberger J.K., 2010. Considering the normative, systemic and procedural dimensions in indicator-based sustainability assessments in agriculture. Environmental Impact Assessment Review, 30 (2), 71-81.

    Bosc P.-M., Sourisseau J.-M., Bonnal P., Gasselin P., Valette E., Bélières J.-F. (eds), 2015. Diversité des agricultures familiales. Exister, se transformer, devenir, coll. Nature et Société, éditions Quæ, Versailles, 384 p.

    Caron P., 2016. Climate-smart agriculture : émergence d’un concept, mise en politique, mise en science et controverses. Natures Sciences Sociétés, 24 (2), 147-150.

    10.1051/nss/2016012 :

    Caron P., y de Loma-Osorio G.F., Nabarro D., Hainzelin E., Guillou M., Andersen I., Arnold T., Astralaga M., Beukeboom M., Bickersteth S., 2018. Food systems for sustainable development: proposals for a profound four-part transformation. Agronomy for Sustainable Development, 38 (4), 41.

    Cayre P., Michaud A., Theau J.-P., Rigolot C., 2018. The coexistence of multiple worldviews in livestock farming drives agroecological transition. A case study in french Protected Designation of Origin (PDO) cheese mountain areas. Sustainability, 10 (4), 1097.

    Chayanov A.V., 2019 [1927]. On differentiation of the peasant economy. Russian Peasant Studies, 4 (4), 6-21.

    Chia E., Dulcire M., 2019. La coexistence de formes de production agricole au prisme des politiques publiques : le cas de la Guadeloupe. Études caribéennes, (43-44).

    Colson F., 1986. Le développement agricole face à la diversité de l’agriculture française. Économie rurale, 172 (1), 3-9.

    10.3406/ecoru.1986.3743 :

    Darnhofer I., 2015. Socio-technical transitions in farming: key concepts. In: Transition Pathways towards Sustainability in Agriculture. Case Studies from Europe (Sutherland L.-A., Darnhofer I., Wilson G.A., Zagata L., eds), CAB International, Wallingford, 17-31.

    Daviron B., 2019. Biomasse : une histoire de pouvoir et de richesse, coll. Synthèses, éditions Quæ, Versailles, 391 p.

    Deffontaines J.-P., Marcepoil E., Moquay P., 2001. Le développement territorial : une diversité d’interprétations. In : Représentations spatiales et développement territorial. Bilan d’expériences et perspectives méthodologiques (Lardon S., Maurel P., Piveteau V., eds), Hermès Science Publications, Paris, 39-56.

    Deléage E., Sabin G., 2012. Modernité en friche. Cohabitation de pratiques agricoles. Ethnologie française, 42 (4), 667-676.

    Deverre C., Lamine C., 2010. Les systèmes agroalimentaires alternatifs. Une revue de travaux anglophones en sciences sociales. Économie rurale, (3), 57-73.

    Dumont A.M., Baret P.V., 2017. Why working conditions are a key issue of sustainability in agriculture? A comparison between agroecological, organic and conventional vegetable systems. Journal of Rural Studies, 56, 53-64.

    Duteurtre G., Khanh P.D., Cesaro J.-D., 2015. Bassin laitier de Ba Vi (Vietnam). In : Voies lactées. Dynamique des bassins laitiers entre globalisation et territorialisation (Napoléone M., Corniaux C., Leclerc B., eds), Inra-SAD-Cardère, Avignon, 67-87.

    Esnouf C., Russel M., Bricas N. (eds), 2011. Pour une alimentation durable. Réflexion stratégique duALIne, éditions Quæ, Versailles, 288 p.

    FAO, 2018. Les 10 éléments de l’agroécologie. Guider la transition vers des systèmes alimentaires et agricoles durables, FAO, Rome, 13 p.

    Fournier S., Touzard J.-M., 2014. La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire ? VertigO – La revue électronique en sciences de l’environnement, 14 (1).

    10.4000/vertigo.14840 :

    Fraser E.D., Mabee W., Figge F., 2005. A framework for assessing the vulnerability of food systems to future shocks. Futures, 37 (6), 465-479.

    Gaitán-Cremaschi D., Klerkx L., Duncan J., Trienekens J.H., Huenchuleo C., Dogliotti S., Contesse M.E., Rossing W.A., 2019. Characterizing diversity of food systems in view of sustainability transitions. A review. Agronomy for Sustainable Development, 39 (1), 1-22.

    Galliano D., Lallau B., Touzard J.-M., 2017. Coexistences et transitions dans l’agriculture. Revue française de socio-économie, (1), 23-30.

    Gasselin P., 2019. Transformation of French family farming: from diversity study to coexistence analysis of agricultural models (working paper). The Natural Resource Economics Review, (March 2019), 61-73.

    Gasselin P., Hostiou N., 2020. What do our research friends say about the coexistence and confrontation of agricultural and food models? Introduction to the special issue. Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, October 2020.

    Gasselin P., Choisis J.-P., Petit S., Purseigle F., Zasser S. (eds), 2014. L’agriculture en famille : travailler, réinventer, transmettre, EDP Sciences, Les Ulis, 382 p.

    Gasselin P., Lardon S., Cerdan C., Loudiyi S., Sautier D., 2020. The coexistence of agricultural and food models at the territorial scale: an analytical framework for a research agenda. Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, July 2020, 1-23.

    Geels F.W., 2010. Ontologies, socio-technical transitions (to sustainability), and the multi-level perspective. Research Policy, 39 (4), 495-510.

    Gisclard M., Allaire G., 2012. L’institutionnalisation de l’agriculture familiale en Argentine : vers la reformulation d’un référentiel de développement rural. Autrepart, 3 (62), 201-216.

    Godard O., 1994. Le développement durable. Paysage intellectuel. Natures Sciences Sociétés, 2 (4), 309-322.

    Godard O., 2005. Le développement-durable, une chimère, une mystification ? Mouvements, (4), 14-23.

    Goulet F., Giordano G., 2017. Searching for family farming in Argentina: chronicles of a technological innovation between two worlds. Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, 98 (4), 233-253.

    10.1007/s41130-017-0058-1 :

    Habte T., Krawinkel M., 2015. Nutritional and health implications of conventional agriculture. A review. Journal of Nutrition and Health Sciences, 2 (1), 1-8.

    Hervieu B., Purseigle F., 2011. Des agricultures avec des agriculteurs, une nécessité pour l’Europe. Projet, (2), 60-69.

    Hervieu B., Purseigle F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Armand Colin, Paris, 320 p.

    Hervieu B., Purseigle F., 2015. The sociology of agricultural worlds: from a sociology of change to a sociology of coexistence. Review of Agricultural and Environmental Studies, 96 (1), 59-90.

    HLPE, 2019. Approches agroécologiques et autres approches novatrices pour une agriculture et des systèmes alimentaires durables propres à améliorer la sécurité alimentaire et la nutrition, Committee on World Food Security, Rome, 189 p.

    Hodbod J., Eakin H., 2015. Adapting a social-ecological resilience framework for food systems. Journal of Environmental Studies and Sciences, (5), 474-484.

    Holling C.S., 2001. Understanding the complexity of economic, ecological, and social systems. Ecosystems, (4), 390-405.

    10.1007/s10021-001-0101-5 :

    Horlings L.G., Marsden T.K., 2011. Towards the real green revolution? Exploring the conceptual dimensions of a new ecological modernisation of agriculture that could ‘feed the world’. Global Environmental Change, 21 (2), 441-452.

    10.1016/j.gloenvcha.2011.01.004 :

    Hubbard K., Hassanein N., 2013. Confronting coexistence in the United States: organic agriculture, genetic engineering, and the case of Roundup Ready® alfalfa. Agriculture and Human Values, 30 (3), 325-335.

    10.1007/s10460-012-9394-6 :

    IPES-Food, 2016. De l’uniformité à la diversité : changer de paradigme pour passer de l’agriculture industrielle à des systèmes agroécologiques diversifiés, International Panel of Experts on Sustainable Food Systems, Bruxelles, 110 p.

    Jank B., Rath J., Gaugitsch H., 2006. Co-existence of agricultural production systems. Trends in Biotechnology, 24 (5), 198-200.

    Jarosz L., 2014. Comparing food security and food sovereignty discourses. Dialogues in Human Geography, 4 (2), 168-181.

    10.1177/2043820614537161 :

    Jean B., 2008. Le développement territorial. Une discipline scientifique émergente. In : Sciences du territoire. Perspectives québécoises (Massicotte G., eds), Presses de l’université du Québec, Québec, 283-313.

    Jollivet M., Lepart J., 1992. Hétérogénéité, diversité, complexité : nuances et convergences. In : Sciences de la nature, sciences de la société. Les passeurs de frontières (Jollivet M., ed.), CNRS Éditions, Paris, 373-380.

    Kalaitzandonakes N., Phillips P.W., Wesseler J., Smyth S.J. (eds), 2016. The Coexistence of Genetically Modified, Organic and Conventional Foods, Springer, New York, 426 p.

    Karlsson L., Naess L.O., Nightingale A., Thompson J., 2018. ‘Triple wins’ or ‘triple faults’? Analysing the equity implications of policy discourses on climate-smart agriculture (CSA). The Journal of Peasant Studies, 45 (1), 150-174.

    Laganier R., Villalba B., Zuindeau B., 2002. Le développement durable face au territoire : éléments pour une recherche pluridisciplinaire. Développement durable et territoires, 11 (2).

    Lardon S., Albaladejo C., Allain S., Cayre P., Gasselin P., Lelli L., Moity-Maïzi P., Napoleone M., Theau J.-P., 2015. Dispositifs de recherche-formation-action pour et sur le développement agricole et territorial. In : Partenariats pour le développement territorial, (Torre A., Vollet D., eds), éditions Quæ, Versailles, 47-57.

    Le Velly R., 2015. La promesse de différence : sociologie des systèmes alimentaires alternatifs, Dossier pour l’habilitation à diriger des recherches préparé sous la direction de Mme Sophie Dubuisson-Quellier, Institut d’études politiques de Paris, Paris, 234 p.

    Lévy J., Lussault M., 2013. Dictionnaire de géographie et de l’espace des sociétés, Belin, Paris, 1044 p.

    Lindgren E., Harris F., Dangour A.D., Gasparatos A., Hiramatsu M., Javadi F., Loken B., Murakami T., Scheelbeek P., Haines A., 2018. Sustainable food systems. A health perspective. Sustainability Science, 2018 (13), 1505-1517.

    Loring P.A., 2016. Toward a theory of coexistence in shared social-ecological systems: the case of cook inlet salmon fisheries. Human Ecology, 44 (2), 153-165.

    Malassis L., 1997. Les trois âges de l’alimentaire. Tome 2 : l’âge agro-industriel, Éditions Cujas, Paris, 376 p.

    Mazoyer M., Roudart L., 1997. Histoire des agricultures du monde : du néolithique à la crise contemporaine, Éditions du Seuil, Paris, 505 p.

    McMichael P., 2009. A food regime genealogy. The Journal of Peasant Studies, 36 (1), 139-169.

    10.1080/03066150902820354 :

    Mendras H., 1967. La fin des paysans : innovations et changements dans l’agriculture française, coll. Futuribles, SEDEIS, Paris, 364 p.

    10.3917/ecorev.047.0101 :

    Muller A., Schader C., El-Hage Scialabba N., Brüggemann J., Isensee A., Erb K.-H., Smith P., Klocke P., Leiber F., Stolze M., Niggli U., 2017. Strategies for feeding the world more sustainably with organic agriculture. Nature Communications, 8 (1), 1290.

    Muller P., 1990. Les politiques publiques, coll. Que sais-je ?, PUF, Paris, 127 p.

    Oui J., Touzard J.-M., 2018. La Climate Smart Agriculture : un projet politique controversé pour climatiser l’agriculture. In : Colloque SFER « Politiques agricoles et alimentaires : trajectoires et réformes », 2 p.

    Pelenc J., Wallenborn G., Milanesi J., Sébastien L., Vastenaekels J., Lajarthe F., Ballet J., Cervera-Marzal M., Carimentrand A., Merveille N., 2019. Alternative and resistance movements: the two faces of sustainability transformations? Ecological Economics, 159, 373-378.

    Petit S., Hostiou N., Tallon H., Gasselin P., 2018. Faire recherche sur la coexistence de modèles : diversité des regards de chercheurs. In : Séminaire permanent « Élevage et développement durable des territoires » : Coexistence et confrontation de modèles d’élevage dans les territoires, Montpellier, 27 juin 2018, Inra-Cirad.

    Pike A., Rodríguez-Pose A., Tomaney J., 2006. Local and Regional Development, Routledge, London, 328 p.

    10.1111/j.1944-8287.2008.tb00407.x :

    Pimbert M.P., 2018. Global status of agroecology. Economic and Political Weekly, 53 (41), 52-57.

    Pingali P.L., 2012. Green revolution: impacts, limits, and the path ahead. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109 (31), 12302-12308.

    Plumecocq G., Debril T., Duru M., Magrini M.-B., Sarthou J.-P., Thérond O., 2018. ‪Caractérisation socio-économique des formes d’agriculture durable‪. Économie rurale, (1), 99-120.‬‬‬‬‬‬‬‬

    Purseigle F., Nguyen G., Blanc P. (eds), 2017. Le nouveau capitalisme agricole. De la ferme à la firme, Presses de Sciences Po, Paris, 305 p.

    10.3917/scpo.purse.2017.01 :

    Regnault H., De Sartre X.A., Regnault-Roger C., 2012. Les révolutions agricoles en perspective, Éditions France agricole, Paris, 216 p.

    Rosset P., 2003. Food sovereignty: global rallying cry of farmer movements. Food First Backgrounder, 9 (4), 1-4.

    Sencébé Y., Pinton F., Cazella A.A., 2020. On the unequal coexistence of agrifood systems in Brazil. Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, février 2020, 1-22.

    Seufert V., Ramankutty N., Foley J.A., 2012. Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature, 485 (7397), 229-232.

    Sobal J., Khan L.K., Bisogni C., 1998. A conceptual model of the food and nutrition system. Social Science and Medicine, 47 (7), 853-863.

    Talukder B., Blay-Palmer A., 2017. Comparison of methods to assess agricultural sustainability. In: Sustainable Agriculture Reviews, Springer, 149-168.

    Taylor M., 2018. Climate-smart agriculture: what is it good for? The Journal of Peasant Studies, 45 (1), 89-107.

    10.2136/sssaj1924.0361599500B500010011x :

    Torre A., 2015. Théorie du développement territorial. Géographie, économie, société, 17 (3), 273-288.

    10.3166/ges.17.273-288 :

    Urruty N., Tailliez-Lefebvre D., Huyghe C., 2016. Stability, robustness, vulnerability and resilience of agricultural systems. A review. Agronomy for Sustainable Development, 36 (1), 15.

    van den Berg L., Goris M., Behagel J., Verschoor G., Turnhout E., Botelho M., Silva Lopes I., 2019. Agroecological peasant territories: resistance and existence in the struggle for emancipation in Brazil. The Journal of Peasant Studies, 1-22.

    van der Ploeg J.D., 2010. Farming styles research: the state of the art. In: Keynote Lecture for the Workshop on ‘Historicising Farming Styles’, Melk, Austria, 21-23.

    van der Ploeg J.D., 2012. The genesis and further unfolding of farming styles research. Historische Anthropologie, 20 (3), 427-439.

    van der Ploeg J.D., 2018. Differentiation: old controversies, new insights. The Journal of Peasant Studies, 45 (3), 489-524.

    van der Ploeg J.D., Ventura F., 2014. Heterogeneity reconsidered. Current Opinion in Environmental Sustainability, 8, 23-28.

    Wiskerke J.S., van der Ploeg J.D., 2004. Seeds of Transition: Essays on Novelty Production, Niches and Regimes in Agriculture, Van Gorcum, Assen, The Netherlands, 356 p.

    Zahm F., Alonso Ugaglia A., Boureau H., Del’homme B., Barbier J.-M., Gasselin P., Gafsi M., Guichard L., Loyce C., Manneville V., Menet A., Redlingshofer B., 2015. Agriculture et exploitation agricole durables : état de l’art et proposition de définitions revisitées à l’aune des valeurs, des propriétés et des frontières de la durabilité en agriculture. Innovations agronomiques, (46), 105-125.

    Notes de bas de page

    3 Les formes sociotechniques couplent des représentations, décisions et pratiques humaines à des entités biotechniques (Bijker, 1997).

    4 Les formes socio-écologiques désignent la manière dont les dimensions écologiques interagissent avec les dynamiques sociotechniques (Holling, 2001).

    5 Nous ne considérons pas ici les modèles définis comme des formalismes mathématiques mettant en relation des variables intégrées dans des équations explicatives descriptives, normatives ou prédictives qui traitent de l’alimentation et/ou de l’agriculture.

    6 Mouvement international qui vise à sensibiliser les citoyens à l’écogastronomie et à la consommation responsable, en réaction à la restauration rapide.

    7 La définition de l’industrialisation de l’agriculture renvoie souvent à celle de l’agriculture conventionnelle (Bernard de Raymond et Goulet, 2014 ; Galliano et al., 2017). Les historiens (Malassis, 1997 ; Mazoyer et Roudart, 1997 ; Daviron, 2019) resituent l’agriculture industrielle dans le grand mouvement de l’industrialisation des économies avec l’utilisation des ressources naturelles non renouvelables (houille pour la machine à vapeur, puis plus tard pétrole et phosphates). Ainsi, les agricultures qui fondent leurs itinéraires techniques sur des fertilisants, des produits phytosanitaires, une forte motomécanisation et des sources d’énergie non renouvelables sont industrielles, même si le travail est familial. Une autre perspective qualifie d’industrielles les agricultures qui sont au service de l’agro-industrie, quelles que soient les formes de contractualisation qui les lient (coopérativisme, intégration verticale, etc.). Dans ce cas, le caractère industriel renvoie à la nature et à la structure de la filière aval, aux formes d’organisation du travail et du capital des entreprises de transformation, distribution et restauration. Le caractère industriel peut aussi renvoyer à l’idée que les entreprises agricoles fondent leur logique technico-économique sur les économies d’échelle (division du travail, spécialisation des tâches, production standardisée et fabrication en grande série). Cette organisation de la production vise à maximiser la productivité du travail et se traduit par des unités de production de grande échelle.

    8 Le concept d’alternatif n’est pas stabilisé. Il renvoie à l’existence d’un mouvement social engagé dans un conflit politique (Pelenc et al., 2019) ou dans des revendications de justice, au projet des acteurs (Le Velly, 2015), à des niches d’innovation en marge du système sociotechnique hérité de l’histoire, à la faible institutionnalisation, à la marginalité (sociale, économique, spatiale, etc.), etc.

    9 Nous ne présentons pas dans cet ouvrage une revue systématique de littérature sur la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires.

    10 Hétérogénéité de l’accès aux ressources et aux richesses, des pratiques et des projets d’acteurs, des régulations sociopolitiques et économiques, etc. (Jollivet et Lepart, 1992 ; van der Ploeg et Ventura, 2014).

    11 Dans l’héritage d’une géographie française, nous concevons le territoire au travers des liens idéels, organisationnels et matériels qui s’établissent entre les sociétés et leurs espaces (Lévy et Lussault, 2013).

    12 Ces chercheurs, principalement des sciences humaines et sociales, appartiennent à treize institutions de recherche et d’enseignement supérieur françaises (AgroParisTech, Cirad, CNRS, Inra, Irstea, Montpellier SupAgro, VetAgro Sup), argentine (INTA), belge (Université catholique de Louvain-la-Neuve), brésilienne (Instituto Ambiental do Paraná), japonaise (Université Aichi Gakuin de Nagoya), portugaise (Université d’Evora) et suisse (Université de Neuchâtel).

    13 Sept cas européens, six d’Amérique du Sud, trois d’Afrique, deux d’Asie et une approche comparée internationale de sept bassins laitiers.

    14 Depuis janvier 2020, l’Inra est devenu INRAE, et le département SAD s’est transformé en département « Sciences pour l’action, les transitions et les territoires » (ACT).

    15 La revue de littérature a été réalisée à partir de l’interrogation de quatre bases documentaires scientifiques (Web of Science, Agritrop, Prodinra, HAL) et de la plateforme Cairn selon des requêtes adaptées à chacune d’elles. À titre d’illustration, les requêtes utilisées pour le Web of Science sont les suivantes : TS=((((intensive or conventional or “high input” or monofunctional or industrial or commercial) near/3 (organic or “low input” or integrated or ecological or famil* or multifunctional or sustainable or agroecology))) near/3 (((farm or farming or agricultur* or crop or food or agri$food or livestock) near/3 (system or model)))); TS=((alternative or transition* or transformation or reorient*) near/3 ((farm or farming or agricultur* or crop or food or agrifood or livestock) near/3 (system or model))). Le matériel bibliographique est également issu de l’expertise de chacun des coauteurs qui ont sélectionné les articles qui leur semblaient les plus pertinents.

    16 Sauf dans la partie II sur l’innovation, où nous ne sommes pas parvenus à obtenir un chapitre panoramique.

    Auteurs

    • Pierre Gasselin

      INRAE, UMR Innovation, Montpellier, France

    • Sylvie Lardon

      INRAE et AgroParisTech, UMR Territoires, Aubière, France

    • Claire Cerdan

      Cirad, UMR Innovation, Saint-Pierre, la Réunion, France

    • Salma Loudiyi

      VetAgro Sup, UMR Territoires, Clermont-Ferrand, France

    • Denis Sautier

      Cirad, UMR Innovation, Montpellier, France

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International - CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Mobilité humaine et environnement

    Mobilité humaine et environnement

    Du global au local

    Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)

    2015

    Une troisième voie entre l’État et le marché

    Une troisième voie entre l’État et le marché

    Échanges avec Elinor Ostrom

    Martine Antona et François Bousquet (dir.)

    2017

    La construction sociale des bassins de production agricole

    La construction sociale des bassins de production agricole

    Entre facteurs de coordination et liens de coopération

    François Sarrazin

    2016

    Être agriculteur aujourd’hui

    Être agriculteur aujourd’hui

    L’individualisation du travail des agriculteurs

    Christian Nicourt

    2013

    Les services écosystémiques

    Les services écosystémiques

    Repenser les relations nature et société

    Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)

    2016

    Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale

    Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale

    Enquêtes en Dordogne

    Vincent Banos et Jacqueline Candau

    2014

    Féminin-masculin

    Féminin-masculin

    Genre et agricultures familiales

    Hélène Guétat-Bernard (dir.)

    2014

    Sociologie des grandes cultures

    Sociologie des grandes cultures

    Au cœur du modèle industriel agricole

    Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)

    2014

    Diversité des agricultures familiales

    Diversité des agricultures familiales

    Exister, se transformer, devenir

    Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)

    2014

    Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture

    Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture

    Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)

    2016

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Un nouveau paradigme du développement territorial ?

    Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)

    2021

    Attachements et changement dans un monde en transformation

    Attachements et changement dans un monde en transformation

    François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.

    2022

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Mobilité humaine et environnement

    Mobilité humaine et environnement

    Du global au local

    Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)

    2015

    Une troisième voie entre l’État et le marché

    Une troisième voie entre l’État et le marché

    Échanges avec Elinor Ostrom

    Martine Antona et François Bousquet (dir.)

    2017

    La construction sociale des bassins de production agricole

    La construction sociale des bassins de production agricole

    Entre facteurs de coordination et liens de coopération

    François Sarrazin

    2016

    Être agriculteur aujourd’hui

    Être agriculteur aujourd’hui

    L’individualisation du travail des agriculteurs

    Christian Nicourt

    2013

    Les services écosystémiques

    Les services écosystémiques

    Repenser les relations nature et société

    Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)

    2016

    Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale

    Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale

    Enquêtes en Dordogne

    Vincent Banos et Jacqueline Candau

    2014

    Féminin-masculin

    Féminin-masculin

    Genre et agricultures familiales

    Hélène Guétat-Bernard (dir.)

    2014

    Sociologie des grandes cultures

    Sociologie des grandes cultures

    Au cœur du modèle industriel agricole

    Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)

    2014

    Diversité des agricultures familiales

    Diversité des agricultures familiales

    Exister, se transformer, devenir

    Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)

    2014

    Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture

    Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture

    Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)

    2016

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Un nouveau paradigme du développement territorial ?

    Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)

    2021

    Attachements et changement dans un monde en transformation

    Attachements et changement dans un monde en transformation

    François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.

    2022

    Voir plus de chapitres

    Introduction

    Pierre Gasselin

    Introduction de la partie II - L’innovation : ferment et fruit de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Pierre Gasselin

    Introduction de la partie V - Ambivalences des modèles et défi de la gouvernance territoriale de la coexistence

    Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al.

    Chapitre 20 - Gouverner la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires : paradigme, postures, méthodes

    Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al.

    Introduction de la partie III - L’adaptation : nécessité et projet dans la coexistence

    Sylvie Lardon

    Introduction de la partie I - La spécialisation productive et territoriale : facteur de blocage ou de ressource ?

    Pierre Gasselin et Denis Sautier

    Introduction de la partie IV - Penser les transitions par la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires : échelles, acteurs et trajectoires territoriales

    Salma Loudiyi et Claire Cerdan

    Chapitre 1 - De la spécialisation agro-industrielle à la pluralité de modèles au sud du Brésil

    Claire Cerdan

    Chapitre 5 - Coexister en Cuma : la coopération entre agriculteurs hétérogènes

    Véronique Lucas et Pierre Gasselin

    Voir plus de chapitres
    1 / 9

    Introduction

    Pierre Gasselin

    Introduction de la partie II - L’innovation : ferment et fruit de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Pierre Gasselin

    Introduction de la partie V - Ambivalences des modèles et défi de la gouvernance territoriale de la coexistence

    Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al.

    Chapitre 20 - Gouverner la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires : paradigme, postures, méthodes

    Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al.

    Introduction de la partie III - L’adaptation : nécessité et projet dans la coexistence

    Sylvie Lardon

    Introduction de la partie I - La spécialisation productive et territoriale : facteur de blocage ou de ressource ?

    Pierre Gasselin et Denis Sautier

    Introduction de la partie IV - Penser les transitions par la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires : échelles, acteurs et trajectoires territoriales

    Salma Loudiyi et Claire Cerdan

    Chapitre 1 - De la spécialisation agro-industrielle à la pluralité de modèles au sud du Brésil

    Claire Cerdan

    Chapitre 5 - Coexister en Cuma : la coopération entre agriculteurs hétérogènes

    Véronique Lucas et Pierre Gasselin

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Acheter

    Édition imprimée

    Éditions Quæ
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr

    3 Les formes sociotechniques couplent des représentations, décisions et pratiques humaines à des entités biotechniques (Bijker, 1997).

    4 Les formes socio-écologiques désignent la manière dont les dimensions écologiques interagissent avec les dynamiques sociotechniques (Holling, 2001).

    5 Nous ne considérons pas ici les modèles définis comme des formalismes mathématiques mettant en relation des variables intégrées dans des équations explicatives descriptives, normatives ou prédictives qui traitent de l’alimentation et/ou de l’agriculture.

    6 Mouvement international qui vise à sensibiliser les citoyens à l’écogastronomie et à la consommation responsable, en réaction à la restauration rapide.

    7 La définition de l’industrialisation de l’agriculture renvoie souvent à celle de l’agriculture conventionnelle (Bernard de Raymond et Goulet, 2014 ; Galliano et al., 2017). Les historiens (Malassis, 1997 ; Mazoyer et Roudart, 1997 ; Daviron, 2019) resituent l’agriculture industrielle dans le grand mouvement de l’industrialisation des économies avec l’utilisation des ressources naturelles non renouvelables (houille pour la machine à vapeur, puis plus tard pétrole et phosphates). Ainsi, les agricultures qui fondent leurs itinéraires techniques sur des fertilisants, des produits phytosanitaires, une forte motomécanisation et des sources d’énergie non renouvelables sont industrielles, même si le travail est familial. Une autre perspective qualifie d’industrielles les agricultures qui sont au service de l’agro-industrie, quelles que soient les formes de contractualisation qui les lient (coopérativisme, intégration verticale, etc.). Dans ce cas, le caractère industriel renvoie à la nature et à la structure de la filière aval, aux formes d’organisation du travail et du capital des entreprises de transformation, distribution et restauration. Le caractère industriel peut aussi renvoyer à l’idée que les entreprises agricoles fondent leur logique technico-économique sur les économies d’échelle (division du travail, spécialisation des tâches, production standardisée et fabrication en grande série). Cette organisation de la production vise à maximiser la productivité du travail et se traduit par des unités de production de grande échelle.

    8 Le concept d’alternatif n’est pas stabilisé. Il renvoie à l’existence d’un mouvement social engagé dans un conflit politique (Pelenc et al., 2019) ou dans des revendications de justice, au projet des acteurs (Le Velly, 2015), à des niches d’innovation en marge du système sociotechnique hérité de l’histoire, à la faible institutionnalisation, à la marginalité (sociale, économique, spatiale, etc.), etc.

    9 Nous ne présentons pas dans cet ouvrage une revue systématique de littérature sur la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires.

    10 Hétérogénéité de l’accès aux ressources et aux richesses, des pratiques et des projets d’acteurs, des régulations sociopolitiques et économiques, etc. (Jollivet et Lepart, 1992 ; van der Ploeg et Ventura, 2014).

    11 Dans l’héritage d’une géographie française, nous concevons le territoire au travers des liens idéels, organisationnels et matériels qui s’établissent entre les sociétés et leurs espaces (Lévy et Lussault, 2013).

    12 Ces chercheurs, principalement des sciences humaines et sociales, appartiennent à treize institutions de recherche et d’enseignement supérieur françaises (AgroParisTech, Cirad, CNRS, Inra, Irstea, Montpellier SupAgro, VetAgro Sup), argentine (INTA), belge (Université catholique de Louvain-la-Neuve), brésilienne (Instituto Ambiental do Paraná), japonaise (Université Aichi Gakuin de Nagoya), portugaise (Université d’Evora) et suisse (Université de Neuchâtel).

    13 Sept cas européens, six d’Amérique du Sud, trois d’Afrique, deux d’Asie et une approche comparée internationale de sept bassins laitiers.

    14 Depuis janvier 2020, l’Inra est devenu INRAE, et le département SAD s’est transformé en département « Sciences pour l’action, les transitions et les territoires » (ACT).

    15 La revue de littérature a été réalisée à partir de l’interrogation de quatre bases documentaires scientifiques (Web of Science, Agritrop, Prodinra, HAL) et de la plateforme Cairn selon des requêtes adaptées à chacune d’elles. À titre d’illustration, les requêtes utilisées pour le Web of Science sont les suivantes : TS=((((intensive or conventional or “high input” or monofunctional or industrial or commercial) near/3 (organic or “low input” or integrated or ecological or famil* or multifunctional or sustainable or agroecology))) near/3 (((farm or farming or agricultur* or crop or food or agri$food or livestock) near/3 (system or model)))); TS=((alternative or transition* or transformation or reorient*) near/3 ((farm or farming or agricultur* or crop or food or agrifood or livestock) near/3 (system or model))). Le matériel bibliographique est également issu de l’expertise de chacun des coauteurs qui ont sélectionné les articles qui leur semblaient les plus pertinents.

    16 Sauf dans la partie II sur l’innovation, où nous ne sommes pas parvenus à obtenir un chapitre panoramique.

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    X Facebook Email

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Gasselin, P., Lardon, S., Cerdan, C., Loudiyi, S., & Sautier, D. (2021). Introduction générale - Questions, enjeux et cadre d’analyse. In P. Gasselin, S. Lardon, C. Cerdan, S. Loudiyi, & D. Sautier (éds.), Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Versailles: Éditions Quæ. Consulté à l’adresse https://books.openedition.org/quae/40105
    Gasselin, Pierre, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, et Denis Sautier. « Introduction générale - Questions, enjeux et cadre d’analyse ». In Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires, édité par Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, et Denis Sautier. Versailles: Éditions Quæ, 2021. https://books.openedition.org/quae/40105.
    Gasselin, Pierre, et al. « Introduction générale - Questions, enjeux et cadre d’analyse ». Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires, édité par Pierre Gasselin et al., Éditions Quæ, 2021, https://books.openedition.org/quae/40105.

    Référence numérique du livre

    Format

    Gasselin, P., Lardon, S., Cerdan, C., Loudiyi, S., & Sautier, D. (éds.). (2021). Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Versailles: Éditions Quæ. Consulté à l’adresse https://books.openedition.org/quae/40055
    Gasselin, Pierre, Sylvie Lardon, Claire Cerdan, Salma Loudiyi, et Denis Sautier, éd. Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Versailles: Éditions Quæ, 2021. https://books.openedition.org/quae/40055.
    Gasselin, Pierre, et al., éditeurs. Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Éditions Quæ, 2021, https://books.openedition.org/quae/40055.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Éditions Quæ

    Éditions Quæ

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : https://www.quae.com

    Email : serviceclients@quae.fr

    Adresse :

    RD 10

    78026

    Versailles

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement