1La coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires sont une thématique d’actualité dans la société et les champs politique et professionnel. Dans certains pays, comme au Brésil (Sencébé et al., 2020) et dans une moindre mesure en Argentine (Albaladejo, 2020) ou au Vietnam (Duteurtre et al., 2015), le développement agricole s’organise autour de modèles qui s’incarnent dans des formes sociales et techniques d’agriculture duales, les unes qualifiées de familiales ou paysannes (Bosc et al., 2015), les autres d’industrielles, de firme (Purseigle et al., 2017) ou d’agrobusiness. En France, l’histoire et les structures de production, d’échange, d’innovation et de régulation dessinent des modèles agricoles et alimentaires moins affirmés ou plus graduels (Deverre et Lamine, 2010 ; Hervieu et Purseigle, 2013 ; Gasselin et al., 2014). Ils s’énoncent parfois à l’aune d’enjeux de développement, comme avec le droit à l’alimentation qui s’incarne dans le projet de « souveraineté alimentaire » (Rosset, 2003 ; Jarosz, 2014), ou encore le changement climatique qui donne lieu à ladite climate-smart agriculture (Caron, 2016 ; Karlsson et al., 2018 ; Oui et Touzard, 2018 ; Taylor, 2018). Ces modèles font aussi référence à des modalités techniques (ex. : l’agriculture de conservation, l’agriculture de précision ou la permaculture) ou de mise en marché des produits (les circuits courts ou le commerce équitable, etc.), à des formes sociales d’organisation du travail et du capital (l’agriculture familiale ou l’agriculture de firme, etc.) ou à des configurations sociospatiales (ex. : l’agriculture urbaine). Ces modèles agricoles et alimentaires sous-tendent des formes d’action publique, des structures de filières, mais aussi des configurations de développement territorial auxquelles nous prêtons une attention particulière dans cet ouvrage. Entre chacun de ces modèles se dressent des controverses sociotechniques qui structurent des alliances et des confrontations d’acteurs et d’idées.

2Depuis quelques années, la recherche investit cette problématique de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires en France (Petit et al., 2018) et à l’étranger (Argentine, Brésil, États-Unis, Pays-Bas, Japon, Belgique, etc.). Ce qui en fait un front de recherche dont les objets et les questions doivent être affinés et structurés au sein d’une communauté de recherche française et internationale, elle-même en construction. Cet ouvrage collectif est une des premières productions scientifiques collectives sur cette thématique. Il est destiné aux chercheurs, enseignants, étudiants et, plus largement, aux personnes (agents de développement, élus, journalistes, etc.) et aux institutions concernées par le développement territorial (associations, collectivités territoriales, coopératives, chambres consulaires, services de l’État, etc.).

3Cette introduction précise dans un premier temps les diverses acceptions du concept de modèle agricole et alimentaire. Nous rappelons ensuite les faits marquants de la différenciation des modèles agricoles et alimentaires depuis la Seconde Guerre mondiale, qui justifie l’intérêt porté à leur coexistence et confrontation. Puis nous caractérisons les éléments majeurs des situations de coexistence de modèles étudiées dans cet ouvrage. Nous présentons enfin les enjeux scientifiques et de développement, suivis par la problématique et le cadre d’analyse autour desquels s’organise cet ouvrage.

Le modèle : archétype analytique, futur désiré ou norme pour l’action

4Les formes sociotechniques3 et socio-écologiques4 observées dans l’agriculture et l’alimentation s’écartent souvent de ce que l’on nomme « modèles », lesquels sont des représentations abstraites, schématiques et simplifiées que des acteurs (chercheurs, conseillers agricoles, syndicalistes, élus politiques, etc.) se font d’une réalité complexe. La littérature scientifique mobilise trois acceptions du concept de modèle agricole ou alimentaire5. D’abord, les chercheurs et les experts construisent des modèles en tant qu’archétypes d’une réalité observée aujourd’hui ou dans le passé afin de caractériser sa diversité et de faciliter sa compréhension pour une action transformative. Ces modèles sont souvent décrits sous les termes de régimes (Wiskerke et van der Ploeg, 2004 ; McMichael, 2009), de référentiels (Muller, 1990 ; Gisclard et Allaire, 2012), de styles (van der Ploeg, 2010 ; 2012) ou de systèmes agricoles (Plumecocq et al., 2018), alimentaires (Sobal et al., 1998 ; Fournier et Touzard, 2014), sociotechniques (Geels, 2010 ; Darnhofer, 2015), etc. Mais un modèle agricole et alimentaire peut aussi être un futur désiré que des acteurs réclament, à l’exemple de l’agriculture paysanne revendiquée par le syndicalisme agricole ou de l’alter-consommation promue par des associations comme Slow Food6. Enfin, un modèle est parfois défini comme un ensemble de normes pour l’action dans un processus de certification et d’évaluation, comme l’agriculture biologique ou l’alimentation halal ou casher. Certains chercheurs utilisent le concept de modèle agricole ou alimentaire en combinant les trois acceptions (Albaladejo, 2020). Cependant, le concept de modèle comporte, d’une part, une dimension analytique et, d’autre part, une dimension normative que les acteurs se donnent pour penser et agir. Ces deux facettes sont en tension et doivent être explicitées, par exemple pour montrer que l’agriculture paysanne de Mendras (1967), archétype analytique, n’est pas l’agriculture paysanne de la Confédération paysanne, laquelle représente un futur désiré. Comme nous le verrons plus loin, un modèle agricole et alimentaire renvoie à une cohérence globale des rapports que l’homme établit avec l’activité, la nature, la technique, la connaissance, l’État, le marché et le territoire (Gasselin, 2019). En outre, le concept de modèle suppose qu’un ensemble d’acteurs bâtit un consensus minimal pour en faire une référence collective, à défendre ou à critiquer. ‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

Différenciation et diversité des modèles agricoles et alimentaires

5Pourquoi s’intéresser à la coexistence et à la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ? La première raison est qu’après plusieurs décennies de politiques publiques qui tendaient à les homogénéiser, force est de constater que ces modèles se diversifient. En effet, la globalisation n’a pas uniformisé les modèles agricoles et alimentaires dans les territoires, en dépit de leur circulation au travers de la planète, par exemple lors de la Révolution verte (Pingali, 2012), de l’industrialisation7 de la production, de la transformation et de la distribution alimentaire, ou encore dans l’affirmation de l’agroécologie comme un horizon partagé (Pimbert, 2018).

6Les principaux déterminants de la différenciation des modèles agricoles et alimentaires sont connus (McMichael, 2009 ; Hervieu et Purseigle, 2011 ; IPES-Food, 2016 ; Allaire et Daviron, 2017 ; Gaitán-Cremaschi et al., 2019). Il s’agit, dans un premier temps, de l’intensification massive des flux de marchandises et de capitaux, et de transformations techniques majeures, en particulier celles qui reposent sur de nouveaux régimes de sélection génétique (variétés fixes, OGM, etc.), sur l’usage d’intrants chimiques et sur l’emploi d’énergies fossiles (Daviron, 2019). L’urbanisation, la concentration des structures de production, de transformation et de distribution et les nouvelles demandes alimentaires, soutenues par des politiques publiques favorables aux échanges internationaux et à la baisse des prix de l’alimentation, ont également favorisé l’industrialisation de l’agriculture et de l’alimentation. Celle-ci consiste en la production d’aliments à prix réduit et de qualité standardisée pour des marchés de masse, en mobilisant des intrants eux-mêmes industriels et s’appuyant sur des économies d’échelle et des processus de spécialisation agricole régionale. Cette industrialisation de l’agriculture et de l’alimentation est globale à l’échelle de la planète et dominante au regard des quantités produites et des rapports de force entre acteurs des systèmes alimentaires. Cependant, elle n’a pas effacé certaines formes paysannes et artisanales qui se sont transformées, ni empêché l’apparition de nouvelles formes d’agriculture et d’alimentation telles que la permaculture ou la slow food (Hervieu et Purseigle, 2015).

7Cette industrialisation montre ses limites à de nombreux égards (IPES-Food, 2016). Malgré la croissance de la production alimentaire par habitant et la forte productivité du travail, le système alimentaire industriel génère de nombreuses problématiques environnementales (pollutions des sols, des eaux et de l’air, gaz à effet de serre, érosion des sols, perte de la biodiversité domestique et sauvage, adventices résistantes aux bioagresseurs, déforestation, etc.), spatiales (augmentation des surfaces cultivées, accaparement foncier, etc.), économiques (pauvreté, réduction de l’offre d’emploi, revenus précaires, dépendance et coût des intrants chimiques, volatilité des prix des intrants et des produits, etc.), sociales (faim et malnutrition, atteinte aux droits de l’homme et des travailleurs, conflits fonciers, perte de savoir et de savoir-faire, souffrances animales, etc.) et sanitaires (producteurs exposés aux pesticides, consommateurs soumis aux pollutions, zoonoses, maladies non transmissibles d’origine alimentaire, etc.). Par ses externalités négatives, le système alimentaire industriel compromet la sécurité alimentaire et nutritionnelle, la viabilité des écosystèmes, la justice sociale et les réponses au changement climatique. En outre, ce système alimentaire industriel montre une forte vulnérabilité, notamment du fait de l’uniformité génétique des monocultures et de l’élevage et de la faible autonomie productive et alimentaire de certaines régions (Fraser et al., 2005 ; Hodbod et Eakin, 2015 ; Urruty et al., 2016).

8Pour répondre à ces défaillances de la « modernisation » et à de nouveaux enjeux de développement, un florilège de propositions voit le jour depuis la recherche, la pratique, les mouvements sociaux et les politiques publiques (Deverre et Lamine, 2010 ; Horlings et Marsden, 2011 ; van der Ploeg et Ventura, 2014 ; Caron et al., 2018 ; van der Ploeg, 2018 ; Gaitán-Cremaschi et al., 2019 ; HLPE, 2019). Ces « alternatives » sont longtemps restées marginalisées, aussi bien dans les sciences, les politiques publiques, les médias, que dans les mondes professionnels et les marchés. Cependant, l’histoire contemporaine est marquée par une succession de crises alimentaires, environnementales, climatiques et sanitaires qui ne cesse de montrer l’urgence d’apporter des réponses aux défaillances des systèmes alimentaires industriels. Progressivement, certains modèles « alternatifs »8 gagnent en reconnaissance : l’agriculture biologique, l’agroécologie, l’alimentation locale, le véganisme, etc. Ils sont aujourd’hui tolérés et parfois même promus pour répondre aux limites des modèles conventionnels et faire face à de nouveaux enjeux (sanitaires, environnementaux, alimentaires, démographiques, etc.) (Beus et Dunlap, 1990). Cette requalification positive de l’alternatif s’affirme depuis les années 1990 dans un quality turn par lequel surgissent de nouvelles qualifications en agriculture et dans l’alimentation (biologique, commerce équitable, indications géographiques, véganes, etc.) (Goodman 2003). Ces modèles d’agriculture et d’alimentation, parfois hérités de révolutions agricoles (Mazoyer et Roudart, 1997 ; Regnault et al., 2012), sont souvent examinés de façon duale dans une opposition binaire au modèle dont ils se démarquent (conventionnel vs alternatif, agro-industriel vs paysan, OGM vs non-OGM, moderne vs traditionnel, latifundium vs minifundium, etc.). Cependant, ce dualisme masque la grande diversité des modèles agricoles et alimentaires, et leurs interactions dans les territoires que nous révélons dans cet ouvrage.

Des enjeux scientifiques et de développement territorial

9Ainsi, les chercheurs, les institutions statistiques et les acteurs du développement s’attachent de longue date à caractériser la différenciation et la diversité des formes d’agriculture et d’alimentation (Chayanov, 2019 [1927] ; Colson, 1986 ; Mazoyer et Roudart, 1997). Certains analysent les divers courants de pensée théorique qui jalonnent cette épaisse collection de travaux (Hervieu et Purseigle, 2013 ; van der Ploeg, 2018). Dans la continuité, les comparaisons des performances des modèles agricoles et alimentaires ne manquent pas (Seufert et al., 2012 ; Dumont et Baret, 2017 ; Muller et al., 2017), laissant place à une large diversité de postures et de méthodes, qu’elles soient multicritères, multi-échelles, de scénarisation, modélisatrices, de méta-analyses et/ou participatives (Binder et al., 2010 ; Talukder et Blay-Palmer, 2017). En revanche, les travaux qui questionnent les conditions et les effets des interactions entre les acteurs et les systèmes de différents modèles agricoles sont plus rares9. Pourtant, l’histoire récente nous enseigne que l’hétérogénéité de nos mondes agricoles et alimentaires10 et leur interconnectivité nous obligent à analyser et à gouverner des situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires. Les principales recherches portaient jusqu’à présent sur la coexistence des agricultures OGM et non-OGM (Jank et al., 2006 ; Hubbard et Hassanein, 2013 ; Kalaitzandonakes et al., 2016), essentiellement autour de questions biotechniques et écologiques. Cependant, de nombreux chercheurs en sciences humaines et sociales se sont récemment engagés sur les problématiques de coexistence des modèles agricoles et alimentaires (Deléage et Sabin, 2012 ; Hervieu et Purseigle, 2015 ; Albaladejo, 2016 ; Loring, 2016 ; Goulet et Giordano, 2017 ; Cayre et al., 2018 ; Chia et Dulcire, 2019 ; van den Berg et al., 2019 ; Aubert et al., 2020 ; Gasselin et al., 2020). À noter également un récent numéro spécial de la Review of Agricultural, Food and Environmental Studies (Gasselin et Hostiou, 2020), rassemblant dix articles autour de ces questions.

10Au-delà d’une caractérisation de la diversité des modèles d’agriculture et d’alimentation et de l’évaluation de leurs performances relatives, il apparaît aussi essentiel de comprendre leurs interactions dans les territoires11. En effet, ces interactions sont intrinsèques au développement territorial, que nous définissons comme l’augmentation de la capacité des acteurs à maîtriser les processus et les activités qui les concernent dans leur territoire, dont l’agriculture et l’alimentation (Deffontaines et al., 2001). Ces activités se rapportent à l’ensemble des acteurs concernés par le territoire, tous secteurs confondus (Lardon et al., 2015 ; Torre, 2015). Ce faisant, ces interactions sont au cœur des processus et stratégies du développement territorial et ouvrent le champ des possibles. Elles peuvent être de diverses modalités et combinées : coprésence, cohabitation, complémentarités, synergies, coévolutions, hybridations et/ou confrontations, concurrences, marginalisations et exclusions. C’est pour lever toute ambiguïté, et rappeler que ces interactions n’ont souvent rien de pacifique et de tranquille, que cet ouvrage s’intitule Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires.

11Dès lors, nous avons l’ambition de contribuer, par cet ouvrage, à la compréhension des conditions d’une coexistence des modèles agricoles et alimentaires favorable au développement durable dans les territoires. Nous ne conduirons pas une discussion critique et charpentée sur le développement durable dans l’agriculture, l’alimentation et les territoires (Godard, 1994 ; 2005 ; Laganier et al., 2002 ; Agrimonde, 2009 ; Esnouf et al., 2011 ; Zahm et al., 2015 ; FAO, 2018). Sans prétendre résoudre les débats politiques et scientifiques, nous concevons le développement durable dans une triple dimension. C’est en premier lieu une capacité à continuer d’exister en tenant compte des générations futures et des incertitudes (ce qui renvoie au concept de propriété émergente des systèmes agricoles et alimentaires, notamment la résilience), en second lieu une alternative idéologique au modèle agricole et alimentaire industriel, et en troisième lieu une combinaison d’objectifs écologiquement durables, économiquement viables, socialement acceptables et éthiquement équitables. Chacun des modèles agricoles et alimentaires alternatifs incarne une vision particulière de ce développement durable.

12Mais nous serons également attentifs aux controverses et aux situations génératrices d’effets préjudiciables à l’environnement, à la justice sociale, à l’économie ou à la santé de l’homme, des plantes et des animaux (Habte et Krawinkel, 2015 ; Lindgren et al., 2018). Nous prêterons notamment attention aux situations en marge de l’institutionnalisation des modèles conventionnels ou alternatifs (Bellon et Ollivier, 2018), que celle-ci s’opère dans la science, le marché ou les politiques publiques. Mettre la coexistence et la confrontation des modèles en examen vise aussi à nourrir les débats professionnels et politiques par l’instruction des controverses sociotechniques par lesquelles ces modèles s’affirment et s’opposent.

13Ainsi, cet ouvrage contribue tout d’abord à mettre à l’épreuve et à combiner les cadres théoriques par lesquels se construisent et s’analysent les modèles agricoles et alimentaires, leur coexistence et leur confrontation. Ce faisant, les travaux présentés mettent en évidence la pluralité des formes agricoles et alimentaires et leurs relations, pour dépasser les lectures duales. Ensuite, l’attention portée aux modèles permet aux contributeurs de cet ouvrage d’en éclairer les champs de cohérence et les dimensions majeures sous-jacentes : paradigmes techniques, fonctionnalités écologiques, rapports à la nature, organisation du travail, formes de consommation alimentaire, etc. Nous testerons les hypothèses selon lesquelles la diversité des modèles agricoles et alimentaires, et leurs interactions, confèrent, sous certaines conditions, des capacités de diversification, d’innovation, d’adaptation et de transition des systèmes alimentaires. In fine, nous interrogerons les conditions et les outils d’une gouvernance territoriale de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires, dans une perspective de développement durable des territoires et des systèmes alimentaires.

Des situations de coexistence

14Le terme de coexistence, hérité du xvi^e siècle, est emprunté du latin coexistere qui signifie « exister ensemble ». Les définitions de la coexistence dans les dictionnaires communs (Littré, Académie, Larousse, Wiktionnaire, Ortolang, etc.) ont pour point commun de désigner une « existence simultanée ». Les synonymes usuels sont concomitance, coïncidence, simultanéité, coprésence, cohabitation et voisinage. Dans le registre du vocabulaire politique, la coexistence peut devenir « pacifique » lorsqu’on lui adosse l’épithète « pacifique », ce qui présuppose qu’elle ne l’est pas nécessairement. En écologie, la coexistence désigne diverses interactions entre les espèces d’un écosystème : symbiose, mutualisme, commensalisme, neutralisme, parasitisme, etc. Toutes ces interactions ne sont pas toujours favorables.

15Considérer une « situation de coexistence » de modèles agricoles et alimentaires (figure 0.1) suppose d’abord de préciser quels acteurs ou systèmes interagissent (producteurs, systèmes productifs, acteurs d’un territoire ou d’une filière, etc.) et dans quelles « scènes » ou cadres d’interaction (une exploitation, une coopérative, un territoire, une filière, un système d’innovation, un dispositif de gouvernance, etc.). Mais il est aussi nécessaire d’interroger comment ils interagissent (conventions, régulations, flux de matières ou d’argent, controverses, rapports de force, etc.) et autour de quels objets (le travail, les systèmes techniques, les prix, les ressources naturelles, les critères de qualité, les connaissances, l’identité, etc.).

Figure 0.1. Situation de coexistence et confrontation de modèles agricoles et alimentaires.

16Les situations de coexistence sont en effet observées différemment à l’échelle d’une exploitation, d’une coopérative, d’un territoire ou d’une nation : des situations de coexistence s’avérant « vertueuses » à certaines d’échelles ne le sont plus à d’autres. De même, les enjeux de coexistence varient selon la problématique traitée. Par exemple, sur un territoire donné, l’enjeu de la coexistence peut concerner la question des concurrences sur les ressources ou celle de la construction d’une identité territoriale.

Un cadre d’analyse et une problématique générale

17Cet ouvrage présente les résultats du projet Format, financé par le métaprogramme Inra-Cirad GloFoodS (2015-2017), qui visait à étudier les combinaisons des formes d’agricultures et des systèmes alimentaires à différentes échelles territoriales. Une cinquantaine de chercheurs12 se sont saisis de cette question lors d’un cycle de six rencontres scientifiques qui ont permis d’analyser dix-neuf études de cas13. Ce cycle s’est conclu par un colloque international (juin 2017) et par une session du symposium Living Territories (janvier 2018). Le projet Format s’inscrivait dans la Priorité scientifique « Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires » du département Sciences pour l’action et le développement (SAD) de l’Inra (2016-2020)14.

18Les séminaires Format ont révélé que la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires déterminent et dépendent en même temps des quatre questions majeures suivantes : quelles sont les tensions entre la spécialisation (productive et/ou des espaces) et la diversification ? L’innovation est-elle le moteur et/ou le produit de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ? Quelles sont les conditions de l’adaptation des systèmes agricoles et alimentaires dans un contexte d’incertitude ? La transition vers la durabilité est-elle une perspective pertinente pour penser et accompagner les situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires ? Ces quatre dimensions (diversification/spécialisation, innovation, adaptation, transition) sont abordées de façon dynamique, comme des processus. Elles sont considérées à la fois comme le facteur et comme le produit des dynamiques à l’œuvre par la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires.

Figure 0.2. Cadre d’analyse de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires.

D’après Gasselin et al., 2020.

19Ces quatre dimensions (figure 0.2), identifiées à l’issue des séminaires Format, rejoignent les principales focales des recherches en sciences humaines et sociales sur le développement territorial au cours de quatre périodes successives (Pike et al., 2006 ; Jean, 2008 ; Torre, 2015) : spécialisation depuis les années 1980, innovation depuis les années 1990, adaptation depuis les années 2000 et transition depuis les années 2010 (Gasselin et al., 2020), que nous développons à la suite.

20Au-delà de ces quatre dimensions, l’ouvrage offre une perspective critique en interrogeant la pertinence de la notion de modèle agricole et alimentaire, en examinant l’affirmation des modèles et de leur coexistence dans les territoires, et en discutant en quoi ces situations de coexistence et de confrontation renouvellent, ou non, la pensée sur le développement territorial.

Organisation de l’ouvrage

21L’ouvrage s’organise en cinq parties. Les quatre premières examinent les situations de coexistence selon les quatre dimensions du cadre d’analyse présenté plus haut. Chacune de ces parties présente successivement :

• une introduction : celle-ci offre en premier lieu un bref état des connaissances15 sur chacune des quatre dimensions, avant de proposer quelques hypothèses majeures relatives aux situations de coexistence et de confrontation des modèles agricoles et alimentaires dans les territoires. Ce chapitre introductif présente ensuite un résumé des chapitres de la partie, puis une analyse transversale de ces contributions ;

• deux ou trois études de cas correspondant à des territoires particuliers sont ensuite présentées. Chacune d’elles a fait l’objet d’un exposé largement discuté par les participants des séminaires Format. Chaque séminaire, enregistré et parfois même filmé, a fait l’objet d’un compte-rendu et d’une retranscription des échanges. Ce matériel a permis aux auteurs de rédiger leur chapitre, qui a ensuite été révisé par un ou deux des éditeurs scientifiques de l’ouvrage, un relecteur externe et Sylvie Zasser, en charge du suivi éditorial ;

• chacune des quatre premières parties s’achève par une analyse « panoramique »16. Ces chapitres, de différentes natures (perspective théorique, analyse comparative, position paper, etc.), sont des contributions originales sur chacune des dimensions considérées.

22La cinquième partie s’organise en deux sous-parties. La première donne la parole à trois chercheurs (Jérémie Forney, Kae Sekine, Gilles Allaire) invités à présenter des situations de coexistence qui illustrent des perspectives contrastées sur le développement territorial. La seconde sous-partie rassemble deux chapitres, l’un de Ronan Le Velly, l’autre de Patrick Caron, à qui nous avons demandé une réflexion personnelle et un regard critique sur l’ouvrage. Nous concluons en examinant la question titre de l’ouvrage : la coexistence et la confrontation des modèles agricoles et alimentaires ouvrent-elles la voie à un nouveau paradigme du développement territorial ?

23Par cette publication, nous souhaitons montrer que la prise en compte de la coexistence et de la confrontation des modèles agricoles et alimentaires enrichit l’appareil conceptuel nécessaire à l’analyse et à l’accompagnement du développement agricole et alimentaire dans les territoires ruraux et urbains. Mais ces contributions offrent aussi un large panorama de situations de coexistence de par le monde, qui concernent l’Europe géographique (France [cinq cas], Italie et Suisse), l’Amérique du Sud (Argentine et Brésil [deux cas]), l’Asie de l’Est et du Sud-Est (Japon, Vietnam), le Burkina Faso et deux approches comparatives internationales. Elles constituent un cadre d’analyse et un agenda de recherche, dont nous présentons ici les premiers résultats. Nous vous en souhaitons une lecture agréable et enrichissante !