Chapitre 18 - Qualité de l’eau en aire d’alimentation de captage : gestion dynamique avec la démarche Transit’Eau
p. 245-252
Texte intégral
Contexte et problème de gestion de l’eau
1Dans de nombreuses aires d’alimentation de captage (AAC), le plan d’action est construit sans évaluer a priori si le scénario choisi permettra de fournir de l’eau de qualité à terme. L’animateur tente de faire appliquer aux agriculteurs les bonnes pratiques mises en avant ; l’évaluation en fin de programme porte sur la conformité des moyens mis en œuvre (financement, adhésion aux mesures, pratiques agricoles) et sur l’évolution de l’application de ces bonnes pratiques au fil des années. Dans ces conditions, ce sont moins les résultats que les moyens déployés sur l’aire d’alimentation de captage qui sont au cœur du travail d’animation. Et souvent, la qualité de l’eau n’est pas améliorée.
2Pour remettre une logique de résultats au centre de ces démarches, la démarche Transit’Eau a été initiée sur l’aire d’alimentation de captage de Brienon-sur-Armançon en collaboration avec la chambre d’agriculture de l’Yonne pour traiter de la problématique de pollution de l’eau par les nitrates. Elle est testée aujourd’hui sur deux autres territoires confrontés à la même problématique :
-
démarche l’aire d’alimentation de captage du Tremblay-Omonville dans le département de l’Eure, animée par le syndicat d’eau du Roumois et du plateau du Neubourg (SERPN) ;
-
démarche l’aire d’alimentation de captage de Somme-Vesle dans la Marne, animée par la chambre d’agriculture.
3Elle est également en discussion avec une vingtaine d’animateurs.
Démarche suivie et justification
4La démarche Transit’Eau vise à reconcevoir dynamiquement des systèmes de culture qui au départ fournissaient une eau de qualité médiocre (fortes pertes potentielles d’azote minéral dans l’eau) pour reconquérir la qualité de l’eau. L’approche est basée sur la participation des acteurs locaux à la conception d’un projet local de territoire, le dialogue territorial entre ces acteurs et l’analyse annuelle de l’atteinte des résultats du projet.
5La démarche Transit’Eau articule trois idées (Paravano et al., 2016 ; Ferrané, 2017) :
-
construire un projet local de territoire qui définit un objectif de résultats et non de moyens ;
-
impliquer les agriculteurs au cœur de la conception de ce projet ;
-
au fil du temps, montrer l’ajustement entre les actions proposées et les résultats obtenus pour adapter le projet local au fur et à mesure de son implémentation, via une analyse participative annuelle des résultats obtenus en écart aux résultats attendus.
6La démarche Transit’Eau repose beaucoup sur l’animateur du captage.
7Au cours de l’étape 1, celui-ci mobilise les agriculteurs de l’aire d’alimentation de captage et d’autres acteurs du territoire pour partager la problématique à résoudre et construire un projet local permettant d’atteindre la qualité de l’eau visée collectivement. Des intervenants externes peuvent compléter les réflexions du collectif. Des outils d’évaluation peuvent être mobilisés pour vérifier ex ante la pertinence des changements proposés pour atteindre le résultat visé.
8Une fois le projet stabilisé, il est décliné dans un tableau de bord (étape 2) qui donne à voir, par des indicateurs, la chaîne de cause à effet par laquelle le collectif relie les pratiques agricoles à la qualité de l’eau (tableau 18.1). Alimenté par un observatoire des pratiques et de l’état des champs, ce tableau de bord tient un rôle central dans l’apprentissage de tous les acteurs et dans les choix d’orientation du projet par le comité de pilotage.
9L’édition annuelle du tableau de bord permet de débattre de l’adéquation du projet aux résultats visés et de l’ajuster, si nécessaire. Cette reconception dynamique du projet local sur la base des résultats obtenus constitue l’étape 3 de la démarche, elle s’étale sur plusieurs années.
10La démarche est également caractérisée par une animation auprès des agriculteurs et du comité de pilotage qui se fonde sur les résultats obtenus : l’animateur crée des temps de discussion avec les agriculteurs autour de l’état des champs et des résultats obtenus de cla qualité de l’eau qui sort des champs. Le travail du comité de pilotage se structure à partir des résultats obtenus mentionnés dans le tableau de bord.
Outils, données et méthodes
Tableau 18.1. Description des méthodes et outils mobilisés dans la démarche Transit’Eau.
|
Méthodes |
Description succincte |
|
Méthodes mobilisées au fil des étapes de la démarche |
|
|
Étape 1 Références : Ravier et al., 2015 ; Reau et al., 2012 |
Entretiens auprès des acteurs du territoire pour faire émerger une cible de conception. Ateliers de conception avec les agriculteurs. Évaluation de la capacité des actions imaginées à atteindre la cible de conception. Rédaction du projet local. Réunions auprès des agriculteurs et du comité de pilotage pour valider le projet local. |
|
Étape 2 Référence : Prost et al., 2018 |
Construction d’une chaîne de cause à effet décrivant le raisonnement du projet local : choix d’indicateurs synthétiques pour suivre chaque maillon de cette chaîne à l’échelle du territoire. Constitution du tableau de bord (figure 18.1 et ci-dessous). |
|
Étape 3 Références : Prost et al., 2018 ; Paravano et al., 2016 |
Analyse de la réussite du projet par le comité du pilotage de l’aire d’alimentation de captage à partir de l’édition annuelle du tableau de bord. Partages des résultats observés et mesurés entre agriculteurs et avec l’animateur :
|
|
Outils |
|
|
Tableau de bord Référence : Girardin et al., 2005 |
Schéma synthétique agençant des indicateurs, il représente la chaîne de cause à effet pensée dans le projet local (actions, résultats au champ et résultats sur l’eau). Il a deux fonctions principales :
Le schéma permet de discuter annuellement les questions suivantes :
|
|
Observatoire des pratiques et de l’état des champs Référence : Paravano et al., 2016 |
Rempli par l’animateur, l’observatoire rassemble des données pour remplir le tableau de bord et alimenter l’accompagnement des agriculteurs, selon des procédures d’échantillonnage propres à chaque aire d’alimentation de captage :
|
|
Outils d’évaluation Référence : Reau et al., 2017 |
Transit’Eau se fonde sur une logique de résultats. Elle nécessite des outils d’évaluation pour estimer la capacité des systèmes de culture à perdre peu d’azote (Criter, Syst’n) et pour passer de mesures d’états des champs à l’estimation de pertes azotées (modèle de Burns, Syst’n). |
|
Données |
|
|
Le type de données à collecter est fonction du projet local de territoire et de son tableau de bord (ici, cas des trois aires d’alimentation de captage suivies sur une problématique des nitrates). Le point commun de ces données est qu’elles informent des résultats de pratiques plus que les pratiques elles-mêmes. |
|
|
Données pédoclimatiques |
Données météorologiques locales (précipitations notamment) Caractéristiques pédologiques des sols (grands types de sols) |
|
Données de l’observatoire |
Pratiques agricoles réalisées :
États des champs obtenus :
Reliquat d’azote minéral en début de drainage (échantillonnage sur l’aire d’alimentation de captage). État de l’eau obtenu : qualité de l’eau au captage (concentration en nitrate). Sur les aires d’alimentation de captage avec un délai de réponse long, suivi d’un résultat intermédiaire (exemple, estimation de la quantité d’azote lessivé par hectare, ou concentration en nitrate de la lame drainante). |
Résultats bruts
11Les résultats bruts varient d’une aire d’alimentation de captage à l’autre puisque dans chaque aire est développé un projet local et un tableau de bord, et sont définis les indicateurs à suivre.
12Nous prenons l’exemple de quelques résultats obtenus dans l’aire d’alimentation de captage de Brienon, sur plusieurs années. Suite au travail du comité de pilotage avec les acteurs, puis avec les agriculteurs dans l’aire d’alimentation de captage de Brienon, un projet local a été construit et transcrit dans le tableau de bord représenté en figure 18.1.
Figure 18.1. Structure du tableau de bord de l’aire d’alimentation de captage de Brienon (département de l’Yonne).
Pourcentage (%) de surface à gauche et au
milieu. Quantité d’azote dans le sol et lessivage de N en moyenne sur
le territoire en kg/ha à droite. Qualité de l’eau en mg/l NO3 en haut à droite. Chaque maillon de la chaîne de
cause à effet est évalué à l’aide d’un indicateur. Deux seuils sont
définis par indicateur, définissant 3 classes de couleurs. Par
exemple, au centre, si moins de 50 % de la zone concernée est couverte
par des pompes efficaces, la bulle sera rouge ; au-delà de 80 %, elle
sera verte. Entre les deux, elle sera orange.
Le triangle bleu
symbolise le résultat obtenu une année « n », sa position indique
immédiatement si le résultat se situe dans la zone « vert »
(obtenu = attendu).
13Au fil des années, le tableau de bord évolue. La figure 18.2 montre que la qualité de l’eau au captage ne s’est pas améliorée (délai de réponse estimé est de 15-20 ans car la nappe souterraine est importante), mais la qualité de l’eau sortant des champs atteint le résultat visé (moins de 30 kg/ha d’azote lessivé estimé en moyenne). Ceci laisse présager une eau de qualité au captage à terme, si la dynamique se poursuit. Prost et al. (2018) donnent plus de détails sur la façon dont le suivi annuel des tableaux de bord a conduit à modifier les actions agricoles et le projet local.
Figure 18.2. Tableaux de bord annuels de l’aire d’alimentation de captage de Brienon depuis 2012.
Retour sur les données, les outils et les méthodes
14La démarche Transit’Eau est testée dans des aires d’alimentation de captage ayant une problématique de pollution par les nitrates dans les départements de la Marne, l’Eure et l’Yonne. L’activité d’animation de ces projets se caractérise par les savoir-faire suivants :
-
les tours de plaine de l’automne nécessitent un peu de pratique pour les animateurs (par exemple, interroger les agriculteurs sur les résultats obtenus et non sur leurs pratiques). Mais ils créent des débats intéressants (exemple de questionnements : des repousses de colza rouges sont-elles réussies ? Ce qui compte, est-ce d’avoir un beau et gros couvert ou un couvert carencé ?) ;
-
l’analyse des pertes sur la base de leurs reliquats du début de drainage encourage les agriculteurs ayant des fortes pertes, car elle montre que l’obtention de faibles pertes est possible. Au-delà de la pratique des couverts, elle a permis d’identifier cinq façons de cultiver produisant de l’eau « propre » sortant des champs à Brienon (Prost et al., 2018) ;
-
le tableau de bord décliné chaque année permet aux membres du comité de pilotage d’avoir un état des lieux factuel des écarts entre ce qui était attendu et ce qui a été obtenu à l’échelle du territoire, et d’analyser ces résultats. Cela conduit à des petites améliorations du programme chaque année et, à certains moments, à de profondes transformations du projet de l’aire d’alimentation de captage. À Brienon par exemple, le programme était focalisé au départ sur la réussite des couverts de fin d’été. Mais au bout de quatre ans, celui-ci a été complété par des actions spécifiques avec les éleveurs et notamment le développement du compostage.
Retour sur l’ensemble de la démarche Transit’Eau
15Dans le cas le plus ancien de Brienon, la démarche a conduit à identifier des agriculteurs produisant déjà de l’eau propre et d’autres agriculteurs dont les pratiques contribuent à la pollution des eaux du captage. L’amélioration des pratiques de ces derniers ont permis au territoire dans son ensemble d’atteindre l’objectif d’avoir peu de pertes de nitrate en moyenne sous les champs. L’activité de diagnostic et de construction pas à pas avec les agriculteurs a aussi conduit à des ruptures dépassant de simples améliorations du système de culture : deux agriculteurs se sont convertis à l’agriculture biologique, un autre arrête son activité d’élevage. L’objectif de faibles pertes de nitrate à la sortie des champs à l’échelle du territoire a été obtenu au bout de six ans de gestion dynamique. La poursuite de cette dynamique laisse présager, l’atteinte de l’objectif d’une eau de qualité (moins de 37 mg/l de nitrates) au captage d’ici quinze à vingt ans, ce qui correspond au délai de réponse estimé du captage.
16Dans le cadre de problématiques de pollution de l’eau par les nitrates, la démarche Transit’Eau décrite ci-dessus porte sur l’évaluation des résultats obtenus après chaque année de la mise en œuvre du projet de territoire, dans l’espace composé des champs cultivés et des chemins de l’eau où l’azote est mesuré et observé.
17Elle est désormais cours d’adaptation à des aires d’alimentation de captage touchées par des problèmes de concentration de produits phytosanitaires dans l’eau. Cette nouvelle orientation relance un certain nombre de chantiers méthodologiques : comment gérer la multiplicité des molécules ? Quels sont les indicateurs qui permettent de suivre leurs impacts de façon dynamique dans l’eau ? Quelles mesures robustes et peu coûteuses peut-on mettre en place pour alimenter un tableau de bord ? etc.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Ferrané C., 2017. Piloter une AAC selon une logique de résultats : une démarche pour une gestion dynamique du projet d’une AAC (à enjeu « nitrate ») à l’aide d’un tableau de bord. https ://aires-captages.fr/connaissances-et-outils/documents/piloter-une-aac-selon-une-logique-de-résultats .
Girardin P., Guichard L., Bockstaller C., 2005. Indicateurs et tableaux de bord : guide pratique pour l’évaluation environnementale. Paris : Lavoisier (coll. « Technique et documentation »), 40 p.
Paravano L., Prost L., Reau R., 2016. Brienon-sur-Armançon : pilotage dynamique des actions d’un territoire à enjeu nitrate, à l’aide d’un observatoire et d’un tableau de bord. Agronomie, environnement et sociétés, 6(1) : 127-133.
Prost L., Reau R., Paravano L., Cerf M., Jeuffroy M.H., 2018. Designing agricultural systems from invention to implementation: the contribution of agronomy. Lessons from a case study. Agricultural systems, 164: 122-132.
10.1016/j.agsy.2018.04.009 :Ravier C., Prost L., Jeuffroy M.H., Wezel A., Paravano L., Reau R., 2015. Multi-criteria and multi-stakeholder assessment of cropping systems for a result-oriented water quality preservation action programme. Land use policy, 42: 131-140.
10.1016/j.landusepol.2014.07.006 :Reau R., Monnot L.A., Schaub A., Munier-Jolain N., Pambou I., Bockstaller C., Cariolle M., Chabert A., Dumans P., 2012. Les ateliers de conception de systèmes de culture pour construire, évaluer et identifier des prototypes prometteurs. Innovations agronomiques, 20 : 5-33.
Reau R., Bedu M., Ferrané C., Gratecap J.B., Jean-Baptiste S., Paravano L., Parnaudeau V., Prost L., 2017. Évaluation des émissions de nitrate par les champs pour la conception de projets de territoire et l’accompagnement de la transition en aires d’alimentation de captage. Innovations agronomiques, 57 : 1-11.
Auteurs
-
Claudine Ferrané
UMR Agronomie, université Paris-Saclay, AgroParisTech, INRAE, Thiverval-Grignon
-
Raymond Reau
UMR Agronomie, université Paris-Saclay, AgroParisTech, INRAE, Thiverval-Grignon
-
Lorène Prost
UMR LISIS, INRAE, Thiverval-Grignon
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Apprendre à innover dans un monde incertain
Concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation
Émilie Coudel, Hubert Devautour, Christophe-Toussaint Soulard et al. (dir.)
2012
Transformations agricoles et agroalimentaires
Entre écologie et capitalisme
Gilles Allaire et Benoit Daviron (dir.)
2017
Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires
Guy Faure, Yuna Chiffoleau, Frédéric Goulet et al. (dir.)
2018
One health, une seule santé
Théorie et pratique des approches intégrées de la santé
Jakob Zinsstag, Esther Schelling, David Waltner-Toews et al. (dir.) Josette Derangère et Isabelle Thibaudière (trad.)
2020
Agriculture et qualité de l'air
Comprendre, évaluer, agir
Carole Bedos, Sophie Génermont, Jean-François Castell et al. (dir.)
2019
L'eau en milieu agricole
Outils et méthodes pour une gestion intégrée et territoriale
Delphine Leenhardt, Marc Voltz et Olivier Barreteau (dir.)
2020
Alerter la population face aux crues rapides
Compréhension et évaluation d’un processus en mutation
Johnny Douvinet
2020
Consommation et digestion des végétaux
Rôles des microbiotes et fonctions essentielles à la biodiversité
Gérard Fonty, Annick Bernalier-Donadille, Évelyne Forano et al.
2019
La fabrique de l’agronomie
De 1945 à nos jours
Jean Boiffin, Thierry Doré, François Kockmann et al. (dir.)
2022
