1En 1962, Michel Crozier fonde le Centre de Sociologie des Organisations (CSO) à Paris, après avoir créé la revue de Sociologie du travail en 1959 (avec Jean-Daniel Reynaud, Alain Touraine et Jean-René Tréanton). S’appuyant sur les travaux américains – il a passé 14 mois aux États-Unis pour étudier les syndicats –, Michel Crozier importe la sociologie des organisations en France. Il marque un tournant avec son livre Le phénomène bureaucratique dans lequel, à travers plusieurs études, il met en lumière le cercle vicieux qui marque ces phénomènes (Crozier, 1963). Il étudie notamment l’administration des chèques postaux et la SEITA. Michel Crozier appelle bureaucratie « une organisation paralysée par une abondance de procédures » (Lafaye, 2007, p. 41).

« Le cercle vicieux bureaucratique peut donc être résumé comme suit :
– ce cercle se développe dans des organisations fondées sur des règles impersonnelles ;
– les règles ne peuvent pas tout prévoir, il existe des zones d’incertitudes ;
– les membres de l’organisation cherchent à contrôler ces zones en vue d’accroître leur pouvoir ; lorsqu’ils y arrivent, ils créent des frustrations. Ces frustrations conduisent les acteurs à faire pression pour l’élaboration de nouvelles règles impersonnelles ;
– les nouvelles règles ainsi produites créent, dans leur confrontation avec les règles antérieures, de nouvelles sources d’incertitudes » (Lafaye, 2007, p. 44).

2C’est dans « L’acteur et le système » que Michel Crozier et Erhard Friedberg posent les fondations théoriques de leur approche (Crozier et Friedberg, 1977). Ils parlent d’une sociologie de l’action organisée (et non des organisations). Mais leur ambition est beaucoup plus vaste. Au-delà des enjeux organisationnels, les auteurs s’interrogent sur les questions de lien social en général. D’un côté, il y a l’acteur, c’est-à-dire l’individu intentionné et disposant toujours d’une marge de liberté. De l’autre, il y a le système dans son ensemble : comment il est construit, comment il est le lieu d’intégration des multiples contraintes mais comment il permet également de faire coopérer les acteurs entre eux, libres et cherchant d’abord à agir selon leur intérêt. Deux des apports fondamentaux de la sociologie des organisations méritent d’être développés : la mise au jour de règles informelles et la conception renouvelée de la rationalité en France.

L’importance des règles informelles

3En France, la sociologie des organisations s’est d’abord intéressée au « phénomène bureaucratique » et notamment aux organisations publiques. La sociologie des organisations à la française cède un peu dans les premiers temps aux sirènes culturalistes, au sens où elle livre des analyses qui expliquent les phénomènes par une variable culturelle. La bureaucratie à la française serait caractérisée par une règle impersonnelle, la centralisation des pouvoirs de décisions, la stratification des individus en groupes isolés et cloisonnés, et enfin la constitution de pouvoirs parallèles autour de zones d’incertitudes. Dans ses conclusions, Michel Crozier défend en effet que ce modèle bureaucratique est la réponse aux valeurs typiques de la société française, c’est-à-dire les craintes des relations de face-à-face, l’exigence d’égalité, la répugnance vis-à-vis des hiérarchies. Ces valeurs, dont l’auteur prétend qu’elles sont partagées, expliqueraient la rigidité et la centralisation de la bureaucratie française, d’où l’idée de « société bloquée », titre de son ouvrage publié en 1970 (Crozier, 1970). Ce travail, pourtant très riche, pâtit de généralisations conclusives, sans doute en partie abusives, sur les valeurs de la société française et les phénomènes de « résistances aux changements ».

4Dans un second temps, Michel Crozier et Ehrard Friedberg écrivent « L’acteur et le système », qui paraît en 1977. L’analyse infléchit le parti pris culturaliste et durcit la modélisation théorique. L’analyse prend en considération les acteurs et les organisations en se fondant sur des analyses empiriques fouillées. Il s’agit surtout d’analyser les stratégies des différents acteurs – on la qualifie d’analyse stratégique – et les relations de pouvoir au sein des organisations. L’ambition est de dépasser l’opposition entre liberté individuelle et déterminisme des structures sociales. Dans cette optique, l’organisation n’est qu’une forme sociale parmi d’autres. Elle constitue un « cas limite », au sens où elle offre à l’observation un modèle expérimental pour comprendre les problèmes de coopération que pose toute action collective.

5Trois concepts fondamentaux doivent être retenus.

1. Le concept de système organisé. Une organisation est plus que la somme des actions de ses membres. Elle constitue elle-même un acteur dont on peut analyser l’action ou les relations avec l’environnement. En tant que telle, elle définit pour son propre compte des règles de fonctionnement qui s’imposent aux différents acteurs indépendamment de leurs propres préférences. L’organisation est un acteur collectif.

2. Le concept de pouvoir. Il désigne la capacité des acteurs à utiliser les atouts dont ils disposent afin de maximiser leurs ressources et renforcer leur place dans l’organisation.

3. Le concept de stratégie. L’action des individus dans l’organisation n’est pas fondée sur des critères simples uniquement calculés à partir d’un intérêt clairement identifiable mais sur une utilisation plus ou moins habile des règles formelles et informelles de l’organisation. Cette mobilisation des ressources dont peut disposer un acteur s’organise autour d’une stratégie orientée vers la réalisation des buts qu’il s’est fixé.

6La conduite des organisations suppose le décodage des règles non écrites qui déterminent leur fonctionnement. C’est la mise en évidence de ces règles qui constitue l’apport décisif de la sociologie des organisations par rapport aux théories classiques de la bureaucratie. En guise d’illustration, revenons sur les relations de pouvoir à partir des analyses et recherches livrées dans Le phénomène bureaucratique.

7L’ouvrage de Michel Crozier s’appuie sur des investigations empiriques menées au sein de deux organisations : l’administration des chèques postaux et la SEITA. À partir d’un travail sur le monopole industriel, il s’agit d’explorer les sources et les conditions du phénomène bureaucratique.

Une conception renouvelée de la rationalité

8L’économiste américain Herbert Simon met en avant le concept de rationalité limitée qui sera reprise par les sociologues des organisations. Les acteurs sont perçus comme rationnels, au sens où ils ont de bonnes raisons pour agir comme ils le font. Mais leur rationalité est limitée au sens où ils ne disposent pas de l’ensemble des informations. Les acteurs s’orientent donc vers la recherche de la solution la plus satisfaisante pour eux, et non pas la plus rationnelle ou la plus parfaite. Cette rationalité ne s’accommode pas forcément de la rationalité d’un ou plusieurs autres acteurs de l’organisation ou de la rationalité de l’organisation. Les rationalités sont multiples et parfois concurrentes.

9Outre une attention à l’action des individus et des collectifs dotés de capacités d’action, la sociologie des organisations invite à comprendre que des enchaînements d’action peuvent produire des effets inattendus. Elle démontre que les acteurs peuvent agir sur les organisations et que les organisations agissent sur eux. Les acteurs et les organisations sont interdépendants. Il en ressort une posture de recherche qui s’attache à comprendre des acteurs, individus et collectifs, et des processus auxquels ils concourent, pour comprendre in fine quels buts sont atteints et quelles règles sont produites.

10Bien que ce ne soit pas son objet de départ, la sociologie des organisations permet de répondre à certaines questions que pose l’analyse des politiques publiques. Ses apports invitent à articuler :

• l’analyse des acteurs et l’analyse des dispositifs de politiques publiques ;

• les ajustements entre acteurs participants (la politique publique désigne un type d’action organisée) ;

• la compréhension des règles informelles et des incohérences qui peuvent émerger en cours d’action.

11Ils invitent également à sortir d’une conception des politiques publiques comme simple produit des autorités publiques.

12Une telle conception permet de comprendre de nombreux phénomènes. Elle n’en comporte pas moins un point aveugle. La spécificité de la légitimité et du pouvoir politique n’est pas interrogée. L’analyse des politiques publiques permet d’éclairer cette question classique que pose depuis de nombreuses années la sociologie des organisations. Michel Crozier et Erhard Friedberg posent dans la première phrase de « L’acteur et le système » (1977) la question suivante : « À quelles conditions et au prix de quelles contraintes l’action collective, c’est-à-dire l’action organisée est-elle possible ? ». Les auteurs répondent à cette question, en prouvant que c’est la capacité des acteurs à s’organiser collectivement, à travers leurs stratégies et leurs actions, leurs ajustements mutuels, dans un système d’action qui résulte du jeu de leurs interactions, qui institue le monde social. L’analyse des politiques publiques propose des réponses différentes à ces questions sur l’ordre politique, car Michel Crozier et Erhard Friedberg excluent de leurs analyses, qui ne portent pas sur les politiques publiques, la question de l’autorité, celle du pouvoir et celle des légitimités préexistantes.