Version classiqueVersion mobile

Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture

 | 
Maryvonne Merri
, 
Charilaos Képhaliacos

Partie 3 - Des nouvelles raisons d’agir

Chapitre 10 - Quel dispositif participatif pour l’engagement des agriculteurs dans les questions environnementales ?

Anne Mathieu

Texte intégral

« L’étranger ne voit que ce qu’il sait. »

Proverbe africain, cité par Sellamna et Lavigne Delville, 2000

1Les associations et les scientifiques sont souvent alertés avant les citoyens sur les questions de protection de l’environnement. Dans les cas de pollutions diffuses d’origine agricole, les organismes en charge des biens pollués réalisent des diagnostics et peuvent demander aux agriculteurs un changement de leurs pratiques. Ainsi, depuis 1964, la France s’est dotée de textes législatifs et réglementaires pour protéger et améliorer les ressources en eau. Ce corpus a été renforcé par la directive cadre européenne (DCE) sur l’Eau de 2000, déclinée en France par la loi sur l’eau de 2006. La loi « Grenelle 2 » de 2010 contient les mesures législatives pour atteindre d’ici 2015 un « bon état écologique » pour l’ensemble des masses d’eau. En particulier, des mesures de politique publique sont prises pour 500 captages d’eau potable menacés par des pollutions diffuses d’origine agricole.

2Tout diagnostic sur un captage requiert, en premier lieu, la définition de l’aire d’alimentation du captage (AAC), c’est-à-dire de la zone hydrogéologique amont qui alimente le captage en eau souterraine ou en eau de surface. Un diagnostic territorialisé des pressions agricoles est réalisé dans un second temps. Enfin, le croisement de ce diagnostic et d’éléments du milieu conduit à déterminer des zones plus ou moins vulnérables. Un programme d’action, à destination des exploitants agricoles et des propriétaires fonciers, est arrêté par le préfet, après une concertation avec les acteurs locaux. Il précise les indicateurs et les résultats attendus. Si ceux-ci ne sont pas atteints, le programme d’action pourra être rendu obligatoire (Coutarel et Béguin, 2011).

3Selon Dedeurwaerdere (2015), trois outils permettent de mettre en œuvre les politiques publiques d’amélioration de la qualité de l’eau : l’incitation qui repose sur le volontariat et d’éventuelles compensations financières, la réglementation qui contraint les acteurs et, enfin, l’organisation de groupes de discussion pour trouver de nouvelles solutions.

4Ce chapitre se centre sur l’organisation de groupes de discussion, dans la perspective de la sociologie compréhensive de Weber (2008), avec un regard socioanthropologique. Il propose une réflexion sur la possibilité de réunir des groupes de pairs d’agriculteurs afin qu’ils précisent eux-mêmes leur perception des problèmes liés à la dégradation de la qualité des captages par pollution diffuse, et qu’ils y répondent de façon compatible à la fois avec le fonctionnement de leurs exploitations agricoles, et avec des dispositifs de politiques d’action publique (Darré, 2006). La constitution de groupes composés uniquement d’agriculteurs a trois justifications : les agriculteurs épandent les produits incriminés dans les champs, ils connaissent les aires d’alimentation des captages, ou du moins celles qui recoupent leur exploitation, et ce sont principalement des pratiques agricoles qui devront être modifiées (McGuire et al., 2013). Nous prenons pour hypothèse qu’il est préférable de travailler avec de tels groupes, au moins dans un premier temps, plutôt que d’emblée avec des groupes multi-acteurs sur un territoire donné (Beuret et al., 2010 ; Ollagnon, 1997). Engager des agriculteurs pour qu’ils trouvent des solutions aux pollutions diffuses s’apparente à un dispositif participatif.

5Ce chapitre comprend quatre parties. Dans la première partie, nous présentons une étude des critiques des dispositifs participatifs, pour proposer, dans une deuxième partie, deux dispositifs de travail participatif qui prennent mieux en compte les préoccupations, les valeurs et les formes de connaissance des acteurs locaux. La question spécifique de l’environnement est présentée dans une troisième partie. Enfin, dans la quatrième partie, nous discutons d’une expérience de terrain avec l’un des dispositifs décrits.

Réflexions critiques sur des dispositifs participatifs

6La notion de participatif a été travaillée et critiquée plus particulièrement dans deux champs. Le premier champ est celui du développement agricole, défini à la fois comme les transformations de l’agriculture et leur accompagnement par des politiques publiques et des projets destinés à les infléchir. Si la réflexion sur le participatif dans le développement agricole date du début du xxe siècle (Chauveau, 1992), une forte critique de la part de sociologues ou d’anthropologues émerge dans les années 1980 avec la formalisation de la « méthode active de recherche et de planification participative » (participatory rural appraisal) (Chambers et al., 1989). Le second champ est celui de la démocratie participative, définie comme la participation des citoyens aux politiques publiques. Elle s’amplifie au début des années 2000 tandis qu’apparaît une crise de la représentation dans les démocraties contemporaines.

7Les dispositifs participatifs sont très variés. Ainsi, dans les années 1980, la participation des populations aux programmes et projets de développement agricole va de la fourniture d’informations pour le projet jusqu’au contrôle des décisions locales par la population (Pretty, 2000). Dans les années 2000, les dispositifs de démocratie participative varient de la participation aux débats publics pour les grands projets, en passant par des « forums hybrides » (Callon et al., 2001) de politiques, d’experts, de représentants des associations et des groupes d’intérêt pour rendre des avis locaux, jusqu’à des dispositifs informels dans lesquels des associations, telles les associations de malades, ont des pouvoirs importants dans les prises de décision (Blondiaux et Sintomer, 2002).

Les critiques relatives aux projets dans le champ du développement agricole

8Depuis la fin des années 1980, les dispositifs participatifs se sont fortement multipliés, la participation devenant un passage obligé des programmes de recherche sur l’agriculture et de l’aide au développement. Les critiques rapportées ici concernent essentiellement des expériences de développement dans les pays du Sud, et en France dans une moindre mesure.

À quel moment intervient la participation ?

9L’implication des personnes dans des projets de développement crée en soi une dissymétrie (Efros, 2012 ; Lavigne Delville, 1992). Ces projets peuvent être considérés par les populations bénéficiaires comme une force extérieure imposant des changements ; elles auront alors tendance à composer et ruser pour limiter ou orienter l’effet des changements (Efros, 2012).

  • 43 Démarche de modélisation pour l’accompagnement des processus de décisions collectives e (...)

10Ainsi, les financeurs, ou des intérêts nationaux, peuvent peser sur les porteurs de projets, et imposer leurs idées sur le développement souhaitable. Les projets sont plus souvent rédigés pour être financés, que pour répondre aux questions posées sur le terrain (Lavigne Delville, 1992 ; Neef et Neubert, 2011). Plus encore, les porteurs du projet peuvent promouvoir leurs propres ambitions comme, par exemple, dans des programmes Commod43 (Becu et al., 2008).

11Dès lors, les bénéficiaires peuvent rarement exprimer ce que signifie pour eux « se développer » (Schwartz, 2009). Les porteurs du projet, étant souvent dans une position sociale supérieure, portant la légitimité de la connaissance scientifique, peuvent imposer leur vision du problème, aboutissant ainsi à une violence symbolique (Bourdieu et Wacquant, 1992) qui peut être cachée (Foucault, 1997). De plus, la convergence entre les attentes des personnes-cibles du projet et ses résultats n’entre pas en compte dans l’évaluation de celui-ci (Hobart, 1993). Le plus souvent, les personnes du terrain ne sont sollicitées que pour apporter les informations permettant d’adapter le projet au terrain (Chambers, 1994).

Comment les conditions sociales du terrain interfèrent-elles avec les projets ?

12Les recherches anthropologiques ou sociologiques antérieures aux projets sont rares (Hobart, 1993). Les porteurs du projet peuvent être confrontés à des enjeux sociaux et des luttes de pouvoir, sans se les expliquer ni même les percevoir. Des groupes d’intérêts temporaires se forment également en cours de déploiement du projet, pour en utiliser les opportunités (Massardier et al., 2012 ; Olivier de Sardan, 2000). La composition de ces « groupes stratégiques » (Olivier de Sardan, 2000) pose la question de la représentativité des acteurs du terrain.

13Les recherches anthropologiques postérieures aux projets sont plus nombreuses. Elles mettent en évidence que les personnes du terrain utilisent les apports des projets d’une façon imprévue (par ex., Arce et Long, 1993) ; Hobart, 1993). Les services, opportunités et contraintes apportés par les institutions de développement sont utilisés selon des normes et des critères qui, s’ils ne sont pas ceux des institutions, sont pourtant cohérents (Olivier de Sardan, 1995).

Comment les différentes connaissances s’articulent-elles dans des projets ?

14Il est souvent sous-entendu que les connaissances scientifiques et l’épistémologie économique sont meilleures que les connaissances locales des populations (Hobart, 1993). Les savoirs des populations « à développer » sont alors ignorés ou considérés comme des obstacles au progrès « rationnel » (Hobart, 1993), bien que le langage scientifique puisse être « inadéquat pour décrire les expériences complexes et changeantes des agriculteurs et d’autres acteurs du développement rural » (Pretty, 2000, p. 31). La réciproque est aussi vraie : les savoirs qu’apportent les porteurs de projets peuvent être niés ou ignorés par les populations. Dès lors, ce ne sont pas tant des discussions dialectiques entre différents savoirs, que des confrontations qui ont cours (Hobart, 1993).

15Or, il arrive que les connaissances locales soient plus efficaces pour l’action (Darré et al., 2004), en particulier parce qu’elles prennent sens dans le contexte (Geertz, 1986). Chaque groupe socioprofessionnel, selon son point de vue, a sa propre façon de découper le monde en catégories, puis d’attribuer des mots à ces catégories (Prieto, 1975) : il existe de ce fait des différences de formes de connaissance entre les populations et les porteurs de projets. Dès lors, on comprend que l’analyse du point de départ, comme les transformations souhaitées, n’ont pas le même sens pour ces deux groupes (Darré et al., 2004).

16En définitive, une symétrie des positions des participants paraît impossible. Ainsi, la recherche de la « bonne » participation et du « vrai » partenariat d’où les rapports de domination seraient absents semble une régression à l’infini vers une situation mythique et idéale. Les écarts entre l’idéal de la participation et ce qui se passe sur le terrain peuvent plutôt être considérés comme des processus d’ajustements sociaux normaux (Chauveau, 1992). Une analyse anthropologique des projets et des institutions de développement permettrait souvent de relativiser l’illusion de certains chercheurs sur l’effective prise en compte de questions ou de savoirs venant du terrain (Hobart, 1993).

Quelques apports des réflexions sur la démocratie participative pour la mise en place de politiques publiques

17Les principes de la démocratie participative s’inspirent de la pensée d’Habermas (1987). Ainsi, le moment décisif n’est plus l’élection, comme dans la démocratie représentative, mais la formation de l’opinion publique dans un espace public délibératif. L’aboutissement est un consensus raisonnable, obtenu après la modification des positions de chacun en intégrant les positions des autres. La décision finale doit reposer sur la force du meilleur argument. Ces délibérations pourraient faire face aux situations de rationalité limitée, par partage des différentes visions. Pour cela, toutes les personnes susceptibles d’être concernées par les questions traitées doivent pouvoir accéder aux délibérations, et s’y faire entendre (Blondiaux et Sintomer, 2002).

18Dans la pratique, les écarts avec cet idéal sont toujours importants. En effet, toutes les personnes concernées ne participent pas car l’autorité organisatrice définit elle-même les termes de la procédure (Blondiaux et Sintomer, 2002). Certains savoirs sont déniés, faute, pour leurs porteurs, de trouver une place dans ces instances, ou encore de s’inscrire dans le bon registre d’argumentation (Nez, 2011). La participation concerne principalement des personnes organisées en entités collectives (Efros, 2012), les groupes éloignés de la politique participant moins (Molénat, 2009). Prenant l’exemple des conseils de quartier à Paris, Nez (2011) montre que la frontière se situe entre ceux qui portent des savoirs reconnus et certifiés, que ce soit dans la sphère citoyenne ou dans les Institutions, et ceux qui n’apportent que leurs savoirs d’usage. Cela se fait au bénéfice des classes moyennes intellectuelles.

19D’autre part, ces processus peuvent être conçus pour favoriser l’acceptation sociale des décisions (Blondiaux et Sintomer, 2002) et des associations contestataires peuvent être détournées de leur vocation par leur participation à des choix publics. De plus, la délibération permet d’évaluer les rapports de force, de connaitre les arguments de groupes qui échappent à la connaissance des pouvoirs publics, ou de prévenir des oppositions. Enfin, ces dispositifs peuvent devenir des techniques pour gérer des conflits sociaux mais également pour renforcer les pouvoirs existants.

20Cependant, ces processus participatifs permettent une construction argumentative, en favorisant une ouverture des arguments et des idées au-delà de ceux des techniciens. Les conséquences peuvent en être une modification des arguments légitimés dans une société (Blondiaux et Sintomer, 2002 ; Gaudillière, 2005).

21En définitive, si les dispositifs participatifs peuvent être dévoyés pour conduire à une maîtrise des oppositions politiques, la plupart des auteurs reconnaissent leur intérêt pour conduire à l’élaboration d’arguments et à la proposition de nouvelles solutions, qui peuvent ensuite devenir légitimes dans l’ensemble de la société.

22Nous proposons donc de présenter des dispositifs centrés, cette fois, sur les activités des personnes concernées par un projet.

Deux propositions de dispositifs alternatifs

La recherche co-active de solutions du Gerdal44

  • 44 Groupe d’étude et de recherche : développement et action locale.

23Le Gerdal est une association fondée par Jean-Pierre Darré. Ses objectifs consistent à comprendre la contribution des agriculteurs, et plus largement des praticiens, à la conception et à l’évolution de leurs activités, et à étudier la confrontation des différentes formes de connaissance entre praticiens, chercheurs et agents de développement dans le processus d’innovation.

24Le Gerdal se situe dans la perspective de la sociologie compréhensive de Weber (2008), pour laquelle comprendre une action, un comportement, des façons d’agir, c’est savoir ce qui les explique et les justifie pour les sujets eux-mêmes (Darré, 1999). Dans une perspective proche, Boltanski et Thévenot (2008) ont pour projet de comprendre les grandeurs, c’est-à-dire les principes, les équivalences, les valeurs de référence des acteurs.

25Selon le Gerdal, les façons de concevoir le monde et les connaissances pour l’action se transforment dans des groupes constitués de pairs (Darré, 1994). Leurs discussions ont lieu pour résoudre un problème ou pour traiter une innovation qui vient de l’extérieur. Les personnes ne se mobilisent pour produire des connaissances et des solutions que par rapport aux problèmes qu’elles vivent et qu’elles formulent. Cette perspective s’oppose à la façon, courante, de considérer que les « vrais problèmes » peuvent être définis par des diagnostics effectués par des personnes extérieures. Les scientifiques, souvent en relation de pouvoir avec les agriculteurs, peuvent dire : « Votre problème n’est pas mon problème, voilà mon problème, que je vous incite à faire vôtre. » Mais la propension des populations à s’emparer de ces problèmes-là sera faible, et l’organisation de la participation difficile. Cette difficulté d’adhésion des populations aux problèmes posés par les scientifiques se comprend si l’on considère les connaissances pour l’action comme des normes, élaborées localement, qui définissent ce qu’il est possible de faire, selon sa position sociale. Transformer les pratiques requiert le maintien d’une cohérence des actes avec la façon de voir le monde (Darré, 2006 ; Darré et al., 2004 ; Geertz, 1986).

26La recherche co-active de solutions, formalisée par Darré (2006), permet d’accompagner et d’approfondir les discussions pour que des groupes d’agriculteurs voisins trouvent des solutions à leurs préoccupations. Cette méthode se base sur la capacité de ces groupes d’inventer des solutions autres que celles qu’imagineraient des ingénieurs et techniciens. L’accompagnateur, agent de développement ou chercheur formé à la méthode, aide le groupe à formuler des problèmes à partir de l’expression de leurs préoccupations. Les agriculteurs recherchent ensuite des solutions à ces problèmes, en particulier en trouvant de nouvelles formulations, ce qui ouvre l’espace des solutions possibles. Les résultats du travail doivent être communicables aux autres agriculteurs ou à l’extérieur.

Le dispositif dynamique à trois pôles de l’ergologie

27L’ergologie étudie l’activité humaine telle qu’elle se fait et pas seulement telle qu’elle est prescrite. Elle prend en compte le monde des savoirs et le monde des valeurs qui sont générés dans la réalisation de l’activité. Cette discipline travaille simultanément dans le champ des pratiques et dans celui des connaissances académiques (Schwartz, 2009).

  • 45 Les normes n’ont pas ici le même sens que celles du Gerdal. Il s’agit de ce qui est expli (...)

28Pour les ergologues, l’activité a une part prescrite en dehors de la situation, appelée normes45, et une part liée à la situation de travail, à la singularité des personnes qui occupent le poste et aux évènements imprévus. Pour partie, chacun subit les normes comme s’imposant de l’extérieur, et pour partie, il parvient à les transgresser, à les tordre pour se les approprier. Les produits de ce processus de renormalisation constituent des réserves d’alternatives pour l’activité à condition que celles-ci soient formalisées et mises en débat.

29Schwartz et Durrive (2009) proposent un dispositif qui permet aux acteurs de mettre en mots leur façon d’exercer leur activité, de la rendre communicable et de soumettre ces savoirs à la confrontation avec d’autres savoirs, en particulier les savoirs académiques qui sont déjà formalisés. Ce dispositif, désigné comme « dispositif dynamique à trois pôles », se base sur le constat de l’impossibilité d’un dialogue frontal entre ces deux pôles de savoirs. Un troisième pôle a pour tâche de faire travailler les deux premiers sur un mode coopératif, de manière à produire un savoir inédit sur l’activité humaine et sur ses possibilités de transformations. Ce dispositif peut se déployer dans des groupes de rencontre du travail.

30Schwartz (2009) et Efros (2012) proposent d’étendre ce dispositif à des questions de développement. Les groupes de rencontre du travail deviendraient alors des groupes de rencontre du développement. Ils permettraient d’expliciter les valeurs de vie des différents groupements humains, ou peuples, pour les remettre en débat et pour favoriser une articulation entre des enjeux globaux et des enjeux locaux.

31On le voit, les deux dispositifs présentés dans cette partie sont plus favorables à un travail en liaison avec les acteurs et leurs préoccupations que ne l’étaient ceux de la partie précédente. Le dispositif du Gerdal permet d’inventer de nouvelles solutions, à partir d’une formulation des problèmes posée par les acteurs ; celui de l’ergologie formalise plutôt des « réserves d’alternatives » déjà à l’œuvre dans les situations. Dans les deux cas, les auteurs se réfèrent à la notion d’empowerment : ces dispositifs, en plus d’apporter des idées sur de nouvelles manières de faire, donnent aux acteurs le droit de penser et de produire des connaissances pour faire et inventer un monde, par une conceptualisation élaborée dans un dialogue entre des scientifiques et des praticiens.

32Dans la quatrième partie, nous rapporterons une expérience de terrain fondée sur le dispositif du Gerdal, tout en ayant été réfléchie avec la communauté des ergologues (Mathieu et Remy, 2013). La troisième partie présentera auparavant les particularités des questions liées à la préservation de l’environnement.

Quelques particularités des questions d’environnement

33L’alerte sur les pollutions diffuses d’origine agricole de l’eau provient d’analyses réalisées par les opérateurs de l’eau, à l’extérieur du monde agricole. Le traitement de ces alertes implique les citoyens, comme producteurs ou consommateurs (Poirot-Delpech et Raineau, 2012), qu’il faut sensibiliser à des choses invisibles. La transformation des pratiques agricoles se heurte ici à deux faits : la difficulté pour les agriculteurs à faire une relation entre une pratique d’épandage d’un produit, et une quantité de molécules présentes dans l’eau d’un captage, dans un lieu et un temps différents ; et, dans le paradigme économique de l’agriculture moderne, d’avoir à faire d’éventuelles transformations importantes de l’exploitation, sans que cela ne soit adossé à une perspective de gain.

34La prise en charge de la pollution de l’eau par des politiques publiques issues de l’Europe et du Grenelle de l’environnement place la qualité de l’eau comme une question de biens communs (Ostrom et al., 1999). Ces biens communs ne sont pas, dans ce cas, des ressources qu’il s’agit de partager, mais des biens à préserver, utilisés par soi et par d’autres personnes appartenant à d’autres mondes. Dès lors, le bien commun peut être contradictoire avec les intérêts individuels. Ainsi, Euzen (2012) montre, à partir d’une enquête dans une zone désertique de l’Arizona, que bien que la population connaisse les risques de manque d’eau, elle continue à arroser les jardins et à remplir les piscines. Euzen conclut que « les perceptions du manque d’eau se heurtent à des registres associés à des référents culturels et sociaux, aux intérêts individuels, à la relation au paysage, au bien-être, à l’engagement, ou encore à l’action locale, dans une problématique globale » (p. 102).

35La difficulté à changer de pratiques malgré une adhésion à des questions d’environnement est aussi difficile pour les agriculteurs qui font partie d’un « système sociotechnique » (Vanloqueren et Baret, 2008) : ils sont intégrés dans des filières, des prescriptions leur sont données pour l’utilisation des engrais et des produits phytosanitaires. Bien que ce soient eux qui épandent les produits qui posent problème, leurs responsabilités sont partagées avec toute la filière. De plus, pour les agriculteurs, les politiques publiques de préservation de l’environnement s’opposent à d’autres politiques mises en place après la deuxième guerre mondiale, qui les enjoignaient à produire beaucoup pour nourrir la population. Ce changement entraîne alors une nécessaire transformation culturelle des objectifs du métier.

  • 46 Néanmoins, toutes les sociétés n’avaient pas ce genre de connaissances (Richards, 1993).

36Il existait dans les anciens systèmes agraires des connaissances implicites46, pouvant être incorporées dans des habitus (Bourdieu, 1980), qui permettaient non seulement d’avoir des informations pour produire, mais aussi des informations régulatrices pour préserver l’environnement et ses capacités de reproduction (Raffestin, 1995). Ces connaissances ont été perdues lors de la fission de l’ensemble connaissance/pratique, réalisée par l’imposition de la science moderne (Raffestin, 1995), faute d’une prise de conscience de leur modernité et de leur utilité dans la crise de l’environnement. De plus, les raisonnements économiques n’ont prêté attention à l’agriculture qu’en tant que calcul économique de court terme, et peu en tant que rapport à la nature (Mathieu et Joannon, 2003).

37Par ailleurs, les questions liées à l’emploi massif d’intrants comme des engrais chimiques et des produits de traitement phytosanitaire sont relativement nouvelles, datant pour ces derniers des années 1980. Leurs effets cumulatifs sur l’environnement sont très différents des mécanismes ancestraux de préservation de la capacité de reproduction des systèmes agraires. Après deux générations de modernisation de l’agriculture, les agriculteurs disposent-ils de connaissances sur les équilibres qui permettraient des régulations de la pollution de l’eau ?

Les préoccupations d’agriculteurs et les conditions de mise en place d’un dispositif Gerdal

38Dans une recherche sur le terrain réalisée en 2012, nous avons mis en évidence, en collaboration avec Brigitte Remy, la façon dont des agriculteurs voient les questions de qualité de l’eau et mesuré l’importance des conditions de terrain dans la mise en œuvre d’un dispositif Gerdal. Avant d’exposer quelques résultats intéressants de cette recherche, nous décrivons la réglementation sur les plans d’action.

La réglementation pour la mise en place des plans d’action

39Le protocole relatif aux aires d’alimentation de captage Grenelle (AAC Grenelle), posant un problème ou un risque pour la potabilité des captages, prévoit un diagnostic territorial des pressions agricoles (DTPA). Il s’agit de cartographier les pressions d’origine agricole en croisant les pratiques et systèmes de production à risques avec les milieux fragiles. Des mesures sont alors identifiées pour répondre au problème environnemental considéré. Des représentants des acteurs parties prenantes du territoire sont associés au bureau d’études, principalement pour obtenir des informations et pour faciliter l’acceptabilité des conclusions du DTPA (Ministère de l’Environnement, de l’Énergie, du Développement durable et de la Mer, et ministère de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Pêche, 2010). Enfin, un plan d’action pour l’AAC est co-construit avec les services de l’État, les représentants des collectivités territoriales et deux représentants des agriculteurs. Ces derniers doivent se prononcer sur des propositions faites par les bureaux d’étude. Par la suite, des dispositifs d’animation pour l’accompagnement au changement sont prévus au sein des AAC Grenelle.

Les questions et préoccupations d’agriculteurs et d’agricultrices de Seine-Maritime, France

40Nous souhaitions réunir des groupes d’agriculteurs d’une même aire d’alimentation et de captage d’eau potable. Nos enquêtes ayant eu lieu au moment où le dispositif AAC Grenelle avait été dévoilé dans la région, provoquant une forte colère des agriculteurs, nous avons choisi de travailler dans une aire voisine classée Grenelle.

41Une enquête a été menée auprès de tous les agriculteurs (9) de deux communes contiguës situées dans une aire d’alimentation de captages d’eau potable pour recueillir leurs préoccupations et le contenu des débats en cours entre eux (Darré, 1994). Les préoccupations des agriculteurs sont éloignées des questions de pollution diffuse d’origine agricole. Cependant, dans des « petites » phrases, souvent prononcées après les entretiens, ils sous-entendent que ces questions les touchent. Certains soulignent qu’ils ne « voient » pas les produits dilués dans l’eau, et qu’il est impossible de faire la relation entre produit épandu et pollution dans le captage d’aval.

42Par ailleurs, les positions sociales des agriculteurs sont très hétérogènes et différentes formes d’agriculture, biologique ou conventionnelle, existent. Il est alors difficile de réunir des groupes sur une base locale : les agriculteurs disent ne pas pouvoir discuter les uns avec les autres dans une configuration territoriale. Serait-il plus facile de travailler avec des groupes déjà constitués, comme des groupes de développement agricole de la chambre d’Agriculture ?

43Ainsi, il y a un décalage entre ce que prévoient les plans d’action, essentiellement constitués de contractualisations de mesures agroenvironnementales (MAE), et les préoccupations des agriculteurs. Face à la difficulté de création d’un collectif local, des solutions innovantes sont alors plus difficiles à imaginer, par exemple celle qui consiste en des échanges de terres, en plaçant les exploitations les plus extensives dans des endroits sensibles.

  • 47 Fédération départementale des groupements féminins de développement agricole et rural.

44Pendant la même période, nous avons travaillé avec un groupe déjà constitué d’agricultrices de la FDGFDA47 de Seine-Maritime, cette fois avec la méthode Gerdal. Les personnes présentes à la réunion venaient de tout le département. Dans cette région, il est rare que ce soient les femmes qui épandent au champ les produits incriminés dans les pollutions diffuses de l’eau. Nous avons donc proposé d’orienter la discussion plus généralement sur leurs relations à l’environnement. Les contenus se placent peu au niveau des pratiques mais plutôt au niveau de l’effet de la notion d’environnement sur leur vie quotidienne. Ainsi :

  • les questions d’environnement sont fortement associées aux contrôles et à l’ampleur et la difficulté du travail administratif, les documents changeant et augmentant sans cesse. Certaines participantes ont l’impression que les contrôles portent sur la façon dont elles réalisent leur travail au quotidien sur la ferme. La nécessité d’avoir à tout justifier entraîne de la culpabilité ;

  • beaucoup de produits phytosanitaires ont été retirés du marché, en raison de leur toxicité. Pourtant, leurs fils, alors plus jeunes, les ont utilisés sans précaution avant qu’on ne parle des questions de santé. Actuellement, les protections (masques, combinaisons) sont peu utilisées et elles entretiennent la peur. Pourtant, des voisins sont tombés malades ;

  • l’investissement des agriculteurs dans les questions d’environnement les a conduits à des changements de pratiques mais cet investissement n’est jamais reconnu et les demandes sont toujours plus importantes ;

  • il existe une contradiction entre ce que demande la société, une agriculture authentique basée sur une image ancienne, et les façons de produire actuelles, les plus rentables possibles et avec des exigences fortes de qualité ;

  • les relations aux techniciens sont ambiguës. Ce sont eux qui apportent le progrès y compris pour des produits moins toxiques mais ils ont également des objectifs de vente. Les agricultrices se sentent complètement dépendantes d’eux pour l’utilisation des produits, mais commander des produits de traitement sur Internet leur paraît encore plus dangereux ;

  • les agricultrices ont très peu d’influence sur le prix des produits qu’elles vendent, les produits pouvant même être vendus avant que le prix ne soit connu et la facture émise.

45Posées de cette façon, ces questions montrent des contradictions, sont complexes et difficiles à reformuler en « comment faire pour… ? ». De plus, elles dépassent les propositions des plans d’action : le choix des MAE, la possibilité de contractualiser, et même un changement de pratiques. Elles révèlent même des contradictions avec de tels plans, car une contractualisation renforcerait les contrôles et les tâches administratives. Les sujets abordés concernent plutôt la place de l’agriculture dans la société actuelle.

46Il apparaît donc que la poursuite de ce travail avec ces agricultrices, appuyée sur la méthode Gerdal, aurait pour enjeu, plus que la recherche de solutions, l’élaboration de positions sur des sujets clés en agriculture. Cela leur permettrait, à ces agricultrices voire au-delà selon la diffusion des résultats, de dénouer certaines contradictions, de réduire la culpabilité et d’aborder plus sereinement les questions d’environnement.

Conclusion

47Dans des projets de développement agricole ou dans des dispositifs de démocratie participative, ce sont souvent les porteurs de projets qui décident des actions à mener, et les attentes des populations sont rarement mises en évidence. Nous avons montré l’importance de dispositifs centrés, au contraire, sur les questions des praticiens eux-mêmes. En mettant en place un tel dispositif en Seine-Maritime, nous avons mis en évidence la distance entre les préoccupations des agriculteurs et agricultrices rencontrés et la préservation de la qualité de l’eau dans des captages d’eau potable. Pour autant, cela constitue une mesure publique importante à mettre en œuvre, pour laquelle l’État a des objectifs et des moyens institués comme les MAE. Existe-il une possibilité d’avancer sur cette question tout en respectant la façon de voir les choses des agriculteurs ?

48La solution nous semble être de poursuivre l’élaboration, avec des agriculteurs, de leurs questions, de leurs solutions et, plus généralement, de la place de l’agriculture dans la société. Et en parallèle, d’étudier au niveau local les préoccupations et solutions des personnes en charge des plans d’action ou de la qualité de l’eau. C’est dans un second temps que les questions et positions des uns seraient présentées aux autres afin de faire émerger des solutions originales. Citton (2013) montre ici la nécessité d’instaurer entre les parties des débats interprétatifs. En effet, pour dépasser les incompatibilités apparentes, il convient, comme dans le cadre littéraire, d’affiner les interprétations. Cette compétence interprétative se réfère, selon Citton (2013) à la « capacité d’inventer un tiers originellement exclu » (p. 76). Ce tiers exclu déjoue les contradictions prétendument indépassables, en essayant d’apprendre le jeu de l’autre.

Notes

43 Démarche de modélisation pour l’accompagnement des processus de décisions collectives et l’apprentissage collectif.

44 Groupe d’étude et de recherche : développement et action locale.

45 Les normes n’ont pas ici le même sens que celles du Gerdal. Il s’agit de ce qui est explicite sur l’activité en dehors de la situation. Pour le Gerdal, il s’agit de ce qu’il est possible de faire dans une situation, cela étant défini dans le réseau de dialogues entre pairs d’une localité.

46 Néanmoins, toutes les sociétés n’avaient pas ce genre de connaissances (Richards, 1993).

47 Fédération départementale des groupements féminins de développement agricole et rural.

Auteur

Anne Mathieu est chercheuse à l’Inra en France, dans le département Sciences pour l’action et le développement. Elle est ingénieur agronome, formée à la socioanthropologie par Jean-Pierre Darré. Elle a travaillé sur les pratiques des agriculteurs, et sur leurs formes de connaissance sur des processus techniques. En confrontant, dans des programmes de recherche agronomique, ces formes de connaissances à celles des scientifiques, elle met en évidence des différences, dont les conseillers et animateurs tiennent compte dans leurs accompagnements sur le terrain. Actuellement, dans des problématiques environnementales, en particulier sur la qualité de l’eau, elle met en évidence la façon dont différents groupes sociaux concernés voient les problèmes et cherchent des solutions (des agriculteurs, des animateurs de bassins versants, des agences de l’eau, des coopératives). Le but de telles recherches est que tous se mettent à chercher ensemble des solutions locales et innovantes. Pour cela, montrer aux uns et aux autres comment « les autres » voient les choses au niveau local est un premier pas.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search