Version classiqueVersion mobile

Sociologie des changements de pratiques en agriculture

 | 
Claude Compagnone

Introduction

Texte intégral

S’intéresser au lien entre dynamique de changements et réseau social

1Le projet de cet ouvrage est de rendre compte de la façon dont les dynamiques de changements de pratiques des agriculteurs sont liées aux dialogues professionnels ordinaires qu’ils peuvent entretenir dans leur activité localement avec d’autres personnes, ces dialogues permettant la constitution et l’échange de ressources cognitives et l’élaboration de normes pratiques, de définitions communes des choses et d’appréciations partagées. Il cherche à faire apparaître, suite aux travaux de Darré (1994 ; 1996), le lien entre les positions sociale des agriculteurs et leurs positions pratiques et argumentatives vis-à-vis de la mise en œuvre de nouvelles pratiques.

2S’appuyant sur une démarche qui articule interactionnisme structural et interactionnisme symbolique, il montre comment, du fait de certaines caractéristiques des réseaux d’interactions sociales dans lesquels ils sont insérés, les agriculteurs se trouvent socialement, et du coup cognitivement, plus ou moins bien armés pour faire face aux changements auxquels ils sont confrontés (tels que ceux touchant à la mise en œuvre de pratiques agricoles respectueuses de l’environnement). Un tel travail sur les structures des réseaux de dialogues cherche à identifier celles qui paraissent les plus favorables aux dynamiques de changements de pratiques, ainsi que les positions et caractéristiques sociales individuelles qui semblent les plus propices à l’introduction et à la conduite de changements au sein d’un réseau.

3Si une telle démarche s’inscrit bien dans une sociologie de l’innovation, il ne s’agit pas pour autant de voir directement comment font les acteurs avec des innovations dont ils se saisissent ou qui leur sont imposées, mais plutôt d’observer le rôle de leurs échanges et de leur position dans le fait qu’ils s’en saisissent ou pas, se les voient imposer ou pas. Pas plus qu’il ne s’agit de se centrer sur la façon dont certains acteurs intéressent et enrôlent d’autres acteurs au sein de réseaux sociotechniques afin de produire des innovations ou de permettre leur diffusion. Dans ce sens, l’approche déployée ici se différencie de celle, compréhensive, d’Alter (2000), centrée sur les pratiques et les façons de voir des agents ordinaires confrontés en organisation aux innovations, tout comme elle se distingue de celle de l’acteur-réseau (actor network theory, ANT) de Callon (1986) et Latour (1989), qui étudie les stratégies des innovateurs pour « réaliser » leur innovation à travers la construction de réseaux sociotechniques.

4La théorie sur laquelle je m’appuie tient essentiellement à une théorie d’adoption des innovations. En effet, de manière assez basique, j’essaie tout d’abord de voir, à partir d’enquêtes auprès d’agriculteurs soumis à une forte pression aux changements pour la mise en œuvre de pratiques respectueuses de l’environnement, s’ils modifient ou pas leurs pratiques. Toutefois, cette démarche m’amène ensuite, de manière un peu moins basique, à m’intéresser à la capacité collective des agriculteurs à se saisir de ces innovations, et donc à les transformer et les ajuster, en fonction de leurs ressources sociales et de leur position dans des réseaux de dialogues. L’innovation doit être entendue ici comme une nouveauté technique et/ou pratique introduite dans un milieu social — le cercle des agriculteurs auxquels je m’intéresse — qui n’en fait pas encore usage. Cette innovation est « adoptée » dans le sens où les agriculteurs se mettent à faire ce qu’ils ne faisaient pas antérieurement. Mais elle est aussi ajustée et transformée dans le sens où cette adoption de pratiques, qui engage différemment les outils techniques jusque-là utilisés ou qui en engage de nouveaux, conduit à une certaine création dans la manière de conceptualiser les choses et de les agencer concrètement sur l’exploitation. Si ces innovations sont essentiellement mises à disposition des agriculteurs par l’encadrement technique (conseillers de chambres d’agriculture, technico-commerciaux des coopératives ou négoces, instituts techniques…), d’autres sont connues par le biais d’autres agriculteurs, soit que la technique ou pratique ne soit pas promue par le conseil agricole (comme le non-labour), soit que l’agriculteur soit plus en lien avec ses pairs qu’avec ce conseil.

5Je développe un travail dans le cadre de l’analyse des réseaux sociaux (social network analysis, SNA). Sur l’étude des réseaux, deux différences majeures distinguent la SNA de l’ANT (Mützel, 2009). Alors que l’ANT se concentre sur les activités relationnelles d’individus clés identifiés dans le cadre du processus de collecte de données, la SNA étudie l’ensemble du réseau de relations des individus qui ont été identifiés comme pertinents au départ du travail de recherche. Dans ce sens, la SNA prend en compte le fait que des individus apparemment « inertes » dans un processus d’innovation aient une influence sur ce processus ou en subissent aussi les conséquences. D’autre part, l’ANT fait intervenir dans la construction des réseaux les objets eux-mêmes (qui prennent le statut d’actants), ce que ne fait pas la SNA. S’intéressant à l’intentionnalité, aux statuts des individus et au sens des relations vécues, elle exclut les objets des réseaux, mais pas de l’analyse.

Créativité et proximité géographique dans la mise en œuvre des systèmes techniques « faiblement couplés »

6On peut considérer que le réseau constitué par l’ensemble des échanges langagiers professionnels qu’entretiennent localement des agriculteurs, bien que pour partie jamais pensé en tant que tel par aucun d’entre eux, mais connu partiellement par chacun, a une influence sur la manière dont s’opèrent localement des changements de pratiques. La capacité des agriculteurs à s’impliquer largement, de manière maîtrisée, dans la mise en œuvre de pratiques alternatives à celles déployées jusqu’à présent est fortement liée à leur possibilité d’accéder à des ressources cognitives et sociales pertinentes, en s’inscrivant dans un espace local de dialogues professionnels sur les pratiques (Lazega, 1992 ; Zarifian, 1996 ; Darré, 1996). Ces dialogues peuvent être entretenus autant entre pairs qu’avec les agents de l’encadrement technique, c’est-à-dire les conseillers agricoles qui interviennent sur leurs exploitations. Ils permettent aux agriculteurs, dans un contexte de forte pression au changement et d’incertitude sur la validité des techniques alternatives, d’éprouver en continu la permanence et les modifications de leur espace d’action, c’est-à-dire d’apprécier la situation matérielle et sociale dans laquelle ils se trouvent, afin de juger ce qu’il est possible de faire ou ce qui doit être fait et comment (Berger et Luckmann, 1996). Autrement dit, si le travail opéré dans la dynamique de changements a une dimension cognitive et pratique, il en a aussi une identitaire et normative, comme le soulignent Darré (1996) et Lémery (2003) après Becker (1970).

7Les agriculteurs ne sont pas de simples applicateurs de techniques diffusées par l’encadrement technique, pas plus qu’ils ne sont des agents désocialisés opérant leur choix de manière strictement individuelle en suivant une rationalité purement technico-économique. Dans l’orientation qui est la mienne, je mets l’accent sur la dimension collective du travail de « réinvention » évoqué par Rogers (2003) dans le processus d’adoption d’une innovation. La créativité collective dépend de la circulation de « matériel créatif » (Uzzi et Spiro, 2005). Cette circulation s’opère par le fait que les agriculteurs soit recherchent activement des idées ou des informations, soit les reçoivent passivement dans le cadre des interactions sociales de routine, par la discussion et le dialogue (Laï et Wong, 2002). Cette créativité collective s’avère d’autant plus efficace, comme le montrent Uzzi et Spiro (2005), que des groupes d’interactions d’acteurs (des cliques) distincts sont suffisamment reliés entre eux par des personnes qui se connaissent les unes les autres, et forment un petit monde. Le concept de « communauté de pratique » de Lave et Wenger (1991) pourrait être utilisé ici pour rendre compte de ce lien entre pratique, connaissance et interactions sociales. Wenger (1998) définit en effet cette communauté comme un groupe de personnes qui, ayant une préoccupation commune, vont, à travers des interactions régulières et soutenues, développer des connaissances, des savoirs et des savoir-faire. Elle se caractérise par une pratique partagée par tous les membres et par l’acquisition de connaissances. De manière générale, la question de la proximité géographique qui permet des échanges ordinaires entre agriculteurs membres d’un réseau se pose donc.

  • 1 Pour une discussion de cette notion d’imitation et de la sociologie de Tardes, voir Karsent (...)

8Un phénomène d’« imitation »1 découlant de la simple contiguïté des individus et unilatéral n’est pas absent des décisions des individus. De par les signes visibles de transformation matérielle (la mise en œuvre d’une nouvelle production, par exemple) ou de décisions portant sur une intervention technique (date de traitement des cultures, par exemple), la proximité spatiale fournit des éléments à ceux qui basent leurs décisions sur l’observation de ce que font les autres (Cefaï, 2007). Comme le dit un des viticulteurs que nous avons enquêtés, « si c’est un “pro” qui traite, vous préparez le matériel pour y aller le lendemain. Ce sont des signaux. Je discute dans les vignes quand je vois quelqu’un traiter ». Toutefois, je fais l’hypothèse que, dans les cas de changements complexes et nouveaux, ce phénomène joue un rôle mineur par rapport aux interactions langagières entre individus. De manière paradoxale, je considère l’« imitation » comme une manière de déléguer à un autre la décision. Si cette imitation est utile, elle n’est pas indispensable, n’étant qu’une des modalités individuelles de prendre une décision. Si elle passe par la proximité, elle peut s’en abstraire.

9On retrouve de telles situations dans les cas décrits par Nyblom et al. (2003) et par Kaup (2008). En effet, pour Nyblom et al. (2003), qui travaillent sur les agriculteurs se convertissant à l’agriculture biologique, une fois qu’une nouvelle technique est légitimée, la prise de décision s’appuie sur un processus d’analyse des coûts-bénéfices et devient plus individuelle, affaiblissant l’effet spatio-temporel de la diffusion. À une certaine étape de la diffusion et de la maîtrise d’une nouvelle technique, c’est le « producteur réflexif » décrit par Kaup (2008) qui rentre en jeu, c’est-à-dire le producteur qui raisonne individuellement ses choix à partir de la situation à laquelle il est confronté. Toutefois, ce lien entre diffusion et proximité géographique comme opérateur d’interactions peut être assez complexe. Audouin et Gazull (2014) montrent ainsi que, pour la diffusion de l’anacarde au Burkina Faso, ce sont d’abord des liens lignagers qui enjambent de grandes distances qui ont joué dans les premières phases de la diffusion de la culture, et ensuite ceux de voisinage.

10La nature des changements techniques aujourd’hui engagés par les agriculteurs conduit d’autant plus à mettre l’accent sur leur capacité d’invention par l’entremise des dialogues qu’ils entretiennent entre eux. Les techniques alternatives à celles de l’agriculture conventionnelle constituant des systèmes « faiblement couplés » — c’est-à-dire des systèmes techniques dans lesquels les différentes parties sont faiblement interconnectées et peuvent varier indépendamment (Coughenour 2003) —, elles donnent lieu à un large éventail de formes de mise en œuvre en fonction des objectifs des agriculteurs et des conditions locales. Cette mise en œuvre est dépendante de l’élaboration de connaissances locales et de l’appui fourni par d’autres acteurs (agriculteurs, entreprises, coopératives, agents de développement, etc.) dans le cadre d’un processus de mise en réseau. Les recherches menées par Coughenour (2003) sur l’adoption par les agriculteurs de l’agriculture de conservation et par Moore (2008) sur l’échec de l’adoption par les agriculteurs de la protection intégrée des cultures (PIC) fournissent quelques idées sur les processus par lesquels les techniques sont diffusées. La réussite ou l’échec de l’adoption de ces techniques par les agriculteurs peuvent être expliqués en termes d’alliances entre différents segments sociaux (chercheurs, services du développement, agents de l’agrofourniture, concessionnaires de matériels agricoles, producteurs, etc.) qui s’associent ou s’opposent les uns aux autres dans la façon de définir un problème et d’enrôler d’autres acteurs.

11Moore et Coughenour s’appuient, pour ce faire, sur l’ANT développée par Callon (1999), couramment utilisée dans les études sur l’innovation, et plus particulièrement dans les recherches sur le travail de la science. Ils offrent des conclusions intéressantes au niveau macro-social sur la diffusion de ces deux types de techniques. Néanmoins, ils donnent peu d’indications sur la façon dont, à un niveau méso-social, certains agriculteurs sont plus en mesure que d’autres d’expérimenter de nouvelles pratiques et de les introduire dans leur milieu social. Pas plus qu’ils ne montrent comment certaines formes de réseaux de pairs sont plus efficaces que d’autres dans la promotion et la maîtrise collective de ces nouvelles techniques. Dans le cas de l’adoption de systèmes techniques faiblement couplés, qui nécessitent de la part des agriculteurs une élaboration de savoirs locaux, la SNA semble plus appropriée.

Actualité des travaux sur les changements de pratiques et les réseaux de dialogues

  • 2 L’usage de l’expression « propositions techniques » rend compte, d’une part, qu’il s’agit (...)

12Si l’interrogation sur la façon dont les agriculteurs opèrent des changements de pratiques a toujours occupé une place importante dans les approches sociologiques de l’innovation (Mendras, 1967 ; Rogers, 1983 ; Darré, 1996), force est de constater qu’elle prend aujourd’hui une acuité toute particulière. Les agriculteurs sont en effet amenés à composer de plus en plus avec des orientations et des exigences de production marquées par la thématique de la préservation de l’environnement (Lémery, 2003). Ils doivent alors « faire avec » les nouvelles propositions techniques2 que leur adresse l’encadrement technique, afin de déployer des pratiques moins polluantes (Compagnone et al., 2011), voire même élaborer de nouvelles pratiques à partir de connaissances qui ne sont pas encore là (Compagnone et al., 2018).

13Nous avons en effet affaire aujourd’hui à une agriculture en voie d’écologisation (Deverre et de Sainte-Marie, 2008 ; Mormont, 2013 ; Compagnone et al., 2018). Les problèmes environnementaux et sanitaires liés à l’usage des pesticides étant mis en relief de manière de plus en plus marquée, les agriculteurs sont fortement poussés à modifier leurs pratiques, une réglementation de plus en plus stricte en matière de production, de stockage et d’usage de matières potentiellement dangereuses pour la santé humaine et l’environnement (fertilisants, désherbants, produits phytosanitaires) s’imposant à eux. Un exemple récent en la matière porte sur la forte critique adressée à l’usage du glyphosate et l’engagement, en 2018, du gouvernement français d’interdire son usage à un horizon de trois ans. Simultanément, la consommation de produits biologiques est de plus en plus valorisée et la conversion à ce mode de production encouragée. De même, un modèle d’agriculture agroécologique est promu, bien que pas complètement défini dans sa forme, pour se substituer au modèle de production jusqu’alors dominant et qui ne paraît plus tenable.

14Ce modèle agroécologique n’est pas complètement défini dans sa forme dans le sens où ce qu’il doit être est sujet à controverses et où toutes les connaissances agronomiques nécessaires à son développement ne sont pas encore à disposition (Compagnone et al., 2018). La recherche agronomique et le développement agricole doivent donc s’appuyer en partie sur les connaissances détenues par les agriculteurs qui mettent déjà en œuvre des pratiques qui tiennent à l’agroécologie pour promouvoir ce modèle de production. Mais au-delà de cet aspect, ce modèle de production rompt avec l’idée de techniques ou de pratiques suffisamment générales pour s’appliquer de manière standard en toutes situations. Il considère que la pertinence de l’usage de ces techniques ou pratiques ne peut être appréciée que localement par les agriculteurs eux-mêmes en fonction des conditions locales. Les agriculteurs doivent donc développer des connaissances locales des situations et des usages des techniques. Et ces connaissances sont d’autant plus facilement développées qu’elles le sont dans le cadre de collectifs de praticiens. De ce fait, le modèle agroécologique promu par le gouvernement français met en exergue la nécessité de s’appuyer à la fois sur les connaissances des agriculteurs en la matière et sur la constitution de collectifs de producteurs à même de générer ces connaissances. La question des collectifs d’agriculteurs comme communautés épistémiques prend, de ce fait, une importance croissante dans le cadre de cette transformation de l’agriculture.

15Toutefois, si nombre d’auteurs qui travaillent en sociologie sur l’agriculture disent la place des réseaux de relations dans lesquels sont insérés les agriculteurs dans la façon dont, par exemple, ils entrent en profession ou exercent leur métier, se réclament d’une identité professionnelle ou changent de mode de production, peu d’entre eux pourtant s’intéressent à la structure réelle de ces réseaux et au rôle que joue cette structure dans leur dynamique. Ainsi, par exemple, dans l’ouvrage de Douglas (2007) qui s’intitule Agroecology in Action. Extending Alternative Agriculture through Social Networks, ces réseaux sont évoqués, mais ne sont pas étudiés en tant que tels. Le parti que je prends est, au contraire, de m’intéresser à cette structure pour voir comment elle est un élément de compréhension et d’explication des situations observées.

16Dans la lignée des recherches de Granovetter (1973), des travaux ont été conduits, en agriculture, pour mettre au jour comment la structure (ou topologie) d’un réseau social peut avoir des conséquences importantes sur la dynamique de changements d’un collectif donné. En France, les premières études de ce type ont été déployées, dans les années 1980, par Darré, Le Guen et Lémery (Darré et al., 1989 ; Darré, 1991 ; 1994) dans le cadre d’une critique du paradigme épidémiologique sur lequel les organisations de développement agricole fondaient alors leurs actions. Ces travaux se sont centrés sur les réseaux de dialogues professionnels des agriculteurs à une échelle communale. Ils s’appuient sur les recherches menées en sociologie sur la diffusion des innovations en agriculture (Rogers et Kincaid, 1981), sur l’analyse des réseaux sociaux (Granovetter, 1983) et sur l’approche dialogique de Bakhtine (1977). Ils défendent l’idée que, dans l’adoption de nouvelles pratiques, les agriculteurs ne sont, contrairement à ce qu’affirmait le paradigme du « développement par-dessus la haie » des années 1970 et 1980, ni de simples imitateurs, reproduisant ce qu’ils voient faire dans les exploitations de leurs voisins, ni de simples opérateurs, mettant en œuvre les conseils reçus d’experts. Au contraire, les agriculteurs construisent et créent à travers les dialogues qu’ils mènent entre eux une connaissance locale spécifique, adaptée à leurs conditions naturelles et sociales locales (Darré, 1996). Ces conditions sociales renvoient à la fois aux normes locales et aux positions sociales des agriculteurs au sein de la structure sociale dans laquelle ils sont insérés.

17Le dialogue dans l’approche de Bakhtine est « un moyen pour élaborer un point de vue commun englobant des avis de différentes personnes et donc un mode de formation des identités collectives, mais il peut également fournir un cadre pour la compréhension mutuelle entre les groupes et les individus » (Koczanowicz, 2011, p. 558). Par l’activité dialogique et par le jeu incessant du déplacement des sens des mots dans les conversations ordinaires, les individus agissent constamment pour maintenir ou transformer le monde dans lequel ils habitent, théâtre de leurs actions (Bakhtine, 1977). Les connaissances sont donc produites à travers des chaînes de dialogues qui se développent dans l’espace social actuel en s’alimentant des dialogues des espaces sociaux antérieurs. En utilisant l’approche de la SNA, ces chercheurs ont révélé le rôle essentiel joué par le réseau des liens de dialogues professionnels maintenus localement entre les agriculteurs, dans leur capacité à maîtriser collectivement leur pratique et à mettre en œuvre des modifications techniques (Darré et al., 1989 ; Darré, 1994).

18Ces études ont été prolongées dans les années 2000, par des travaux qui se sont intéressés à l’activité de production de connaissances et à la dynamique de changements dans des réseaux d’agriculteurs (Chiffoleau, 2004 ; 2005 ; Chiffoleau et Touzard, 2014 ; Compagnone, 2004 ; 2014 ; Compagnone et Hellec, 2015). Au niveau international, on trouve une approche similaire dans des recherches menées ces dernières années dans les pays en voie de développement, dans le cadre d’une évaluation critique des démarches de développement financées par des organismes internationaux (White et Watkins, 2000 ; Hoang et al., 2006 ; Isaac et al., 2007). Ces études ont en commun de reconnaître, à des degrés plus ou moins prononcés pour l’un ou l’autre point, que les agriculteurs ne sont pas des adoptants passifs d’innovations, mais qu’ils mènent un travail collectif d’invention ou de réinvention qui les conduit à agencer des connaissances technico-scientifiques avec leurs connaissances locales de praticiens ; que les changements de pratiques qu’ils opèrent amènent à une redéfinition des normes locales et jouent sur le statut social des individus ; que les liens qu’ils entretiennent au sein de leur réseau leur permettent d’avoir accès à des ressources variées, mais de façon différente selon leur position ; que le conseil des techniciens agricoles n’est accessible qu’à certains agriculteurs et que la dynamique de changements ne s’appuie que partiellement sur ce type de ressources.

19Pour comprendre d’un point de vue sociologique les dynamiques de changements de pratiques en cours, il est alors essentiel de connaître : comment s’opère la dynamique des normes locales qui permet à de nouvelles façons de faire d’émerger (Boudon et al., 2001) ; la place du conseil agricole dans cette dynamique ; comment joue le type de structure sociale, constituée des interactions que les agriculteurs entretiennent avec d’autres, dans cette dynamique (Darré et al., 1989 ; Degenne et Forsé, 1994 ; Lazega, 2001) ; quel est le rôle de la proximité géographique dans l’établissement de ces interactions (Adams et al., 2012 ; Verdery et al., 2012). De telles questions ont évidemment un sens lorsqu’il s’agit de s’intéresser au type d’appui à apporter aux agriculteurs, ce type d’appui pouvant ne pas être technique, mais jouer sur le renforcement du capital social à disposition des agriculteurs (Woolcock, 1998 ; Putnam, 2000).

20Comme nous l’avons évoqué, le conseil des techniciens agricoles aux agriculteurs joue une place importante dans les changements de pratiques de ces derniers. Le travail que j’ai entrepris cherche toutefois à préciser cette place. Battant en brèche l’idée qu’il suffirait d’apporter les bons conseils aux agriculteurs pour qu’ils mettent en œuvre les bonnes pratiques (voir Compagnone, 2016), il essaie de situer comment, bien qu’étant un élément de la dynamique de changements des agriculteurs, il ne permet pas en lui-même de suffisamment équiper les agriculteurs dans leur changement de façon de faire. J’ai pu montrer dans d’autres travaux comment les différents conseils adressés par l’encadrement technique aux agriculteurs peuvent ne pas être toujours cohérents, voire être parfois contradictoires (Compagnone et Golé, 2011 ; Compagnone et Simon, 2018). C’est que dans l’espace même du conseil peuvent se jouer entre organisations une lutte pour se positionner au mieux auprès des agriculteurs et une lutte pour définir ce qu’est le bon conseil et la bonne manière de l’apporter. Les agriculteurs dans leurs décisions doivent donc faire avec ces différents interlocuteurs, ces différents points de vue et ces différentes informations. Le réseau de pairs est alors pour eux, dans des situations de changement, une ressource particulière pour faire la part des choses entre les différents discours qui leur sont tenus. Dans cet ouvrage je ne caractériserai pas cet espace du conseil, mais je renverrai les lecteurs à deux travaux qui ont été faits sur cet aspect dans les zones où les enquêtes auprès des agriculteurs ont été réalisées, l’un sur le conseil viticole du vignoble de la Côte-de-Nuits (Compagnone et Golé, 2011) et l’autre sur le conseil aux céréaliers de la Bresse bourguignonne (Compagnone et Simon, 2018).

Quatre études de cas

21L’argumentation de cet ouvrage s’appuie sur la présentation de quatre études de cas que j’ai réalisées ou à la réalisation desquelles j’ai contribué. Les textes en grande partie déjà publiés dans quatre revues sont repris, avec l’aimable autorisation des éditeurs, en les réorganisant, voire parfois en les développant. Les quatre revues en question sont : Recherches sociologiques (Compagnone, 2004) ; International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology (Houdart et al., 2011), dont le copyright est détenu par Inderscience ; Revue française de sociologie3 (Compagnone, 2014), dont le copyright est possédé par les Presses de Sciences Po ; Rural Sociology (Compagnone et Hellec, 2015), dont le copyright appartient à la Rural Sociological Society. Il est systématiquement fait référence à ces textes dans les parties qui les concernent. Dans deux de ces travaux déjà publiés, j’ai en particulier travaillé avec Marie Houdart et Florence Hellec. Je les remercie pour la part que cet ouvrage doit à leur travail.

  • 4 Un bassin versant peut être défini comme un espace géographique à l’intérieur duquel les ea (...)

22Ces études ont été choisies car elles permettent d’appréhender les réseaux de dialogues des agriculteurs à des échelles spatiales différentes (la commune, le bassin versant, un canton ou un espace non prédéfini) ; elles s’intéressent à des types de production variés (vigne, culture de banane, céréaliculture ou élevage) ; elles se centrent sur l’étude de réseaux soit complets, soit personnels. Dans les recherches sur les réseaux complets (partie I), un espace géographique pertinent étant défini a priori, je m’intéresse à l’ensemble des relations des individus présents sur cet espace. Dans le cas de la viticulture bourguignonne, cet espace est celui de la commune, et dans le cas de la production de bananes en Guadeloupe, c’est celui du bassin versant4. Dans les recherches sur les réseaux personnels (partie II), je me suis centré, dans des études exploratoires, sur quelques individus. Le travail réalisé auprès de céréaliculteurs bourguignons, innovateurs dans la mise en œuvre de pratiques alternatives à l’usage de pesticides, se focalise, à partir des principaux liens forts que ces derniers nouent avec d’autres agriculteurs, sur la forme d’un segment de la structure plus large dans lequel ils sont insérés. Celui sur l’adoption de nouvelles techniques d’affouragement par les éleveurs de charolais de Saône-et-Loire s’intéresse à la localisation et au recoupement des espaces géographiques de leurs réseaux personnels. Pour ces travaux qui se centrent sur les relations des personnes en dehors d’une limite prédéfinie, la question de l’étendue de l’espace géographique des relations entretenues entre agriculteurs se pose.

23Prenant appui sur ces études de cas, je discuterai la littérature sur la question de la diffusion des innovations et des changements de pratiques ; je présenterai les dispositifs d’enquête mis en œuvre pour générer les réseaux ; j’exposerai les enseignements théoriques, méthodologiques et pratiques que l’on peut tirer de ces travaux. Je découperai mon propos en deux parties. Par la suite, j’adopterai parfois le pronom « nous » pour rendre compte de travaux qui ont été menés avec des collègues.

Notes

1 Pour une discussion de cette notion d’imitation et de la sociologie de Tardes, voir Karsenti (2002), Lazzarato (2002) et Dias (2005).

2 L’usage de l’expression « propositions techniques » rend compte, d’une part, qu’il s’agit d’une offre technique adressée aux agriculteurs et, d’autre part, que cette offre passe par l’entremise du langage, qu’elle est propositionnelle au sens linguistique du terme.

3 L’article est accessible en ligne sur cairn info par le lien suivant : https://www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2014-2-page-319.htm .

4 Un bassin versant peut être défini comme un espace géographique à l’intérieur duquel les eaux qui s’écoulent alimentent le même exutoire, qu’il s’agisse d’un cours d’eau, d’un lac, d’une mer ou d’un océan. Il est donc délimité par une ligne de partage des eaux (souvent, une ligne de crête) au-delà de laquelle les eaux s’écoulent vers d’autres exutoires ou points d’un même exutoire. Un même bassin versant se subdivise en un certain nombre de sous-bassins versants.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search