Entreprises familiales agricoles, territoires et politiques en Argentine
p. 179-194
Texte intégral
1Depuis le renforcement des politiques néolibérales et l’introduction des semences transgéniques dans les années 1990, le secteur productif argentin est en proie à une apparente bipolarisation. D’un côté se développe un modèle d’agriculture de firme. Une forme archétypique de ce type d’agriculture en Argentine est celle de l’« entrepreneur sans terre » (Hernandez, 2007) louant des milliers d’hectares dans le pays (et parfois même dans les pays limitrophes) suivant des logiques capitalistes de production de commodities, fortement financiarisées et faiblement territorialisées. Ces entrepreneurs, à tort confondus avec les pools de semis, forment des sociétés rapprochant des investisseurs de capitaux, parfois non agricoles voire non ruraux, des ingénieurs agronomes et des entrepreneurs de travaux agricoles. Tout comme les pools, leur ancrage territorial résiduel repose sur des stratégies de dispersion du risque climatique par une distribution des espaces de cultures ou encore sur les connaissances agronomiques et les réseaux sociaux des prestataires de services. En plus d’avoir adopté les technologies de pointe, ces entrepreneurs jouent un rôle proactif dans leur diffusion et leur promotion, ce qui les conduit à s’autodésigner avec emphase « pasteurs de la connaissance » (ibid.). Ils tissent ainsi des liens avec les grandes firmes qui fournissent intrants et matériels agricoles (Monsanto entre autres) et avec la recherche (Goulet et Grosso, 2013). Ces effigies de l’agrobusiness sont bien représentées par une association créée en 1989 : l’Aapresid (Association argentine de producteurs de semis direct) qui impulse le nouveau modèle technologique et en défend ses valeurs. La région pampéenne, à propos de laquelle nous centrons notre étude, est la région la plus emblématique de ce modèle émergent d’agriculture.
2D’un autre côté se construit et s’institutionnalise une catégorie sociopolitique désignée par le vocable d’« agriculture familiale ». Elle renvoie à des formes de production ancrées localement dans le territoire et mettant en avant un mode de vie et de production inscrit dans le paradigme du développement durable (Gisclard et Allaire, 2012). Cette nouvelle catégorie émane d’un espace de débat et de concertation dénommé Forum national de l’agriculture familiale (Fonaf) regroupant plus de 900 organisations rurales du pays. Pour donner les moyens à l’État de mener à terme une politique différentielle, un inventaire des exploitations familiales a été mis en place visant à référencer à partir d’une définition très englobante tous les « agriculteurs familiaux » du pays (inventaire dénommé « Registre national de l’agriculture familiale », Renaf). Comme l’hétérogénéité des situations rend difficile le recours aux statistiques, le Fonaf s’appuie sur la connaissance du terrain de ses organisations membres pour y inscrire les producteurs. Dans la pratique, les critères retenus sont l’orientation de la production (marché local), le lieu et mode de vie ou encore le niveau de capitalisation. Ces critères tendent à exclure les producteurs de céréales et oléagineux, productions dominantes dans la région pampéenne.
3Cette lecture duale de la réalité agraire argentine ne permet pas de représenter la diversité et la complexité du secteur productif pampéen. Albaladejo (2008) a ainsi mis en évidence une lacune dans la caractérisation sociopolitique des acteurs de l’agriculture pampéenne. Il s’agit de l’agriculteur familial autonome et capitalisé qui a été la base sociale de la modernisation des années 1960-1980 et qui reste numériquement important dans l’organisation productive et les territoires ruraux pampéens. L’expression « producteur silencieux » (Ibid.) souligne l’absence de représentation sociale et de discours de ces agriculteurs, mais aussi un certain oubli dans les travaux académiques et dans les dispositifs d’accompagnement. Dans l’hypothèse d’Albaladejo, ces exploitations ne sont pas des reliques de la modernisation agricole, mais prennent de nouvelles formes et logiques à l’aune des évolutions de contexte.
4Reprenant cette direction de recherche, nous souhaitons, par ce travail93, caractériser ces producteurs. De par leur présence et leurs activités dans les territoires et les espaces professionnels locaux, nous les qualifierons d’« entreprises familiales agricoles territorialisées » (Efat). L’analyse de leur trajectoire historique nous permettra de comprendre comment ces producteurs se sont transformés au fil des époques pour perdurer dans le secteur productif. Nous mettrons notamment l’accent sur les ruptures et continuités de leur caractère familial. Par ailleurs, la mise en relief de leur rôle et de leur poids relatif dans les territoires ruraux pampéens nous conduira à questionner leur caractère « silencieux ».
Matériel et méthode
5Ce travail combine trois séquences méthodologiques, correspondant à trois approches et diverses sources de données complémentaires.
6Une analyse historique a été réalisée à partir des travaux académiques portant sur les modèles de développement économique et les transformations de l’organisation sociale de la production dans l’agriculture pampéenne. Elle a permis de caractériser et d’interpréter les origines de cette forme d’agriculture et de périodiser ses transformations successives.
7Cette analyse « macro » de l’histoire sociale a été ensuite confrontée à une lecture compréhensive des trajectoires de familles de producteurs, reconstruites à partir de récits de vie et de données d’observations (Bertaux, 1997 ; Grossetti et Bidart, 2006). Pour ce faire, nous avons principalement mobilisé les données et résultats d’une étude conduite dans le territoire de Balcarce au sud-est de la province de Buenos Aires (Chaxel et al., 2011). Afin d’étayer notre argumentation, confirmer les interprétations et gagner en généralisation, nous avons complété l’analyse par des études de cas réalisées dans d’autres territoires de la région pampéenne (Albaladejo et Arnauld de Sartre, 2012 ; Albaladejo et al., 2012 ; Cloquell, 2011 ; Intaschi, 2010 ; Muzlera, 2009).
8Enfin, nous avons réalisé une modélisation de ces entreprises familiales agricoles territorialisées pampéennes à partir de leurs caractéristiques structurelles, c’est-à-dire en fonction de leurs dotations relatives en capitaux. Il s’agissait ainsi de permettre une comparaison avec d’autres formes d’agricultures familiales de différentes régions du monde (cf. les autres chapitres de cet ouvrage). En mobilisant la méthodologie proposée par les coordonnateurs de l’ouvrage (voir chapitre introductif), nous avons distingué cinq familles de capitaux (FAO, 2012) :
le capital naturel : superficie totale cultivée, assolement, mode de tenure foncière (location, propriété) ;
le capital physique : équipement agricole, têtes de bétail, système d’irrigation ;
le capital financier : accès au crédit, montant des crédits, valeur du bétail, revenu d’activités extra-agricoles ;
le capital humain : nature de la main-d’œuvre (familiale, salariée), taille de la famille, genre et sexe des membres de la famille, niveau d’éducation ;
le capital social : travailleurs familiaux, salariés permanents, affiliation à des organisations de producteurs, activités externes à l’exploitation.
9Chaque dotation en capital a été pondérée à dire d’experts (à savoir, nous-mêmes auteurs de cette étude) sur une échelle allant de 1 à 10, 10 correspondant à la dotation maximale disponible pour une exploitation de caractère « familial » (c’est-à-dire lorsque la famille maintient un rôle central dans les prises de décisions et le travail). Il existe dans la région pampéenne des entreprises agricoles avec des dotations en capitaux supérieures à cette échelle, mais elles renvoient à des formes d’agriculture purement entrepreneuriales. Par ailleurs, afin de mettre en lumière les transformations de l’agriculture pampéenne, nous avons réalisé une modélisation pour chaque période sociohistorique identifiée dans la première séquence méthodologique.
Des chacareros du xxe siècle aux entreprises familiales agricoles territorialisées du xxie siècle
Le développement de l’agriculture pampéenne et l’émergence de la figure du chacarero
10Le développement agricole de la Pampa argentine débute dès la fin du xixe siècle quand les grandes plaines de la région deviennent une terre d’accueil pour des milliers de migrants européens. Ils ont été les acteurs d’une première « agriculturisation » (Coccaro et Maldonado, 2009). De cette période émerge une figure qui restera emblématique de la production agricole pampéenne de la première moitié du xxe siècle : le chacarero. Ce terme désigne le producteur souvent immigré vivant et travaillant avec sa famille sur un lot de terre (dénommé chacra) loué aux grands domaines pampéens. Ces chacareros obtiennent par ailleurs une reconnaissance sociale et politique en fondant en 1912 la Fédération agraire argentine (FAA), organisation qui leur permet de défendre leurs droits face à l’oligarchie foncière. Ils constituent la base sociale de l’expansion des grandes cultures et le support de la modernisation du secteur agricole qui débutera dès la fin des années 1950. C’est à cette époque que se construit l’image, encore en vigueur aujourd’hui, du chacarero laborieux, animé par le désir de progrès ainsi que par l’espoir d’accéder à la propriété de la terre.
11La figure du chacarero est aussi devenue une catégorie analytique et nous l’utilisons dans ce travail pour désigner une forme d’organisation sociale et technique. Plusieurs critères permettent de la caractériser (Balsa, 2007) : la nature de la main-d’œuvre, essentiellement familiale ; la capacité d’accumulation (fermes allant jusqu’à 200 ha de terre), ce qui est considérable en comparaison d’autres régions céréalières à cette époque, mais rendue possible grâce à une mécanisation précoce (Barsky et Gelman, 2001) et au faire valoir indirect.
Figure 10.1.Modélisation du chacarero selon sa dotation relative en capitaux.
12Capital humain : des familles nombreuses prédominent avec un fort engagement des membres de la famille dans la production agricole ; ils ont une bonne maîtrise du travail agricole et des ambitions de progrès. Néanmoins, l’accès à l’éducation est souvent limité à l’école primaire. On note un recours possible à des salariés ou à des prestataires de services pour certaines opérations agricoles (récolte notamment).
13Capital social : il y a une forte disponibilité de la main-d’œuvre familiale, une forte intégration dans le territoire, une affiliation et une participation dans les entités corporatistes et syndicales (FAA) et dans les coopératives agricoles des villes.
14Capital naturel : la superficie de terre travaillée est considérable en relation à la technologie disponible à cette époque (environ 200 ha). Néanmoins, le mode de tenure foncière en location freine les possibilités de capitalisation et conditionne les stratégies productives, car les chacareros sont soumis aux conditions et exigences imposées par les propriétaires fonciers.
15Capital physique : les stratégies de capitalisation privilégient la qualité et la quantité d’équipements agricoles, ce qui permet aux familles de maximiser la quantité de terres en location.
16Capital financier : on note une disponibilité de crédits limitée. Les chacareros n’ont pas accès aux crédits bancaires et doivent recourir aux commerçants ou aux propriétaires de la terre, ce qui génère une situation d’endettement permanent.
Politique d’accès à la terre et modernisation agricole (1940-1980)
17Suite à la crise de 1929, le secteur agricole argentin est fortement affecté par la conjoncture économique qui s’accentue pendant la seconde guerre mondiale. À partir de 1937, les surfaces cultivées diminuent au profit de l’élevage. Dès le milieu des années 1930, des mesures politiques sont prises pour redynamiser le secteur agricole, notamment en facilitant l’accès à la propriété foncière. Ces politiques ont été renforcées pendant le gouvernement péroniste. Dès la fin des années 1950, l’heure est au gain de productivité. L’Inta94 est créé en 1957 afin de prendre en charge la diffusion des progrès technologiques visant à augmenter les rendements. Cette politique conduit à une forte augmentation de la production de céréales et d’oléagineux de 1953 à 1984.
18Sur le plan de la structure agraire, les politiques d’accès au foncier et de modernisation agricole induisent l’émergence d’une frange de producteurs combinant pour la première fois la propriété de la terre et sa mise en production. Il peut s’agir aussi bien de chacareros ayant eu accès à la propriété que de propriétaires qui – sous la pression des lois foncières – font le choix de cultiver eux-mêmes leurs terres avec leurs propres équipements ou en faisant appel à des prestataires de services. Cette nouvelle catégorie renforce significativement le mythe du producteur familial rural. Le modèle productif dominant est alors celui d’une exploitation mixte qui combine agriculture et élevage. Certains producteurs qui n’arrivent pas à accéder à la propriété ou qui le font à une petite échelle acquièrent un parc de machines qui leur permet de se spécialiser dans la prestation de services pour les propriétaires qui délèguent le travail agricole à des tiers.
19Bien que ces chacareros, qui accèdent à la propriété ou capitalisent par l’acquisition de matériel agricole, continuent à s’identifier comme tel, ils sont décrits dans le monde académique comme des farmers (Archetti et Stölen, 1975), par analogie avec les farmers américains (Gaignard, 1979). La catégorie de farmer différencie ces producteurs des modèles de la paysannerie : les farmers pampéens accumulent du capital (terre et/ou équipement), investissent dans la technologie (ils sont en lien avec l’Inta ou avec des entreprises privées), réalisent des investissements productifs et également non « directement » productifs (dans l’éducation de leurs enfants notamment), augmentent leur échelle de production. Ils sont en ce sens les piliers de la Révolution verte en Argentine et de la « seconde agriculturisation » qui s’amorcera dès la fin des années 1960 (Balsa, 2007 ; Murmis, 1988). Ce processus de passage du chacarero au farmer (en tant que catégories analytiques) est qualifié de « voie farmer » (Balsa, 2007). Jusqu’aux années 1990, les farmers pampéens seront perçus comme les « héros » de la modernisation agricole et du monde rural pampéen. Ils quittent les campagnes pour s’installer en ville et forment une nouvelle bourgeoisie rurale.
20Pour cette période, la figure 10.2 présente trois types qui dérivent de la figure du chacarero, chacun de ces types pouvant renvoyer à des producteurs se prévalant d’une identité de chacarero (en tant qu’héritiers du modèle antérieur).
Figure 10.2. Modélisation des farmers pampéens en fonction de leurs dotations relatives en capitaux.
21Le type « farmer propriétaire » dispose d’une dotation élevée et équilibrée dans les cinq familles de capitaux considérés.
22Le type « farmer prestataire de services » se situe aux niveaux maxima de capital social et de capital physique. Néanmoins, il dispose d’un niveau de capital naturel inférieur étant donné qu’il travaille essentiellement sur des terres louées ou en métayage. Son niveau de capital humain est également inférieur, car la majorité des enfants priorise le travail agricole et ne va pas à l’université.
23Perdurent des « producteurs peu capitalisés » avec un niveau de dotation inférieur aux deux autres types dans l’ensemble des capitaux considérés et notamment dans le capital physique étant donné qu’ils ne disposent pas d’équipements en propriété et doivent recourir aux services des prestataires de services agricoles ou des farmers propriétaires. Cette frange de producteurs sera la plus affectée par les changements techniques de la période suivante.
Émergence de l’agriculture de firme et effacement du farmer pampéen (années 1990)
24L’introduction des semences génétiquement modifiées en 1996 conduit au développement rapide d’un nouveau paquet technique fondé sur le semis direct, les semences OGM et le recours massif aux herbicides. Ce processus s’accompagne d’une restructuration plus profonde du secteur agricole pampéen avec l’émergence d’une agriculture de firme et la disparition d’un nombre important de « producteurs peu capitalisés » de la période précédente95. Il tend à rendre invisible sur la scène nationale le « héros » du modèle de modernisation de l’époque précédente (le farmer pampéen), pourtant toujours actif et présent dans les territoires ruraux (Albaladejo, 2008).
25L’analyse de trajectoires de familles de producteurs d’un territoire particulier (Balcarce, sud-est de la province de Buenos Aires) révèle comment des farmers pampéens – descendants ou héritiers des chacareros – se sont maintenus dans les espaces productifs dominés par le modèle de l’agribusiness. Nous avons ainsi identifié quatre types d’acteurs découlant directement de familles de chacareros et toujours présents dans le secteur productif pampéen (Chaxel et al., 2011) :
des rentiers agricoles qui ont fait le choix de ne pas vendre leurs terres mais d’en louer l’intégralité pour bénéficier d’une rente. Ils conservent parfois une maison à la campagne mais ne sont plus actifs, ni dans la gestion de l’exploitation, ni dans l’activité productive proprement dite. Ces derniers se consacrent à d’autres activités, pas nécessairement en lien avec le secteur agricole (commerce, artisanat, enseignement, recherche, etc.). Certains rentiers conservent néanmoins quelques hectares de terre en faire-valoir direct pour développer des productions alternatives (fromage, porc, œuf, maraîchage) destinées aussi bien à l’autoconsommation qu’à la vente sur le marché local. D’autres se réorientent vers des marchés de niche (élevage d’animaux de chasse, par exemple) ou mettent à profit leur capital pour diversifier leurs activités (en développant le tourisme rural, par exemple). Nous les qualifierons de « producteurs reconvertis » ;
des entreprises familiales dont l’activité principale demeure la production agricole, mais qui ont diversifié leurs activités selon les opportunités régionales : élevage, production horticole, activités de prestation de services pour des travaux agricoles, conseil, etc. ;
des entreprises familiales qui se sont spécialisées dans la prestation de services agricoles : les personnes s’identifient comme des prestataires de services (contratistas), mais peuvent parallèlement développer d’autres activités secondaires (agricoles ou non).
26Ce sont ces deux dernières catégories que nous qualifions d’entreprises familiales agricoles territorialisées (Efat) et sur lesquelles nous centrons notre analyse. L’activité privilégiée (production agricole ou prestation de services agricoles) influe sur la nature des capitaux en jeu et sur les connaissances valorisées.
27Ainsi, les prestataires de services privilégient le parc d’équipement au détriment du foncier et valorisent davantage les connaissances tacites (acquises dans l’expérience et/ou transmises de génération en génération) et formelles (formations proposées par les entreprises de machinisme agricole) pour actualiser leurs parcs d’équipement et se maintenir informés des nouvelles techniques (semis assisté par GPS, semis direct, etc.).
28Au contraire, les entreprises qui ont conservé un volant d’activités agricoles disposent d’un capital foncier plus important (entre 200 et 1 000 ha en propriété) et associent agriculture et élevage. Les membres de ces entreprises familiales combinent des connaissances tacites (sur le travail agricole, les activités agricoles et l’élevage) et de nouvelles connaissances relevant davantage du monde de l’entreprise (connaissances sur les marchés agricoles, sur la gestion d’entreprise) ou du monde de l’agribusiness (nouvelles techniques de cultures, nouvelles variétés). Ces entreprises disposent souvent de l’apport des enfants devenus professionnels (ingénieur agronome, vétérinaire, licencié en commerce et gestion d’entreprises), ce qui leur permet d’accroître leur polyvalence cognitive et de faire évoluer leurs activités.
29Une étude réalisée dans le même territoire de Balcarce (Albaladejo et Arnauld de Sartre, 2012) permet de corroborer le processus de dissociation entre propriété de la terre et production agricole proprement dite : seulement 40 % des terres de ce territoire sont en faire-valoir direct ; 73 % des terres en location sont louées par des producteurs locaux (autrement dit des Efat). Quant aux pools de semis, ils louent seulement 27 % des terres agricoles disponibles à la location. Ces résultats confirment l’importance quantitative des Efat dans l’organisation productive et, de manière plus générale, dans un territoire pampéen tel que Balcarce.
Figure 10.3. Modélisation des entreprises familiales agricoles territorialisées pampéennes en fonction de leurs dotations relatives en capitaux.
30De par leur fort ancrage territorial, les deux types d’Efat comptent avec un niveau maximal de capital social (connaissance des terres et des propriétaires loueurs, des autres acteurs de l’amont, des prestataires de services ou des producteurs locaux suivant le type, etc.).
31À la différence des Efat spécialisées dans la prestation de services, les entreprises familiales agricoles diversifiées comptent souvent avec des enfants ayant eu accès à des études supérieures, raison pour laquelle elles disposent d’un niveau de capital humain supérieur.
32Les Efat diversifiées tendent à disposer du niveau maximum de capital naturel (terre en propriété et en location) ainsi que d’un important capital financier du fait de leur assise patrimoniale. Elles ont un bon niveau de capital physique dans le sens où elles disposent d’un parc d’équipements, mais moindre que celui des entreprises familiales spécialisées en prestation de services qui sont largement dotées en matériels modernes, puissants et coûteux.
33Les Efat spécialisées dans la prestation de services disposent du niveau maximum de capital physique (investissements dans le parc d’équipements) mais leur fort endettement fait baisser leur dotation en capital financier : elles sont, dans de nombreux cas, dépendantes de pools de semis ou des entreprises de l’agribusiness. Leur capital naturel est relativement faible puisqu’elles ne possèdent que peu de terres en propriété.
34La figure 10.4 propose une synthèse de cette lecture historique et de notre problématique. Elle met en évidence que les Efat pampéennes se distinguent de l’agriculture de firme, mais se retrouvent également hors du champ de l’agriculture familiale. En effet, la majorité des cas renvoyant à l’agriculture familiale sont des travailleurs ruraux ou des personnes issues de la ville qui se sont installées à la campagne pour développer une production orientée vers le marché local ou vers des marchés de niches. Seuls de rares cas d’anciens chacareros ayant développé une production alternative sur quelques hectares maintenus en faire-valoir direct se retrouvent dans ces réseaux. Ces familles ont en commun de recourir quasi exclusivement à la main-d’œuvre familiale et de combiner lieu de résidence et de travail. Les Efat pampéennes se retrouvent donc dans une zone d’ombre au niveau académique et politique. Dans la troisième partie de ce chapitre, nous approfondissons ce paradoxe.
Figure 10.4. Processus de différenciation sociale de l’agriculture familiale pampéenne et positionnement de l’entreprise familiale agricole territorialisé.
Les entreprises familiales agricoles territorialisées
35Nous défendons la thèse que les Efat pampéennes empruntent à différents modèles d’agriculture bien identifiés en Argentine (agriculture familiale et agriculture de firme)96. Pour mieux les caractériser et les différencier, nous proposons de montrer leurs similitudes et divergences avec ces deux modèles.
En quoi les Efat pampéennes se distinguent-elles des autres agricultures ?
36Les entreprises familiales agricoles se caractérisent d’abord par leur ancrage territorial : les membres de la famille investis dans l’entreprise vivent dans les bourgades autour desquelles ils exercent leurs activités aussi bien productives que de prestation de service. Leur fort pouvoir d’achat et leurs apports tributaires en font des acteurs importants de l’économie locale. Ces « notables » peuvent avoir des responsabilités et s’investir dans la vie politique locale ou associative, sans pour autant porter un discours démarqué de ceux de l’« agrobusiness » et du mouvement de l’« agriculture familiale ». Ces entreprises contribuent à la vie économique et sociale des territoires, car elles génèrent de l’emploi et constituent un pivot de l’organisation productive locale. Ces acteurs construisent localement des références dans leurs réseaux (entreprises fournisseurs d’intrants ou de machines, formations ou groupes de producteurs) et adaptent ces techniques aux spécificités de leur région. Loin d’être « invisibles » au niveau local, ils sont donc connus et reconnus par les habitants des bourgades où ils habitent.
37La deuxième particularité de ces entreprises est que la gestion relève encore de logiques familiales, bien qu’elles aient opté pour des statuts juridiques d’entreprises. Le projet de l’entreprise se confond avec le projet de vie de la famille et avec le souci de professionnalisation et d’insertion professionnelle des enfants. L’analyse des trajectoires de ces familles révèle ainsi de fortes logiques de patrimonialisation et de transmission. Le nombre et le genre des enfants ainsi que leur niveau de scolarisation sont des critères pris en compte dans le choix des activités développées et dans les investissements réalisés. Les prises de décisions sont réalisées au sein de la famille et les anciens – même s’ils ne sont plus actifs dans le travail agricole – restent partie prenante des décisions de l’entreprise, tel que l’exprime ce jeune agronome devenu membre de l’entreprise créée par son père et son oncle : « Dans notre entreprise, les jeunes proposent mais les vieux disposent. » Les jeunes peuvent néanmoins induire des transformations notamment à travers les nouvelles techniques proposées par l’agrobusiness ou en impulsant un mode de production agroécologique97.
38Une autre caractéristique des Efat est que le patrimoine familial est partiellement dissocié du capital de l’entreprise familiale. Bien que le capital de départ de l’entreprise provienne en premier lieu du patrimoine familial (terres, machines, bétail), tous les membres de la famille ne travaillent pas dans l’entreprise. De ce fait, le capital généré par les activités de l’entreprise appartient aux membres de la famille investis dans l’entreprise (en général les hommes) et non à la famille. C’est une des raisons pour lesquelles nous qualifions ces formes d’agriculture d’« entreprises familiales ». Cette particularité pose des difficultés pour garantir la pérennité de l’entreprise : en effet, si un des membres de la famille investi dans l’entreprise décède ou quitte l’entreprise, il lui revient, à lui ou à ses enfants en cas de décès, le droit de recouvrer non seulement la part de patrimoine qui lui correspond, mais également la part de capital créée au cours de la période où il a travaillé dans l’entreprise. De ce fait, les cas de séparation ou de décès peuvent mettre en péril l’équilibre économique de l’entreprise familiale. La pérennité de ces entreprises réside alors dans la composition de la famille (nombre et sexe des enfants) et la force des alliances et arrangements familiaux. Par ailleurs, ces entreprises héritent souvent d’un mode de gestion patriarcale où les femmes sont exclues de certaines décisions stratégiques : même si elles le souhaitent, il est malvenu, selon les critères de la société locale, qu’elles tentent de récupérer leur part du patrimoine si leurs frères décident de continuer à travailler ensemble. Ces questions de statut et de pérennité de l’entreprise sont des thèmes centraux discutés au sein des familles. De ce fait, même si le statut d’entreprise les rapproche de l’agriculture de firme, les logiques sous-jacentes de gestion et de transmission de l’entreprise relèvent quant à elles de logiques familiales.
39Une autre caractéristique qui différencie fortement ces entreprises des acteurs de l’agriculture de firme est que le capital de l’entreprise provient majoritairement du patrimoine familial et du produit des activités de l’entreprise. A contrario, le capital fixe des pools de semis ou des firmes est très réduit et ces entreprises administrent des investissements et des prestations de services. Le capital de l’Efat (et notamment le foncier ou le bétail) constitue une source de sécurité pour la famille. Beaucoup déclarent par exemple conserver de la terre en propriété non seulement pour bénéficier d’une rente ou produire mais également pour avoir une sécurité en cas de « coup dur » (maladie d’un membre de la famille, par exemple). Cette caractéristique est souvent évoquée par les acteurs de l’Efat pour se différencier des pools de semis. Ils évoquent alors une « concurrence déloyale », car en cas de mauvaise récolte ou de blocages sur les marchés agricoles (comme c’est le cas depuis 2011 sur le marché du blé, par exemple), ces entreprises n’ont pas de porte de sortie (elles ne peuvent pas se délocaliser) et doivent avoir la capacité de surmonter cette crise. Elles mettent ainsi en place des stratégies qui les différencient des pools telle que la diversification des activités pour minimiser les risques climatiques ou économiques.
40La dernière particularité de ces entreprises est, malgré leur orientation dominante dans les activités de production agricole ou de services, qu’elles combinent systématiquement plusieurs activités. Cette pluriactivité peut se déployer aussi bien à l’échelle de l’entreprise que de la famille. L’entreprise peut diversifier ses activités (agriculture, élevage, vente de taureaux sélectionnés, horticulture, etc.) ou de services (prestation de services pour les travaux agricoles, activités de conseil, intermédiaires pour la vente ou la location de terres). L’appartenance à plusieurs réseaux et les connaissances qu’ils ont acquises dans différents champs d’activités sont des ressources essentielles pour mener à bien leur projet de diversification. La pluriactivité s’observe également au niveau de la famille. En général, tous les membres de la famille ne se consacrent pas à l’entreprise. Les femmes en particulier exercent souvent une autre activité salariée (enseignement, vente à domicile, fonction publique, travaux de couture) et leur rôle – bien que peu mis en avant dans le discours des membres de l’entreprise – est essentiel pour le maintien de l’économie familiale et de l’économie de l’entreprise dans les moments difficiles.
41Ces entreprises ont des ressources (réseaux locaux d’interconnaissance, confiance, connaissance du territoire), des logiques de fonctionnement (patrimonialisation, transmission), des stratégies (diversification, sécurisation des ressources) et des modes de prises de décisions (respect des anciens et prises de décision en lien avec le projet de la famille) qui les rapprochent de l’agriculture familiale. Par ailleurs, ce qui les distingue fortement des agricultures de firme, c’est un fort attachement à leur territoire : ces entreprises adoptent des stratégies et activent leurs ressources avec l’objectif de se maintenir dans leur territoire. L’analyse de leurs trajectoires professionnelles révèle de fortes capacités d’adaptation et une flexibilité pour ajuster leurs activités en fonction des opportunités et des contraintes perçues dans leur environnement (Chaxel et al., 2013 ; Gasselin et al., 2013).
42Néanmoins, d’autres critères les excluent de la catégorie politique émergente de l’agriculture familiale et amènent à s’interroger sur la pérennité de ces formes d’agriculture et, au-delà, sur la durabilité des espaces ruraux pampéens.
En quoi les Efat pampéennes se rapprochent-elles des autres agricultures
43La reconstruction de la trajectoire des Efat pampéennes montre que le recours à la prestation de service (ou à des salariés aussi bien temporaires que permanents) a été et reste aujourd’hui une des modalités du développement agricole de la région pampéenne (Muzlera, 2009). Ce processus de tertiarisation s’est cependant amplifié avec l’arrivée dans le secteur productif des acteurs du monde de l’agrobusiness (multinationales des intrants agrochimiques et des semences en premier lieu) et de la finance (fonds fiduciaires, fonds souverains). Ils impulsent de nouvelles formes d’organisation de la production et du travail agricole : on passe ainsi d’un « modèle intégral » où le producteur a la maîtrise de la majorité des moyens de production et réalise (ou du moins contrôle) les travaux agricoles à un « modèle en réseau » où une ségrégation s’opère entre l’entreprise agricole elle-même, les investisseurs, les entrepreneurs de travaux agricoles et les propriétaires fonciers (Bisang, 2009). Bien que les Efat ne recourent pas à des investisseurs de capitaux non agricoles et non ruraux (comme le font les firmes), elles ont intégré cette nouvelle forme d’organisation du travail. L’allocation de la main-d’œuvre diffère suivant les cas de figures : dans le cas des Efat qui ont maintenu un volant d’activités agricoles, les enfants peuvent réaliser le travail agricole ou le déléguer à des salariés ou à des prestataires de service agricoles (selon le parc d’équipement disponible). Lorsque la famille dispose de matériel agricole, il est fréquent qu’elle propose une prestation de service à d’autres producteurs. Par ailleurs, les enfants devenus professionnels (ingénieurs agronomes, vétérinaires) peuvent diversifier leurs activités en offrant leur service de conseil ou de gestion à d’autres producteurs ou à des firmes. Les Efat agricoles intègrent par ailleurs le système de faire-valoir indirect en louant des terres dans une logique d’économie d’échelle. Dans le cas des Efat spécialisées dans la prestation de services agricoles, les membres de la famille gèrent les activités de l’entreprise et réalisent le travail agricole pour le compte de producteurs ou de firmes. Ils peuvent par ailleurs faire appel à des salariés en complément de la main-d’œuvre familiale.
44Enfin, les Efat sont inscrites dans des systèmes techniques de production très intensifs et dépendants de la chimie : elles ont adopté le paquet technologique (OGM, semis direct, recours massif aux herbicides) et ne semblent pas se différencier de l’agriculture de firme au niveau de leurs pratiques. Le mode de location du foncier (contrat pour une seule saison agricole sans garantie de renouvellement) les amène à avoir, pour ces terres en location, les mêmes logiques de rentabilité que les firmes (optimiser la rentabilité avec le minimum d’investissement possible), en partant du principe que les améliorations réalisées dans une parcelle louée restent dans la parcelle. Par ailleurs, cela les conduit, pour rester compétitives, à être toujours en veille sur les innovations technologiques en participant à des réseaux d’échanges et des formations. Elles sont de ce fait tout aussi dépendantes des intrants et des grands groupes de l’agrofourniture, et contribuent au même titre que les firmes à l’appauvrissement et à la contamination des ressources naturelles dans les territoires ruraux. C’est essentiellement pour cette raison que ces Efat tendent à se voir exclues de la catégorie de l’agriculture familiale promue par le Fonaf qui défend des modèles de production alternatifs soucieux de l’équité sociale et de la préservation des ressources naturelles.
Conclusion
45Les entreprises familiales agricoles territorialisées (Efat) de la région pampéenne trouvent racine dans une histoire, celle des chacareros qui ont réussi à capitaliser en terre ou en équipements agricoles (et à se transformer en farmers). Elles conservent, ou héritent, de cette trajectoire un certain nombre de particularités qui les rapprochent des schémas de l’agriculture familiale et les éloignent du modèle de l’agriculture de firme. Néanmoins, elles ont intégré le discours du nouveau schéma productif intensif et financiarisé, et certaines de ses pratiques, notamment dans certains cas une organisation du travail, des connaissances et des formes de gestion. De ce fait, elles ne sont pas toutes étrangères au modèle de l’agriculture de firme.
46C’est avant tout leur fort ancrage territorial qui les distingue des firmes proprement dites. De ce fait, les Efat constituent des acteurs stratégiques pour le maintien et le développement des territoires ruraux, des acteurs reconnus et visibles dans la vie économique et politique locale. Les firmes sont au contraire les grandes « invisibles » des territoires ruraux pampéens. Seul l’observateur attentif saura distinguer leur présence en repérant un logo sur une camionnette circulant dans la bourgade. Le principal paradoxe est que ces Efat ne bénéficient plus aujourd’hui d’une représentation nationale et d’un projet politique différencié de celui de l’agriculture de firme. Elles n’ont pas d’organisation propre et tendent de ce fait à être assimilées aussi bien par la recherche, la classe politique que l’opinion publique à la figure des entrepreneurs qu’incarne l’Aapresid.
47Ce constat soulève de nouveaux questionnements pour la recherche, notamment la nécessité d’interpréter ce « silence » dans la sphère politique nationale. Est-ce que le discours de modernisation impulsé par les acteurs dominants de l’agribusiness a empêché l’expression d’un discours plus nuancé qui aurait pu représenter ces entreprises familiales ? Ou est-ce que ce « silence » relève d’une stratégie des mêmes entreprises familiales ?
48Les Efat sont très actives dans l’économie et la vie politique locale et peuvent participer à des mouvements de protestation quand elles ne trouvent pas de solution localement. Nombreuses sont celles qui sont dans une organisation de producteurs plus formelle (FAA, Crea98 ou autres) ou qui se plaignent du manque de représentativité des organisations existantes. Cependant, aucune de ces organisations ne produit un discours qui les représente selon les caractéristiques que nous venons de présenter. Comment cette élite locale peut-elle ainsi s’impliquer dans un projet politique national qui la représente ? Pourquoi une catégorie si importante en nombre d’unités, en termes d’influence dans le territoire et de participation à la production n’a-t-elle pas de discours et de représentation propre ? Ces constats et interrogations conduisent à questionner le positionnement de la recherche en relation aux catégories et aux modèles généraux pour décrire la complexité des mondes agricoles. Ils invitent à penser le passé et le futur de l’agriculture pampéenne de manière différente d’une perspective duale afin de pouvoir reconnaître et faire reconnaître la diversité des acteurs qui coexistent dans les territoires ruraux.
Notes de bas de page
93 Ce travail a bénéficié d’une aide de l’Agence nationale de la recherche et de l’Agence inter-instituts de recherche pour le développement (AIRD) dans le cadre du programme Systerra, portant la référence ANR-09-STRA-04.
94 L’Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (Inta) est une institution étatique ayant une double fonction de recherche agronomique et de vulgarisation.
95 Entre 1992 et 2002, 88 000 exploitations agricoles ont disparu en Argentine (soit 25 % des exploitations au niveau national), le phénomène étant encore plus accentué dans la région pampéenne (33 %) (Obschatko et al., 2006). 50 % des exploitations qui ont disparu sont celles de moins de 200 ha correspondant en région pampéenne aux chacareros.
96 Nous ne mobilisons pas la catégorie d’« agriculture patronale » suggérée dans l’introduction de cet ouvrage dans la mesure où ce terme renvoie en Argentine à des formes traditionnelles, notamment paternalistes, de relations avec les employés (indépendamment de leur nombre), tandis que les Efat représentent une modernisation non pas seulement de l’outil de production mais aussi des modes de vie et des rapports sociaux et de travail.
97 L’agroécologie commence à être introduite dans certaines universités d’agronomie argentines. Les jeunes agronomes réceptifs à ce nouveau paradigme sont à même d’expérimenter certaines pratiques et méthodes dans l’entreprise agricole familiale dont ils font partis. Ils sont en ce sens des vecteurs fondamentaux d’un éventuel changement de paradigme productif dans cette région.
98 Groupes d’agriculteurs d’assistance et d’expérimentation technique, créés en 1957 et regroupés au sein de l’Association Argentine des Consortia Régionaux d’Expérimentation Agricole (AACREA).
Auteurs
-
Sophie Chaxel
Inra, UMR Innovation, Montpellier
-
Roberto Cittadini
INTA-Labintex, UMR Innovation, Montpellier
-
Pierre Gasselin
Géographe à l’Inra (UMR Innovation, Montpellier)
-
Christophe Albaladejo
Inra, département SAD, Clermont-Ferrand
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022
