1Les typologies d’exploitations agricoles visent à clarifier et expliciter une réalité complexe, à donner corps et parfois une existence politique à des catégories « invisibles »74, ou encore à révéler et peser des processus de transformation, d’un état vers un autre, d’une forme de production vers une autre. L’agriculture familiale, dont la définition ne va pas sans ambiguïté ni présupposé idéologique et technique, est ainsi souvent caractérisée par rapport à ce qu’elle n’est pas, et en référence à des typologies dont les critères témoignent justement des ambiguïtés et présupposés. Ainsi, la catégorie agriculture familiale peut être délimitée : par sa superficie, la taille de son cheptel ou son niveau de capitalisation dans des typologies se référant à la structure d’exploitation ; par son chiffre d’affaires, sa productivité ou son revenu dans des typologies se référant à la performance technico-économique ; par son statut dans des typologies se référant au droit ; par son degré de spécialisation ou de dépendance à l’amont et à l’aval des filières dans des typologies se référant à l’insertion marchande et aux objectifs de production ; par son ancrage territorial ou ses liaisons intersectorielles dans des typologies se référant au local ; par la mobilisation d’une main-d’œuvre familiale dans des typologies se référant au travail, etc.

2Les autres parties du livre nous montrent qu’une fois isolée l’agriculture familiale parmi d’autres formes de production se pose toujours la question de sa diversité, qui peut faire appel à d’autres typologies et à d’autres critères plus fins de différenciation. Mais les frontières séparant les idéaux types sont aussi très intéressantes à observer, pour interroger la pertinence des typologies, mais aussi pour capter et comprendre les transformations des formes familiales de production. Le choix de caractériser l’agriculture familiale par le non-recours à du salariat permanent, ce dernier étant le marqueur d’une première dissociation entre les sphères domestique et de production (Bélières et al., 2013), est fortement questionné par les trois études de cas qui suivent. De même, les choix de développement fondés sur l’amélioration de la productivité du travail par l’intensification de la production et la « professionnalisation » des structures de production – toujours dominants dans les préconisations des institutions internationales et des pays du Sud – engagent, finalement, à substituer aux familles des entreprises pilotées par les marchés. Ces visions et la trajectoire de transformation sous-jacente à ces choix sont aussi questionnées dans leurs limites sociales et environnementales par les situations présentées. Où se situe la limite entre exploitations familiales et exploitations patronales ? Quels sont les modes de passage de l’un à l’autre et la transformation est-elle unidirectionnelle ? En quoi la mobilisation du cadre SRL permet-elle de préciser les stratégies, alors même qu’elle est critiquée par sa difficulté à appréhender les dynamiques ?

3Le cas de la frontière agricole indonésienne, historiquement dominée par l’agrobusiness du palmier à huile, témoigne d’une cohabitation complexe entre industrie, agriculture familiale vivrière dès lors résiduelle et exploitation familiale de palmier. L’examen de cette dernière forme de production, qui a récemment émergé, montre qu’elle n’est bien souvent qu’une étape vers la constitution d’une exploitation patronale conservant des traits familiaux mais reposant sur du salariat permanent, voire sur la délégation partielle ou totale des opérations de production. C’est le capital financier, familialement acquis grâce au salariat, qui est déclencheur du processus, en permettant l’achat de terre et de matériel. Les formes du capital social, mais aussi plus généralement des représentations qu’ont les acteurs de l’exercice de l’agriculture, sont influencées par les figures locales du capitalisme agraire. Plus encore, les relations entretenues par ce capitalisme avec ses ouvriers et avec les exploitations indépendantes, familiales et patronales, invitent à repenser nos catégories d’analyse. Elles questionnent la capacité du cadre SRL à lire les interactions entre acteurs de la production, de l’amont et de l’aval des filières, qui sont engagés dans des relations de complémentarité et de compétition dont l’intrication explique les transformations agricoles et rurales.

4Dans la vallée du Taquari, au sud du Brésil, la force de l’action collective du mouvement coopératif et de ses liens avec l’industrie alimentaire de l’État du Rio Grande do Sul a permis l’émergence et la consolidation d’une agriculture patronale extrêmement intégrée au marché, mais conservant de solides bases familiales. Cette trajectoire de modernisation s’est appuyée sur les capacités d’adaptation des structures familiales, mais est largement expliquée par les capacités d’organisation de ces mêmes structures. La construction progressive d’un capital social, concrétisée par des universités, des représentations politiques et une densité institutionnelle dans laquelle continuent de s’inscrire les exploitations, draine des politiques publiques favorables et encadre la modernisation. Mais aujourd’hui, les limites environnementales et la dépendance (financière et technique) des exploitations envers l’agro-industrie questionnent la pérennité de cet assemblage. Un retour à plus d’autonomie et à une plus grande influence des logiques familiales, via l’agro-écologie ou des formes moins polluantes de diversification économique, n’est cependant pas observé, ce qui interroge sur la « dépendance au sentier » d’une modernisation institutionnellement ancrée à l’industrie.

5Dans le cas de la pampa argentine, les auteurs questionnent la catégorie d’agriculture patronale et parlent d’entreprises familiales agricoles territorialisées. Ils observent le maintien d’une forme encore familiale de production qui, tout en adoptant les pratiques et techniques de l’agrobusiness, se démarque des pools industriels sans terre – nœuds de contrat connectés à la finance internationale – par un ancrage territorial déterminant dans leur construction stratégique. Leur filiation au chacareros, figure de la modernisation agricole pampéenne revendiquant la propriété foncière, les rapproche en partie des catégories actuellement promues d’agricultures familiales, notamment à travers la nature de leur capital social, leur mode de prise de décision et les stratégies mises en œuvre. Par contre, elles ont un comportement similaire au modèle de la firme en ce qui concerne leur insertion dans un modèle productif caractérisé par leurs pratiques agricoles concernant les grandes cultures, leurs orientations productives générales pour une grande part d’entre elles et une organisation du travail tertiarisée, même partiellement.

6En empruntant aux deux idéaux types focalisant les débats de politique agricole, ces entreprises familiales territorialisées, malgré les perspectives analytiques et de développement qu’elles portent, sont peu visibles et pèsent peu dans le paysage institutionnel argentin.

7Au final, tant pour comprendre les transformations agricoles que pour penser les modèles sociotechniques susceptibles de répondre aux défis du futur, ces trois études de cas nous invitent à porter une plus grande attention aux formes patronales de production et même à repenser cette catégorie. Définies par leur recours à de la main-d’œuvre salariée et par une disjonction partielle entre l’exploitation agricole et la famille, elles se distinguent cependant des firmes par la maîtrise familiale des capitaux et leur connexion avec l’agro-industrie. Aussi diverses que les formes familiales typiques, elles portent aussi une part de l’avenir de l’agriculture familiale.