L’intégration aux marchés internationaux pour les exploitations familiales cotonnières au Mali
p. 57-74
Texte intégral
1Le coton a souvent été qualifié « d’or blanc » et de moteur du développement des zones rurales ouest-africaines (Bichat, 2006) devenant emblématique de la réussite des programmes publics d’appui à l’agriculture familiale et au développement rural (Hugon, 2005a ; Hussein et al., 2005 ; Tschirley et al., 2009). Au Mali, les politiques menées ont fortement impacté les exploitations agricoles et le coton a pris une place importante parmi les moyens d’existence des familles. Ce produit étant presque totalement exporté sous forme de fibre, les exploitations se sont ainsi retrouvées fortement intégrées au marché international et quand les prix ont chuté, au milieu des années 2000, elles ont dû faire face à la « crise cotonnière », puisant leurs capacités de résistance notamment dans le caractère familial de leur activité agricole.
2Ce chapitre décrit l’agriculture familiale de la zone cotonnière du Mali et ses mutations. Les données utilisées sont issues : du dispositif de suivi et d’évaluation de la Compagnie malienne pour le développement des textiles (CMDT) qui produit les statistiques de la filière et des données sur les exploitations agricoles ; du recensement de l’agriculture en 2004 (CPS, 2008) et d’enquêtes réalisées par l’Institut d’économie rurale, dont notamment les travaux de Samaké et al. (2008) et Bélières et al. (2012).
Coton et développement rural dans le sud du Mali
Politiques publiques et dynamique sectorielle
3Dans le sud du Mali, les politiques de développement rural ont été centrées sur la production cotonnière avec une intégration verticale de la filière autour d’une société d’économie mixte (la CMDT) qui garantissait prix et débouchés aux producteurs. Le système coton, c’est aussi un crédit agricole de masse, l’alphabétisation et le renforcement des capacités des producteurs, la création de routes et de pistes, la réalisation d’infrastructures communautaires et l’organisation du monde rural avec la création d’associations puis de coopératives. La CMDT investissait, en mobilisant une partie conséquente de l’aide publique au développement, dans les infrastructures (usines de transformation, routes et pistes, etc.) et dans l’organisation socio-économique de la filière avec la volonté d’entraîner tous les exploitants agricoles des zones concernées (Fok, 1994 ; Fok et Raymond, 1995 ; Fok et Tazi, 2003 ; Hugon, 2005b).
4Un encadrement rapproché des producteurs, des programmes de vulgarisation adaptés aux différents types d’exploitations agricoles34 et l’extension de la zone d’intervention de la CMDT (Bidou et al., 2013) ont permis une croissance rapide de la production par augmentation du nombre des exploitations agricoles et de la superficie moyenne cultivée par exploitation (Djouara et al., 2006). Cette augmentation est aussi la résultante d’une croissance démographique élevée avec des exploitations agricoles qui se sont multipliées et des actifs agricoles toujours plus nombreux.
5Les années de forte croissance de la production (1984-2004) laissaient entrevoir la réussite d’un modèle de développement qui, très inclusif, devait contribuer à réduire la pauvreté et entraîner les économies locales dans un cycle vertueux de croissance économique et sociale. Mais c’était sans compter sur les revirements des marchés internationaux et la crise survenue au milieu des années 2000 qui a durement frappé ce sous-secteur (Benoit-Cattin et al., 2005 ; Nubukpo et Keita, 2005). Les études ont montré que, malgré la forte croissance de la production, la pauvreté et la malnutrition restaient très importantes, avec dans la région de Sikasso, emblématique de la production cotonnière, une plus grande pauvreté que dans les autres zones rurales du Mali (DNSI, 2003 ; Mesplé-Somps et al., 2008 ; Dury et Bocoum, 2012). Les analyses ont relevé l’insuffisance d’un système centré sur un objectif d’augmentation de la production cotonnière, au détriment d’une amélioration des productivités de la terre et du travail dans les exploitations agricoles (Droy et al., 2012). Mais aussi les erreurs et dérives dans la gestion de la filière qui sont venues « compromettre » une organisation pourtant jugée efficace quelques années auparavant (Hugon, 2005b), avec des interférences politiques complexes qui relèvent de « l’improvisation économique » (Nubukpo, 2011).
6Au cœur de cette croissance agricole, les exploitations agricoles familiales ont fait la preuve de leurs capacités à répondre aux incitations économiques (Deveze et Halley des Fontaines, 2006 ; Dufumier et Bainville, 2006). Avec la crise, l’État a pris des mesures de soutien, malgré ses faibles moyens budgétaires, et une étude de la FAO portant sur la période 2005-2010 conclut que « le système en place soutient fortement la production par des incitations très claires et élevées aux producteurs » (Balié, 2012). Mais, en final, ce sont les exploitations familiales qui ont dû faire face à la baisse du prix du coton graine, montrant leur capacité de résilience (Droy et Bidou, 2010) en grande partie liée à leur caractère familial.
La zone cotonnière
7La zone cotonnière couvre un vaste territoire au sud du Mali qui comprend la région administrative de Sikasso et une part importante des régions de Ségou, Koulikoro et Kayes sur environ 150 000 km2. Cette zone est sous encadrement agricole de la CMDT et de l’Office de la haute vallée du Niger (OHVN) depuis les années 1970.
8La diversité agro-écologique de la zone est liée à une pluviométrie annuelle moyenne qui s’échelonne entre 700 et 1 400 mm. Le principal système de production est pluvial avec céréales, coton et élevage ; mais il existe une grande diversité avec des productions agricoles complémentaires nombreuses qui vont des tubercules aux arbres fruitiers et aussi des activités non agricoles (Dufumier, 2005 ; Soumaré, 2006). Dans ce chapitre, en fonction des données disponibles, nous traiterons de l’ensemble de la zone cotonnière ou d’une zone plus restreinte et plus homogène qui correspond au cercle de Koutiala dans ce que l’on appelle le vieux bassin cotonnier, berceau du développement de cette culture pluviale au Mali (figure 3.1).
Figure 3.1. Carte de localisation de la zone cotonnière au Mali.
9La zone a connu, selon les termes de Dufumier et Bainville, « une véritable révolution agricole avec le passage de l’agriculture sur abattis-brûlis à la culture continue », en lien avec la vulgarisation de la traction animale, la production et l’utilisation de la fumure organique, mais aussi avec le recours aux engrais chimiques (Dufumier et Bainville, 2006).
10La production de coton graine a régulièrement augmenté de 1960 à 2004, si l’on excepte la forte baisse de l’année 2000, liée à un mouvement syndical paysan (« la grève des semis ») pour protester contre la baisse du prix du coton décidée unilatéralement par le CMDT la campagne précédente (en lien avec la baisse du prix sur le marché international).
Figure 3.2. Superficies cultivées en cotonnier et production de coton graine. Source : Données CMDT. En abscisse, les campagnes agricoles ; * estimations.
Figure 3.3. Rendement de coton graine. Source : Données CMDT et traitement des auteurs.
11Les rendements moyens en coton ont progressé jusqu’à la fin des années 1980, jusqu’à dépasser 1,2 t/ha. La productivité a baissé par la suite en même temps que la forte croissance de la production et stagne en dessous de 1 t/ha (figure 3.2). La crise, qui a débuté au milieu des années 2000, a été forte et brutale avec une production qui a chuté passant de plus de 600 000 tonnes en 2003-2004 à environ 200 000 tonnes en 2008-2009. Durant cette période de faibles superficies cultivées, les rendements n’ont pas augmenté. Le nombre d’exploitations produisant du coton a suivi ces évolutions passant d’environ 100 000 en 1990-1991 jusqu’à près de 200 000 en 2004-2005. La chute de la production, qui a été divisée par 3 entre 2003 et 2008, traduit le fait que de nombreuses exploitations ont arrêté de produire du cotonnier (le nombre d’exploitations a été divisé par 2,3) et que celles qui ont poursuivi la culture ont réduit les superficies.
Les exploitations agricoles familiales du Mali et de la zone cotonnière
12Jusqu’à la loi d’orientation agricole (République du Mali, 2006), le modèle de production agricole promu à travers les politiques de développement était rarement explicité, les textes faisant le plus souvent référence aux « producteurs ». Cette loi fait référence à deux types d’exploitations : l’exploitation agricole familiale (EAF) et l’entreprise agricole. Cette reconnaissance de l’agriculture familiale ne s’est pas encore traduite par des mesures spécifiques, à l’exception de leur enregistrement dans la perspective d’un ciblage des appuis et aides publiques (Bélières, 2014).
13Au Mali, comme dans la zone cotonnière, l’agriculture est presque exclusivement familiale (voir notamment Gastellu, 1980 ; Benoit-Cattin et Faye, 1982 ; Lamarche, 1994 ; Bélières et al., 2013 ; Sourisseau, 2014) avec un recours presque exclusif au travail familial et un lien organique entre activités économiques et structure familiale. Les données du recensement agricole de 2004 (CPS, 2008) confirment cette prédominance de l’agriculture familiale avec seulement 7,7 % des exploitations qui auraient au moins un salarié permanent et 1 % des exploitations qui auraient 10 salariés et plus (Bélières et al., 2012). La figure 3.4 compare les caractéristiques moyennes des exploitations de la zone cotonnière et des autres zones du Mali par rapport à la moyenne nationale. Les différences sont prononcées. Ainsi, l’exploitation de la zone cotonnière a de plus grandes superficies en valeur absolue, mais aussi en valeur relative (superficie cultivée par personne). Les écarts les plus importants concernent les cultures industrielles et les tubercules qui sont très faibles dans les autres zones et qui caractérisent la zone cotonnière.
Figure 3.4. Caractéristiques moyennes des exploitations de la zone cotonnière et du reste du Mali en 2004. Sources : Données du RGA 2004 et traitement des auteurs.
Figure 3.4. Caractéristiques moyennes des exploitations de la zone cotonnière et du reste du Mali en 2004. Sources : Données du RGA 2004 et traitement des auteurs.
Figure 3.4. Caractéristiques moyennes des exploitations de la zone cotonnière et du reste du Mali en 2004. Sources : Données du RGA 2004 et traitement des auteurs.
14L’exploitation de la zone cotonnière se distingue également par le cheptel possédé, l’équipement et les pratiques agricoles, mais aussi le nombre de personnes, de ménages et d’actifs. Les hommes sont mieux formés (alphabétisation et cycle fondamental), mais pas pour les formations secondaires et plus. Enfin, l’accès au crédit et l’appartenance à une organisation paysanne sont particulièrement développés dans la zone cotonnière. Ces caractéristiques indiquent des capacités productives supérieures par rapport au reste du Mali avec des capitaux plus importants. Ces différences sont à mettre, au moins en partie, au crédit des politiques menées pour le développement de la production cotonnière, notamment en ce qui concerne le capital physique (équipement) et le capital social (organisations paysannes et technicité de production agricole).
Les exploitations familiales de la zone coton en utilisant le cadre SRL
Les capitaux disponibles
15Selon le cadre SRL (Scoones, 1998), les capitaux doivent être analysés en relation avec l’environnement des exploitations et en particulier avec le contexte institutionnel (institutions, organisations coutumières et « modernes ») qui régente l’accès aux ressources. Les capacités productives peuvent être renforcées ou au contraire limitées selon l’organisation des marchés et filières, les règles d’accès au foncier et aux ressources naturelles, l’organisation sociale, etc.
Capital naturel
16Le système foncier repose sur une gestion coutumière avec des terres cultivées fortement appropriées par les exploitations et des terres sylvo-pastorales en gestion collective.
17Dans les terroirs saturés, toutes les terres cultivables sont réparties entre les familles. Les jachères existent encore, mais sont de très petite taille et de courte durée (en moyenne 6,72 % des superficies et seulement 30 % des exploitations en ont). Les terres cultivées sont héritées (les femmes ne sont pas concernées35). Il n’y a pas de marché foncier, les terres ne se vendent pas, mais se prêtent ou s’empruntent sans qu’il y ait de réelle contrepartie (monétaire ou en nature) le plus souvent sur la base de relations familiales, mais aussi au-delà sur la base du maintien de bonnes relations sociales au sein de la communauté. Cependant, avec la pression foncière, les solidarités se réduisent, le village n’accueille plus de migrants, les prêts gratuits perdurent, mais la durée d’attribution est réduite pour éviter que le bénéficiaire puisse s’installer, la marchandisation apparaît (location, métayage).
18Les terres non cultivées constituent les parcours pour les animaux et des zones de prélèvement ; toutes les exploitations y ont accès. Avec l’extension des superficies cultivées et l’augmentation du nombre d’animaux, les communs sont souvent surexploités. L’espace est saturé avec peu de possibilités d’extension de la superficie cultivée et des communs dont la capacité de charge est faible par rapport au cheptel du village et aux transhumants de passage. La superficie cultivée en pluvial peut apparaître élevée avec 10,64 ha en moyenne par exploitation (coefficient de variation CV = 52 %), mais elle doit être rapportée à la taille de la famille et au nombre d’actifs familiaux (1,68 ha/actif, CV = 46 %). Par ailleurs, toutes les terres ne se valent pas ; la qualité et la fertilité des sols sont des éléments importants de la capacité productive.
19Des arbres sont conservés dans les champs au moment de la défriche (karités, nérés, baobabs, etc.), tous utiles pour les besoins de la famille (alimentation, fabrication de biens, pharmacopée, etc.), mais leur nombre diminue avec la culture permanente (Cissé et al., 2007).
20C’est le chef d’exploitation qui gère le foncier et la production de la plus grande partie de la superficie constituée de champs communs cultivés pour la consommation de toute la famille. Quelques champs sont attribués à des femmes ou chefs de ménages dépendants à titre individuel ; les produits sont gérés par le bénéficiaire. La pression foncière et le développement du coton ont été des facteurs de réduction de ces superficies gérées par des membres dépendants, avec des chefs d’exploitation qui ont eu tendance à regrouper le maximum de terre sous leur autorité.
Capital physique
21Les actions de développement ont porté sur la traction animale et l’équipement ; 77 % des exploitations ont au moins un attelage bovin pour le travail du sol et 72 % ont un attelage pour le transport (âne + charrette asine). Les matériels de culture en traction animale sont nombreux (charrue, multiculteur, semoir), mais beaucoup datent des années 1970 et 1980, avec une valeur36 réduite associée à une forte variabilité entre chaque exploitation (CV = 113 %).
22L’élevage est généralisé, avec au moins un animal par exploitation. La structure du troupeau est marquée par la présence des bœufs de trait : neuf bovins en moyenne avec près de trois bœufs de trait par exploitation (mais des variations importantes : CV de 113 % pour les bœufs de trait et 331 % pour le nombre total de bovins). Les autres animaux sont les petits ruminants, la volaille et les ânes. La possession d’animaux est guidée d’abord par le besoin en force de traction. Parmi les bovins, la part des vaches est relativement faible, ce qui traduit un potentiel d’exploitation (croît naturel du troupeau et production de lait) limité. Les animaux pourraient aussi être classés dans le capital financier du cadre SRL, car ils constituent souvent l’épargne de l’exploitation. Le capital qu’ils représentent a été estimé en 2007 à près de 1,2 million de francs CFA par exploitation agricole37, soit nettement supérieur au capital en équipements agricoles, et même au capital en biens durables du ménage (hors maison d’habitation).
23Dans ce capital physique, il faudrait inclure les plantations et améliorations foncières qui constituent souvent un investissement important réalisé pour la plus grande part avec du travail familial. Les vergers sont peu nombreux et représentent 0,12 ha en moyenne par EAF (avec seulement 18 % des EAF qui ont un verger) et les plantations forestières sont extrêmement rares (3 exploitations sur 153 qui ont une petite plantation d’eucalyptus). Il n’y a quasiment pas de culture irriguée. Par contre, les aménagements de type conservation des eaux et du sol (aménagements antiérosifs, digue, haie, etc.) ne sont pas rares et viennent renforcer le capital naturel.
Capital humain
24Le nombre moyen de personnes par exploitation est de 15 (CV = 49 %), avec 7 personnes qui ont entre 15 et 64 ans, c’est-à-dire en âge d’être actifs. En réalité, le nombre de personnes qui participent réellement aux activités productives agricoles est plus élevé, car les jeunes adolescents et les personnes âgées contribuent à de nombreuses tâches. En contrepartie du travail, les membres de la famille sont assurés de la prise en charge des besoins de consommation et de disposer de droits et avantages à plus long terme vis-à-vis de la propriété familiale lors des successions.
25Le niveau d’éducation des chefs d’exploitations est faible : 87 % des chefs d’exploitation n’ont pas été scolarisés, mais 37 % se disent alphabétisés. Les efforts de scolarisation en zone rurale sont relativement récents et seuls les plus jeunes en bénéficient. Les formations professionnelles sont rares. Pour les activités artisanales traditionnelles, la société est fondée sur une spécialisation des tâches avec l’appartenance à une caste et un apprentissage familial. Pour les activités non agricoles plus « modernes » (mécanicien, vulcanisateur, commerce, tailleur, tresseuse, restauration, etc.), elles sont souvent liées à une expérience ou un apprentissage hors du village (migration plus ou moins longue en ville).
26Les chefs d’exploitation sont presque exclusivement des hommes. Les rares femmes chefs d’exploitation sont en général des veuves. Le recours à la main-d’œuvre extérieure est généralisé, sous forme d’entraide (59 % des EAF) ou de salariat (74 % des EAF, essentiellement de manière temporaire pour faire face aux pointes de travail comme la récolte et le désherbage). Seulement 5 % des exploitations emploient des salariés à l’année, essentiellement des bouviers pour garder le troupeau.
Capital social
27Le capital social est un élément essentiel de la production agricole avec l’adhésion à une organisation de producteurs pour accéder aux crédits de campagne, aux intrants, au conseil agricole et pour commercialiser le coton. En 2007, seules 4 % des EAF déclaraient ne pas appartenir à une organisation professionnelle.
28Au-delà des organisations « modernes » de producteurs mises en place sous l’impulsion des sociétés de développement perdure l’organisation traditionnelle du village avec des groupements (les « tons ») selon les classes d’âges et le genre (ton des jeunes, ton des femmes) et des activités spécifiques qui leur sont dévolues (Bélières et al., 2008). Les exploitations familiales dépendent d’un réseau social composé de parents plus ou moins éloignés géographiquement, ou par les liens de mariage, à travers lequel un soutien mutuel est assuré.
29Il en est de même pour l’accès au foncier avec des règles lignagères qui font que les familles autochtones (qui descendent des premières familles qui ont défriché pour s’installer) ont le plus souvent accès aux meilleures terres, les derniers arrivants ayant eux accès à des terres moins fertiles.
Capital financier
30L’accès au crédit agricole est généralisé, le crédit de campagne pour l’approvisionnement en intrants faisant partie du système coton. C’est d’ailleurs une des raisons qui poussent certaines exploitations à faire du coton. La CMDT assure l’approvisionnement en intrants, à crédit, des producteurs en profitant de son organisation pour identifier la demande puis distribuer les intrants en même temps que l’enlèvement du coton. Ce dispositif a permis la généralisation de l’utilisation des intrants à des prix le plus souvent compétitifs (commandes importantes sur le marché international et coût de distribution relativement faibles).
Système d’activités et performances
31Les productions végétales constituent l’ossature principale des systèmes d’activités, avec le coton pour les revenus monétaires et les autres cultures pour l’autoconsommation et une commercialisation des surplus (figure 3.5).
Figure 3.5. Superficies cultivées et produit brut des cultures par exploitation en 2007.
32Les céréales occupent 70 % de la superficie et 62 % du produit brut, traduisant un objectif de sécurité céréalière, plus d’ailleurs que de sécurité alimentaire. En 2007, malgré la baisse des prix, le coton occupe toujours 20 % des superficies. Les légumineuses (essentiellement l’arachide) sont cultivées sur 7 % des superficies et le reste de la surface est occupé par des cultures diverses : sésame, soja, légumes, etc. Coton et maïs occupent une place plus importante dans le produit brut, avec près de 42 % de la valeur totale des productions végétales. Les exploitations vendent la totalité du coton et les autres produits sont faiblement commercialisés : 14 % des EAF ne vendent aucun produit agricole, seulement 3 % des EAF commercialisent plus de 75 % de leur produit brut agricole et, en moyenne, les EAF commercialisent seulement 46 % du produit brut agricole, le reste est autoconsommé ou fait partie des dons ou échanges non marchands.
33Les activités non agricoles sont nombreuses, mais impactent faiblement les revenus. Les opportunités de travail salarié sont rares avec seulement 4 % des exploitations ayant au moins un membre qui perçoit un salaire. Les activités non agricoles les plus répandues sont le commerce, l’artisanat et autres services pratiqués de manière régulière ou irrégulière dans le village ou hors du village, mais en dehors d’une migration saisonnière. Les revenus issus de ces activités d’auto-emploi (figure 3.6) sont très variables et, surtout, dans l’ensemble, très faibles, même si elles concernent un nombre important d’exploitations (44 %) avec en moyenne près de trois personnes impliquées.
34La migration de longue durée est rare ; par contre, les migrations saisonnières sont courantes avec des jeunes qui partent en ville en saison sèche pour gagner quelques revenus (figure 3.6).
35La structure du revenu moyen (en moyenne 1 million de francs CFA par exploitation qui intègre la valorisation de la production autoconsommée) reflète le système d’activités ; elle est présentée dans la figure 3.6.
Figure 3.6. Structure du revenu moyen des exploitations par quintile (en revenu par équivalent adulte) en 2007.
Le nombre d’équivalent adulte (EqA) est fondé sur les besoins nutritionnels des individus et donne des poids différents aux personnes selon leur âge.
36Les revenus sont à plus de 70 % issus des productions végétales, pourtant les rendements et la productivité du travail sont faibles d’où l’importance du capital naturel (superficies disponibles), du capital physique (équipements) et du capital humain (main-d’œuvre familiale) pour le mettre en valeur. La faible part des revenus d’élevage confirme l’importance du cheptel pour la traction et comme épargne, mais peu comme source de revenus. Les revenus agricoles au sens large représentent en moyenne 87 % du revenu des exploitations, ce qui les rend très dépendantes des activités agricoles. Les exploitations les plus pauvres (quintile 1) et les plus aisées (quintile 5) sont un peu plus diversifiées. Pour les plus pauvres (en moyenne 250 000 F CFA/an par exploitation), la diversification est liée à l’exploitation de ressources naturelles en accès libre sur les communs et la transformation des produits de cueillette ; une diversification qui rapporte peu. À l’autre extrémité, le quintile 5 (en moyenne 1,6 million F CFA/an par exploitation) est aussi plus diversifié, mais avec des revenus issus de l’auto-emploi (activités de commerce, artisanale et de service) plus rémunérateur et qui mobilisent des capitaux plus importants.
37Les performances du système sont globalement faibles, avec des revenus moyens par personne très nettement inférieurs à la ligne de pauvreté du Mali. Seules 9 % des exploitations avaient un revenu par personne supérieur au seuil global de pauvreté (157 920 F CFA par personne ; ODHD, 2007). Ces exploitations cumulent 23 % du revenu total avec en moyenne 241 000 F CFA par personne.
Les capitaux mobilisés selon le type d’activité
38Les capitaux mobilisés pour les activités agricoles et non agricoles en rapport avec la performance mesurée par le revenu sont représentés en figure 3.7 avec une échelle de 1 à 5 et des notes attribuées selon la perception des auteurs et leur connaissance de ce type d’agriculture.
Figure 3.7. Mobilisation des capitaux pour les activités agricoles et non agricoles.
Capitaux mobilisés pour l’agriculture.
Capitaux mobilisés hors agriculture.
39Les capitaux sont essentiellement mobilisés pour la production agricole au sens large. Le capital naturel est le plus important avec la superficie disponible par personne (relation linéaire positive significative entre superficie disponible et revenu moyen par personne : +0,3) et la qualité des sols, qui déterminent grandement la productivité, mais aussi avec l’accès aux ressources naturelles communes pour les exploitations les plus vulnérables qui complètent ainsi les revenus des cultures. Cette importance du capital naturel est valable pour l’ensemble du sud du Mali où l’augmentation de la production agricole s’est faite essentiellement par extension des superficies cultivées, les rendements progressant très peu sauf pour le riz avec l’aménagement de périmètres irrigués et le maïs avec l’intensification de la production.
40Le capital physique, avec notamment l’équipement agricole qui permet la mise en valeur des terres, est lui aussi important (coefficient de corrélation positif entre le nombre d’attelage et le revenu par personne), mais avec un cheptel plus productif, ce capital pourrait occuper une place plus importante (pas de corrélation entre animaux et revenu moyen par personne). La main-d’œuvre familiale et le capital financier avec l’accès au crédit et aux intrants sont eux aussi largement mis à contribution (il existe une corrélation positive entre le revenu par personne et les charges moyennes par hectare constituées essentiellement par les intrants). Enfin, le capital social est important, mais largement partagé, avec l’adhésion à une organisation paysanne presque systématique et avec l’accès au financement et intrants qui en découlent.
41Les activités non agricoles sont nettement moins importantes et donc les capitaux moins mobilisés. C’est le capital humain, avec la formation et le savoir-faire des individus, qui est le plus mobilisé avec, dans une moindre mesure, les capitaux physiques (biens durables pour mener certaines activités artisanales ou de transport) et financiers (financement du fonds de roulement pour les activités artisanales ou de commerce).
42Les exploitations ont développé des stratégies essentiellement agricoles dans un environnement institutionnel modelé pour accroître la production de la culture de rente. Les investissements sont restés centrés sur les capitaux de la production agricole. Les chefs d’exploitation ont intensifié la culture du maïs pour libérer des terres céréalières pour la culture du coton tout en assurant la sécurité alimentaire de la famille, socle de la solidarité entre les membres. La culture du coton n’a pas été intensifiée, sa faible productivité étant en partie compensée par l’augmentation des superficies. Les revenus monétaires sont restés relativement faibles et n’ont pas permis le développement d’autres activités. Les économies locales sont ainsi restées spécialisées avec peu de produits agricoles marchands en dehors du coton et des activités non agricoles réduites n’offrant que très peu d’opportunités de revenu.
Évolution des exploitations et de leur caractère familial
43Les exploitations agricoles familiales ont subi la crise cotonnière avec une baisse brutale du prix du coton graine passant de 210 F CFA/kg en 2004-2005 à 160 F CFA/kg en 2006, dans un environnement dégradé avec la hausse du prix des intrants, la désorganisation du système de crédit liée à l’importance des impayés et à leur impact à travers la caution solidaire, etc. Les exploitations ont dû faire face et ont été contraintes de s’adapter en modifiant leurs stratégies aussi bien en ce qui concerne les activités agricoles et non agricoles que la consommation familiale. C’est bien souvent le caractère familial qui leur confère une réelle capacité de résistance face à un choc de cette ampleur.
Centralisation de la gestion des moyens de production et des revenus
44Les moyens de production agricoles et non agricoles sont sous la responsabilité du chef de l’exploitation, également chef de famille, qui organise les activités en fonction des opportunités qu’offre l’environnement. Son objectif est d’abord d’assurer la sécurité alimentaire de la famille et notamment la sécurité céréalière à partir de la production sur les champs communs. Les stratégies de mobilisation des capitaux ne visent donc pas systématiquement la recherche des meilleurs revenus monétaires ; il faut d’abord, remplir les greniers. Ainsi, même durant les périodes de prix du coton élevé, les logiques de production sont restées en partie non marchandes avec comme objectif premier de produire pour satisfaire les besoins alimentaires de la famille ; les productions vivrières sont prépondérantes dans l’assolement.
45Avec la chute des prix du coton et les difficultés d’accéder aux intrants, de nombreuses exploitations ont réduit, voire supprimé la production de coton, augmenté la superficie en légumineuses (notamment arachide), diminué les superficies en maïs plus exigeant en intrants et augmenté les superficies en mil ou sorgho qui le sont moins. Dans d’autres cas, au contraire, quelques exploitations parmi les mieux dotées ont augmenté la superficie en maïs avec des perspectives de revenu monétaire.
46La gestion des moyens de production est fortement centralisée, et ceci d’autant plus que l’exploitation est petite et que les terroirs sont saturés (faible disponibilité en terre pour les champs individuels). Les chefs d’exploitation gèrent la quasi-totalité du foncier cultivé, les champs individuels sont peu nombreux. La crise du coton et la baisse des superficies en coton dans les exploitations se sont quelquefois traduites par une décentralisation de la gestion avec une augmentation des champs individuels ; le chef d’exploitation permettant à ses dépendants (épouses, chefs de ménage) de cultiver plus. Ceci a souvent entraîné une diversification des productions et notamment l’augmentation des superficies en légumineuses ou autres cultures comme le sésame. Mais dans bien des cas la crise a renforcé le caractère centralisé, le chef d’exploitation mobilisant le plus de capitaux possibles pour compenser la perte de revenus monétaires.
47La gestion des revenus est également fortement centralisée au niveau du chef d’exploitation qui gère à la fois les produits des activités communes (champs ou troupeau de l’exploitation), ceux de ses activités à titre individuel, mais aussi dans la plupart des cas une partie des revenus des activités individuelles des membres de l’exploitation, en particulier si ces activités empiètent sur le travail à faire sur les champs collectifs. Ainsi, si l’exploitation est de grande taille démographique, le chef gère des revenus relativement importants en valeur absolue, même si ramené par personne ils restent modestes. Le chef d’exploitation est censé gérer au mieux, en bon père de famille, pour assurer le bien-être de tous les membres de la famille. Les autres adultes sont cependant très dépendants de ses décisions. Quand la situation est favorable avec des activités agricoles suffisamment productives pour dégager à la fois les besoins alimentaires et des revenus pour faire face aux autres dépenses de consommation, la cohésion du couple exploitation/famille est plus facile à maintenir. Mais quand la situation se dégrade, avec moins de ressources, comme avec la baisse du prix du coton, la cohésion est plus difficile à maintenir et les chefs de ménages dépendants peuvent être tentés de prendre leur autonomie. La crise du coton devrait être un élément accélérateur de l’éclatement des grandes familles.
Réorientation du système d’activités et retour à une plus grande autonomie
48Les conditions climatiques limitent la production à une seule culture pluviale dans l’année, ainsi l’assolement décidé pour la saison des pluies va en général répondre à l’objectif d’autosuffisance céréalière. Mais les stratégies sont aussi fonctions des ressources et capacités productives dont dispose l’exploitation (les cinq capitaux du cadre SRL) avec des adaptations quand celles-ci sont insuffisantes. Par ailleurs, avec la monétarisation de l’économie et le développement des échanges marchands, certaines exploitations adoptent des stratégies plus complexes avec des activités génératrices de revenus réutilisés pour satisfaire les besoins de consommation alimentaire. Ceci est particulièrement vrai pour les exploitations structurellement déficitaires en céréales qui cherchent des revenus monétaires dans des activités agricoles au sens large (petit élevage, exploitation et commercialisation de ressources naturelles comme le bois, les produits de cueillette, etc.) ou hors agriculture.
49En cas de difficulté, le chef d’exploitation peut provoquer une réorientation du système d’activités en mobilisant certains capitaux pour de nouvelles activités ou en modifiant l’équilibre entre capitaux. Le cas le plus fréquent est le départ en migration, pendant la saison sèche qui réduit le nombre de bouches à nourrir sur le grenier collectif. Les départs, notamment pour des migrations longues, peuvent se faire en mobilisant de l’épargne de la famille ou en décapitalisant des facteurs de production agricole, avec un objectif de diversification des revenus de l’exploitation en misant sur les transferts monétaires du migrant.
50Avec la crise du coton, il y a, par force, un retour à des systèmes d’activités plus autonomes économiquement avec le renforcement des productions destinées à l’autoconsommation et une réduction, de fait, de la dépendance aux marchés amont et aval. Toutefois, les adaptations observées montrent aussi la recherche d’alternatives marchandes pour remplacer le coton (arachide, sésame, etc.). Les évolutions ne sont donc pas univoques.
Fongibilité des capitaux de l’exploitation et de la famille et décapitalisation
51La fongibilité des capitaux entre production agricole et famille est un élément important de la résilience de ces unités. Le chef d’exploitation va décapitaliser pour faire face aux besoins de consommation de la famille. Avec la baisse des revenus du coton, nombreux sont les chefs d’exploitations qui ont revendu des biens durables acquis pendant les bonnes années agricoles, en particulier des motos. Mais d’autres ont dû vendre des capitaux utilisés pour la production agricole (animaux, équipements) pour subvenir aux besoins de la famille. Cette décapitalisation peut avoir des conséquences majeures sur l’organisation du travail et sur les capacités productives de l’exploitation. La vente des bœufs de labour, par exemple, va ainsi amputer l’exploitation de sa force de traction, mais aussi d’une source de fumure organique, réduisant à la fois sa capacité de production et ses performances. Il sera difficile à cette exploitation de sortir de la trappe à pauvreté sans un environnement institutionnel favorisant l’investissement. La reproduction de l’exploitation peut s’en trouver compromise.
Consommation
52L’élément le plus important est certainement le lien entre production et consommation. Le chef de famille peut mobiliser le travail des actifs familiaux tout en restreignant la consommation de l’ensemble de la famille et en particulier en limitant les dépenses sociales avec par exemple un report des mariages à une période plus favorable, la restriction des dépenses pour les cérémonies, mais aussi les dépenses d’éducation et de santé. Mais cette gestion centralisée par le chef d’exploitation est aussi un élément de fragilité avec, au sein des exploitations composées de plusieurs ménages, des chefs de ménage qui vivent mal ces restrictions et leur dépendance vis-à-vis de l’aîné. La crise du coton a accentué les tensions au sein des familles vis-à-vis des dépenses de consommation, élément qui favorise le départ de membres et la segmentation des familles.
Reproduction de l’exploitation
53Cette capacité de résilience a des limites, notamment sur le long terme. La reproduction des exploitations n’est pas assurée car il y a de moins en moins de terres à défricher pour faire face à la croissance démographique et compenser la faible productivité des activités agricoles. Pour faire face à la réduction des capitaux disponibles, les grandes familles éclatent, les chefs de ménage dépendants prenant leur indépendance pour contrôler la gestion des activités et les revenus. L’éclatement des familles, le plus souvent suite au décès du chef d’exploitation, provoque un émiettement des capitaux disponibles et compromet la durabilité des exploitations.
54Sans une augmentation significative de la productivité agricole, la plupart des exploitations familiales actuelles ne pourront pas installer les enfants avec le même niveau de capital naturel. L’avenir d’une partie des jeunes doit se concevoir ailleurs (migration) ou dans des activités productives différentes (autres secteurs). Ceci impacte le mode de fonctionnement de la famille/exploitation avec des chefs d’exploitation qui savent que tous les enfants ne pourront pas rester sur l’exploitation ou en fonder une nouvelle sur les terres du village et qu’ils doivent les préparer à trouver eux-mêmes d’autres opportunités, d’où un intérêt et des attentes de plus en plus fortes vis-à-vis de l’école et de l’éducation.
Conclusion
55Ainsi, l’intégration au marché des exploitations familiales par l’intermédiaire du coton a augmenté le risque économique. La spécialisation cotonnière de la zone avec l’absence d’autre filière agricole importante et bien structurée ont constitué un facteur défavorable car les exploitations n’ont pas pu réorganiser rapidement la production agricole (modification de l’assolement, intensification d’autres cultures ou des activités d’élevage, etc.). Elles ont subi et pour résister au choc, elles ont fait jouer le caractère familial de l’exploitation : réduction et/ou report de certaines dépenses de consommation, décapitalisation agricole ou de biens durables non agricoles, etc.
56Les exploitations agricoles de la zone évoluent lentement et resteront familiales, même si certains changements peuvent marquer l’organisation familiale. Ainsi, l’émiettement des capacités productives va fragiliser de nombreuses exploitations qui devront rechercher d’autres stratégies afin de compléter les revenus des activités agricoles pour vivre ou constitueront une main-d’œuvre bon marché que les exploitations les plus dotées et les plus performantes pourraient embaucher et devenir des exploitations patronales (entreprises familiales). Les politiques agricoles mises en œuvre aujourd’hui semblent vouloir développer ce type d’agriculture à travers la modernisation d’une partie des exploitations et les faire passer dans le secteur formel.
57Le caractère familial des exploitations pourrait également être impacté par l’évolution de la société, avec par exemple l’islamisation croissante qui pourrait modifier les règles traditionnelles ou l’individualisation qui va fragiliser les solidarités existantes. Le développement de l’économie marchande devrait également impacter les solidarités familiales et certains capitaux, comme par exemple le foncier qui pourraient de plus en plus faire l’objet de transactions monétaires.
Notes de bas de page
34 La CMDT a élaboré, et utilisé dans ses programmes de vulgarisation, une typologie des exploitations agricoles familiales fondée sur les équipements et le cheptel, deux variables fortement corrélées avec les autres caractéristiques structurelles (taille démographique, superficies cultivées, etc.). Les conseils techniques étaient adaptés à chacun des quatre types identifiés.
35 Les femmes ont accès à la terre par l’intermédiaire de leur mari sur leurs terres cultivables ou sur la jachère d’un autre propriétaire sous forme de prêt.
36 La valeur du capital a été estimée en donnant une valeur résiduelle proche de la valeur d’usage.
37 1 euro = 655,96 francs CFA.
Auteurs
IER et université du Mali, Bamako
Agro-économiste au Cirad (UMR ART-Dev)
UMR Tetis, Cirad, Montpellier
IER programme Ecofil, Mali
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Harriet Friedmann Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Jan Douwe Van der Ploeg Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022