Introduction
p. 79-86
Texte intégral
1Il est une idée sous-jacente aux analyses du devenir des agricultures du monde : la trajectoire vers une agriculture de firmes strictement mue par des logiques capitalistes, dans un monde ultra urbanisé où la ville absorberait l’inévitable exode rural, est risquée. Les leçons du passé récent témoignent en effet des conséquences économiques (instabilité des prix et risques de crises), environnementales (perte de diversité mais aussi saturation des milieux) et sociales (inégalités croissantes d’accès aux ressources) d’une telle trajectoire. Les agricultures familiales, qui aujourd’hui encore nourrissent très largement le monde et emploient plus de 40 % de sa population active, proposent des alternatives à cette transformation structurelle de l’économie, à condition que leurs place et rôle soient spécifiés et qu’elles soient mieux accompagnées58.
2Pour autant, un préalable au caractère vertueux de ces trajectoires alternatives suppose que les agricultures familiales s’adaptent aux réalités actuelles du développement, notamment sociales. Ces formes familiales instituent, en effet, à bien des égards, des dominations sociales, en particulier envers les femmes et les jeunes (femmes et hommes). Les effets néfastes de ces dominations ne sont plus à démontrer. Les chapitres du présent livre en donnent de nombreuses illustrations. Le caractère contraignant pour les femmes d’un fonctionnement basé sur leur surtravail reproduit des logiques patriarcales et inégalitaires au sein des familles, logiques elles-mêmes patiemment construites et solidifiées par la subordination des femmes dans les rapports sociaux tout au long de l’histoire des sociétés agraires (Meillassoux, 1975 ; Udry et al., 1995 ; Nussbaum, 1999 ; Bisilliat, 2000 ; Guétat-Bernard, 2011 ; Verschuur et al., 2011 ; White, 2012).
3Dès lors, une des équations à résoudre pour mettre en œuvre un développement agricole susceptible de répondre aux défis anciens et nouveaux, globaux et locaux, serait de conjuguer l’accompagnement d’agricultures familiales — en luttant notamment contre l’expansion systématique des formes capitalistes — et la promotion de rapports sociaux internes aux familles plus favorables à l’émancipation des femmes et des jeunes générations des deux sexes. Ce dilemme était déjà soulevé dès les années soixante-dix au Nord comme au Sud par les agricultrices elles-mêmes, en articulation ou pas avec les mouvements féministes.
4Mais force est de constater que, malgré le combat des paysannes, l’équation est rarement posée en ces termes dans les grandes orientations pour le développement et dans les organisations et institutions où elles se décident, au niveau local, sectoriel ou plus global. Dans les pays les plus pauvres en particulier, la faiblesse et les difficultés des États et de leurs administrations contribuent à occulter le travail des femmes en milieu rural et de la richesse de ce qui se noue dans les rapports domestiques. On y constate une pluriactivité des femmes avec des articulations complexes entre travaux domestiques et marchands, répartis entre femmes de la famille, voire du voisinage. On y constate aussi des évolutions subtiles des rapports de couple impliquant des changements de rôles (notamment par rapport aux dépenses prises en charge), pas toujours explicites et assumés en dehors de la sphère domestique. Cette faible visibilité de la quantité et de la nature du travail des femmes et des recompositions concomitantes freine la diffusion des messages féministes dans les instances décisionnelles. La défense des agricultures familiales, militante ou non, par les agences internationales comme par la société civile, passe ainsi le plus souvent sous silence les questions sociales sous-jacentes. À l’inverse, les traductions concrètes des Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) sur l’égalité des sexes et sur la pauvreté et la sécurité alimentaire, si elles ont contribué à ancrer la réduction des inégalités entre les hommes et les femmes comme un facteur de développement agricole (Banque mondiale, 2011 ; Banque mondiale, 2009 ; FAO, 2011), soulignent rarement les tensions entre les approches individuelles qu’elles promeuvent et la dimension collective au cœur du fonctionnement des agricultures familiales. Par exemple, la défense du droit des femmes à la terre — qui est un enjeux majeur d’égalité d’accès aux ressources, surtout dans le cas où les femmes sont cheffes de famille — relève souvent d’une idéologie d’individualisation des droits pas toujours compatible avec le maintien des droits collectifs sur la terre. Dès lors, une meilleure répartition des moyens de production renvoie davantage à une modification des rapports de force au sein de la communauté ou de la famille que d’un besoin d’individualisation des droits formels.
5En préparation de l’Année internationale de l’agriculture familiale, décrétée pour 2014 par l’Assemblée générale des Nations unies, le Forum rural mondial (FRM)59 reprend, dans un document de cadrage, la définition suivante : « L’agriculture familiale est un moyen d’organiser l’agriculture, la foresterie, la pêche, l’aquaculture et la production pastorale, qui est géré et exploité par une famille et qui dépend surtout de la main-d’œuvre familiale non salariée, y compris les femmes et les hommes. La famille et l’exploitation sont liées, coévoluent et combinent les fonctions économiques, environnementales, reproductives, sociales et culturelles. » Les femmes y sont citées en tant que composantes de la famille, de façon à signaler que la « thématique genre » n’est pas oubliée. Plus loin dans le document, un passage est dédié aux agricultrices, stigmatisant les inégalités dont elles sont victimes : « Des problèmes qui s’aggravent dans le cas des femmes agricultrices, par manque d’accès et de contrôle des ressources liées à la terre, à la technologie, à la formation et au crédit. » Les raisons des inégalités ne sont cependant pas précisées, renvoyant à des manquements et insuffisances des institutions, mais jamais aux rapports de domination à l’intérieur des familles agricoles et dans les communautés, voire dans la société tout entière.
6Ce positionnement est symptomatique du discours institutionnel de défense de l’agriculture familiale ; les femmes (comme les jeunes) ne sont pas oubliés, mais la dimension genre est traitée en des termes très généraux et de façon « sectorielle », de même que les préconisations pour l’action isolent généralement le règlement des inégalités entre femmes et hommes. Ainsi, parmi les recommandations de Coordination SUD en 200760 pour « défendre les agricultures familiales », on trouve « le rééquilibrage des politiques sectorielles en faveur de l’agriculture familiale : politiques foncières, d’infrastructures, d’appui aux investissements, de crédit et d’assurance, de formation, mais également politiques sociales, de santé, d’éducation, de promotion de la femme, de solidarité intergénérationnelle ». Sur la forme, les choix terminologiques — » promotion » plutôt que « égalité » ou « empowerment » ainsi que « femme » au singulier — s’inscrivent dans l’approche « intégration des femmes au développement » des années quatre-vingts et quatre-vingt-dix qui considère les femmes comme groupe homogène insuffisamment inclus dans le développement, sans tenir compte des rapports sociaux qui déterminent leurs places relatives. Sur le fond, cette citation implique que l’action en faveur des femmes doit nécessairement venir de l’action publique. Les limites sociales de la famille et des rapports de travail qu’elles sous-tendent ne sont qu’effleurées. D’une manière générale, si les analyses sont moins segmentées dans les documents dédiés à la thématique du genre issus des organisations défendant également l’agriculture familiale, les critiques internes à la famille (concernant la répartition des tâches, y compris les taches ménagères, la durée du travail journalier, les pouvoirs décisionnels réels) restent, au mieux, implicites.
7Du côté des approches spécifiques de genre, la recherche en sciences sociales a largement examiné les ambiguïtés et tensions entre les performances et les bonnes pratiques économiques et environnementales de l’organisation familiale d’un côté, et les inégalités sociales véhiculées par les rapports domestiques de travail de l’autre (Guétat-Bernard, 2013). Mais malgré ces analyses, qui insistent sur l’importance des organisations collectives, les nombreux rapports d’état et de préconisations issus des grandes agences de développement sur les inégalités entre femmes et hommes reposent plus clairement sur une approche individualiste de l’émancipation. Ces agences se focalisent sur les droits des femmes au niveau individuel, voire en tant qu’agents économiques et ne font pas état des structures et rapports sociaux qui déterminent ou influencent fortement leurs choix et marges de manœuvre. Il est alors souvent recommandé de renforcer la propriété individuelle, l’accès personnel aux services et aux aides sociales (FAO, 2011 ; Banque mondiale, 2011). Des calculs basés sur des réponses individuelles à des incitations en termes d’accès aux services et à davantage de liberté d’entreprendre montrent des potentiels d’augmentation de 2,5 à 4 % de la production agricole mondiale, ainsi que des perspectives de diminution de 12 à 17 % du nombre de personnes sous-alimentées (FAO, 2011). Mais ces projections ne tiennent pas compte des dimensions collectives du travail agricole et des rapports et dynamiques de genre qui s’y déploient.
8Le rapport soumis par le rapporteur spécial sur le droit à l’alimentation, Olivier de Schutter, « Droits des femmes et droit à l’alimentation » de décembre 2012 (Nations unies, 2012) — qui n’a pas d’entrée agricole — stigmatise explicitement les rapports domestiques de travail dans les inégalités entre femmes et hommes. Il affirme ainsi que les États devraient » reconnaître la nécessité de tenir compte des contraintes de temps et de mobilité auxquelles se heurtent les femmes du fait de leur rôle dans l’économie domestique, tout en redistribuant les rôles entre les sexes par l’adoption d’une attitude transformatrice en matière d’emploi et de protection sociale ». La critique de la norme de l’organisation familiale de la production agricole (fondée, entre autres, sur le surtravail de ses membres comme variable d’ajustement), débouche sur le souhait que la puissance publique pallie les dysfonctionnements des familles et lutte contre les » normes sociales et culturelles en vigueur ».
9Il n’est bien évidemment pas question de mettre en doute la réalité de ces inégalités. Il est en particulier nécessaire d’œuvrer pour que les femmes, lorsqu’elles dirigent leur propre exploitation, bénéficient des mêmes droits et conditions de travail et d’accès aux ressources territoriales que les hommes. Toutes les études disponibles témoignent qu’un long chemin est à parcourir en la matière. Mais force est de constater que l’individualisation des moyens de production est loin d’être la règle et que le travail des femmes est majoritairement mobilisé dans des exploitations contrôlées par des chefs de familles masculins. D’un point de vue strictement économique, il peut sembler légitime de se demander si un alignement des droits entre femmes et hommes dans la sphère domestique n’aura pas des conséquences sur la capacité des agricultures familiales à remplir toutes leurs fonctions économiques, sociales et environnementales. Mais les contextes des droits sont très divers et — comme dans le cas de l’Afrique (concernant les droits à la retraite, par exemple) — même les droits des hommes peuvent être largement insuffisants. Et outre les droits formels, on ne peut pas ignorer la réalité des temps de travail très longs et la faible reconnaissance du travail féminin dans l’agriculture familiale. Un « alignement » entre femmes et hommes sur ces aspects-là dépend des évolutions propres aux sociétés locales plus que de dispositions législatives, même si les deux sont en interaction, notamment dans la durée.
10Selon les contextes, une baisse des performances et de la résilience des agricultures familiales n’est pas du tout à exclure et, par suite, la viabilité de certaines exploitations en concurrence avec les formes entrepreneuriales, pourrait être mise en péril. Ces conséquences possibles ne sont pas explicitées dans les rapports des agences internationales. De la même manière que la défense des agricultures familiales face aux firmes isole la question des droits et du statut des femmes, beaucoup de plaidoyers pour l’égalité de genre, provenant d’organisations internationales mues par des logiques libérales et d’ONG non spécialistes des questions agricoles, semblent supposer que les formes de production sont majoritairement des entreprises individuelles fonctionnant sur des rapports de travail salariés et des objectifs de maximisation du capital. Plus encore, ces publications semblent admettre que l’avenir réside justement dans l’expansion de ces formes capitalistes, et occultent dès lors les impacts du décloisonnement des sphères domestique et de production.
11Dans la suite de travaux sur les violences de la confrontation des rapports domestiques et de travail (Barthez, 1982), sur le caractère déstabilisant de projets de développement centrés sur les individus (notamment les femmes) et occultant le poids des rapports domestiques (Bissiliat, 2000), ou encore sur la façon dont les femmes ont su renégocier les rapports de travail pour maintenir la famille lors de trajectoires de modernisation de l’agriculture61, il semble qu’une façon de désectoriser les thématiques « agriculture familiale » et « genre » est de s’intéresser aux évolutions des rapports sociaux de travail et de répartition des biens et pouvoirs au sein des familles. L’identification et l’activation d’espaces de négociations internes aux familles offrent ainsi des pistes pour rapprocher les visions individualistes des agences de développement et celles des défenseurs de la force du lien entre famille et unité de production dans l’agriculture.
12L’accroissement des capacités des agricultrices et des agriculteurs à repenser des organisations de familles plus favorables à l’égalité entre les sexes, mais ne supprimant pas le caractère familial et collectif du travail au sein des exploitations, apparaît dès lors crucial. Il passe par une renégociation des conditions de rétribution du surtravail agricole pour conserver les liens organiques entre sphères domestique et agricole. Cela suppose de créer les conditions favorables pour envisager des changements dans les rapports sociaux et relations de travail, de consommation et d’accumulation intrafamiliales. De telles conditions ne passent pas exclusivement par l’identification de droits individuels et de politiques agricoles sectorielles spécifiques aux femmes ou aux hommes ; elles sont surtout conditionnées par une remise en perspective du fonctionnement global marchand et non marchand des agricultures familiales. Créer de telles conditions suppose d’envisager l’agriculture non pas dans sa seule dimension sectorielle, mais comme enchâssée dans des systèmes d’activités plus complexes, dans lesquels les aspects non marchands peuvent occuper une place déterminante. Il s’agit bien de penser l’agriculture familiale comme un projet global de société et les évolutions des rapports de genre au sein de cette forme de vie et de production seront forcément connectées aux avancées en matière d’égalité femmes-hommes dans la société toute entière.
13Les chapitres suivants adoptent des entrées différentes, empruntant à différents registres (méthodologique, technique, politique, de recherche-action, etc.). Ils contribuent à la construction d’une recherche finalisée et d’intervention pour le développement, qui favorise conjointement la défense des agricultures familiales dans les transformations à l’œuvre des structures agricoles, et leur évolution vers moins d’inégalités de genre.
14Isabelle Droy nous invite, à travers l’exemple des observatoires ruraux, à repenser l’approche méthodologique des familles. Il s’agit de rendre visible la réalité des rapports sociaux complexes dans la gestion des activités rurales et la place des femmes comme actrices d’un fonctionnement en système.
15Gema Galgani Silveira Leite Esmeraldo transpose dans le domaine politique cette question de la rupture avec l’invisibilité des femmes. Elle montre comment, au Brésil, la mise en politique des questions de genre s’est faite sur la singularité et la différence plus que sur la notion d’égalité. On y voit la convergence difficile et progressive des actions féministes avec les dynamiques de défense et de reconnaissance de l’agriculture familiale.
16Marie-Lise Semblat et Marie-Dominique de Suremain illustrent l’importance, et surtout la façon — par la recherche-action participative — d’introduire le genre et ses stratégies liées dans les actions concrètes de développement. Ces connaissances partagées sont mobilisées pour permettre aux femmes ouest-africaines de gagner en autonomie et donc pour enclencher des changements dans les rapports sociaux intrafamiliaux.
17Elisabeth Hofmann et Rosie Westerveld mettent en avant l’importance de l’observation des rapports de genre et de leurs évolutions, en agriculture comme dans d’autres secteurs. L’implication citoyenne dans la production des connaissances sur le genre est cruciale pour capter les réalités et les modifications en cours dans les agricultures familiales qui se situent à la croisée de tant d’enjeux.
18Elisabeth Pruegl analyse la mise en œuvre de la Politique agricole commune (Pac) de l’Union européenne et de ses impacts pour les femmes allemandes. Elle démontre la permanence des rapports de domination masculine dans les exploitations agricoles, du fait d’un décalage entre les principes formels d’égalité et la force des pratiques sociales. L’auteure invite à profiter des inflexions actuelles du modèle libéral européen pour changer de référentiel et penser aussi la place des femmes au sein de leur famille.
19Jean-Louis Escudier examine enfin les évolutions de métiers et de relations internes aux familles du fait des grands changements structurels (institutionnels, économiques et techniques) de la viticulture en France. Dans ce cas précis, les droits des femmes se gagnent dans la gestion d’un passage d’une viticulture familiale à une viticulture patronale ou d’entreprise. Les questions de genre et d’affirmation des femmes dans ce secteur traditionnellement très masculin se posent alors en termes individuels : par la difficile acquisition d’une légitimité féminine à diriger des exploitations viticoles ou par le développement de trajectoires professionnelles autonomes hors de l’agriculture.
Notes de bas de page
58 Pas plus que les formes entrepreneuriales, qui captent la majorité des aides au développement, les formes familiales ne peuvent se déployer par les seules lois du marché, sans intervention publique volontariste.
59 Le FRM est l’ONG qui a conduit la campagne pour 2014, année de l’agriculture familiale ; elle est, aux côtés de la FAO, chargée de coordonner des comités nationaux et de centraliser les actions de la société civile. Son expression est ainsi symptomatique des éléments de langage utilisés dans les principales institutions du développement.
60 La commission Agriculture et alimentation (C2A) de la Coordination SUD a publié une note sur la lutte contre la faim et les droits des femmes paysannes, fin 2013, juste après la finalisation du présent ouvrage. Ce nouveau positionnement n’est donc pas pris en compte dans ce texte (www.coordinationsud.org/analyse-et-position/les-notes-de-la-c2a-n14-lutte-contre-la-faim-et-renforcement-des-droits-des-femmes-paysannes/).
61 Voir notamment Osterud (2012) et Neth (1995) pour les États-Unis, Pelletier (2007) pour la France, Price et Evans (2006) pour la Grande Bretagne, et Medeiros (2011) pour le Brésil.
Auteurs
Économiste, CIRAD, ART-Dev, Montpellier
Sociologue, LAM (UMR 5115 « Les Afriques dans le monde », Sciences Po Bordeaux), université Bordeaux-III (IATU/STC) et consultante formatrice, membre de l’association Genre en Action.
Sociologue et géographe, docteur en socio-économie du développement, ENFA, Dynamiques rurales, 31326 Castanet-Tolosan.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022