Version classiqueVersion mobile

Les terres agricoles face à l’urbanisation

 | 
Roel Plant
, 
Pierre Maurel
, 
Éric Barbe
, 
et al.

Partie II - La mesure à l’épreuve de l’humain

Chapitre 7 - De la diffusion de l’information à la négociation du sens : l’exemple de la quantification et de la qualification de la consommation des terres agricoles dans l’ancienne région Languedoc-Roussillon

Anja Martin-Scholz et Éric Barbe

Texte intégral

Introduction

  • 28 L’entité administrative appelée « région Languedoc-Roussillon » n’existe plus depuis le 1er(...)

1Les terres agricoles favorables à la diversification des cultures deviennent de plus en plus rares sur le littoral méditerranéen français, et plus particulièrement sur le territoire correspondant à l’ancienne région Languedoc-Roussillon28. Face à ce phénomène, la Direction régionale de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt (Draaf) de cette région a mandaté l’UMR Territoires, environnement, télédétection et informations spatiales (UMR Tetis) et le Laboratoire d’étude des interactions entre sol-agrosystème-hydrosystème (UMR Lisah) pour concevoir des données qui qualifient et quantifient la consommation des terres agricoles par l’urbanisation (chapitres 2 et 3). Suite à la construction de ces données, à savoir les taches artificialisées, les indices de qualité des sols (IQS) et les classes de potentiel agronomique des sols (CPAS), un système d’indicateurs a été conçu à partir du modèle forces motrices-pressions-états-impacts-réponses (Driving forces, Pressures, State, Impacts, Responses, DPSIR) afin de « favoriser l’appropriation de ces informations » par les acteurs de l’aménagement (chapitre 3). Dans la continuité de ces travaux présentés dans les chapitres précédents, nous nous intéressons ici à la propagation des données produites et à leur intégration dans les pratiques des acteurs de l’aménagement territorial.

2Il s’agit ici de faire une analyse « rétrospective » permettant de reconstituer le processus de création et d’appropriation des données. L’objectif de ce chapitre est de prendre du recul par rapport à l’approche fonctionnaliste de l’information qui a présidé à la construction de ces données, c’est-à-dire d’interroger les limites de la conception et de l’utilisation des données comme outil d’aide à la décision. Nous montrerons que les données ne sont pas porteuses d’une signification intrinsèque, mais que leur sens est le fruit de négociations et de compromis partagés par les utilisateurs. Cette approche permettra également de montrer que les changements dans les processus de décision et dans le réseau d’acteurs sont moins le résultat de l’impulsion d’événements extérieurs qu’issus de processus d’intéressement et de négociation de l’identité des acteurs.

3Cette analyse se fonde sur les matériaux recueillis lors d’une enquête réalisée sur neuf mois, en 2011, au sein de l’UMR Tetis (Martin-Scholz, 2011 ; Martin-Scholz et al., 2013). Lors de l’enquête, une quinzaine d’entretiens ont été réalisés avec des agents des services déconcentrés de l’État, des chambres d’agriculture et des laboratoires de recherche. Au cours de cette étude, nous avons pu également observer plusieurs réunions, dont une de la Commission départementale de consommation des espaces agricoles (CDCEA), ainsi qu’accéder à un certain nombre de documents afférents au projet Draaf-UMR Tetis-UMR Lisah.

4Ainsi, dans un premier temps, nous décrirons la diffusion des données, leurs impacts et leurs limites. Dans un second temps, nous analyserons comment ces données et leur sens ont été construits en interaction avec les acteurs. Enfin, nous interrogerons la pertinence de ce processus et les enseignements qu’on peut en tirer pour améliorer la conception d’outils d’aide à la prise de décision et leur diffusion.

L’approche fonctionnaliste ou la diffusion d’information

5Les tenants de l’ingénierie territoriale s’inscrivent dans ce que Scardigli (2001) désigne par la « pensée ingénieur ». Ce système de pensée, tourné vers l’action (Vatin, 2008), est associé à une pensée calculatoire, visant à découper « le monde » en grandes fonctions mesurables, sur lesquelles il est possible d’agir et d’évaluer l’action (Vinck, 1999). Ce découpage en fonctions mesurables et appréhendables amène les acteurs de l’aménagement territorial à s’inscrire dans le paradigme communicationnel fondé sur le modèle émetteur/récepteur de Shannon et Weaver (1949) conçu à l’origine pour le fonctionnement du télégraphe, où les auteurs représentaient la communication comme un flux d’informations allant d’un émetteur à un récepteur, dont le sens était intrinsèque au message (Maurel, 2012). Mobilisant implicitement ce modèle, les acteurs du projet étudié visaient à réduire le « bruit », les « distorsions » qui empêchaient de véhiculer fidèlement le message des membres du projet Draaf-UMR Tetis-UMR Lisah vers les destinataires, et à évaluer l’efficacité de la communication.

Le message porté par les données

6La production des taches artificialisées (chapitre 2) par la Draaf et l’UMR Tetis avait pour objectif de quantifier la consommation des espaces agricoles par l’urbanisation. Pour construire ces données, les agents de la Draaf se sont placés dans une optique à très long terme, et plus précisément dans la perspective d’une crise alimentaire mondiale en 2050, qui, selon l’hypothèse de ces agents, devrait encourager l’État français à préserver son indépendance alimentaire. Ainsi, l’objectif de ces données est d’identifier les espaces artificialisés, c’est-à-dire les espaces techniquement ou financièrement impossibles à remobiliser pour un usage agricole, ou à un coût environnemental et financier prohibitif. Le message que souhaitent faire passer la Draaf et ses partenaires à travers la diffusion de ces données est d’alerter sur la forte expansion des espaces artificialisés, au détriment des espaces agricoles, naturels et forestiers.

7Dans un même temps, la Draaf et l’UMR Lisah ont produit les IQS dans le but de qualifier le potentiel agronomique des sols en Languedoc-Roussillon (chapitre 3). Ici, le potentiel agronomique signifie la capacité des sols à accueillir des cultures mécanisées de céréales. En effet, les plantes cultivées ne présentent pas toutes les mêmes besoins ni les mêmes restrictions vis-à-vis des différentes caractéristiques du sol. Ne pouvant multiplier les indicateurs et considérant que la base de l’alimentation humaine est fondée sur les céréales, les acteurs ont désigné les sols de qualité comme étant favorables à la culture de céréales. Les IQS sont des indicateurs à deux critères, primaire et secondaire. Le critère primaire retenu pour déterminer le potentiel agronomique des sols en milieu méditerranéen est la réserve utile. Celle-ci correspond à la hauteur d’eau disponible pour les plantes que peut contenir un sol. Dans un climat soumis à des épisodes de sécheresse en alternance avec de fortes pluies, cette caractéristique est déterminante pour la culture des céréales. Les IQS intègrent également un critère secondaire influant sur la capacité des sols à produire des céréales (pH, présence d’une croûte de battance, hydromorphie et pierrosité) (voir chapitre 3). Par la suite, l’UMR Tetis a produit les CPAS, qui sont issus d’une recombinaison des IQS uniquement sur la base de la réserve utile. Au travers de la construction des IQS et des CPAS, les agents de la Draaf et de l’UMR Lisah souhaitent alerter sur la forte hétérogénéité de la distribution des classes de sols à l’échelle régionale et sur la faible quantité de sols à « bon » potentiel agronomique, aptes à accueillir de grandes cultures.

8Enfin, la combinaison des données d’artificialisation et de potentiel agronomique est supposée mettre en exergue l’artificialisation exacerbée des rares sols à « bon » potentiel agronomique. C’est ce message très fort, militant pour la prise en considération de la dimension « sol » dans les opérations d’aménagement, que les agents de la Draaf souhaitent véhiculer.

La diffusion du message

9Suite à leur production, les données ont été diffusées. La phase de diffusion est une phase délicate qui nécessite l’attention des émetteurs pour que le message ne soit pas déformé. L’objectif de la Draaf est de faire prendre conscience de la consommation d’espace par l’artificialisation, aux acteurs de l’aménagement du territoire, et de la nécessité de tenir compte du potentiel agronomique des sols dans leurs projets. La diffusion poursuit donc un double objectif : d’une part les émetteurs veulent diffuser l’information au plus grand nombre d’acteurs de l’aménagement, d’autre part ils doivent s’assurer de l’efficacité de leur communication, à savoir veiller à ce que leur message atteigne sans encombre ses destinataires. Ils sont donc tiraillés entre deux objectifs : contrôler la communication et toucher une large audience.

10La phase de diffusion a donc oscillé entre une volonté de limiter le nombre d’émetteurs qui mettent en place des conventions pour diffuser ces données et la mise en place d’émetteurs relais diffusant largement ces données.

11La Draaf, commanditaire et copropriétaire des données produites, les a mises à disposition des Directions départementales des territoires (DDT) et de la Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement (Dreal) via le service intranet des services de l’État. En complément, la Draaf a organisé des séminaires de formation et d’information auprès des collectivités et des DDT.

12L’UMR Tetis, conceptrice et copropriétaire des données portant sur l’artificialisation, a diffusé marginalement ces données auprès d’acteurs issus de la recherche.

13L’UMR Lisah a confié au pôle géomatique régional SIG-LR la diffusion des IQS dans le cadre d’un partenariat. Les données ont été diffusées librement auprès de tous les adhérents du pôle via son portail de téléchargement.

14Enfin, certaines DDT ont par la suite rediffusé ces données, notamment via leur site internet.

15Pour tous ces différents canaux, la diffusion des données s’est accompagnée de métadonnées explicitant comment elles avaient été construites.

16À l’issue de cette phase de diffusion, les acteurs ayant reçu ces données ont à leur tour interprété le message qu’elles contenaient et ont décidé pour certains de les intégrer dans leur activité, et pour d’autres de ne pas en tenir compte.

La réception du message et l’utilisation des données

17Si la Draaf a diffusé les données vers l’ensemble des DDT de la région Languedoc-Roussillon, au moment de l’enquête, une seule Direction départementale des territoires et de la mer (DDTM) en avait fait usage et les avait rediffusées, notamment dans le cadre de son activité de « porter à connaissance ». Il s’agit des dires de l’État, réalisés lors du processus d’élaboration d’un projet d’aménagement du territoire (voir chapitre 3), qui à la fois présentent les informations dont dispose l’État sur le territoire concerné, et signalent les données dont il ne dispose pas mais dont il juge la prise en compte pertinente.

  • 29 Voir la note 10 pour une explication des CDCEA.

18La diffusion des IQS via le site internet d’une des DDTM a permis à certains bureaux d’études de les intégrer lors de l’élaboration de documents d’urbanisme et de consolider leur argumentation, notamment lors du passage devant la CDCEA29. Cette utilisation des IQS par les bureaux d’études prolonge leur diffusion auprès des personnes siégeant dans les Commissions départementales de consommation des espaces agricoles (CDCEA) qui doivent être convaincues du bien-fondé du projet d’aménagement défendu par ces bureaux d’études.

19Ces personnes (élus, représentants de l’État et du monde agricole) peuvent à leur tour en tenir compte dans leur argumentation. Mais ce n’est pas forcément le cas, certains représentants du monde agricole considérant cette information comme « administrative » et déconnectée de la réalité, donc inintéressante.

20Le message porté par ces données vise à faire prendre conscience aux acteurs de l’aménagement du territoire de la nécessité de diminuer le rythme de consommation des espaces agricoles, tout en identifiant les espaces à préserver en priorité. Or nous avons constaté un dévoiement de ces informations qui sont souvent utilisées à contre-emploi par ces mêmes acteurs pour justifier la consommation des espaces agricoles (tous les sols non classés à fort potentiel constituent une inépuisable ressource foncière) (Martin-Scholz et al., 2013).

21Les acteurs locaux ne reprennent pas le message porté par la Draaf. La vision à long terme et l’orientation patrimoniale et alimentaire des données semblent relativement éloignées des préoccupations quotidiennes des acteurs locaux, qui ont tendance à privilégier l’expertise de terrain et une vision multidimensionnelle plus large de l’agriculture (Martin-Scholz et al., 2013). Cette différence dans les logiques à l’œuvre rend difficiles la compréhension et le partage de l’intérêt patrimonial de l’agriculture.

Des problèmes de communication ?

22Nous avons pu constater que les acteurs du développement territorial ne se sont pas appropriés (ou très peu) le message émis par la Draaf. En s’insérant dans une approche fonctionnaliste, il est possible de parler de « problèmes de communication ».

23L’approche fonctionnaliste considère « la communication comme une substance tangible qui voyage de manière ascendante, descendante et latérale dans l’organisation » (Laramée, 1989, p. 68, cité par Bonneville et Grosjean, 2011). Ainsi, elle est quelque chose de contrôlable qui existe en soi, indépendamment des individus et de l’organisation. Cette approche de la communication est fondée sur le modèle déjà évoqué plus haut de la cybernétique, élaboré par Shannon et Weaver (1949) et développé par Wiener (1950) (figure 7.1).

Figure 7.1. Schématisation du modèle émetteur-récepteur de Shannon et Weaver (1949).

Figure 7.1. Schématisation du modèle           émetteur-récepteur de Shannon et Weaver (1949).

24La communication est, dans cette perspective, considérée selon le célèbre modèle du télégraphe, où l’émetteur code un message et le transmet via un canal à un destinataire qui le décode, le tout dans un contexte donné. Suite à la réception de ce message, le destinataire réalise un retour arrière (feed-back) vers l’émetteur. Dans ce second temps, le récepteur devient émetteur et inversement.

25Selon l’approche fonctionnaliste, la signification du message est intrinsèque à celui-ci. Elle est considérée comme existante, comme réelle, indépendamment du contexte, de l’émetteur et du récepteur. Elle n’est donc pas construite et ne peut être, par conséquent, ni modifiable ni réinterprétable (Bonneville et Grosjean, 2011). L’enjeu de la communication est de transmettre une information de manière efficace, c’est-à-dire que le message émis atteigne le destinataire avec le moins de déformation possible, a contrario de ce qui s’est passé dans le cas de la diffusion des données d’artificialisation et de potentiel agronomique des sols. Selon Bonneville et Grosjean (2011), il est alors nécessaire d’identifier les sources d’interférences qui ont abouti à ces problèmes de communication, afin d’y remédier et de rendre la communication plus efficace. Nous avons déjà présenté quelques-unes de ces causes, notamment le fait que les destinataires, comme les DDTM ou les chambres d’agriculture, travaillent sur des projets à court terme (cinq ans) et locaux, d’une échelle qui varie de quelques hectares à celle de l’intercommunalité, alors que les données de la Draaf s’insèrent dans une perspective nationale à long terme (quarante ans), à une échelle régionale et selon une vision mondiale (les céréales comme « base » de l’alimentation humaine). Les destinataires du message peuvent donc rencontrer des difficultés pour interpréter le message initial, car le cadre de référence qui leur sert à décoder le message n’est pas le même que celui qui a servi à « l’encoder ». Enfin, l’utilisation des données par les bureaux d’études, différente de ce qu’avait imaginé la Draaf, peut être considérée comme ce que Dolan et al. (1996) nomment « l’écoute sélective », c’est-à-dire qu’ils ont sélectionné les informations qui leur étaient utiles pour mener à bien leurs tâches.

26Au vu de ces problèmes de communication, il semble que le processus de transmission d’information initié par la Draaf ait été peu efficace, puisqu’il n’a pas atteint ou très peu ses objectifs. Cependant, il est difficile de considérer que ce processus a été réellement inefficace, tant les objectifs initiaux étaient délicats à atteindre. Pour que les derniers destinataires puissent décoder le message et l’appréhender, il aurait fallu que le message ait une portée plus locale, tant au niveau spatial qu’au niveau temporel. Or, un tel message serait en contradiction avec les préoccupations de la Draaf.

27Par ailleurs, l’investissement en temps pour décoder et appréhender ce message est conséquent. Puisque les données traitent d’un sujet auquel ses récepteurs ne sont pas familiers (la qualité des sols), ils doivent prendre le temps de comprendre ce qu’est la réserve utile et pourquoi elle permet de discriminer les différentes qualités de sol. Les récepteurs doivent aussi gérer des données dont la présentation ne leur est pas familière, puisqu’elles ont une échelle très globale alors qu’ils ont l’habitude de travailler à l’échelle de la parcelle cadastrale, ce qui nécessite des efforts et du temps de leur part afin d’appréhender ces changements d’échelle. Même si ce message est accompagné d’explications, sa réception reste coûteuse et nécessite toujours que les récepteurs identifient facilement les bénéfices qu’ils peuvent en attendre.

28Ce manque de solutions pour améliorer « l’efficacité » du processus de diffusion du message nous amène à nous questionner sur les limites de cette approche fonctionnaliste de la communication, largement répandue dans l’ingénierie territoriale.

Les limites de l’approche fonctionnaliste de la communication

29De l’analyse de ces problèmes de communication, il ressort que les « outils » techniques, comme les moyens de diffusion, sont relativement peu pris en compte dans l’approche fonctionnaliste, alors qu’ils participent à la coordination des acteurs et influent sur les actions (Vinck, 1999). En effet, cette approche considère les vecteurs du message comme des canaux, des tubes qui se contentent de transmettre le sens du message sans transformation. Cependant, Feenberg (2004) montre que ces vecteurs influent grandement sur la manière dont sont utilisées et interprétées les données. Il faut donc réintégrer la question des moyens de diffusion et de support des données dans l’analyse de la transmission du message de la Draaf.

30L’étude de la diffusion suivant l’approche fonctionnaliste est également limitée par sa vision de la communication comme une relation duale entre émetteur et récepteur (Martin-Scholz, 2011). Or, dans le cas étudié ici, de nombreux acteurs interviennent soit au niveau de la production des données, où de nombreux échanges ont lieu pour spécifier les attentes de chacun et pour s’accorder sur les valeurs et les intérêts que doivent défendre ces données, soit lors de l’appropriation de ces données, où de nombreuses interactions et négociations ont lieu pour leur donner du sens.

31Ainsi, les limites de l’approche fonctionnaliste dans le cas présent ne nous permettent pas d’appréhender les compromis et les négociations à l’œuvre dans ces dispositifs, constitués à la fois d’interactions humaines et d’interactions avec les objets techniques, ni de comprendre les logiques et les intérêts représentés par les acteurs. Nous nous proposons donc d’apporter un éclairage différent sur la situation étudiée en adoptant une démarche issue d’une approche constructiviste : la sociologie de l’acteur-réseau (Callon, 1986 ; Latour, 2007).

La sociologie de l’acteur-réseau ou la négociation du sens

32Face aux utilisations et surtout à la non-utilisation des IQS, des taches artificialisées et des CPAS, nous souhaitons mieux comprendre comment les différents acteurs impliqués dans la conception de ces données ont conçu ces dernières. Nous souhaitons observer comment leur conception et leur transmission influent sur le sens que leur attribuent les acteurs de l’aménagement du territoire. Cette compréhension passe par la prise en compte des interactions entre humains et non-humains et la multiplicité des « émetteurs » et des « récepteurs ».

33En faisant appel au cadre d’analyse issu de la sociologie de l’acteur-réseau, nous tenterons de comprendre comment le réseau d’acteurs s’est constitué et comment les données ont été conçues et diffusées en son sein.

Suivre les associations

34La sociologie de l’acteur-réseau est considérée comme une approche constructiviste, c’est-à-dire qu’elle ne se focalise pas sur les entités, leur identité et leurs fonctions. Au contraire, elle s’intéresse surtout aux relations qu’elles entretiennent entre elles (Latour, 2007). Il s’agit ainsi non pas de suivre comment des objets ou des personnes remplissent ou non les rôles, les fonctions qui leur seraient attribués, mais de se concentrer sur les associations entre ces objets et personnes ainsi que sur les compromis, les négociations et les traductions que supposent de telles associations. Selon cette approche, le réseau des acteurs ayant contribué à la création des données de la Draaf ne préexiste pas, mais est le fruit des négociations et des compromis qu’ils ont dû réaliser pour s’associer (Cooren et Robichaud, 2011).

35Ainsi, la sociologie de l’acteur-réseau propose une focale pour analyser la conception des données et leur transmission en « suivant » les associations qui se nouent autour d’elles et avec elles (Latour, 2007). Cette perspective est particulièrement intéressante dans les situations inattendues, changeantes, innovantes, ou encore lorsque les catégories et les frontières sont en négociation (Latour, 2004). Elle ne se focalise pas sur les acteurs mais sur les relations qu’ils entretiennent entre eux. Pour cela, une étude suivant cette méthode se doit de ne rien considérer comme donné et ne pas suivre d’a priori, ni de préjugés. Nous devons donc analyser comment tous les acteurs, y compris non humains, s’associent, sans censurer les associations d’idées, de mots ou d’acteurs d’aucune sorte et sans faire de distinctions entre les acteurs qui ne seraient faites par les acteurs eux-mêmes.

36L’analyse de la construction et de l’utilisation des données issues du projet initié par la Draaf a été présentée par ailleurs (Martin-Scholz et al., 2013). Nous en reprenons, ici, les principaux enseignements.

La construction des objets ou la formation d’un réseau

37Comme nous l’avons vu précédemment, la Draaf souhaite « faire prendre conscience » aux acteurs de l’aménagement du territoire de la nécessité de préserver ce qu’elle considère comme étant les terres à meilleur potentiel agronomique (chapitre 2). Afin d’atteindre cet objectif, elle a décidé d’avoir recours à des formes d’objectivation afin de légitimer son discours. Par formes d’objectivation, nous entendons les objets qui permettent de quantifier ou de qualifier un phénomène observé, dans le sens où leur finalité est de « fournir une “image objective” du monde » (Martin-Scholz et al., 2013). Étant conçus à partir de méthodes scientifiques et selon des techniques spécifiques, ces objets incarneraient une « rationalité supérieure » (Boussard, 2008, p. 116) donnant aux discours qu’ils accompagnent un « argument d’autorité » qui est légitime (Martin-Scholz et al., 2013). La Draaf n’a pas les ressources nécessaires en interne pour pouvoir répondre à sa préoccupation initiale, à savoir « faire prendre conscience » aux acteurs de l’aménagement du territoire de l’impératif de préserver les « meilleures terres agricoles ». Elle a donc dû avoir recours à une aide extérieure, et réussir à intéresser les parties prenantes de ce projet pour qu’elles y participent. En effet, la participation d’autres acteurs à ce projet n’est pas « donnée » d’avance, mais fait l’objet de négociations et de compromis afin de définir l’identité de ces acteurs et leurs intérêts, pour les convaincre de contribuer à la réalisation de ces formes d’objectivation (Callon, 1986). Ainsi, pour convaincre les acteurs de participer, les agents à l’initiative de ce projet doivent traduire les préoccupations et les motivations de chacun afin de construire ce que la sociologie de la traduction dénomme un « point de passage obligé » (PPO). Dans le cadre de notre étude et pour favoriser l’intéressement des acteurs, la Draaf a considéré que le PPO était la construction de données. Pour faciliter la construction de ces dernières, elle a divisé sa préoccupation initiale en deux questions : « Comment quantifier la consommation des terres agricoles par l’urbanisation ? » et « Comment qualifier les sols de la région au regard de leur capacité de diversification agricole ? » (Martin-Scholz et al., 2013).

38La Draaf a donc dû négocier non seulement avec les « concepteurs » de ces données, mais aussi avec ceux qui, lors de la mise en place du projet, ont été identifiés comme étant les futurs utilisateurs des données. Par ailleurs, le projet ne regroupe pas que des acteurs humains, il comprend aussi des acteurs non humains, comme les terres agricoles et le référentiel désignant ce qu’est une « bonne terre agricole », avec lesquels la Draaf doit aussi négocier. Ces acteurs non humains sont considérés comme des acteurs à part entière dans la mesure où ils encadrent et influent très fortement sur les actions des autres acteurs. Ces négociations ont permis à la Draaf d’intéresser les acteurs à ce projet et de les convaincre d’y participer. En effet, en s’accordant sur les préoccupations, les objectifs et les valeurs des différents acteurs, la Draaf a pu favoriser l’inscription des acteurs dans le projet en les convaincant que, pour répondre à leurs attentes, il fallait participer au projet (Callon, 1986).

39Parmi les premiers acteurs enrôlés se trouve Irstea, un organisme de recherche dont une des missions est l’appui aux politiques publiques via, notamment, la mise au point de méthodologies. Afin de le convaincre de participer au projet, la Draaf a mis en avant la portée mondiale de ses préoccupations et donc la possibilité pour Irstea de valoriser ses compétences, en lui donnant l’opportunité de mettre au point une méthode qui soit généralisable à l’échelle nationale.

40Irstea n’a pas les ressources et les compétences en interne pour répondre à la deuxième question de la Draaf : « Comment qualifier les sols de la région au regard de leur capacité de diversification agricole ? » Pour répondre à cette question, un autre organisme de recherche a été approché : l’Inra. Ce dernier a été enrôlé via une de ses unités de recherche, l’UMR Lisah, qui a réalisé dans les années 1990 une base de données pédologique, la BD Sol. Les sols, et cette base de données en particulier, restent trop peu pris en compte, au goût de l’UMR Lisah, lors de l’élaboration de projets d’urbanisme. L’Inra a donc été intéressé par ce projet du fait de l’opportunité qui lui a été offerte de favoriser l’utilisation de cette base de données en simplifiant les données pour les rendre « plus opérationnelles », et d’améliorer la prise en compte des sols dans les politiques publiques territoriales.

41Nous l’avons vu, la Draaf a, en outre, enrôlé des acteurs non humains dans ce projet, notamment le référentiel de « qualité » d’un sol agricole. Ce référentiel mondial peut être considéré comme un acteur à part entière, puisqu’il cadre le discours et influe sur les actions des autres acteurs. La Draaf l’a intégré dans le projet en estimant qu’il constituait une réponse à la crise alimentaire mondiale annoncée, puisqu’il visait à assurer la production alimentaire à cette échelle en postulant que c’étaient les terres favorables à la culture de céréales qui permettraient d’atteindre ce but.

42Les terres agricoles ont également été recrutées dans le projet comme acteur non humain dans la mesure où elles sont le support physique des réflexions. De nombreux acteurs parlent en leur nom et, ce faisant, certains les défendent lors des nombreux conflits quant à l’usage qui doit être fait des sols. Ainsi, les terres agricoles « agissent », d’une certaine manière, sur d’autres acteurs en les incitant à faire quelque chose et à prolonger leur action. Les agents de la Draaf se sont faits les porte-parole des terres agricoles dans le projet en considérant que, face à la forte urbanisation qui les « consommait » dans l’ancienne région Languedoc-Roussillon, elles souhaitaient être maintenues dans leur capacité agricole.

43Enfin, la Draaf a pris en compte, dans le projet, les Directions départementales de l’agriculture et de la forêt (DDAF), les services déconcentrés à l’échelon départemental du ministère en charge de l’Agriculture, en tant que futurs utilisateurs possibles des données conçues dans le cadre du projet. Les DDAF, qui ont fusionné en 2010 avec les Directions départementales de l’équipement (DDE) pour former les DDT, avaient pour mission de défendre les politiques de leur ministère de tutelle sur le territoire, notamment lors de la rédaction de documents d’urbanisme. Face à l’expertise et aux prérogatives des acteurs locaux, les DDAF n’ont à opposer que peu de « données objectives » sur les consommations des espaces agricoles. La Draaf les a intéressées au projet en mettant en avant la conception de formes d’objectivation qui leur permettraient d’asseoir leur discours.

44Il est évident que ce n’est pas la Draaf dans son ensemble, avec tous ses agents, ses locaux, qui agit. Elle délègue son action à des agents qui parlent en son nom et qui deviennent ses représentants. De même, ce ne sont pas Irstea, les DDAF, l’Inra, les terres agricoles ou le référentiel qui interviennent directement dans le projet, mais chacun y est représenté par des porte-parole qui leur permettent de se déplacer vers des espaces-temps qui leur étaient inaccessibles ou difficilement atteignables (Latour, 2006). Ces différents acteurs ne sont pas appréhendables et déplaçables dans leur totalité. Pour qu’Irstea et la Draaf communiquent, il faut qu’ils soient représentés par des agents qui peuvent se rencontrer dans une même pièce et faire entendre la parole de leurs institutions respectives de vive voix. De même, ce n’est qu’une fois que les terres agricoles ont été représentées par des indicateurs et des cartes qu’elles peuvent entrer en contact avec les autres acteurs et « dialoguer » avec eux. Le projet s’est ainsi construit par porte-parole interposés, comme le montre la figure 7.2.

45Cette construction par porte-parole interposés délègue à chaque représentant la charge de porter et de défendre les préoccupations et les objectifs de l’acteur qu’il représente. Ainsi, les cartes et les mesures conçues dans le cadre de ce projet deviennent les porte-parole de l’ensemble des acteurs du projet et intègrent dans leur constitution l’ensemble des préoccupations et des objectifs exprimés.

46Les cartes et les mesures forment ainsi des acteurs-réseau, c’est-à-dire qu’elles sont d’une part, des entités « ponctuelles » aux frontières bien définies, mais aussi des entités « distribuées » dans les différentes entités qui les composent. En effet, « [leur] forme, [leurs] propriétés, [leurs] caractéristiques [sont] les effets de toutes les interactions qui [ont eu] lieu, de tous les compromis sociotechniques qui [ont] été construits » (Callon et Law, 1997).

Figure 7.2. Construction des entités par porte-parole interposés.

Figure 7.2. Construction des entités par           porte-parole interposés.

47Cependant, un compromis, une négociation peuvent être remis en cause, un porte-parole reconsidéré. À chaque instant, les acteurs impliqués dans la construction des cartes et des mesures peuvent se « désolidariser » et remettre en question la représentativité de ces formes d’objectivation, comme nous allons le voir par la suite.

L’élargissement du réseau : avoir des mobiles immuables

48Une fois ces mesures et ces cartes constituées, l’ensemble des acteurs du projet va chercher à élargir le réseau d’acteurs afin de recruter de nouveaux alliés et faire adhérer de nouveaux acteurs aux préoccupations de la Draaf.

49Recruter de nouvelles entités au sein du réseau pour l’élargir nécessite de se déplacer vers elles pour les toucher, les intéresser et les convaincre de s’inscrire. Comme il n’est pas aisé pour tous les acteurs de se déplacer, il est nécessaire d’avoir des « véhicules » qui puissent transporter l’énoncé, ici la préoccupation de la Draaf, d’un lieu vers un autre sans le déformer, ce que Latour appelle des « mobiles immuables » (Latour, 2006).

50Nous l’avons vu, les cartes et les mesures sont le résultat de négociations et de compromis entre la Draaf, Irstea, l’Inra, les terres agricoles, le référentiel et les DDAF. Ce faisant, ces acteurs y inscrivent leurs objectifs, leurs valeurs, leurs stratégies, leurs préoccupations, leur permettant ainsi d’atteindre des lieux éloignés. En effet, pour atteindre les acteurs à convaincre, il est plus facile de déplacer des cartes et des mesures inscrites sur des feuilles de papier ou stockées sous forme de bits que l’ensemble des acteurs (les terres agricoles, la Draaf…) en un même lieu.

51Ces objets ont ensuite été propagés selon les modalités présentées plus haut, c’est-à-dire en transférant aux DDTM ces données, celles-ci étant supposées les mettre à disposition des autres acteurs de l’aménagement du territoire, principalement dans le but d’atteindre les principales parties prenantes en matière d’aménagement territorial (Martin-Scholz et al., 2013).

52Cependant, une fois les cartes et les mesures constituées, le processus qui a amené à leur construction n’est plus visible (Callon et Law, 1997). Une fois les compromis conclus et les négociations abouties, le processus commence à être occulté, et les données se présentent comme une « boîte noire » empêchant les acteurs qui pourraient s’y rallier de revenir aux postulats à la base de la constitution des objets. En effet, bien que ces données soient accompagnées de métadonnées, ces dernières ne disent rien des arbitrages et des négociations qui ont eu lieu. Les données sont présentées comme un « tout », dont on ne peut remettre en question les éléments qui le composent, ce qui a favorisé le développement de remises en cause lors de l’élargissement du réseau.

Élargir le réseau, nécessaire mais déstabilisant

53Élargir le réseau est nécessaire. Une donnée, une technique fonctionnent peut-être parfaitement, sans être remises en cause, dans le cerveau de leurs concepteurs ou au sein de leur réseau stabilisé. Mais pour qu’elles cessent de n’être que des utopies, pour qu’elles fonctionnent réellement, il est nécessaire qu’elles élargissent le réseau des acteurs auxquels elles se confrontent (Latour, 1992), qu’elles se « frottent au réel ». Pour que la préoccupation de la Draaf devienne un enjeu reconnu en ce qui concerne l’aménagement territorial, il faut que cette préoccupation soit reprise par le plus grand nombre d’acteurs sans être déformée et serve de fondement aux réflexions concernant les décisions d’aménagement (Latour, 2006).

54L’élargissement du réseau est nécessaire, mais ici il est aussi inévitable. Les acteurs du projet et les porte-parole du projet de la Draaf s’associent et se réorganisent en permanence dans différents collectifs. Chacun met en avant différentes identités en fonction du collectif dans lequel il s’insère. Un acteur peut être tour à tour collègue, ami, parent, patient d’un médecin, conducteur de voiture, passager dans les transports en commun, client d’un magasin… Lors de la construction du réseau et de la constitution des cartes et des mesures, l’intéressement des acteurs, les négociations quant à leurs objectifs, leurs préoccupations, bref, leur identité, avaient pour but de limiter l’influence des différentes « obédiences », des différents groupes dans lesquels les différents acteurs sont impliqués. Lors des réunions de l’équipe-projet, ses membres sont coupés des autres groupes avec lesquels ils interagissent pour ne s’intéresser qu’à la construction des données. Cependant, même s’il est éventuellement possible d’isoler les acteurs pendant un court laps de temps (le temps d’une réunion), cet isolement ne fait jamais totalement disparaître les autres groupes dans lesquels les différents acteurs sont impliqués. Ainsi, les DDAF ne sont pas isolées des autres parties prenantes de l’aménagement du territoire. Lorsqu’elles manient les cartes et les mesures et les prennent en compte dans leurs tâches quotidiennes, l’intégration de ces données leur permet d’atteindre d’autres acteurs avec lesquels elles interagissent. Que les différents actants (acteurs humains ou non humains) en aient conscience ou non, l’inscription de ces objets dans leurs activités permet à ces derniers de rallier d’autres acteurs, favorisant l’élargissement du réseau.

55Enrôler de nouveaux acteurs dans le réseau peut également le fragiliser (Martin-Scholz et al., 2013). Pour que de nouveaux acteurs intègrent le réseau, c’est-à-dire reprennent les préoccupations et les intérêts défendus par le dispositif initial sans les déformer, il faut que ceux-ci y voient un intérêt. Cela suppose que les actions spécifiquement conçues pour convaincre les actants du dispositif initial restent pertinentes pour d’autres acteurs. Ce qui est difficilement le cas, puisque chaque actant est porteur de son identité et de ses intérêts propres (Latour, 2006).

56Dans le cas présent, avant même la propagation des données, le réseau était déstabilisé. Certains de ses acteurs, les DDAF, du fait de leurs liens avec d’autres collectifs, en l’occurrence ici l’État, ont été « désolidarisés » du réseau en raison de leur changement d’identité. Au 1er janvier 2010, les DDAF ont fusionné avec les DDE pour former les DDT. Ainsi, elles se voient adjoindre la mission de faire appliquer et de défendre, au niveau départemental, les politiques des ministères en charge de l’Équipement et de l’Environnement, en plus de celles du ministère en charge de l’Agriculture. Le réseau des acteurs du projet s’est modifié, car d’organismes ayant une forte sensibilité agricole, ce sont devenus maintenant des institutions ayant certes toujours une certaine sensibilité agricole, mais surtout préoccupées par des questions relatives à l’aménagement et au développement durable. Le réseau a été d’autant plus déstabilisé qu’à la suite de la réorganisation des services consécutive à la fusion, ce sont majoritairement les agents issus de l’ex-DDE qui se sont retrouvés en charge de l’aménagement du territoire. Ainsi, les cartes et les mesures, construites pour des personnes ayant plutôt une sensibilité agricole, entrent désormais en contact avec des personnes plutôt concernées par des questions environnementales et d’urbanisme. Il était donc nécessaire de faire un effort pour les intéresser et les sensibiliser aux données réalisées dans le cadre du projet de la Draaf.

57Des remises en cause ont également eu lieu en « interne » au sein du réseau initial, lors de la propagation des données. En effet, les acteurs étaient partagés entre deux injonctions contradictoires. D’un côté, il fallait convaincre et sensibiliser des acteurs aux préoccupations de la Draaf, afin qu’ils utilisent les données en poursuivant les différents objectifs définis par le réseau d’acteurs à l’origine de ces données, ce qui nécessite des efforts et du temps pour en maîtriser la propagation. D’un autre, l’objectif des acteurs était de faire partager rapidement ces préoccupations au plus grand nombre, exigeant de faciliter l’accès à ces données et de limiter les obstacles à leur propagation, en mettant en place des protocoles simples et rapides pour y accéder. Entre ces deux objectifs, certains ont privilégié l’idée de se concentrer sur la sensibilisation des acteurs et ont mis l’accent sur la maîtrise de la propagation des données en s’assurant de l’enrôlement des utilisateurs de ces données à la vision défendue par le réseau. Ils l’ont fait notamment en propageant différemment ces données en fonction des organismes visés (les acteurs de la recherche les transmettant aux organismes de la recherche, les services de l’État propageant vers les services de l’État). D’autres, plus nombreux, ont préféré propager les données le plus rapidement possible et auprès du plus grand nombre d’individus, en facilitant leur accès. L’intéressement de ces individus à la préoccupation portée par ces données et leur explicitation ont consisté ici à rédiger des fiches de métadonnées visualisables ou téléchargeables en même temps que les données, précisant comment ces données avaient été construites. Cependant, dans ces cas, l’intéressement est plus difficile car c’est un acteur seul face aux métadonnées et aux données qui doit négocier ses intérêts et ses motivations, favorisant les remises en cause ultérieures.

La remise en cause des données comme représentant du réseau des acteurs du projet

58La facilitation de l’accès aux données a permis de toucher une grande diversité d’actants comme les bureaux d’études en aménagement territorial. Pour que ces derniers « maîtrisent l’information » du point de vue des concepteurs, en d’autres termes, pour qu’ils partagent les préoccupations de la Draaf, il est nécessaire qu’ils soient intéressés, que les métadonnées soient compréhensibles, et qu’ils soient disposés et en capacité de les appréhender et de les comprendre. Les bureaux d’études sont mandatés par les élus locaux pour aider, préparer et/ou participer à l’élaboration de documents d’urbanisme. Ce sont pour la plupart des entreprises privées, mais ce peuvent être aussi des associations ou encore des chambres d’agriculture. Dans tous les cas, ils se doivent de satisfaire leurs clients, c’est-à-dire qu’ils doivent s’assurer que les projets soumis sont validés par les différentes instances et commissions en charge d’émettre un avis (Martin-Scholz et al., 2013). Pour ce faire, les bureaux d’études ont recours à de nombreuses formes d’objectivation qui légitiment, selon eux, leurs discours. Les données issues du projet de la Draaf ont été d’autant plus facilement utilisées qu’elles étaient aisément téléchargeables en ligne, et que les bureaux d’études considéraient qu’elles deviendraient un indicateur de référence (Boussard, 2001) pour les DDTM. Si les bureaux d’études utilisent les données issues du projet porté par la Draaf, ils n’en partagent pas pour autant les préoccupations, du fait que peu d’efforts ont été faits pour les intéresser et les enrôler dans cette vision. L’utilisation par les défenseurs de projets d’aménagement des cartes et des mesures pour justifier l’urbanisation de terres agricoles et légitimer leur projet puisque « les terres sont mauvaises » remet, en effet, en question leur fonction de porte-parole du réseau des acteurs qui les ont construites, puisqu’elles peuvent être utilisées pour soutenir un discours à rebours de leurs préoccupations.

59À l’inverse, les acteurs ayant été intégrés d’office dans le réseau, n’ayant pas pu négocier leurs intérêts et leur identité, contestent la capacité des données à les représenter. C’est le cas des agents issus de l’ex-DDE qui, suite à la création de la DDT, sont devenus les représentants de cette dernière au sein du projet. Ces agents n’ayant pas participé à la réalisation des données, ces dernières se présentent à eux sous la forme d’une « boîte noire », dont l’intérêt ne leur a pas été démontré. Les agents de l’ex-DDE ont surtout remis en cause l’utilité et la pertinence des taches artificialisées. Ces dernières se présentent comme des données utilisables à l’échelle du 1/15 000, alors que ces agents ont l’habitude de travailler avec des données ayant une échelle plus grande comme celle de la parcelle cadastrale. La pertinence de ces données est d’autant plus remise en cause qu’elles entrent en concurrence avec d’autres données portant sur des thématiques proches, notamment les taches urbaines réalisées à partir des fichiers fonciers, communément appelés Majic (Mise à jour des informations cadastrales), diffusées par la Direction générale des finances publiques (DGFiP). Ces taches présentent aussi une évolution du bâti mais à l’échelle cadastrale en utilisant des représentations familières aux personnes issues de l’ancien ministère de l’Équipement, amenant ces dernières à privilégier l’utilisation des taches urbaines au détriment des taches artificialisées, remettant ainsi en cause la capacité de ces dernières à représenter leurs préoccupations.

La remise en cause de la définition d’une « bonne terre »

60La propagation facilitée des données et leur utilisation lors du processus d’élaboration de documents d’urbanisme les font entrer dans des arènes d’échanges, permettant de toucher de nouveaux acteurs. Par exemple, la mise en place de la CDCEA et les débats qui y ont lieu ont fait se rencontrer les données issues du projet initié par la Draaf et d’autres représentants des terres agricoles. Ces derniers vont contester aux cartes et aux mesures leur capacité à définir ce qu’est une « bonne terre agricole à préserver » (Martin-Scholz et al., 2013).

61Les données de la Draaf représentent une vision qui considère l’agriculture pour sa fonction alimentaire et les terres agricoles comme un patrimoine public (Balestrat, 2011). À l’inverse, les agriculteurs de l’ancienne région Languedoc-Roussillon, majoritairement des viticulteurs très souvent propriétaires des terres qu’ils cultivent, considèrent les terres comme un bien privé. Ces derniers défendent une vision où les terres sont surtout considérées pour leur dimension économique, comme la qualité et la quantité de la production viticole qu’elles permettent ou leur valeur foncière. Cette divergence quant à la représentation des terres agricoles se manifeste surtout dans les CDCEA. Même si les agriculteurs n’y interviennent pas directement, ils y sont représentés par leurs syndicats professionnels et les chambres d’agriculture.

62Dans les CDCEA, le représentant de la vision de l’État concernant les terres agricoles est la DDT. Si cette dernière prend en compte la vision de la Draaf, où les terres agricoles sont envisagées en termes de patrimoine agronomique, les DDT défendent surtout une vision multidimensionnelle de ces espaces. En effet, elles ont différentes missions portant sur différentes thématiques territoriales comme l’énergie, le logement, l’environnement, l’agriculture. Elles vont donc remettre en question l’utilisation des cartes et des mesures du fait de leur orientation uniquement alimentaire.

63Ainsi, les DDT, les chambres d’agriculture et les syndicats agricoles défendent une vision locale à court et moyen terme, avec une agriculture multifonctionnelle, et privilégient le recours à l’expertise locale (Martin-Scholz et al., 2013), plus à même selon eux de répondre à des enjeux locaux, qu’un ensemble de cartes et de données qui s’inscrivent dans un contexte national, voire mondial. Ils remettent ainsi en cause la capacité des cartes et des mesures à être les porte-parole des terres agricoles.

Retour sur la sociologie de l’acteur-réseau

64La Draaf est à l’origine de ce projet visant à modifier les pratiques des parties prenantes de l’aménagement territorial afin de préserver la capacité des terres de l’ancienne région Languedoc-Roussillon à accueillir différents types de cultures à visée alimentaire. Pour ce faire, elle s’est constituée porte-parole d’un référentiel mondial où l’agriculture est vue à travers sa capacité à subvenir aux besoins alimentaires des personnes. Cette dernière est donc appréciée pour sa capacité à accueillir des cultures céréalières, celles-ci fondant la base de l’alimentation humaine. La Draaf se fait aussi le porte-parole d’une vision à très long terme (quarante ans). Afin de faire partager ses préoccupations, elle a tenté de créer, à un échelon local, un système d’intéressement, en introduisant des références à une échelle globale et à long terme (Martin-Scholz et al., 2013). Pour ce faire, elle a réussi à enrôler différents acteurs et à négocier avec eux leurs intérêts afin qu’ils produisent ensemble un ensemble de cartes et de mesures qui deviennent les porte-parole de ce réseau d’acteurs. Cependant, lors de l’allongement du réseau, la Draaf a tenté d’y intégrer à moindre coût de nouveaux acteurs porteurs de logiques et de représentations différentes, qui ont donc remis en cause les cartes et les mesures.

65Ces remises en cause, ou dissidences, montrent que penser la réalisation de formes d’objectivation sous l’angle de la « production d’information », du « destinataire » et des « données » présente des limites. Il n’y a pas ici de « production d’information », mais plutôt la formation d’un collectif qui tente de convaincre d’autres acteurs, pour faire partager une préoccupation commune en construisant des objets qui puissent transporter cette préoccupation vers des lieux que les membres de ce collectif peuvent difficilement atteindre. Les acteurs qui entrent en contact avec ces objets ne sont pas des destinataires passifs qui reçoivent une information, mais des acteurs à part entière avec lesquels il faut négocier leur intégration dans le réseau afin qu’ils puissent à leur tour porter les préoccupations de la Draaf. Enfin, le terme de données sous-entend qu’elles seraient « données » par la raison, alors que cet exemple le montre bien, rien n’est donné, rien n’est acquis et tout fait l’objet de négociation et de traduction (Martin-Scholz et al., 2013).

Conclusion

66L’étude présentée dans ce chapitre visait initialement à déterminer les « effets » qu’avait eus la diffusion des données sur les processus d’aménagement du territoire, et plus précisément sur la prise en compte des « sols » dans l’élaboration des documents d’urbanisme (Martin-Scholz, 2011). Or, au-delà de l’impact des données, nous observons que leur diffusion et plus encore leur construction font intervenir des processus communicationnels afin de convaincre d’autres à agir.

67Nous avons présenté dans ce chapitre deux approches communicationnelles différentes pour étudier la même situation. L’approche fonctionnaliste, fondée sur le modèle cybernétique qui semble relever du bon sens et de la raison, a montré que si elle permet d’apprécier la communication en termes d’efficacité, elle présente l’inconvénient de ne pas pouvoir prendre en compte la diversité des organisations concernées par la conception et l’utilisation de ces cartes et de ces mesures, ni de permettre d’appréhender les changements à l’œuvre dans le réseau formé par ces différentes organisations. La sociologie de l’acteur-réseau permet de sortir de cette vision, en proposant de ne plus se focaliser sur les individus qui « composent le système », mais de s’intéresser plutôt aux négociations, aux compromis qui ont lieu pour enrôler, inscrire les actants dans la défense d’une préoccupation commune. Les remises en cause qui semblent, dans un premier temps insurmontables, apparaissent comme une question d’intéressement.

68Ce chapitre montre que pour les acteurs qui réalisent des formes d’objectivation, il est nécessaire de ne pas considérer ces formes comme porteuses d’un sens donné par avance et universel. Plutôt que de considérer la diffusion du message porté par la Draaf comme n’ayant pas été « efficace », ce changement d’approche nous permet d’observer que faire partager les valeurs, les préoccupations qui sont représentées par les données demande de prendre en considération le futur élargissement du réseau constitué autour de ces formes et de mettre en place des systèmes d’intéressement pour s’assurer de maintenir l’intérêt des acteurs inscrits et pour enrôler de nouveaux actants.

69Enfin, il est important de rappeler que nous avons décrit un état des lieux à un instant donné sur une situation qui n’est pas figée mais évolue sans cesse. Nous avons insisté sur les actions d’intéressement à mettre en place pour favoriser l’inscription de nouveaux actants dans le réseau. D’une certaine manière, nous avons, nous aussi, inscrit les différents actants rencontrés, les avons traduits pour les réunir au sein de ce même chapitre afin de soutenir son énoncé, à savoir la nécessité de prendre en considération une approche communicationnelle fondée plus sur un réseau d’acteurs qui se constitue que sur une chaîne de processus de codage/décodage de messages.

70À l’heure où nous écrivons ces lignes, de nouvelles actions de sensibilisation ont été réalisées. Les agents de la Draaf et de l’UMR Tetis ont enrôlé de nouveaux acteurs, dont des agents de la Dreal, afin de construire un module de formation, dont trois sessions ont été organisées en mars 2015, septembre 2016 et mai 2018. Le projet d’élaboration de ce module de formation avait pour objectif initial de convaincre les acteurs de l’aménagement territorial d’utiliser ces données issues du projet Draaf-UMR Tetis-UMR Lisah. Le suivi de l’élaboration de ce module a fait l’objet d’un travail de thèse (Martin-Scholz, 2017).

Bibliographie

Références bibliographiques

Balestrat M., 2011. Système d’indicateurs spatialisés pour la gouvernance territoriale : application à l’occupation des sols en zone périurbaine languedocienne. Université Paul-Valéry Montpellier-III.

Bonneville L., Grosjean S., 2011. Les approches fonctionnalistes. In : La communication organisationnelle, Chenelière Éducation, 32-55.

Boussard V., 2001. Quand les règles s’incarnent : l’exemple des indicateurs prégnants. Sociologie du travail, 43 (4), 533-551.

Boussard V., 2008. Sociologie de la gestion. Les faiseurs de performance, Paris, Belin.

Callon M., 1986. Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St-Brieuc Bay. Power, action and belief: a new sociology of knowledge? London, Routledge.

Callon M., Law J., 1997. L’irruption des non-humains dans les sciences humaines : quelques leçons tirées de la sociologie des sciences et des techniques. In : Les limites de la rationalité. Tome 2. Rationalité, éthique et cognition, La Découverte, 99-118.

Cooren F., Robichaud D., 2011. Les approches constitutives. In : La communication organisationnelle, Chenelière Éducation, 140-175.

Dolan S.L., Lamoureux G., Gosselin E., 1996. Psychologie du travail et des organisations, Gaëtan Morin.

Feenberg A., 2004. (Re)penser la technique. Vers une technologie démocratique, Paris, La Découverte/MAUSS, 234 p.

Laramée A., 1989. La communication dans les organisations : une introduction théorique et pragmatique, Presses de l’Université du Québec.

Latour B., 1992. Aramis ou l’amour des techniques, Paris, La Découverte.

Latour B., 2004. Comment finir une thèse de sociologie. Petit dialogue entre un étudiant et un professeur (quelque peu socratique). Revue du MAUSS, 24 (2), 154-172.

Latour B., 2006. Les « vues » de l’esprit. Une introduction à l’anthropologie des sciences et des techniques. In : Sociologie de la traduction : textes fondateurs, Paris, Presses de l’École des Mines, 33-70.

Latour B., 2007. Changer de société, refaire de la sociologie, Paris, La Découverte.

Martin-Scholz A., 2011. Analyse de l’impact sur la gouvernance territoriale de la mise à disposition de nouveaux contenus informationnels. Projet Gouv. Innov. Mémoire d’école d’ingénieur, Ensat.

Martin-Scholz A., 2017. Communiquer et organiser en échafaudant un « big data » manuel. Le cas d’un projet de formation en aménagement du territoire. Thèse de doctorat en sciences de l’information et de la communication de l’Université Toulouse-III.

Martin-Scholz A., Mayère A., Barbe E., Valette E., Maurel P., 2013. Quand l’information échappe à ses créateurs. Le cas de l’artificialisation des terres agricoles en Languedoc-Roussillon. Études de communication, 40, 145-166.

Maurel P., 2012. Signes, données et représentations spatiales : des éléments de sens dans l’élaboration d’un projet de territoire intercommunal. Application au territoire de Thau. Thèse en Sciences de l’information et de la communication, université du Sud Toulon/Var.

Scardigli V., 2001. Un anthropologue chez les automates, Presses universitaires de France.

Shannon C., Weaver W., 1949. The Mathematical Theory of Information, University of Illinois Press.

Vatin F., 2008. L’esprit d’ingénieur : pensée calculatoire et éthique économique. Revue française de socio-économie, 1, 131-152.

Vinck D., 1999. Ingénieurs au quotidien, PUG, coll. Génie industriel.

Wiener N., 1950. Cybernétique et société. L’usage humain des êtres humains, Éditions du Seuil.

Notes

28 L’entité administrative appelée « région Languedoc-Roussillon » n’existe plus depuis le 1er janvier 2016, quand cette région a fusionné avec celle de Midi-Pyrénées pour former la région Occitanie-Pyrénées-Méditerranée. Cette fusion étant postérieure aux événements que nous décrivons dans ce chapitre, et du fait de la taille et donc de la diversité des problématiques agricoles en jeu dans cette nouvelle région, nous utiliserons la désignation de l’ancienne région Languedoc-Roussillon.

29 Voir la note 10 pour une explication des CDCEA.

Table des illustrations

Titre Figure 7.1. Schématisation du modèle émetteur-récepteur de Shannon et Weaver (1949).
URL http://books.openedition.org/quae/docannexe/image/28425/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 64k
Titre Figure 7.2. Construction des entités par porte-parole interposés.
URL http://books.openedition.org/quae/docannexe/image/28425/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 107k

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search