Version classiqueVersion mobile

Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires

 | 
Guy Faure
, 
Yuna Chiffoleau
, 
Frédéric Goulet
, 
et al.

Postface - Quelles innovations au service d’une agriculture durable ?

Gaël Giraud

Texte intégral

1Ce que nous mangeons et comment nous le produisons témoigne de notre rapport au monde, à l’espace et à autrui. Réfléchir sur les innovations dans les secteurs de l’agriculture et de l’alimentation supposait donc de se pencher sur les liens entre ces innovations et notre rapport au monde. C’est là que réside la principale force de cet ouvrage : les innovations agricoles et alimentaires y sont appréhendées au prisme des débats de société dans lesquels elles s’inscrivent, que ce soit au sujet du bien-être animal, de la préservation de la biodiversité ou de l’accès à une alimentation équilibrée pour tou.te.s.

2L’équation consistant à nourrir de manière équilibrée une population grandissante face à des ressources naturelles limitées (et pour certaines, comme le cuivre ou le phosphate, en voie de raréfaction relative) est bien difficile à résoudre. Comment nourrir deux milliards d’habitants supplémentaires d’ici à 2050 sans toucher aux limites physiques de notre planète ? Déjà, aujourd’hui, 815 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde, selon la FAO. L’accès à une alimentation saine et équilibrée pour tou.te.s n’est pas assuré. Et cela ne va certainement pas s’arranger car les dérèglements climatiques promettent d’impacter violemment l’agriculture, à commencer par les rendements des sols. D’après la dernière synthèse du Giec (Groupe d’experts intergouvernemental sur le changement climatique), à l’échelle mondiale, le rendement du blé a perdu un peu plus de 5 % entre 1980 et 2010 du fait des premières perturbations climatiques observables. Sans mesures d’adaptation, le changement climatique devrait réduire les rendements agricoles médians de 2 % par décennie. Or, pour répondre à la demande mondiale croissante de nourriture, il faudrait augmenter la production de 14 % par décennie. Sur le front de la biodiversité, les nouvelles ne sont pas meilleures : nous assistons à une vaste migration du vivant, de l’équateur vers les pôles et des plaines vers les sommets, l’aire favorable à une espèce donnée se déplaçant à la surface du globe de 6 km par an, en moyenne. Une bagatelle pour les bipèdes, mais une gageure pour les couverts végétaux…

3Source de revenus pour 2,5 milliards de personnes, grande consommatrice de ressources naturelles telles que l’eau et le phosphate, à la fois victime des aléas climatiques et contributrice au réchauffement planétaire (24 % des émissions de gaz à effet de serre sont d’origine agricole, si l’on inclut le changement d’utilisation des sols), l’agriculture est un secteur décisif dans l’avènement des grandes transitions : écologique, bien sûr, mais aussi sociale et démographique, numérique, politique et énergétique. Qui plus est, elle repose en majorité sur une petite paysannerie dont les conditions de vie sont souvent proches du seuil d’extrême pauvreté. Paradoxe que l’on retrouve dans toutes nos sociétés contemporaines : la valorisation sociale du travail semble inversement proportionnelle à la contribution de ce dernier à l’intérêt général. Ainsi, dans les grandes métropoles, en cas de catastrophe globale, l’un des métiers qu’il faut à tout prix sécuriser, ce n’est ni celui de joueur de football, ni celui d’avocat d’affaires mais les manutentionnaires des machines d’évacuation d’eaux usées. Sans eux, aucune ville ne peut survivre au-delà de quelques semaines. Mutatis mutandis, il en va de même à l’échelle mondiale : sans les petits paysans du delta du Mékong ou du golfe de Guinée, l’écrasante majorité de l’humanité n’aurait plus les moyens de survivre au-delà de quelques semaines…

4L’innovation agricole et alimentaire est donc décisive pour la transformation de nos systèmes alimentaires et pour la transition de nos économies vers des sociétés décarbonées, justes, et résilientes aux effondrements des écosystèmes naturels qui menacent dès aujourd’hui.

Quels chemins technologiques ?

5Comme le relève l’ouvrage, le choix des voies technologiques à privilégier pour faire en sorte que les innovations agricoles et alimentaires contribuent à la transition écologique est source de vifs débats. La controverse est forte entre, notamment, les tenants de l’intensification technique de l’agriculture, les promoteurs de l’intensification écologique et les adeptes des pratiques agro-écologiques, de l’agriculture biologique ou de l’agriculture paysanne. Ces débats sont le reflet des différentes trajectoires possibles vers une agriculture durable qui s’offrent à nous. À l’évidence, ils relèvent de véritables choix de société au même titre que le choix du bouquet énergétique qui devra caractériser nos économies dans la décennie 2030.

6Jusque dans les années 1990, les modèles agricoles suggérés par la communauté des bailleurs internationaux aux pays du Sud étaient majoritairement ceux de la révolution verte. La tendance était à l’uniformisation des pratiques agricoles en vue d’augmenter les rendements. Les agriculteurs étaient alors rarement perçus comme vecteurs d’innovation. Désormais, les potentiels d’inventivité paysanne, souvent frugale, sont davantage reconnus. Dans les cacaoyères en Afrique, par exemple, les fientes de poulet commencent ainsi à être utilisées pour maintenir la fertilité des sols tout en évitant des apports d’engrais de synthèse, émetteurs de gaz à effets de serre. Les innovations paysannes peuvent également constituer une source d’inspiration pour les chercheurs travaillant sur une transition agro-écologique de la cacaoculture africaine. Au Cameroun et en Côte d’Ivoire, on assiste à la redécouverte ou au maintien de systèmes d’agroforesterie complexes, où le cacaoyer est associé à d’autres espèces pérennes, forestières et fruitières, aux usages multiples. Au Ghana, une forme plus simple d’agroforesterie est utilisée ; la cacaoyère est entourée d’orangers, de tecks ou de toute autre espèce, alliant trois propriétés : un revenu ou une espérance de revenus, un service écologique potentiel, par exemple sous forme de coupe-vent, et un meilleur marquage foncier.

7Les innovations agricoles et alimentaires prennent de multiples formes et touchent toute la chaîne de valeur, de la production à la consommation. Elles peuvent permettre de dépasser le modèle productiviste de la révolution verte et d’adapter l’agriculture aux changements climatiques et aux effondrements de biodiversité déjà en cours. De la mise en œuvre d’innovations techniques dans des zones particulièrement vulnérables aux dérèglements écologiques dépend le maintien de l’agriculture dans ces zones. C’est le cas, par exemple, au Sahel, où la variabilité des précipitations pourrait s’accroître et mettre en danger la sécurité alimentaire de populations dont la transition démographique n’est pas achevée. L’utilisation du zaï (système de trous à semis en demi-lune) pourrait être étendue, pour permettre de conserver la fertilité du sol, utiliser le ruissellement des eaux de pluie et ainsi lutter contre la sécheresse. De même, avec un climat futur plus chaud, certaines variétés de céréales traditionnelles seraient moins vulnérables que les variétés améliorées en raison de leur caractère photopériodique.

8Le numérique et l’intelligence artificielle démultiplient les possibilités d’innovations au service d’une agriculture durable dans ses trois dimensions, sociale, environnementale et économique. La récolte de nombreuses données, que ce soit à partir d’imageries satellitaires, par le biais de capteurs directement implantés sur la parcelle, ou via les plateformes numériques, permet de disposer d’informations précieuses sur l’état des sols, l’évolution de la météorologie, la disponibilité des produits ou encore la localisation des consommateurs. Cela ouvre des possibilités innombrables de meilleure gestion sur l’ensemble du secteur, de la production jusqu’à la distribution. Le prix Digital Africa 2017, financé par l’Agence française de développement et la Banque publique d’investissement, a ainsi récompensé deux start-ups dans le secteur agricole dont les activités entrent de plain-pied dans cette nouvelle ère numérique. La première, E-Tumba, propose une solution d’analyse de données sur la parcelle pour simuler le développement des cultures, prédire les rendements et proposer des conseils individualisés à l’échelle de la parcelle tandis que la seconde, Farm Drive, a développé un modèle d’analyse du risque de l’activité des petits agriculteurs grâce aux données géographiques, biologiques et d’images satellitaires. Les applications conçues dans les domaines agricole et alimentaire sont extrêmement nombreuses et favorisent souvent la mise en réseau, comme cette « appli » qui met en lien les commerçants ayant des invendus avec les consommateurs désireux de manger des aliments à moindre coût.

9En amont de la filière agricole elle-même, le procédé Watex, d’exploration des sources aquifères profondes, mis au point par l’ingénieur Alain Gachet, pourrait permettre d’identifier les ressources souterraines en eau potable jusqu’à présent inexploitées. La bonne nouvelle à ce sujet, dans un monde où le cycle de l’eau est déjà fortement perturbé et le sera davantage demain, c’est qu’il y a beaucoup plus d’eau potable sous terre qu’à la surface du globe. Mais son exploitation raisonnée suppose un certain nombre de conditions drastiques. En premier lieu, l’usage de l’eau déjà disponible doit être plus économe : les pertes, dans le domaine agricole comme dans l’usage final de l’eau à destination des urbains, sont colossales et les marges de progression, par conséquent, immenses. En second lieu, la question du recyclage et de l’assainissement est prioritaire, sans quoi un afflux supplémentaire d’eau pourrait avoir des effets sanitaires désastreux. En troisième lieu, quand bien même nous saurions où se trouvent les sources aquifères, encore faut-il pouvoir y accéder : l’exploitation d’une nappe enfouie à ˗ 400 mètres exige des infrastructures analogues à celles qui permettent aux pétroliers d’extraire les hydrocarbures fossiles. Les coûts associés peuvent être importants et doivent être mesurés ex ante. Enfin, nous devons savoir que l’eau enfouie sous terre est la dernière eau « propre » dont l’humanité dispose et que nous n’avons pas de seconde planète bleue.

10Reste que, si l’innovation technique dans les secteurs de l’agriculture et de l’alimentation est une nécessité pour répondre aux défis agricoles et alimentaires, elle peut aussi représenter une menace. L’utilisation des néonicotinoïdes en agriculture en illustre bien l’ambivalence. Introduits dans les années 1990 pour lutter contre les ravageurs de culture, ils se sont avérés destructeurs pour les pollinisateurs. Il a fallu plus de vingt ans pour que l’Union européenne interdise l’utilisation de trois néonicotinoïdes dans les cultures en plein champ, après que de nombreuses études ont pourtant prouvé la toxicité de ces produits pour les abeilles. Cet exemple souligne combien la recherche du profit privé de court terme peut faire obstacle à l’intérêt général, car il est avéré aujourd’hui que les campagnes de désinformation et de corruption (y compris de scientifiques honorables) qui ont permis d’entretenir le doute collectif sur la toxicité de ces insecticides ont été financées par des industriels directement intéressés à retarder le moment de leur interdiction. L’évaluation des impacts d’une innovation ne peut évidemment pas se faire à l’aune du rendement supplémentaire éventuellement apporté par l’innovation et encore moins du possible supplément de revenu dégagé.

L’environnement financier

11En dehors de l’innovation technique agricole et des possibilités ouvertes par le numérique, une réelle créativité est de rigueur en faveur d’une meilleure gestion agricole durable. Dans le domaine du financement, je pense par exemple au crédit « warrantage », qui permet à un agriculteur d’accéder à un crédit rural en mettant en garantie une partie de sa production. Bien sûr, ce genre de dispositif doit être manié avec une extrême prudence, compte tenu des risques qu’il fait encourir au dit agriculteur si ce dernier se révélait incapable d’honorer sa garantie. Les problèmes d’aléa moral sont légion dans ce domaine comme dans celui du micro-crédit notamment. Et l’on sait qu’une mauvaise gestion de ce dernier a déjà conduit à des tragédies, dont les suicides en série en Inde ne sont qu’une illustration partielle.

12Mais construire un environnement financier favorable à une agriculture mondiale durable, cela passe aussi par une régulation internationale des marchés d’actifs financiers dérivés sur les matières premières agricoles. On le sait, le prix de ces denrées élémentaires (qui conditionne à la fois la survie des petits agriculteurs et l’accès à l’alimentation de l’humanité tout entière) n’est plus dicté à court terme par l’égalité de l’offre et de la demande globales de produits agricoles mais par les mouvements de capitaux sur les actifs dérivés dont ces produits sont les sous-jacents – en particulier les contrats futurs de livraison à terme. Le poids financier des marchés dérivés sur ces produits est souvent plusieurs dizaines de fois plus important que celui du marché spot de la denrée elle-même. Et les stratégies de portefeuille qui s’y jouent sont principalement dictées par des objectifs de spéculation largement déconnectés des intérêts des agriculteurs comme de ceux des consommateurs. L’Organisation mondiale du commerce est démunie face à cette réalité, dans la mesure où les marchés financiers n’entrent pas dans son périmètre. Il y a donc un enjeu vital à réguler davantage les marchés financiers internationaux dérivés sur les produits agricoles. La même problématique vaut évidemment pour l’ensemble des actifs dérivés, et au premier chef pour ceux dont les sous-jacents sont liés à une énergie aussi décisive que le pétrole. La différence considérable qui sépare néanmoins ces deux types de marchés, c’est que le secteur pétrolier possède un pouvoir de lobbying sur les régulateurs financiers sans comparaison avec celui des paysanneries du Sud.

Biodiversité et communs

13L’impact des innovations sur la biodiversité, et particulièrement sur les espèces communes, est souvent mal mesuré. La biodiversité dite « commune » est en effet souvent mise de côté dans l’évaluation des impacts des innovations techniques, alors qu’elle peut remplir des fonctions importantes dans l’écosystème ou le paysage. Les espèces communes jouent ainsi un rôle essentiel dans le maintien de l’ensemble de la biodiversité, que ce soit de manière directe (les arbres porteurs de micro-habitats utilisés par les insectes et la faune cavicole, par exemple) ou indirecte (les interactions de type prédation ou pollinisation). Cette interdépendance entre espèces a été soulignée par les travaux récents du Muséum national d’histoire naturelle et du Centre national de la recherche scientifique qui pointent la disparition d’un tiers des populations d’oiseaux en quinze ans dans les campagnes françaises.

14Comment préserver le patrimoine génétique de la faune et de la flore ? La diversité génétique des variétés paysannes de semences et de plants est le fruit d’une innovation individuelle et collective sur le long terme. Elle favorise la résilience des populations animales et végétales à des conditions écologiques changeantes. Par exemple, au Sénégal, certains agriculteurs du bassin arachidier, pour bénéficier de la reprise actuelle des pluies, ont récemment réintroduit des variétés de mil à cycle long qui avaient été abandonnées durant les sécheresses des années 1970. Mais la diversité génétique est mise à mal par les monocultures. Une étude de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité publiée en 2011 sur les indicateurs permettant de suivre la diversité génétique des plantes cultivées souligne, par exemple, une homogénéisation génétique et spatiale d’une espèce très cultivée en France, le blé tendre. La Fondation s’alarme de la croissante fragilité des cultures de blé vis-à-vis des changements de l’environnement en cours et à venir (pathogènes, sécheresses, pratiques agricoles durables...). Dans le modèle de l’agriculture intensive, la diversité génétique des plantes n’est plus maintenue dans les champs par les agriculteurs. En attendant que soient inventés des modèles de sauvegarde de la biodiversité agricole (au-delà des « frigos » des centres de recherche ou du célèbre « frigo » mondial à semences, qui ne permettent pas de tout conserver), il est urgent de réfléchir aux moyens de sauvegarder la biodiversité dans les champs.

15Une des voies possibles pourrait être de considérer le patrimoine génétique des plantes comme un « commun », autour duquel une ou plusieurs communautés pourraient se constituer en vue de sa préservation. On a vu, par exemple, des communs se former dans certains pays du Sud pour la conservation des variétés paysannes, en marge et en complément des semences pures inscrites aux catalogues nationaux des pays. De manière générale, la gestion de ressources naturelles comme des communs est susceptible de constituer un troisième mode d’appropriation, entre la privatisation et l’étatisation, plus favorable à la préservation d’un monde hospitalier à la présence humaine. Les exemples autour de l’eau sont nombreux : en Jordanie, en Tunisie, en Bolivie, en République démocratique du Congo, des communautés se sont donné leurs propres règles pour gérer la ressource, que ce soit l’eau souterraine ou des services d’accès à l’eau. L’agriculture et l’alimentation gagneraient à être vues et organisées comme des communs. Tout comme la monnaie ou le travail, par exemple. On le devine, c’est là tout un projet de société qui se dessine !

16En matière d’innovation institutionnelle, la création des Associations pour le maintien de l’agriculture paysanne (Amap) dans les années 1990-2000 en Europe a connu un succès sans précédent. En France, selon le mouvement interrégional des Amap, 2 000 associations de ce type auraient été recensées en 2015. Enfin, les innovations sur le volet de la labellisation méritent également d’être mentionnées et notamment la mise en place, depuis les années 1990, des écolabels, fréquemment appelés « standards volontaires de durabilité », qui reposent sur un consentement des uns à payer pour inciter les autres à adopter des modes de production plus durables. En 2012, on estimait que 40 % du café échangé et 22 % du cacao étaient écolabellisés.

17Comme le souligne l’ouvrage, un environnement institutionnel et juridique propice est essentiel pour faire émerger et diffuser les innovations au sein de la société civile et des petites entreprises. Les services d’accompagnement des agriculteurs jouent à ce titre un rôle essentiel. Contrairement à ce qu’un imaginaire libertaire pourrait suggérer, l’État a donc un rôle majeur à jouer pour favoriser l’émergence d’innovations institutionnelles permettant aux humains d’ordonner leur relation au monde qu’ils partagent en commun. Mais, comme l’exemple des néonicotinoïdes le rappelle, c’est aussi à l’État de réglementer l’usage des innovations nuisibles à l’intérêt collectif. À condition qu’il parvienne lui-même à se libérer de la « capture » du régulateur dans laquelle la financiarisation privée des sociétés du Nord le tient parfois enfermé.

18À l’ère du « capitalocène », où les activités du décile supérieur des humains les plus fortunés (responsables de 50 % des émissions de gaz à effet de serre) contribuent de manière massive à la destruction en marche de l’écosystème terrestre, il est de notre responsabilité de promouvoir les innovations qui permettront de faciliter l’avènement des transitions écologiques et sociales vers un monde commun plus juste et plus durable.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search