Chapitre 9 - Transition du régime agro-industriel européen vers la bioéconomie : life sciences versus agroécologie
p. 167-180
Texte intégral
1Le concept de food regime (forgé pour rendre compte des transformations historiques de la place de l’agriculture dans le capitalisme mondial) (McMichael, 2009a), discuté dans l’introduction et le chapitre 16, traduit par « régime agroalimentaire », mais que nous avons choisi pour notre part de rendre par la notion de « régime agro-industriel », vise à étudier, tel que nous le mettons en œuvre ici120, comment des crises de natures multiples révèlent des lock-in (verrouillage) sur certaines trajectoires qui constituent ce régime, tout en ouvrant des opportunités aux acteurs pour des solutions alternatives. Il s’agit alors de documenter la confrontation entre un scénario où le régime agro-industriel se transforme en développant sa part non alimentaire, tout en conservant ses caractéristiques principales de régime dominant, et un scénario de trajectoires plurielles. En effet, certains acteurs cherchent à explorer la possibilité de faire émerger un régime porté par l’agroécologie. Pour explorer cette question, nous examinons les débats autour la transition vers une « bioéconomie », portée par deux récits – l’un s’appuyant largement sur les life sciences, mais pas seulement, et l’autre étant celui de l’agroécologie. Pour ce faire, nous montrons que ces deux récits interrogent l’organisation de la production de connaissances d’une part, et le mode de définition de la qualité des produits d’autre part. Ces deux dimensions de la narration du changement forment ce que nous appelons des « régimes de production de connaissances et d’activités économiques » dont on cherche à montrer qu’ils conduisent à des conceptions différentes de la bioéconomie.
2Dans la première partie, nous présentons les enjeux des concepts de régimes et d’innovation agroalimentaire. La deuxième partie traite de l’émergence du corps de doctrine de la Commission européenne autour d’une bioéconomie centrée sur la mobilisation des sciences chimiques et de la « révolution biotech », par opposition à un récit minoritaire centré sur l’agroécologie.
Quelles trajectoires d’innovations pour la transition entre régimes ?
3Un régime agro-industriel, tel que nous le nommons, est défini par les auteurs du courant Food Regimes comme une « structure gouvernée par des règles [implicites ou explicites telles que celles du Gatt] au niveau mondial de la production et de la consommation alimentaire » (Friedmann, 1993 : 30-31). C’est en effet ce point du niveau mondial, qui suppose la reconnaissance d’un régime hégémonique, qui est important dans la définition et qui conduit à distinguer trois régimes internationaux (McMichael, 2009a) malgré l’existence de trajectoires nationales spécifiques significatives (chapitre 16). On décrira ces régimes pour discuter des alternatives actuelles, puis des paradigmes d’innovation susceptibles de porter ces alternatives.
4Le régime agro-industriel contemporain, contesté depuis les années 1970, articulait un mode de consommation alimentaire carnée, des changements technologiques (substitution de l’énergie animale par l’énergie fossile, chimisation de l’agriculture) et une insertion sur les marchés des agriculteurs les plus compétitifs, repoussant les autres dans les zones urbaines, quand ce n’est pas dans les bidonvilles du tiers-monde. En diffusant les technologies de la révolution verte, il conduit l’agrobusiness à élaborer des liens transnationaux entre espaces nationaux qui se spécialisent au sein de chaînes de valeur globales (par exemple celle reliant le soja et les carbohydrates aux élevages intensifs). Dans ce régime dominant, « les entreprises agro-industrielles sont les principaux agents qui tentent de régler les conditions agroalimentaires, pour ce qui est d’organiser des conditions stables de production et de consommation qui leur permettent de planifier l’investissement, l’approvisionnement en matières premières agricoles et la commercialisation » (Friedmann, 1993 : 52).
5Un tel régime pousse à adopter partout l’intensification, de même que les subventions à l’exportation, destinées à réguler l’insertion de l’agriculture sur les marchés, conduisent à générer des excédents venant miner les capacités de production et les méthodes moins intensives ailleurs, tandis que se développent les contestations écologiques, sociales, éthiques ou simplement culturelles et gustatives de celui-ci, jusqu’à former système dans des organisations aussi diverses que le Slow Food ou Via Campesina.
6Le débat sur l’émergence d’un nouveau régime, à partir de la fin des années 1980, a trouvé ses racines dans l’usure des compromis nationaux et des règles implicites internationales issues des expériences pratiques de négociation entre États, corporations et lobbies nationaux en réponse à des problèmes immédiats de production, de consommation et de distribution (Friedmann, 1993). D’un point de vue académique, la réflexion a porté sur les limites du paradigme de l’agriculture industrielle et l’émergence de nouveaux paradigmes productifs (Allaire et Boyer, 1995), mais aussi, dans le cadre international de l’Uruguay Round, sur les politiques agricoles nationales. Il est important sur ce point, suivant en cela la démarche régulationniste qui insiste sur le fait que les évolutions de régime sont le produit endogène des actions collectives des acteurs, de considérer que la transition « peut être définie comme une période d’expérimentation et de contestation » (Friedmann, 2009 : 335), et que « les périodes de transitions sont pleines de possibilités multiples » (ibid. : 336).
7Il en va aujourd’hui des stratégies de « verdissement » des chaînes d’approvisionnement, base potentielle d’un nouveau régime agro-industriel. Elles sont généralisées dans des fermes industrielles « vertes ». Celles-ci abandonneraient les intrants agrochimiques pour les produits de protection biologique, autorisant ainsi une certification biologique, comme cela est arrivé en Californie (Guthman, 2004). Elles pourraient aussi être le support de mouvements sociaux visant de nouveaux rapports sociaux de production et de consommation, et d’autonomie alimentaire. De même, le tournant vers les usages non alimentaires de la biomasse peut alimenter des stratégies d’autonomie énergétique locale et de réindustrialisation écologique, ou entrer dans des chaînes globales de valeur reliant l’huile de palme de Malaisie et la canne à sucre brésilienne aux bioraffineries portuaires européennes et américaines (Nieddu et al., 2013).
8Le régime émergent pourrait être une forme d’intégration des tensions et des contradictions sociales ou environnementales dans un « capitalisme vert ». Il approfondirait dans deux directions le caractère transnational des chaînes de valeur. Dans la première direction, la trajectoire des filières céréales/protéines animales tend à incorporer l’alimentation dans un complexe industriel alimentation/agrocarburants, et de nouveaux pays dans sa division du travail (Brésil).
9Les aliments de haute technologie composés d’ingrédients fractionnés, puis recombinés, y côtoient les productions non alimentaires, et partagent les mêmes bases de connaissances en matière de fractionnement et de recombinaison. Dans la seconde, l’incorporation de nouveaux pays dans les chaînes de valeur globales est portée par la politique de différenciation des grandes chaînes de supermarchés qui cherchent à capter la demande de produits frais – poissons, fruits et légumes – de clients privilégiés (Friedmann, 2005b : 258)121.
10Ce régime modèlerait l’accumulation du capital en transférant des méthodes agro-industrielles dans les moyens mobilisés pour réduire les effets néfastes sur l’environnement ou pour satisfaire la demande des consommateurs en produits « verts ». Ce changement implique la construction de normes d’identités de produits, à la fois pour les produits « frais » et « reconstruits » ; certaines de ces normes avaient été précédemment associées à des stratégies alternatives au régime dominant, elles sont recyclées en son sein122. La description, en tant qu’idéal-type du régime, retient donc la capacité de certaines entreprises, du fait de leur pouvoir sur les chaînes d’approvisionnement transnationales, à imposer des contrôles écologiques ou de qualité (notamment sur le plan sanitaire) et, par là même, à gagner le soutien du public.
11Néanmoins, une telle perspective, qui ferait à une agriculture disposant de signaux de qualité une place en symbiose avec le régime dominant, minimise les tensions qui apparaissent de façon particulièrement vive en deux endroits : la résistance à l’approfondissement de la trajectoire agro-industrielle par les biocarburants et la question de l’ancrage local de l’alimentation.
12Le refus de voir s’imposer avec les chaînes globales de valeur une « alimentation faite nulle part », et la volonté de préserver les « aliments en voie de disparition, la biodiversité et les connaissances traditionnelles locales » (Fonte, 2013) ont imposé aux négociateurs de l’Organisation mondiale du commerce l’agenda des considérations non commerciales et de la multifonctionnalité agricole, devenue un des éléments emblématiques de l’altermondialisme. L’opposition d’idéaux-types se situe alors entre un nouveau régime basé sur le pouvoir d’entreprises à même d’imposer des contrôles écologiques sur leurs chaînes d’approvisionnement transnationales et des systèmes localisés écologiquement résilients.
13Si l’on retient l’existence de diverses stratégies de verdissement des systèmes agro-industriels, comment comprendre les conceptions de la qualité dont ils sont porteurs et les différences dans les bases de connaissances qui leur sont nécessaires ? Comment celles-ci viennent-elles compléter ou contester le régime agro-industriel alimentaire ? Une réponse prospective a besoin de mobiliser une typologie théorique des agro-innovations. Vanloqueren et Baret (2009 : 972) proposent une typologie générique des paradigmes technoscientifiques, qui divise les life sciences en opposant génie génétique et ingénierie agroécologique, et l’on verra que cette distinction finit par rejoindre celle proposée par Allaire et Wolf (2004) pour les innovations agroalimentaires entre une « logique cognitive de décomposition/recomposition » et une « logique cognitive d’identité ».
14Le génie génétique vise à modifier des plantes pour améliorer la productivité, arguant de sa capacité à résoudre les conditions difficiles de certaines productions agricoles (pathogènes, sécheresse, milieux salins, sols peu fertiles, etc.) ou à concevoir de nouvelles plantes pour des objectifs précis, tels que des contenus nutritionnels modifiés ou des chaînes carbonées pour les usages non alimentaires. La révolution biotech, par le jeu de ses appellations (biotechnologies vertes, blanches, bleues), se propose donc comme candidate pour unifier les usages alimentaires et non alimentaires dans le même paradigme (Colonna et al., 2015).
15L’ingénierie agroécologique vise à concevoir des systèmes agricoles réduisant drastiquement les usages des produits agrochimiques et des intrants énergétiques, comptant plutôt sur les interactions écologiques entre les composantes biologiques pour permettre aux systèmes agricoles de stimuler eux-mêmes leur protection, la fertilité des sols et la productivité (Vanloqueren et Baret 2009 : 972). Mais, surtout, le paradigme est un peu plus qu’un ensemble de sciences et de technologies. Van Dam et al. (2012) distinguent trois temps de l’agroécologie : « l’agroécologie des systèmes productifs au sens strict [qui applique les principes du courant de l’écologie systémique d’Odum à l’agroécosystème productif], l’agroécologie des systèmes alimentaires [alternatifs] et enfin l’agroécologie comme étude des rapports entre production alimentaire et société au sens plus large » (ibid. : 27). Ceci les amène à retenir la définition de Wezel et al. (2009) d’une agroécologie comme concept fédérateur entre des disciplines scientifiques, des mouvements sociaux et des pratiques (Van Dam et al., 2012 : 28).
16L’idée d’une agroécologie dédiée au non-alimentaire est encore faiblement documentée, mais nos travaux récents sur la chimie doublement verte et dans le cadre du projet Bioca123 (Bioéconomie en Champagne-Ardenne, financé par la région et l’Inra) indiquent deux choses. D’une part, il existe des acteurs qui cherchent à ancrer les voies de transition vers le non-alimentaire dans des ressources locales, parfois en redécouvrant les potentiels de plantes écartées des assolements au moment de la chimisation des pratiques. D’autre part, il existe, en « chimie doublement verte », des stratégies d’adaptation aux structures complexes fournies par la nature qui, plutôt que d’en opérer un fractionnement approfondi, mime la raffinerie pétrolière et vise à reproduire terme à terme ses outputs (carburants et intermédiaires chimiques). Ces stratégies sont portées par des acteurs détenant des patrimoines productifs collectifs aussi anciens que ceux des voies thermochimiques pour le biodiesel (qui remontent aux années 1920) ou biochimiques (héritiers des vieux procédés de fermentation des sucres en alcools pour obtenir l’éthanol).
17Les acteurs cherchent donc à innover pour rendre viable, des points de vue économique et environnemental, leur propre sentier de transition à partir de leurs propres patrimoines productifs collectifs qui guident leurs capacités d’adaptation au changement. Des innovations souvent présentées comme radicales (en catalyse, en biotechnologie, etc.) doivent en fait être reliées à ces patrimoines productifs collectifs (Nieddu et Vivien, 2016a).
18On peut donc faire, dans le non-alimentaire, le même constat que celui fait par Vanloqueren et Baret (2009), pour l’agroécologie, d’une diversité de voies technologiques malgré les phénomènes de domination et de lock-in (verrouillage) liés au développement de l’agriculture industrielle (et de lock-out de voies minoritaires telles que l’agroécologie). Les innovations scientifiques et technologiques s’articulent alors, dans des régimes différents, avec des innovations organisationnelles et institutionnelles visant à doter le produit d’une identité fondée sur sa qualité sur les marchés (Allaire et Wolf, 2004) et instituer ces marchés (Allaire et Daviron, 2006). Il est alors possible d’opposer deux idéaux-types d’innovations dans ce domaine : celles qui sont destinées à porter les identités et les aspects médiatiques de produits semi-finis aux différents stades de décomposabilité des chaînes de valeurs (par la traçabilité ou par l’ACV – analyse des cycles de vie – des produits chimiques biobasés) ; et celles qui portent la construction de l’identité intégrale d’un produit incluant son ancrage territorial et les relations sociales ou avec la nature qu’il engage (les labels Fair Trade en alimentation ou les produits biobasés prônant une économie circulaire en chimie, par exemple).
19Dans un paradigme de décomposabilité, l’innovation identifie des traits simples à médiatiser pour des semi-produits (l’éthylène de la bouteille en bioplastique biosourcé par opposition à la bouteille en plastique d’origine fossile, qui ne s’en différencie que par l’âge du carbone utilisé). Mettant en exergue les données calculables, la connaissance technoscientifique va caractériser ces semi-produits (dans des ACV par exemple) pour les recombiner sélectivement dans les chaînes de valeur internationales. Bien que chaque entreprise puisse être tentée de développer des informations confidentielles, la construction de la qualité dépend ici d’une collecte plus large d’informations et de systèmes d’information standardisés concernant les caractéristiques de composition. La décomposabilité doit donc être soutenue par l’accès collectif à des données up-to-date (voir sur ce point Debref, 2014).
20Par opposition idéal-typique, un paradigme de l’identité intégrale du produit cherche à produire les innovations sociales qui permettront d’en reconnaître la cohérence globale. Par exemple, la certification biologique ou le localisme ne satisferont pas, s’ils sont pris séparément, les acteurs qui considèrent que le produit doit aussi être accessible à des catégories sociales modestes ; l’agriculture bio doit aussi permettre la construction d’une souveraineté alimentaire, et des trajectoires soutenables localement (McEntree, 2010, ou Goodman et Goodman, 2009, qui prônent la nécessité d’un « localisme réflexif »). Dans celui-ci, le bio doit être le lieu de nouvelles alliances entre producteurs, distributeurs et mouvements sociaux engagés dans la préservation d’une agriculture paysanne et la fourniture de biens collectifs à l’ensemble des couches sociales (Allaire et Wolf, 2004 : 449). C’est dans ce sens d’innovations techniques et sociales en vue de la production d’une « identité intégrale » qu’il faut comprendre le manifeste de l’agroécologie : « les agroécologistes favorisent les systèmes alimentaires alternatifs opérant au niveau régional ou fondés sur des relations plus étroites entre agriculteurs et consommateurs, et où les réseaux de produits mobilisent les ressources localisées et des identités fortes » (Vanloqueren et Baret, 2009 : 981). De même, dans le non-alimentaire, les progrès en ACV ou dans le respect de quelques principes de chimie verte n’assurent pas d’une cohérence systémique, allant de l’ancrage territorial des productions dans des conditions acceptables pour les écosystèmes à la fin de vie des produits.
21En conclusion de cette première partie, on retiendra la diversité de régimes qui sont autant des « régimes de production de connaissances » que « d’activités économiques » portés par des patrimoines productifs collectifs différents. Nous allons maintenant utiliser ces typologies pour analyser les grandes tendances ouvertes par ces deux agendas que sont celui de la bioéconomie et de l’agroécologie.
Bioéconomie : des agendas divergents ?
22Le terme bioéconomie, dont l’usage a explosé de façon exponentielle ces dernières années, recouvre trois acceptions très différentes les unes des autres. On présentera celles-ci, avant de décrire les dynamiques de la bioéconomie au sens de la révolution biotech, et de différencier celle-ci de la conception de la Commission européenne en la matière, afin de confronter cette dernière à l’agenda de l’agroécologie.
23La première conception de la bioéconomie va contribuer à fonder le courant de l’économie écologique (Vivien, 1998) et, pour partie, de l’agroécologie ; elle trouve sa source dans les travaux de Georgescu-Roegen (1971, 1975) et de René Passet (1979). On connaît les travaux du premier sur l’économie paysanne et sa critique de la dissipation d’énergie insoutenable de l’agriculture industrielle (Vivien, 1999) : « la survie de l’humanité présente un problème totalement différent de celui de toute autre espèce car il n’est pas seulement biologique ni seulement économique. Il est bioéconomique » (Georgescu-Roegen, 1975 :130). Le célèbre schéma des trois sphères de l’introduction de L’économique et le vivant (Passet, 1979 :11) propose de reconsidérer le cœur du raisonnement économique en situant la sphère économique comme sous-système de la sphère sociale, elle-même sous-système de la biosphère.
24La deuxième acception du terme est celle de la « révolution biotech ». La découverte de la triple hélice de l’ADN en 1953, l’élucidation de la régulation de la synthèse des protéines en 1961, de la capacité des enzymes à disséquer la molécule d’ADN dans un sentier entièrement prédictible en 1962 et l’isolement du gène en 1969 vont être très vite perçus – par Monsanto dès 1972 – comme le moteur non seulement d’une révolution paradigmatique dans les sciences du vivant, mais aussi d’une grande rupture schumpétérienne en pharmacie, en médecine, en agrosciences et en chimie. Dès lors, cette « révolution industrielle qu’il ne faut absolument pas manquer » va mobiliser de façon massive les politiques publiques (Aguilar et al., 2013) dans des programmes capables de briser les frontières disciplinaires et les « dépendances au sentier », dans des « technology-driven initiatives ».
25Le régime de production de connaissances et d’activités économiques qui en découle est rendu visible par les controverses qu’il soulève. Il opère comme une économie des promesses technoscientifiques (Joly, 2010) qui repose sur l’instrumentalisation des life sciences au service d’une industrialisation de la vie124. Les espérances technologiques ont conduit les décideurs publics à promouvoir à la fois une modification des institutions gérant le droit de propriété intellectuelle, très contestée sur ses aspects éthiques et économiques (Faut-il breveter le vivant ? À qui appartiennent nos gènes ?), et un modèle linéaire d’innovation où les nouveaux produits ne sont guère que des applications de la recherche fondamentale. Le nouveau régime peut donc être caractérisé par ses aspects de développement d’une techno-science, par la médiatisation des avancées scientifiques et par l’économie des promesses qui en découle, laquelle s’inscrit dans la construction de dispositifs de légitimations variés (validation par le capital-risque ou par le soutien public aux programmes de recherche technologique).
26Le récit dominant d’une bioéconomie fondée sur les biotechnologies va conduire à reconceptualiser les sentiers industriels tournés vers une biomasse décomposable et recomposable, dont il s’agit de favoriser la versatilité dans cette unité de production qu’est la bioraffinerie, à partir de la promesse de remplacer les combustibles fossiles au nom de la durabilité, tout en élargissant les possibilités de connaissances exclusives (Murphy et al., 2007 ; OCDE, 2006b).
27Comme l’indique un rapport du Word Economic Forum (2010), les stratégies de bioraffinage anticipent la création d’un avantage concurrentiel pour les entreprises capables de réaliser l’intégration de plusieurs matières premières dans la chaîne de valeur de la bioraffinerie, pour les convertir de manière flexible en de multiples produits :
« La chaîne de valeur nouvellement créée créera une place pour des partenariats non traditionnels : transformateurs de céréales intégrant leur aval, entreprises chimiques intégrant leur amont, et entreprises technologiques maîtrisant des technologies clés, telles que les enzymes et les usines de cellules microbiennes qui les relient. » (Word Economic Forum, 2010 : 20)
28Dans le contexte européen, on peut considérer une troisième conception de la bioéconomie, plus ambiguë, fondée sur la préservation de l’agriculture européenne et qui relie les agro-innovations à différentes voies technologiques. Ces ambiguïtés sont sensibles lors des congrès réunissant les stakeholders sur la formation des feuilles de route technologiques. Les sciences de la vie (life sciences), dont les promesses tardent à se réaliser dans ce domaine – du fait, selon une très jolie expression, de la « biomass recalcitrance » à se laisser traiter par les biotech –, ne sont pas seules à servir de base de connaissances aux technologies de décomposabilité et de conversion : les voies thermochimiques restent fortement présentes. Certains définissent donc la bioéconomie comme la production de building-blocks issus de la biomasse pour substituer terme à terme les produits issus du pétrole dans ces usages non alimentaires que sont les matériaux, l’énergie, la chimie et les carburants, quelle que soit la voie technologique retenue, mais en oubliant parfois les débouchés alimentaires.
29D’autres insistent sur une voie de substitution des fonctionnalités portées par les produits d’origine végétale, plutôt que la substitution stricte entre structures chimiques de carbone fossile par celles de carbone renouvelable identiques (Colonna et al., 2015). D’autres ne retiennent que la base de connaissance des sciences de la vie (au sens de genomics), fusse au nom d’une « approche holistique », dans la promesse d’une « knowledge-based bio-economy » ou KBBE (DG Research, 2005a) ; enfin, des visions minoritaires promeuvent la combinaison de l’agroécologie et d’une identité intégrale pour la qualité alimentaire (c’est-à-dire pas uniquement « bio » ou « local ») (Levidow et al., 2013b) ou des voies de « bioraffineries sans biocarburants » (Gallezot, 2010 ; Nieddu et al., 2013).
30Cette diversité de définition va conduire à un compromis institutionnalisé dans une bioéconomie fondée sur la connaissance (= KBBE) comportant deux axes : la qualité de l’alimentation et le non-alimentaire. Il est donc nécessaire de comprendre pourquoi, dans cette KBBE, extension de l’agenda de Lisbonne visant à faire de l’Europe « l’économie basée sur la connaissance la plus compétitive du monde » (BioCouncil, 2000), l’alimentaire et le non-alimentaire n’ont pas été séparés, probablement à l’initiative des grandes fédérations de coopératives agricoles européennes. En effet, la KBBE a été définie de façon générique comme « la transformation durable, éco-efficace des ressources biologiques renouvelables dans la santé, l’alimentation, l’énergie et d’autres produits industriels » (DG Research, 2006 : 3)125.
31Dans cet agenda, l’agriculture est présentée comme le « puits de pétrole du xxie siècle ». Cette métaphore de la biomasse comme « biocrude », et de la « bio » raffinerie comme unité de production, naturalise dans son discours le paradigme de la décomposabilité. En assimilant les composants de la plante à du pétrole brut, elle vise à mimer la capacité de fractionnement de la raffinerie pétrolière : « Les huiles de graines de plantes sont structurellement similaires à des hydrocarbures à chaîne longue dérivés du pétrole brut » (Epobio, 2006 : 10). Le matériel végétal, devenu analogue à du pétrole brut, peut être « craqué » dans la bioraffinerie pour substituer terme à terme les produits de la pétrochimie de base par une dizaine de building-blocks issus de la biomasse, suivant ainsi la feuille de route technologique américaine autour du top ten (Bozell et Petersen, 2010) : « De nouveaux développements sont en cours pour transformer la biomasse en un “biobrut” liquide, qui peut être affiné, utilisé pour la production d’énergie ou envoyé à un gazogène » (Biofrac, 2006 : 21).
32Le régime de production de connaissances et d’activités économiques de cette troisième bioéconomie fonctionne donc de façon différente de celui de la « révolution biotech ». D’une part, il ne part pas de l’hypothèse d’une révolution biotech à laquelle il s’agit de s’adapter, mais de l’hypothèse d’une « grande transition » vers l’usage des ressources renouvelables pour l’énergie, la chimie et les matériaux, avec, au cœur de cette transition, un objet technologique transitionnel jusque dans son étymologie : la bioraffinerie ; malgré la puissance du mythe rationnel de la révolution biotech au sein des life sciences, celle-ci n’unifie pas l’espace de ce régime car les acteurs de cette troisième bioéconomie cherchent à garder les options ouvertes, sur les deux voies thermochimique et biochimique.
33Par ailleurs, la bioraffinerie a été interpellée, à propos des biocarburants, sur un ensemble de questions relevant de la première bioéconomie (Banse et al., 2011, Commission européenne, 2012b, 2012c ; Huang et al., 2012), d’où le développement d’une rhétorique des carburants de deuxième génération, issus de fractions non alimentaires des plantes, de cultures non alimentaires ou de déchets. La variable « développement durable » est donc bien devenue indissociable des contradictions à résoudre dans le développement de la troisième bioéconomie.
34Enfin, le modèle de la start-up innovante destinée à devenir le Google de la bioéconomie, en s’appuyant sur l’extension des droits de propriété intellectuels, ne résiste pas à l’expérience réelle. Compte tenu des très importants engagements en capital fixe126 à consentir et de la complexité des savoirs à intégrer, le développement de nombre de bioraffineries se fait à partir d’extensions de sites de l’agro-industrie (le plus bel exemple européen étant le site de Pomacle-Bazancourt) ou de la papeterie pour le bois (dans les pays scandinaves notamment), nécessitant un ensemble de connaissances partagées dans des plateformes d’open innovation. Ces complexes industriels impliquent la complémentarité entre alimentaire et non-alimentaire, en particulier parce que l’alimentation animale, co-produit des agrocarburants, est un des débouchés qui contribue à l’équilibre économique des bioraffineries.
35Le paradigme de l’innovation de décomposabilité permet également de comprendre les priorités de recherche de l’industrie alimentaire et leur incorporation dans le 7e PCRD (Programme cadre de recherche et développement 2007-2013). La fédération européenne de l’industrie alimentaire (CIAA) a développé une plateforme technologique européenne (ETP), « Food for Life », destinée à gérer les tensions sur l’évaluation par les consommateurs de la qualité de l’alimentation industrielle : « la demande des consommateurs doit conduire la R&D et les besoins d’innovation » (Food for Life, 2005 : 13 ; 2007 : 6). Pour éviter les crises d’opinion liées à ces marchés médiatiques que sont les marchés alimentaires, il est « essentiel de construire des systèmes efficaces de traçabilité des produits et d’identifications des produits en qui les consommateurs peuvent avoir confiance » (Food for Life, 2007 : 6).
36Pour résoudre le problème de la résistance des consommateurs aux innovations de rupture alimentaire, l’industrie a combiné l’innovation technoscientifique à la demande pour des aliments « frais » ou « naturels » : « La plupart des nouvelles technologies de traitement des aliments portent la promesse d’offrir des aliments sains sans sacrifier le naturel et les bienfaits nutritionnels » (Food for Life, 2005 : 25). Ces revendications « de naturalité » étant difficiles à justifier, et encore plus à vérifier, le concept a disparu de documents ultérieurs de l’ETP, même si l’innovation technoscientifique reste au cœur de sa stratégie : « Bon nombre des faiblesses identifiées pourraient être résolues sur le plan technologique » (Food for Life, 2008 : 7). L’industrie alimentaire va donc chercher à renforcer la production de connaissances dédiées à la légitimation des allégations de santé publique au sujet de nouveaux produits : « Ces produits, ainsi que les modifications recommandées dans les régimes et les modes de vie alimentaires, auront un impact positif sur la santé publique et la qualité de vie globale » (Food for Life, 2008 : 3).
37Un tel régime économique est donc indissociable d’un régime de production de connaissances : « Par conséquent, la connaissance accumulée dans les domaines prioritaires vise à reformuler un large éventail d’aliments, à concevoir de nouveaux aliments, et à les rendre admissibles aux allégations de santé » (ibid. : 18). L’industrie préconise alors le développement de la technologie d’ACV de la production alimentaire pour en démontrer les avantages d’éco-efficacité, comme base pour les choix éclairés des consommateurs (ibid. : 40). Pour clarifier les avantages des nouveaux aliments-santé, elle propose la constitution de grandes « bases de données nationales harmonisées sur la composition des aliments et des modes de consommation, y compris les aliments ethniques et traditionnels » (ibid. : 32).
38Enfin, face à des demandes pour des aliments produits localement plutôt que pour les « alicaments », elle cherche à intégrer les traditions alimentaires dans l’innovation technoscientifique : « L’intégration des riches traditions de la cuisine européenne dans des marchés pilotés par l’innovation représente un défi important et constant », qui peut être résolu par « l’innovation et l’industrialisation de la gastronomie régionale » (Food for Life, 2005 : 9, 22). Ce programme tente donc bien de capter les désirs des consommateurs en matière d’identité globale du produit dans le paradigme de la décomposabilité.
39En partie en réponse à l’agenda qui vient d’être présenté, les organisations de l’agriculture et de l’alimentation bio ont formé un réseau européen d’intervenants visant à préconiser une recherche agroécologique (Ifoam-Europe, 2006). Ils ont cherché à obtenir le soutien de parties prenantes, y compris d’acteurs de grandes organisations commerciales, ainsi que d’ONG environnementales. Ceci a abouti à la publication d’une Vision for an Organic Food and Farming Research Agenda to 2025 (Niggli et al., 2008), dans le but de mettre en place une plateforme technologique bio (TP Organics127). Son agenda stratégique de recherche reliait l’innovation à la production de biens publics et à la connaissance de l’agriculture paysanne, mettant ainsi l’accent sur la nécessité de développer « une intensification écofonctionnelle » :
Jusqu’à présent, la faiblesse de l’agriculture biologique demeure son insuffisante productivité et la stabilité de ses rendements. Cela pourrait être réglé au moyen d’une intensification « écofonctionnelle », c’est-à-dire d’un usage plus efficace des ressources naturels, des techniques améliorées de recyclage des nutriments et des méthodes agro-écologiques pour accroître la biodiversité et la santé des sols, des plantes et du bétail. (Niggli et al., 2008 : 34 ; Schmid et al., 2009 : 59)
40L’intégration horizontale alimentaire/non-alimentaire (essentiellement énergie, mais aussi recyclage des déchets urbains comme intrants) y était présente :
Des usages diversifiés des sols peuvent offrir de nouvelles possibilités pour combiner la production alimentaire, la production de biomasse et la production, dans les exploitations, d’énergie renouvelable à partir du fumier, de petits biotopes, de plantes pérennes et d’aire non cultivées semi-naturelles. Les prairies semi-naturelles peuvent être conservées et intégrées dans les activités des fermes sans animaux en récoltant de la biomasse pour la production d’agro/bio-énergie et en recapturant les nutriments des effluents résiduels pour les utiliser comme fertilisants organiques supplémentaires sur les terres cultivées. (Schmid et al., 2009 : 26)
41Cette stratégie va alors participer au développement d’un débat sur la valeur du localisme et à forger la notion de reflexive localism évoqué plus haut autour d’alliances sociales plus larges que les seuls producteurs bio : « Les parties prenantes le long de toute la chaîne alimentaire sont en mesure de participer à ce développement et la société civile doit être étroitement impliquée dans le développement de la technologie et de l’innovation » (Schmid et al., 2009 : 16.). Cette vision a été traduite en plusieurs propositions de recherche pour raccourcir les chaînes agroalimentaires, en particulier grâce à l’engagement des consommateurs : « La production conjointe de modèle de connaissance transgresse la frontière entre les producteurs et les utilisateurs de connaissances, de sorte que tous les partenaires peuvent être impliqués dans les recherches » (Padel et al., 2010 : 58).
42Dotée de cette stratégie, TP Organics, en s’appuyant sur des réunions de consultation au niveau européen, a tenté d’influencer les programmes de la Commission européenne. Le programme FAFB a accueilli des études de prospective menées par des experts, dans des exercices qui ont été commandés par le Standing Committee on Agricultural Research (SCAR), avec le soutien de certaines agences nationales de promotion des connaissances des agriculteurs. Selon le premier rapport d’experts, les agriculteurs développent souvent des innovations modestes, mais celles-ci sont facilement rejetées ou ignorées (SCAR FEG, 2007 : 8). Par ailleurs, les programmes de recherche sont devenus plus éloignés des connaissances des producteurs, favorisant la connaissance décomposable de laboratoires spécialistes des intrants agricoles et des méthodes de traitement (SCAR FEG, 2007 : 11).
43Comme moyens de progresser, le groupe d’experts a préconisé des approches portant sur la diversité génétique in situ et les connaissances vernaculaires des agriculteurs. (SCAR FEG, 2007). Il a également préconisé de nouveaux types de systèmes de connaissances (AKS) au-delà du système de recherche formelle : « Les AKS, qui ont été développés en dehors du courant dominant, pour soutenir le commerce équitable, et des systèmes agroécologiques, sont identifiés [...] comme méritant grandement l’augmentation de l’investissement public et privé » (SCAR FEG, 2007 : 42). Les préconisations des experts étaient également de donner la plus haute priorité aux approches qui promettaient des évolutions vers des systèmes à haut rendement, à faibles intrants, intégrant les principes de connaissance agroécologiques historiques, et dessinant une perspective d’autosuffisance, en opposition aux chaînes de valeur globales (SCAR FEG, 2007 : 8).
44Les sujets de recherche retenus visent à faciliter la création de référentiels publics – sur l’agriculture soutenue par la communauté, les circuits courts et les marques territoriales – ; ils mettent l’accent sur « des solutions durables pour la gestion de l’eau et le recyclage des nutriments », et, comme une tâche spécifique pour les interactions institutionnelles, sur « la relation entre les pressions périurbaines et la participation des agriculteurs et d’autres intervenants dans les mesures de développement rural » (DG Recherche/FAFB, 2011 : 31). La plupart de ces thèmes ont donné lieu à des appels à propositions de TP Organics.
45Cependant, il est clair que les hauts fonctionnaires de la Commission promeuvent encore quasi exclusivement la vision technoscientifique de la bioéconomie. Celle-ci domine les documents pour une consultation publique qui visait à informer sur les futures priorités de recherche pour une bioéconomie européenne, en particulier dans le successeur du 7e PCRD. Le processus politique pourrait donc à nouveau réduire la place marginale, mais réelle, qu’a pris l’agroécologie. TP Organics a changé de stratégie pour plaider, aujourd’hui au sein du concept de bioéconomie, pour l’existence de positions divergentes128.
46En réponse à la consultation publique, TP Organics a critiqué la Commission qui favorise « de nouvelles technologies spécifiques (telles que la modification génétique) et les innovations capital-intensives au détriment de l’agriculture » (TP Organics, 2011 : 7). Il y oppose les méthodes agroécologiques et la relocalisation de l’agroalimentaire pour une bioéconomie différente fondée sur les savoirs agricoles et la coproduction de l’agriculture et de biens publics (ibid. : 10). De même, en réponse à la Commission pour le programme-cadre, TP Organics (2011) a préconisé la mise en place d’« un réseau de centres d’innovation agroécologiques dans les communautés agricoles à travers l’Europe » pour des approches transdisciplinaires et participatives. Par tous ces moyens, il cherche un endroit institutionnel spécifique pour inscrire une vision agroécologique dans les documents politiques de l’UE, et des ressources sur le long terme pour les réseaux de production de connaissances des parties prenantes.
Conclusion
47Le concept de régime agro[industriel] dominant a été mobilisé pour décrire les transitions potentielles par rapport au régime néolibéral agro-industriel dominant jusqu’à la fin des années 1970. Celui-ci a été ébranlé par des crises multiples et de nature différente qui ont créé des opportunités nouvelles en s’inscrivant dans un régime corporate-environmental (Friedmann, 1993). En particulier, en analysant l’agenda dominant pour une bioéconomie, nous avons pointé l’émergence d’un idéal-type de régime alimentaire et non alimentaire couplant dynamiques du capitalisme et dynamiques environnementales, grâce à des innovations « vertes », qui étaient associées dans le passé à des alternatives au régime dominant. Cette incorporation nous amène à confronter des agendas (de l’agriculture paysanne) ne relevant pas simplement du greenwashing du régime dominant (fermes géantes « bio »).
48Nous avons identifié deux trajectoires de la bioéconomie, celle de l’industrialisation du vivant à travers les life sciences et le projet agroécologique, pour analyser : Comment sont-ils promus en tant que bioéconomie alternatives ? Quels rôles jouent la production de connaissances et les qualités des produits ? En explorant les prospectives dessinées par les deux agendas, il est possible de pointer les points de tensions dans chacun des régimes de production de connaissances et d’activités économiques.
49« Life sciences and chemistry » : l’agenda de la bioéconomie n’engage pas vers une société décarbonée, mais vers une substitution du carbone fossile par le carbone renouvelable. Dans cette substitution, la KBBE doit à la fois faire la preuve de sa soutenabilité économique et de la compatibilité de ses procès de fractionnement de la biomasse avec des coproduits qui n’ont pas que des débouchés non alimentaires ; certains reviennent dans les chaînes alimentaires, par le biais de l’alimentation animale ou d’additifs alimentaires. Par ailleurs, cette KBBE, en sollicitant les ressources du vivant pour de nouveaux débouchés, n’implique pas, bien au contraire, une baisse de pression sur les milieux.
50La dernière décennie a vu la KBBE promue conjointement par les décideurs politiques de l’UE, l’industrie capital-intensive et sa base de recherche publique. Les sciences de la vie y ont été reliées à un paradigme de la décomposabilité, dans un agenda technologique qui recherche la flexibilité des chaînes de valeur, à travers une nouvelle intégration verticale entre agriculture, chimie et énergie, qui ferait de l’agriculture le producteur d’or noir du xxie siècle. Ce paradigme de la décomposabilité est aussi étendu à la « qualité » de nouveaux aliments, qualifiés de « fonctionnels », et à l’industrialisation des spécialités alimentaires vernaculaires.
51« Agroécologie » : le courant agroécologiste a retenu une stratégie cherchant aujourd’hui à perturber la formation de cette voie dominante par la construction de réseaux de parties prenantes et de recherche alternatifs, et en proposant une alternative au sein même des compromis d’institutionnalisation de la KBBE par la Commission européenne. Il propose de relier, dans une « intensification écofonctionnelle », l’agroécologie et la production d’une identité « intégrale » pour des produits fondés sur la souveraineté alimentaire. On notera néanmoins qu’il n’a que de façon très embryonnaire dessiné des convergences entre l’agroécologie et les paradigmes technico-économiques qui, dans le non-alimentaire, s’opposent au paradigme de la décomposabilité, et cherchent eux aussi à construire des « circuits courts » (Nieddu et al., 2013)129, ou à renouer avec des plantes vernaculaires et des connaissances paysannes.
52On notera pour finir que le cas de la bioéconomie permet à la fois de valider et de souligner certaines limites des théories de la transition sociotechnique vers la soutenabilité (Smith et al., 2010). Les différents agendas s’organisent bien comme des récits autour de niches d’innovation que les acteurs cherchent à protéger par des dispositifs institutionnels et par des récits sur les promesses économiques et environnementales qu’ils sont censés porter (les « politiques et les récits de renforcements des pouvoirs » de Smith et Raven, 2012 : 1031-1033). Néanmoins, faute d’une conceptualisation des logiques d’innovation et d’une caractérisation de la diversité des régimes de production de connaissances et d’activités économiques, la dynamique des niches d’innovation y reste indéterminée, entre intégration (fit-and-conform) dans le régime dominant ou contestation de celui-ci (stretch-and-transform) ; c’est précisément ce que l’on doit préciser (Levidow et al., 2014, 2015).
Notes de bas de page
120 Ce chapitre synthétise deux communications au colloque de Montpellier (2014), celle de Levidow, et celle de Nieddu, Vivien, Béfort ; voir Levidow (2015) et Nieddu et Vivien (2016a).
121 À ce sujet, C. Laurent (2013) doute de l’association produits frais/faible mobilisation d’intrants chimiques, issue du marketing territorial faisant abusivement référence au mode de consommation méditerranéen. Deux conditions ont fait le « succès » de la production de masse des produits frais, l’une est l’utilisation massive des intrants chimiques et l’autre est le dumping social par des réseaux internationaux de fourniture de main-d’œuvre, qu’incarne le travailleur « détaché » venant concurrencer les traditionnels saisonniers du Maghreb.
122 On doit à Allaire et Daviron (2006) d’avoir théorisé des « marchés médiatiques » où ces identités articulent des normes privées et publiques afin de contenir les « crises d’opinion » liées à l’artificialisation des procédés.
123 Bioca, 2015. Quelle variété possible en bioéconomie pour une ré-industrialisation écologique des territoires champardennais ?
124 Le rapport issu de l’exercice du National Research Council américain le plus récent du domaine s’intitule : « Industrialization of Biology: A Roadmap to Accelerate the Advanced Manufacturing of Chemicals » (2015).
125 La Commission européenne avait invité, en 2004, les industriels à établir des plateformes technologiques européennes (ETP), et à définir des programmes de recherche susceptibles d’attirer leurs investissements. Pour les secteurs agroalimentaire-sylviculture et biotech, les ETP ont été lancés principalement par les fédérations de coopératives agro-industrielles, des organisations de l’industrie dirigées par des multinationales, avec l’appui et les propositions d’organisations scientifiques (en particulier Epso et Epobio). Chaque ETP avait en charge la proposition d’une « vision pour le futur » à horizon 2025.
126 À titre d’illustration, les engagements en financements accordés dans les projets européens fonctionnent par tranches de 25 millions d’euros, et le ticket pour le test d’un scale-up industriel est de 75 millions d’euros. Les start-up de cette bioéconomie sont donc condamnées au rôle de fournisseurs de connaissances, et au mieux à des joint-ventures avec des macro-acteurs, si elles n’obtiennent pas ces tickets d’entrée sous forme de subventions publiques.
127 Voir sur le site http://www.tporganics.eu/ les partenariats avec ces plateformes nationales (consulté le 24 octobre 2016).
128 On notera que ses Organic Innovation Days de décembre 2015, en présence du DG Bioéconomie, mettent à leur agenda la question des bioplastiques et du non-alimentaire.
129 Un de ses archétypes étudié par nous (Nieddu et al., 2013) serait la voie, théorisée en Italie par la société Novamont, d’une bioraffinerie sans biocarburants, s’appuyant sur des plantes de sols pauvres (le chardon) pour produire localement la biomasse alimentant la bioraffinerie, pour des productions répondant à des principes stricts d’économie circulaire (Bastioli, 2008).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Apprendre à innover dans un monde incertain
Concevoir les futurs de l’agriculture et de l’alimentation
Émilie Coudel, Hubert Devautour, Christophe-Toussaint Soulard et al. (dir.)
2012
Transformations agricoles et agroalimentaires
Entre écologie et capitalisme
Gilles Allaire et Benoit Daviron (dir.)
2017
Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires
Guy Faure, Yuna Chiffoleau, Frédéric Goulet et al. (dir.)
2018
One health, une seule santé
Théorie et pratique des approches intégrées de la santé
Jakob Zinsstag, Esther Schelling, David Waltner-Toews et al. (dir.) Josette Derangère et Isabelle Thibaudière (trad.)
2020
Agriculture et qualité de l'air
Comprendre, évaluer, agir
Carole Bedos, Sophie Génermont, Jean-François Castell et al. (dir.)
2019
L'eau en milieu agricole
Outils et méthodes pour une gestion intégrée et territoriale
Delphine Leenhardt, Marc Voltz et Olivier Barreteau (dir.)
2020
Alerter la population face aux crues rapides
Compréhension et évaluation d’un processus en mutation
Johnny Douvinet
2020
Consommation et digestion des végétaux
Rôles des microbiotes et fonctions essentielles à la biodiversité
Gérard Fonty, Annick Bernalier-Donadille, Évelyne Forano et al.
2019
La fabrique de l’agronomie
De 1945 à nos jours
Jean Boiffin, Thierry Doré, François Kockmann et al. (dir.)
2022