1La « Holstein » est le nom courant de la vache laitière noir et blanc, la plus commune, celle qui produit le lait que l’on retrouve dans la brique le matin. Race la plus présente dans les élevages et dans l’imaginaire collectif, elle est associée aux succès et aux crises auxquels l’élevage et l’industrie du lait sont confrontés. Elle est aussi l’une des populations animales les plus sélectionnées grâce au développement de l’industrie de la génétique au xx^e siècle et reste la pionnière en la matière. Le développement récent de la génomique dans la sélection des bovins laitiers en est la preuve puisqu’elle fut la première race concernée par ces avancées biotechnologiques permettant de « lire » l’ADN des animaux et de repérer instantanément les reproducteurs qui ont le potentiel pour de meilleures performances. Cette vache, « vache machine » par excellence (Ruet, 2004), est devenue l’un des symboles de l’industrialisation de l’agriculture et de la marchandisation du vivant. En effet, le marché du sperme de taureau, des embryons et des animaux Holstein pour la reproduction représente des flux financiers entre pays estimés à 335 millions d’euros au niveau international (source professionnelle en 2015). De nombreuses entreprises se sont spécialisées dans ce commerce et la Holstein est devenue planétaire. Elle est utilisée aussi bien dans les systèmes d’élevages français de taille modeste et basés sur le pâturage que dans les « usines à lait » californiennes ou d’ailleurs regroupant plusieurs milliers d’individus. Malgré des climats considérés comme peu favorables à cet animal de pointe, les pays émergents se tournent également vers la « holsteinisation », processus d’absorption de génétique Holstein conduisant à la diffusion de la race et à l’amélioration des performances laitières des races qui l’absorbent.

2Toutefois, si la Holstein peut être l’un des emblèmes de la marchandisation du vivant, elle n’en garde pas moins le statut de « ressource commune », tant en ce qui concerne les éleveurs que les sélectionneurs, auxquels s’ajoutent aujourd’hui d’autres parties prenantes. En effet, en tant que race animale, aucun droit privé (exclusif) de propriété intellectuelle ne peut restreindre l’accès à ces animaux, ni pour l’instant aux produits génétiques qui en dérivent. Une race animale reste, aujourd’hui encore, en 2015, la propriété commune de l’ensemble des éleveurs qui l’utilisent. Ainsi, pour reprendre la distinction importante indiquée par Hess et Ostrom (2003 : 121) entre flux et ressources dans tout système de communs, si les unités de ressources produites (flux) par la ressource (race animale) sont des biens marchands (les animaux, les embryons, la semence), la ressource « race » est un commun, potentiellement menacé si sa gestion est entièrement laissée aux mécanismes de marché. Il s’agit par exemple du risque de consanguinité ou de la diffusion d’anomalies génétiques lorsque les meilleurs individus d’une population animale sont surutilisés pour la reproduction. Une étude a montré que le nombre d’ancêtres expliquant à eux seuls la moitié des gènes de la population (le cheptel de bovins Holstein) a été divisé par 3,5 en Holstein entre 1988 et 2003 (Mattalia et al., 2006). Dans le cas de races à plus petits effectifs, la menace peut venir de la non-utilisation d’une race (disparition) ou du désengagement des éleveurs des programmes de sélection (Labatut et al., 2012).

3La race Holstein est un cas d’étude particulièrement pertinent pour analyser le paradoxe de la gestion d’une ressource commune confrontée à une marchandisation croissante des unités produites à partir de cette ressource. Cette question devient de plus en plus importante dans le contexte de l’évolution récente des marchés de la génétique animale : internationalisation croissante, libéralisation, désengagement de l’État du financement des dispositifs génétiques (en particulier dans le cas de la France où l’engagement était important), apparition de nouvelles technologies accroissant radicalement la vitesse de production de progrès génétique (génomique, sexage de la semence, etc.).

4Nous proposons ici d’étudier l’évolution de la sélection de la race Holstein, entre ressource commune et bien marchand, comme un traceur de différentes formes d’industrialisation de l’agriculture. Dans un premier temps, nous rappellerons certaines étapes du processus à la fois génétique et marchand ayant conduit à la création biologique et institutionnelle de la race Holstein, et à la « holsteinisation » du cheptel français. Dans un deuxième temps, nous mobiliserons la notion de « régime de sélection » (Labatut et al., 2011, 2013) pour expliquer l’évolution de la sélection de la Holstein. Un « régime de sélection » est un régime institutionnel constitué des dispositifs politiques, scientifiques, techniques, informationnels et organisationnels qui conditionnent la dynamique d’une population animale et le progrès génétique. Nous montrerons en quoi la « holsteinisation » en France s’est inscrite dans un régime coopératif et public de sélection, basé sur une industrialisation de type fordiste, et quels ont été les dispositifs mis en œuvre pour gérer cette tension entre ressources communes et dynamiques marchandes. Enfin, nous dessinerons à grands traits l’émergence d’un nouveau régime de sélection, celui de la sélection génomique dont la Holstein est le fer de lance. Ce régime s’appuie davantage sur une industrialisation de type segmenté de la ressource génétique, en opposition à une industrialisation tournée vers une production de masse de biens homogènes.

De la Hollandaise à la Prim’Holstein, chronique de la construction d’une race

5Si, d’un côté, des travaux en zootechnie ont étudié l’évolution génétique de la Holstein et, d’un autre, des travaux en socio-économie ont analysé l’évolution des marchés du lait et l’industrialisation laitière, il n’existe pas de travaux mettant en parallèle l’histoire de cette race et celle de l’industrialisation laitière. Sans avoir la prétention de combler ce vide, nous tentons ici d’identifier des dynamiques parallèles entre ces trajectoires. Cette vache, dont le nom officiel aujourd’hui est « Prim’Holstein », est, contrairement à la grande majorité des races françaises, présente dans tous les bassins laitiers et n’a pas de véritable attache territoriale. Comme le souligne Pellegrini (1999), la race Holstein « ne renvoie plus à la vache de cette région d’Allemagne, mais à la race laitière la plus performante, sélectionnée en Amérique du Nord et répandue sur la planète via les sociétés de commercialisation des semences. » Elle est issue d’un long processus de sélection et de croisements avec différents rameaux de bovins pie noire92.

6L’histoire de la « Prim’Holstein » ne peut être réduite à des faits nationaux. Cette race a été introduite en France à partir de bovins des Pays-Bas et a ensuite bénéficié de divers apports extérieurs de « sang nouveau » venus d’autres rameaux, néerlandais dans un premier temps, puis américain dans les années 1965-1970. L’évolution du nom de cette race en France témoigne des différentes influences qui sont à l’origine de sa construction : « Hollandaise », « Française Frisonne Pie noire », « Française Frisonne » et enfin « Prim’Holstein ». Mais reprenons cette histoire à ses débuts.

7La population de bovins dits « Pie noire » présents sur le globe semble provenir d’une même région : le littoral de la mer du Nord, une zone comprise entre la région de la Frise aux Pays-Bas, la région du Jütland au Danemark en passant par le Holstein en Allemagne93. Le développement de cette population au Pays-Bas prend un tournant important à partir du xix^e siècle. Les éleveurs hollandais commencent à mettre en place une sélection rationnelle de la production laitière qui va faire la renommée de leur bétail Pie noire. Au milieu du xix^e siècle, les exportations prennent de l’ampleur et les acheteurs du continent européen (Angleterre, Belgique, Prusse etc.) « attachaient une grande importance aux caractéristiques et à la « pureté » de la race, ce qui rendait nécessaire l’enregistrement des filiations » (Denis, 2010). Deux Herd-Books94 sont alors créés, l’un (NRS) pour le bétail néerlandais en général, plutôt laitier, et l’autre (FRS) spécifiquement pour le bétail de la Frise, plutôt mixte95. Ce n’est qu’en 1905 que la race Pie noire hollando-frisonne est officiellement désignée ainsi au Pays-Bas. À l’étranger, elle sera réputée pour ses aptitudes laitières et qualifiée tantôt de « Hollandaise » tantôt de « Frisonne ». Les premières exportations en Amérique du Nord, Canada et États-Unis, datent de 1852, donnant naissance au rameau nord-américain qui se développe sous le nom d’« Holstein Friesian ». Depuis cette date, la sélection outre-Atlantique s’est faite pratiquement sans apport de « sang nouveau » (de l’étranger). En effet, cette phase d’ouverture des échanges et de circulation de la génétique entre pays sera suivie par une phase de fermeture des frontières de l’Amérique du Nord en 1905, par précaution sanitaire. Cette race, y ayant son propre Herd-Book et une association dédiée créée en 1885 (Holstein-Friesian Association of America), a été dès le début sélectionnée exclusivement sur des aptitudes laitières (lait de consommation, pauvre en matière utile) et un format très longiligne.

8En France, au milieu du xix^e siècle, les animaux issus du rameau laitier de la Pie noire hollandaise-frisonne des Pays-Bas étaient peu répandus. Des introductions d’animaux ont été attestées au xviii^e siècle dans le pays d’Auge (Denis, 2010), mais les importations commencent significativement dans les années 1830-1840. Cette vache hollandaise était de grande taille, faiblement musclée, avec des hanches saillantes et, surtout, très laitière (Spindler, 2002). Elle va progressivement s’étendre en France, d’abord au nord sous le nom de « Hollandaise ». Son implantation se fait principalement chez les « nourrisseurs », exploitations laitières autour des grandes villes à cette époque, particulièrement Paris (Denis, 2010). Il existait quelques étables avec des vaches hollandaises dans les zones industrialisées fortement peuplées : Nord-Pas-de-Calais, Picardie, Île-de-France, Gironde. Cependant, les autres tentatives d’introduction dans les campagnes n’ont pas été très fructueuses, notamment en raison d’une mauvaise adaptation du bétail hollandais aux conditions d’élevage les plus répandues à l’époque. Selon Denis (2010), pendant la seconde moitié du xix^e siècle, la race commence à s’implanter le long des frontières du Nord jusqu’en Alsace et, au début du xx^e siècle, elle progresse en Champagne-Ardenne et en Lorraine. Cette vaste zone va passer progressivement d’une polyculture céréalière vers une économie herbagère et laitière, qui se développera surtout après la dernière guerre.

9Aux Pays-Bas, la mise en œuvre d’un contrôle des performances laitières et la création de stations de sélection des taureaux interviennent dès le début du xx^e siècle. Pour Flamant (2011), « les Hollandais et les Danois ont joué un rôle pionnier dans ce domaine au début du xx^e siècle, en organisant l’enregistrement systématique des productions individuelles des vaches, par la mise en œuvre du contrôle laitier dans les troupeaux, de manière à disposer d’une information fiable et diffusable pouvant être utilisée par tous les éleveurs, par exemple à des fins de comparaison dans les concours d’animaux. » La France ne suivra cet exemple qu’au lendemain de la Première Guerre mondiale (contrôle laitier beurrier, syndicats laitiers dans l’Est) (Vissac, 2002 ; Flamant 2011). Parallèlement, la fin du xix^e siècle et le début du xx^e siècle voient se développer une véritable industrie du lait grâce à l’évolution des moyens de transport et des techniques de stockage. Ainsi, grâce au chemin de fer et à la généralisation de la pasteurisation, le réseau d’approvisionnement de Paris en lait s’accroît fortement jusqu’à près de 300 km (Vatin, 1996).

10L’importance du cheptel hollandais et le désir d’améliorer la race conduisent des éleveurs du nord de la France à créer, en 1922 à Lille, le Livre généalogique de la race Hollandaise créé sous le nom de « Herd-Book français de la race Hollandaise ». Le rôle du Herd-Book est alors d’enregistrer les animaux répondant à un « standard de race » garantissant leurs origines (enregistrement des naissances et édition d’annuaires). Pendant l’entre-deux-guerres, les effectifs de la race augmentent nettement, passant de 200 000 têtes en 1918 à 600 000 en 1938 (Denis, 2010). La race atteint 840 000 têtes en 1943, ce qui ne représente encore que 5,2 % du cheptel bovin français (source : Prim’Holstein France). Cependant, à l’issue de la Seconde Guerre mondiale, l’effectif français de la race ayant été dévasté, de nouvelles importations des Pays-Bas auront lieu pour reconstituer les cheptels. L’expansion de la race se réalise principalement dans le Nord, le Nord-Est, le bassin parisien et le Sud-Ouest. L’activité du Herd-Book, qui s’installe à Cambrai, croît rapidement. Le contrôle laitier devient obligatoire pour les membres du Herd-Book à partir de 1948, marquant le début de la relation entre objectivation des mesures de la performance et enregistrement des généalogies, les deux piliers de la sélection génétique.

11Jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les animaux des deux principaux berceaux (américains et européens) présentent les mêmes caractéristiques de production et de morphologie. C’est alors que les éleveurs américains vont intensifier la sélection de la Holstein-Friesian sur la production laitière et les qualités de mamelles, tandis qu’en Europe le travail de sélection est porté sur l’amélioration du taux butyreux96 et de la conformation97. Au Pays-Bas, la race Pie noire hollando-frisonne, réputée à l’origine pour ses aptitudes laitières, est orientée à partir de 1945, « à l’instigation principalement du FRS, vers un modèle à aptitudes mixtes équilibrées, ce qui se traduisit notamment par une réduction du format et un développement de la musculature » (Denis, 2010). En France, la sélection s’oriente vers un type mixte et la race « Hollandaise » est alors rebaptisée « Française Frisonne Pie Noire » (FFPN) en 1952, selon le modèle de la frisonne du FRS, mais il s’agit toujours d’une vache appréciée comme laitière ; les effectifs atteignent alors 1 500 000 têtes. Cette tendance n’est toutefois pas suivie par tous les pays, le Royaume-Uni, l’Italie et la province de Noord-Holland aux Pays-Bas vont conserver un animal plus laitier.

12Après la Seconde Guerre mondiale, la progression de la race FFPN s’est donc poursuivie en France, en partie encouragée par une plus grande consommation des produits laitiers et une spécialisation de la production. C’est en effet à cette époque que les entreprises laitières font d’importants investissements, et que des sociétés comme Danone et Chambourcy se lancent dans la production de yaourts (Vatin, 1996). Pour cet auteur, au début des années 1960, Paris était donc doté d’une « authentique industrie laitière ». Toutefois, pour analyser cette évolution, il faut revenir à la situation de l’agriculture française au sortir de la guerre.

13Au moment de la reconstruction, l’agriculture française est critiquée pour sa faible efficacité en comparaison des agricultures étrangères comme la danoise, la hollandaise ou l’américaine, comme pointé par Pierre Fromont dans un article du journal Le Monde du 28 mai 1946. Pour cet auteur d’un traité d’économie rurale, « la révolution technique agricole est loin de résider dans le remplacement du cheval ou du bœuf par le tracteur : ce n’est qu’un aspect, le plus spectaculaire sans doute, mais non le plus important. L’instrument essentiel de la production agricole est l’être vivant, plante ou animal ; [ce] sont les véritables machines-outils de l’agriculture » (Le Monde du 28 mai 1946, article de Pierre Fromont « La révolution technique en agriculture et la politique », cité dans Cranney, 1996). Cet extrait illustre l’attrait des logiques industrielles pour l’amélioration de l’efficacité et du rendement des techniques et des outils du domaine agricole, où les êtres vivants sont dès lors assimilés à des machines. La Holstein américaine deviendra l’emblème de cette logique dont le développement est aujourd’hui dénoncé, car « le prix à payer » a été la fragilisation des animaux et donc l’évolution en conséquence du métier de l’éleveur, devant assurer de nombreuses interventions sanitaires (Ruet, 2004 : 66).

14Pour Pierre Fromont en 1946 :

« de même [que] dans le domaine industriel on a étudié le vieillissement et prévu le renouvellement de notre équipement en machines-outils, de même en agriculture, il importe de considérer l’efficacité de notre outillage biologique. Or, il faut bien reconnaître que, dans l’ensemble, il n’a pas profité du même effort de perfectionnement que celui de nombreux pays étrangers. Il ne faut jamais se lasser de poser le problème de l’efficacité de la machine-outil vivante …. C’est ce travail de création qui a été accompli sur une plus petite échelle en France qu’au Danemark, en Grande-Bretagne ou aux États-Unis. … Ainsi, pour ne prendre qu’un seul exemple, le rendement moyen annuel d’une vache laitière est évalué à 1 800 litres environ en France et dépasse 3 000 litres au Danemark. »

15Cependant, pour lui et là où l’avenir le contredira, la solution ne viendra pas de l’importation :

« c’est sans aucun délai qu’il faut nous mettre au travail. Outre que le perfectionnement de l’être vivant est une opération nécessairement lente, puisque l’homme doit attendre le déroulement d’un cycle qu’il ne peut hâter, il est presque impossible de recourir à la méthode qui est prévue pour le renouvellement de nos machines-outils industrielles : l’importation en provenance de l’étranger. » (ibid.)

16Ainsi, comme l’explique J.-C. Flamant (2011), les chercheurs de l’Inra, dans les années 1960, ajustent le schéma de sélection des vaches Frisonnes « à la situation concrète des élevages » :

« dans le contexte français de petites exploitations, le bilan économique repose certes sur la vente du lait qui constitue une garantie mensuelle de revenu, mais aussi sur la valorisation bouchère des animaux … [ils proposent] un parcours de sélection des taureaux dont l’horizon vise à conforter un type français de la race Frisonne d’origine hollandaise, la « Française Frisonne Pie Noire », avec un objectif d’augmentation de la production laitière des troupeaux pour être compétitif à l’échelle des pays de la Communauté européenne, tout en préservant les aptitudes bouchères. » (Flamant, 2011 : 2)

17Cependant, l’importation de génétique Holstein jouera un grand rôle dans le développement du cheptel français.

18En parallèle, au cours des années 1960-1970, la « deuxième révolution laitière » (Vatin, 1996) est basée sur le développement d’élevages laitiers intensifs, « avec la création d’étables rationnelles, l’accroissement du rendement des vaches laitières, l’intensification des liens fermes-usines par la mise en place de la réfrigération à la ferme et du paiement du lait à la qualité » (ibid.). Le contexte économique favorable à la production laitière va inciter les éleveurs européens à importer massivement des taureaux Holstein des États-Unis et du Canada pour améliorer la productivité laitière de leurs animaux et ainsi intensifier leur production. Le processus d’« holsteinisation » débute, dans plusieurs pays européens et en France, sous l’influence des croisements réalisés avec la souche « Holstein » nord-américaine ; la FFPN mixte se spécialisera en production laitière, augmentera son gabarit et la qualité de sa mamelle.

19Denis (2010) rappelle « qu’au préalable, quelques tentatives de recours à des Frisonnes moins spécialisées [que la Holstein Friesian américaine] mais néanmoins meilleures laitières que le modèle mixte (British Friesian, Frisonne du Noord-Holland) avaient été tentées », sans succès face à ce qui allait devenir le « raz de marée Holstein ». Les premières introductions de bovins Holstein-Friesian (Amérique du Nord) ont lieu en 1965 et 1966 dans le département de l’Isère. Ce tournant ne provoque pas immédiatement un engouement particulier des éleveurs, notamment vis-à-vis d’un bétail qui est alors jugé inadapté aux conditions de l’élevage européen et avec une santé particulièrement fragile. Néanmoins, les éleveurs ont peu à peu appris à alimenter correctement ces vaches laitières à haut potentiel.

« Les conditions économiques s’avèrent de plus en plus favorables à l’augmentation de la production laitière par vache, les Américains développent une politique commerciale particulièrement efficace, la demande augmente du côté des éleveurs et les organismes officiels finissent par encourager le mouvement. » (Denis, 2010)

20En 1972, la race FFPN devient la première race française en termes d’effectif avec 6 millions de têtes, dépassant ainsi la Normande (5,7 millions, à son apogée). Au niveau européen, dans les années 1970, 8 populations nationales de Frisonnes Pie Noires constituent la grande majorité des 23 millions de vaches laitières de la CEE (Vissac, 2002 : 174) et vont constituer « la cible d’une absorption par la Holstein américaine » (ibid.). C’est en 1979 que la race devient la « Française Frisonne » (FF), qui englobe alors les animaux de l’ancien type hollandais, les animaux nés Holstein en France et les croisés Frison × Holstein.

21Le processus d’« holsteinisation » est à la fois biologique et institutionnel. Il s’est déroulé selon des temporalités et des dynamiques différentes selon les pays européens. Par exemple, Vissac (2002) indique l’intérêt tardif des éleveurs du Royaume-Uni pour l’introduction de Holstein américaines, qu’il associe à un moindre intérêt pour l’amélioration des rendements laitiers individuels du fait de la grande taille des troupeaux (le Royaume-Uni avait fait le choix d’un type laitier dès le début avec les importations de hollandaises laitières). De même, les Pays-Bas auront une politique tardive d’infusion massive de Holstein américaine. Vissac (2002) fait l’hypothèse d’une position défensive des Pays-Bas, berceau racial de l’ancêtre de la Holstein. La part de la souche Holstein nord-américaine dans le cheptel français est passée de 40 % vers 1970 à 78 % au début des années 1990 (Boichard et al., 1993, 1996). Boichard et al. (1993) indiquent également que le pourcentage de gènes Holstein dans la population des taureaux d’insémination artificielle (IA98) Pie Noire en France était faible avant 1970 et a ensuite fortement augmenté. À partir des années 1980, la part de sang Holstein est proche de 100 % pour les taureaux utilisés pour l’insémination. Ainsi, le pourcentage de gènes Holstein chez les femelles est passé de 5 % en 1970 à 83 % en 1990, ce qui était nettement supérieur à la prévision, même la plus haute, qui avait été établie par les généticiens statisticiens de l’Inra (Colleau et Tanguy, 1984), et atteste de l’évolution brutale et inattendue de cette « holsteinisation ». À la veille de l’instauration des quotas laitiers, le processus d’absorption du rameau américain peut être considéré comme irréversible. Néanmoins, le gain de productivité s’est accompagné d’autres évolutions telles que l’augmentation du format, le changement de conformation, l’amélioration de la forme de la mamelle et une dégradation de la fertilité des femelles. De plus, l’arrivée de la Holstein en France ne s’est pas déroulée aussi sereinement que l’on pourrait le penser. Elle a opposé, parfois vivement, partisans et détracteurs dans les campagnes. Duroselle (1980) note que la Holstein était alors le « fin du fin de la sélection moderne en matière de lait pour les premiers » et « décrite comme une calamité par les autres ».

22Plusieurs années après la loi sur l’élevage (1966), l’Union pour la sélection et la promotion de la race (Upra) de la Holstein (Française Frisonne à l’époque) est créée en 1975 (association Loi 1901). Dispositif collectif déterminant la visée assignée à la ressource commune qu’est la race (Allaire et al., 2016), elle vise à définir l’orientation de sa sélection, mais aussi à assurer des services aux éleveurs, gérer la tenue du livre généalogique des animaux qui en font partie et assurer la promotion de la race. Le siège de l’Upra est installé depuis 1989 à Saint-Sylvain-d’Anjou (Maine-et-Loire) afin de se rapprocher des zones à forte densité d’élevages de l’Ouest de la France. En 1990, dans le but de « mieux faire connaître les efforts consentis au plan génétique et l’importance numérique de la race en France », l’Upra décide « d’abandonner à la fois les qualificatifs “Française” et “Frisonne” » et opte pour un nouveau nom : le choix se porte sur « Prim’Holstein ».

23La structure associative Upra a été créée comme une structure hybride, à la fois parlement de la race et organisme de conseil et de services aux adhérents (éleveurs). Ce mélange ambigu entre les fonctions régaliennes et les fonctions de services « posait quand même un certain nombre de soucis […] » (D. Bieri, directeur PHF, entretien 2014). Suite à la réforme de la loi sur l’élevage en 2006 (Loi d’orientation agricole), Prim’Holstein France (PHF) devient, le 1^er juillet 2008, l’Association des éleveurs de la race bovine Prim’Holstein, avec pour objectif majeur de proposer « des services indépendants pour conseiller les éleveurs laitiers dans leurs choix génétiques et leur gestion de troupeau » (Prim’Holstein France). Les missions réglementaires (tenue du Livre généalogique, orientation de la race) sont confiées à une nouvelle organisation, l’Organisme de sélection « OS Prim’Holstein ». Cet OS est le « parlement de la race », où siège : Prim’Holstein France représentant les éleveurs adhérents ; les entreprises de sélection et les coopératives de mises en place (insémination artificielle) représentant les acteurs de la création et de la diffusion du progrès génétique ; et enfin les partenaires (contrôle laitier, EDE – Établissement départemental de l’élevage –, Cniel – Centre national interprofessionnel de l’économie laitière). En 2009, sur décision du ministère de l’Agriculture, un représentant de la race Pie Rouge (anciennement Pie Rouge des Plaines) est intégré comme quatrième membre à cet OS car la race possède une part importante de gènes Holstein (« red »), entre 90 et 95 % (Directeur PHF, entretien 2014). Aux niveaux départemental et régional, des associations d’éleveurs ont été créées afin d’assurer une animation locale pour la race en organisant par exemple des concours d’animaux. Ces structures, bien qu’indépendantes de PHF, sont soutenues financièrement et techniquement dans l’organisation de ces activités. En 2014, PHF rassemble environ 6 700 éleveurs adhérents et différents syndicats ou associations départementales de la race. Depuis quelques années, l’accent a été mis sur les critères fonctionnels, c’est-à-dire la reproduction et la santé, tout en cherchant à conserver un niveau de production élevé. Les différents composants de l’index de synthèse (Isu) global (permettant d’attribuer une valeur aux reproducteurs) révèlent la stratégie raciale choisie conjointement par les différents membres de l’OS. Ainsi, lors de sa dernière révision en 2012, les pondérations de l’Isu étaient les suivantes : les index de production laitière (35 %), de morphologie (15 %), fertilité (22 %), santé mamelle (18 %), longévité (5 %) et vitesse de traite (5 %).

24En 2010, la race représente plus de 60 % des vaches laitières françaises, ce qui témoigne du fort développement de cette race sur tout le territoire français et de son hégémonie par rapport aux autres races laitières. Au 1^er janvier 2013, le cheptel français de race Prim’Holstein compte 2 422 000 vaches, soit 31 % des vaches sur le territoire (laitières et allaitantes confondues) (données BDNI, traitement Idele). Chaque année, plus de 2 500 000 vaches sont inséminées en race pure Holstein (source : Prim’Holstein France). La production laitière moyenne des vaches de race Holstein en France est de 9 329 kg de lait en 355 jours de production (données Contrôle laitier 2014, lactations brutes) avec en moyenne un taux butyreux de 39,1 ‰ et un taux protéique de 31,9 ‰.

25Cette histoire, à la fois génétique et socio-économique, de la « holsteinisation » du cheptel français s’est déroulée dans le cadre d’un régime fordiste de la sélection animale que nous détaillons ci-après.

Une holsteinisation qui s’inscrit dans un régime coopératif et public de sélection

26Avec la Loi sur l’élevage de 1966, l’État français met en place un dispositif national centralisé de sélection des races animales, notamment pour les espèces bovine, ovine et caprine, sur la base d’une alliance entre le monde des éleveurs, celui de la recherche (les généticiens de l’Inra) et l’administration. Pour Flamant (2011), la sélection d’une race animale, « dont le patrimoine génétique est considéré comme étant d’intérêt commun », justifie « les investissements publics qui lui sont affectés à tous les maillons de la chaîne » (Flamant, 2011). À partir des années 1960 et jusqu’au début des années 2000, se constitue ce que nous avons défini par ailleurs comme un « régime coopératif et public de sélection » (Labatut et al., 2013). La mutualisation des ressources et la gestion « en commun » de la race sont au cœur de ce régime, dans lequel le dispositif génétique national est fortement financé par l’État, qui veille à la fois à contrôler la consanguinité et à assurer la diffusion nationale du progrès génétique. En effet, pour une économie nationale et la sécurité alimentaire, le progrès génétique peut être considéré comme un bien commun (Allaire et al., 2016). Pour atteindre cet objectif, la loi définit les rôles des différents acteurs de la sélection. La CNAG (Commission nationale d’amélioration génétique), réunissant agents du ministère de l’Agriculture, scientifiques et acteurs de la sélection génétique, encadre les activités de sélection (validation de l’agrément des Upra, objectifs de sélection, régulation des ventes de semences, etc.).

27L’Inra, ainsi que l’Institut de l’élevage se voient confier par l’État une mission de gestion des systèmes nationaux d’information génétique. Il s’agit de bases de données nationales zootechniques, partagées par l’ensemble des acteurs de l’élevage constituant un socle d’informations publiques. L’évaluation des reproducteurs, la fonction régalienne de calcul des estimations de la valeur génétique des animaux (les index), est également confiée à l’Inra, en plus de ses missions de recherche, et à l’Institut de l’élevage. Contrairement au domaine de la sélection végétale où les objectifs et les critères de performances assignés aux variétés sont définis par les entreprises privées qui les produisent, dans le cas de ce régime de sélection animale coopératif et public, les objectifs de sélection assignés aux races et traduits dans des index génétiques, qui évaluent la valeur génétique de chaque animal selon ces objectifs, sont définis collectivement au sein des Upra. Dans ce régime, comme nous l’avons montré par ailleurs, « marché, coopération et domaine public ne sont pas opposés mais s’interpénètrent » (Labatut et al., 2013). La reconnaissance de l’enjeu public autour de ces ressources communes n’a ainsi été réellement établie qu’à la mise en place de dispositifs de marché qui assuraient la répartition des gains de progrès génétique et la durabilité de la ressource (Labatut et al., 2013). Ainsi, la Loi sur l’élevage a régulé le marché de la semence et de l’IA en limitant la concurrence, notamment en définissant un monopole de zone pour les coopératives d’insémination. Cette organisation du marché de la semence avait pour but d’assurer un accès au service d’insémination ainsi qu’au progrès génétique à un prix juste pour l’ensemble des éleveurs. Les coopératives d’insémination ont alors été investies d’une mission de service public de diffusion du progrès génétique.

28Il est admis que ce régime de sélection a « permis aux éleveurs d’investir en toute sécurité dans des schémas de sélection à longue échéance. Aujourd’hui, il est reconnu que la stratégie mise en œuvre, dans un objectif de mutualisation, a porté ses fruits » (séminaire CSAGAD, 18 octobre 2006). Ce régime de sélection a accompagné le développement de la race Holstein en France dans un environnement structurel caractérisé par des troupeaux de petite taille dans une diversité de systèmes et de terroirs, comparativement aux pays historiquement exportateurs de génétique de cette race. Si la génétique Holstein française s’est relativement peu exportée durant ces années de la Loi sur l’élevage, elle a suffisamment progressé pour concurrencer la génétique nord-américaine sur le territoire. Ainsi, c’est sur la base de ce régime coopératif et public que s’est développée ce que l’on peut appeler une industrialisation fordiste de la génétique bovine. D’une part, celle-ci reposait sur une cohérence entre les entreprises et la « consommation de masse » de génétique (des objectifs collectifs de sélection et donc une offre non différenciée, une diffusion des semences par le service d’IA sur l’ensemble du territoire). D’autre part, se sont constitués des groupes socio-économiques dotés de représentations collectives (les Upra). Comme dans la forme monopoliste-fordiste identifiée par la théorie de la régulation (Boyer, 2002), l’ouverture internationale des entreprises et du commerce de la génétique française restait faible et l’État contrôlait les échanges (au travers de la CNAG). Dans ce régime de sélection, les tâches de conception et d’exécution des schémas de sélection étaient clairement séparées entre les instituts publics, qui concevaient les schémas de sélection et les outils d’évaluation génétique, et les coopératives d’éleveurs, qui mettaient en œuvre ces schémas et commercialisaient les semences évaluées par l’Inra et l’Institut de l’élevage.

29En France, cette forme d’industrialisation a participé au développement d’un marché de la génétique de la race Holstein, au même titre que dans d’autres pays, tout en participant malgré tout à une certaine forme de standardisation et à la réduction d’une partie de la biodiversité domestique (abandon des races les moins productives ; Audiot, 1995). En effet, la France possédait historiquement une grande diversité de races animales en fonction des terroirs et des produits régionaux traditionnels. L’un des enjeux identifiés était donc d’éviter que la Holstein remplace toutes les autres races laitières françaises dans les filières économiques. Vissac alertait dès le début des années 1970 sur la diminution du nombre de races : « le nombre de races bovines comprenant plus de 100 000 femelles reproductrices est tombé de 21 en 1945 à 7 en 1971 » (Vissac, 2009 : 136). Comparativement à d’autres pays, ce régime de sélection a malgré tout été reconnu comme préservant une certaine diversité :

« le dispositif français est unanimement considéré comme performant car il a permis, alors même que ses instigateurs n’en mesuraient pas l’importance, de préserver notre diversité animale et raciale. C’est un point fort de l’élevage français, qui résulte de l’histoire et de la géographie. La France est sans doute le pays au monde qui possède l’élevage le plus diversifié en matière de races. Le système mutualisé de sélection a permis de travailler simultanément sur de nombreuses espèces et races. » (Giroud, 2009)

30Comme nous l’avons indiqué par ailleurs (Labatut et al., 2013), ceci est notamment lié au rôle de l’État et de la profession agricole dans la structuration des activités de sélection. Ainsi, si la Holstein est devenue majoritaire, d’autres races restent malgré tout fortement implantées dans des filières économiques importantes (Normande, Montbéliarde, Brune, Simmental, Tarentaise, Abondance, Vosgienne, etc.). Certaines d’entre elles sont même en développement dans des zones historiquement « Holstein », comme la Montbéliarde, en raison de ses caractéristiques plus rustiques (Courdier et al., 2012).

Le régime de la sélection génomique : vers une industrialisation segmentée ?

31Depuis 2006, des changements politiques et technologiques profonds ont bouleversé les activités de sélection animale et ont conduit à l’émergence d’un nouveau régime de sélection (Labatut, 2013 ; Labatut et al., 2013 ; Allaire et al., 2016). En 2006, la Loi sur l’élevage de 1966 est révisée dans le cadre de la LOA (Loi d’orientation agricole), qui réorganise l’infrastructure de la sélection génétique et le rôle des acteurs.

32Plusieurs années auparavant, le système de monopole territorial des coopératives de sélection avait été dénoncé par le Conseil de la concurrence français qui avait condamné la filière génétique à une amende pour entrave à la libre concurrence suite à des plaintes de vétérinaires et d’opérateurs privés99 étrangers voulant s’implanter sur le marché français. Les acteurs de la sélection et l’État se sont alors mobilisés pour réorganiser le secteur au travers de la LOA de 2006, qui supprime le monopole de zone des coopératives de mise en place, encourageant ainsi une libéralisation des marchés de la génétique, mais préservant l’accès au progrès génétique à tous au travers de la mise en place d’un Service universel d’insémination artificielle (SUIA). Chaque éleveur est maintenant libre de choisir son entreprise de mise en place de la semence ou son opérateur de vente de doses de semence. Le SUIA intervient sous la forme d’appels d’offres pour assurer la couverture des zones à faible densité d’élevage et l’utilisation de semences de races à plus petits effectifs.

33L’État diminue ses financements à la génétique animale, ayant atteint l’objectif historique de 1966 de rejoindre le niveau génétique des pays concurrents. Il délègue alors le pouvoir et la responsabilité de gérer le système national de sélection à une interprofession des acteurs de la sélection, FGE (France génétique élevage). Les missions de la CNAG ont été largement réduites : la gestion de la filière est devenue principalement professionnelle. Dans la LOA, les coopératives de sélection deviennent des ES (entreprises de sélection) et les Upra des OS (organismes de sélection), intégrant en théorie davantage les acteurs de l’aval des filières de production utilisant les races sélectionnées et gérées par les OS. Dans certains cas (comme celui de la Brune), les acteurs fusionnent pour créer des OES (organismes et entreprises de sélection), réunissant alors à la fois la gouvernance et la réalisation des schémas de sélection. Comme nous avons pu le rappeler (Labatut et al., 2013), un aspect central de cette nouvelle organisation est que l’État maintient malgré tout le monopole de production d’index « officiels » confié aux instituts publics de recherche et développement (Inra, Institut de l’élevage), et la gestion du système d’information génétique reste publique. Cependant, rapidement, d’autres changements liés à des nouvelles technologies (aussi profonds que lorsque l’IA a été développée) vont bouleverser ces principes. Notons déjà que la suppression du monopole de zone a contribué à accélérer le regroupement des opérateurs et les fusions entre coopératives. En 2015, il existe trois principales ES ayant un schéma de sélection pour la race Holstein au niveau français : Évolution, Gènes diffusion et Origenplus.

34À partir de 2009, un changement de technologie radical entre en jeu dans les évolutions organisationnelles du secteur : la génomique. Cette innovation a été développée, dans un premier temps, pour les trois principales races laitières françaises (Holstein, Montbéliarde, Normande) grâce à une nouvelle forme de partenariat public-privé (mis en place dès le début des années 2000) par rapport aux modes précédents de coopération pour l’innovation : un consortium entre recherche publique et quelques entreprises de sélection partenaires. La génomique permet d’évaluer quasi instantanément le potentiel génétique d’un animal grâce à une puce à ADN, sans passer par les longues étapes du testage sur descendance (où on ne pouvait connaître la valeur d’un taureau que lorsque celui-ci avait suffisamment de filles contrôlées, c’est-à-dire au bout de quatre ou cinq ans). Nous détaillons le fonctionnement de la technologie d’évaluation génomique de façon plus précise dans de précédents écrits (Labatut et al., 2014). L’enjeu est ici d’identifier les différents changements qui permettent de mieux comprendre ce nouveau régime de sélection et l’évolution de la forme d’industrialisation de la génétique qui lui est concomitante.

35Comme nous l’avons montré par ailleurs, le système complexe de ressources communes sur lequel reposent les activités de sélection en agriculture a deux composantes :

• des ressources génétiques : le génome de la population qui constitue la race, pris dans sa globalité (et donc difficilement séparable et privatisable) ;

• des ressources informationnelles : le système d’information sur lequel repose un dispositif de sélection. « Ce système d’information concerne des attributs non directement observables par la morphologie des animaux (comme leur ascendance et descendance, ou leurs performances et celles de leurs ascendants ou descendants : quantité de lait produite par vache, quantité de viande, données de santé, etc.). Selon le régime de sélection, ce système d’information peut être plus ou moins codifié et transparent. Il peut être géré par un club d’éleveurs ou institué comme domaine public (comme c’est le cas en France depuis la Loi sur l’élevage de 1966), ou développé par des entreprises privées (cas les plus récents) » (Labatut et al., 2013).

36Les changements dans ce nouveau régime s’opèrent dans ces deux composantes, en parallèle d’une transformation du régime de connaissance lié aux nouvelles technologies (génotypage mais aussi sexage, OPU-FIV100, etc.). La production, le traitement et la diffusion des données (phénotypes et génotypes) deviennent un enjeu stratégique majeur de différenciation pour les acteurs dans un contexte concurrentiel. La production de données génétiques, qui reposait sur le suivi dans les fermes d’un nombre important (mais limité) d’animaux afin de mesurer la valeur d’un reproducteur sur sa descendance, s’opère dans des conditions totalement différentes à partir du décryptage du génome qui peut s’effectuer au premier stade embryonnaire et mobilise des techniques pointues, généralement sous brevet. De fait, les opérateurs de la production de données se réorganisent. Ainsi, le laboratoire Labogena réalisait les génotypages pour la presque totalité des acteurs de la sélection grâce à l’investissement en 2008 dans une chaîne d’analyse Illumina – fabricant de puces à ADN – pour la recherche et la sélection génomique. Ce GIE (groupement d’intérêt économique), créé en 1994, regroupait jusqu’en 2013 l’Inra et des membres professionnels de la sélection (dont l’UNCEIA – Union nationale des coopératives agricoles d’élevage et d’insémination animale –, l’Apca – Assemblée permanente des chambres d’agriculture –, Races de France et l’Institut de l’élevage). En 2013, suite à différents problèmes financiers et à des désaccords dans la gouvernance du laboratoire, Labogena est mis en vente et racheté par Évolution, groupe issu de la fusion de plusieurs entreprises françaises de sélection, aujourd’hui l’un des principaux opérateurs de sélection bovine au niveau mondial.

37Parallèlement, si l’Inra conserve jusqu’à présent le monopole réglementaire de la production d’index officiels selon la LOA 2006, une partie du service d’indexation devient marchand. Ainsi, des entreprises ou des structures régionales développent et proposent aux éleveurs leurs propres outils d’évaluation génomique. Gène diffusion, entreprise de sélection du Nord de la France, s’est ainsi associée à l’Institut Pasteur de Lille et à l’Université de Wageningen pour développer son propre système d’évaluation, GD Scan, sur des critères propres (la santé des pieds) pour la Holstein. Ingenomix, société de biotechnologie créée à l’initiative des professionnels français de la race Limousine, s’est spécialisée dans « les études d’association entre les phénotypes et les génotypes et dans l’ingénierie des tests ADN qui en découlent »101, et a développé Evalim, outil d’évaluation génétique privé. Ainsi, « les technologies génomiques substituent au lourd dispositif collectif et public de testage sur descendance un service privatisable, celui du génotypage des animaux grâce à des puces à ADN permettant la récupération à bas coût des informations sur le génome de chaque animal » (Labatut et al., 2013).

38L’Inra et l’Institut de l’élevage ne sont plus les seuls partenaires de la R&D pour les acteurs de la sélection, même si ces deux opérateurs continuent jusqu’à présent à réaliser les indexations sur les critères communs et historiques de sélection. Certains opérateurs privés s’orientent de plus en plus vers une logique d’intégration des différentes étapes de la production et du traitement des données, qu’il s’agisse du rachat de Labogena ou de projets en cours d’intégration d’organismes de contrôle de performance par les ES. Ainsi, le Snig (Système national d’information génétique), autrefois entièrement public, est aujourd’hui dans une phase de transition où, si les moyens de collecte de données restent mutualisés, certaines parties des bases régionales de données permettent une exploitation privative, pour la R&D comme pour l’évaluation génétique. En effet, certains partenaires professionnels peuvent demander aux instituts publics de travailler avec eux sur certaines données ou certains critères de sélection sans que cela soit partagé et mis en commun avec tous les acteurs de la sélection. Cette logique d’intégration dépasse d’ailleurs largement les opérateurs historiques. Ainsi, depuis le développement de la génomique, la technologie du sexage de la semence a pris beaucoup d’ampleur, permettant d’optimiser et de rentabiliser encore plus l’utilisation de la génomique en favorisant la génération d’individus femelles dans le cas des accouplements entre animaux à haute valeur génétique. Une entreprise américaine, Sexing Technologies, a le monopole de cette technologie, dont elle a racheté l’ensemble des brevets, et outille maintenant les entreprises de sélection au niveau mondial. Grâce aux bénéfices apportés par ce succès technologique, cette entreprise investit maintenant dans la sélection génétique des reproducteurs. Propriétaire de taureaux, elle se positionne comme vendeur de semences et investit dans des fermes expérimentales de grandes tailles pour produire les données suffisantes nécessaires à la sélection sur des critères spécifiques de différenciation.

39Si cette innovation technologique reconfigure, comme nous venons de l’illustrer, les droits de propriété liés à la production des informations génétiques, elle s’accompagne également d’évolutions importantes au niveau de la deuxième composante du système de ressources communes : celle des ressources génétiques et de l’offre de semence indexée. En effet, dans le régime précédent, l’offre génétique par race n’était pas différenciée (au-delà des variations individuelles d’un taureau à l’autre), les objectifs de sélection, traduits dans l’Isu (Index synthèse unique), étaient collectivement décidés au sein de l’OS et communs à toutes les ES. Dans le nouveau contexte concurrentiel de la LOA 2006 et du fait des possibilités offertes par la génomique (possibilité de créer de nouveaux critères de sélection « privés », indépendamment du lourd dispositif de testage sur descendance précédente), les ES cherchent à se différencier de la concurrence par une offre segmentée et diversifiée. Ces entreprises font appel à des consultants en marketing et investissent dans la création d’images de marque. Elles mobilisent des études identifiant des typologies d’éleveurs, dont elles font émerger des « segmentations comportementales » ou des profils d’utilisation de la génétique. Ainsi, l’un des dirigeants de ces entreprises, dans un discours introductif, mobilisait comme phrase d’accroche la citation de Christophe Lafougère dans La France agricole du 21 mai 2014 (directeur de Gira Food, cabinet de consultants spécialisé dans les études de marché) : « l’avenir est à la segmentation », ajoutant que « l’investissement dans la marque, dans l’image, c’est vraiment un investissement d’avenir ».

40Ces entreprises construisent ainsi non pas une offre de taureaux Holstein, mais une offre segmentée de semence de leur « marque » de Holstein, dont elles développent l’image. Elles favorisent les accouplements génétiques « cumulatifs » et non « correctifs » pour produire des taureaux correspondant à ces segments : segment « production », segment « qualité », segment « santé », segment « autonomie, rusticité ». Certaines entreprises ont d’ailleurs mis en place la vente de packs de semences de taureaux correspondant à des segments. L’offre génétique n’est donc plus tant centrée sur la race ou le taureau individuel que sur une segmentation par profil (notamment du fait que, par la génomique, les taureaux sont renouvelés beaucoup plus vite dans les catalogues et sont plus nombreux, et donc moins connus par les éleveurs).

41Ces éléments nous conduisent à identifier le passage d’un marché de masse, dans lequel une offre réduite de taureaux « stars » s’adressait à l’ensemble des éleveurs, à un marché par segment (dans lequel les taureaux « stars » gardent finalement leur place), le passage d’une industrialisation fordiste à une industrialisation flexible proposant la création d’une diversité de Holstein adaptées à différents enjeux. Ainsi, ce nouveau régime semble proposer non pas une réorientation de la sélection animale vers plus de durabilité, mais une segmentation dans laquelle certains de ces segments seront destinés, comme auparavant, à la création de vaches Holstein de plus en plus productives, tandis que d’autres seront tournées vers la création de vaches Holstein affichées comme « durables » ou « rustiques » (résistances aux maladies par exemple). Cette perspective, autour de laquelle s’est développé un consensus de plusieurs types d’acteurs, suppose une compatibilité des différents modèles de production correspondant.

42Ces premières évolutions observées seront vraisemblablement renforcées par un nouveau changement politique profond : le Règlement zootechnique européen en cours de validation et prévu pour une mise en œuvre d’ici 2017. Ce texte, pour « simplifier et harmoniser les conditions d’échange de données, de matériel génétique entre les différents pays européens » (Dantin, discours SIA – Salon international de l’agriculture – 2015), vise à se substituer à l’organisation historique des États en termes de gestion des livres généalogiques, de mise en œuvre des programmes de sélection, du contrôle de performance et de l’évaluation génétique, pour les espèces bovine, ovine, caprine, porcine et équine. Renforçant le mouvement de libéralisation des marchés de la génétique déjà entamé, ce règlement consiste « à passer d’un système encore assez fortement administré à un système basé essentiellement sur la contractualisation » (dossier de presse FGE – France génétique élevage – du 16 janvier 2015) et sous le « régime de la responsabilité propre » (Michel Dantin, discours SIA 2015). Le règlement est structuré autour de breeding societies (BSue), qui cumuleront à la fois les missions de tenue du Livre généalogique et de réalisation du programme de sélection, et auxquelles seront rattachées les activités de contrôle de performance et l’évaluation génétique (tandis que ces activités étaient jusqu’à présent, en France, prises en charges par des opérateurs différents travaillant en synergie dans un système mutualisé). Les BSue agréées pourront ainsi choisir leurs prestataires de services pour les contrôles de performance comme pour l’évaluation génétique, ces deux activités se retrouvant ainsi sur le marché par appel d’offres. Ce règlement rend également possible l’agrément de plusieurs BSue pour une même race (tandis qu’un seul OS par race était autorisé jusqu’à présent, définissant les objectifs de sélection pour l’ensemble de la race). Ainsi, nous pouvons faire l’hypothèse que chaque BSue, en intégrant l’ensemble des étapes de la sélection, et en choisissant ses propres objectifs de sélection et son propre système d’évaluation, participera à ce mouvement de différenciation déjà engagé, en France, depuis 2006 avec la LOA et la génomique, et encouragera le développement d’une gouvernance polycentrique des races et une segmentation accrue de l’offre génétique.

43À l’heure où ce chapitre s’écrit, le règlement est débattu au sein des instances professionnelles et scientifiques françaises, avec des avis très divergents. Pour l’interprofession, ce règlement serait l’occasion de « placer l’éleveur au centre du dispositif et de créer les conditions d’une restructuration et d’une rationalisation des organismes et des entreprises qui gravitent dans la sphère génétique, pour accroître la compétitivité de l’élevage européen » (dossier de presse FGE du 16 janvier 2015). Un audit, réalisé en 2016 pour le compte de la Commission nationale de l’élevage, voit ce nouveau règlement comme une opportunité pour faire évoluer le système d’organisation précédent considéré par certains comme complexe et peu réactif. Cependant, l’audit propose un maintien d’une certaine logique mutualiste avec un fort pouvoir interprofessionnel. Pour certains politiques européens, ce règlement est l’occasion d’offrir « un espace de liberté, espace de liberté sous contrôle, permettant aussi d’élargir le champ de la créativité » (Michel Dantin, interview SIA, 2015). Pour les acteurs scientifiques et les instituts publics, jusqu’à présent en charge de la mission réglementaire de l’évaluation, les craintes sont un morcellement des activités de R&D et une perte d’efficacité à long terme dans les innovations scientifiques à destination des acteurs de la sélection. Chaque groupe d’acteurs travaille aujourd’hui à l’élaboration de divers scénarios d’application. Les prochaines années seront donc cruciales pour observer l’évolution de ces débats et la mise en œuvre concrète de ces changements politiques et organisationnels profonds.

Conclusion

44Cette courte synthèse historique de la « holsteinisation » et des régimes de sélection qui l’ont accompagnée permet de soulever différents enjeux autour de la gestion des biens communs et des nouvelles formes d’industrialisation de l’agriculture. Ce qui est « commun » dans la Holstein en tant que race est un bien intangible (en ce sens que la production des ressources génétiques est le résultat de la façon dont le flux de ressources produit est lui-même utilisé) et, l’on pourrait dire, « ingouvernable ». Par sa dimension systémique, cette institution échappe en quelque sorte aux volontés de gouvernement, et ce d’autant plus lorsque l’on se trouve dans le régime de sélection actuel, celui de la génomique, qui semble favoriser une gouvernance polycentrique. Aurons-nous dans quelque temps plusieurs Holstein au sein d’un même pays ? Se dirige-t-on vers plusieurs « marques » et une dislocation de la notion de « race » ? Est-ce que l’enjeu de maintenir une diversité de races sur un territoire n’est pas encore plus menacé face à une Holstein qui ne sera plus « unique » mais « plurielle » (Holstein « durable », « rustique »…) et pourra peut-être davantage se positionner sur les mêmes marchés que les races rustiques à plus faibles effectifs ? On peut imaginer que la dimension culturelle des races plus territorialisées continuera à favoriser le maintien d’une certaine biodiversité. Si la génomique est souvent présentée comme une opportunité pour sélectionner les animaux sur des critères plus durables (Institut de l’élevage et Inra, 2011), les premières observations semblent plutôt montrer que la technologie est avant tout utilisée pour multiplier la vitesse du progrès génétique et accroître les parts de marché de la Holstein pour les entreprises qui souhaitent différencier leur offre (ainsi l’ajout d’un critère « santé » peut tout aussi bien s’accompagner de l’augmentation du poids donné au critère « quantité de lait » dans un index synthétique privé).

45Alors que le régime coopératif et public précédent était largement critiqué par une partie des éleveurs « alternatifs » impliqués dans des dynamiques de type « semences paysannes » pour la sélection de leurs ressources végétales, le dispositif national français étant considéré comme trop complexe (Bessin, 2012), nous pouvons nous interroger sur la façon dont ces acteurs s’inscriront dans les dynamiques actuelles de libéralisation de la sélection et d’industrialisation flexible. Que restera-t-il de commun dans les formes de sélection animale à venir ? Observerons-nous l’émergence d’initiatives de réhabilitation des communs ?