Précédent Suivant

Introduction — Industrialisation et socialisation de l’agriculture

p. 3-20


Texte intégral

1À l’heure des robots et du numérique, la terre (habitat, agriculture, paysage, planète) et la nourriture (du corps et de l’âme) sont parmi les préoccupations majeures dans les espaces médiatiques et politiques. L’industrie et les promesses d’abondance avaient peut-être fait oublier qu’elles sont au fondement des sociétés humaines. La crise alimentaire de 2008, qui a secoué plusieurs continents, a rappelé aux gouvernements l’enjeu de la sécurité alimentaire. Après des décennies d’abondance et une baisse tendancielle du prix des produits agricoles de base, de nouvelles fictions économiques, de la bioéconomie aux circuits courts, qui au-delà des médias paraissent influencer les milieux financiers, ont conduit à un retour de la question de la valeur de la terre et de l’agriculture en ces différentes composantes. La question de la santé, qui va avec celle des droits humains, prend également une place élargie, tant dans les politiques publiques (dont la recherche) que dans la production de normes alimentaires. Enfin, des mouvements sociaux transnationaux se sont emparés de la question de l’avenir de l’agriculture et de l’alimentation et de celle de la « bonne vie » (Monni et Pallottino, 2015).

2Pour contribuer à cette réflexion sur notre avenir, celui de la terre et de la nourriture, cet ouvrage propose de prendre un large recul pour rendre compte de ce que nous appellerons la socialisation de l’agriculture, c’est-à-dire les modalités de son gouvernement tant par les politiques agricoles que par l’organisation des marchés1 dans un cadre national et international ; ce processus s’étend de la fin du xixe siècle à la période actuelle, sous des formes historiques très diverses dans le temps et dans l’espace. Cette question est traitée dans l’ouvrage en mobilisant trois temporalités. La première est celle de la planète. La seconde celle des façons dont l’humanité, à différents stades de développement, mobilise matériaux et énergie sous la forme de régimes socioécologiques ou métaboliques successifs. L’industrialisation de l’agriculture s’inscrit dans le cadre d’un changement de régime avec l’utilisation de la biomasse fossile (charbon, pétrole). La troisième est celle du capitalisme, avec la succession des systèmes hégémoniques d’organisation du monde qui est considérée dans les premiers chapitres (ce qui n’exclut pas de multiples polarités). Les chapitres suivants embrassent le xxe siècle, porteur d’une série de processus de transformation de l’agriculture et de l’alimentation que l’on peut rassembler autour de trois tendances : la normalisation pour ce qui concerne la définition des produits et des marchés ; l’individualisation, pour ce qui concerne tant l’organisation sociale de la production que les formes de consommation ; l’industrialisation, c’est-à-dire l’utilisation croissante de l’énergie fossile, pour ce qui concerne le type de ressources mobilisées. L’accent est mis sur les transformations depuis les années 1970 et sur les dynamiques contemporaines en ce début de xxie siècle.

Retour sur les lectures régulationniste et conventionnaliste de la grande transformation de l’agriculture et de l’alimentation

3Cet ouvrage réunit des recherches récentes réalisées par des auteurs de différents pays, économistes, sociologues, historiens et agronomes2. Sa particularité est d’offrir un prolongement, à vingt ans d’écart, à un précédent ouvrage collectif, La grande transformation de l’agriculture, publié en 1995 sous la direction de Gilles Allaire et Robert Boyer (1995). Cet ouvrage avait permis de réunir les travaux se rattachant aux approches régulationniste et conventionnaliste qui étudiaient l’agriculture et l’agroalimentaire et de proposer un agenda de recherche prometteur. Vingt ans après, qu’est-il advenu de ce programme3 ?

4L’ouvrage de 1995 visait à appréhender la place de l’agriculture et de l’alimentation dans la période fordiste (qui démarre, pour l’agriculture, dans les années 1930 aux États-Unis et dans les années 1950 en France), et à rendre compte des crises et des recompositions de « l’agriculture du fordisme », c’est-à-dire des transformations alors en cours depuis une décennie (période faisant suite à la crise des années 1970). Les politiques agricoles que l’on peut associer au fordisme (le New deal aux États-Unis, la politique agricole gaulliste des années 1960 en France, la PAC définie en 1958, etc.), qui stabilisent les marchés agricoles et investissent fortement dans la recherche-développement et la formation, ont étendu le mouvement de socialisation de l’agriculture, d’une part en réglementant l’accès aux marchés, d’autre part en favorisant l’investissement privé (plutôt que collectif), ce qu’on appelle la « modernisation de l’agriculture ». La croissance importante de la production agricole mise en marché qui en a résulté est à attribuer à cette dynamique d’investissement et à un régime d’accumulation intensive (Bertrand, 1980). L’ouvrage de 1995, comme le souligne Wilkinson (1997), a posé la question de la « crise structurelle » de l’agriculture du fordisme, en mettant l’accent sur ses causes internes (crise des dispositifs de régulation sectoriels, des politiques agricoles, de l’agriculture familiale, du système de distribution et des modes de consommation alimentaires, etc.), se traduisant notamment dans des crises de qualité et des crises professionnelles.

5Bien que l’analyse ait alors essentiellement porté sur la trajectoire de l’agriculture française, dans le contexte européen4, cet ouvrage a pu servir de référence pour l’étude d’autres situations locales car il proposait une approche régulationniste dans un cadre sectoriel. La notion de « régulation sectorielle », avec la notion de « régulation territoriale » apparaissaient comme une innovation des années 1990 au sein de la théorie de la régulation (Boyer et Saillard, 1995). L’ouvrage de 1995 appelait lui-même à des comparaisons entre secteurs et entre contextes nationaux.

6Ce programme de travail se heurtait cependant à plusieurs difficultés, tenant notamment à la notion de régulation sectorielle elle-même. Robert Boyer (1990, 2015 : 136-138) a consacré la conceptualisation de la notion de régulation sectorielle à partir de l’analyse du cas du secteur viticole (Bartoli et Boulet, 1990), et cette référence est reprise dans la quasi-totalité des monographies sectorielles se référant à la théorie de la régulation. De ce point de vue, la notion de secteur est peu différente de la notion, classique en économie rurale, de filière et renvoie à l’émergence, dans la longue durée, d’institutions et d’organisations spécifiques identifiant des marchés particuliers (le vin, le lait, le sucre, etc.).

7Une perspective différente était toutefois proposée par les premiers articles visant à traiter la question agraire avec une perspective régulationniste, l’un en anglais concernant l’agriculture des États-Unis, l’autre en français, concernant l’agriculture française, parus au même moment (Kenney et al., 1989 ; Allaire, 1988b). Ces articles s’intéressaient à la place de l’agriculture dans le modèle de développement fordiste, en considérant que la dynamique économique générale détermine largement la structure de l’agriculture, les formes de propriété, de production et de travail. Ici, la régulation sectorielle renvoie à un champ économique et politique que circonscrivent les politiques agricoles et les crises que connaît l’agriculture s’inscrivent dans la dynamique du capitalisme. Selon cette perspective, le sens de la notion de secteur se rapproche de celui qu’elle a dans l’analyse des politiques publiques (Muller, 1984, 1990) et renvoie tant à la définition d’un statut social de l’agriculteur qu’à des politiques économiques structurelles particulières. Dans la conception de la science politique, les « référentiels sectoriels » sont en correspondance avec un « référentiel global » qui, dans un contexte donné, correspond aux représentations qui orientent les politiques. D’une façon analogue, un régime d’accumulation et un mode de régulation sectoriels s’inscrivent dans un modèle général de développement (pour reprendre les concepts de la théorie de la régulation). Dans cette perspective, des comparaisons internationales ou historiques concernant l’agriculture ou les systèmes alimentaires sont nécessairement des comparaisons des formes de capitalismes. C’est là une des ambitions du présent ouvrage. Les autres difficultés pour développer un programme de recherches prolongeant l’ouvrage de 1995 à partir du cadre régulationniste ou conventionnaliste des années 1990 tiennent d’une part à la difficulté de positionnner l’analyse au niveau de l’économie monde et d’autre part de la positionner au niveau de la planète, c’est-à-dire en considérant les rapports des sociétés à la nature. Nous allons maintenant présenter ces deux questions.

La difficulté à se situer au niveau du système monde

8Pour se situer au niveau du système monde la notion de « régime international » de la théorie de la régulation ne suffit pas (Mistral, 1982, 1986 ; Vidal, 2002). La focalisation de la théorie de la régulation sur le niveau national, y compris dans l’analyse des variétés du capitalisme, tend à minorer les forces transnationales, du moins avant que soit développée l’analyse du capitlaisme financier. Mais, plus généralement, les écoles hétérodoxes françaises se sont peu intéressées aux empires et il est finalement frappant de constater que les travaux de Braudel (1979) les ont peu inspirées, mais à l’inverse ont été investis par des chercheurs des pays qui ont eu un pouvoir hégémonique sur le monde : Pays-Bas, Royaume-Uni, États-Unis. Cela concerne en particulier l’agriculture, à quelques exceptions près (Bertrand et al., 1985 ; Tubiana, 1984).

9À la même époque que les premiers travaux régulationnistes sur l’agriculture, des auteurs anglo-saxons, en mettant en avant le concept de « food regimes » (régimes agroalimentaires), ont eu d’emblée une ambition globale. Cette approche a été introduite par Harriet Friedmann et Philip McMichael (1989)5 qui se proposaient « d’explorer le rôle de l’agriculture dans le développement de l’économie mondiale capitaliste et dans la trajectoire du système des États ». À partir d’« une perspective d’histoire mondiale », ils montrent que la relation historique entre « agriculture » et « industrie » a été « fluide et mondiale ». Le concept de food regime est proposé pour « lier les relations internationales de production et de consommation alimentaire aux formes d’accumulation que l’on peut distinguer à différentes périodes de transformations du capitalisme depuis 1870 » (Ibid. : 95). Les auteurs ont repris à Aglietta l’opposition entre accumulation extensive et accumulation intensive pour opposer les deux premiers food regimes décrits correspondant aux hégémonies anglaise, puis américaine. À l’origine, cette approche répond à une insatisfaction concernant la façon dont est prise en charge la question agraire par les analyses contemporaines du capitalisme (Friedmann et al., 2016). Cette notion est maintenant connue en France, en particulier les débats actuels pour caractériser les forces configurant un troisième régime ; plusieurs des chapitres de cet ouvrage y font d’ailleurs référence, Jean-Marc Touzard et Pierre Labarthe proposant un rapprochement avec les travaux régulationnistes (chapitre 17)6. L’approche en termes de food regime, qui a l’intérêt de poser un niveau d’analyse globale, a fait l’objet de critiques de différents points de vue concernant la façon dont s’organise la domination d’un food regime ou son caractère hégémonique. La critique de David Goodman et John Wilkinson (chapitre 16) conteste la notion d’hégémonie et souligne la variété des trajectoires selon les parties du monde et la continuité du jeu des facteurs spécifiques dans celles-ci à travers les régimes successifs. Si on admet un système des États régis par des relations hégémoniques, les candidats à l’hégémonie restent longtemps dans cette position, avec leurs cartes spécifiques ; ce qui conduit à la diversité géopolitique. À titre d’exemple, l’Allemagne a su profiter, de longue date, de son industrie chimique, qui lui permet aujourd’hui de conquérir des positions dans le champ de la bioéconomie.

10L’exploitation dite familiale, c’est-à-dire insérée dans le marché mais n’employant pas ou peu de salariés, s’est imposée au cours du siècle passé partout où on l’a laissé faire, c’est-à-dire sauf dans les pays communistes et dans quelques pays où les grands propriétaires fonciers ont réussi politiquement à bloquer toute réforme agraire. Là où la compétition était ouverte, elle a vaincu les grandes unités capitalistes (sauf peut-être pour quelques produits comme le palmier ou le caoutchouc). Cette agriculture dite familiale7 (Bosc et al., 2014) est généralement considérée comme la forme dominante sur la planète en des aspects très variés. La norme politique de l’agriculture familiale est liée aux politiques agricoles nationales qui ont émergé aux États-Unis et dans l’Europe du Nord à la fin du xixe siècle. D’une certaine façon, cette norme fait partie du food regime américain ; elle a d’ailleurs été promue activement en Europe de l’Est après la Première Guerre mondiale et en Asie après la seconde (Révolution verte). Mais, conceptuellement floue, cette notion masque la grande diversité des formes d’organisation des activités agricoles, comme par exemple l’agriculture urbaine, qui partout se développe sous des formes complètement renouvelées, ou le processus d’individualisation du travail (Nicourt, 2013) dans les exploitations européennes et américaines. Sur le plan politique, elle fait obstacle à « l’agriculture paysanne » promue par les mouvements sociaux contestant l’impératif de croissance agricole.

11Du point de vue des formes de production, les formes collectives de gestion des ressources et des marchés locaux, sous des formes infiniment variées selon les contextes nationaux et locaux, jouent de tout temps un rôle essentiel. Le passage de formes locales (communautaires) de gouvernement à des formes professionnelles participe de la sectorisation de l’agriculture moderne. Aujourd’hui, de vastes systèmes de ressources relèvent d’un gouvernement qui associe la puissance publique (à travers la recherche-développement qui a un caractère international), des firmes (dont les coopératives) et des organisations professionnelles agricoles (à titre d’exemple, pour l’eau, voir chapitre 6 ; pour les ressources génétiques animales, voir chapitre 7). Ces formes hybrides de gouvernement des ressources se transforment selon les formes sociales que prend la technique, avec la libéralisation des politiques agricoles nationales.

La question du rapport de la société à la nature

12La question du rapport de la société à la nature (ou du métabolisme social, dans les termes du chapitre 1) est restée à la marge, tant de la théorie de la régulation que de l’économie des conventions. Comme le constatent Durand et Cahen-Fourot (2016), l’intégration de la question environnementale et écologique à la théorie de la régulation reste un chantier largement ouvert. Les premiers travaux en France ont été conduits à Lille (Rousseau, 2002 ; Zuindeau, 2001) sur les rapports entre environnement et industries et au Royaume-Uni (par exemple Drummond et Marsden, 1995 ; Gibbs, 1996) en rapport avec la question du développement durable. Ils ont en général plaidé pour un élargissement du corpus régulationniste. Ainsi, il a été développé par une école de géographie régulationniste une « théorie de la régulation environnementale » (notamment dans la revue Geoforum) qui a eu une notoriété limitée (notamment en France), mais qui a encore ses défenseurs parmi les auteurs régulationnistes (par exemple Chester, 2010). La question environnementale, dans ces premiers travaux, tourne, pourrait-on dire, autour de la notion de développement durable, qui à la fois s’institutionnalise dans les années 1990, suite au Rapport Bruntland de 1987, et reste une valeur contestataire qui alimente les sciences sociales critiques.

13L’institutionnalisation du développement durable correspond, dans les termes de Muller (2010a), à un changement du référentiel des politiques publiques, repérable à l’échelle internationale depuis le début des années 2000, c’est-à-dire du discours global qui lie les référentiels d’action publique sectoriels. Cette institutionnalisation est traçable dans les politiques des firmes (responsabilité sociale de l’entreprise), dans les « bonnes pratiques » agricoles, dans les standards de qualité et dans les discours politiques. Néanmoins, il a été également argumenté que les formes institutionnelles classiques de la théorie de la régulation conviennent mieux qu’un cadre institutionnel séparé, pour rendre compte de la consommation d’énergie par exemple8. Pour Robert Boyer, dans leur majorité, les auteurs régulationnistes (français) ont préféré considérer la régulation environnementale à l’instar des « dispositifs institutionnels sectoriels ». Les « dispositifs institutionnels environnementaux » prennent des formes différentes selon les domaines d’application et se déploient à différentes échelles, infra et supranationales, avec un rôle propre des États dans leur mise en œuvre. Leur diversité s’inscrit dans la diversité des capitalismes nationaux (Douai et Montalban, 2012). Ainsi, pour Boyer, ces dispositifs sont « la projection des formes institutionnelles sur l’espace des relations économie/environnement » (Boyer, 2015 : 162). Le parallèle peut être fait avec le débat dans l’économie des conventions sur l’existence d’une « cité verte » (proposée par Bruno Latour) venant s’ajouter aux six « cités » (domestique, marchande, industrielle, civique, inspirée, de l’opinion) distinguées par Boltanski et Thévenot (1991). Elle n’a finalement pas trouvé sa place dans cet édifice, notamment parce que l’écologie n’est pas une philosophie politique et que fonder une cité verte sur la « deep ecology » ne s’est pas révélé pertinent.

14Becker et Raza (2000), dans un texte se démarquant des analyses d’Alain Lipietz (1995) au motif qu’elles séparent la théorie de la régulation de l’écologie politique, proposent au contraire de les intégrer, tant pour des raisons théoriques que politiques. Pour ces auteurs, le rapport social à la nature régule « l’accès à l’environnement physique et les modalités de son utilisation pour les activités de production et de reproduction » (Becker et Raza, 2000 : 11). Ils s’appuient sur la conception d’O’Connor (1998), qui voit dans la nature une des trois conditions de la production sur lesquelles se fonde l’accumulation capitaliste – les deux autres étant la force de travail et les ressources communes (infrastructures physiques et sociales) –, et ils soulignent que ces conditions sont l’objet de luttes politiques entre le capital et les autres forces. La nature ne peut être alors conçue comme extérieure au monde social (nous pensons pour notre part que la réciproque est également vraie), « par conséquent, la dynamique expansionniste capitaliste dépend de l’appropriation permanente du monde matériel, créant ainsi la nature non seulement par le biais de nouvelles ressources, mais en conditionnant les environnements humains aux nécessités du procès de valorisation du capital » (Becker et Raza, 2000 : 14). Ils illustrent leur propos à partir de la biodiversité en montrant « comment les relations sociales à la nature interagissent avec l’actuel procès de colonisation de la biodiversité, dont [ils] pensent qu’il peut constituer un aspect central d’un nouveau régime d’accumulation » (Ibid. : 5). Nous reviendrons sur ce point, mais nous faisons nôtre cette perspective d’économie écologique.

15Ce nouvel ouvrage collectif vise à explorer les évolutions intervenues depuis vingt ans. Depuis les années 1990, le contexte international a connu d’importants changements qui s’inscrivent dans un contexte général de transformation politique et culturelle des modes de gouvernement, fréquemment appelé néolibéralisme, et qui ne sont intelligibles que dans un contexte transnational. Par rapport à l’ouvrage de 1995, les perspectives théorique et temporelle ont été élargies, ainsi que la focale, en considérant les agricultures du monde dans leur diversité et en même temps les forces de transformation qui sont à l’œuvre9. Nous allons maintenant présenter les principaux résultats sous plusieurs angles : les forces transnationales en ce début de siècle, la question de l’hégémonie, les nouvelles frontières technologiques et finalement la perspective d’une économie générale et écologique.

Capitalisme début de siècle, les forces transnationales

16Les années de rupture sont les années 1990, après la chute du mur de Berlin (1989). Elles ont vu : la consécration d’un processus de réforme libérale des politiques avec la fin de l’Uruguay Round et la création de l’Organisation mondiale du commerce (1994), puis l’entrée de la Chine à l’OMC (2001) ; des crises financières à répétition (Mexique en 1994, pays asiatiques en 1997, Russie et Brésil en 1998) ; la signature d’une série d’accords internationaux sur l’accès aux ressources naturelles, en particulier les ressources génétiques, et plus largement une transnationalisation des normes.

17Après la crise des années 1970, depuis les années 1980, s’est enclenché un processus de libéralisation des politiques agricoles qui s’est poursuivi jusqu’à aujourd’hui, bien que la croissance du commerce international ait connu un ralentissement après la crise de 2008. Cette libéralisation constitue une rupture tant du point de vue du commerce que des régimes de régulation sectorielle. Au-delà des modifications tarifaires, il s’agit de réformes des politiques agricoles nationales, avec une réduction du domaine public (dont les systèmes de connaissance, chapitre 18) et du poids des corporatismes sectoriels (avec néanmoins de fortes résistances).

18Le processus de libéralisation des politiques économiques nationales accompagne l’internationalisation des circuits de valeur et la financiarisation. Comme l’écrit Cédric Durand (2014 : 7) :

« La financiarisation n’est pas un épiphénomène. Elle touche au cœur de l’organisation du capitalisme contemporain, car le capital fictif a pris une place centrale dans le procès général d’accumulation du capital. Ce capital fictif, qui s’incarne sous forme de créances, d’actions et de produits financiers divers dont le poids dans nos économies s’est considérablement accru, représente des prétentions sur les richesses à produire. »

19Cette financiarisation du capitalisme peut se lire dans des transformations qui concernent la production, les services, le salariat, le gouvernement des entreprises, les comportements des ménages ou les formes de management public. Toutefois, comme le développent Antoine Ducastel et Ward Anseeuw dans le chapitre 15, « la financiarisation n’est pas le processus englobant et homogénéisant parfois décrit ».

20La financiarisation en soi n’est pas un phénomène nouveau concernant l’agriculture. Les marchés à terme de produits agricoles ont une longue histoire ; la financiarisation de la propriété des industries agricoles et alimentaires se développe depuis plusieurs décennies ; quant à la financiarisation de l’agriculture paysanne, elle s’est développée avec l’accès au crédit. Cependant, on observe des phénomènes nouveaux. À la suite de la crise financière de 2008, l’industrie financière s’est « engagée dans la quête “d’actifs alternatifs” qui ne soient pas corrélés avec les marchés boursiers et qui puissent constituer une protection contre l’inflation » ; il s’agit notamment de fonds d’investissement spécialisés dans le foncier agricole, comme ceux étudiés dans le chapitre 15. L’étude d’Antoine Ducastel et Ward Anseeuw met en évidence toute « la chaîne d’intermédiaires – investisseurs, gestionnaires d’actif, consultants, administrations nationales et locales, agriculteurs – engagés en interaction dans le cadrage et la mise en œuvre de cette financiarisation du foncier », qu’ils appellent une « filière agrofinancière ». Les institutions financières impliquées mettent en œuvre une double opération de titrisation et de délégation de la gestion des fonds agricoles acquis. Il s’agit d’un cadre (une formule d’investissement) permettant de fonder la rémunération des capitaux investis dans une ou plusieurs entreprises agricoles (détenues sous forme d’actions) sur la rentabilité financière et sur la « rentabilité sociale » de l’entreprise, capitalisée par diverses formes de certification. Une pluralité de facteurs, architecture entrepreneuriale et fiscale, systèmes d’information sur les impacts environnementaux et sociaux, pratiques et procédures d’évaluation, est à considérer « pour comprendre le codage sous-jacent propre à ce produit financier ».

21Les normes sont l’enjeu de négociations internationales, qu’il s’agisse des normes sanitaires (chapitre 11), de l’agriculture biologique, dont se sont emparées les multinationales de la distribution, ou des normes dites de durabilité. Or l’OMC ne se révèle pas à cet égard un cadre efficace. Il faut souligner le rôle des multinationales et des mouvements sociaux transnationaux (vs celui des syndicats sectoriels nationaux dans la période antérieure) dans le vaste marché des normes10. Le caractère transnational du processus de normalisation correspond à l’internationalisation des marchés en amont et en aval de l’agriculture. À côté de la réglementation, selon Laure Saulais et Egizio Valceschini (chapitre 11), « trois grands types de normes encadrent l’activité des acteurs économiques des filières agroalimentaires à l’échelle internationale : i) les normes privées de producteurs (producteurs primaires ou transformateurs du secteur agroalimentaire), individuelles ou collective ; ii) les normes privées de clients (transformateurs ou distributeurs) ; iii) les normes “systèmes” collectives ». La multiplication des forums internationaux multipartites de normalisation des normes (Allaire et Sylvander, 2011 ; Alphandery et al., 2012 ; Daviron et Vagneron, 2012 ; Cheyns et al., 2016) ne conduit pas cependant à un effacement des États, qui restent maîtres du système légal.

22Ce qui a été appelé pour l’agriculture le « tournant qualité » correspond à un changement plus général de la logique de standardisation, que l’on peut rapporter à la diffusion de « conceptions de contrôle »11 fondées sur l’individualisation des activités sociales et des croyances, par rapport aux cadres domestique, communautaire, professionnel et sectoriel. Cette nouvelle logique, transnationale et transectorielle, étudiée par Lawrence Busch dans le chapitre 12, est celle du « tripartite standard regime », notion qualifiant une « triple transformation, qui relie (1) les standards, (2) les certifications et (3) les accréditations (Loconto et al., 2012) ». Ce « régime tripartite de standardisation » établit « un système de gouvernance privée mondial qui se prolonge bien au-delà des entreprises individuelles ». Ainsi, « une énorme bureaucratie internationale composée d’organismes de normalisation, d’entreprises de certification, d’organismes d’accréditation, de développeurs de mesures, de collecteurs et d’analyseurs de données a été mise en place afin de créer des marchés mondiaux » (chapitre 12). Il régit la valorisation du capital financier et du capital intangible (chapitre 21). Ce régime tripartite, qui se déploie dans tous les domaines, y compris la finance, mobilise une grande partie des institutions de recherche et renforce la technostructure du capital. En analysant le développement historique du régime de standardisation tripartite, Lawrence Busch montre que celui-ci généralise (hors de la firme fordiste) le taylorisme et donc le travail dépendant ; mais, plus que d’une uniformisation des normes matérielles, il s’agit d’une normalisation des procédures, dont les impacts sont structurels. C’est ce que, d’une certaine façon, montre Franck Cochoy dans le chapitre 19 à propos du conflit entre industrie cigarettière et puissance publique sur le théâtre médiatique que constituent les inscriptions sur un paquet de cigarette ; chacun de ces acteurs sait que ces messages ont peu d’effet immédiat, ce qui compte c’est l’impact à long terme sur les représentations et les comportements.

23L’analyse de ce nouveau régime peut être conduite pour différents types de normes, par exemple le commerce équitable, les normes faisant référence au développement durable ou à l’agriculture biologique. Ainsi, le chapitre 10 consacré à l’agriculture biologique (AB) en France, écrit par Thomas Poméon et al., analyse la normalisation de l’AB (on parle de « conventionnalisation » du marché des produits biologiques) et s’intéresse aux réactions critiques des acteurs du secteur, qui passent également par le système des marques pour différencier des projets.

24L’extension du nouveau régime de standardisation modifie les rapports de force entre les acteurs concernant le gouvernement des marchés. Cela passe par des crises structurelles des dispositifs de régulation, sectoriels et régionaux, existants, qui peuvent être analysées à plusieurs échelles. Dans le cas particulier de la restructuration de la production et des marchés laitiers en France avec la fin de la politique européenne de quotas laitiers, Marie Dervillé, dans le chapitre 13, étudie au niveau de systèmes productifs locaux les arrangements institutionnels (appelés « modèles de concurrence ») qui permettent la séparation des marchés et les conditions de résilience ou d’entrée en crise de ceux-ci, dans un contexte de changement de l’environnement concurrentiel (voir aussi Dervillé et Allaire, 2014a).

Un monde sans hégémonie ?

25La possibilité d’une transposition de la notion d’hégémonie du niveau national au niveau international a été défendue à la suite de Kinderlberger (1973) par de nombreux auteurs comme Wallerstein (1983a) et Arrighi (1994)12. L’hégémonie s’illustre par la création et le contrôle d’un certain nombre d’institutions internationales. Elle s’exprime aussi dans le domaine des idées par la promotion de normes portant tant sur les façons de produire ou de consommer que sur les modes d’organisation des entreprises ou des politiques publiques. L’adhésion aux normes portée par l’hégémon garantit une certaine convergence des dynamiques et une certaine prédictibilité du futur. L’influence dans le domaine intellectuel et culturel permet en outre de présenter l’action de l’hégémon comme étant en conformité avec l’intérêt global. Selon ces auteurs, c’est l’existence d’un pays hégémonique à l’échelle mondiale qui permettrait d’expliquer les périodes de stabilité dans les relations internationales et l’accumulation capitaliste. C’est aussi le déclin des positions hégémoniques, sous l’effet de la concurrence d’autres pays dans le domaine économique et militaire, qui expliquerait les crises. Depuis le xviie siècle, se seraient ainsi succédé les Provinces-Unies, le Royaume-Uni et les États-Unis au titre d’hégémon, chacun des inter-règnes étant marqué par l’instabilité économique, politique et militaire.

26Aujourd’hui, alors que l’affaiblissement de la position des États-Unis semble patent13, certains considèrent que nous sommes en phase de transition entre deux situations hégémoniques (la Chine apparaissant de plus en plus comme prétendant à la succession, voir chapitre 4), tandis que d’autres affirment que la notion même d’hégémonie a perdu de son sens dans le domaine des relations internationales du fait de l’affaiblissement des États et des organisations interétatiques et, à l’inverse, du renforcement de l’influence des multinationales et des organisations non gouvernementales. La notion de gouvernance globale ou transnationale joue ici un rôle central (voir Overbeek et al., 2010 pour un état du débat).

27C’est la deuxième lecture qui l’emporte dans les travaux utilisant la notion de food regime pour caractériser la situation présente dans le domaine agricole et alimentaire. De nombreux auteurs s’inscrivant dans ce courant, McMichael (2013) en tête, défendent l’idée qu’aurait émergé un « corporate food regime » caractérisé par le rôle des grandes entreprises gouvernant un système alimentaire mondial. Cela est toutefois contesté, y compris par Harriet Friedmann qui considère la place politique des mouvements sociaux dans une situation de crise du régime (Friedmann, 2005a).

28Dans le chapitre 16, John Wilkinson et David Goodman vont plus loin en remettant en cause, pour toute période, l’idée d’un food regime hégémoniquee. Ils écrivent :

« Nous pensons qu’il est plus exact historiquement et plus éclairant analytiquement de considérer une pluralité d’ordres alimentaires régionaux qui partagent, de manière croissante, des frontières scientifique et technologique similaires et des arrangements institutionnels communs plutôt que de conserver les concepts d’hégémonie et de “régime agroalimentaire international”. »

29Dans le cadre de cette introduction, nous ne trancherons pas le débat. Nous nous contenterons de rappeler un certain nombre de faits saillants qui ont marqué les marchés agricoles au cours des dernières années.

30La fragmentation du marché mondial des principaux produits agricoles en marché nationaux – spécificité du « court xxe siècle » (1914-1989, selon Hobsbawm, 1994) – a été grandement remise en cause par les plans d’ajustement structurel et les accords de l’OMC. Les marchés internationaux ont en grande partie perdu le rôle d’écluse qu’ils jouaient entre des marchés nationaux stabilisés. L’unification (ou la réunification) du marché mondial n’est toutefois que partielle car elle ne concerne pas des pays aussi importants que l’Inde ou la Chine ayant maintenu des politiques de régulation du marché national dans le cadre de leur stratégie de sécurité alimentaire. Elle ne concerne pas non plus les pays où la consommation alimentaire porte prioritairement sur des produits « non échangeables » (au sens de l’économie internationale) comme le mil, les bananes plantains, l’igname ou encore le fonio, autrement dit nombre de pays africains. Elle est en outre rapidement remise en cause, lors des flambées des prix, par des pays exportateurs comme l’Argentine qui impose taxes et contingentement aux exportations pour freiner la hausse des prix à la consommation.

31La géographie des échanges a été bouleversée au cours des vingt dernières années avec, d’une part, le basculement de la demande d’importation de l’Europe vers l’Asie et, d’autre part, la diminution de la part de marché contrôlée par l’Union européenne et les États-Unis au profit, principalement, des pays qui, autrefois alliés au sein du groupe de Cairns, militaient en faveur de la libéralisation des échanges (principalement les anciens dominions anglais et les pays d’Amérique latine et d’Asie du Sud-Est).

32Les oligopoles coopératifs d’État qui, après la guerre et jusqu’aux années 1980, régulaient, dans un contexte de surproduction structurelle, un certain nombre de marchés de produits agricoles ont disparu. Aucun dispositif de coopération ne s’y est substitué, en particulier pour une gestion stabilisatrice des stocks mondiaux. Certes, comme l’expliquent Frédéric Courleux et Jean-Noël Depeyrot dans le chapitre 4, la Chine détient aujourd’hui une part des stocks mondiaux de céréales suffisante pour jouer un tel rôle, mais elle ne l’a pas endossé à ce jour. Les marchés à terme qui fixent les prix internationaux des produits agricoles (Chicago, New York, Londres) ont connu, au début des années 2000, une arrivée massive de capitaux spéculatifs. Cette arrivée est une manifestation claire du mouvement de financiarisation des économies, qui, si l’on en croit Arrighi (1994, 2007), accompagne et signale systématiquement le déclin d’une puissance hégémonique.

33La demande non alimentaire de produits agricoles s’est fortement accrue sous l’effet des politiques de soutien aux agrocarburants de l’Union européenne et des États-Unis. En France, les volumes de matières grasses végétales utilisées pour la production d’agrocarburant sont équivalents à ceux de la consommation humaine (Daviron 2014). Aux États-Unis, l’utilisation de maïs pour la production d’éthanol est supérieure à son usage en aliment pour bétail. Fortement questionnés sur leurs impacts environnementaux directs et indirects, les agrocarburants n’auront peut-être pas l’avenir brillant qui leur était annoncé. Ils n’en resteront pas moins le signal avancé de la recherche par les pays de l’OCDE d’une substitution des ressources fossiles par de la biomasse que le projet de la bioéconomie (voir chapitres 8 et 9) entend bien approfondir et généraliser.

34Ces différents facteurs (demande asiatique, agrocarburant, absence de coopération sur les marchés, financiarisation) expliquent la flambée des prix que les marchés de produits agricoles ont connue en 2007-2008. Depuis, la tension est redescendue bien que les prix soient restés à un niveau sensiblement supérieur à celui du début des années 2000. Il semble que se soit opéré un renversement de la tendance d’évolution des prix agricoles. L’instabilité des marchés de produits de base s’est diffusée de manière hétérogène aux marchés domestiques (Daviron et Douillet, 2013). Cette crise a aussi révélé l’impuissance des organisations internationales (HLPE, 2011). Malgré la multiplication des initiatives internationales ayant suivi la flambée14, les principaux déterminants de la crise n’ont pas été supprimés. Tous les éléments sont donc toujours en place pour qu’une telle flambée se répète.

35Dans les pays ou les régions où elle a lieu, comme dans l’Union européenne ou en Amérique latine, la diffusion de l’instabilité des marchés de base a deux conséquences ; d’une part, les producteurs agricoles, les firmes alimentaires et de la distribution recherchent une couverture du risque financier, renforçant ainsi la financiarisation de l’économie agricole ; d’autre part, ils cherchent à échapper à cet espace de concurrence, en développant des normes volontaires et des arrangements contractuels. C’est une des raisons du développement actuel de l’AB et des circuits courts dans les pays du Nord, et des labels commerce équitable au Sud. Dans ce contexte, se multiplient ce que van der Ploeg appelle les « marchés nichés » (nested markets), c’est-à-dire des marchés qui peuvent se développer à côté, ou plutôt à l’abri (nested signifiant imbriqué ou intégré), des marchés de masse gérés par les multinationales (« empires ») et dans lesquels est remis en cause le fossé séparant agriculteurs et consommateurs : « la distance [est remplacée] par la proximité, l’artificiel par la fraîcheur, l’anonymat par l’identité et l’authenticité, la standardisation par la diversité et l’inégalité par l’équité » (van der Ploeg et al., 2012). Différents exemples étudiés dans les chapitres de cet ouvrage, à commencer par celui de l’agriculture biologique, montrent l’importance de l’analyse des institutions qui séparent et qui lient construction des marchés et valorisation, précisément pour rendre intelligible le système des marchés.

Nouvelles frontières de valorisation du capital

36La transnationalisation néolibérale s’accompagne d’une révolution technologique, centrée sur le traitement des signaux, la numérisation, la robotisation, la bio-informatique et les sciences intégratives. Elle constitue de nouvelles frontières pour la valorisation du capital.

37Les auteurs du premier chapitre supposent que les NTIC (nouvelles technologies de l’information et de la communication) jouent un rôle dans un infléchissement du régime métabolique global, à partir de la fin du xxe siècle, en permettant une meilleure efficacité énergétique des dispositifs techniques. Julie Labatut et Germain Tesnière dans le chapitre 7, en étudiant l’histoire de la vache Holstein et les évolutions actuelles du contrôle des ressources génétiques animales dans le contexte du développement de la bio-informatique et, notamment dans les années 2010, de la génomique, décrivent une restructuration des activités de sélection animale permettant une exploitation renforcée du vivant. Parallèlement, les accords internationaux qui ont suivi la Convention de Rio sur la biodiversité de 1992 ont affirmé la propriété commune des communautés paysannes sur les ressources génétiques végétales, tout en renforçant de l’autre (dans le cadre du système des brevets) les capacités des multinationales biotechnologiques à poursuivre la colonisation du vivant (Thomas, 2015). Cette question, soulevée également dans le chapitre 2, est en filigrane des chapitres sur la bioéconomie (chapitres 8 et 9) ; les auteurs du chapitre 9 (Levidow et al.) opposent deux conceptions, la première s’inscrivant dans la perspective d’une exploitation plus poussée de la biodiversité (soutenue par une idéologie scientiste pour laquelle il s’agit là d’un devoir moral), la seconde dans la perspective d’une « agroécologie » correspondant à une logique de subsistance et de bonne vie, plutôt que de profit.

38Les nouvelles technologies permettent de nombreuses transformations des systèmes techniques, par exemple dans l’utilisation de l’eau pour l’irrigation en individualisant les accès et en adaptant les débits à la mesure des besoins (chapitre 6). Arnaud Buchs et Valérie Boisvert, dans ce chapitre sur l’agriculture à Almeria (Andalousie), analysent le « mode d’usage de l’eau » sous deux volets : un volet économique, relatif à l’ajustement de l’offre et des usages finaux, qui « comprend l’ensemble des normes techniques relatives au type de mobilisation, au traitement, à l’approvisionnement, à la répartition sectorielle et aux usages finaux des ressources produites » ; un volet institutionnel qui identifie « qui a le droit de mobiliser les ressources, et selon quelles conditions et modalités ». L’analyse historique permet ici de mettre en évidence deux caractéristiques du modèle almérien : il relève d’une « production sociale de la nature » justifiée par le dogme de l’efficacité technique, et d’un compromis social mettant en congruence une logique marchande au niveau de l’agriculteur, une logique communautaire portée par les associations d’irrigants et une logique planificatrice-hiérarchique portée par les autorités publiques.

39Dans l’optique néolibérale, le déploiement des nouvelles technologies repose sur un développement des droits de propriété intellectuelle privatifs et des standards de qualité, qui conditionnent la valorisation du capital financier et du capital intangible (chapitre 21). Cette optiqu est combattue par d’autres conceptions du contrôle, mettant au contraire en avant les capacités collectives de contrôle de l’avenir qu’offre le développement d’échanges citoyens, l’organisation de coopératives locales et de procédures participatives (sur ce dernier point, voir le chapitre 10).

40Considérant de façon globale les utilisations de la biomasse et les systèmes de production à l’échelle planétaire, les auteurs du chapitre 3 doutent que la révolution numérique ait, du moins aujourd’hui, un effet macroscopique visible. À l’échelle du monde, il ne semble pas qu’on assiste à une crise de l’industrialisation de l’agriculture, à l’heure où, aux États-Unis et en Chine, se multiplient les fermes de plusieurs dizaines de milliers de vaches, où la mécanisation décolle en Afrique, où se perfectionnent les techniques de mobilisation et d’utilisation des ressources en eau, où s’industrialisent les filières de production de biocarburants, bloquant des modèles locaux d’autonomie énergétique, où le saumon sauvage n’est plus qu’une infime partie de la consommation mondiale et les ports de la côte norvégienne sont devenus des parcs à hors-bords. Si les années 1990 sont bien celles d’une crise structurelle de l’agriculture du fordisme, reposant sur des politiques nationales, et du début de la fin de l’hégémonie américaine, du point de vue plus global de l’industrialisation de l’agriculture et des modes de consommation associés reposant sur une consommation intensive d’énergie, assiste-t-on à une crise du modèle ou au contraire aux effets en retour de sa diffusion ? Ces effets concernent tant la production de déchets, comme les gaz à effets de serre, les déchets plastiques, etc., d’un côté, que les réactions (du saumon bio aux réserves naturelles en passant par l’agriculture urbaine), de l’autre. L’orientation dominante, avec la poursuite de la colonisation de la nature, reste une utilisation intensive des ressources.

Vers une économie générale et écologique

41Les systèmes socio-économiques dépendent d’un flux continu de matériaux et d’énergie pour se reproduire et se maintenir ; la notion de métabolisme socioécologique (chapitre 1) assimile cette dépendance au métabolisme biologique des organismes vivants. Ici, la notion de métabolisme associe la nature aux formes de production et de consommation, la nature étant socialement définie par ces dernières (en termes de ressources et d’accès). L’accroissement du métabolisme social est un processus de « colonisation de la nature » (Baccini et Brunner, 1991 ; Fischer-Kowalski et Haberl, 1993). Les systèmes socio-économiques ne se juxtaposent pas pour former un seul système, il y a des échanges entre eux. La comptabilité des flux de matières et d’énergie étendue à ces échanges met en lumière, au long du développement historique, des échanges écologiquement inégaux entre régions du monde et entre groupes sociaux (chapitres 2 et 3).

42La thermodynamique apporte un cadre (non suffisant) pour l’analyse du métabolisme énergétique. À cet égard, l’ouvrage de Nicholas Georgescu-Roegen, The Entropy Law and the Economic Process (1971), cherche à montrer que la croissance économique est un épuisement et une dégradation irréversible de l’énergie et des ressources minières (application du second principe de la thermodynamique selon lequel l’entropie d’un système clôt ne peut que croître) à partir du moment où les sociétés sont sorties du cadre de l’économie solaire15. D’autres travaux, plus récents, s’appuyant sur le fait que les structures organisées de la société sont des structures instables, dissipatrices d’énergie, mettent en lumière une dynamique complexe des crises des régimes métaboliques. Selon le troisième principe de la thermodynamique, la taille de ses structures tend à s’accroître, ce qui conduit à la menace de crises plus globales. Ces analyses (dont on trouvera des références dans les chapitres 2 et 3) amènent à militer pour la tempérance en matière de croissance économique.

43Georges Bataille, dans un article de 1933 (« La notion de dépense »), voit lui dans l’utilitarisme un principe qui fausse l’analyse économique : « Il n’existe en effet aucun moyen correct, étant donné l’ensemble plus ou moins divergent des conceptions actuelles, qui permette de définir ce qui est utile aux hommes » (Bataille, 1967 : 25). Il y a, selon nous (chapitre 3), dans la philosophie de Bataille une autre source d’inspiration pour penser le métabolisme des sociétés. Pour lui, la dynamique de la vie et de l’humanité est dans une logique de consumation de l’énergie plus que de consommation, il propose une « économie générale » qui ne concerne pas tant la question de la production que celle de l’excédent d’énergie, la « part maudite ». Il illustre son analyse par différents aperçus historiques de la façon dont les civilisations ont pris en charge cette dépense et par la logique de l’accumulation capitaliste. Les monuments religieux, l’art, les sacrifices, les épices, les armes, les guerres et les krachs financiers sont des manifestations de cette part maudite. Il y a un décalage entre des situations locales, dans lesquelles s’exercent des pressions sur les ressources, et le mouvement général de l’énergie. L’épuisement de certaines ressources (dans un contexte d’échange inégal) et les restructurations qui peuvent en résulter peuvent s’analyser dans le cadre de l’économie générale que nous propose Bataille, c’est-à-dire une économie de la dépense, sous toutes ses formes. La science économique utilitariste ne peut avoir d’autre credo que celui de la croissance des besoins. Si la question est de rompre avec l’utilitarisme, son implication politique est celle de la recherche de la bonne vie, la part des anges et des Bacchus plutôt que du maudit.

44C’est autour du thème de la décroissance que débouchent les travaux plus récents portant sur le métabolisme social. Fridolin Krausmann et Marina Fischer-Kowalski écrivent en conclusion du chapitre 1 :

« Finalement, la société doit reconnaître que la croissance matérielle rencontre des limites et qu’il est d’autant plus important de découpler la qualité de la vie humaine de l’utilisation de matière et d’énergie. Ceci ne pourra survenir au moyen des seules technologies, mais nécessitera des changements sociétaux plus profonds. »

45Personne n’a de recette en la matière, mais on peut chercher à mettre en lumières les formes historiques du métabolisme social. Pour Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz (chapitre 2), « parler de Capitalocène plutôt que d’Anthropocène […] signale en particulier que l’échange écologique inégal est bien un facteur explicatif majeur de la genèse conjointe des asymétries de richesses propres à la dynamique historique du capitalisme et de l’essor des impacts humains à l’origine du déraillement géologique de la planète dans l’Anthropocène ».

46Il existe d’autres sources d’inspiration des courants en faveur de la décroissance (Durand et Légé, 2012), notamment la littérature critique du développement (Illich, Latouche, etc.), qui voit dans celui-ci une croyance occidentale qui a été imposée aux dépens des autres cultures. Ce qui est en cause est l’impératif de la croissance ou, selon l’expression d’Hirschman (1970), la « tension » de l’économie qu’impose le raisonnement économique. Des auteurs radicaux marxistes voient cette tension comme l’expression de l’essence du capitalisme, ce que Marx a appelé le « fétichisme de la marchandise ». Ici, la marchandise dans le circuit capitaliste a deux valeurs, celle liée à son usage et celle qui est au principe de l’échange capitaliste (A-M-A), c’est-à-dire de la valorisation du capital. Le processus capitaliste de création de la valeur, devenu autonome, façonne lui-même les besoins en créant toujours plus de marchés, par des dispositifs (au sens de Foucault), qu’Illich appelle des « monopoles radicaux » (chapitre 21). Selon les marxistes qui ont épousé la cause écologique (libertaires), les changements profonds pour renverser la logique des choses sont à attendre de la fin du capitalisme (qui n’a pas toujours gouverné l’humanité).

47Selon nous, il ne faudrait pas évacuer de l’analyse le mouvement de la critique sociale et l’existence d’aspirations à la bonne vie qui empreignent la vie sociale (formes de solidarité), y compris dans l’organisation des marchés. La question de la décroissance n’est pas directement l’objet de cet ouvrage. Cependant, à travers nombre de sujets et de situations qui sont abordés à partir d’analyses empiriques, deux discours sont mis en évidence : un qui vise à rendre les techniques plus raisonnables et plus efficaces à la fois, sans toutefois inverser la logique d’intensification ; l’autre qui entend rompre avec l’impératif de la production pour la production, visée prêtée à l’agroécologie par ses défenseurs les plus radicaux. Ces alternatives se retrouvent dans les différentes propositions défendues dans les débats en cours sur la réforme des politiques agricoles, comme le montre ici le cas du Japon étudié par Hugh Whitttaker et Robert Scollay (chapitre 5).

Conclusion

48Si l’objectif d’une « transition écologique et énergétique », dont l’agriculture est un élément déterminant, est devenu politiquement correct et l’objet de nombreuses prises de position, celles-ci s’opposent sur les voies à privilégier et sur le sens profond de cette transition. La notion de transition a un usage polymorphe et renvoie à une diversité de transformations sociales dans différents contextes géopolitiques. Mais elle a désormais un usage principalement normatif, plusieurs programmes étant en compétition. Elle est utilisée pour désigner des objectifs politiques, mais tend alors à rabattre la complexité des phénomènes sur des questions techniques. Les questions sociales, quant à elles, si elles sont présentes dans le débat, ne sont que rarement explicitement intégrées dans la conception des transitions. Un travail critique est nécessaire.

49Le débat sur l’impératif de la croissance a même pénétré les instances d’orientation de la recherche agronomique. Ainsi, par exemple, le Comité de la recherche agricole auprès de la Commission européenne met en évidence, dans un récent exercice de prospective, une nouvelle conjoncture intellectuelle et politique, dans laquelle au paradigme productiviste s’oppose un paradigme de la « suffisance ». Est introduite l’idée que la productivité en soi n’est peut-être pas un objectif raisonnable. Ce rapport (Freibauer et al., 2011) distingue deux grands récits, l’un centré sur la productivité (avec des investissements massifs en R&D et la suppression de « barrières au marché », c’est-à-dire plus de concurrence et de droits de propriété intellectuelle) et l’autre sur la « suffisance ». Ce qui est significatif est la reconnaissance par le Scar (Standing Committe on Agricultural Research) d’un récit (et donc d’un possible scénario) qui considère que l’enjeu pour l’avenir n’est pas une intensification accrue, mais des changements d’ordre institutionnel.

50Le consensus intellectuel actuel pour dénoncer les dégâts du productivisme ne va pas jusqu’au renoncement à l’impératif de la croissance. Il est amoindri par un appel au réalisme invoquant la croissance des besoins alimentaires et des autres utilisations de la biomasse, qui est l’argument de la technostructure pour conserver son pouvoir. Cet argument est celui du « péril imminent » pour justifier un non-changement ou un changement qui n’en est pas un16. Mais que penser alors des alternatives (circuits de proximité, agricultures se référant à l’agroécologie, etc.) ? Plus nous sommes intelligents, comme le dit Franck Cochoy à propos du paquet de cigarette neutre (chapitre 19), plus nous développerons de bons arguments pour en montrer l’inanité ou l’inefficacité, mais comme il le dit aussi, se référant à une leçon d’Hirschman que nous retiendrons aussi, ce n’est pas une raison pour ne pas essayer !

51Une perspective raisonnable fondée sur la suffisance de la production agricole (avec des stocks correctement gérés), certes utopique, laisserait leur place au thé, au café, aux épices, aux vignes et aux prairies fleuries, comme contribution (modeste) à la part maudite, mais devrait être associée à celle d’une réduction des inégalités et d’une extension des droits sociaux (droit à l’alimentation). Elle met en question le rôle des connaissances et la responsabilité sociale de la science.

52Cet ouvrage ouvre des pistes dans trois directions : i) une optique d’histoire globale et de longue période, de l’écologie aux structures sociales ; ii) une approche institutionnaliste faisant une place importante à l’écologie ; iii) un aperçu large, quoiqu’incomplet, sur l’organisation des capitalismes et la diversité des agricultures (des chapitres traitent spécifiquement de la Chine, du Japon, des États-Unis, de l’Afrique du Sud, de l’Andalousie, de la Russie, d’autres de l’organisation de monde et des échanges internationaux, à différentes périodes de l’histoire).

53Il est organisé en trois parties. La première revient sur la question agraire en la resituant dans une perspective écologique, géopolitique et historique. La seconde partie rend compte de diverses transformations récentes des agricultures et des systèmes alimentaires dans différentes régions du monde. Enfin, la dernière rassemble des chapitres offrant une illustration de la diversité et de l’évolution des approches institutionnalistes mobilisées pour l’étude de l’agriculture.

Notes de bas de page

1 Il ne s’agit pas des marchés locaux à la Braudel, gérés par les villes et les marchands, mais des marchés intégrés à la sphère capitaliste au niveau national et international, marchés régis par des normes professionnelles établies à partir de la fin du xixe siècle dans le cadre des politiques agricoles nationales, tant en Amérique qu’en Europe. Sur la distinction, sur la longue période, des régimes de marché, voir Allaire et Daviron (2006).

2 Les approches théoriques mobilisées dans l’ouvrage s’inscrivent dans plusieurs traditions institutionnalistes, la théorie de la régulation (chapitre 17), enrichie par la référence à l’institutionnalisme de John Commons (chapitres 6, 13, 14 et 21) et aux travaux d’Elinor Ostrom (chapitres 7 et 21), l’économie des conventions (chapitres 5, 6, 10 et 20) et la sociologie économique et politique (avec des approches originales, chapitres 12 et 19).

3 Cette question a motivé l’organisation du colloque « La grande transformation de l’agriculture vingt ans après », qui s’est tenu les 16 et 17 juin 2014 à Montpellier SupAgro. Une majeure partie des chapitres de cet ouvrage est dérivée de communications présentées à ce colloque. Ce dernier a également inspiré la publication d’un dossier sur l’agriculture dans la Revue de la régulation (2016, 2) : http://regulation.revues.org/ ainsi que dans la Revue française de socio-économie (2017).

4 L’ouvrage de 1995 ignorait les recherches anglo-saxonnes qui, à la même période, faisaient également référence à la théorie de la régulation ou à l’économie des conventions ou qui, plus généralement, s’intéressaient aux rapports entre agriculture et capitalisme (pour un tour d’horizon, voir Buttel, 2001). Cette absence de dialogue a perduré comme le montrent les chapitres 17 (théorie de la régulation) et 20 (économie des conventions), en lien cependant avec un certain essoufflement de ces approches appliquées au domaine agroalimentaire tant dans le monde francophone qu’anglophone, jusqu’à un renouvellement récent sans lequel le présent ouvrage n’aurait pas existé.

5 Pour un tour d’horizon récent de l’histoire de la notion de food regimes, de son utilisation et des débats en cours, voir l’article de Henry Bernstein et les réponses de Harriet Friedmann et Philip McMichael dans le numéro de mai 2016 du Journal of Peasant Studies.

6 Voir également son usage, pour discuter de l’évolution de la place de l’Afrique dans les marchés internationaux, par Daviron (2008).

7 Elle repose de fait sur des personnes, femmes et hommes (aussi enfants et vieillards), qui s’inscrivent à la fois dans une économie domestique, d’entreprise, de marché et dans des communautés familiales, de voisinage, de genre, de race et professionnelles.

8 Mattew Huber (2013) met en rapport le recours au pétrole avec le rapport salarial fordiste. Sur ce point, voir également le chapitre 2.

9 Nous suivons en cela les conseils de Karl Kautsky qui, dans son célèbre ouvrage La question agraire, soulignait l’importance de bien distinguer « états » et « tendances » et écrivait : « Le théoricien doit rechercher les tendances générales de l’évolution sociale ; le politique pratique doit partir des états particuliers qu’il trouve devant lui. Les tendances de l’évolution sociale, aussi celles de l’évolution agricole, sont dans tous les pays civilisés essentiellement les mêmes, mais les états qu’elles ont créés sont extrêmement différents dans les divers pays, et même dans les diverses parties d’un même pays, en raison des différences de situation géographique, de climat, de configuration du sol, du passé historique et, par suite, de puissance des différentes classes sociales » (Kautsky, 1900 : v).

10 Dans cette introduction et dans l’ouvrage, les termes « normes » et « standard » sont équivalents, en accord avec l’usage de plus en plus fréquent dans les sciences sociales, quoique le français distingue les deux termes.

11 Cette notion est introduite dans le chapitre 21. Pour White (1992), la recherche du contrôle de son environnement est inhérente à toute « identité » qui émerge dans l’organisation sociale. Dans la sociologie économique de Fligstein (1996), les conceptions de contrôle sont une des institutions régissant les marchés, qui structurent la compréhension du fonctionnement et du positionnement d’un marché qu’en ont les participants. Il s’agit ici, plus généralement, des représentations des hiérarchies qualitatives entre firmes, régions, produits, métiers et statuts, personnes et connaissances, qui structurent les activités économiques, politiques et civiles. La même expression est utilisée par des marxistes néo-gramsciens pour désigner des stratégies de long terme concernant les rapports de travail, l’ordre « économique et l’ordre politique, en résonance avec les intérêts particuliers de groupes sociaux ou de classes. Ce sont des cadres de pensée et d’action » (van Apeldoorn, 2004 : 155).

12 « Le concept “d’hégémonie mondiale” adopté ici […] fait spécifiquement référence au pouvoir d’un État d’exercer des fonctions de direction et de gouvernance sur un système d’États souverains. En principe, ce pouvoir peut inclure la gestion quotidienne des institutions d’un tel système à un moment donné. Historiquement cependant, le gouvernement d’un système d’États souverains a toujours impliqué une certaine capacité d’action transformative, qui a changé le mode de fonctionnement du système d’une façon fondamentale. Ce pouvoir est quelque chose de plus et de différent de la “domination” pure et simple. C’est le pouvoir de la domination renforcé par l’exercice de la “direction intellectuelle et morale” » (Arrighi, 1994 : 29)

13 Le déclin des États-Unis prend de multiples formes : désindustrialisation au profit de la Chine, recentrage de l’économie illustré dans le domaine énergétique par l’exploitation des gaz de schiste, mais aussi explosion des circuits courts, crise financière, difficultés à la mise en place d’une politique de réduction des inégalités, tendance au retrait (Obama) et à l’isolationnisme (Trump).

14 Réforme du Comité de la sécurité alimentaire mondiale, création d’un nouveau dispositif de coordination entre les différentes agences des Nations unies, lancement d’une « Initiative sur la sécurité alimentaire » par le G8 et d’un « Plan d’action sur la volatilité des prix des produits alimentaires et l’agriculture mondiale » par le G20, création d’un Système d’information sur les marchés agricoles (Amis) doté d’un Forum de réponse rapide.

15 Sur les caractéristiques de l’économie solaire (avant l’industrialisation), voir le chapitre 3.

16 Sur la rhétorique « réactionnaire » ou « progressiste », voir Hirschman (1991), cité dans le chapitre 21.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.