1Les chapitres précédents ont permis de mettre en avant certaines pistes en matière de résilience et d’adaptation. Ils prolongent ou renouvellent les travaux portant sur la vulnérabilité qui mettent en évidence les liens entre pauvreté, vulnérabilité et exposition au risque. Ces chapitres décrivent les processus, les mécanismes et les trajectoires qui expliquent la forte exposition aux aléas de certains groupes d’agriculteurs et de ruraux, ainsi que le maintien ou l’accroissement de cette exposition. Ils permettent d’expliquer les ressorts, à l’échelle des systèmes de production, de cette vulnérabilité en mettant à jour les modalités de leur fonctionnement et leurs résultats, notamment économiques. Ils mettent en évidence ou illustrent le poids des choix passés et actuels en matière de politiques agricole, environnementale et commerciale dans l’aggravation de la vulnérabilité, plus rarement, dans la diminution de celle-ci. Enfin, ces chapitres mettent en lumière ou révèlent les modalités d’ajustement et de transformations passées et actuelles des pratiques d’agriculture et d’élevage allant dans le sens d’une diminution de l’exposition à l’aléa et d’une réduction de la vulnérabilité dans un contexte de forte croissance démographique.

2La question est maintenant de savoir quels enseignements peut-on tirer de ces expériences pour orienter et éclairer les choix politiques futurs. Nous regarderons d’abord les principaux documents publics récents qui émanent des institutions nationales ou internationales et qui traitent de l’adaptation. Ce sera l’occasion de se demander si les politiques d’adaptation au changement climatique permettront, telles qu’elles sont présentées, de modifier vraiment la donne et de s’écarter des pratiques usuelles. Nous formulerons ensuite quelques propositions allant dans le sens de la réorientation de ces politiques.

Organisations internationales, Giec et États : bref état des propositions

3Dans le chapitre intitulé « L’adaptation aux changements climatiques et l’atténuation de leur impact sur l’agriculture » du rapport publié en 2008 par la Banque mondiale, la question de l’adaptation est à peine évoquée et une seule page lui est consacrée. On peut y lire : « La meilleure façon d’aborder l’incertitude accrue qu’entraînent les changements climatiques est la planification de mesures d’urgence » (Banque mondiale, 2008, p. 242). La principale mesure d’adaptation évoquée est alors « la recherche et le développement de cultures adaptées aux nouvelles tendances météorologiques et des techniques visant à réduire la détérioration des terres ».

4Depuis, les analyses se sont enrichies et une importante littérature grise a été produite sur l’adaptation des agricultures au changement climatique. Bien qu’une revue exhaustive de ces travaux ne soit pas envisageable ici, il nous a cependant semblé important de présenter les principales approches et propositions émanant de trois types de documents produits par les organisations internationales et les États. Ces documents inspirent largement les réflexions des décideurs et les politiques publiques mises en œuvre. Il s’agit respectivement :

• du dernier rapport du Giec (IPCC, 2014) ;

• des rapports publiés par la FAO en 2013 concernant la Climate-smart agriculture et en 2016 sur la situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture face au changement climatique ;

• des documents nationaux comme les programmes d’action nationaux pour l’adaptation (Pana), les plans nationaux d’adaptation (PNA) ou encore les contributions prévues déterminées au niveau national (CPDN) élaborées dans le cadre de la 21^e Conférence des parties (COP 21).

Les apports du Giec

5Dans leur cinquième rapport, publié en 2014, et notamment dans son chapitre Food Security and food production systems, les experts du Giec (2014) insistent sur la complexité des processus d’adaptation en jeu et leur caractère multi-scalaire. S’appuyant sur une large littérature scientifique, ils soulignent aussi la capacité d’adaptation des agriculteurs, notamment dans les pays en développement, et leur expérience passée en matière de prise en compte des changements climatiques :

« Il est de plus en plus évident que les agriculteurs de certaines régions s’adaptent déjà aux changements climatiques observés, en particulier en ce qui concerne les périodes de culture et de semis, les variétés et espèces cultivées, ainsi que les modalités de commercialisation (…). De nombreuses adaptations potentielles des systèmes de culture et des systèmes alimentaires ne sont que des améliorations de pratiques déjà existantes de gestion des risques climatiques et qui doivent donc être intégrées dans les systèmes agricoles et les contextes communautaires (Porter et al., p. 514)84. »

6D’une part, ces experts insistent sur la nécessaire prise en compte des savoirs locaux dans la recherche de solutions adaptatives, notamment dans les régions où les agriculteurs n’ont qu’un accès difficile et incertain aux informations scientifiques. Dans le chapitre 22 consacré à l’Afrique par exemple, ils écrivent que :

« La littérature récente a confirmé le rôle positif des connaissances locales et traditionnelles dans le renforcement de la résilience et de la capacité d’adaptation, ainsi que dans l’élaboration des réponses à la variabilité et aux changements climatiques en Afrique. » (Niang et al., 2014, p. 1 232)85

7D’autre part, l’imbrication entre l’adaptation aux changements climatiques et l’adaptation aux autres changements globaux auxquels les agriculteurs doivent faire face est soulignée à maintes reprises :

« Une grande partie de la littérature traite de l’adaptation incrémentale et réactive. Mais étant donné que les acteurs s’adaptent constamment aux conditions sociales et économiques changeantes, l’adaptation progressive au changement climatique est difficile à distinguer des autres actions. Elle est généralement une réponse à un ensemble de facteurs. » (Porter et al., p. 519)86

8Les auteurs soulignent aussi la nécessaire relativisation du rôle à venir que jouera le changement climatique au regard des autres facteurs en jeu :

« Il est probable que les tendances socioéconomiques et technologiques, y compris les changements dans les institutions et les politiques, resteront un facteur de sécurité alimentaire relativement plus fort au cours des prochaines décennies que le changement climatique. » (op. cit., p. 513)87

9Enfin, les experts soulignent la dimension socioéconomique de la vulnérabilité et le nécessaire dépassement d’approches purement technologiques de l’adaptation au profit d’approches en termes de construction de la résilience (building resilience). Ils écrivent, dans le chapitre 22 consacré à l’Afrique et en s’appuyant sur une large littérature scientifique, que :

« Reconnaissant les dimensions socio-économiques de la vulnérabilité, l’accent mis auparavant sur les solutions technologiques pour traiter directement des impacts spécifiques évolue vers une vision plus large qui souligne l’importance de renforcer la résilience à travers des approches sociales, institutionnelles, politiques, cognitives et informationnelles. » (Niang et al., 2014, p. 1 226)88

10Dans le cinquième rapport du Giec, les experts invitent donc les décideurs à une approche qui ne se limite pas à l’énoncé de recommandations « techniques ». L’approche doit intégrer les aspects socio-économiques et politiques, tout en insistant sur la nécessité de valoriser les « savoirs indigènes », et de s’efforcer de renforcer la résilience des groupes les plus vulnérables.

11Les publications récentes de la FAO, centrées sur la démarche d’agriculture intelligente face au climat (Climate-smart agriculture) s’éloignent hélas de ces recommandations.

Les propositions de la FAO autour de l’approche de l’agriculture intelligente face au climat (Climate-smart agriculture)

La notion d’agriculture intelligente face au climat

12La notion d’agriculture intelligente face au climat (Climate-smart agriculture, CSA) a été formalisée sous la forme d’un manuel volumineux (570 p.) publié en 2013 à destination des praticiens et des décideurs (FAO, 2013). L’objectif affiché est de concilier trois finalités :

• la sécurité alimentaire par le nécessaire accroissement de la production alimentaire ;

• l’adaptation au changement climatique ;

• l’atténuation du changement climatique par des pratiques moins émettrices de gaz à effet de serre.

13L’ambition nouvelle, et louable, de cette approche consiste donc à intégrer la question de l’augmentation de la production agricole et celle de la sécurité alimentaire dans les politiques publiques dédiées au climat, plutôt que de traiter ces deux enjeux séparément. Dans le résumé exécutif, les auteurs avertissent que :

« L’agriculture intelligente face au climat ne consiste pas en une technologie ou pratique agricole unique à mettre en œuvre de façon uniforme. C’est une approche qui nécessite une expertise locale spécifique pour identifier les technologies et les pratiques de production agricole appropriées. »

14Il s’agit tout à la fois d’accroître l’efficience des systèmes (l’efficience des ressources utilisées) et leur résilience, la diversité des écosystèmes à l’échelle du territoire étant mise en avant, de même que la nécessité de chercher des solutions adaptées à cette échelle-là.

15Pourtant, l’approche développée par la FAO s’éloigne des recommandations prudentes et nuancées formulées par les experts du Giec en matière d’adaptation. Le rapport de la FAO est en effet constitué de recommandations exclusivement techniques et sectorielles : water management, soils and their management for climate-smart agriculture, climate-smart crop production system, climate-smart livestock, etc. Et lorsqu’il est question de l’attention à porter aux groupes les plus vulnérables (chapitre 16 du rapport), les propositions se limitent à promouvoir filets de sécurité et protection sociale.

16L’ensemble du rapport constitue donc un vaste recueil de recommandations techniques embrassant, dans un souci de large consensus, toutes sortes d’approches parfois contradictoires : agriculture de conservation, agriculture raisonnée, agriculture biologique, etc. Bien que l’accroissement de la diversité des productions au champ et à l’échelle du terroir soit souligné dans le chapitre premier comme un pilier de la résilience à promouvoir (FAO, 2013, p. 23), la diversification des systèmes de production est finalement présentée comme une option parmi d’autres. Dans une lecture critique de l’agriculture « climato-intelligente » (ACI), Tissier et Grosclaude (2015, p. 296) écrivent à ce propos que « l’agriculture climato-intelligente pourrait davantage s’affirmer en faveur de modes de production agricole cherchant à utiliser intensivement les services écosystémiques ». Ils poursuivent que « les concepteurs de l’agriculture « climato-intelligente » ne semblent pas souhaiter produire une critique forte des systèmes de production spécialisés » (p. 297). C’est ainsi que la FAO s’inscrit d’emblée dans le camp du land sparing, au détriment du land sharing89. Ainsi, « La justification des modes de production les plus intensifs par l’atténuation du changement climatique qu’ils permettraient au niveau global […] ne constitue le plus souvent qu’un cache-sexe du business as usual » (Tissier et Grosclaude, 2015, p. 296).

17Par ailleurs, le libre commerce est considéré d’emblée, comme un élément important de la résilience des systèmes, aucune allusion n’étant faite aux conséquences parfois délétères de la libéralisation croissante des échanges et de ses impacts sur les agricultures les moins bien équipées et les moins productives. De la même façon, il n’est aucunement fait référence à la question pourtant cruciale des modèles agricoles à promouvoir et des conséquences, elles aussi très graves, du développement d’exploitations agricoles à grande emprise foncière en lieu et place de l’agriculture familiale. Tissier et Grosclaude (2015, p. 297) écrivent à ce sujet que : « L’absence en particulier de toute référence à l’agriculture familiale — que ne compensent pas les trop nombreuses références aux communautés rurales — devra en toute hypothèse être comblée. »

Le rapport FAO 2016 : la situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture, changement climatique, agriculture et sécurité alimentaire

18Dans son rapport 2016, la FAO insiste sur « l’agriculture intelligente face au climat ». L’idée principale développée dans le rapport est qu’il est possible d’améliorer considérablement la sécurité alimentaire et la résilience face au changement climatique en introduisant des pratiques agricoles durables, des pratiques et des techniques intelligentes face au climat. Il convient donc d’identifier et de lever les obstacles à leur adoption par les agriculteurs (FAO, 2016). S’en suit une énumération des pratiques et techniques jugées « intelligentes » et qu’il conviendrait d’introduire dans les systèmes agricoles. Ces techniques sont classées en grandes catégories : intensification durable, agroécologie, gestion efficace de l’eau, gestion du carbone et de l’azote, etc. Le rapport FAO n’est pas dépourvu de contradictions. Tandis que l’agroécologie et l’intensification durable sont considérées comme des solutions, et que toute forme de subvention des intrants est a priori proscrite, on n’en préconise pas moins la promotion d’un paquet technique maïs (semences améliorée et engrais) pour compenser l’impact possible du changement climatique sur les rendements. Par ailleurs, quatre stratégies sont présentées pour renforcer la résilience des moyens d’existence : la diversification, l’appui à la gestion des risques, la réduction des inégalités entre les sexes et la migration (FAO, 2016, p. 64-69).

19Essentiellement adressée aux pays en développement, l’agriculture « climato-intelligente » aurait suscité un engouement certain dans ces pays, en particulier en Afrique et en Asie. Elle a conduit à la constitution d’une large alliance pour la promouvoir : Global alliance for climate-smart agriculture (Gacsa), lancée le 23 septembre 2014 lors du sommet mondial pour le climat (Tissier et Grosclaude, 2015).

20Concernant le continent africain, l’initiative pour l’Adaptation de l’agriculture africaine (AAA) aux changements climatiques, lancée dans la perspective de la COP 22 de juillet 2016, fournit un exemple de cet « engouement ». Sont invoqués pêle-mêle : la gestion intégrée de la fertilité, l’agroforesterie dans sa composante « grande muraille verte », l’agriculture de conservation, le mulch, les rotations et associations culturales, les cultures intercalaires, le compostage, la mise en jachère, le 4 ‰90, l’agriculture intelligente et la transition agroécologique. En voulant rassembler « l’écosystème d’initiatives existantes », l’initiative AAA dévoile les acteurs qui se pressent pour promouvoir les « pratiques agricoles intelligentes face au climat » : l’initiative pour la fertilité des sols (BM-FAO), la Green revolution in Africa (Agra), la Bill Melinda Gates fondation, l’Africa fertilizer and agro-business partnership (industrie des engrais), etc.

Les propositions des États

21À l’échelle des pays, de nombreux rapports abordant la question de l’adaptation ont été rédigés dans le cadre de la convention cadre des nations unies sur le changement climatique (CCNUCC).

22En ce qui concerne les pays les moins avancés, ce furent d’abord les programmes d’action nationaux pour l’adaptation (Pana) rédigés en 2006-2007 et élaborés pour répondre aux besoins urgents de ces pays à une époque où beaucoup d’entre eux étaient soudainement affectés, de manière inédite ou aggravée, par une vulnérabilité accrue aux inondations ou à la sécheresse (Groupe d’experts des pays les moins avancés, 2012). Puis, à partir de 2010, ont été lancés les plans nationaux d’adaptation (PNA), conçus cette fois-ci dans une perspective de plus long terme. Ces plans permettaient d’adopter « une approche plus réfléchie et de viser une transformation évolutive de capacités d’adaptation de ces pays […] pour réduire la vulnérabilité aux effets nuisibles des changements climatiques » (Groupe d’experts des pays les moins avancés, p. 15 ; C2A, 2017). Le Burkina a approuvé son PNA en 2015 et le Sénégal en 2016. Beaucoup d’autres plans nationaux d’adaptation sont en cours d’élaboration avec le soutien financier du Pnud.

23Le manque de financement a souvent limité la mise en œuvre des programmes Pana, et donc leur impact réel. En ce qui concerne les PNA, il est encore trop tôt pour mesurer l’écho qu’ils auront auprès des bailleurs de fonds et leur degré d’application effective. Néanmoins, leur lecture révèle les priorités affichées en matière de politiques d’adaptation. L’exemple du Burkina Faso, l’un des premiers pays à avoir rédigé son PNA, illustre les mesures d’adaptation proposées (Burkina, ministère de l’Environnement et des Ressources halieutiques, 2015). En ce qui concerne l’agriculture, il s’agit de :

• la mise en culture de variétés précoces ou résistantes à la sécheresse ;

• la mise en œuvre de techniques de conservation des eaux et des sols (cordons pierreux, diguettes, diguettes filtrantes, terrasses, demi-lunes, agroforesterie ou fixation des dunes) ;

• la promotion de la gestion durable des terres (GDT) ;

• l’amélioration de l’accès à l’information climatique ;

• la mise en place de l’assurance agricole.

24Concernant l’élevage, les propositions portent sur :

• la lutte contre les feux de brousse pour éviter la destruction des réserves fourragères de saison sèche ;

• la mise en œuvre de bonnes pratiques zootechniques et pastorales (hydraulique pastorale, gestion des ressources pastorales, fauche et conservation du fourrage, cultures fourragères, ensilage, mobilité du bétail et transhumance) ;

• la prise en compte de la variabilité climatique dans la conception des projets et programmes de développement par les acteurs au moyen d’un renforcement de leurs capacités ;

• la préservation de l’élevage des bovins sévèrement menacé par la variabilité climatique ;

• l’adoption par les éleveurs de techniques de production animale adaptées au climat chaud.

25Quant aux actions à entreprendre, une lecture attentive de ces documents révèle qu’il s’agit le plus souvent de recycler des projets déjà en cours ou déjà programmés, avec différents bailleurs classiques (bilatéraux, multilatéraux et ONG).

26Un troisième type de document révèle souvent les priorités énoncées en matière d’adaptation. Il s’agit des « contributions volontaires » des États rédigées en lien avec la COP 21 (Contribution prévue déterminée au niveau national, CPDN-INDC). Des considérations très générales y sont énoncées, comme par exemple : « Promouvoir des activités de conservation/agriculture intelligente conduisant à des bénéfices d’adaptation et améliorant la résilience climatique » (Republic of Zambia, 2015). Mais ce type de documents ne livre aucun détail sur les mesures préconisées.

27Ainsi, qu’il s’agisse des Pana, des PNA ou des CPDN, ces documents rédigés par les États ont en commun de privilégier la formulation de recommandations techniques, au demeurant très générales, rarement régionalisées. Les modalités d’adaptation mises en place par les agriculteurs eux-mêmes sont le plus souvent ignorées. Le rôle de la différenciation socio-économique dans la vulnérabilité n’est pas évoqué, pas plus que l’attention à accorder aux agriculteurs les moins bien pourvus.

Des choix politiques qui reviennent trop souvent au « business as usual »

Des choix techniques qui s’inscrivent souvent dans le prolongement de la révolution verte

28L’analyse des différents documents de politique agricole en matière d’adaptation rédigés par les États et des recommandations faites par les organisations internationales (FAO notamment, Gacsa, Initiative AAA) révèle en réalité une vision partagée de l’adaptation. Bien que les vocables tels que « agroécologie », « intensification durable », « gestion conservatoire » et « agroforesterie » y soient abondamment utilisés, force est de constater que, loin de constituer une véritable rupture avec les politiques précédentes, ces documents ne font que remettre au goût du jour les recettes et paquets techniques issus directement de ceux promus pendant la révolution verte : semences améliorées, engrais et pesticides. La principale différence est que ces recommandations ne se limitent pas aux régions irrigables comme ce fut souvent le cas au Mexique, en Inde ou ailleurs à l’époque de la révolution verte. Bien que la mise au point de variétés à cycle plus court, plus résistantes à la chaleur ou à la sécheresse soit bien souvent une nécessité, l’amélioration végétale et les recherches en génétique sont trop souvent corrélées, de facto, au paradigme de la révolution verte ; comme la recherche de variétés « à haut rendement » l’était à cette époque.

29Le cas de la promotion du maïs en Zambie et en Tanzanie (chapitre 2) fournit un exemple éclairant d’enfermement dans les choix technologiques du passé. À l’occasion d’une conférence donnée dans un grand hôtel de Lusaka en avril 2014, les experts de l’Usaid-Iapri et de l’université du Michigan (Olson et al., 2014) formulaient leurs recommandations en ces termes : bien que la sensibilité du maïs à la sécheresse soit soulignée et que soit affirmée une nécessaire diversification des cultures et des variétés, « l’épandage d’engrais au moment opportun et l’utilisation de variétés à haut rendement resteront le principal déterminant du rendement pour la plus grande partie de la Zambie ».

30Dans un contexte où la croissance démographique très rapide dans de nombreux pays du Sud, en particulier en Afrique sub-saharienne, rend indispensable un accroissement important de la production agricole, les décideurs se tournent invariablement vers les modèles techniques susceptibles d’accroître au plus vite les rendements, notamment ceux des céréales. L’espoir est de combler l’écart de rendement (yield gap) qui séparerait, dit-on, les rendements obtenus par les agriculteurs de ceux qui seraient permis par l’application sans détours d’un paquet technique plus performant. Bien que le rendement ne soit pas le seul critère de performance à prendre en compte, il s’en faut, notamment lorsque les paquets techniques promus ne font qu’accroître les risques encourus par les agriculteurs (chapitre 7), cette attraction pour des modèles simples, standards et applicables quelles qu’en soient les conditions semble irrésistible.

31Cette attraction est d’autant plus forte que de nombreuses études basées sur des méthodes quantitatives de traitement des données et la modélisation incitent les décideurs à aller dans ce sens. La modélisation mathématique impose en effet la simplification : on ne travaille qu’avec une seule culture, conduite en culture pure, souvent dans des conditions « moyennes » et en y appliquant un paquet technique « standard ». Plus le modèle a la prétention d’être général, plus il se doit de reposer sur des hypothèses de plus en plus simples ; quitte à gommer toute forme d’hétérogénéité, notamment agro-géographique ou socio-économique.

32Or, les travaux du Giec fournissent une base de données précieuse pour ce type de modélisations. Combiner les scénarii d’évolution des concentrations de gaz à effet de serre pour le xx^e siècle (profils représentatifs d’évolution de concentration)91 et différents scénarii socio-économiques ou « profils communs d’évolution socioéconomique » (SSP)92 ouvre en effet la voie à l’élaboration de scénarii d’effet du changement climatique sur les rendements, les surfaces cultivées, les productions, les prix et les marchés mondiaux à l’horizon 2050 (modèles IMPACT de l’Ifpri).

33L’un de ces modèles a été évoqué dans le chapitre 2 concernant la Tanzanie (Ahmed et al., 2011). En s’appuyant sur les différents modèles climatiques disponibles et sur le modèle économique d’équilibre général, les auteurs tentent de démontrer que :

• c’est le changement climatique qui, à travers la baisse des rendements des céréales, explique la pauvreté ;

• seules les politiques visant à accroître les rendements du maïs – au travers notamment des paquets techniques dont il a été question — et dans un contexte de libre concurrence, sont susceptibles de permettre une vertueuse « adaptation » au changement climatique (encadré 8.1)93.

34Dans le rapport 2016 de la FAO déjà cité et largement consacré à l’adaptation, version Climate-smart agriculture, une large place est faite à ce type de démonstration. On peut y lire par exemple que :

« Des simulations fondées sur le modèle IMPACT de l’Ifpri montrent que c’est l’adoption de variétés de cultures résistantes à la chaleur qui permettrait d’obtenir les plus fortes hausses de rendement pour le maïs en 2050, au niveau mondial. Pour le riz, la plus forte augmentation des rendements, au niveau mondial, serait obtenue grâce à des variétés utilisant l’azote plus efficacement. Pour le blé, la meilleure option est le zéro labour. » (FAO, 2016, p. 62)

35Ou encore :

« D’après Rosegrant et al., (2014) et à partir de simulations fondées sur le modèle IMPACT de l’Ifpri, le nombre de personnes qui risquent de souffrir de sous-alimentation dans les pays en développement serait réduit en 2050 de 12 % (soit près de 124 millions de personnes) si l’on utilisait largement des variétés de cultures utilisant efficacement l’azote, de 9 % (soit 91 millions de personnes) si le zéro labour était plus largement adopté, et de 8 % (soit 80 millions de personnes) si l’on adoptait des variétés de cultures résistantes à la chaleur ou l’agriculture de précision. » (FAO, 2016, p. 62-64)

36Ce type de travaux utilisant de façon quelque peu abusive les travaux du Giec sont malheureusement légion, bien que les experts du Giec mettent les lecteurs en garde sur les précautions à prendre en la matière94. Ces travaux sont en partie à l’origine des prescriptions non contextualisées et aboutissent à des paquets techniques standards provoquant des effets dévastateurs. Dans tous les cas, on attend des agriculteurs qu’ils « adoptent » les « techniques d’adaptation » qui leurs sont proposées. En dépit de ce qui est proclamé — « Il n’existe aucune liste type de pratiques agricoles intelligentes face au climat que l’on pourrait appliquer dans tous les cas » (FAO 2016, p. 64) — les spécificités locales de chaque agrosystème ne sont pas prises en compte, encore moins les inégalités d’accès des agriculteurs et des éleveurs aux ressources, aux moyens de production et au marché. Les savoir-faire locaux et l’expérience des agriculteurs ne sont pas évoqués.

Encadré 8.1. Du modèle mathématique à la promotion des politiques d’adaptation : l’exemple de la Tanzanie (d’après Ahmed et al., 2011) L’objectif de l’étude est d’examiner le lien entre le changement climatique, l’évolution du rendement du maïs et la pauvreté par une approche quantitative et modélisatrice, en s’appuyant à la fois sur les tendances passées et les tendances à venir sur un pas de temps de 60 années, 1971-2031. Le modèle met en évidence : des moyennes mensuelles de températures et de précipitations pour la période de croissance du maïs, de janvier à juin95 ; pour faire un lien — via des modèles de régression linéaire multiple — entre le changement climatique et le rendement du maïs basé sur l’exploitation des statistiques tanzaniennes de production pour la période 1992-2005, pour les 17 régions du pays : « The analysis finds that when considering yields as functions of climate, the temperature coefficients are negative, while the coefficients for precipitation are positive (p. 49). Coefficients on both climate variables are highly significant in all models. […] An increase in average growing season precipitation by 1 mm/month is enough to increase maize and rice yields by 0.005 tonnes per hectare » ; les auteurs n’hésitent pas à écrire : « The estimated statistical model, by being based on ex-post data, has the added advantage of endogenizing some adaptive farmer behavior […]. The historical yields thus reflect some adaptability, as do the estimated parameters in the statistical model » (p. 49) ; pour faire le lien entre l’évolution des rendements du maïs et l’évolution des prix, les auteurs se basent sur un modèle d’équilibre général sous les hypothèses suivantes : (1) à propos de la concurrence libre et parfaite : « Since a review of the literature does not offer strong evidence on the nature of competition in the Tanzanian food sector, we opt for the empirically robust assumptions of constant returns to scale and perfect competition here as well. Clearly, this assumption could be altered as more evidence becomes available on the nature of market structures in the food sector » (p. 50) et (2) à propos du marché des facteurs : « We assume a constant aggregate level of land, labor, and capital employment reflecting the belief that the aggregate supply of factors is unaffected by climate change » (p. 50) ; enfin pour en déduire les conséquences possibles en matière de pauvreté : « We resolve this complication […] allowing us to attribute poverty changes solely to climate-based agricultural productivity changes, and not any other event that may cause vulnerability to change between climates in two different periods. Since we are interested in the poverty impacts of interannual variability, we adopt a short run factor market closure in which land, capital, and natural resources are immobile across sectors. Thus, we assume that a farmer has already made all production decisions under best available adaptive behavior in that timeframe » (p. 51). Les auteurs concluent : « We apply this framework to Tanzania’s climate in the 20th Century and 21st Century, and find that changes in climate volatility are likely to render Tanzanians increasingly vulnerable to poverty episodes through its impacts on staple grains production in agriculture » (p. 53). Ils justifient ensuite les politiques basées sur l’accroissement du rendement (paquet technique sur le maïs) : « These initiatives to increase agricultural productivity will have to account for changes in the climate more generally, such as through updates to crop calendars and improved crop varieties to account for changing rainfall patterns » et sur le libre échange : « In the short run, when resources may not be easily reallocated across economies, open trade regimes have the potential to reduce domestic price volatility » (p. 54). Cette affirmation est établie après avoir dit que le modèle ne prend pas en compte les accroissements de rendement à l’échelle mondiale et leur influence sur les prix, etc. : « In addition, food prices in Tanzania will be affected to a large degree by changes in crop productivity throughout the world, as these will influence local prices. The current analysis implicitly assumed negligible impacts in other regions, as a way of focusing on the question of how much poverty volatility could be driven by changes in local production » (p. 54).

Priorité à la grande hydraulique, un choix toujours justifié ?

37Il ne peut être question, dans cet ouvrage, de tirer des conclusions définitives sur des modèles à promouvoir en matière d’aménagements hydrauliques et de développement de l’irrigation. Cette question étant néanmoins posée dans la plupart des régions étudiées, quelques éléments de comparaison peuvent être mis en évidence. Il s’agit notamment de la contribution de ces aménagements à l’adaptation au changement climatique.

38On imaginerait mal l’agriculture du delta du Mékong sans les grands aménagements hydrauliques qui en conditionnent aujourd’hui l’usage. Même si les aléas climatiques pèsent toujours davantage sur ces ouvrages (risque de crue exceptionnelle, subsidence du delta et montée du niveau de la mer) et imposent leur renforcement et amélioration continue, nul doute qu’ils ont été un facteur décisif de l’accroissement spectaculaire de la production, de sa sécurisation et de l’accroissement du revenu des producteurs. Cependant, de tels résultats n’auraient pas été atteints si les producteurs du delta n’avaient pas eu un accès partagé et sécurisé à la terre (réformes agraires des années 1960-1970), aux moyens de production et au marché dans des conditions sécurisées, tout en laissant une grande autonomie aux familles dans la conduite de leurs exploitations (chapitre 4).

39Dans le delta du fleuve Sénégal, plusieurs phases d’aménagements (publics puis privés) se sont succédé. Ces aménagements ont permis un accroissement continu des surfaces irrigables et des surfaces cultivables à l’abri de la crue, ainsi qu’une amélioration du contrôle de la nappe d’eau dans chaque maille hydraulique. Nul doute que ces aménagements d’assez grande ampleur ont permis, outre l’accroissement spectaculaire de la production rizicole destinée aux marchés urbains, de surmonter les difficultés considérables liées à la péjoration climatique des années 1970 et 1980. Ils ont aussi créé de nombreux emplois, au regard des possibilités offertes par une agriculture pluviale moribonde et la culture de décrue. Pourtant, les extensions récentes du domaine irrigué ont plutôt été confiées à des investisseurs exogènes et l’accroissement des surfaces sous irrigation génère aujourd’hui conflits fonciers, évictions et creusement des inégalités. Dans ces conditions, le développement de l’irrigation pourrait-il encore jouer un rôle pour diminuer la vulnérabilité des ruraux et accroître leur capacité d’adaptation aux changements auxquels ils sont confrontés (chapitre 5) ?

40Dans le sud de la Tanzanie, les vallées inondables du bas Rufiji et du Kilombero ont été, depuis les débuts de la colonisation, l’objet d’ambitieux projets d’aménagements. Mais contrairement à la vallée du fleuve Sénégal, ces ouvrages en sont restés à l’état de projet. L’arrivée récente de nouveaux investisseurs étrangers et les changements législatifs facilitant leur accueil relancent aujourd’hui ces projets. Ils sont désormais présentés par leurs promoteurs comme une voie privilégiée vers l’adaptation au changement climatique. En réduisant fortement l’aléa par une artificialisation poussée du milieu, on en attend un accroissement substantiel de la production agricole et sa sécurisation à long terme. Cependant, le problème se pose ici dans des conditions bien différentes de celles qui caractérisaient la vallée du fleuve Sénégal à l’époque des premiers aménagements. Beaucoup plus densément peuplées aujourd’hui, ces vallées sont désormais mises en valeur par des systèmes de production complexes, intensifs en travail et reposant largement, en l’absence d’aménagement, sur une gestion savante de l’hétérogénéité du milieu (chapitre 3). Attribuer de larges pans de ces vallées à des investisseurs en vue de leur aménagement présente aujourd’hui des risques considérables d’éviction et d’accroissement de la vulnérabilité, alors même que leur capacité à créer une valeur ajoutée par unité de surface plus élevée que les systèmes de production « traditionnels » reste à démontrer dans la durée.

41Par ailleurs, en matière de grande irrigation, ce n’est pas l’ampleur des aménagements envisagés qui pose problème en tant que tel — comme le démontre l’exemple du delta du Mékong —, sous réserve que des modalités efficaces de gestion et d’entretien soient au rendez-vous. Souvent les choix technologiques et les paquets techniques associés limitent fortement l’intérêt des agriculteurs potentiellement « bénéficiaires » pour les aménagements. Tel fut le cas par exemple à l’époque où, dans le delta du fleuve Sénégal, la Société d’aménagement et d’exploitation des terres du delta (Saed) imposait aux producteurs bénéficiaires des aménagements publics un itinéraire technique particulièrement rigide. C’est encore vrai aujourd’hui dans le cas du programme mis en place par l’entreprise Kilombero plantations limited (KPL), dans la vallée du Kilombero en Tanzanie, et où l’itinéraire technique vulgarisé — et censé accroître la résilience face au changement climatique — se traduit dans les faits par un accroissement du risque encouru par les agriculteurs (chapitre 3).

42Au regard de l’attention et du soutien portés par les pouvoirs publics aux promoteurs de ces grands périmètres irrigués, publics ou privés, force est de constater que le développement de la petite irrigation mise en place à l’initiative des agriculteurs est passé presque inaperçu. Son rôle est pourtant central dans la lutte contre la vulnérabilité et l’accroissement de la résilience. Dans les trois situations que nous avons eu l’occasion d’étudier de près sur les hauts plateaux d’Afrique australe, en Zambie et en Tanzanie (chapitre 2), la petite irrigation s’est toujours révélée comme un levier majeur d’accroissement du revenu des agriculteurs et de résilience des systèmes de production. En premier lieu, elle permet de sécuriser le début ou la fin d’un cycle de culture « pluvial » lorsque la pluie est insuffisante ou incertaine. Ensuite, elle autorise la mise en place de cultures de contre-saison, elles-mêmes à l’abri de tout stress hydrique si la ressource en eau est suffisante. Ce faisant, l’accès à la petite irrigation permet aussi d’élargir le champ des possibles, notamment en matière de cultures à plus forte valeur ajoutée. Il permet aussi de diversifier les ressources fourragères accessibles (résidus de culture notamment) au moment de l’étiage fourrager sur les terres pluviales et donc de conforter l’élevage. Il est aussi la voie privilégiée pour occuper la force de travail familiale tout au long de l’année, pour remplir progressivement le calendrier de travail et donc pour accroître de façon significative la productivité du travail et le revenu. Sur les versants escarpés des monts Uluguru (chapitre 6), la petite irrigation a été, avec l’utilisation conjointe d’étages écologiques différents, la colonne vertébrale de l’intensification progressive du système agraire et de sa capacité à supporter de très fortes densités démographiques. Bien que l’accès à cette ressource clef — l’eau d’irrigation — soit très inégal, la construction et l’élargissement progressif de ces systèmes d’irrigation gravitaire par les agriculteurs eux-mêmes, au sein de collectifs de petite dimension, ont permis leur réelle appropriation par les usagers. Le résultat en est une gestion relativement efficace de la ressource. Si elle n’est pas optimale, son utilisation est assez peu conflictuelle et assez économe. Dans les situations étudiées dans le cadre de cet ouvrage, très peu de ces systèmes d’irrigation n’avaient été soutenus de quelque manière que ce soit par les pouvoirs publics ou les « projets », à l’exception cependant des périmètres maraîchers de la vallée du fleuve Sénégal.

En dépit de ce qui est dit et proclamé, les savoirs locaux et l’expérience accumulée par les agriculteurs sont-ils suffisamment pris en compte ?

43Dans le chapitre consacré à la sécurité alimentaire et aux systèmes de production alimentaires du dernier rapport du Giec, (Porter et al., 2014, 514-515), les rédacteurs insistent à juste titre sur les multiples changements opérés par les agriculteurs pour s’adapter aux changements climatiques et l’impact de ces ajustements continus sur la réduction de la vulnérabilité. En s’appuyant sur une revue de la littérature scientifique, ils donnent de multiples exemples de pratiques adaptatives : modifications des dates de semis, changement de variétés, développement de nouvelles cultures, ajustement dans l’organisation du travail, etc. Ces exemples sont largement illustrés, par ailleurs, dans les chapitres précédents de ce rapport. Les rédacteurs qualifient l’ensemble de ces pratiques d’adaptations autonomes (autonomous adaptations) ou d’adaptations progressives (incremental adaptations)96. Elles s’opposent aux adaptations planifiées à plus grande échelle (planned adaptations), en général par des acteurs extérieurs au monde rural (pouvoirs, publics, projets et entrepreneurs agricoles) et susceptibles de provoquer, dit-on, un véritable changement de système dans le sens d’une plus grande adaptation.

44On l’aura compris, ce sont les adaptations planifiées qui ont la faveur des décideurs politiques et des bailleurs de fonds, les adaptations mises en place par les agriculteurs eux-mêmes et par ajustements successifs étant jugées — lorsque leur existence est connue — comme largement insuffisantes, voire inopérante. Un exemple de ce genre de jugement est donné par Mulenga Bwalya (2010, p. 17) à propos des agriculteurs zambiens :

« Les communautés locales ont des connaissances et des compétences traditionnelles pour s’adapter au changement climatique et à la variabilité climatique. Mais elles sont assez transitoires et insuffisamment robustes pour être considérées comme des stratégies adéquates pour s’adapter et atténuer les conséquences du changement climatique. »

45Dans les programmes nationaux d’adaptation qu’il nous a été donné de consulter (Pana et PNA), peu ou pas d’allusions sont faites aux pratiques d’adaptation « autonomes », les agriculteurs y sont de facto présentés comme un ensemble passif. C’est aussi l’esprit du rapport de la FAO où l’adaptation se limite à l’adoption, par les agriculteurs, de pratiques « intelligentes face au climat ». Ce sont les « obstacles à l’adoption » de ces pratiques qui doivent retenir l’attention et faire l’objet de politiques dédiées. L’adaptation est conçue et mesurée comme un taux d’adoption d’innovations exogènes : adoption de nouvelles cultures ou variétés, de nouveaux intrants et de nouvelles techniques de culture. Comme l’adaptation, l’innovation vient d’ailleurs ; les schémas d’adoption mis en place dans le sillage de ces recommandations reproduisant à l’identique les vieilles méthodes de vulgarisation de haut en bas, si peu efficaces par le passé. Dès lors que les pratiques qualifiées d’« intelligentes » sont surtout celles qui viennent d’ailleurs et que l’on s’efforce de vulgariser en milieu rural, quelle image donne-t-on ainsi des pratiques paysannes « endogènes » ?

Les conditions socio-économiques d’exercice du métier d’agriculteur sont trop peu prises en considération

46Les documents de politique publique dont il a été question au début de ce chapitre, et qui présentent surtout l’éventail des techniques à mettre en œuvre pour s’adapter au changement climatique, ne manquent pas de pointer, dans un deuxième temps, les obstacles qui se dressent à leur « adoption » par les ruraux. C’est ainsi que les « régimes fonciers », la « capacité économique », l’« accès aux technologies », les « conditions d’accès au marché » ou la « gouvernance » sont identifiés comme autant de « barrières à l’adoption des pratiques d’adaptation » (Rhodes et al., 2014, p. 25). Les experts de la FAO, dans leur rapport 2016, proposent de « recenser les entraves à l’adoption de systèmes de production intelligents face au climat » (p. 72). Dans le résumé du rapport, à destination des décideurs, il est affirmé en conclusion que :

« Il est donc crucial de renforcer l’environnement porteur qui permettra des investissements agricoles climato-intelligents, d’intégrer les questions de changement climatique dans les allocations et l’exécution des budgets nationaux et de mobiliser des capitaux privés en faveur d’un développement agricole qui soit également intelligent sur le plan climatique. » (FAO, 2016, p. 27)

47Cette approche par les « obstacles à l’adoption », qui réduit le développement agricole à un processus d’adoption de technologies exogènes, n’est en rien nouvelle. Comme par le passé, elle fait silence sur les modalités d’accès inégal à la terre, à l’eau et aux ressources naturelles, aux moyens de production et aux marchés, et donc aux marges de manœuvre qui permettent aux agriculteurs et aux éleveurs de faire évoluer, ou non, leurs pratiques.

Les modalités d’accès aux ressources (terre, eau d’irrigation et ressources pastorales) et aux moyens de production ne sont pas prises en compte

48Les quelques régions étudiées en détail dans cet ouvrage fournissent autant d’exemples où les agriculteurs sont placés dans des conditions très inégales — selon leurs modalités d’accès aux ressources et aux moyens de production — pour gérer au mieux les aléas auxquels ils sont confrontés, en diminuer l’impact et affronter les défis futurs du changement climatique. Un accès pérenne à une surface agricole utile suffisante, à des écosystèmes variés, aux semences, à un minimum d’intrants, au bétail et à la traction attelée et parfois à du petit matériel d’irrigation (arrosoir, tuyau) peut se révéler crucial et faire toute la différence (chapitre 6). Or ces aspects-là sont presque toujours absents des analyses et propositions formulées en matière d’adaptation. Les difficultés d’accès à la terre que connaissent des centaines de millions de familles pauvres ne sont jamais évoquées comme un « obstacle » à l’adaptation, pas davantage que les difficultés liées à l’accès à l’eau lorsque cette ressource est mobilisable pour réaliser un cycle de contre-saison. Seule « l’insécurité foncière » est parfois mentionnée. Mais l’étude de cette insécurité est limitée aux aspects juridiques propres aux régimes fonciers locaux, tandis que les réformes foncières et les procédures de titrement sont invoquées pour la réduire.

49Lorsque les difficultés d’accès aux moyens de production sont soulignées au titre des « obstacles à l’adoption », l’accès aux moyens de production est compris comme « accès aux technologies », sous-entendues « modernes » : la motorisation, les engrais, les semences — y compris les OGM — et les pesticides. Les obstacles institutionnels et les « défaillances de marchés » étant alors jugés responsables, on fait appel au « secteur privé » censé faciliter, dans le cadre de l’agriculture contractuelle, l’accès aux technologies pour tous comme en témoigne, par exemple, le rapport FAO (2016) déjà cité. Les experts y proposent de :

• favoriser des partenariats public-privé pour mobiliser les ressources […] ;

• concevoir et expérimenter des structures de placement innovantes susceptibles d’attirer des capitaux supplémentaires en panachant et en gérant les profils rendement/risque de différents investisseurs […] ;

• soutenir l’élaboration et l’intégration d’une plus large gamme d’instruments financiers […], produits d’assurance, reçus d’entrepôt et financement des chaînes de valeur (p. 134)

50Cette approche nous paraît pour le moins réductrice. En revanche, soulever le problème de l’accès différencié aux « moyens de production », comme nous le proposons dans cet ouvrage, pose d’emblée la question des inégalités de développement et des moyens à mettre en œuvre pour y faire face.

Les conditions réelles d’accès au marché, pas plus que les conséquences de la dérégulation des marchés de produits agricoles et alimentaires ne sont pas abordées

51Les promoteurs de l’agriculture « climato-intelligente » observent que la trop forte dépendance d’un pays vis-à-vis du marché international de biens alimentaires peut conduire à d’importantes crises alimentaires frappant particulièrement les populations les plus déshéritées (Tissier et Grosclaude, 2015, p. 293). Néanmoins, ils considèrent le commerce comme un facteur essentiel de la résilience des systèmes alimentaires. Il n’est pas douteux, en effet, que des échanges fluides de denrées alimentaires puissent contribuer à renforcer la sécurité alimentaire à l’échelle régionale comme l’a démontré Mathilde Douillet (2013) à propos du maïs en Afrique australe et orientale. Cependant, les politiques prônées en matière d’adaptation ne prennent guère de recul par rapport à la doxa du libre-échange alors même que de nombreux travaux scientifiques ont montré l’impact considérable de la mise en concurrence, sans précaution ni protection, d’agricultures inégalement dotées en moyens de production et aux écarts considérables de productivité. Ignorant ces travaux, la profession de foi de la FAO est sans ambiguïté :

« Il faut réduire autant que possible les restrictions au commerce, telles que les obstacles tarifaires et non tarifaires, qui entravent la réaction de la production agricole mondiale face à l’évolution de la demande et de l’offre dans un contexte de changement climatique. […] Dans la mesure où il est probable que le changement climatique creuse les déséquilibres qui existent déjà entre le monde développé et le monde en développement, […] il est d’autant plus nécessaire d’aider les pays en développement à faire face aux hausses des prix des denrées alimentaires et de l’énergie, ainsi qu’à l’instabilité des disponibilités alimentaires. » (FAO, 2016, p. 116)

52Le Nord nourrira le Sud, la messe est dite.

Une agriculture conçue d’emblée comme facteur de dégradation des écosystèmes

53Les documents de politiques d’adaptation font en général de la lutte contre la dégradation des terres — érosion, déforestation, désertification et salinisation — une priorité, et des projets de « restauration des terres dégradées » un axe majeur des actions à entreprendre. Dans la mesure où ces projets visent souvent à rétablir une couverture végétale, ils sont censés contribuer à une captation significative de CO₂ et donc aux objectifs d’atténuation. Alors que la mise à disposition de fonds importants a été annoncée à la COP 21 pour financer l’adaptation dans les pays en voie de développement, de nombreux projets, qui pourraient émarger à ces financements, affichent comme objectif la restauration des terres dégradées. Pourtant, cet objectif n’est pas nouveau. Dans les pays du Sud, la période coloniale offre de multiples exemples de politiques de lutte contre l’érosion, les feux de brousse, l’agriculture sur brûlis et le surpâturage. Un retour sur ces expériences s’avère particulièrement utile à l’heure où l’on s’apprête un peu partout à remettre de tels projets au goût du jour au nom de l’adaptation.

54À ce titre, l’analyse de la politique de lutte antiérosive mise en place par la tutelle britannique dans les monts Uluguru (chapitre 6) au début des années 1950 (Uluguru land usage scheme) nous a semblé emblématique. Depuis longtemps, l’érosion était présentée comme alarmante, bien qu’aucune démonstration ne soit venue à l’appui et qu’aucun diagnostic des pratiques paysannes ne soit entrepris. Alors, on fit de la construction des terrasses radicales la seule protection jugée efficace contre le ruissellement et le glissement de terrain. L’échec fut retentissant. La technique phare proposée — la terrasse radicale — était inadéquate : difficile à édifier, au talus fragile et exposé à l’érosion, mettant à nu des horizons plus profonds et moins fertiles du sol tout en accroissant considérablement les risques de glissements de terrain. Cet échec patent des autorités coloniales n’a pas empêché les versants des monts Uluguru d’être méticuleusement sculptés à la houe et aménagés en billons, escaliers et terrasses par les paysans eux-mêmes. L’agriculture des monts Uluguru offre ainsi un exemple spectaculaire des efforts entrepris par les agriculteurs pour limiter l’érosion, la dégradation des terres et préserver l’avenir, malgré les moyens dérisoires qui étaient à leur portée.

55Bien qu’elle obéisse à d’autres desseins, la réorganisation musclée des terroirs, planifiée et exécutée en Afrique du Sud, fut aussi justifiée au nom de la lutte contre l’érosion et le surpâturage. Elle offre un exemple dramatique d’un processus irréversible d’accentuation des phénomènes que l’on prétendait combattre. Dès lors que les populations africaines furent concentrées dans les homelands, sur 13 % du territoire national, les autorités sud-africaines commencèrent à planifier « le développement agricole » réservé aux Noirs par les programmes de Betterment planning où les terres de culture, les pâturages, les lotissements urbains et les boisements devaient être regroupés selon un schéma standard de localisation (Cochet, 2013). Le diagnostic préalable, qui fut porté sur l’agriculture des homelands (native agriculture) par les experts blancs, soulignait les faiblesses de cette agriculture (faible rendement, érosion et surpâturage). Ce diagnostic faisait porter le chapeau aux populations bantu elles-mêmes, alors que ces faiblesses résultaient exclusivement du vaste processus de land grabbing réalisé auparavant. C’est ainsi que la question du surpâturage apparaît massivement dans la littérature sud-africaine. Ce thème sera utilisé à maintes reprises pour expliquer l’érosion et la dégradation des terres des homelands et justifier les mesures de limitation drastique des effectifs de bétail détenu par les familles noires. Cette interprétation passait sous silence le fait que la concentration du bétail résiduel sur un espace particulièrement restreint et l’accroissement excessif de la charge animale qu’il entraînait résultait précisément de l’éviction des populations et de leur confinement dans les réserves. Une « tragédie des communs » créée de toute pièce et qui venait fort à propos pour lutter de façon énergique contre le « démon du surpâturage », une opération supplémentaire de décapitalisation forcée. Cette interprétation négligeait aussi le fait que le bétail sur pied représentait, pour ces populations, l’ultime support possible d’une accumulation de capital, par ailleurs entravée de mille manières. Elle ignorait enfin que, sans aucun accès aux engrais de synthèse, les transferts de fertilité opérés par l’intermédiaire du bétail des espaces pâturés vers les parcelles en culture représentaient le seul mécanisme possible de reproduction de la fertilité des espaces cultivés.

56On voudrait croire que ces politiques appartiennent à une époque révolue. Rien n’est moins sûr, hélas. Bien que libérées des idéologies mortifères de l’époque de l’Apartheid, les conséquences des projets et politiques mis en œuvre en matière de lutte contre la dégradation des terres pourraient encore se traduire par des processus d’éviction des populations. En témoigne, le vaste programme du gouvernement éthiopien de mise en défens des terres jugées dégradées en vue de leur restauration (encadré 8.2).

57S’il n’est pas douteux que des surfaces considérables sont concernées par ces phénomènes de dégradation, le diagnostic porté sur les causes de ces phénomènes est trop souvent hâtif et se solde généralement par la mise à l’index des agricultures « traditionnelles » et leur condamnation plus ou moins explicite. Pourtant, une étude plus fine des pratiques paysannes conduit souvent à des conclusions plus nuancées, voire diamétralement opposées (Cochet, 2001 ; Ducourtieux, 2009). Ainsi, les agriculteurs, et en général les plus pauvres d’entre eux, se voient souvent accusés d’être les responsables de cette dégradation décrétée en haut lieu. Ils peuvent alors être les principales victimes des politiques d’éviction mise en place pour « enrayer » cette dégradation ou « restaurer » les espaces concernés. À l’heure où une nouvelle génération de projets de lutte contre la dégradation des terres pourrait voir le jour et émarger au guichet de l’adaptation, il semble particulièrement important de ne pas répéter les erreurs du passé.

Encadré 8.2. Programme du gouvernement éthiopien de mise en défens de terres jugées dégradées en vue de leur restauration (H. Cochet) Le programme de mise en défens des terres dégradées propose l’exclusion ou la limitation des activités humaines et de l’accès au bétail sur les terres concernées. Elle devrait permettre, selon les artisans du projet, la reconstitution de la couverture végétale, y compris le développement d’un recru arboré. Par sa contribution à l’accroissement du stockage de carbone, ce programme est censé participer, d’une part, à l’atténuation du changement climatique dans la perspective des engagements pris par le gouvernement éthiopien (CPDN) et, d’autre part, à l’adaptation. Force est de constater que ce programme repose sur un diagnostic des plus classiques, ancien et non questionné à nouveau. Ainsi, les activités humaines, et en particulier le pâturage et la collecte du bois de feu qui, dans un contexte de forte croissance démographique, seraient seules responsables de la dégradation des terres. Il est alors « logique » de limiter les activités humaines sur les espaces en question, afin de « restaurer l’environnement » et les services environnementaux qui lui sont attribués. De la « tragédie des communs »97 à la mise en défens décrétée en haut lieu et aux enclosures, un scénario bien rôdé… depuis des siècles. Ce diagnostic est pourtant simpliste et ne peut suffire à lui seul de justification au projet de mise en défens des terres dégradées prôné par les pouvoirs publics en Éthiopie. La déforestation d’une grande partie des hauts plateaux du nord de ce pays est très ancienne (plusieurs siècles). En aucun cas, elle ne peut être attribuée aux pratiques récentes des communautés villageoises ou à un quelconque accroissement démographique contemporain. Dans la moitié sud de l’Éthiopie, le phénomène est moins accentué. Il est même établi désormais que certaines régions ont connu au contraire un processus d’afforestation, tandis que d’autres connaissaient l’établissement récent, par les communautés paysannes, de véritables agro-forêts à café en lieu et place des espaces « déforestés » qui prédominaient auparavant. S’il est indéniable que de nombreux espaces éthiopiens ont effectivement connu un processus inquiétant de diminution du niveau de la biomasse ces dernières décennies, le phénomène est complexe et multifactoriel. Il appelle un diagnostic approfondi au cas par cas. La politique de mise en défens planifiée par les pouvoirs publics éthiopiens apparaît ainsi comme un remède pire que le mal. En effet, la majorité des espaces en question est utilisée par les villageois pour faire paître bovins, caprins et ovins une grande partie de l’année, les résidus de culture et (parfois) les aliments achetés complétant la ration des animaux, notamment pendant la saison sèche. Il faut rappeler ici que l’élevage des herbivores domestiques est une composante primordiale de la très grande majorité des unités de production agricoles éthiopiennes. Cette activité d’élevage est à la fois pourvoyeuse d’énergie de traction — la traction attelée bovine est généralisée dans tout le pays — et de déjections animales indispensables à la reproduction de la fertilité des terres cultivées quand elles ne sont pas utilisées, comme c’est le cas dans la moitié nord du pays, comme combustible à défaut de bois de feu. La mise en défens de manière unilatérale et « planifiée » de ces espaces par les pouvoirs publics — pour en interdire l’accès aux animaux domestiques — présente donc un risque majeur de fragilisation irréversible de toutes les unités de production agricoles riveraines.

Conclusion

58Hélas, les principaux axes suivis en matière d’adaptation au changement climatique empruntent les chemins et les impasses du passé. Les leçons de tant d’échecs répétés ne semblent pas avoir été retenues.

59En se focalisant encore trop souvent sur un petit nombre de recommandations purement techniques, souvent passe-partout en dépit des déclarations d’intention de « l’agriculture intelligente face au climat », les modalités « d’adaptation » proposées aux agriculteurs, quand elles ne leurs sont pas imposées, se traduisent fréquemment par l’accroissement des risques encourus par les agriculteurs. Alors même qu’il s’agit bien, en réduisant la vulnérabilité des agriculteurs, de limiter les risques inhérents à la péjoration climatique et à l’accroissement des aléas, c’est souvent l’innovation elle-même qui conduit à l’accroissement de la vulnérabilité. Les « paquets techniques » unilatéraux et standards sont destinés au développement d’une seule culture ou variété (maïs et riz) et censés permettre un accroissement significatif des rendements. Mais ils sont inadaptés à la diversité des écosystèmes locaux et à la diversité socio-économique des agriculteurs. Leur cas a été largement évoqué dans les chapitres précédents.

60Comme dans le passé, la lutte contre la « dégradation des terres » rime trop souvent avec autoritarisme et mise en défens. Les pratiques agricoles et pastorales étant jugées archaïques et responsables de l’érosion et de la déforestation, il faut en changer au plus vite et imposer un schéma « rationnel » de restauration, de protection et de mise en défens. Pourtant, les évictions et déplacements des populations qui en résultent conduisent d’une part à l’accroissement de la pression exercée sur les écosystèmes limitrophes et d’autre part à l’accroissement de la vulnérabilité des victimes.

61Les processus historiques de fragilisation des systèmes agraires ne sont pas étudiés, ni pris en compte. Il en est de même des mécanismes de différenciation qui permettent pourtant d’expliquer les causes réelles de la vulnérabilité de certains groupes sociaux et les ressorts de la résilience plus forte d’autres groupes, et d’entrevoir ainsi les actions à entreprendre pour promouvoir une réelle adaptation. Aveuglement ou rapport de force ? Tout se passe comme si les diagnostics établis en matière de vulnérabilité ignoraient à dessein le poids des rapports sociaux et celui des groupes sociaux ayant inspiré les choix politiques passés. En réduisant la portée du diagnostic et les solutions proposées à une énumération de recommandations techniques, la question de l’adaptation échappe à tout questionnement politique. Curieusement, alors que les causes du changement climatique sont désormais reconnues par (presque) tous comme étant surtout d’origine anthropiques, « l’aléa » climatique et les risques encourus par les agriculteurs sont encore implicitement présentés comme étant « naturels ». Et le « changement climatique » devient ainsi, comme par enchantement, la menace numéro un (voire unique) qui pèserait sur les agriculteurs des régions les plus exposées.

62Pourtant, la vulnérabilité est avant tout un construit social, comme nous l’avons montré par l’approche à la fois diachronique et typologique que nous avons développée dans chacune des régions étudiées dans le cadre de ce travail de recherche. C’est pour cela que la définition de politiques de réduction de cette vulnérabilité, dans la perspective d’une meilleure adaptation au changement climatique, suppose que des choix politiques clairs soient faits au bénéfice des groupes les plus vulnérables. Pourtant, les financements accessibles au nom de l’adaptation risquent plutôt de conduire à des mécanismes de capture d’opportunités au bénéfice des mieux placés, comme le suggère Vanderlinden (2015, p. 41-42) :

« Le monde dans lequel ces opportunités vont se déployer n’est pas un monde « plat ». C’est un monde où des rapports de force préexistent et où ceux qui sont déjà bien placés seront les mieux placés pour saisir, voire — et c’est le plus inquiétant — contribuer à la définition de ces « bénéfices » (les bénéfices attendus des politiques d’atténuation). […] Si ces mêmes groupes sont appelés à contribuer à la définition des modalités d’adaptation, choisiront-ils de lutter activement contre les inégalités ou encourageront-ils plutôt des solutions techniques distribuées via un marché qui les favorise déjà ? »

Un nécessaire renouvellement des approches et des propositions politiques à l’épreuve des faits

Miser réellement sur les savoir-faire des agriculteurs

63L’importante littérature scientifique produite sur les questions de l’adaptation des agricultures faiblement dotées en ressources et moyens de production a eu le mérite de reconnaître l’efficacité de certaines techniques « traditionnelles » en matière d’adaptation. C’est par exemple le cas du Zaï dans la zone sahélienne, des parcs arborés à Faidherbia albida de la zone sahélo-soudanienne ou même, plus simplement, de l’association agriculture-élevage. Cette reconnaissance — tardive — de l’efficacité de ces pratiques est cependant insuffisante, dans la mesure où elle n’a pas été capable d’infléchir notablement les politiques promues au nom de l’adaptation.

64Les quelques situations étudiées dans les chapitres précédents fournissent aussi de nombreux exemples allant dans le même sens :

• gestion du double aléa des précipitations et de la crue dans les basses vallées inondables du Kilombero et du Rufiji (Tanzanie) par la combinaison riz-maïs (chapitre 3) ;

• choix et associations de plusieurs espèces et variétés cultivées, notamment de niébé, au nord du bassin arachidier sénégalais (chapitre 1) ;

• cultures associées et petite irrigation sur les hauts plateaux de Zambie et du Sud-Tanzanie (chapitre 2) ;

• associations et successions culturales sur les versants étagés des monts Uluguru (chapitre 6) ;

• combinaison de plusieurs variétés et systèmes rizicoles dans le bassin du Tonlé Sap au Cambodge (chapitre 4).

65Par ailleurs, il nous semble primordial de s’appuyer sur l’expérience particulièrement riche des agriculteurs ayant déjà connu des phases de péjoration nette du climat dans le passé. Il s’agit du Sahel notamment, mais aussi de la Tanzanie au moment où était mise en place la politique de villagisation. Les chapitres qui précèdent montrent en quoi les modalités d’adaptation à ces changements anciens du climat (changement de cultures et de variétés, modification des calendriers de cultures, des déplacements des animaux) enrichissent aujourd’hui la recherche de solutions. Ces situations anciennes permettent aussi d’identifier les systèmes de production qui furent les plus résilients et les agriculteurs ayant réussi peu ou prou à s’en sortir ou à moins souffrir que les autres de cette péjoration climatique. A contrario, elles permettent de mettre en lumière les groupes les plus vulnérables, d’en expliquer les raisons et d’en suivre les trajectoires.

66S’appuyer sur l’expérience des agriculteurs, en particulier les plus pauvres d’entre eux, est aussi particulièrement riche d’enseignements. En effet, ce sont souvent eux qui ont mis en place des solutions peu gourmandes en intrants et parfois les plus diversifiées parce que tout accès aux moyens de production — engrais de synthèse, pesticides, semences « améliorées » — leur était barré. Aujourd’hui, ces agriculteurs sont les mieux à même de développer des agricultures à la fois adaptées aux conditions du milieu, contribuant très peu aux émissions de gaz à effet de serre et susceptibles de s’adapter. Koohafkan et Altieri (2011) soulignent également le potentiel adaptatif des agricultures « traditionnelles » lié à leur niveau de biodiversité élevé98.

67Plutôt que de s’enfermer dans la recherche de « techniques intelligentes face au climat » et de tenter de lever les obstacles à leur adoption massive par les agriculteurs, processus de haut en bas (top down) voué à l’échec, les politiques d’adaptation efficaces devraient d’abord chercher à identifier les processus endogènes mis en place par les agriculteurs ou que ces derniers souhaiteraient développer pour diminuer les risques encourus. Ensuite on s’appuierait sur ces processus et tenter d’en accroître l’étendue et l’efficacité par des mesures adaptées.

Promouvoir la diversité

68La diversité cultivée à l’échelle de la parcelle est parfois un gage de dispersion des risques et de plus grande résilience comme il a été vu plus haut (diversité variétale et culture associée). Cependant, c’est à l’échelle de l’exploitation agricole que cette diversité révèle son plus grand potentiel. La spécialisation dans une seule culture ou une seule variété est toujours extrêmement risquée du point de vue climatique, à moins d’une artificialisation très poussée du milieu (irrigation contrôlée, planage, etc.) Elle est aussi risquée du point de vue économique, sauf dans les situations de plus en plus rares où les agriculteurs sont protégés des fluctuations excessives des prix et sûrs de bénéficier, en vendant leur récolte, d’un revenu suffisant pour faire face à leurs besoins. Au contraire, la mise en place d’une combinaison variée d’espèces et de variétés cultivées est bien la meilleure façon de disperser les risques et de s’assurer que, quelles que soient les circonstances, une récolte minimale sera malgré tout obtenue. Permettre de choisir le milieu le plus adapté à chaque plante et la ou les plantes les mieux adaptées à chaque portion de terrain est souvent aussi la technique la moins coûteuse à mettre en place dans la mesure où le recours accru aux fonctionnalités du milieu permet souvent de limiter les doses d’intrants utilisée. Enfin, une combinaison variée de cultures et d’élevages constitue aussi le meilleur moyen, pour une famille d’agriculteurs, d’occuper la force de travail familiale— dont le coût d’opportunité est souvent très faible faute d’alternatives réelles en matière d’emploi — le plus longtemps possible tout au long de l’année (remplissage du calendrier de travail) et donc d’accroître sa productivité globale.

69Il est donc impératif de renoncer aux programmes et projets visant à spécialiser les agriculteurs dans une seule ou un trop petit nombre de productions ou variétés en lieu et place de systèmes plus diversifiés. De même, dans la mesure où un accès à des écosystèmes variés facilite considérablement la mise en œuvre de systèmes de production eux même diversifiés, plus productifs et plus résilients, il semble impératif de mettre un terme aux projets de mise en défens non concertés, fussent-ils au nom de l’adaptation. Ces mises en défens priveraient les agriculteurs de leurs ressources fourragères. Il est également impératif d’arrêter les processus d’éviction résultant des accaparements de terres opérés ici où là et qui amputent le territoire villageois, restreignant de ce fait l’accès des agriculteurs à tel ou tel écosystème.

Raisonner l’adaptation à l’échelle de l’exploitation agricole, pas seulement à celle de la parcelle

70Les principaux documents d’orientation politique consacrés à l’adaptation au changement climatique présentent le plus souvent, in fine, un catalogue de « techniques d’adaptation » à promouvoir, la plupart d’entre elles s’appliquant à la parcelle. Outre les paquets techniques de type révolution verte dont il a été largement question et dont nous avons souligné l’insuffisance, les recommandations plus proches de pratiques agroécologiques (agroforesterie, mulch, agriculture de conservation, application de compost) sont aussi proposées et évaluées à l’échelle de la parcelle. Or, leur véritable efficacité, ou au contraire le danger qu’elles peuvent représenter, ne peuvent être perçus et analysés qu’à l’échelle de l’exploitation agricole dans son ensemble : à l’échelle du système de production.

71L’exemple du paillage (mulch) des parcelles caféières au Burundi fournit un exemple éclairant. Le mulch est unanimement reconnu comme une pratique vertueuse, tant du point de vue de l’atténuation (recyclage de la matière organique, substitut aux engrais de synthèse) que de celui de l’adaptation. De surcroît, c’est la clé de voûte de l’agriculture « de conservation ». Mais au Burundi, le mulch s’est révélé une pratique véritablement destructrice tant pour l’agriculture vivrière de ce pays que pour les recettes d’exportation principalement constituées de café. Le paillage systématique des caféiers a en effet accaparé la quasi-totalité de la biomasse disponible, à un moment où son coût d’opportunité ne cessait de croître. Il a provoqué une baisse accélérée de la fertilité des parcelles pourvoyeuses de biomasse, notamment vivrières, entraînant bon nombre d’exploitations agricoles dans une crise très grave (encadré 8.3).

72Elle aussi vulgarisée tout azimut dans de nombreux pays au nom de l’adaptation, la technique du compostage doit être analysée de la même façon. Le compost est bien sûr bénéfique à la parcelle qui en bénéficie. Mais quel bilan peut-on faire à l’échelle de l’exploitation toute entière ou même à l’échelle du système agraire ? Le bilan carbone du compostage est largement positif si la biomasse dédiée est brûlée au champ en l’absence de fosse à compost. Mais la compostière est-elle bénéfique à l’ensemble de l’exploitation quand les résidus sont plutôt enfouis au moment du labour ou consommés par les animaux domestiques en période de déficit fourrager99 ? C’est ainsi qu’en se penchant sur des exploitations déclarées « climato-intelligentes » parce qu’elles ont « adopté » la technique du compostage, Andrieu et ses collègues (2015) constatent que l’introduction du compostage dans les exploitations se traduit par une augmentation de la durée de la transhumance chez les éleveurs burkinabés, faute de résidus de culture en quantité suffisante.

73Basée sur l’absence de labour et le maintien au sol des résidus de culture du cycle précédent, l’agriculture de conservation est aussi présentée comme une des voies possibles pour diminuer la vulnérabilité des systèmes de culture. Néanmoins, elle se heurte aux mêmes défauts de conception. L’enfermement de l’analyse à l’échelle de la parcelle et l’insuffisante prise en compte tant des effets réels de la technique promue à l’échelle de l’exploitation, que de la diversité de situations des agriculteurs, expliquent l’échec relatif de nombreux projets en la matière (Levard et al., 2014 ; Dugué et al., 2015)100.

74Enfin, toutes les techniques promues en matière de gestion conservatoire des eaux et des sols ou de lutte contre la dégradation des terres devraient également être évaluées au cas par cas, en tenant compte des coûts d’opportunité des ressources et du temps de travail qui leurs sont consacrées.

Encadré 8.3. Comment une technique jugée pertinente à l’échelle de la parcelle se révèle nuisible à l’échelle de l’exploitation agricole : l’exemple du paillage (mulch) des caféiers au Burundi (Cochet, 2001) Depuis les premières plantations dans les années 1930 et au fur et à mesure de l’extension du verger national, le paillage des caféiers (mulch) a toujours fait l’objet d’une vulgarisation intense et d’un encadrement rapproché des producteurs. Ses fonctions agronomiques sont les suivantes : ralentissement de la dessiccation du sol pendant la saison sèche ; enrichissement du sol en humus en se décomposant progressivement ; empêchement des adventices de se développer ; protection efficace contre l’érosion pluviale et le ruissellement. L’efficacité de cette technique est bien connue des agriculteurs parce qu’ils obtiennent de meilleurs rendements lorsque leurs caféiers sont régulièrement et abondamment paillés en temps voulu. Mais son « adoption » a toujours nécessité un « encadrement » particulièrement autoritaire de la part des services agricoles. La raison principale en est que la matière organique ne tombe pas du ciel. Il s’agit pour l’essentiel de résidus de culture (feuilles et stipes de bananiers, résidus de maïs et de sorgho, fanes de haricots, de patates douces ou d’arachides), d’adventices (y compris les racines de chiendent) et parfois des pâturages résiduels mis en défens puis fauchés. Cette biomasse doit être récoltée et transportée vers la parcelle de café pour y être étalée, la quantité optimale étant de 20 à 25 tonnes de matière sèche par hectare et par an. Or, beaucoup d’agriculteurs n’arrivent pas à rassembler une telle quantité de matière organique chaque année en raison d’une pénurie généralisée de biomasse. Cette pénurie est largement due à : la diminution régulière de la taille moyenne des exploitations (divisions successorales), l’accroissement du rapport entre la surface à pailler et la surface productrice de paillis, la diminution de rendement observée sur les cultures vivrières (la quantité de résidus s’en ressent également) et la diminution ou la quasi disparition des surfaces en herbe à l’intérieur ou à l’extérieur des exploitations. En provoquant une concentration massive de la matière organique sur la parcelle de café, le paillage enrichit la caféière en humus et en éléments fertilisants. Ce transfert est réalisé au détriment de la fertilité des autres parcelles de l’exploitation, dont la fertilité décroît. Au lieu d’être enfouis lors du labour, les résidus des cultures de céréales et de légumineuses sont utilisés dans les caféières. Au lieu de permettre le paillis de la bananeraie et la restitution au sol d’une partie de la biomasse produite, les feuilles et les stipes de bananiers sont rassemblés en fagots et transférés sur le café. Si l’on paille le café en fauchant les pâturages résiduels, c’est que ces derniers ont été littéralement mis en défens, interdits de pâturage et réservés au paillage du café. Le paillage des caféiers se traduit ainsi par un transfert massif de fertilité au détriment des parcelles de cultures vivrières, de la bananeraie et des pâturages résiduels. En accentuant la diminution de la fertilité sur ces parcelles, l’obligation de paillage fragilise l’économie de l’exploitation agricole et entraîne une baisse de la productivité du travail. C’est ainsi que la vulgarisation systématique et unilatérale d’une technique adaptée au café — mais pas à l’exploitation agricole toute entière — a conduit à une impasse agronomique, économique et sociale.

Aménager un accès partagé aux moyens de production

75Les travaux réalisés dans le cadre de ce programme de recherche illustrent largement à quel point l’accès aux moyens de production a été crucial lors des périodes historiques marquées par une péjoration climatique. Cet accès se révèle encore aujourd’hui primordial. Il ne s’agit pas, nous l’avons vu, d’un simple « accès aux technologies » réduit à sa conception techniciste dominante et qui transiterait par la vulgarisation de tel ou tel paquet technique conçu en station expérimentale. Il s’agit que tous les agriculteurs, y compris les plus pauvres d’entre eux, puissent avoir accès aux moyens de production adaptés à leurs besoins et aux conditions locales de production dans des conditions descentes.

Un matériel végétal diversifié et des intrants adaptés aux besoins locaux

76Les chapitres précédents permettent de se faire une idée assez précise, pour chaque région étudiée, des principaux systèmes de production en présence, ainsi que des niveaux annuels de productivité et de revenus, autoconsommation comprise, qu’ils dégagent. Pour les catégories d’agriculteurs les plus nombreuses, les ordres de grandeurs à retenir sont fréquemment de quelques centaines d’euros par actif. Il résulte parfois de ces très faibles revenus (revenu agricole total, autoconsommation comprise), une grande précarité alimentaire, un pouvoir d’achat et une capacité d’investissement dérisoires. Cet état de fait est autant la cause que le résultat d’un accès trop limité, voire inexistant, aux moyens de production les plus élémentaires. Ce handicap confère une grande vulnérabilité à ces agriculteurs, notamment par rapport à l’aléa climatique. Cette précarité extrême oblige parfois certains paysans à vendre la totalité de leur récolte vivrière pour rembourser leurs dettes et racheter ensuite, au jour le jour et au prix fort, la nourriture nécessaire. Parfois, les familles éprouvent tellement de difficultés à se procurer les semences que les surfaces dédiées à ces cultures s’en ressentent. Ces difficultés empêchent la mise en place de certaines cultures et associations de cultures les mieux adaptées à chaque endroit et à chaque saison. Alors que les semis sont réalisés tant bien que mal en fonction des opportunités tardives d’accès aux semences, le cycle cultural est décalé. Cela entraîne de nouvelles pertes de rendements et un décalage du cycle suivant dans les régions où il est possible de réaliser deux cycles de culture la même année. L’exploitation agricole est alors enfermée dans un cycle de précarité et de crises dont il est parfois impossible de sortir.

77Le Malawi et, dans une moindre mesure, la Zambie ont remis en place, contre l’avis des bailleurs de fond, de vigoureuses politiques de subventions aux intrants, notamment les engrais de synthèse. Bien que ces politiques aient contribué à enfermer les agriculteurs dans des paquets techniques trop rigides et exclusivement basés sur la culture pure (chapitre 2), il n’est pas douteux qu’elles ont porté leurs fruits lorsque les intrants étaient mis à disposition en temps et en heure. Ce fut aussi le cas dans le bassin arachidier sénégalais dans les années 1960 et 1970. C’est pourquoi l’on peut s’étonner de voir encore la FAO s’enfermer dans une posture désormais dépassée lorsqu’elle classe, sans autre forme de procès, toute forme de subvention aux intrants dans les « obstacles à l’adoption de pratiques améliorées » (résumé de La situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture : Changement climatique, agriculture et sécurité alimentaire, rapport 2016 de la FAO). Le propos est cependant plus nuancé dans le rapport général :

« Dans les pays en développement, la tendance est à l’utilisation accrue du soutien des prix à la production et des subventions aux intrants. Les défenseurs des subventions aux intrants croient souvent qu’en réduisant le coût, on va accroître les rendements et améliorer la sécurité alimentaire […]. Il convient donc d’apporter tout le soin nécessaire à l’évaluation et à la conception des politiques afin de ne pas créer des mesures d’incitation qui seraient contre-productives pour la réalisation des objectifs relatifs à l’environnement. Une façon d’aligner les objectifs de développement agricole et les objectifs relatifs au climat serait de subordonner les mesures d’appui à l’agriculture à l’adoption de pratiques agricoles qui réduisent les émissions et conservent les ressources naturelles. » (FAO, 2016, p. 110)

78Faciliter l’accès à un matériel végétal diversifié (semences, boutures, plantules et greffons) et à des intrants adaptés aux besoins des agriculteurs et aux écosystèmes dans lesquels ils travaillent est pourtant crucial. À condition de renoncer aux paquets techniques imposés (ou « proposés ») et de faire en sorte que ces moyens de production nouvellement accessibles aux agriculteurs viennent faciliter et accompagner la mise en œuvre de pratiques agroécologiques et n’aillent pas dans le sens de la simplification des rotations, des associations de culture et des itinéraires techniques.

Faciliter l’accès au bétail et à un outillage adapté

79Il en est de même concernant l’outillage et les équipements, ainsi que le capital vif. Dans le chapitre 1, les auteurs ont montré comment la traction animale et un équipement complet (semoir, sarcleur et charrette) avaient permis aux agriculteurs sénégalais qui y eurent accès, de faire face au raccourcissement de la saison de culture dans les années 1970 et à l’impérieuse nécessité de semer plus vite le mil et l’arachide, et de multiplier les sarclages en un temps extrêmement réduit. Le développement de l’usage du tracteur en prestation de service pour le travail du sol va dans le même sens, à condition que son utilisation soit compatible avec le pouvoir d’achat des agriculteurs et ne contribue pas à accroître leur endettement. Au Cambodge, dans le bassin du Tonlé Sap (chapitre 4), l’acquisition d’un motoculteur a permis à certaines familles de gagner un temps précieux en début de cycle. En effet, la rapidité du labour motorisé, alliée à la possibilité d’un travail du sol en sec, permet d’élargir la fenêtre calendaire de travail du sol en s’affranchissant des premières pluies, et en réduisant notoirement les risques encourus. Dans le delta du Mékong (Vietnam), l’introduction planifiée et subventionnée par l’État et la généralisation progressive de l’usage des motoculteurs polyvalents (transport et labours) au cours des années 1980-1990, ainsi que l’introduction des premiers tracteurs permettent de passer à trois cycles annuels de riziculture quand les aménagements hydrauliques, les conditions d’accès au foncier (réformes agraires) et aux intrants le rendent envisageable (chapitre 4).

80Sur les hauts plateaux de la Zambie et du Sud-Tanzanie, mais aussi dans les monts Uluguru (Tanzanie), nous avons démontré l’importance cruciale du petit matériel d’irrigation, aussi modeste soit-il — tuyau en caoutchouc, arrosoir et petites pompes à pédale — dans le développement des cultures de contre-saison (chapitres 2 et 6).

81On constate donc que faciliter l’accès à l’outillage et au matériel agricole, ainsi qu’aux équipements de stockage et de transformation post-récolte, aux moyens de transport (charrette indispensable à toute forme de transport de biomasse) et bien sûr au bétail, tant il est vrai que les pratiques d’association agriculture-élevage ont fait leur preuve dans bien des contextes, devraient faire partie de toute politique d’accroissement de la résilience et d’aide à l’adaptation au changement climatique.

Les conditions à réunir

82Nous avons souligné que la vulnérabilité est d’abord un construit social. Il résulte des processus de différenciation socio-économique qui s’inscrivent dans la durée. Toute politique d’adaptation — et donc en premier lieu de réduction de la vulnérabilité — doit s’inscrire nécessairement dans un plan de lutte contre les inégalités de développement et, en tout premier lieu, les inégalités d’accès aux ressources. Nous partageons en cela l’idée que l’adaptation ne peut se penser qu’en termes de réduction des inégalités :

« La corrélation étroite existant entre les inégalités et le tandem vulnérabilité-exposition fait l’objet d’un consensus large, qui date d’avant la question du changement climatique. Mais l’importance mise sur les inégalités d’accès aux ressources résulte de travaux théoriques et empiriques plus récents. L’éducation en est le facteur habilitant pour l’invention et la mise en œuvre de mécanismes d’ajustement. Une inégalité d’accès aux ressources crée un déficit de capacité adaptative pour les groupes les moins favorisés, ce déficit risquant potentiellement de déstabiliser la société dans son ensemble. De ce fait, l’adaptation ne peut se penser, aujourd’hui, qu’en termes de réduction des inégalités, quelle que soit la dimension concernée. » (Vanderlinden, 2015, p. 41)101

83Contrairement à ce qui est souvent prôné, à savoir la sortie du secteur agricole de tous les ruraux « excédentaires » et l’affectation des facteurs de production ainsi libérés (notamment la terre) aux plus performants, (par exemple dans le rapport Banque Mondiale 2008), il est donc indispensable de promouvoir un développement inclusifs de tous, y compris, donc, de ceux qui se trouvent aujourd’hui dans les situations les plus difficiles et sont également les plus vulnérables au changement climatique. Bien que les revenus envoyés par les migrants jouent parfois un rôle décisif dans la survie des ménages restés au village, parfois même dans la réalisation d’investissements permettant d’accroître la résilience des exploitations, la sortie du secteur agricole — la migration — ne doit donc pas être comprise comme une stratégie d’adaptation au changement climatique, comme on peut le lire parfois sous la plume des mêmes auteurs, mais bien au contraire comme une preuve d’extrême vulnérabilité et de difficultés d’adaptation.

Démocratiser l’accès aux ressources, notamment terres et eaux

84La première ressource dont il convient de garantir un accès équitable est la terre. Dans toutes les régions qu’il nous a été donné d’étudier en détail dans les chapitres précédents, les personnes les plus vulnérables sont toujours celles dont l’accès à la terre est plus limité et plus précaire. Il ne saurait donc y avoir de politique d’adaptation réaliste qui ne s’inscrive dans un contexte de plus grande équité dans l’accès à la terre. Dans de très nombreuses situations, c’est bien l’accès à cette ressource qui représente la plus grande incertitude pour les groupes les plus vulnérables parce qu’ils en ont été exclus dans les périodes précédentes, ou parce qu’ils n’y ont pas accès aujourd’hui (notamment les jeunes et les femmes). Ainsi, bien que la question foncière dépasse largement le cadre de cet ouvrage, elle ne saurait être ignorée, ni limitée à la question de la « sécurisation » via les procédures de titrement102.

85Il va de soi qu’une telle politique doit prendre clairement position en faveur de l’agriculture familiale. Elle doit aussi refléter un choix clair en matière de modèle de développement qui permet d’allouer les ressources disponibles à l’agriculture familiale et non aux projets dont les effets exclusifs, y compris en termes d’éviction, sont patents.

Réinventer de nouvelles formes de régulation des marchés

86Enfin, un des principaux aléas auxquels sont confrontés les agriculteurs est celui du niveau des prix agricoles (prix des intrants et des denrées agricoles) et de leurs fluctuations très fortes. La question des politiques commerciales se trouve d’emblée posée et, avec elle, celle des accords de libre-échange dans lesquels se trouvent insérés les pays du Sud. Il paraît difficile de parler de réduction de la vulnérabilité sans réfléchir aux moyens à mettre en œuvre pour réduire les aléas de nature économique et les risques encourus, conjointement aux aléas et risques climatiques. Évoqué dans le chapitre 4 de cet ouvrage, l’exemple de la politique vietnamienne est de ce point de vue riche d’enseignements.

Conclusion

87Pour tenter de diminuer la vulnérabilité des agriculteurs et accroître leur résilience, c’est sur les agriculteurs eux-mêmes qu’il faut compter, c’est-à-dire sur leur connaissance approfondie des écosystèmes qui constituent à la fois leur lieu de vie et leur moyen de travail. Leur capacité d’innovation n’est plus à démontrer, pas plus que leur capacité de discernement entre les innovations qui accroissent la vulnérabilité et celles qui la font reculer. Les priorités nous paraissent donc être de :

• identifier, dans chaque région, les dynamiques en cours et repérer les pratiques et innovations exprimant à la fois une stratégie de limitation du risque et une capacité de résilience accrue, notamment dans le domaine de la gestion et du stockage de la biomasse ;

• accompagner ces dynamiques par des programmes facilitant l’accès aux moyens de production dont les agriculteurs ont besoin et en sécurisant leurs conditions d’accès, y compris en intervenant, lorsque cela est indispensable, sur le système des prix relatifs ;

• réduire l’aléa dans tous les domaines où cela est possible, notamment lorsque c’est l’action publique elle-même qui est la source de l’aléa, d’incertitude et de vulnérabilité pour les producteurs les plus modestes. C’est le cas du domaine foncier par exemple ou celui de la vulgarisation autoritaire de paquets techniques porteurs de risques et imposés d’en haut.

88Dans le débat actuel sur les politiques d’adaptation, il est souvent fait état des adaptations progressives et perceptibles au niveau des pratiques paysannes d’une part, (incremental changes ou incremental adaptation) et des transformations plus radicales et appelant un véritable changement de système (transformation adaptation ou transformative responses) d’autre part. Ces dernières ont souvent la faveur des décideurs au nom de l’urgence et de l’efficacité attendues des politiques. C’est ainsi que Denton et al. (2014, p. 1 106) écrivent, dans le chapitre 20 du dernier rapport du Giec intitulé Climate-resilient pathways: adaptation, mitigation, and sustainable development, que :

« Les réponses incrémentales sont souvent considérées comme des approches business as usual, car elles ne remettent pas en cause ou ne perturbent pas les systèmes existants (…) Les réponses transformatrices, en revanche, impliquent des innovations qui contribuent aux changements systémiques en remettant en question certaines des hypothèses qui sous-tendent les approches du business as usual. »

89Notre approche de la question de l’adaptation réserve une place de choix, on l’aura compris, aux réponses progressives (incremental responses) mises en place par les agriculteurs eux-mêmes. Pour autant, on aurait évidemment tort d’en déduire, comme le laisse croire ce passage du rapport du Giec qu’il s’agirait là de privilégier une position de « laisser-faire » encore moins de business as usual. Les mesures d’accompagnement et de renforcement de ces « réponses progressives » que nous proposons constituent, au contraire, une rupture majeure au regard des politiques promues dans le passé et de celles aujourd’hui mises en avant sous forme de transformative responses.