Questions de sciences et de société
p. 103-114
Texte intégral
1Chaque groupe de chercheurs a interrogé Elinor Ostrom. Elle a fourni des réponses groupe par groupe. Pour une lecture plus facile et pour éviter des redondances, les réponses données ont été regroupées et sélectionnées autour de cinq thèmes.
Le pluralisme
2Le premier ensemble de questions porte sur la diversité des acteurs, le rôle particulier de certains acteurs comme l’État, le pluralisme juridique.
Les chercheurs
Si l’idée est de renforcer la diversité institutionnelle, cela ne requiert-il pas que les systèmes juridiques modernes s’ouvrent au pluralisme juridique, pour permettre une plus grande diversité des modèles de gestion de l’environnement et des ressources naturelles ?
Est-ce que des fondations souveraines (dirigées par des administrateurs élus sous le patronage de l’ONU) pourraient être une autre solution, quelque part entre l’État et le marché, pour aider à réduire le risque d’exploitation des ressources dans le Sud par les multinationales du Nord comme du Sud ?
Lors d’une décision collective, comment peut-on gérer la présence d’une pluralité d’acteurs, qui ont non seulement diverses stratégies, mais aussi des valeurs, des morales ou des modes d’apprentissage différents ?
Comment le capital social peut-il être un catalyseur d’une action publique ?
L’État est-il partie prenante de l’action collective ? Comment adapte-t-il ses actions face à l’émergence d’une action collective ?
Est-il simple contexte ou acteur des dispositifs d’auto-organisation ?
3Après une première réponse sur la diversité des participants, Elinor Ostrom a répondu essentiellement en abordant deux points : celui du rôle de l’État et celui du pluralisme juridique.
Elinor Ostrom
Vous le demandez : existe-t-il un attribut clair qui aide à définir de façon robuste ce qu’est être un participant ? Est-ce que cela doit être des entreprises privées issues des différents pays du monde, des gouvernements nationaux de n’importe quel endroit ? Quelle sera l’unité de base pour définir qui sera un participant ? À très grande échelle, les unités de base sont généralement des organisations, non des individus. Comment alors penser à des organisations comme participants, car cela peut être plus difficile que pour les individus. Nous avons analysé des réseaux de conception web de logiciels, gratuits ou non, qui ne sont pas localisés ni liés à un territoire. Qui peut se joindre, comment, avec quelles responsabilités, et quelles sont les règles à suivre ? Comment voulez-vous résoudre les conflits, car il y aura des conflits si vous ne faites pas attention ? Les principes directeurs (design principles) semblent être tout à fait pertinents pour analyser les larges réseaux de participants dans la conception de logiciels.
Nous devons surtout commencer à nous débarrasser de cette idée qu’il existe une unité, l’État nation, qui domine tout. En effet, suivant les pays, l’État prend des formes variées (État centralisé, État fédéral, État décentralisé) avec une répartition complexe des compétences entre différentes entités publiques. La coordination hiérarchique par un État autoritaire existe mais n’est pas la situation la plus fréquente. Dans bien des cas, ce sont les citoyens qui créent les institutions et, dans certains pays (comme aux États-Unis), les personnes assurant des fonctions publiques sont élues. Ce sont, par exemple, les États de la partie sud des Grands Lacs aux États-Unis et les provinces du Canada qui en entourent la partie nord qui ont mené la négociation sur les Grands Lacs. Pas l’État souverain, pas deux pays, mais des sous-unités qui ont créé une Commission mixte internationale (encadré Commission mixte internationale). Nous avons besoin de penser à diverses façons d’encourager ce genre d’arrangements où ce n’est pas l’État nation qui est engagé, mais des unités régionales en-deçà de la nation qui œuvrent dans le même sens.
Aborder ces questions de manière générique via la notion d’État paraît ainsi être une impasse. Ce qui fait sens, c’est l’action publique et le rôle des institutions publiques, car l’action collective n’exclut pas toujours ou ne se développe pas toujours en dehors du secteur public. Les situations d’action collectives sont variées. La gestion des grands systèmes irrigués ou des grands bassins versants montrent bien la complexité et la diversité des acteurs engagés dans l’action collective27.
Quant à la question de l’ordre juridique, nous devons bien différencier la Common Law et le droit romain. Dans le droit romain, la loi vient d’une législation nationale et, si elle n’est pas déjà spécifiée, le droit n’existe simplement pas. Mais, dans la Common Law, on peut faire prévaloir l’expérience, la jurisprudence et se demander « comment les gens ont résolu ce problème dans le passé ? ». Au Canada, des développements très intéressants ont eu lieu en Colombie-Britannique depuis les cinq à dix dernières années avec la question de la reconnaissance des droits des peuples autochtones. Des chercheurs ont travaillé avec des représentants de diverses tribus. Ils ont organisé ensemble des instances où de nombreux individus ont été réunis pour parler de droits fonciers et ont utilisé des systèmes d’information géographique et de la télédétection pour décrire soigneusement ces droits fonciers locaux. Après ce travail mené localement, les observations et les revendications ont été présentées devant un tribunal et, dans certains cas, les tribus ont obtenu que cette compréhension locale de leurs droits soit approuvée par le tribunal. Dans une société moderne, où nous avons des tribunaux, un tribunal a donc été mis au défi de se prononcer sur un tel accord et de définir ce que les droits légaux sont maintenant. Cela ne signifie pas que les traditions de droit romain ne sont pas appropriées, au moins dans certains endroits, mais je reconnais n’être pas très à l’aise avec les systèmes juridiques descendants, fonctionnant de haut en bas.
Commission mixte internationale (CMI) ou International Joint Commission (IJC) L’IJC a préparé l’Accord relatif à la qualité de l’eau dans les Grands Lacs de 2012, amendant l’Accord de 1978 entre le Canada et les États-Unis d’Amérique, qui fournit « un cadre primordial pour les activités binationales de consultation et de coopération en vue de restaurer, de protéger et d’améliorer la qualité de l’eau dans les Grands Lacs afin de favoriser la santé écologique du bassin des Grands Lacs ». Dans son article 1, cet accord définit les termes suivants :
Source : d’après le site de la Commission mixte internationale, http://www.ijc.org/fr |
Transfert des principes directeurs et leçons acquises à l’échelle des communautés
Les chercheurs
Comment dans le contexte de systèmes socio-écologiques globaux ou imbriqués, pouvons-nous utiliser, les leçons extrêmement importantes qui ont été tirées à l’échelle locale des régimes de ressources en communs dans les pêches artisanales, les forêts et les systèmes d’irrigation ?
Est-ce que les design principles que vous avez établis pourraient être adaptés à des systèmes socio-écologiques moins locaux et plus emboîtés, imbriqués dans des systèmes plus larges ?
4Sur ce thème, Elinor Ostrom a répondu en deux temps, tout d’abord en revenant sur les principes directeurs, puis sur la question des systèmes imbriqués.
Elinor Ostrom
Transférer les design principles à d’autres échelles ? Oui ou non… Cela dépend. Si c’est pour aller depuis le niveau local jusqu’au niveau national ou international, il faut être prudent et ne pas les utiliser. En fait, mon souhait serait maintenant de n’avoir jamais utilisé le terme design, au sens de conception. J’étais en congé sabbatique au ZIF (Zentrum für interdisziplinäre Forschung, Centre pour la recherche interdisciplinaire) à Bielefeld en Allemagne. Avec une grande équipe, nous avions lu et fait le codage de 200 cas d’étude, dans des langues différentes. Pour 50 cas de systèmes d’irrigation et environ 40 cas de pêcheries, le codage obtenu était presque commun. Je pensais alors qu’avec l’année sabbatique et tout le travail déjà réalisé, nous devrions être en mesure de montrer que certaines règles spécifiques étaient vraiment très importantes. Mais au fond de moi, je croyais en un échec. Heureusement, derrière le ZIF, il y avait un grand bois, le Teutoburger Wald, où j’avais l’habitude de me promener, ce qui m’aidait et me rassurait : « ne soit pas contrariée, tu vas y arriver… » Et alors que je pensais que je n’arriverai pas à trouver une seule règle spécifique… uniquement sur les règles de délimitation (boundary rules), nous en avons trouvé 128 ! Je n’aurais même pas imaginé que nous en trouvions 128 jusqu’à ce que nous les ayons mis ensemble de façon analytique – ce qui était déjà une synthèse importante.
Car, au-delà d’identifier une règle spécifique, ce qui était au cœur de ces recherches était bien, pour plus de généralité, d’interpréter les différences entre règles de délimitation. Il s’agissait d’identifier un espace de validité, c’est-à-dire des limites entre lesquelles des « règles de délimitation » fonctionnent toujours et lui donner une signification. Ce qui fut malaisé. Alors qu’il est plus évident de donner un sens quand on se demande : existe-t-il une règle de délimitation ou non ?
L’idée que ces règles soient des règles de conception de l’action collective ne se serait pas diffusée si j’avais utilisé le terme de « meilleures pratiques » ou quelque chose comme cela. Mon intérêt était d’identifier les régularités, les cohérences que je trouvais. Ainsi, les systèmes qui ont survécu sur de longues périodes ont des règles spécifiant leur délimitation et beaucoup de ceux qui se sont effondrés n’en avaient pas. Ceux qui survivent ont développé des modes de communication entre personnes, et des moyens de faire face aux conflits et d’œuvrer à leur résolution. Ils disposent aussi de moyens pour le suivi et l’application de sanctions. Or maintenant, nous sommes en quelque sorte coincés avec cette idée de « principes de conception » à long terme, idée qui a donné lieu à beaucoup de discussions. J’y suis sensible maintenant car, alors que notre travail porte sur « ce qui aide en premier lieu les gens à s’organiser », la réponse ne peut être, comme certains le disent, « bien appliquer les principes de conception ». Le niveau d’analyse n’est pas celui-ci. Là où des acteurs se sont organisés avec succès, il faut prendre en compte les systèmes qui ont survécu sur de longues périodes. Or le succès de ces systèmes prouve la robustesse des règles, pas l’auto-organisation.
Car les facteurs qui peuvent aider les gens à s’auto-organiser sont différents des design principles. Dans un article de la revue Science (Ostrom, 2009a), j’ai mis en évidence un jeu de dix variables facilitant l’auto-organisation, qui sont non pas les seules, mais les variables les plus fréquemment identifiées. Ces variables ne sont pas isomorphes avec les principes de conception, vous pouvez le vérifier par vous-mêmes…
Il nous faut donc bien réfléchir de quoi nous voulons parler : de l’auto-organisation ou de la robustesse ? Nous sommes maintenant en train de traiter deux ensembles qui sont très larges. On peut difficilement transférer à d’autres échelles certains des critères relatifs à l’auto-organisation, par exemple « quand est-il probable que des acteurs s’auto-organisent ? ». Car nous savons maintenant qu’il est difficile de s’auto-organiser si vous ne pouvez pas communiquer avec les autres ou si vous ne partagez pas une base commune. Ces facteurs ont été identifiés comme pouvant favoriser l’auto-organisation. Mais, si nous visons à renforcer la robustesse, nous avons besoin de modifier un peu ces critères.
Maintenant, si nous raisonnons à une échelle plus large, d’une grande unité, d’un grand système socio-écologique, peut-on parler de « limites » ? Peut-on considérer les limites du globe comme des « règles de délimitation » (boundaries rules) ? On peut se dire que ces limites ne sont pas significatives pour tout le monde, de toute façon. Donc ces principes sont parfois pertinents et d’autres fois, non. Nous devons donc identifier les principes qui sont les plus pertinents parmi eux et non les considérer comme des tables de la loi !
Comment aller au-delà de l’échelle de la communauté ? Nous pouvons certes le faire mais en équipe. Il est difficile pour un seul chercheur travaillant sur une thèse d’étudier plus d’une, deux ou trois communautés de taille petite à moyenne, à moins de faire partie d’une équipe et de s’appuyer sur des recherches effectuées par d’autres chercheurs. Il ne peut pas aller au-delà par lui-même, car, au début d’une carrière de chercheur, il est également difficile d’obtenir les financements nécessaires pour multiplier les cas étudiés. Il s’agit de comprendre les études individuelles faites à l’échelle communautaire et de les relier ensuite avec les unités, les systèmes plus grands dont ils font partie. Au Népal par exemple, certains des systèmes d’irrigation que nous avons étudiés sont des systèmes agricoles de taille réduite, mais sur l’une des rivières impliquées on dénombre cinq systèmes de gouvernance, dont l’un est à l’échelle de la rivière tout entière. Ensuite, les principaux canaux qui relient les systèmes d’irrigation à la rivière ont trois niveaux de gouvernance jusqu’à leur affluent.
Ces différents niveaux existent aussi physiquement dans certains systèmes d’irrigation américains, mais le système de gouvernance n’est pas organisé aussi efficacement qu’il ne l’est au Népal. Cela ne signifie pas que tout fonctionne bien au Népal ou que tout est mauvais aux États-Unis ; mais que nous devons modifier en partie la doxa des manuels standards des quarante dernières années – voire, nous en débarrasser ! –, manuels pour lesquels plusieurs unités de gestion, et de plus différentes, signifient le chaos. Cela a été le combat de Vincent Ostrom, de moi-même et de nos étudiants depuis longtemps. Vincent a travaillé avec Tieboud dans les années 1960 pour mener ce combat, car la littérature regorgeait de discussions sur les régions métropolitaines urbaines, jugées chaotiques. Quelles données étaient utilisées pour prouver le chaos ? Qu’il y avait 100 systèmes différents… Quand j’ai étudié les organisations de marché en tant qu’étudiante, j’ai toujours trouvé fascinant que l’on considère qu’il était dangereux que des marchés réduisent le nombre d’organisations qui opèrent pour aller vers des structures de monopsones ou de monopoles. Ainsi, passer à un système de marché doté d’un nombre réduit d’unités serait un problème, alors qu’en sciences politiques cela serait un atout !
Nous devons commencer par comprendre ce qui se passe dans les inter-relations entre des unités, et comment elles sont imbriquées. Des unités imbriquées, cela ne signifie pas que les unités d’un niveau supérieur doivent demander que des niveaux inférieurs suivent des règles hiérarchiques. Le polycentrisme lié à des unités enchâssées n’a de sens que lorsque les unités relèvent de différents niveaux, chaque unité différente ayant une compréhension profonde de ce qu’elle fait et de comment elle est liée à d’autres unités du même niveau, tout en faisant partie d’un groupe plus large. Ceci a pu être observé dans certains cas anciens, mais c’est un phénomène moderne parce que la communication entre les groupes et la reconnaissance des liens liés à cette communication n’étaient pas vraiment développées jusqu’à ce que nous ayons le téléphone, la radio, la presse écrite et tout le reste. Désormais, avec les connaissances que nous avons de ces possibilités, nos enseignements doivent changer de façon à ce que nous ne disions pas, quand nous voyons un grand nombre d’unités, débarrassons-nous d’elles, simplifions. Je ne sais pas exactement comment faire mais je continue à essayer d’amener les gens à penser différemment et je pense que nous pouvons aller au-delà.
Reconnaissance des communs face aux modèles top down
Les chercheurs
Comment aller vers une acceptation politique et générale de la gestion commune des ressources naturelles comme une forme viable et efficace de conservation des ressources naturelles à une échelle globale ? En effet, une « conservation basée sur la gestion commune » est encore mal reconnue, à la fois par le grand public et par les décideurs politiques, et continue de subir la pression des modèles et des politiques de conservation top down fondés sur l’exclusion ; ce qui se traduit souvent par des conflits.
Comment la recherche peut-elle agir pour que cela se produise sur le terrain politique, au-delà de le démontrer scientifiquement ?
Elinor Ostrom
Oui, la propriété ou l’appropriation commune est encore mal reconnue. Mais, quand vous dites « par le grand public », je me demande si on peut traiter le grand public comme s’il était une unité. Dans tous nos pays, les personnes connaissent le principe de l’appropriation commune, de l’action collective, mais ils ne connaissent pas la terminologie. Quand je me suis rendue dans la zone où Vincent Ostrom est né, dans le nord de l’État de Washington, à quatre miles au sud du Canada, j’ai vu une communauté rurale du comté de Whatcom où le nombre de coopératives est vraiment très important. Donc, dans ce comté de Whatcom où il est né, dans la ville de Nooksack dont je pense personne ici n’a jamais entendu parler, se sont installés, dans les années 1890, des Scandinaves et des Norvégiens qui émigraient pour échapper à la crise de la pomme de terre dans leur pays. Ils y ont retrouvé une zone similaire à leur pays d’origine et ils y ont créé des coopératives rurales. Si vous parlez avec le grand public là-bas, tout le monde comprendrait ce type d’organisation. C’est aussi le cas dans un très grand nombre de zones rurales à travers le monde. Si vous êtes par exemple dans une zone où chacun a des poêles à bois avec des risques fréquents d’incendie et qu’il n’y a pas de puissants moyens de lutte contre le feu comme des camions de pompiers, alors la réponse est l’auto-organisation. Les acteurs vont se mettre d’accord pour coopérer et construire une nouvelle maison pour tous ceux dont la maison a brûlé. C’est tout simplement la vie, et la façon dont elle s’organise. Et ces acteurs seront surpris quand ils verront que, dans une grande ville, ce genre d’institutions n’existe pas. Donc, pour une grande partie du public en général, ce genre de choses est tout à fait naturel. Pour le public des villes, cela dépend vraiment de l’endroit et de la tradition dans la zone urbaine.
Nous avons étudié le fonctionnement de la police dans la région métropolitaine de Saint-Louis car il y avait 98 villes, qui avaient chacune 10, 15, 25 000 habitants mais s’étaient organisées. L’idée d’auto-organisation et de responsabilité était très importante pour les services de police dans ces villes. Si nous revenons aux États-Unis en 1910, on comptait 110 000 districts scolaires et nous en sommes maintenant à 15 000. Pourquoi ? Parce que des universitaires ont pensé que cette organisation était trop chaotique et que de nombreux districts scolaires devaient être supprimés. Pour un directeur d’école, il était prestigieux de devenir le directeur d’une très grande école, car cela donne un pouvoir plus important… Et pour le grand public, comme pour les universitaires qui ne comprenaient pas ce système, la réduction du nombre de districts scolaires ne posait pas de problème. La littérature des années 1950 sur les agglomérations urbaines va aussi sans ce sens. Des universitaires ont critiqué les citoyens, qui auraient voté contre ce regroupement de villes, par ignorance ou par stupidité. Eh bien je pense que les citoyens ont mieux compris que les universitaires ce qui était en jeu avec les agglomérations.
Interprétation des actions de l’autre : confiance, réciprocité
Les chercheurs
Comment un individu interprète-t-il les signaux qui viennent des autres et du groupe ? Est-ce que la confiance favorise la réciprocité ou est-ce que la réciprocité engendre la confiance ?
5Sur ce sujet, nous ne pouvons sélectionner des passages extraits des réponses d’Elinor Ostrom. Un élément de réponse est issu d’anecdotes liées à son expérience ou à celle de collègues proches, notamment des observations en situation expérimentale.
6Ces réponses ont fait référence à la capacité des participants à signaler d’autres positionnements dans l’action collective que la stratégie pour répondre au problème posé. Ces observations empiriques montrent en particulier le rôle positif de la communication pour parvenir à une collaboration entre les individus. On reste sur des compromis basés sur la confiance. Cependant, la mise en place de normes et le passage par les émotions ont aussi été observés dans des cadres expérimentaux tels que ceux mis en place par Elinor Ostrom. Elle a ainsi rapporté dans le débat une anecdote dans laquelle une participante a su faire passer un message de réaction émotionnelle (le sentiment d’avoir été trahie) en mobilisant l’équipement présent dans la salle d’expérience (en l’occurrence un micro) et en inventant une expression pour décrire ce qu’elle ressentait.
7Elinor Ostrom nous a ainsi orientés vers cette notion de « signal », comme composante clé d’un processus de communication, en lui donnant une profondeur de sens qui inclut non seulement l’objet de la communication, mais aussi des éléments permettant de décrypter les émotions, les cadres culturels ou les valeurs sous-jacents. Il reste que cette notion, si elle enrichit bien le cadre de l’Institutional Analysis and Development dans son acception courante, reste liée à une communauté de pratique, d’échange, dont les limites sont clairement définies. Le signal émis est supposé avoir un récepteur. Comment cette hypothèse tient-elle dans des situations fortement hétérogènes ? Même si les exemples pris dans les ouvrages d’Elinor Ostrom se basent sur des agents doués de compétence de calcul, rien n’empêche d’étendre les règles de choix des individus à d’autres formes d’interprétation et de réaction à une situation donnée.
Engagement du scientifique, sa relation à l’objet, à la théorie, aux cadres et aux acteurs
Les chercheurs
Quelles sont votre expérience et votre posture sur la dialectique entre recherche analytique et recherche-action ? Faut-il proposer des instructions relatives à l’éthique ?
Le cadre d’analyse des systèmes socio-écologiques a été développé pour répondre à une question spécifique : selon quelles conditions peut s’organiser une action collective permettant de limiter la surexploitation des ressources naturelles ? D’autres questionnements relatifs aux autres dimensions de la durabilité (biodiversité, bien-être par exemple) renvoient nécessairement à d’autres manières de représenter et de modéliser les systèmes socio-écologiques. La question du cadre d’analyse et des conditions de sa mobilisation doit être clarifiée, notamment celle du rapport du chercheur à son objet d’étude et donc son point d’entrée dans l’analyse. L’impossibilité d’extrapoler un tel cadre d’analyse à toutes situations de gestion de l’environnement réside en partie dans son ancrage théorique néo-institutionnaliste. Il convient donc de questionner la relation du chercheur au cadre d’analyse.
Enfin, si ce dernier se donne pour objectif de contribuer à une science appliquée de la durabilité, la question de l’action se doit d’être posée en termes plus précis, et plus particulièrement la question du rapport du chercheur à l’action.
Elinor Ostrom
L’objet du cadre d’analyse des systèmes socio-écologiques est non pas d’être une théorie utilisée pour étudier un problème particulier mais plutôt de fournir un langage commun aux différentes disciplines intéressées par le problème considéré. Je conçois les cadres d’analyse, les théories et les modèles (voir chapitre Des systèmes socio-écologiques durables) comme des systèmes de langages gigognes en quelque sorte. Un premier niveau de lecture du cadre d’analyse des systèmes socio-écologiques est de comprendre que, si on s’intéresse à la dynamique des ressources et des questions environnementales en se concentrant uniquement sur la gouvernance et les acteurs, on manque inévitablement une grande partie du problème. De la même façon, si on focalise uniquement notre attention sur le système ressource, on manque l’autre grande partie du problème. Un des enjeux de la recherche est de comprendre suffisamment le système ressource et les unités de ressource afin de comprendre pourquoi certaines règles d’usage fonctionnent dans un contexte donné et pas dans un autre. Mettre en œuvre sérieusement des recherches empiriques comparatives demande d’aller évidemment au-delà de ce premier niveau de lecture28.
L’approche coût-bénéfice au niveau des agents individuels permet d’explorer comment rendre possible une transition vers une nouvelle règle, un changement d’institution. La difficulté naît lors du retour au terrain. En pratique, on ne sait pas mesurer les coûts de transaction. On peut les mobiliser dans les théories, mais pas les mesurer précisément. Avec Xavier Basurto, nous avons travaillé sur les pêcheries côtières au Mexique. Nous avons tenté de mesurer même sommairement (selon une catégorisation grossière du type faible, moyen, élevé) dix variables du cadre d’analyse des systèmes socio-écologiques. Nous avons essayé de comprendre les défauts d’organisation de certaines communautés de pêcheurs. La grande taille du groupe, l’absence de leaderships et de confiance, etc. étaient les principales causes. À travers ce travail et en particulier l’histoire de la surpêche d’une réserve mise en place par une communauté de pêcheurs, nous avons démontré comment le cadre d’analyse des systèmes socio-écologiques pouvait être utile pour étudier la robustesse des systèmes socio-écologiques. Il semble être un concept pertinent permettant d’explorer toutes les questions, d’élaborer une compréhension commune des problèmes malgré le niveau de détail des divers langages spécialisés. Il ne s’agit pas de remplacer les langages scientifiques, bien plus précis, mais de les compléter et de construire un objet interdisciplinaire que nous partageons.
Je ne sais pas comment nous, les scientifiques, pouvons « promouvoir les communs »… En tant qu’universitaire, nous faisons des recherches rigoureuses sans idéaliser la propriété commune, car alors nous sortirions de la rigueur requise. Nous faisons un travail d’analyse descriptive très prudent, pour le tester et montrer dans quelles conditions il y a échec. Car je ne connais pas d’organisation ni d’arrangement organisationnel qui ne subisse pas quelques échecs. Alors à la question que pouvons-nous faire en tant que chercheurs, je répondrai aider les gens à apprendre de l’expérience et de l’échec…
Parce que si tout ce que nous faisons est de nommer les choses, cela ne nous permet pas d’apprendre. Et permettez-moi de revenir brièvement sur l’exemple du marché : des données concrètes montrent que, dans le cas des entreprises privées, les défaillances de marché sont très importantes. Un tiers à deux tiers de l’ensemble des entreprises privées ne survivent pas au-delà de leurs cinq premières années. C’est accepté du point de vue des économistes qui considèrent que « c’est parfait, les bonnes idées survivent, et les mauvaises meurent », et donc que l’échec peut être vu comme un processus normal et efficace. Ce n’est pas le cas en sociologie, en sciences politiques et dans d’autres disciplines des sciences sociales qui ont tendance à considérer l’échec comme horrible à tout niveau. Bien sûr, aucun d’entre nous ne veut voir une personne sympathique essayer une nouvelle idée et échouer… Mais si nous pensons au niveau du système, constatons que, si nous ne faisons pas des efforts pour essayer de nouvelles idées, pour tenter, nous n’aurons jamais de systèmes qui évoluent. Je ne devrais pas dire « jamais », car nous voyons des systèmes dynamiques mais, à tout le moins, nous allons les décourager, en leur posant un couvercle dessus.
Notes de bas de page
27 Elinor Ostrom rappelle ainsi que la gestion des biens communs repose non pas sur une organisation centralisée mais polycentrique : « de nombreuses recherches empiriques me conduisent à dire que le but fondamental de politiques publiques devrait être de faciliter le développement d’institutions qui apportent le meilleur pour les humains. Nous devons nous demander comment diverses institutions polycentriques aident ou nuisent à l’innovation, l’apprentissage, l’adaptation, la confiance, le degré de coopération et l’atteinte de résultats plus efficients, plus équitables et plus soutenables à de multiples échelles » (Ostrom, 2011b).
28 Dans ses travaux, Elinor Ostrom a développé un modèle mathématique pour explorer pourquoi et comment les acteurs s’engagent dans de nouvelles institutions (Ostrom et al., 2009a).
Auteurs
- Martine Antona (trad.)
- François Bousquet (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022
