Des systèmes socio-écologiques durables
p. 45-53
Texte intégral
Elinor Ostrom était invitée à l’Unesco où, dans la grande salle de conférence, étaient majoritairement présents des chercheurs et des scientifiques des organismes internationaux et de l’administration française mais aussi diverses personnalités, députés ou journalistes. Dans cette enceinte et devant cette audience, après l’introduction de Irina Bokova, directrice générale de l’Unesco, Elinor Ostrom a centré son exposé sur le thème de l’interdisciplinarité, qu’elle aborde par les différents cadres de pensée qu’elle a produit au cours de sa carrière, en particulier le cadre de l’Institutional Analysis and Development et celui des systèmes socio-écologiques (Social and Ecological Systems ou SES). Après avoir présenté ces cadres, Elinor Ostrom pose la question : quand et comment les usagers des ressources s’organisent-ils eux-mêmes ? Cette auto-organisation garantit-elle la durabilité des ressources qu’ils exploitent ? L’exemple qu’elle développe pour traiter cette question à l’aide du cadre des systèmes socio-écologiques est celui d’une pêcherie au Mexique. Elle montre que l’auto-organisation n’est pas suffisante pour garantir la durabilité, ce qui lui permet d’introduire les principes directeurs pour des systèmes socio-écologiques durables. |
1Elinor Ostrom
2Je vous remercie de l’invitation et suis ravie d’être là aujourd’hui. Je vais parler de toutes les questions qui se posent et de l’intérêt de développer une recherche sur les systèmes socio-écologiques.
3Tout d’abord, nous devons constater que nous rencontrons des problèmes car nous avons des frontières disciplinaires dans notre manière d’étudier les systèmes socio-écologiques. Ils sont plus résilients que ce à quoi nous nous attendions, mais nous ne pouvons l’expliquer… Or, nous avons des connaissances en sociologie, en anthropologie et dans d’autres domaines. Ces apports disciplinaires sont nécessaires bien sûr, mais nous avons besoin d’utiliser notre connaissance pour traiter de problèmes politiques. Pour l’avenir, il est donc crucial de développer des approches analytiques qui mobilisent des connaissances disciplinaires tout en favorisant l’intégration de la compréhension interdisciplinaire, car nous devons éviter les « tours de Babel » académiques où chacun comprend ceux qui vivent dans la même tour, mais où on ne se comprend pas entre « tours » (de Babel). Comment faire cela ? En construisant un cadre commun et en l’utilisant pour élaborer et tester la théorie et les modèles des systèmes socio-écologiques. Je vais donc aborder avec vous aujourd’hui la question du cadre commun des systèmes socio-écologiques sur lequel j’ai d’abord publié un article en 2007 dans les Proceedings of National Academy of Science actualisé depuis dans Science en 2009. Pour cela, je dois au préalable fournir quelques précisions (encadré Cadre d’analyse, théorie et modèle). Dans la littérature, vous lisez quelquefois « regardez mon modèle en page 3 » et on trouve deux boîtes et une flèche, ou « regardez mon cadre d’analyse », et ce sont des équations !
Cadre d’analyse, théorie et modèle Un cadre permet d’établir un ensemble de variables générales et leurs relations. Il est un langage commun comprenant une définition précise des variables et de leurs sous-variables, et au besoin de leurs sous-sous-variables. Et il peut être utilisé entre disciplines différentes pour traiter des relations possibles entre variables. Une théorie suppose des relations de cause à effet entre les variables, aptes à générer des prédictions très générales. Un modèle est l’application d’une théorie dans laquelle les conditions sont spécifiées et des prédictions précises sont faites pour une famille de modèles – qui peut aller de modèles simples à des choses de plus en plus complexes. |
4Ensuite, on va s’intéresser au cadre de l’Institutional Analysis and Development qui est centré sur l’analyse de « situations d’action »* (figure 2.1). J’ai consacré de nombreuses années à l’étude de ces situations d’action et, maintenant, l’Institutional Analysis and Development constitue un outil pour l’analyse de jeux, de situations expérimentales, d’études de cas. Il sert ainsi au développement de recherches destinées à recueillir des groupes importants de données comparables sur un ensemble commun de micro-variables présentées dans ce cadre. Un numéro de Policy Studies Journal de février 2011 est consacré à une revue de ce cadre, avec l’étude sur le terrain de situations d’action emboîtées, dans les services de police urbaine, les systèmes d’irrigation, les forêts et d’autres contextes. Il faut aussi noter que la structure interne des situations d’action aide à expliquer les résultats obtenus au niveau micro (figure 2.2)
Figure 2.1. Un cadre d’analyse institutionnelle.

Source : d’après Ostrom (2005).
Figure 2.2. La structure interne d’une situation d’action.

Source : d’après Ostrom (2005).
5Pour tester les observations de terrain, les deux principales méthodes utilisées sont la théorie des jeux et les expérimentations en laboratoire. Dans de nombreuses communautés locales (mais pas dans toutes), les utilisateurs ou les usagers de la ressource en limitent l’exploitation et se contrôlent mutuellement, à l’inverse des prédictions de surexploitation qui sont issues du modèle formel élaboré sur la base de la « tragédie des communs » (Hardin, 1968) et de la théorie du dilemme social (Ostrom et al., 1992). Lors des expérimentations en laboratoire, sans communication entre participants, ceux-ci surexploitent la ressource bien plus que dans l’équilibre de Nash*, alors que la communication en face-à-face permet aux participants de réduire l’exploitation et d’augmenter les gains individuels et collectifs. De même, on observe que, lorsque des règles de sanction sont introduites par les expérimentateurs, les participants réduisent l’exploitation, mais abusent de leur pouvoir de sanction sur les autres. La possibilité de communiquer sur l’utilisation des règles de sanction permet aux participants de parvenir à des meilleurs résultats collectifs (Janssen et al., 2010).
6Les expérimentations en laboratoire nous ont permis d’évaluer si la théorie des jeux mettait en évidence un comportement universel dans des situations de dilemme social. La réponse est non. Avoir la possibilité de communiquer (ou de concevoir ses propres règles) altère les prédictions de la théorie des jeux. Dans un laboratoire (qui représente une micro-situation), les participants utilisent ces possibilités de communiquer, de fixer des règles pour améliorer les résultats de façon considérable – ce qui s’observe dans de nombreux cas sur le terrain. Mais toutes les situations de terrain ne sont pas favorables à l’auto-organisation et à la durabilité. Cox et al. (2010) ont élaboré des bases de données visant à étudier un grand nombre de systèmes d’irrigation et sylvicoles pour tenter d’évaluer quelles variables plus générales influent sur les résultats observés.
7Les trente années de recherche sur l’Institutional Analysis and Development nous ont permis de prendre conscience du besoin de développer notre propre langage méta-disciplinaire afin de proposer un large ensemble de variables structurelles qui influent sur les situations d’action, sur les interactions et sur les résultats qui en découlent. Pour cela, il était nécessaire de développer une méthode qui servirait à extraire les composantes communes d’un système socio-écologique* élargi déterminé, qui peut être un lac, un système d’irrigation, une pêcherie, une forêt voire l’atmosphère globale.
Figure 2.3. Des situations d’action imbriquées dans des systèmes socio-écologiques élargis (SSE).

Ces systèmes peuvent être ou sont composés d’un jeu de quatre systèmes internes à l’intérieur de deux systèmes externes.
Source : d’après Ostrom (2005).
8Ces systèmes socio-écologiques élargis sont des systèmes emboîtés complexes où, au sein de chaque grand système interne, se trouvent des variables multiples de second niveau (mais aussi de troisième, quatrième, cinquième niveau ou plus). Le second niveau est constitué de variables importantes qui sont liées à de nombreuses situations d’action potentielles qui influencent les interactions et les résultats. Établir progressivement une compréhension commune, au moins des variables des systèmes socio-écologiques élargis de second niveau, est très important pour améliorer la compréhension entre disciplines.
Figure 2.4. Variables de second ordre d’un système socio-écologique élargi.

9Comment un tel cadre commun nous aide-t-il à comprendre des systèmes socio-écologiques élargis complexes ? Il nous aide à étudier des systèmes similaires qui partagent certaines variables et pas d’autres. Il évite ainsi la sur-généralisation (toutes les ressources devraient être la propriété du privé ou de l’État) ou les sur-spécifications (mon cas est différent du vôtre !). Afin de diagnostiquer pourquoi certains systèmes ne s’organisent pas ou bien s’effondrent avec le temps, nous devons étudier des systèmes quasiment similaires, examiner quelles sont les variables qui diffèrent et la façon dont ces différences influent sur les interactions et les résultats dans le temps.
10Mais pour mener une recherche de qualité, nous devons choisir la question avec soin. Une question d’importance est la suivante : quand les utilisateurs et les usagers des ressources communes vont-ils s’auto-organiser ? Garrett Hardin nous répond « jamais » ! Et de nombreuses politiques sont basées sur cette conclusion : les gouvernements doivent imposer des solutions uniformes pour toutes les forêts, ou pêcheries, ou réseaux hydrographiques sous leur juridiction. Avec beaucoup d’échecs – et quelques succès…
11Mais alors, quand les usagers eux-mêmes s’organisent-ils ? Et pourquoi certaines organisations sont-elles pérennes alors que d’autres s’effondrent ? Pour répondre à ces questions, nous devons savoir comment remettre à jour et actualiser la théorie de l’auto-organisation. Supposons que chaque acteur collectant une ressource compare les bénéfices attendus de son exploitation sous les règles opérationnelles existantes – par exemple l’accès libre – avec les bénéfices espérés sous de nouvelles règles opérationnelles. Chaque usager i doit se demander si son incitation à changer de règles (D) est positive ou négative. Si D est négatif pour tous les utilisateurs, il n’y aura aucun changement dans les règles. Les bénéfices perçus doivent donc être supérieurs aux coûts perçus pour une coalition d’acteurs minimale et gagnante. Mais notons que les bénéfices et les coûts individuels spécifiés dans un modèle formel sont extrêmement difficiles à mesurer sur le terrain.
12Pour relier cette question au cadre d’analyse proposé, comment pouvons-nous utiliser la théorie pour étudier de multiples cas de façon rigoureuse, s’il est impossible de mesurer les coûts et les bénéfices au niveau individuel et de les agréger ?
13Notre approche actuelle s’inspire de nombreuses études empiriques qui identifient plusieurs variables de second niveau : trois variables relatives au système de ressource (RS), une variable relative aux unités de ressource (RU), cinq variables relatives aux acteurs (A) et une variable relative au système de gouvernance (GS). Elles sont marquées d’un astérisque sur le tableau des variables de second niveau (figure 2.4). Ces variables identifiées sont potentiellement pertinentes pour diagnostiquer la probabilité d’une auto-organisation des usagers.
14Comme nous l’avons mentionné, l’information quantitative sur les bénéfices et les coûts spécifiques pour des utilisateurs donnés est rarement disponible. Cependant, nous montrons ici une utilisation du cadre où, avec un bon travail de terrain, il a été possible d’estimer les différences entre trois cas de pêcheries du golfe de Californie au Mexique. Ces différences ont été estimées sur la base d’un groupe clé de variables analogues à celles marquées d’un astérisque dans le cadre de la figure 2.4. Ce travail a été publié en 2009 (Basurto et Ostrom, 2009).
15Les deux systèmes socio-écologiques élargis de Peñasco et de Seri se sont auto-organisés (voir tableau suivant) et on peut observer leur similarité pour la plupart des variables. On peut noter que le leadership local (A5) est absent à Kino, comme sont absentes la confiance et la réciprocité (A6), alors que la ressource (RS3) y est bien plus importante. Mais les indicateurs de productivité du système (RS5) sont plus faibles à Kino que dans les deux autres villages et la prédictibilité du système (RS7) y est aussi inférieure. Le système socio-écologique élargi de Kino est donc vraiment différent des deux autres, même sans mesurer de façon quantitative des variables importantes.
Comparaison des variables censées affecter la probabilité d’auto-organisation : trois pêcheries côtières dans le golfe de Californie.
Kino |
Peñasco |
Seri |
|
Acteurs (A) |
|||
A1 (nombre d’acteurs) |
Croissance rapide |
Croissance rapide |
Croissance lente |
A5 (leadership local) |
Absent |
Présent |
Présent |
A6 (normes de confiance et de réciprocité) |
Manquantes |
De haut niveau |
De haut niveau |
A7 (connaissance locale et modèles mentaux partagés) |
Manquants |
De haut niveau |
De haut niveau |
A8 (dépendance à la ressource) |
Faible |
Élevée |
Élevée |
A9 (technologie utilisée) |
Similaire |
Similaire |
Similaire |
Système de gouvernance (GS) |
|||
GS4 (droits de propriété formels) |
Absents |
Absents |
Présents |
GS5 (règles opérationnelles) |
Présentes |
Présentes |
Présentes |
GS8 (contrôle et sanction) |
Pratiquement absents |
Présents dans l’ensemble |
Présents dans l’ensemble |
Système de ressource (US) |
|||
RS3 (taille de la ressource) |
Importante |
Peu importante |
Peu importante |
RS5 (indicateurs de productivité) |
Peu disponibles |
Moyennement disponibles |
Le plus souvent disponibles |
RS7 (prédictibilité) |
Peu prévisible |
Moyennement prévisible |
Moyennement prévisible |
Unités de ressource (RU) |
|||
RU1 (mobilité de l’unité de ressource) |
Faible |
Faible |
Faible |
Succès de l’auto-organisation |
Non |
Oui |
Oui |
16La baie de Kino est en régime d’accès libre. À plusieurs reprises, nous avons compté plus de 70 bateaux, un symptôme de l’impuissance des locaux à contrôler l’accès des autres pêcheurs. Le résultat de ce régime d’accès libre est la surexploitation de leur pêcherie de pinnes marines (un mollusque sessile qui vit dans le sable). Dans ce contexte, la surexploitation se manifeste par l’incapacité des pêcheurs à maintenir une récolte constante de mollusques toute l’année avant qu’ils ne deviennent trop rares et trop petits.
17Dans le village Seri de Punta Chueca (qui signifie la pointe crochue), les pêcheurs parviennent à pérenniser leur pêcherie. Ils ont développé un régime de propriété commune pour gérer leur pêcherie de pinnes marines et sont parvenus à contrôler le nombre de bateaux ayant accès à leurs sites de pêche. On ne voit jamais plus de 10 ou 15 bateaux à moteur hors-bord sur leurs sites de pêche (Basurto et Ostrom, 2009).
18On observe que les deux systèmes socio-écologiques élargis de Peñasco et Seri sont auto-organisés mais on peut se demander s’ils sont durables. L’auto-organisation est-elle suffisante ? Non ! Ainsi la pêcherie Seri est durable mais pas celle de Peñasco. Que se passe-t-il donc ?
19L’organisation d’un groupe d’usagers établissant ses propres règles opérationnelles est le résultat d’une situation d’action de choix collectif. Le suivi de ces règles dans le temps est une situation d’action opérationnelle pour les usagers. Ainsi, les usagers de la pêcherie de Peñasco ont mis en place une réserve de pêche. Le succès de la réserve établie à Peñasco a attiré des pêcheurs venus de très loin, qui avaient surexploité et détruit leurs propres pêcheries. Le gouvernement mexicain, qui a soutenu les droits de certaines communautés autochtones à établir leurs propres règles, n’a pas soutenu le droit des pêcheurs de Peñasco à définir leurs règles d’exclusion.
20Nous avons défini des principes directeurs clés pour la durabilité de la gestion d’un système socio-écologique élargi dès 1990 :
des limites clairement définies concernant les acteurs et les ressources ;
une structure de règles montrant une congruence entre les bénéfices et les coûts d’une part et d’autre part les conditions locales ;
des acteurs disposant de procédures pour établir/élaborer leurs propres règles, soit un dispositif de choix collectif ;
une surveillance et un contrôle régulier des acteurs et de l’état de la ressource ;
des sanctions progressives/graduelles ;
des mécanismes de résolution des conflits ;
des droits d’organisation reconnus par le gouvernement et l’environnement externe, pour une prise en compte minimale ;
une gestion se faisant par un système imbriqué/emboîté d’organisations.
21On observe que les trois derniers principes directeurs clés pour des systèmes socio-écologiques élargis durables étaient absents dans le cas de Peñasco.
22Les principes directeurs (design principles) sont un sujet de recherche important et des résultats récents peuvent être cités. Cox et al. (2010) ont passé en revue plus de 90 études (réalisées par d’autres chercheurs dans le monde entier) pour vérifier si les principes directeurs allaient de pair avec des systèmes de gouvernance des ressources effectivement durables. Ils ont trouvé que ces études allaient largement dans le sens des principes mentionnés. Ils ont aussi proposé une meilleure formulation de trois des huit principes afin que les facteurs écologiques (comme les délimitations physiques des ressources) ne soient pas confondus avec les facteurs sociaux (comme l’appartenance au groupe)17. Les prochaines étapes qui seront cruciales dans l’agenda de recherche consisteront à :
effectuer dans la durée une recherche sur des sites multiples afin d’évaluer quelle combinaison de variables est associée à des conditions sociales et écologiques pérennes ;
cibler les ressources communes à petite et moyenne échelles ;
identifier les attributs essentiels des systèmes socio-écologiques élargis dans les domaines de la forêt, de l’eau et de la pêche, et les étudier en profondeur par le biais de méta-analyses et de nouvelles études de terrain ;
approfondir l’analyse des études de cas existantes et développer de nouvelles recherches ;
travailler avec des collègues en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Norvège, en Suisse et en Suède afin de réviser graduellement le cadre et de l’améliorer ;
développer des définitions claires de termes clés pour parvenir à un langage interdisciplinaire commun ;
poser les fondements pour des applications théoriques et des études empiriques futures. On a un énorme besoin d’étudier les systèmes socio-écologiques élargis dans le temps ! Et il nous faut identifier des propositions qui soient robustes à l’égard des divers systèmes de ressource à différentes échelles.
23Et pour cela les suggestions de nombreux scientifiques sont les bienvenues ! Merci.
Notes de bas de page
17 Note des coordinateurs : la dernière partie de la conférence d’Elinor Ostrom a abordé l’importance du contrôle par les populations locales, développée à partir d’études sur de nombreuses forêts dans le monde. La question du contrôle par les populations locales a été traitée avec plus de détails lors de la conférence au Corum à Montpellier. Nous l’avons retirée de ce chapitre.
Auteurs
- Martine Antona (trad.)
- François Bousquet (trad.)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mobilité humaine et environnement
Du global au local
Christel Cournil et Chloé Vlassopoulos (dir.)
2015
Une troisième voie entre l’État et le marché
Échanges avec Elinor Ostrom
Martine Antona et François Bousquet (dir.)
2017
La construction sociale des bassins de production agricole
Entre facteurs de coordination et liens de coopération
François Sarrazin
2016
Les services écosystémiques
Repenser les relations nature et société
Philippe Méral et Denis Pesche (dir.)
2016
Sociabilités rurales à l’épreuve de la diversité sociale
Enquêtes en Dordogne
Vincent Banos et Jacqueline Candau
2014
Sociologie des grandes cultures
Au cœur du modèle industriel agricole
Antoine Bernard de Raymond et Frédéric Goulet (dir.)
2014
Diversité des agricultures familiales
Exister, se transformer, devenir
Pierre-Marie Bosc, Jean-Michel Sourisseau, Philippe Bonnal et al. (dir.)
2014
Nouvelles raisons d’agir des acteurs de la pêche et de l’agriculture
Maryvonne Merri et Charilaos Képhaliacos (dir.)
2016
Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires
Un nouveau paradigme du développement territorial ?
Pierre Gasselin, Sylvie Lardon, Claire Cerdan et al. (dir.)
2021
Attachements et changement dans un monde en transformation
François Bousquet, Tara Quinn, Frédérique Jankowski et al.
2022
