1 On trouvera une histoire factuelle de ces luttes de faction dans le « Que sais-je » consacré par Michel Aucouturier au sujet. Cf. Michel Aucouturier, Le Réalisme socialiste, Paris, Presses Universitaires de France, 1998. Pour une mise en contexte dans l’histoire soviétique plus large, cf. Laure Idir-Spindler, « La résolution de 1925 à l’épreuve de la pratique [Littérature soviétique et lutte contre l’opposition d’après la Pravda de 1927] », Cahiers du monde russe et soviétique, vol. 21, n° 3-4, juillet-décembre 1980, p. 361-399.
2 Si l’on met à part les références littéraires qui émaillent les textes de Marx et Engels, la plupart de leurs réflexions consacrées à la littérature – du moins les plus célèbres – concernent des romans ou des drames (ceux de Balzac et de Shakespeare principalement). Et c’est principalement la narration, du fait de son lien avec l’histoire et la méthodologie des sciences sociales, qui sera traitée par les marxistes après eux.
3 C’est bien entendu de Hegel que Marx – et Engels à sa suite – reprennent ce paradigme de l’histoire pour penser le monde humain. Cf. notamment les pages consacrées à la notion d’histoire dans L’Idéologie allemande, dans le contexte de la critique de Feuerbach : Friedrich Engels, Karl Marx et Joseph Weydemeyer, L’Idéologie allemande. 1er et 2e chapitres [1845], trad. Guillaume Fondu et Jean Quétier, Paris, Les Éditions sociales, 2014.
4 Deux théoriciens et critiques particulièrement célèbres jalonnent cette théorie du réalisme. Il s’agit de Belinski et de Pissarev, ce dernier analysant la notion dans son article de 1864, « Les réalistes ». Cf. Pissarev, Sobranie Sotchinieniï, t. 4, Saint-Pétersbourg, 1894, p. 1-146.
5 Cf. le tableau d’ensemble qui se dégage de la monumentale Histoire de la littérature russe publié chez Fayard, dont les deux premiers tomes portent spécifiquement sur le xixe siècle. Cf. Efim Etkind, Georges Nivat, Ilya Serman et Ettore Strada (dir.), Histoire de la littérature russe, t. 2 : le xixe siècle, vol. 1 et 2, Paris, Fayard, 1996 et 2005.
6 La figure du réaliste qui sert de parangon à la notion est celle de Rakhmetov, le héros de Que faire ?, dont Pissarev théorise la psychologie dans l’article « Les réalistes », cité plus haut.
7 Nombreux sont les historiens à avoir insisté sur ce point, notamment dans le cadre des débats sur le totalitarisme et la place centrale qu’y joueraient les idées. Pour une lecture plus mesurée, quoique peu charitable envers l’intelligentsia russe, cf. Orlando Figes, La Révolution russe [1996], t. I, Paris, Gallimard, 2007, p. 248-302.
8 Le terme est utilisé, à charge, par Bogdanov et ses disciples mais se trouve repris ironiquement par Lénine pour défendre sa perspective dans la réponse qu’il adresse à l’empiriomonisme, Matérialisme et empiriocriticisme.
9 Le terme, quelque peu barbare, est construit sur une double racine : l’« empirie », qui signifie l’expérience sensible, et le « monisme », qui s’oppose ici au dualisme. Il signifie qu’il n’existe rien en dehors de l’expérience sensible, c’est-à-dire aucun objet transcendant indépendant de l’expérience. La consistance du réel n’est donc pas à chercher dans une quelconque objectivité absolue mais dans le caractère social de l’expérience.
10 Vladimir Alexandrovitch Bazarov (dir.), Otcherki po filosofii marksizma [Essais de philosophie du marxisme], Saint-Pétersbourg, Jizn', 1908. Outre Bogdanov, on y retrouve notamment Bazarov – futur économiste soviétique – et Lounatcharski, commissaire à l’éducation du futur régime soviétique. Bogdanov lui-même ralliera le régime après avoir critiqué la révolution d’Octobre mais il bornera son activité à la recherche scientifique. Qui lui sera d’ailleurs fatale puisqu’il mourra en expérimentant une procédure de transfusion sanguine.
11 Il s’agit là, bien entendu, de types idéaux qui ne conservent de ces attitudes que ce qui participe de leur cohérence, d’après la méthode formalisée par Weber. On mentionnera cependant que la notion de « type » est omniprésente dans la littérature russe de la seconde moitié du xixe siècle, dont une partie des « grands » personnages sont construits sur ce modèle. L’exemple le plus célèbre en est l’Oblomov de Gontcharov, théorisé en ce sens par Dobrolioubov dans son article de 1859, « Qu’est-ce que l’oblomoverie ? ».
12 Ce paradigme est notamment théorisé dans les différents textes que Lénine consacre à la « littérature de Parti » et au rôle qui doit être celui des littérateurs politiques. Cf. notamment l’article de Lénine, « L’organisation du parti et la littérature de parti », dans Polnoie Sobranie Sotchinenyï, t. 12, Moscou, Izdatel'stvo polititcheskoï literatury, 1968, p. 99-105. Et en français, Lénine, Œuvres, t. 10, Moscou, Éditions du Progrès, 1976, p. 11-20.
13 C’est notamment lors de la polémique révisionniste – en 1896 – que Plekhanov va expliciter cet exclusivisme de la connaissance, allié en cela de Kautsky. Cette attitude positiviste et attentiste sera ensuite incarnée par Martov, le « Hamlet de la Révolution », selon la formule de Soukhanov. Pour un exemple, on se permet de renvoyer à notre traduction de la lettre de Martov à Axelrod du 19 novembre 1917 : Guillaume Fondu (dir.), Devant la Révolution, Paris, Les Éditions sociales, 2017, p. 109-128.
14 Friedrich Engels, Karl Marx et Joseph Weydemeyer, L’Idéologie allemande. 1er et 2e chapitre, op. cit., p. 461.
15 On ne peut ici revenir sur ces débats. Mentionnons simplement le fait que Bogdanov, là encore, prend le parti d’une théorie universelle de la valeur travail, que le socialisme accomplirait là où elle se trouve travestie, dans le capitalisme, sous d’autres catégories qui font en sorte que ce n’est pas le travail qui sert de catégorie centrale de l’économie.
16 Anatoli Vassilievitch Lounatcharski, « I. Doklad », dans Sobranie Sotchinieniï, t. 8, Moscou, Khoudojestviennaïa literatoura, 1967, p. 491-515.
17 Ibid., p. 499.
18 Maxime Gorki, « À propos du réalisme socialiste », dans O literatoure, Moscou, Sovietkskoï Pissatel, 1953, p. 614.
19 Ce primat de la processualité, et donc de la dimension narrative, sur la stase et la contemplation qui va de pair avec elle est à la racine de la vision du monde esthétique de Gorki, comme en témoigne notamment son article « Les deux âmes » (Cf. Maxime Gorki, « Dve douchi », Letopis, n° 1, décembre 1915). Gorki illustre de manière particulièrement idéal-typique le rejet de toute mythification du passé telle qu’elle s’exprime notamment dans le courant populiste, et les représentants de ce courant lui vouent à l’époque une haine toute particulière.
20 Cette temporalité spécifique fait tout le paradoxe de l’esthétique réaliste socialiste selon Régine Robin, puisque les difficultés et obstacles avec lesquelles les héros se trouvent aux prises sont toujours déjà surmontées du fait du principe narratif lui-même, et ce d’autant plus que ce principe deviendra de plus en plus grossier. Cf. Régine Robin, Le Réalisme socialiste. Une esthétique impossible, Paris, Payot, 1986.
21 Alexandre Aleksandrovitch Fadeïev, La Défaite [1926], Moscou, Éditions d’État, 1952, p. 110-111. Faute d’avoir pu nous procurer la traduction française, nous traduisons diretement du russe.
22 Cf. Abraham Terz, Qu’est-ce que le réalisme socialiste ?, Paris, Syntaxis, 1988. Dans cet ouvrage, Sisniavski (qui écrit sous l’un de ses pseudonymes) réintègre le réalisme socialiste à l’histoire longue de la littérature russe. Selon lui, le héros réaliste socialiste prend l’exact contre-pied de l’une des figures centrales de la littérature russe du xixe siècle, « l’homme de trop », qui se définit au contraire par son absence de but véritable et donc par une errance existentielle allant de pair avec une solitude absolue.
23 Il s’agit là de la date de la première édition. Le roman a été repris de nombreuses fois, notamment pour être corrigé de ses tournures trop familières, au fur et à mesure de la normalisation (à visée pédagogique) de la langue littéraire soviétique. Cf. à ce sujet : Michel Niqueux, « Quels textes lisons-nous ? Les classiques soviétiques au fil des révisions », Revue des études slaves, t. 73-74, 2001, p. 739-746. Le roman a fait l’objet d’une traduction par Victor Serge, que nous n’avons malheureusement pu consulter. Nous nous appuyons ici sur l’édition suivante : Fiodor Gladkov, Tsement, Moscou, Éditions Pravda, 1982.
24 Peu importent ici les raffinements de l’analyse, selon un spectre qui va du marxisme le plus « vulgaire » aux tentatives les plus sophistiquées du discours sociologique. Le problème est ici celui du statut logique de ce dont on traite, fait explicable dans un cas, activité humaine dotée de sens et de valeur dans l’autre. Cette seconde perspective a beau être taxée très souvent d’idéalisme, elle est indissociable de toute perspective visant à politiser l’art et la connaissance.
