Douai

10Le premier élément qui subsiste de la correspondance entre Colbert et la Mission a été rédigé le 18 août 1790 lors de la rencontre annuelle des évêques des deux vicariats d’Écosse (Lowlands et Highlands) et des administrateurs de la Mission. Les évêques laissent entendre que c’est la première fois qu’ils écrivent à Colbert depuis la lettre de félicitations qu’ils lui ont adressée en 1781, lettre qui s’est perdue, et font de manière explicite le lien entre l’espoir suscité alors par sa nomination et la rédaction de cette lettre-ci qui vient le remercier pour l’action entreprise en faveur du Collège des Écossais de Douai. Depuis l’avènement de la Révolution française, le principal du Collège, John Farquharson, fait de son mieux pour mettre à l’abri le Collège dont il est responsable face aux décisions de l’Assemblée nationale, mais aussi du directoire du département du Nord. En janvier 1790, il se tourne d’abord vers l’évêque d’Arras, Mgr de Conzié, dont il ne doute pas du soutien. Néanmoins, il suggère qu’une lettre (en français) de Mgr Hay et de son coadjuteur, Mgr Geddes, donnera à l’ecclésiastique un motif supplémentaire de protéger le Collège et en fournit un modèle que les évêques n’ont qu’à recopier :

pour ce qui regarde notre maison de Douay nous esperons n’avoir rien a craindre : la nation francaise est trop juste et trop éclairée pour vouloir s’emparer d’une etablissement uniquement fondé, pour cause de Religion, par les Catholiques d’Ecosse qui ne comptoient pouvoir mieux faire que de le mettre sous la sauvegarde de la nation francaise mais si contre toute attente notre College de Douay se trouve menacé à quelque changement nous nous reposerions entièrement sur la protection d’un Prelat qui à son amour et à son zèle pour la Religion reunit toutes les autres vertues de ses Predecesseurs 16.

11Dans sa réponse du 2 avril 1790, l’évêque d’Arras affirme qu’il fera tout pour que le Collège de Douai « eprouve le moins qu’il sera possible, les effets de la revolution funeste qui s’opère en France » : « Toutes les Considerations que vous exposez, Monseigneur, seront presentées à cette assemblée de manière à y faire une forte impression et comme la Religion jouit encore de ses droits dans nos Provinces du nord de la france, je ne doute pas que nous n’obtenions, relativement à ce Collège, une décision qui calmera votre Sollicitude 17. » Quelques mois plus tard, Farquharson rapporte que l’évêque d’Arras « n’ose plus se montrer dans son Diocèse » et qu’il est devenu dangereux d’avoir recours à lui, notamment pour la confession des élèves du Collège 18. Dès le printemps, le principal du Collège de Douai a senti le vent tourner. Dans une lettre à Mgr Hay du 5 juillet 1790, il annonce au vicaire apostolique qu’il est « depuis Pâques » en étroite correspondance avec, d’une part, l’évêque de Rodez et, d’autre part, avec « un député renommé de cette ville », à savoir Merlin de Douai. Il informe Mgr Hay des démarches qu’il a effectuées sur les conseils de ces deux membres de l’Assemblée nationale. Après avoir rédigé un premier mémoire en faveur du Collège de Douai, présenté le 29 mai au comité Ecclésiastique par l’évêque de Rodez qui en a profité pour donner de plus amples informations, il en a adressé un second en juin au comité des Pensions pour tenter de sauver la pension de 2000 livres dont jouissait l’établissement. Cette fois-ci, c’est au tour de Merlin de se faire l’avocat du Collège. Entretemps, un décret de l’Assemblée nationale a exigé que les établissements ecclésiastiques étrangers recensent leurs biens meubles et immeubles et lui en fassent connaître la liste. Farquharson s’en émeut d’autant plus que les efforts de l’évêque de Rodez de faire exempter de cette mesure ceux des établissements qui ne dépendaient en rien de fonds français, tel le Collège de Douai, n’ont pas abouti, mais il essaie de se convaincre que l’évêque de Rodez et Merlin ne se trompent pas lorsqu’ils tentent de le rassurer quant à l’avenir du Collège. Il clôt sa lettre sur une demande pressante aux évêques d’envoyer une lettre de remerciement à l’évêque de Rodez, qui « a donné bien des preuves de son amitié pour nous dans ces moments critiques […]. Une lettre de votre part l’inciterait peut-être à faire davantage d’efforts encore pour notre compte 19 ». En août, Farquharson écrit à l’agent de la mission à Rome, John Thomson, une lettre dont la substance est sensiblement la même que celle qu’il a envoyée un mois plus tôt à Mgr Hay. Il s’agit avant tout de tenir Propaganda Fide au courant des derniers développements à Douai. Une fois encore, Farquharson exhorte son correspondant non pas à le faire lui-même, mais à obtenir du cardinal Antonelli, préfet de Propaganda Fide, qu’il écrive à l’évêque de Rodez « pour le remercier des démarches énergiques qu’il a entreprises au profit des Collèges des Écossais 20 ».

12Lors de leur rencontre annuelle à Scalan en août 1790, les trois évêques écossais accèdent à la demande du principal et lui font parvenir la lettre souhaitée, qu’il fait tenir à Colbert. Ils lui envoient aussi un mémoire en français dont Farquharson a fourni le modèle, signé par les évêques mais aussi par les chefs des plus grandes familles catholiques d’Écosse. Ils rappellent à l’Assemblée que « le College des Ecossois de Douay fondé en 1580 par Marie Stuart doit tout ce qu’il possede de biens à la liberalité de la Nation Ecossoise : c’est un depôt que nos ancêtres ont placé sous la sauve garde de la France » et sollicitent donc son exclusion de toute mesure qui soumettrait « tous les Colleges de france à un systeme generale de réforme, qui changeroit la nature de leurs biens, ou en reuniroit plusieurs en un seul, ou enfin etabliroit dans tous un nouveau plan d’education Nationale francoise 21 ». Ce mémoire est présenté à l’Assemblée nationale le 27 septembre 1790 par Colbert qui n’accuse pas réception tout de suite de la lettre des évêques. Farquharson en conclut que Colbert est reparti dans son diocèse ou qu’il préfère attendre les dernières décisions de l’Assemblée quant au sort des Collèges. De fait, Colbert répond aux évêques quelques jours avant l’adoption du décret « relatif aux établissements ecclésiastiques que les étrangers possèdent en France » adopté le 28 octobre dont l’article 4 stipule que « tous continueront de jouir des biens par eux acquis de leurs deniers ou de ceux de leur nation comme par le passé », comme il le fait entendre dans sa lettre :

Vous daignés me remercier des Soins que je me suis donnés pour le College des Ecossois de Douay : En cela je n’ai fait que remplir un devoir que je compterai toujours au nombre de mes obligations les plus sacrées : Vous devés etre bien persuadés, que je veillerai constamment aux interets de ce precieux etablissement et j’ai la consolation de croire qu’ils ne courent aucun risque non obstant la crise terrible qui a deja produit dans ce païs çi tant d’Evenemens inattendus.‒ Les membres du comité etabli pour la discussions des affaires Ecclesiastiques et l’assemblée nationale Elle même ont reconnu que les Etablissemens formés en France par des Etrangers et à leur frais, ne doivent pas etre à la disposition de la nation Francoise, et que si d’illustres fugitifs, victimes des troubles de leur pais, ont eté accueillis par la france, qui leur a preté territoire, un acte d’hospitalité et d’humanité ne donne aucun droit au Souverain du peuple qui a reçu ces etrangers, de S’approprier les biens qu’ils ont pû y apporter.‒ L’assemblée nationale respectera donc les droits des Colleges des Ecossois, des Anglois et des Irlandois à la dotation desquels la France n’a pas contribué ; Elle les exceptera des dispositions de ses decrets, qui ont mis entre ses mains les possessions Ecclesiastiques et celles des autres Etablissemens publics de ce royaume. Je ne crains pas de vous donner à cet egard les assurances les plus positives et les plus rassurantes et lorsque l’objet aura eté formellement decreté et le principe incontestable, appliqué aux cas particuliers qui se presenteront, je ne manquerai pas de vous en instruire. Ce sera une nouvelle occasion de vous réiterer l’hommage que je vous rends aujourd’hui du sincère et respectueux attachement avec lequel j’ai l’honneur d’etre, Messieurs et trés respectables Confreres, Votre trés humble et trés obeissant serviteur S. Ev. de Rodez 22.

13Il semble qu’aucune trace de cette deuxième lettre annoncée ne subsiste. Lorsqu’il écrit à Mgr Hay le 28 octobre, jour même de l’adoption du décret dont il n’est pas encore au courant, Farquharson suggère que dès réception de la lettre promise, le vicaire apostolique devrait adresser au nom de tous les évêques écossais une nouvelle lettre de remerciements à Colbert, car ce dernier « a fait preuve jusqu’ici d’une amitié remarquable à notre égard et il se peut que nous ayons encore besoin de ses bons offices 23 ». Quatre jours plus tard, ayant désormais à sa disposition le texte du décret que lui ont transmis Colbert et Merlin, et suivant en cela un schéma éprouvé, il rédige deux lettres presque identiques, l’une à Mgr Geddes en Écosse et l’autre à John Thomson à Rome. Il enjoint à nouveau ce dernier de convaincre le cardinal Antonelli de remercier l’évêque de Rodez pour « son intervention amicale en notre faveur 24 ». Il est à noter que dans sa lettre à Mgr Hay, Farquharson signale que Merlin est moins optimiste que Colbert quant au succès de certaines de ses démarches – sans donner plus de précision – et qu’il a, sur ses conseils, à nouveau sollicité l’Assemblée nationale (au sujet de la pension de 2000 livres qui a été suspendue). Dans ses deux lettres du 1^er novembre, il indique que grâce à Merlin, la pension a été rétablie, ce qui est exact, mais l’annonce paraît prématurée puisque ce n’est que suite à la prise de parole du député lors de la séance du 14 novembre 25 que l’Assemblée nationale adopte le décret sur la pension au Collège de Douai le 21 novembre. Ce qui frappe par ailleurs dans ces deux lettres est la façon dont Farquharson présente Merlin de Douai à ses correspondants. En juillet, Merlin est un « député célèbre » sans nom ; mais dans ses lettres de novembre, Farquharson le nomme et donne quelques détails : Merlin est l’une de ses « connaissances, originaire de Douai, très estimé, qui a récemment été président et qui, bien qu’étant un membre éminent du parti dominant, a épousé notre cause chaleureusement 26 ». Dans sa lettre à Thomson, il reprend les mêmes éléments et ajoute que Merlin, qui n’est pas seulement une « connaissance » mais plutôt un « ami particulier » a rendu « des services immenses » au Collège 27. Cette mise en avant de Merlin se confirme à la fin du mois de novembre. Tout comme il a compris assez vite que l’évêque d’Arras ne lui serait plus d’aucun secours, Farquharson se rend compte que le « poids » de Colbert à l’Assemblée diminue 28. Même s’il est « reconnaissant » à ce dernier pour ce qu’il a entrepris en faveur du Collège de Douai, il est conscient qu’en dernier ressort c’est à Merlin qu’il est redevable du succès de ses démarches : « l’évêque de Rodez a fait jouer son influence qui, je le crains, n’est pas énorme : notre succès est surtout dû aux efforts de M. Merlin […]. Il nous a été d’un immense service ; on m’a même assuré que sans son concours ma pétition n’aurait pas été prise en compte 29. »

14L’opportunisme de Farquharson ne l’empêche pas de conserver toute son estime à Colbert, auquel sa qualité d’évêque confère une légitimité indiscutable à ses yeux, même s’il est remplacé par un évêque constitutionnel au printemps 1791. Lorsqu’il décide d’élaborer de nouveaux statuts qui, espère t-il, permettront au Collège de Douai de faire face aux bouleversements de l’instruction publique induits par la Révolution française, il fournit en avril 1791 les grandes lignes de son plan au vicaire apostolique des Lowlands pour approbation et lui donne la composition souhaitée du nouveau Bureau : y figure Merlin, « sans l’approbation duquel nous ne pouvons rien faire », à qui il se propose de communiquer ses intentions pour avoir son avis. Par la même occasion, il sollicite l’envoi de lettres à Merlin et à l’Assemblée nationale, mais aussi à l’évêque de Rodez, « pour lui faire savoir si vous approuvez (ou non) mon plan et pour lui demander de soutenir mes efforts 30 ». Le 7 mai, Mgr Hay s’exécute. À son habitude, Farquharson a joint un modèle en français pour les lettres à Merlin et à l’Assemblée nationale, en précisant que « si quelque tournure vous offense, n’ayez aucun scrupule à la modifier, pourvu que le sens soit à peu près le même et la langue sans faute 31 ». Si l’on en juge par le brouillon de la lettre effectivement envoyée à Merlin, Mgr Hay a préféré reproduire le modèle à l’identique. Après les remerciements d’usage, la lettre en vient au fait :

Nous sommes convaincus que vous voudrez bien vous preter a achever la bonne œuvre que vous avez si heureusement commencée. Nous prevoyons que le changement de gouver[ne]ment françois necessitera une nouvelle forme d’administration dans notre College. Nous avons fait part de nos vues a cet egard a Monsr Farquharson, que nous avons chargé de recourir a vos lumieres et a celles de Monseigr de Rodez 32.

15La lettre en anglais adressée à Colbert de la main de Mgr Hay est de la même teneur, mais il n’y est fait aucune mention de Merlin et le vicaire apostolique y exprime ouvertement ses craintes :

Lorsque votre intervention récente dans nos affaires a été couronnée de succès comme nous l’espérions, nous n’imaginions pas que nous serions contraints d’avoir à nouveau recours à votre protection si vite. Cependant, l’adoption projetée d’un nouveau modèle d’éducation dans tous les Collèges en France éveille nos craintes les plus vives […]. Nous ressentons donc le besoin de nous adresser encore une fois à l’Assemblée nationale et avons fait part de nos réflexions sur ce sujet à M. Farquharson à qui nous avons demandé de vous consulter de manière particulière sur la façon de procéder. Nous ne doutons pas que votre zèle pour le bien de votre pays, dont vous nous avez déjà donné de telles preuves, se manifestera encore à cette occasion, aussi importante que la précédente, et absolument nécessaire pour préserver les effets positifs de vos démarches antérieures en notre faveur 33.

16Fin juillet, Farquharson informe Mgr Hay que la lettre adressée à Merlin a eu l’effet escompté : « flatté de l’attention qui lui a été prêtée », le député « s’est chargé de remettre la lettre [du vicaire apostolique] à l’Assemblée nationale ». Cependant, le principal n’a toujours pas fait tenir celle qui est destinée à l’évêque de Rodez parce qu’il a « quitté Paris depuis longtemps 34 ». Le même sort attend la lettre que le cardinal Antonelli écrit à Colbert en juillet 1792 ainsi que celle que les évêques écossais lui envoient le mois suivant, qui visent toutes deux à le remercier de l’aide qu’il a apportée à Mgr Geddes lors de son séjour à Paris du 23 décembre 1791 au 20 avril 1792.

Paris

17Les difficultés avec lesquelles le Collège de Douai est aux prises tant au niveau local que national résultent exclusivement de la Révolution française. Il n’en va pas de même pour la crise qui secoue le Collège des Écossais de Paris. Depuis près de dix ans, la Mission entretient des relations pour le moins tendues avec le principal du Collège, Alexander Gordon. Il n’est pas nécessaire ici de donner le détail de tous les éléments constitutifs de ce conflit larvé. Pour l’essentiel, le malaise vient d’une divergence de point de vue sur la légitimité de la Mission à intervenir dans les affaires du Collège, dont le supérieur est le prieur des Chartreux de Paris, mais qui sont de fait gérées par le principal qui fait aussi à cette époque office de procureur-économe. Suite à ces querelles, les évêques décident de ne plus envoyer d’élève au Collège ; en représailles, le principal prive la Mission de certains fonds dont elle a pourtant désespérément besoin. Ces querelles intestines atteignent leur paroxysme avec la Révolution française. D’une part, la suppression des ordres religieux en février 1790 entraîne un vide à la tête du Collège : le prieur des Chartreux, Dom Felix de Nonant, continue de remplir ses fonctions, mais la situation est précaire, comme il le souligne dans la lettre qu’il envoie à Mgr Geddes pour l’inciter à se rendre à Paris 35. La plupart des correspondants décrivent le prieur comme un homme bon mais faible, pour certains sous la coupe du principal Gordon, seul maître du Collège dans les faits. D’autre part, la Révolution provoque des dissensions entre le préfet des études, Alexander Innes, et le principal. Pour que ce dernier ne parvienne pas par ses manigances à obtenir le contrôle total du Collège, dont il semble vouloir vendre les biens, y compris les précieuses archives, pour l’installer hors de France, les vicaires apostoliques et les représentants des plus grandes familles catholiques établissent en août 1791 Mgr Geddes « notre député et Procureur en tout ce qui regarde le college Ecossois dans l’université de Paris et en tout ce qui regarde ou puisse regarder la mission ecossoise dans le Royaume de France » et lui donne « un plein pouvoir de traiter avec l’assemblée nationale, avec le Prieur de la Chartreuse à Paris et avec toutes autres personnes qu’il jugera necessaire relativement au dit College et à la dite mission, relativement à toutes leurs possessions, leurs droits, et toutes leurs pretentions 36 ». Début septembre, alors qu’il se trouve toujours en Écosse, Mgr Geddes implore l’agent à Rome, John Thomson, de lui procurer le concours du cardinal Antonelli qui, très vite, sollicite le secrétaire d’État, le cardinal Zelada. À son tour, ce dernier prend la plume fin septembre pour informer le chargé d’affaires du pape à Paris, l’Abbé Salamon, que Mgr Geddes « doit se rendre à Paris pour pourvoir aux collèges de sa nation qui se trouvent en France. Il tâchera de vous voir. Je vous prie donc de vouloir bien l’aider, le diriger et ménager une issue favorable à ses souhaits. Tout ce que vous ferez pour lui, je le prendrai sur mon compte et je vous en serai également redevable 37 ». Salamon lui répond qu’il rendra à Mgr Geddes « tous les services qui dépendront de [lui] 38 ».

18Le coadjuteur du vicaire apostolique des Lowlands arrive à Douai le 22  novembre 1791, où il séjourne environ un mois, puis rejoint Paris le 23  décembre. Deux semaines plus tard, il écrit à Mgr Hay : « on me dit que l’évêque de Rodez vit à Paris en toute discrétion mais je n’ai encore rencontré personne qui sache où il est 39 ». Colbert n’est mentionné dans aucun des échanges épistolaires ayant trait à cette affaire avant cette date : rien n’indique qu’il ait été pressenti pour y intervenir. Il n’est pas impossible que le fait d’avoir été élève au Collège des Écossais en même temps que le principal ait engendré de la part des évêques une certaine réserve à l’impliquer dans leur différend avec ce dernier. Pour finir, Mgr Geddes rencontre l’évêque de Rodez le 9 février. Pendant son séjour parisien, il se rend plusieurs fois à l’ambassade de Grande-Bretagne pour y voir Lord Gower et son épouse, lady Sutherland, qui est écossaise. Colbert la fréquente aussi et c’est lors de l’une de ses visites qu’il apprend que Geddes est à Paris. Il charge alors l’Abbé Salamon d’accompagner le coadjuteur chez lui, pour le plus grand bonheur de Geddes, qui a tenté en vain d’apprendre où loge Colbert 40. Dans son « Account of a Journey made in the years 1791, 1792 » Geddes se contente de noter à la date du 9 février qu’il s’est rendu avec Salamon chez l’évêque de Rodez, mais il donne ces précisions dans sa lettre du 13 février à Mgr Hay. En revanche, dans sa correspondance avec les cardinaux Antonelli et Zelada, Salamon passe sous silence cet épisode. Bien que disposé à lui prêter main-forte, Salamon a eu autant de mal à entrer en contact avec Mgr Geddes que ce dernier n’en a eu à rencontrer Colbert : c’est le supérieur du Collège des Lombards, l’Irlandais John Baptist Walsh, qui amène le coadjuteur chez Salamon le 25 janvier, soit plus d’un mois après son arrivée 41. Ces premières semaines dans la capitale française semblent assez difficiles : Mgr Geddes les résume de manière très générale dans son journal avant d’adopter le format du compte rendu journalier rythmé par ses nombreuses visites à tous les protagonistes de cette tentative de résolution du conflit. D’après l’« Account… », entre le 25 janvier et le 18 avril, Mgr Geddes va voir ou reçoit la visite de Salamon près de vingt-cinq fois. La nature de leurs interactions est rarement précisée, mais elles semblent avoir été en partie sociale : à plusieurs reprises, Mgr Geddes se contente de consigner dans son journal que Salamon l’a amené dîner chez M. Le Maire 42 et lors de leur dernière entrevue, Salamon remet à Geddes son passeport.

19Entre le 9 février et le 19 avril 1792, on dénombre une quinzaine de rencontres avec Colbert. Dès le 9 février, Geddes souligne qu’il a eu une « longue conversation au sujet du Collège » avec l’évêque de Rodez et il ressort de l’« Account… » que pour la plupart leurs rencontres, qu’elles aient eu lieu en tête-à-tête ou en présence d’autres interlocuteurs, ont été de « longues conversations ». La première et la suivante, le surlendemain, permettent à Geddes d’établir la position de Colbert : il a trouvé auprès de l’évêque une oreille « favorable ». Que Geddes ait ressenti le besoin de s’assurer du soutien de Colbert amène à penser qu’il n’y a pas eu d’échange préalable entre eux sur la conduite à tenir face à l’aggravation de la crise ouverte entre la Mission et le principal Gordon, hypothèse que vient renforcer l’ignorance où se trouve Colbert de la présence de Mgr Geddes à Paris. Il est possible, mais pas certain, que ce soit le principal du Collège de Douai, John Farquharson, qui ait suggéré à Geddes, lors de son séjour dans cette ville, de faire appel à l’évêque de Rodez. Quoi qu’il en soit, lorsque le coadjuteur lui annonce qu’il a enfin pu rencontrer Colbert, Farquharson lui répond : « je suis heureux que vous ayez trouvé le digne évêque de Rodez, et compte bien que vous ne manquerez pas de le remercier très cordialement des démarches énergiques qu’il a entreprises pour servir cet établissement : ce Collège et moi-même en particulier lui sommes très redevables et rien ne me fera plus plaisir que de le voir rétabli dans son évêché où, me dit-on, il est adoré 43 ».

20Mgr Geddes espère arriver à une résolution du conflit grâce à des entrevues en tête-à-tête avec le principal, mais ces conversations, nombreuses et longues, se révèlent être une impasse. Dès la fin décembre, le principal a suggéré au prieur des Chartreux que, faute d’accord « etant seuls, […] l’Abbé de Floirac Vicaire general de M. de Paris, et M. L’Abbé Rigaud visiteur des Carmélites » puissent être conviés aux entretiens. Il exclut d’office la présence d’Alexander Innes, le préfet des études, qui est une « très mauvaise tête 44 ». Lorsque Geddes finit par se résoudre fin janvier à la tenue d’une « conférence », le principal, « excedé des discours mielleux et insignifians » de Mgr Geddes 45, décline d’abord l’invitation puis l’accepte sous certaines conditions. Ainsi, il s’oppose catégoriquement à la présence d’Alexander Innes et de l’Abbé Salamon 46, que Mgr Geddes a choisis pour faire pendant aux deux ecclésiastiques désignés par Gordon. Geddes insiste, car il a, affirme-t-il, besoin d’Innes comme interprète. Quant à Salamon, « les difficultez de Mr gordon [sont] tout a fait pueriles 47 ». Geddes explique au principal qu’il souhaite la présence de Salamon, non pas en tant que chargé d’affaires du pape, mais simplement parce que l’Abbé a été chargé de l’aider et qu’il lui fait donc confiance 48. Le principal, visiblement très au fait de la vie politique française, justifie son refus en avançant des arguments qui sont loin d’être aussi « puérils » que Geddes et le prieur le laissent entendre. Dans un premier temps, il répond qu’il doit réfléchir à cette proposition pour décider

si je puis avec sureté, pour le college ainsi que pour moi, consentir a ce que nous conferions en presence de M. Salomon. Il y a des menagemens a garder, a la veille, comme nous sommes, de voir prononcer des decrets sur l’université de Paris, a laquelle nous sommes aggregés. Dans un tems aussi critique il ne faut pas donner prise sur nous pour un object aussi peu important en lui meme que la presence de M. Salomon par rapport a M. Geddés 49.

21Une semaine plus tard, il donne la raison de son véto définitif :

Des gens sages que j’ai consultés m’ont assuré que la presence de ce charge d’affaires peut avoir des suites dangereuses pour le college et pour moi dans les circonstances actuelles, et surtout dans ce moment, ou l’on sait que le Pape va lancer ses foudres sur le clerge constitutionnel du roiaume. Jugez combien cette nouvelle, que je tiens de bonne main, doit nous rendre circonspects, vu l’ombrage que doivent necessairement prendre les pouvoirs constitués de tout ce qui a rapport avec la cour de Rome. J’ai fait sonder la dessus par un tiers le directoire du departement, et la reponse ne fut rien moins qu’encourageante 50.

22Il peut paraître surprenant que le principal n’ait émis aucune réserve quant à la présence de l’évêque de Rodez qui, d’une certaine manière, se trouve aussi dans une position délicate envers « les pouvoirs constitués ». Colbert n’est pas mentionné explicitement dans les différents échanges concernant la liste des personnes autorisées à assister à la conférence, semblant indiquer que sa présence ne fait pas débat. Cela s’explique peut-être par l’impression que les deux  protagonistes ont que l’évêque est de leur côté ou, à tout le moins, ne soutient pas la partie adverse. Mgr Geddes indique à plusieurs reprises que Colbert est « très favorable » à la Mission. À la date du 14 février, il note dans son journal : « Ai dîné au Collège des Écossais […]. Longue conversation dans la soirée entre l’évêque [de Rodez], M. Gordon et moi au sujet de mes demandes. L’évêque a déclaré que mes demandes sont raisonnables, ce qui a rendu M. Gordon perplexe51. » Or, dans un post-scriptum à sa lettre au prieur des Chartreux du 18 février, le principal, évoquant la même conversation, remarque : « je ne sais au monde ce qui a pu induire M. de Maroc [Mgr Geddes] a me proposer de nouveau des conferences entre lui et moi seuls, si ce n’est, qu’après avoir conferé avec lui pendant trois heures Mardy dernier en presence de M. l’Eveque de Rhodés, il a vu que ce prelat n’etoit pas si favorable a ses pretentions qu’il l’auroit desiré 52. »

23Pour finir, la conférence se tient le 22 février 1792 chez le prieur des Chartreux. Elle rassemble Mgr Geddes, le principal Alexander Gordon, le prieur des Chartreux, l’abbé Floirac, l’abbé Rigaud et l’évêque de Rodez. Ce dernier se voit confiée la tache ingrate d’élaborer le compte rendu de cette rencontre à partir des notes prises par Mgr Geddes et par le principal. Ces notes sont apparemment perdues, mais il est vraisemblable que le texte final qui a survécu porte également l’empreinte de Colbert. Le « Résultat d’une Conférence qui a eu lieu à Paris le 22 février 1792 » présente d’abord un court résumé des interventions du principal et de Mgr Geddes. Le rédacteur souligne ensuite que les personnes présentes ayant « entendu et considéré attentivement les demandes et observations de part et d’autre », ont « arrêté, redigé et signé les [huit] points suivans comme le resultat de [leur] façon de penser 53 ». Le quatrième point commence par soutenir une demande de la Mission en notant qu’il est « contraire [aux] Statuts que l’entiere administration du College soit concentrée dans les mains d’une seule et même personne et il est convenable que D. Prieur des Chartreux en sa qualité de Superieur majeur nomme au plutôt [sic] et dans la forme accoutumée un procureur-économe pour être associé à L’Administration et exercer ses fonctions conformément aux Loix et usages du College », mais précise : « D. Prieur peut avoir tel égard que sa sagesse lui dictera aux Observations de M. Gordon sur l’état actuel des revenus et des besoins de la maison, ainsi que sur le petit nombre d’étudians qui s’y trouve dans ce moment 54. » Les trois points suivants adoptent le même schéma. Le cinquième point tente de disculper tout à tour toutes les parties prenantes :

Nous rendons justice a la pureté des motifs qui inspirerent à M. Gordon en 1789 le projet de vendre et d’aliener toutes les propriétés du College et de transporter cet Etablissement ailleurs : les raisons qui déterminerent D. Prieur a se refuser à cette vente et alienation nous ont semblé en même tems justes et satisfaisantes. Nous n’avons pas partagé, quoïque nous les ayons trouvés naturelles les inquiétudes que conçurent les Chefs de la Mission en apprenant les propositions de M. Le Principal 55.

24Le sixième point marque en apparence un point décisif pour la Mission : « Si la Succession des Prieurs des Chartreux de Paris qui ont été jusqu’ici les Supérieurs du College, venoit a manquer ; nous sommes d’avis, que aucun nouvel arrangement ne peut être arrêté sans consulter les Vicaires Apostholiques d’Ecosse ». Néanmoins, là encore, le rédacteur tente de ménager le principal, qui a tant de fois nié tout droit à la Mission d’intervenir dans les affaires du Collège : certes, les vicaires devront être consultés, mais ils ne seront pas décisionnaires, car la supériorité reviendrait alors à l’Archevêque de Paris. Le septième point rappelle « combien il importe à l’interêt du College et de la Religion, que la plus parfaite harmonie regne entre les administrateurs de cet Etablissement et les Chefs de la Mission ». Or, cette harmonie a été rompue. La solution proposée par le rédacteur pour la rétablir assigne en creux une égale responsabilité aux deux parties pour toute « mesintelligence defiance et facheuse discussion » passée :

Il nous paroit utile et indispensable que M.M. les Vicaires Apostoliques envoyent au College le nombre de Sujets à élever que l’état actuel des Revenus peut comporter et que de leur Côté le principal et autres Administrateurs retablissent l’usage dans lequel ils étoient de remettre à la mission la somme annuelle de 274tt, provenans de la fondation de M. Louis Innés et pour l’objet que ce fondateur a eü en vüe 56.

25Dès le 6 mars, Mgr Geddes écrit au vicaire apostolique qu’il a en sa possession un exemplaire du compte rendu de la Conférence rédigé par l’évêque de Rodez, lequel a « bien exprimé […] la substance de ce qui s’est passé et ce sur quoi nous nous sommes mis d’accord 57 ». Sans surprise, Mgr Geddes insiste sur les points qui sont les plus favorables à la Mission. Quant au préfet des études du Collège, il souligne l’isolement du principal qui a vu « ses propres amis, qu’il avait désignés comme arbitres […] se prononcer contre lui 58». En effet, tous les participants à la Conférence signent le Résultat pour marquer leur accord, à part le principal qui fait par ailleurs connaître son mécontentement en faisant parvenir le 13 mars à l’évêque de Rodez l’une de ces longues missives dont il est coutumier 59. Mgr Geddes note qu’elle a offensé – à juste titre – Colbert, « qui nous apporte son soutien enthousiaste 60 ». L’évêque envoie sa réponse au principal plus de trois semaines plus tard parce qu’il a « douté s’il falloit y faire une reponse », se justifie-t-il auprès de son correspondant 61. Cela peut être l’une des raisons du laps de temps qui a été nécessaire à l’évêque pour donner suite à la lettre du principal, mais une autre explication est sans doute le soin qu’a apporté Colbert à la rédaction de cette lettre dont la longueur n’a rien à envier à celle du principal. Dès le 29 mars, Mgr Geddes indique que Colbert lui en a lu une partie et le 3 avril il a droit à la lecture de l’intégralité de ladite lettre, que l’évêque compte envoyer « d’ici un ou deux jours ». Il la date en effet du 4 avril et le lendemain écrit à Mgr Geddes, qu’il charge de faire parvenir la lettre qu’il vient d’écrire au prieur des Chartreux. Les lettres de Colbert au principal (4 avril) et au prieur des Chartreux (5 avril) marquent une certaine évolution : là où le « Résultat » s’évertue à trouver l’équilibre, du moins en apparence, entre les positions des uns et des autres, les lettres sont nettement moins neutres. Dans sa réponse à Alexander Gordon, qui mérite d’être citée en longueur, l’évêque de Rodez, manifestement piqué au vif par les récriminations du principal, fustige l’attitude de ce dernier et reprend point par point les accusations et les reproches contenus dans la lettre du 13 mars avant d’y apporter méthodiquement une réponse, parfois cinglante :

vous trouvez la redaction que j’ai faite peu exacte dans le recit des faits et quant aux raisonnements peu conforme aux vrais principes.

Je repondrai le plus succinctement qu’il me sera possible a ces reproches qui sont graves, et d’abord pour justifier la verité des faits, je prendrai la liberté de m’appuier du temoignage unanime de toutes les personnes presentes a la conference, excepté vous-même […] et j’affirme de nouveau qu’il n’y a pas un mot dans tout ce recit que je ne Croie etre de la plus exacte verité […].

Vous reprochez a la redaction de l’inexactitude sur le dire de M. Geddes, et moi, je m’en rapporte au temoignage de ce prelat […]. Il faut en effect, M. le Ppal, que votre attention ait eté bien occupée ailleurs, pour que vous n’ayez pas saisi cette plainte de M. Geddes, telle en substance que je l’ai rapportée dans le resultat de la conference : il est possible que les expressions n’ayent pas eté exactement les memes, je ne l’assurerai pas, mais le fait en lui meme n’en est pas moins exact […].

[L]es Chefs de la Mission […] n’ont ils pas le droit de s’allarmer et de manifester leurs craintes, quand ils apprennent par les nouvelles publiques ou par des denonces particuliers que le projet a eté formé de disposer sans leur intervention et a leur insu, des fonds du College, de ses biens mobiliers et de ses immeubles ? de transferer ailleurs cet etablissement, d’en compromettre ainsi l’existence ; et cela sans le concours de l’authorité Ecclesiastique et sans consulter ni appeller en aucune manière a un aussi important changement ceux là pour qui seuls le College a eté fondé ? Oui, Monsieur, les Eveques et les Catholiques d’Ecosse sont parties competentes pour s’opposer a une pareille operation ; Ils le sont egalement pour veiller a la conservation de l’objet, a l’enseignement, aux principes, aux Moeurs de ceux qui l’habitent, l’interet qu’ils y ont, etablit leur droit, il etablit en meme tems vos obligations envers eux. Ni vous, Monsieur le Principal, ni M. le Prieur des Chartreux ne pouvez ni en honneur ni en conscience refuser aux Eveques de la Mission la connoissance la plus entiere des affaires d’une Maison crée, etablie, favorisée pour la Mission, vous devez justifier a leurs yeux votre administration et si vous pretendiez pouvoir la soustraire a leurs regards, si vous pretendiez disposer sans eux d’une proprieté dont vous n’etes que les administrateurs momentanés, vous vous erigeriez par cela même en despotes ou en proprietaires et vous manqueriez evidemment a toute les regles de la justice et de la bonne foi ; mais vous n’en etes pas capables et la pensée même d’une pareille prevarication est bien eloignée de vous […].

[L]isez ce titre [une ordonnance rendue par M. de Gandy], M. le Principal, il porte tout le caractere d’un acte de jurisdiction, ne cherchez pas a denaturer les monuments qui appartiennent a l’etablissement dont le soin vous est confié, de pareilles theses seroient peu dignes d’un aussi bon esprit et ne s’accorderoient pas avec une morale aussi pure que la votre.

Il est bien facheux que la bonne intelligence et la confiance mutuelle ne regnent pas entre vous et les chefs de la Mission. Il me semble cependant que rien n’est plus clair et plus simple que les rapports qui existent entre eux et vous. Ils ne cherchent pas a se meler de votre administration ni a usurper des fonctions que les fondateurs ont reservées au seul Prieur des Chartreux, mais ils ont un grand interet a cet etablissement, ils desirent d’etre constamment instruits de son administration et de ses affaires, ils demandent qu’il soit gouverné conformement aux titres de la fondation et aux statuts qui y ont ete adoptés ; autant du moins qu’il est possible, ils demandent en un mot d’en tirer toute l’utilité qu’il est naturel d’en attendre pour les etudes et pour la Religion. Votre justice reconnue, les sentimens d’honneur et de loyauté qui vous distinguent, ne vous permettront pas de refuser cette satisfaction aux apotres de votre Patrie, qui en ont un si grand desir et tant de titres pour l’obtenir.

J’aurois attendu de M. Gordon un empressement digne de lui, d’aller au devant de pareilles demandes et de laisser a ses successeurs un modele d’exactitude et de zele qu’il importera au College, qu’il importera a la Religion et a la Patrie, qu’ils suivent a jamais.

Pardon de l’ennui que peut vous causer cette longue lettre. Elle m’a eté dictée par mon attachement aux vrais interets du college et par les Sentiments sinceres et inviolables avec lesquels j’ai l’honneur d’etre, Monsieur le Principal, votre &c 62

26Dans sa lettre au prieur des Chartreux, Colbert aligne de manière plus claire encore sa position sur celle de la Mission et appuie une à une les demandes de Geddes :

M. l’Ev. de Maroc me paroit se disposer à son depart ; il me semble qu’il est tems de lui donner quelque satisfaction sur l’objet qui l’a amené dans ce païs ci […]. ‒ M. Geddés demande que vous nommiés à la place vacante de procureur, afin que l’administration ne soit pas entierement concentrée dans les mains d’une seule personne : Les titres de fondation et les statuts autorisent cette demande et exigent de vous que vous y fassiés droit. ‒ M. Geddés demande que l’on ne puisse pas disposer d’aucun objet appartenant au College et à plus forte raison du College lui même, sans l’intervention de la mission et des catholiques d’Ecosse, en faveur de qui le College a été fondé, cette demande est de droit naturel, et ne peut être refusé sans donner atteinte aux principes les plus Evidents de l’équité et de la justice […] 63.

27Tous les efforts de Geddes se portent désormais sur l’obtention de la nomination d’un procureur-économe par le prieur des Chartreux. Homme indécis, Dom Felix de Nonant semble constamment tiraillé entre les injonctions des uns et des autres. Lorsque Mgr Geddes va le voir le 18 mars, le prieur n’a toujours pas jeté un œil sur le « Résultat… » qu’il lui a pourtant remis 4 jours plus tôt, à l’agacement certain du coadjuteur qui note dans son journal qu’il lui a « parlé en termes sentis » et en a tiré la promesse qu’il s’en remettrait « à l’avis de l’évêque de Rodez et de Messieurs Floirac et Rigaud 64 ». Le 24 mars, Mgr Geddes se rend chez l’évêque de Rodez, qui lui promet à son tour de « ne pas ménager sa peine » pour que le prieur nomme Alexander Innes d’ici le 29 mars, « en dépit de l’opposition de M. Gordon à cette mesure 65 ». Le même jour, Geddes apprend que « Rigaud et Floirac » ont conseillé au prieur « de ne pas nommer Alexander Innes 66 ». Il n’est donc pas surpris le 26 mars lorsque le prieur lui annonce qu’il répugne à imposer Alexander Innes comme procureur-économe au principal 67. À la date convenue, l’évêque de Rodez informe Geddes qu’il a convaincu le prieur de nommer Henry Innes, le frère d’Alexander, qui a déjà occupé ces fonctions, mais y a renoncé pour devenir le chapelain d’une famille catholique en Angleterre 68. Dans la lettre qu’il adresse au prieur le 5 avril, Colbert lui déconseille explicitement de nommer Alexander Innes, du moins dans un premier temps, ce qui peut sembler une concession au principal :

Il paroit que M. Gordon donne l’exclusion à M. Alex^e Innés pour la place de procureur et qu’il ne reviendra pas de sa façon de penser à ce sujet. Il me semble que vous devés avoir egard à cette espéce d’aversion de M. le Principal, consequemment vous feriés bien, je pense, de nommer d’abord M. Henri Innés ; il faut Esperer qu’il acceptera […] mais s’il n’acceptait pas ; qu’auriés vous alors à faire ? Les statuts portent, je crois, que les officiers de la maison doivent de préférence etre pris parmi ceux qui y ont eté elevés : on m’assure que les deux Messrs Innés sont les seuls susceptibles de cette place. Mais si l’un refuse, comment éconduire celui qui ne refuse pas et qui deplait à M. Gordon ? Une pareille circonstance pourra etre embarrassante, si elle arrive, mais il faut Esperer qu’elle n’arrivera pas. En tout cas il est dans votre coeur et dans vos principes d’agir regulierement, de ne faire injustice a personne et de tout arranger pour le mieux. C’est dans vos propres sentimens dirigés par la grace que vous trouverés toujours votre veritable ressource, quoi qui puisse arriver 69.

28Avant même de recevoir cette lettre, le prieur a écrit à Henry Innes pour lui offrir le poste, au plus grand dam du principal, qu’il a prévenu et qui ne paraît pas du tout sensible à l’égard que le prieur a eu à ses préventions contre le préfet des études. Alexander Gordon s’insurge non seulement contre la nomination elle-même, mais aussi contre l’explication donnée par le prieur : « Dans votre lettre du 17 avril vous m’annoncez que le 3 vous avez ecrit a M. Innés de venir reprendre sa place de procureur au college, et que vous lui avez ainsi ecrit a la sollicitation de Mess^rs de Rodés et de Maroc, d’autant plus que j’ai dit a la conference tres positivement que je ne recevrai point d’autre 70. » Le principal, qui a refusé de signer le « Résultat », ne lui reconnaît aucune légitimité et s’offusque que le prieur ait nommé un procureur-économe « sans avoir au prealable examiné avec moi si cette nomination convenoit dans l’état actuel du revenu du college, quellques sollicitations que vous en eussent faites Messrs de Rodez et de Maroc. Cet examen prealable etoit d’autant plus necessaire que M. de Rodéz convient dans sa lettre a moi du 4 avril qu’on n’a pas discuté a la conference la realité de l’obstacle par moi allegué a la nomination d’un procureur 71 ».

29Sans surprise, Henry Innes décline le poste de procureur-économe, plongeant une fois encore le prieur dans les affres de l’indécision. À nouveau, il se tourne vers l’évêque de Rodez dont la réponse marque sans doute à la fois une certaine lassitude face aux tergiversations du prieur, mais aussi une certaine répugnance à s’impliquer trop avant dans un processus dont il a clairement énoncé les embuches dans sa lettre du 5 avril et dont, en dernier ressort, le prieur doit être seul responsable, même si Colbert affirme que, le cas échéant, il lui prodiguera ses conseils.

Vous me demandés conseil sur ce que vous avés à faire dans la position où vous met le refus de cet Ecclesiastique de se charger de la Procure du College des Ecossois. Voici ce que je pense.

Il y a un article du resultat de notre conference, qui porte que c’est à D. Prieur dans sa sagesse à decider si les affaires et les finances du College permettent de nommer à la place vacante de Procureur et si c’est le cas de pourvoir à cet emploi.

Pour prendre votre parti, il est donc un préalable essentiel c’est de connoitre la situation actuelle des affaires temporelles de cet etablissement. Vous ne pourrés les connoitre que par la reddition des comptes, qu’il est de votre devoir de presser et d’examiner avec une grande attention.

Vous jugerés la recette, la depense et les reprises et vous connoitrés par le resultat, la vraie situation des affaires : vous voudrés bien en retenir note, car c’est de ce point que vous devés partir pour determiner vos resolutions ulterieures.

La premiére chose à decider c’est la question si c’est le cas de faire une nomination. Cette decision depend de l’état des revenus et des depenses.

Ensuite vous ferés votre choix et lorsque vous en serés là, je me ferai un plaisir et un devoir de vous dire à ce sujet ma façon de penser, si vous me la demandés 72.

30Cette lettre nous donne à voir un évêque de Rodez plus circonspect que celui qui, un mois plus tôt, terminait sa lettre au prieur sur ces mots :

Je prendrai toujours l’interet le plus vif à l’Etablissement precieux dont la Superiorité vous regarde uniquement ; et je vous supplie au nom de la religion, et pour le Salut de plusieurs de mettre tous vos soins à ce que la bonne intelligence, l’harmonie, la paix et la concorde regnent entre les administrateurs du Collège et les Chefs de la mission d’Écosse, à laquelle cette maison sera presque inutile, tant que l’état actuel des choses subsistera 73. 

31Il ne reste aucune trace d’échanges épistolaires ultérieurs au 6 mai entre l’évêque de Rodez et le prieur des Chartreux, mais une lettre de ce dernier pour l’Abbé Salamon, datée du 21 juin 1792, nous donne à voir un homme désemparé, quémandant une entrevue avec le chargé d’affaires du pape : « j’ay grand Besoin de vos Conseils pour l’Affaire que vous sçavés, Et Mr de Rhodés qui avoit paru si Chaud au Commencement paroit a present fort tiede ou indifférent ». L’affaire dont il est question est toujours la nomination d’un procureur-économe, car le prieur précise qu’il « est Bon et a propos que Mr Inés ne soit point Chés Vous pour l’entretien que je sollicite 74 ». Salamon joint la lettre du prieur à celle qu’il envoie au cardinal Antonelli quelques jours plus tard et fait en sorte que la remarque sur l’attitude de Colbert n’échappe pas au Préfet de Propaganda Fide : « vòtre eminence verra par la lettre de ce prieur que l’ev. de Rodhèz ancien élêve de ce collège qui avoit paru au commencement s’intéresser un peu a ce collège l’a presque abandonné. Pour moi, j’assure votre éminence que je ne l’abandonnerai jamais et que j’y mettrai toujours la même ardeur 75. » Il est à noter que Salamon prend des libertés avec le texte d’origine : alors que le prieur indique que Colbert « avoit paru si Chaud au Commencement », Salamon minimise l’investissement de l’évêque de Rodez et va jusqu’à prétendre qu’il a « abandonné » le Collège des Écossais. Le 30 juillet, il écrit au même cardinal Antonelli une longue lettre où il évoque la situation politique et religieuse en France, non sans lui avoir d’abord fait un compte rendu de son plan d’action pour le Collège : « je fairai mettre en exercice Le procureur que j’ai fait nommer au prieur [Alexander Innes], sur le Refus de celui d’ecosse [Henry Innes] ; si Gordon s’obstine a ne pas vouloir Le Recevoir, c’est alors que sans avoir besoin de l’evêque de Rhodès ni de l’abbé Wals[h] j’irai moi même chès l’ambassadeur d’Angleterre pour qu’il parle d’une maniere sérieuse a Gordon ; sinon je Le fairai traduire devant les tribunaux 76 ». Une certaine antipathie pour Colbert perce dans ces deux lettres au Préfet de Propaganda Fide, mais Salamon est bien plus explicite dans celle qu’il adresse au cardinal Zelada le 24 avril 1792. De manière assez étrange, dans sa correspondance avec le secrétaire d’État, Salamon ne fait jamais référence à Colbert lorsqu’il évoque ses efforts pour soutenir l’entreprise de Mgr Geddes à Paris. Néanmoins, c’est au sujet d’un épisode qui n’est aucunement lié au Collège des Écossais que le chargé d’affaires du pape donne libre cours à son animosité envers l’évêque :

Le coadjuteur de Sens est très mortifié et se plaint amèrement de ce que le Pape l’a mis dans le bref, attendu qu’il n’a prêté le serment civique, et j’apprends que l’évêque de Rodez s’est permis d’écrire à Rome pour corroborer cette assertion, et faire croire à Sa Sainteté qu’on l’avait induite en erreur. Puisque M. l’évêque de Rodez veut faire parler de lui, je vais le faire connaître à Votre Éminence.

Ce prélat est un de ces êtres infiniment vacillants et qui veulent plaire à tous les partis, ambitieux, se croyant un mérite transcendant, et étant fort médiocre, fort attaché aux Loménie, même après leur chute, car il a été passer deux mois avec le feu évêque d’Oléron, à Brienne et à Sens. Il a tenu depuis la révolution une conduite fort équivoque, et il aurait certainement prêté le serment s’il n’avait été arrêté par ses confrères de l’Assemblée constituante dont il était membre 77.

32On peut donc légitimement s’interroger sur le crédit à accorder aux affirmations de Salamon au sujet de Colbert, d’autant plus qu’il a une certaine propension à chanter ses propres louanges. Dès son entrée en scène, Salamon s’attribue un rôle décisif dans l’action engagée en faveur de la mission d’Écosse : fin janvier 1792, il envoie au cardinal Zelada un « résumé des démarches faites par l’abbé de Salamon pour appuyer l’évêque du Maroc dans ses réclamations au sujet des biens du Collège écossais 78 » et à la même période il écrit au cardinal Antonelli : « V Emce voit que dans une seance, j’ai plus avancé que notre digne Vicaire Aplique [Mgr Geddes], qui parait fort desireux de reussir, mais qui parait n’avoir pas l’énergie, ni l’hardiesse, qu’il faut avoir pour traiter certaines affaires ; aussi Mr : l’Evêque a paru très-content de moi 79 ». Après avoir accusé Colbert d’avoir « abandonné » le Collège dans sa lettre précédente, Salamon fait à nouveau mi-juillet le récit par le menu de tout ce qu’il a entrepris depuis et prend à témoin le Préfet de Propaganda Fide : « vôtre eminence voit que je n’abandonne pas cette affaire qui intèresse essentiellement la mission d’Écosse 80 ». Quinze jours plus tard, suivant un modèle éprouvé, le compte rendu de ses démarches se conclut par un rappel quelque peu obséquieux de sa diligence :

voilà, Monseigneur, ce que j’ai cru faire pour les interest du collège des ecossois si utile a la propagation de La foi dans ce Royaume sous la souveraineté d’un prince protestant. vôtre éminence m’approuvera sans doute et y trouvera une nouvelle marque de mon activité dans les affaires et de mon zèle pour tout ce qui peut intéresser la Sacrèe congrégation que vôtre éminence préside avec tant d’èclat 81.

33Cette activité intense est corroborée par Alexander Innes, qui se félicite de la détermination de Salamon, et par Mgr Geddes qui salue l’aide providentielle apportée par le chargé d’affaires qui s’est révélé très utile à la Mission 82. Cependant, à de rares exceptions près, l’un et l’autre n’évoquent jamais Salamon indépendamment de Colbert. Ainsi, Salamon est l’un des deux «  amis »  que Geddes a laissés à Alexander Innes à Paris, l’autre étant l’évêque de Rodez 83. Dans la lettre qu’il adresse au cardinal Antonelli fin avril 1792, Geddes les associe aussi. S’il s’arrête un peu plus longuement sur le concours de Salamon, c’est parce que l’objet de sa lettre est précisément de remercier le Préfet d’avoir été à l’origine de la demande faite à Salamon par le cardinal Zelada de prêter main-forte au coadjuteur lors de son séjour à Paris 84. Geddes, qui a tant insisté dans un premier temps pour que le chargé d’affaires soit présent à la conférence du 22 février, confie à John Thomson que son absence ainsi que celle d’Alexander Innes « ont été plus que compensées par la présence de l’évêque de Rodez 85 », notamment parce que ce dernier a rédigé le « Résultat » de la conférence. Geddes lui est également reconnaissant de la lettre qu’il a écrite pour réfuter les critiques du principal, lettre dont il envoie une copie à l’agent de la Mission à Rome. Par ailleurs, pendant le séjour du coadjuteur à Paris, l’évêque de Rodez l’a constamment épaulé dans ses efforts pour mettre fin aux tergiversations du prieur et obtenir qu’il nomme un procureur-économe pour le Collège. C’est sans doute la raison pour laquelle avant son départ Geddes institue en quelque sorte Colbert comme le tuteur du prieur lorsqu’il lui fait promettre de ne rien entreprendre au sujet du Collège sans avoir demandé conseil à l’évêque de Rodez et le consentement de la Mission 86. En dépit de son séjour prolongé à Paris, il semblerait que Mgr Geddes ne soit pas conscient de l’antagonisme qui existe entre les deux hommes, car c’est bien la conjonction de l’activité déployée à la fois par Salamon et par Colbert qui permettra à la Mission de venir à bout de la crise qui menace la survie du Collège d’après lui, comme en témoigne la lettre de remerciement qu’envoient les évêques à Salamon en août 1792. Après avoir exprimé la vive gratitude qu’ils éprouvent à son encontre, les évêques enjoignent Salamon de collaborer avec Colbert pour parvenir à la fin si ardemment désirée :

La maniere obligeante dont vous vous etes interessés relativement aux affaires du College de notre nation a Paris, et la bonté que vous avez temoignez à l’Eveque de Maroque durant son séjour dans cette ville meritent bien sans doute un aveu de nos sentimens de reconnoissance et nous pouvons avec verité, vous assurer, Monsieur, que cet aveu est tres sincere et nous esperons que vous ne vous ralentirez pas dans votre role jusqu’a ce que vos efforts louables soient couronés de succès […]. Pour venir a bout de tout-ceci nous nous flattons que vous voudrez bien continuer de concert avec Monseigr de Rodez a assister le bon Prieur de la Chartreuse de vos conseils et Monsr Innes Prefet au College, de votre appui dont il a deja été si sensible et dont il a recu tant de plaisir 87.

34Quelques jours auparavant, les évêques ont rédigé une lettre en anglais destinée à Colbert qui le remercie (en des termes assez semblables à ceux de la lettre adressée à Salamon) pour sa gentillesse envers Mgr Geddes lorsqu’il était dans la capitale française. Cependant, les évêques évoquent de manière plus précise les raisons qu’ils ont d’être reconnaissants à Dieu de leur avoir « suscité un Protecteur d’une telle puissance pour défendre leurs justes demandes » :

L’exposé clair et précis que vous faites dans le Résultat et, de manière plus explicite encore, dans votre réponse à la lettre du principal Gordon, des droits que nous avons sur ce Collège nous donne entière satisfaction. Monseigneur a montré la ligne exacte de démarcation et nous l’en remercions sincèrement. Loin de nous l’idée de franchir cette ligne, ou d’empiéter de quelque manière que ce soit sur ce qui ressort de la juridiction du prieur, mais nous désirons assurément connaître exactement nos droits, afin que nous puissions les mettre en œuvre comme notre devoir l’exige en cas d’urgence 88.

35Là où les évêques se contentent de souhaiter que « le Saint Siege […] saura ou peut être […] a dejà sçu bon gré » à Salamon de sa « conduite charitable a l’egard [des] affaires [de la Mission] 89 », ils forment des vœux beaucoup plus ambitieux pour l’évêque de Rodez et, plus généralement, pour son pays d’adoption : « Nous sommes confiants que Dieu dans sa bonté, après avoir nettoyé son aire et éprouvé ses vrais serviteurs, rendra à sa vigne sa splendeur passée et à notre ami très estimé et généreux l’administration paisible de son troupeau bien-aimé pour le réconfort et la sanctification de tous 90. » Ces vœux ne sont pas exaucés. Alexander Innes, auquel l’agent à Rome a transmis la lettre de remerciement du cardinal Antonelli à Colbert pour qu’il la fasse parvenir à ce dernier, lui répond le 27 août 1792 : « cela fait très longtemps que je ne l’ai pas vu et que je ne sais plus où il est. Il m’est impossible dans la situation présente d’avoir des renseignements à ce sujet, mais j’ai remis la lettre à la personne qui a le plus de chance de le trouver 91 ». Le 26 septembre, John Farquharson écrit de Douai à John Geddes qu’il ne sait toujours pas « si le bon évêque de Rodez a pu s’échapper 92 » tandis que le duc de Buccleuch s’enquiert auprès de Henry Dundas si « l’évêque de Rodez est à Londres » : «  c’était l’un de mes amis très proches en France et j’ai beaucoup d’estime pour lui. Son nom est Colbert, pour nous Cuthbert. Vous aurez peut-être l’occasion de découvrir où il est s’il se trouve en Angleterre. Cela me ferait très plaisir de pouvoir lui rendre service : c’est un homme raisonnable et digne 93 ». Moins d’un mois plus tard, Colbert répond de « Cossey, près de Norwich » à la lettre qu’il vient de recevoir du duc et c’est en Grande-Bretagne qu’il passe le reste de ses jours.

L’exil

36Il est impossible de savoir si Colbert songe déjà à émigrer, mais dès le printemps 1792, Colbert a prévu de séjourner en Écosse l’été suivant : c’est à tout le moins ce qu’annonce fin mars Mgr Geddes à Mgr Hay qui lui a signalé que « les amis de l’évêque de Rodez [à Édimbourg] sont impatients d’avoir de ses nouvelles 94 ». Mgr Geddes précise cependant qu’il vaut mieux que Mgr Hay ne l’ébruite pas pour l’instant et ajoute qu’après sa visite dans son pays natal, Colbert « rentrera dans son diocèse 95 ».

37Colbert a beau déclarer au duc de Buccleuch à son retour d’Écosse en novembre 1793 « si les affaires de France ne se rétablissent pas, je serai un fermier d’Ecosse si je ne suis pas un évêque en France 96 », l’exil britannique de l’évêque de Rodez est associé à Londres plutôt qu’à l’Écosse 97, même s’il y fait de nombreux séjours, au moins jusque 1806. Il existe peu de témoignages directs des relations de l’évêque avec la Mission après 1792 dans la correspondance catholique écossaise : il ne reste que trois courtes lettres de Colbert en anglais, dont deux à son « cher ami » Mgr Hay en 1799 et 1801 qui sont des lettres de recommandation et la dernière, en 1802, en réponse à celle que lui envoie l’un des prêtres d’Édimbourg, William Rattray, pour solliciter sa participation à la souscription ouverte en vue de la construction d’une nouvelle chapelle dans la capitale écossaise. Colbert les envoie de Londres où, par ailleurs, il rencontre Mgr Hay lorsque ce dernier y séjourne en juin 1794 98. Cependant, on retrouve son nom sous la plume de certains correspondants, notamment celle du vicaire apostolique des Highlands, John Chisholm, mais il est à noter que ces occurrences sont relativement rares au vu des séjours réguliers de Colbert en Écosse. En août 1793 Paul MacPherson, de passage à Londres en route vers Rome où il doit succéder à John Thomson, informe Mgr Geddes que l’évêque de Rodez est en partance pour l’Écosse. Il ajoute : « il m’a donné une lettre de recommandation pour De Bernis. C’est un homme raisonnable, qui a beaucoup d’amitié pour vous, ce qui me le rend agréable 99 », mais ne fait aucune mention d’une visite de Colbert à Mgr Geddes, alors à Scalan. En revanche, il annonce à Mgr Hay, qui est à Édimbourg, que ce dernier verra « probablement l’évêque de Rodez la semaine prochaine 100 ». Nous savons, par sa correspondance avec le duc de Buccleuch, que Colbert quitte Édimbourg fin août « pour le Nord où [il] compte passer le mois de septembre 101 ». Qu’ils aient eu l’occasion cet été-là de se revoir ou non, Mgr Geddes continue de penser à l’évêque de Rodez comme à un ami de la Mission qui peut lui être utile. Quand l’envoyé papal à Londres Charles Erskine, lui-même d’origine écossaise, vient passer quelques jours en Écosse en décembre 1793, il prie Mgr Hay de dresser un tableau complet des affaires de la Mission et de le lui envoyer à Londres. Le vicaire apostolique enjoint alors son coadjuteur de lui suggérer les grandes lignes de cet exposé, ce qu’il fait sans délai. Il conseille à Mgr Hay de ne pas négliger de faire connaître à Erskine les retombées en Écosse des difficultés auxquelles font face les deux Collèges en France, à commencer par une pénurie encore accentuée de prêtres. C’est dans ce contexte que Mgr Geddes remarque que l’envoyé papal à Londres « a sans doute déjà vu l’évêque de Rodez ; si ce n’est pas le cas, il faudra faire le nécessaire pour qu’il le rencontre ». Geddes ajoute que le vicaire doit aussi informer Erskine qu’ils sont redevables à l’abbé Salamon et pourraient bien l’être encore à l’avenir 102.

38Le vicaire apostolique des Highlands, John Chisholm, qui réside alors à Fasnakyle, écrit à Mgr Hay le 23 septembre 1793 : « Mgr Cuthbert se trouve en ce moment dans les environs, mais je ne sais pas si je pourrai le voir 103 ». Si l’on en juge par la lettre qu’il lui adresse en janvier 1794, la rencontre a bien eu lieu. Affligé du manque de prêtres dont souffrent les Highlands, John Chisholm confie à son homologue des Lowlands :

Quand j’ai vu Mgr Cuthbert il m’a dit qu’avant la Révolution française il avait envisagé de procurer un prêtre pour Inverness et ses environs. Vu ce que l’on m’avait rapporté sur sa situation financière, il m’a semblé que je pouvais me permettre de lui dire que j’espérais qu’il n’avait pas abandonné cette idée. Je n’ai aucune nouvelle de lui depuis son départ pour Londres. Son frère, qui vit aux Antilles, est riche et possède un domaine près d’Inverness dont il lui a offert la moitié. Si jamais une occasion se présente à vous, je souhaite que vous usiez de votre influence soit par écrit soit de vive voix (car il avait l’intention de rentrer à Castlehill en passant par Édimbourg s’il ne pouvait vivre en France) pour promouvoir cette bonne idée qu’il avait autrefois en projet 104.

39Cinq mois plus tard, Mgr Chisholm revient à la charge : « On me dit que Mgr Cuthbert doit se rendre dans les environs d’Inverness cet été. J’espère que vous le verrez en chemin et que vous n’oublierez pas ce que je vous ai écrit précédemment 105 ». Si Mgr Hay a effectivement entretenu l’évêque de Rodez de cette question, que ce soit par écrit ou en personne, il n’en reste aucun témoignage. Par ailleurs, on peut douter que Colbert ait eu les moyens (ou la volonté) de mettre à exécution un tel plan. Sollicité par William Rattray pour participer au financement de la nouvelle chapelle d’Édimbourg au début du dix-neuvième siècle, l’évêque de Rodez décline, arguant de sa pauvreté : « J’aimerais être en mesure de soutenir vos efforts et de concourir à l’entreprise louable que vous avez formée pour la gloire de Dieu et le bien du troupeau de vos fidèles. Je vous répondrai donc, comme St Pierre,… Non est mihi aurum neque argentum 106 ».

40Il apparaît clairement dans la correspondance de Mgr Chisholm dans les années 1790 que la contribution qu’il espère de Colbert est avant tout un appui financier qui se traduirait par la présence d’un prêtre supplémentaire, voire plusieurs d’entre eux, dans les Highlands. Il semblerait que c’est bien ce qui se passe, mais d’une manière quelque peu inattendue : c’est Colbert lui-même qui officie à South Uist, île des Hébrides extérieures dont les habitants sont en grande partie catholiques. C’est en tout cas la conclusion que l’on est en droit de tirer de ce qu’écrit le procureur-économe de la Mission, Charles Maxwell, à l’agent à Rome, Paul MacPherson, en juin 1803 : « Vous savez que M. Austin [MacDonald] et M. Alex^r MacDonald de l’île de Uist sont partis en Amérique avec les émigrants l’année dernière. L’évêque français qui remplace M. Alexr MacDonald à Uist en ce moment et M. John MacDonald à Ardnafueran souhaitaient tous les deux partir là-bas cette année mais il paraît qu’ils ont renoncé à émigrer, du moins cette année 107. »

41Maxwell ne nomme pas Colbert mais, comme l’indique James McGloin 108, aucun doute ou presque n’est permis sur l’identité de l’évêque français émigré : il ne peut s’agir que de Seignelay Colbert, évêque de Rodez. Tout étrange que cela puisse paraître par ailleurs, plusieurs éléments rendent cette hypothèse non seulement plausible mais probable. D’abord, Colbert parle l’erse, ce qui est indispensable à Uist, raison pour laquelle il est impossible d’envoyer en renfort dans les Hébrides des prêtres qui ne maîtrisent pas cette langue. Ensuite, la période 1802-1803 est particulièrement délicate à Uist. Comme l’indique Maxwell, deux prêtres ont émigré avec un certain nombre de leurs ouailles en 1802. Austin McDonald, en mauvaise santé, ne sert plus aucune mission depuis 1795, mais Alexander McDonald est alors affecté à Uist, qui se retrouve donc avec un seul prêtre, Ranald MacEachan, qui officie sur l’île depuis 1783. Or ce dernier décède au printemps 1803, au plus grand dam de son évêque, qui écrit en avril à Charles Maxwell qu’il ne sait pas du tout comment le remplacer. Le mois suivant, le prêtre qui est venu à Uist pour prendre la place d’Alexander McDonald, Ranald MacDonald, écrit au même Maxwell, que le successeur de MacEachan n’a toujours pas été nommé. C’est dans ce contexte que Maxwell fait allusion à la présence d’un évêque français à Uist début juin. John Chisholm et Charles Maxwell entretiennent une correspondance très régulière et ce dernier tient sans doute cette information du vicaire apostolique des Highlands lui-même, même s’il est à noter qu’aucune des lettres de John Chisholm qui ont survécu pour cette période n’évoque la présence de Colbert sur l’île 109. Enfin, même si l’évêque de Rodez a pallié l’absence de prêtre à Uist, cela ne peut avoir été que pour un court laps de temps : le 16 avril 1803, il envoie une lettre de Londres où il est de retour au plus tard le 25 août, date à laquelle il écrit au Major Cuthbert en Géorgie pour lui donner des détails sur leur généalogie commune. Si la présence de Colbert à Uist cet été-là est fort plausible, sans toutefois être attestée, il est plus difficile de se prononcer sur ses velléités supposées d’émigrer au Canada. Certes, une branche de la famille Cuthbert y est installée, avec laquelle Colbert a eu des liens, au moins dans les années 1780, puisque c’est par son intermédiaire que James Cuthbert est entré comme pensionnaire au Collège des Écossais de Douai, mais il ne semble pas avoir entretenu de relation particulière avec le seigneur de Berthier après son exil. On sait aussi par la lettre qu’il a envoyée au Major Cuthbert en Géorgie en août 1803 que les deux hommes ne se connaissaient pas 110. Colbert, qui signe Seignelay Cuthbert, Bishop of Rodez, ne laisse aucunement entendre qu’il envisage alors de rejoindre le continent nord-américain. Cela ne suffit pas pour exclure à coup sûr cette hypothèse mais, sauf la découverte de nouvelles sources, elle n’emporte pas la conviction.

42Avec le différend entre la Mission et le principal Gordon, l’épisode de l’île d’Uist est sans doute celui qui est le plus souvent évoqué au sujet des relations de Colbert avec la mission d’Écosse. C’est aussi celui qui semble autoriser les auteurs à porter un jugement négatif sur Colbert, évêque émigré (plutôt que sur l’évêque de Rodez d’avant l’exil). J. A. Stothert, dans sa biographie de Mgr Hay qui constitue l’essentiel du volume édité par J. F. S. Gordon, The Catholic Church in Scotland, se contente de souligner que les vagues successives d’émigration de catholiques à chaque fois accompagnés de prêtres ayant encore accru la pénurie d’ecclésiastiques dans les Highlands, « c’est un évêque français émigré qui remplit la lourde tâche de servir l’île lointaine et isolée de Uist. Pas étonnant d’apprendre que lui aussi ait voulu tenter meilleure fortune au Canada 111 ». Stothert ne porte aucun jugement, allant jusqu’à justifier, avec une pointe d’ironie, certes, le désir de cet évêque d’abandonner le lourd labeur qui est le sien. Au vingtième siècle, les commentaires ont été moins indulgents. Dans un article sur l’Abbé Nicolas paru en 1963, James McGloin déplore que Colbert n’ait pas cherché à prendre la tête du clergé émigré en Écosse, à l’instar de ce qu’a accompli l’évêque de St Pol de Léon en Angleterre 112. Deux ans plus tard, après avoir identifié l’évêque français mentionné par Maxwell, McGloin ouvre une assez longue parenthèse sur l’évêque de Rodez : il fait allusion aux relations délicates de ce dernier avec le vicaire apostolique de Londres, dont il ne respecte pas toujours l’autorité, et à des lettres écrites en 1806 pour accorder « tous les pouvoirs ordinaires et extraordinaires […] avec faculté de les communiquer à votre tour et d’en déléguer d’autres 113 ». Après avoir mis à mal la généalogie revendiquée par Colbert, il conclut sa digression ainsi : « Pour autant que nous le sachions, [Colbert] n’a pas exercé d’autorité sur les émigrés français en Écosse, mais il a cultivé ses prétendus liens avec les familles nobles écossaises 114 ». En 1970, Peter F. Anson publie Underground Catholicism in Scotland 1622-1878, considéré comme l’ouvrage de référence sur la question jusqu’à la parution de Developments in the Roman Catholic Church in Scotland 1789-1829 en 1983 qui, en dépit de son titre, embrasse l’essentiel du dix-huitième siècle 115. Colbert fait de très fugaces apparitions dans Underground Catholicism dont l’auteur semble n’avoir aucune sympathie pour l’évêque. De manière assez étonnante, après avoir cité longuement la section du journal de Mgr Geddes relatant d’abord ses efforts pour trouver Colbert puis leur rencontre, Anson passe complètement sous silence le rôle de l’évêque de Rodez : il ne fait pas le moindre commentaire sur le passage cité. De même, lorsqu’il signale l’entrevue de Mgr Hay avec l’évêque de St Pol de Léon au sujet d’une éventuelle venue de prêtres français en Écosse en 1794, il omet de mentionner que c’est Colbert qui a fait se rencontrer les deux hommes et que c’est en partie lui aussi qui a convaincu Mgr Hay de la pertinence d’une telle démarche. En revanche, lorsqu’il évoque les évêques français à Londres qui ont refusé le Concordat, Anson n’hésite pas à dresser un portrait peu flatteur de Colbert, lui prêtant notamment un motif peu reluisant pour rester en Angleterre après 1801 et conclut sur ce jugement sévère, sans apporter aucun élément pour l’étayer : « apparemment sans l’autorisation de Mgr Chisholm, le vicaire apostolique des Highlands, l’évêque de Rodez destitué poussa ses voyages jusqu’aux Hébrides extérieures où il avait vaguement l’intention de prendre la tête de colonies d’émigrants vers le Canada. C’est une tâche pour laquelle il n’était pas du tout fait 116 ».

43Lorsqu’elle ne l’a pas totalement ignoré, l’historiographie écossaise n’a pas été tendre, on le voit, avec Colbert, mais ce verdict est-il justifié ? En dernier ressort, sans doute vaut-il mieux laisser la mission d’Écosse trancher : il n’est pas impossible que, face à l’absence d’engagement clair de l’évêque émigré aux côtés de ses homologues écossais en difficulté, les vicaires apostoliques Mgr Hay et, plus encore, Mgr Chisholm, portent sur lui à partir du milieu des années 1790 un jugement mitigé, voire négatif. Cependant, en l’état actuel des recherches, rien ne permet de l’affirmer. En revanche, dans les années 1790-94, bien que les multiples efforts entrepris par Colbert pour sauver les Collèges des Écossais en France aient pour finir été réduits à néant, les sources à notre disposition témoignent sans équivoque de la reconnaissance de la mission d’Écosse, à commencer par celle du vicaire apostolique des Lowlands et de son coadjuteur envers « [their] countryman the Bishop of Rodez ».