1À l’heure de la Coupe du Monde de Football au Qatar en novembre-décembre 2022 et à quelques mois de la prochaine Coupe du Monde de Rugby en 2023 et des futurs Jeux Olympiques d’été de 2024 en France et Outre-mer, le sport, audience à l’appui (la finale de Football France-Argentine a été vue par 24,08 millions de téléspectateurs « record historique d’audience »1), est un phénomène et une activité marqués par la et sa mondialisation.

2Selon le rapport public du Conseil d’État de 2019, « constitué d’une multitude de pratiques, individuelles ou collectives le sport comporte une dimension culturelle, qui repose sur une histoire, sur le suspense du jeu, sur des records, mais aussi sur la diversification et l’évolution du geste sportif. Fait social global, il reflète les évolutions sociales et économiques contemporaines »2. Le choix parcimonieux des mots prend tout leur sens : « Le sport peut agir comme un facteur de cohésion nationale, de citoyenneté et d’éducation. Il constitue (…) un objet de politique publique »3. Les rapporteurs énoncent : « Le sport est enfin marqué par une ambivalence fondamentale ». Les auteurs en recensent certaines4, il convient d’y adjoindre celle relative à la mixité.

3Sport et mixité ne relèvent pas du trait d’union, mais du point d’interrogation ou de suspension. Dans certains cas plus que d’ambivalence, c’est de contradiction, ou encore de clivage voire d’opposition dont il faut parler. Si la pratique sportive s’avère universelle, tout petit enfant saisit la balle par la main ou la pousse par son pied, rapidement en grandissant cette activité devient genrée. Sur ce vocable, le dictionnaire Larousse note, au sens premier et principalement sociologique : « Relatif au genre, aux différences non biologiques, mais sociales, culturelles, entre les hommes et les femmes » et par extension (sic) « Basé sur le genre, sur la distinction masculin-féminin telle qu’elle est inculquée »5. Cette étude s’insère donc dans une approche de la mixité en matière sportive par le prisme de « la question du masculin/ féminin » (sic)6. La thématique sport et mixité sociale notamment par l’entremise des enjeux de l’immigration, des différences sociales, de la démocratisation du sport s’avère un prisme connu et classique notamment dans de nombreuses représentations médiatiques. Les sports et les vacances d’hiver sont souvent présentés caricaturalement comme celles « des activités des riches ». La récente proposition de la Ministre des sports et des Jeux olympiques et paralympiques d’inviter certains supporters de Liverpool à la suite de l’épisode de la finale de la ligue des champions de l’UEFA 2022 à Paris à assister à un match de la prochaine coupe du monde de rugby en France, a conduit certains médias à qualifier la démarche de « bourde »7, d’autres parlent de « tollé provoqué »8. Cette dualité football ‒ rugby et le manque de mixité sociale ont tout particulièrement été abordés et étudiés à l’échelle de l’Afrique du Sud9 et retranscrits notamment cinématographiquement ‒ Invictus ‒.

4Des précisions sémantiques apparaissent nécessaires pour expliciter certains des enjeux et problématiques. Le rapport du Conseil d’État évoque le terme mixité pour la première fois à la page 17 dans la synthèse relative à l’objectif de « Démocratiser les activités physiques et sportives pour répondre aux besoins sanitaires, éducatifs et culturels » (sic). Il est indiqué : « La promotion de la mixité dans l’éducation sportive, dès le plus jeune âge, constitue un des vecteurs essentiels de l’égal accès des femmes et des hommes aux activités physiques et sportives » et de tout ce qui y concourt (moniteur, dirigeant …).

5Des auteurs soulignent mixité et parité « ne sont pas synonymes. La mixité désigne la coexistence des deux sexes dans un même espace social, sans impératif d’équilibre numérique strict entre filles et garçons (…) en ce sens la mixité qui s’oppose au principe de séparation, ne garantit pas l’égalité. En revanche la parité pose comme principe la séparation égale, dans sa forme numérique, des deux groupes de sexe dans les institutions (…) Si la parité renvoie à une approche correctrice des inégalités entre les sexes, elle n’implique pas nécessairement des interactions entre les uns et les autres »10. Essentiellement, le sport est universel, mais effectivement il ne s’applique pas à la totalité des personnes ; a fortiori dans sa dimension « sportive », à savoir en tant qu’activité réglementée obéissant à des règles précises, où à l’exception pour les disciplines olympiques de l’équitation, les compétitions ne sont pas complètement mixtes11. La mixité varie selon le « terrain » ou l’objet d’observation (pratiquant ou encadrant). D’aucuns rappellent, « comme le mot ville, celui de sport est polysémique. En simplifiant la réalité, une première approche permet de distinguer deux types de sports et deux types de sportifs engagés dans des activités réelles : les sportifs au sens strict et les ludo-sportifs »12. D’autres insistent sur le distinguo entre le sport et les activités physiques ou sportives13. De nouvelles pratiques, dans toute la polysémie de ce vocable, ont vu le jour, non seulement de nouvelles activités telles le « korfbal » ou « L’ultimate » sont mixtes14, mais nombre de pratiquants ne sont pas licenciés donc échappent à la « codification » ou l’« institutionnalisation »15 et ils ne s’inscrivent pas ou plus dans une optique de compétition16. Le Conseil d’État rappelle que la compétition (9 %) n’est plus la finalité majeure. Santé (46 %), détente (36 %), plaisir et amusement (33 %), amélioration de la forme (30 %) sont les principaux moteurs17 et peuvent en partie expliquer l’augmentation de la pratique féminine entre 2009 et 201518. Cependant, le sport constitue un reflet de la société, il semble délicat de passer outre la dimension culturelle précitée et tout ce qu’elle recouvre tout particulièrement quant à l’accès et plus encore hors du terrain où le genre ne devrait nullement poser de question. La métaphore de l’iceberg semble de mise pour évoquer la thématique de la mixité, à savoir le fait de comprendre des personnes de sexe différent en matière sportive. Selon certains, la participation de femmes à des épreuves sportives pouvait s’avérer négative et aux effets néfastes sur et pour l’image sportive notamment à l’époque de la relance de l’idée et du « navire » olympiques. Quant aux mots entre autres de Coubertin, il convient de rappeler que dans l’article paru à la Revue olympique n° 79, de juillet 1912 il dissocie la question des « concours féminins » (sic) de celle « des engagements pêle-mêle sans distinction de sexe » (sic)19.

6Le focus sur la participation féminine aux compétitions sportives ne constitue qu’un aspect de l’enjeu de la mixité en matière sportive, d’autres sont immergés ou affleurent à peine, notamment « hors du terrain ». Une des pionnières du sport féminin20 ‒ Alice Milliat – fit uniquement en 2021 son entrée au « panthéon » du sport français (le hall de la maison du sport français, siège du comité national olympique du sport français) aux côtés de Pierre de Coubertin ; reconnaissance tardive pour celle qui fut « l’une des fondatrices de la Fédération des sociétés féminines sportives de France en 1917 (…) et qui fonda en 1921 la Fédération sportive féminine internationale (FSFI) » 21, superbe pied de nez vis-à-vis de Pierre de Coubertin22. Si les femmes participèrent effectivement en 1912, ce n’est qu’en 1968 à l’occasion des jeux Olympiques de Mexico que Enriqueta Basilio deviendra « le dernier relais de la torche et allumera la vasque olympique »23. Désormais seule la lutte gréco-romaine demeure une discipline exclusivement masculine24, il faut préciser selon Béatrice Barbusse que « souvent, ce sont des hommes qui ont créé les règles séparant les hommes et les femmes »25. Pourtant, certains indices attestent d’une ou des évolutions, le combat juridique des footballeuses-américaines26, ou encore la loi du 2 mars 2022 visant à démocratiser le sport « rénove la gouvernance des fédérations sportives en imposant une parité progressive intégrale dans les instances dirigeantes »27. En cela il semble délicat d’évoquer en se référant à l’accès au(x) terrains(s) sportifs (I) et hors terrain (II) d’une exception sportive quant à l’enjeu de la mixité.

I. La mixité et l’accès à la pratique sportive

7Les études et articles ne manquent pas relatant l’évolution du nombre de disciplines mixtes depuis quelques décennies. Dans l’optique des jeux Olympiques de 2020, il était loisible de lire : « À Tokyo, il n’y aura pas que l’athlétisme qui présentera des disciplines mixtes. Pour renforcer l’attrait dans certains sports, mais aussi pour se conformer à l’Agenda 2020 du CIO, le judo, le triathlon et la natation présenteront pour la première fois des disciplines mixtes aux JO de 2020 »28. Cette mixité dans les épreuves est une entreprise de longue haleine, requiert des précisions et s’avère encore sources de débats (A). Les évolutions en matière de compétition constituent un aspect d’une problématique plus vaste celle de l’accessibilité au terrain, et tout particulièrement des femmes aux équipements sportifs (B).

A. La mixité des disciplines et des épreuves, une évolution inachevée

8En 1900 lors de la première présence des femmes aux jeux Olympiques ‒ dans le cadre de l’exposition universelle ‒, 22 sur 997 athlètes, concoururent dans 5 disciplines, le tennis, et le golf exclusivement féminine et les trois autres mixtes le croquet, la voile et l’équitation29. Seule cette dernière demeure la discipline mixte, puisque la voile a institué à partir de 1988 des épreuves séparées « introduites spécialement à leur attention » (sic)30. L’équitation donne l’occasion à des femmes et des hommes de s’affronter dans les trois disciplines (le dressage, le concours complet, le saut d’obstacle)31.
« Aux Jeux Olympiques 2018 de PyeongChang en Corée du Sud, aucun sport n’était mixte à proprement parler ; pour chaque épreuve, un homme et une femme ont été sacrés champions olympiques »³². Le propos peut surprendre, mais affine ce que recouvre la mixité. En effet, l’étude des épreuves au programme des jeux dits d’hiver montre le déroulement de certaines en couple ou en duo (cas pour le patinage), les participants forment un ensemble, mais il n’y a pas un affrontement sportif direct homme-femme. D’où l’assertion dans cette même étude « Sur les 102 épreuves des Jeux de PyeongChang, 8 étaient mixtes » (sic).

9Clin d’œil de l’histoire, profitant « de préjugés momentanément plus favorables aux femmes dans le contexte de guerre » (sic) en 1917 quelques-unes pratiquaient le football ; la première rencontre féminine se déroula fin septembre de cette même année33. « Après plusieurs parties entre elles durant le mois d’octobre, ces footballeuses34 n’ayant pas trouvé d’équipe féminine pour faire des matches, rencontrent des équipes scolaires masculines (…) Elles jouent en effet d’abord contre les élèves (du lycée Buffon) le dimanche 28 octobre, offrant ainsi pour la première fois aux spectateurs, un match « mixte »35 alors que la mixité des filles et des garçons est tant redoutée à l’école. Puis elles jouent contre d’autres équipes masculines de jeunes gens âgés d’une quinzaine d’années issues d’autres établissements scolaires parisiens (...). Elles rencontrent également les équipes de jeunes des grands clubs sportifs de la capitale, le Stade Français, le Club Français, le Club Athlétique de la Société Générale »36. Cette particularité n’est « nullement géographique » (sic) et de telles rencontres se déroulent également en province ; la nécessité face aux contingences explique cet état de fait37. Toutefois, rapidement, la séparation s’instaure, il convenait de marcher dans les pas « des stéréotypes » (sic)38 dominant en matière sportive. En ce domaine, plus que tout autre, la mixité est une question ou une assertion délicate voire un débat sans fin ; en effet à l’exception de certains cas marginaux et disciplines, il est généralement difficile de voir femmes et hommes s’affronter individuellement39. « L’écart de performance entre les hommes et les femmes s’est réduit. Mais depuis les années 90, on mesure un écart stable de 10 % sur des épreuves parfaitement comparables »40. Qu’il s’agisse de distance (110 mètres haies pour les hommes, 100 mètres pour les femmes) d’épreuves (pour celles dites combinées, les hommes concourent lors d’un décathlon, les femmes lors d’un heptathlon) ou de poids des engins de lancers, des différences existent entre les épreuves masculines et féminines41. Incontestablement des cas singuliers sont à mentionner, notamment la victoire de Billie Jean King face à Bobby Riggs, l’une est âgée de 29 ans et numéro 1 mondiale, l’autre de 55 ans le jour de leur opposition en 1973. Quant à Lindsay Vonn, la skieuse se déclarait désireuse, mais en vain, de pouvoir concourir contre les hommes, ou encore la golfeuse Michelle Wie « en 2006 (…). Au terme de quatre tours, elle se classe à douze coups du vainqueur »42. Si la mixité présente un intérêt et un avenir en matière de haute compétition, il convient de l’adapter par une redéfinition des règles et modalités des jeux. Tel est le cas dans la version moderne du volley-ball et le poste libero43, celui-ci par ses restrictions pourrait être un objet ou sujet à la mixité44. Si les critères actuels de détermination des participants aux épreuves persistent, la mixité ne peut être que limitée et son intérêt très relatif : « mais si c’est juste pour faire partir sur la même ligne de départ hommes et femmes, cela n’a pas d’intérêt. Il n’y aura pas de surprise à l’arrivée : un peu comme si on faisait partir en même temps des gens de 25 et 65 ans », tout en apportant certaines nuances45. Toutefois, si le sport est un « fait social global » (sic), il se doit de tenir compte des évolutions de la société et des réflexions sur le genre. L’objectif de mixité en matière sportive pourrait s’avérer un terrain précieux pour faire avancer les droits des personnes transgenres ou intersexuées. Certains proposent des compétitions « par exemple (…) basées sur le poids plutôt que sur le genre d’un athlète » (sic). Faut-il rappeler que « Les Jeux olympiques de Tokyo resteront historiques. Pour la première fois, des athlètes ouvertement transgenres et non-binaires ont participé à la compétition »46.

10Lien de causalité, l’enjeu de la mixité en compétition se transpose à celui des équipements publics et touche les pratiquants et le sport jusque dans le champ de la citoyenneté.

B. La problématique des équipements publics, l’entre deux eaux

11Ce sujet n’est pas récent47, toutefois déplacé sur le terrain des genres, un double effet négatif apparaît. Non seulement comme le rappelle l’auteur, les « analyses qualitatives » (sic) ont cédé face à l’« observation quantitative de l’offre d’équipements visant à déceler et à corriger les différences de distribution des installations entre territoires » (sic), mais « la définition des équipements sportifs repose encore trop souvent sur des présupposés discutables et, souvent, l’offre est définie de manière standard par les pouvoirs publics en réponse à une demande insuffisamment analysée. Il a longtemps été considéré que les équipements conformes aux prescriptions des fédérations sportives pour l’organisation de compétitions étaient de fait adaptés aux autres finalités de pratique (entraînement, sport-loisir, sport-santé…) »48. Or au sein des fédérations les décideurs donnent souvent une primauté au masculin.

12Selon le rapport Activité physique et pratique sportive pour toutes et tous 49, parmi les « freins à la pratique » « certains (sont) spécifiques à des publics dont les femmes et les jeunes filles » (sic) expliquant probablement l’écart – très relatif – quant à leur note de satisfaction sur l’offre des équipements sportifs dans leurs communes entre les femmes et les hommes50. Le rapport précité relève « l’importance des représentations que l’on a de l’activité physique et sportive, encore peu favorables à la pratique féminine. L’offre est ainsi trop peu diversifiée et inadaptée aux besoins et envies des femmes, et encore trop orientée vers la pratique en compétition. Cela renvoie aux lieux de pratique proposés (gymnases ou terrains de basket plus propices à la pratique masculine), et aux types d’activités proposées dans le cadre de clubs ou d’associations sportives. Les créneaux réservés aux disciplines qui ont aujourd’hui la préférence des femmes, comme la gymnastique, la danse, etc., sont moins nombreux. Lorsque les activités sont mixtes, il n’est pas rare que des comportements – pour partie inconscients – conduisent à l’exclusion des femmes des espaces de pratique, celles-ci étant progressivement incitées à abandonner »51. Les solutions ou essais de résolution sont sensibles et délicats ; de plus, selon la visée poursuivie par la politique publique du sport, les résultats peuvent s’avérer en partie ou totalement non conciliables. Dès les années quatre-vingt-dix, « le ministère des sports lance un programme de mille équipements sportifs légers de proximité dans 400 quartiers sensibles (…) et la promotion d’une offre d’activités physiques et sportives demeure un axe fort de la politique de la ville et des politiques d’insertion »52. Pour autant, il est parfois observé une « monopolisation par les hommes des espaces publics dévolus à la pratique physique et sportive en particulier » (sic). En 2011, le rapport de la sénatrice Michèle André au titre fort explicite « Égalité des femmes et des hommes dans le sport : comme dans le marathon ce sont les derniers mètres les plus difficiles » note : « … les ministères de la ville et des sports travaillent de concert pour redynamiser et pacifier les banlieues, notamment en multipliant les animations et les rencontres sportives, ou en ouvrant les gymnases en soirée. Or, ces actions volontaristes ont eu pour effet involontaire d’exclure les filles, les garçons se réservant le football de rue et l’usage des “playgrounds” »53.

13Faut-il alors opter pour des lieux et des créneaux réservés à certains publics quitte à opérer une ségrégation, délaissant l’objectif de mixité constitutif aussi d’une contribution au vivre ensemble et à la citoyenneté ? Pour autant il est difficile de ne pas prendre en compte ce « malaise »54 expliquant, même s’il tend un peu à se resserrer, l’écart entre la pratique des femmes et des hommes55. Ainsi, pour encourager les femmes désireuses de pratiquer davantage de sport, certains obstacles dont « matériels » (sic) sont à lever : « il convient d’adapter les équipements sportifs (vestiaires, douches) et de permettre aux sections féminines des clubs sportifs de les utiliser en bénéficiant d’un partage des horaires équilibré »56. Le rapport du Conseil d’État ne nie pas la délicatesse de l’exercice éminemment politique et juridique. « Cet apprentissage dans la mixité doit être affirmé et promu (…) cet objectif ne doit pas conduire pour autant à proscrire tous aménagements ponctuels et circonscrits permettant de faciliter l’accès aux activités physiques et sportives pour les femmes (…) Ces préconisations s’entendent sans préjudice du respect du principe de laïcité et des questions relatives à l’accès aux équipements sportifs qui peuvent agiter le débat public. Celles-ci doivent trouver réponse dans les règles générales de mise en œuvre du principe républicain de laïcité ; il n’y a pas, en la matière, de spécificité de la sphère sportive »57. En écho à cette assertion de la haute juridiction administrative, il est tentant de rappeler que « si cela va sans le dire, cela ira mieux en le disant ». À tout le moins le propos met en exergue la dimension citoyenne de l’enjeu de la mixité.

14Le volet qualifiable d’accès sur le terrain de la mixité présente certains écueils, notamment concernant les équipements publics sportifs aux conséquences parfois non soupçonnées, démontrant toute son acuïté, qui se retrouvent également sur l’autre volet dénommable de « au et hors du terrain ».

II. La mixité hors du terrain : entre immersion et émersion

15La coexistence femme – homme en matière sportive ne se circonscrit pas au champ des épreuves ; l’enjeu concerne également le « hors du pré ou du parquet » où, là encore, la mixité est également très limitée voire inexistante. Par ces expressions métaphoriques, il s’agit de revenir sur les fonctions d’encadrant et de dirigeant. Les récentes polémiques au sein de la Fédération Française de Football ont permis au grand public de prendre connaissance de certains postes exercés dans les instances fédérales par les femmes. Ces dernières ont occupé le secrétariat d’État ou le ministère des sports, mais aussi des fonctions de directeur général de fédération (par exemple Mme Oudéa-Castera le fut à la fédération française de Tennis, Mme Florence Hardouin, à la fédération française de Football) ; ses responsables et responsabilités administratives ne doivent pas être l’arbre masquant la forêt, la partie émergée de l’iceberg car cela occulte la faible place faite aux femmes au plus haut niveau des instances fédérales. Pour contrecarrer cette réalité, le législateur pour assurer une mixité a mis en avant la parité (B). La pratique sportive féminine progresse au fil des années, tout en demeurant en retrait de celle des hommes notamment en compétition. Les femmes sont plus nombreuses en club ou en pratique encadrée, malgré cela ou parce qu’elles sont moins enclines à la compétition ou à la possession d’une licence58, les postes d’entraîneur et de dirigeant leur sont moins accessibles. Un des volets de la double division du travail évoqué par Mme Barbusse s’observe « sur le plan horizontal » (sic), « plus on est proche du terrain sportif (arbitres, entraîneurs) et moins on trouve de femmes. Et quand elles entraînent ou arbitrent, ce sont en général des équipes de femmes »59 (A).

A. L’encadrement sportif, immersion en eaux troubles

16En 2011, une étude conduite par le conseil de l’Europe montre une « sous-représentation des femmes dans l’encadrement » notamment technique « dans une organisation sportive quelle qu’elle soit (association, fédération, etc.) » (sic). « En Suisse, les femmes ne représentent que 36 % des entraîneurs et dirigeants. Ce taux diminue à mesure que le niveau de la pratique augmente pour atteindre 19 % dans le sport d’élite »60. Pour ce dernier, l’aspect entraînement et management sportif n’est pas forcément celui qui focalise le plus l’attention a fortiori concernant le sport féminin. Dans l’hexagone, la nomination ou la révocation de tel ou tel entraîneur ou sélectionneur national… occupe le débat public et privé voire a minima médiatique ; exceptionnellement, de telles discussions voient le jour pour les équipes féminines. À tout le moins, et les faits récents le montrent, la désignation, recrutement etc. d’un homme à la direction d’une équipe féminine ne soulèvent pas de tollé, il n’est pas certain que la commutativité soit de mise. En France, rares sont les femmes « à la tête » d’une équipe masculine61. Mme Corinne Diacre, ancienne sélectionneure nationale de l’équipe de France de football féminin, fut recrutée en juin 2014 pour encadrer l’équipe de football masculine de Clermont-Ferrand en seconde division, elle fut précédée à ce poste « entre mai et juin 2014, par Helena Costa, appelée par ce même club »62. Quant à sa nomination en juin 2017 à la tête de l’équipe nationale, elle n’était ni la première sélectionneure ni le Football la première discipline à faire appel en France à des entraîneures63. Concernant le Football, d’autres nations avant la France désignèrent une femme pour diriger leur équipe féminine, notamment l’Italie et la Suède dès la fin de la décennie 8064.

17La thématique des sélectionneurs et plus largement des encadrants dépasse le simple aspect symbolique ou question de représentativité. Dans le rapport sénatorial de 2011, parmi « les facteurs propres au monde du sport (…) de nature à entraver le développement de la pratique féminine » (sic) sont mentionnés entre autres « les encadrants, qu’ils soient bénévoles ou professionnels » (sic). Si leur « engagement et dévouement » (sic) sont salués par l’étude, les responsables dans les associations sportives sont « souvent des personnes retraitées » (sic) ; or l’âge et le sexe des encadrants influent sur “le recrutement des pratiquants”65. Tout ne peut pas se résoudre normativement : « Quelle que soit leur bonne volonté et l’esprit d’ouverture (…) ces personnes ne peuvent entièrement s’abstraire des conceptions de leur génération et ne sont pas, naturellement, portées à remettre en question des stéréotypes sexués qui écartent les jeunes filles de la pratique de certains sports (…) la mixité des personnels qui encadrent les activités physiques et sportives constitue un enjeu essentiel pour l’avenir de la pratique féminine »66. Cet essor de la mixité bénéfique pour les pratiquants se répercutera sur l’environnement de travail67.

18Un lustre plus tard, l’ouvrage de Mme Guérandel réalise des constats similaires. Les « contextes sportifs s’adressant aux jeunes du quartier, les associations (…) embauchent préférentiellement des hommes » (sic), mais dans les structures (clubs, associations), il est observé une « différenciation de statuts entre les deux groupes de sexe, c’est-à-dire une hiérarchisation sexuée interne (…) Les femmes occupent des postes subalternes ou précaires »68. Malheureusement les clichés69 ont la vie dure, de la secrétaire à la cantinière ou l’assistante quasi-maternelle ! Que dire également des mesquineries a minima voire des calculs machiavéliques conduisant à user de l’étendard de ou des équipes féminines pour l’obtention de financement et renvoyer aux calendes grecques le versement70. Plus encore pernicieux, le recrutement des encadrants sportifs féminin pousse l’atavisme sportif à son paroxysme. Les postes de dirigeant ou d’encadrant sont très voire trop souvent occupés par d’anciens sportif. « Considéré-e-s par l’institution sportive comme les plus compétent-e-s pour assurer les fonctions d’entraîneur-e-s, ces ex “champions” et “championnes” sont régulièrement coopté-e-s à des postes d’encadrement technique. Cette pratique s’appuie sur l’existence, supposée et largement discutable, d’un transfert de compétences acquises en tant qu’athlète en compétences d’entraîneur-e »71. Ce comportement perdure et plus encore concernant le sport féminin où la professionnalisation dans tous les sens du terme n’a pas encore totalement fait son œuvre. Mme Chimot et M. Fleuriel écrivent : « Une grande partie d’entre elles est ainsi recrutée par cooptation, en général par l’intermédiaire d’hommes occupant des positions dominantes dans l’organisation (présidents, DTN, etc.). A priori, ce “soutien masculin” semble favoriser le déroulement des carrières des femmes cadres techniques. Pourtant, ce qui s’apparente à une gestion masculine des carrières féminines, fragilise la position de ces femmes au sein de l’organisation »72. De manière générale, le sport et les instances sportives doivent réaliser leur révolution copernicienne ; comment des structures a fortiori se livrant intrinsèquement à la compétition, à l’émulation peuvent-elles dogmatiquement, axiomatiquement se référer à l’entre-soi concernant les entraineurs et managers ? Cette exceptio sportiva permet de comprendre nombre d’aspects qui ne sont pas à mettre au crédit du sport73. La mixité permettra notamment dans la dimension éducative du sport de ne plus se focaliser sur les seules disciplines attirant principalement les garçons. Toutefois, il convient d’éviter voire de proscrire dans « la mixité de l’encadrement » (sic) « la garantie d’une offre d’activités plus “fémino-compatibles” »74.

B. La mixité des instances, les lacunes législatives émergentes

19La question de la place des femmes dans les instances sportives et notamment fédérales s’avère plus que pertinente, mais la réponse et notamment celle apportée par la récente loi n° 2022-296 du 2 mars 2022 visant à démocratiser le sport en France réalise une confusion épistémologique qui, à sa décharge, dépasse le simple cadre institutionnel, mais ramène à l’embrouillement représentation – représentativité. Mme Barbusse positionne le second volet de la division du travail « sur le plan vertical » (sic), « plus on s’approche du haut de la pyramide organisationnelle et moins on trouve de femmes. Entre 2009 et 2013, le nombre de femmes élues au sein des instances dirigeantes des fédérations françaises a légèrement augmenté, passant de 194 à 213. En 2013, elles représentent 22,8 % des élus, contre 21,2 % en 2009. Parmi les 115 fédérations recensées, on trouve 12,1 % de femmes présidentes, dont une seule pour les fédérations olympiques »75. Le rapport sénatorial précité use de l’expression « plafond de verre » dans un intitulé générique évoquant son omniprésence « dans les instances dirigeantes sportives et internationales » (sic)76. Cette situation et les efforts du législateur ne datent pas de la loi du 2 mars 2022. « Elle fait l’objet depuis maintenant près de 60 ans de diverses interventions plus ou moins contraignantes des pouvoirs réglementaire ou législatif, essentiellement s’agissant des fédérations sportives agréées »77. Ce fut le cas dans le cadre de la loi n° 2000-627 du 6 juillet 2000 modifiant la loi n° 84-610 du 16 juillet 1984 relative à l’organisation et à la promotion des activités physiques et sportives, ou encore le décret n° 2004-22 du 7 janvier 200478. Sur le fond le remède était peut-être pire que le mal : « La règle qu’il introduisait (…) consistait à aligner la proportion de membres de chaque sexe dans les instances dirigeantes d’une fédération sur la proportion de ses licencié(e)s de chaque sexe (…) Compte tenu de la forte disproportion des genres au sein des licenciés de nombre de fédérations sportives, le mécanisme d’indexation interdisait, dans bien des cas, une représentation équilibrée de chaque sexe dans les instances dirigeantes. Il n’était apte à la permettre que pour quelques disciplines parfaitement mixtes ‒ celles où l’on est en droit de penser que la parité des instances dirigeantes était la plus atteignable même sans texte »79. L’étape suivante fut la loi n° 2014-873 du 4 août 2014 pour l’égalité réelle entre les femmes et les hommes80 qui imposa des règles de quota « en vue de favoriser la parité dans les instances dirigeantes » (sic). Enfin la loi du 2 mars 2022 franchit un palier supplémentaire, " puisque désormais les statuts des fédérations agréées devront prévoir, au plus tard pour application à compter du premier renouvellement intervenant après le 1^er janvier 2024, les conditions dans lesquelles est garanti le fait que, dans les instances dirigeantes de la fédération, l’écart entre le nombre d’hommes et le nombre de femmes n’est pas supérieur à un (…) L’exigence de parité est donc désormais générale puisqu’elle concerne toutes les fédérations agréées sans considération comme auparavant de la proportion d’hommes et de femmes parmi les licenciés"81.

20Le propos introductif rappelait que mixité et parité n’avaient pas le même sens. Qu’est-ce qui est recherché avec la parité ? En la matière n’y a-t-il pas une nouvelle fois confusion entre la représentation et la représentativité a fortiori dans des instances fédérales. Dans un domaine voisin, celui des citoyens éligibles, le Conseil constitutionnel dans une décision n° 82-146 DC du 18 novembre 1982 avait censuré l’instauration de quotas, c’est-à-dire de citoyens éligibles de sexe masculin et de sexe féminin82. Cette interprétation de la Constitution par le Conseil constitutionnel fut confirmée par la décision n° 98-407DC du 14 janvier 1999. Pour lever ces obstacles de la jurisprudence constitutionnelle une révision fut entreprise par la loi constitutionnelle n° 99-569 du 8 juillet 1999. Dans la décision précitée de 1982, la femme est convoquée comme une catégorie de citoyens et non comme une catégorie de l’humain. Or la parité érige une différence de fait, d’ordre naturel, en principe de droit et segmente l’humanité par une différence fondée sur la naissance83. La parité conduit à confondre la représentation et la représentativité84. Comme l’expliquait Mme Pisier, à défaut de la formule « les femmes sont sous-représentées, il conviendrait de dire qu’elles sont en nombre insuffisantes « représentantes »85. Quelle est la visée de cette parité dans les instances sportives et particulièrement fédérales ? S’agit-il d’assurer « la ressemblance, d’effet-miroir, (…) de représenter des identités sexuelles, physiques »86. La présence de femmes assurera la croissance du sport féminin ? Les instances fédérales ont pour mission d’organiser, de développer l’activité de leur discipline avec le détachement et le dépassement requis par une mission de service public, non d’assurer une « reconnaissance et transparence » (sic) plus au coeur des logiques lobbystes.

21Mme Moyersoen écrit : « … c’est présupposer que pour développer le sport féminin et encourager la parité dans les instances, il faudrait plus de voix de femmes, comme si les hommes ne pouvaient pas voter pour l’accès des femmes à la pratique du sport et aux fonctions dirigeantes »87. Incontestablement les instances fédérales sont empreintes de masculinité, d’autres dispositions de la loi du 2 mars 202288 quant au corps électoral, à la limitation du nombre de mandat notamment des présidents de fédérations sportives oeuvrent plus pour la démocratie dans ces instances que celle relative à la parité. Des femmes pour des sports pour les femmes ? C’est une vision réductrice qui a fortiori ne renforce nullement la mixité au mieux la cohabitation de pratiquants dans leurs zones respectives.

22Le législateur en brandissant l’étendard de la parité pense servir une noble cause ; au pire il est dans l’air du temps, tendant à s’attacher plus à l’adjectif qualificatif qu’au substantif. Certains propos participent à cette confusion ; l’enfer n’est-il pas pavé de bonnes intentions ? Mme Barbusse se fait l’écho de déclarations d’une responsable chargée de « la féminisation des fédérations » (sic) selon laquelle « il convient d’adapter la pédagogie aux jeunes filles et aux femmes, qui n’ont pas les mêmes valeurs, les mêmes émotions ou les mêmes aptitudes techniques que les garçons »89, conséquemment : « il faut former les entraîneur-e-s et les cadres techniques à manager des filles car il s’agirait d’une activité différente que celle qui consiste à encadrer des garçons. Comme si les femmes étaient des êtres humains si différents des hommes qu’il faudrait se comporter à leur égard de façon particulière »90. Avec de tels amis, la cause des femmes et de la mixité n’a pas besoin d’ennemis ! C’est une erreur épistémologique qui est commise, si, « en pensant bien faire, on consolide les traits comportementaux par des modes d’encadrement différenciés, on renforce les stéréotypes de genre et donc l’infériorisation des femmes »91. La primauté doit être92 donnée par l’encadrant, le président… au sportif et non le percevoir comme un sportif masculin ou un sportif féminin. Les règles de socialisation, de vie en société ou a minima en groupe qu’il s’agisse de l’éducation, de la politesse, du « savoir-vivre » ne sont nullement genrées.

23L’éditorial du magazine Tech XV énonce : « Parler de la mixité dans les staffs est un enjeu majeur de la structuration de nos métiers et de leur accessibilité. En premier lieu, la compétence est plurielle et n’appartient surtout pas à un genre et encore moins à des “tout sachant” ou des “prêt à penser” »93 et se poursuit « l’évolution du sport féminin professionnel qui a encore quelques combats à mener avant de prétendre aux mêmes avantages que son homologue masculin (…) Nous avons donc recueilli les témoignages d’entraîneurs et d’entraîneures de foot, de basket, de handball et de volley. Et de rugby bien entendu, en attendant que disparaisse définitivement du vocabulaire populaire l’expression “Sport Féminin ou Sport au Féminin” au profit d’un seul mot : LE SPORT ! »94.

24Là est le premier défi de la mixité avant peut-être une coexistence sur le pré, supprimer les adjectifs, et particulièrement l’adjectif « féminin », qui trop souvent aujourd’hui encore dans nombre de pays servent à dévaloriser l’activité et leurs pratiquants (montant des primes, de salaires, de droits télévisés) ou à dénigrer les qualités et compétences des intervenants (encadrant ou dirigeant).