I. Il testamento come presidio giuridico della volontà post mortem del soggetto

1Il testamento in epoca romana (come anche in età basso-medievale e moderna) si connota come formidabile strumento di affermazione della volontà del de cuius, messo a disposizione del civis dall’ordinamento. Si tratta infatti, com’è ben noto, di un negozio giuridico mortis causa recante una solenne manifestazione di (ultima) volontà, a carattere dispositivo, peraltro liberamente revocabile in ogni momento, con la quale l’autore assume delle determinazioni e detta delle prescrizioni relative alla sorte dei rapporti giuridici soggettivi (attivi e passivi, anzitutto ma non esclusivamente a contenuto patrimoniale) di cui è titolare, destinate a valere per il momento successivo alla propria morte, a cominciare dalla designazione (essenziale per l’esistenza stessa dell’atto) di uno o più eredi, capaci di succedere a titolo universale al testatore. Un atto giuridico espressione genuina e primaria di autonomia privata, totalmente libero nell’an e vincolato solo parzialmente nel contenuto e nella forma¹.

2L’idea di creare uno strumento giuridico flessibile ed efficace per tramandare ed imporre ai posteri la volontà del testatore, messo così in condizione di affermare in extremis la propria soggettività, nel momento in cui diviene concreta ed incombente la prospettiva della morte, deve essere ascritta alla mentalità romana ed ha acquistato concreta forma per merito del genio giuridico dei Romani², anche se ha trovato poi recezione pure in epoca moderna, così da essere contemplata nel dettato dei codici ottocenteschi³. Si sancisce in tal modo la prevalenza della volontà del soggetto, in quanto sorretta dall’avallo e dalla tutela dell’ordinamento, rispetto alla pura insorgenza di fatti che non s’impongono di per sé nella loro realtà oggettiva ma devono invece ricevere previamente una qualificazione dal diritto, intesa a riconoscerne la giuridicità ed a determinarne la concreta configurazione ed incidenza. Quell’idea, tradotta in quel preciso strumento giuridico, ci pone dunque di fronte ad un prodotto storico ben definito, che possiamo considerare una delle creazioni più tipiche dell’esperienza giuridica romana, tutta protesa nello sforzo di affermare la assoluta preminenza del soggetto, entro una visione schiettamente volontaristica. L’ordinamento giuridico romano ruota infatti intorno alla figura del civis / dominus / paterfamilias, al quale viene messo a disposizione un mezzo per perpetuare la forza vincolante della sua volontà (se manifestata nelle forme prescritte) persino oltre il momento della morte.

3Il volere sovrano del soggetto, ipostatizzato appunto nel testamento e non sindacabile né eludibile⁴, s’impone alla società intera fino alle estreme conseguenze della frammentazione del patrimonio in capo a più beneficiari che possono anche non avere alcun rapporto di parentela con il disponente ed al caso limite della diseredazione del figlio, pur se ammessa soltanto in ipotesi di eccezionale gravità⁵. Tutto ciò si ricava dalla complessiva disciplina dell’istituto ed appare evidente già dalla definizione elaborata dalla giurisprudenza romana, enunciata in un frammento di Modestino (D.28,1,1): « Testamentum est voluntatis nostrae iusta sententia de eo, quod quis post mortem suam fieri velit », nonché nei Tituli ex corpore Ulpiani (Ulp. 20,1): « Testamentum est mentis nostrae iusta contestatio, in id sollemniter factum, ut post mortem nostram valeat » e compendiata nelle Istituzioni giustinianee (Inst. 2,10,pr.): « Testamentum ex eo appellatur, quod testatio mentis est »⁶.

4L’età altomedievale segna l’avvento di una società fondata su caratteri e valori, anche sotto l’aspetto giuridico, in larga parte opposti a quelli di età romana, determinando l’affermazione del modello germanico della successione necessaria ab intestato, fondata sui ‘naturali’ legami di sangue che uniscono le generazioni⁷. Ciò causa una lunga eclissi del testamento, fin quando la documentazione privata superstite c’induce a concludere che nel basso Medioevo il ricorso a tale atto dispositivo si diffonde di nuovo in buona parte dell’Europa; quando, in un mondo più sicuro ed aperto, l’individuo può tornare ad esprimere la propria soggettività torna a prevalere la successione volontaria, soprattutto nella prassi delle classi dirigenti, sia nobiliari e sia borghesi cittadine. Le migliorate condizioni economiche ed una rinnovata fiducia nelle potenzialità di un soggetto non più costretto ad annullarsi nella dimensione comunitaria per garantirsi la sopravvivenza determinano anche la ricomparsa del testamento, abbastanza duttile per sopportare l’innesto sulla struttura romana di ulteriori elementi, tipicamente medievali, centrati sulla preoccupazione per la salvezza dell’anima del testatore.

5A partire dalla metà del xii secolo pressoché in tutta Italia, ma anche Oltralpe⁸, riscontriamo, dopo una interruzione di alcuni secoli, la redazione di atti d’ultima volontà sempre più corrispondenti alla configurazione romana; il testamento medievale trova dunque il suo modello concreto, sotto il profilo tecnico-giuridico, in quello antico, la cui fisionomia è delineata compiutamente dalle numerose norme raccolte nel Digesto, nelle Istituzioni e nel Codice di Giustiniano⁹: come in antico, emerge di nuovo il profilo di un atto unilaterale, mortis causa, strettamente personale e sempre revocabile, con funzione patrimoniale, dal contenuto minimo identificabile in una haeredis institutio valida ed efficace, utile a determinare a favore di chi si compia la successione universale (posto il principio per cui « velut caput et fundamentum intellegitur totius testamenti heredis institutio »: Gai. 2,229, nonché Inst. 2,20,34)¹⁰.

6Se il testamento è stato pensato e disciplinato al fine di rendere vincolante la volontà del soggetto per il periodo post mortem, non stupisce che la regola cardine in materia di interpretazione dei testamenti consista nella ricerca della effettiva volontà manifestata dal testatore e nel suo massimo rispetto. Le fonti romane tramandate nel Corpus iuris civilis sono univoche in tal senso, unendo con una linea ben marcata ed ininterrotta i responsa dei giureconsulti classici alle leggi giustinianee¹¹.

7Di ciò sono convinti anche i giuristi medievali, come dichiarano espressamente in molteplici occasioni. In uno dei suoi consilia Bartolo da Sassoferrato dirà: « Nam in testamentis ante omnia voluntatem testatoris inspicere debemus [...] Et ipsam voluntatem simpliciter servare debemus [...] quae quidem voluntas ex verbis ipsius testamenti in dubio iudicari debet, nec ab ipsis est recedendum [...] »¹². L’asserzione è unanimemente condivisa dai doctores legum e viene da tutti ripetuta, senza incertezze o riserve: così Filippo Decio (1454-ca. 1535), un autore tra i più importanti del maturo ius commune, potrà affermare, ben oltre un secolo dopo, ancora una volta in un consilium: « [...] ab ista clara voluntate testatoris non est recedendum, quia voluntas testatoris totum facit »¹³. Gli esempi potrebbero agevolmente moltiplicarsi.

8La questione non è puramente teorica, poiché il problema dell’interpretazione delle clausole testamentarie si pone sovente nei fatti, a causa della imperizia tecnica del de cuius e, quindi, per la difficoltà di comprendere il contenuto delle prescrizioni inserite nel testamento, al fine di poterle attuare e anzitutto per verificarne la compatibilità con le regole poste dal diritto positivo (legale o consuetudinario a seconda dei contesti e dei vari momenti storici), che talora pongono limiti alla libertà negoziale dei privati. In proposito, scendendo nel particolare, è possibile individuare un caso paradigmatico nel quale la volontà del privato è espressa nel testamento in maniera equivoca, tanto da rendere potenzialmente nulla la disposizione. Risulta pertanto interessante indagare quali soluzioni siano state prospettate dai giuristi per superare tale difficoltà interpretativa, molto frequente nella prassi ed assai rilevante sul piano delle conseguenze economiche della adozione dell’una ovvero dell’altra tra le diverse letture possibili della clausola testamentaria mal formulata.

II. Il legato alla moglie « domina et usufructuaria »: il contenuto della clausola secondo la consuetudine

9Il tema specifico oggetto di analisi in questa sede è appunto stabilire quale significato debba attribuirsi alla formula sovente usata nei testamenti medievali (presente però assai spesso anche in quelli di età moderna, con una continuità d’impiego degna di essere segnalata) con la quale il testatore prevede un legato a favore della moglie, per il caso che resti vedova, con parole oggettivamente equivoche: «relinquo eam dominam et usufructuariam» (con varianti significative che però non cambiano il senso della clausola, quali « foeminam, dominam, massaram », « dominam, massariam et usufructuariam »; « dominam et gubernatricem »)¹⁴.

10Quelle direttive ermeneutiche tanto chiare nel disegno astratto delle teorizzazioni fondate su casi di scuola devono dunque essere faticosamente adattate alla indocile realtà risultante dalla documentazione privata, ove si registra con significativa frequenza il ricorso a dizioni (solo di poco variabili nella forma e comunque di identico valore nella sostanza) che propongono una problematica contaminatio tra usufrutto e proprietà. Ecco, allora, una ipotesi nella quale ai legisti si pone con tutta evidenza la necessità di coordinare con la disciplina romanistica, della quale si propongono quali custodi e difensori, un tipico prodotto del rozzo ma vitale diritto altomedievale, ove al rispetto consapevole delle antiche nozioni si sostituisce un generico richiamo ad istituti che, pur di ascendenza romana, sono stati profondamente rimodellati in base alle nuove esigenze, tanto da farne talvolta dimenticare perfino i più tipici tratti distintivi, fusi nel crogiuolo di un’esperienza giuridica tanto diversa. In questo caso risalta la radicale metamorfosi subita dal dominium e dai diritti reali in età altomedievale (confermata poi dalla sistemazione teorica offerta secoli dopo dalla scientia iuris), all’insegna di una permeabilità tra quegli istituti fondata sull’effettività dei poteri esercitati e lontana da ogni formalismo, accompagnata da una antropologia giuridica profondamente mutata rispetto a quella romana¹⁵.

11Secondo i principi del diritto romano, accolti anche in epoca moderna, la formula evocata appare, se presa alla lettera, insanabilmente contraddittoria e quindi nulla ed inapplicabile: il dominium e l’usufrutto (quale diritto reale su cosa altrui, come scolpito nella definizione offerta da Paolo in D.7,1,1: «usus fructus est ius alienis rebus utendi fruendi salva rerum substantia») sono diritti alternativi, che non possono coesistere in capo allo stesso soggetto sugli stessi beni.

12Le fonti che lungo i secoli testimoniano dell’uso della formula nella documentazione privata di buona parte dell’Europa e della sua controversa interpretazione sono varie e devono essere messe a frutto in modo sinottico per venire a capo della oggettiva difficoltà interpretativa che ne scaturisce: prassi documentale, costituita dagli atti di ultima volontà dei privati; trattati di ars notaria (riferendoci principalmente a quelli duecenteschi, di ambiente bolognese); raccolte di consuetudini e statuti cittadini; opinioni dottrinali espresse dalla scientia iuris, entro opere a carattere più propriamente didattico-teorico (commentari), ovvero con finalità spiccatamente pratiche (consilia). Abbiamo quindi una variegata tipologia di fonti giuridiche e vari livelli normativi rilevanti per la soluzione della questione, al fine di riuscire a dare alla clausola una qualche applicazione accettabile sia sul piano formale, tecnico-giuridico, che su quello sostanziale, della equa tutela dei diversi interessi in gioco.

13In età comunale si diffonde precocemente una consuetudine applicativa prodotto delle ripetute sentenze emesse a chiusura dei numerosi processi nati dalle prevedibili contese tra gli eredi e la vedova per l’attribuzione della proprietà dei beni ricompresi nel legato alla moglie. La soluzione offerta in merito (maturata, dicono le fonti, a Bologna «in curia Bulgari»¹⁶) è chiara e netta nella sua smaccata unilateralità: in presenza di figli maschi (usualmente designati dal de cuius quali eredi), alla vedova spettano soltanto gli alimenti; si tratta di una soluzione che si mostra in sintonia col dettato degli statuti cittadini in materia di successione testamentaria, dove la tendenza diffusa è quella di limitare notevolmente i diritti successori della vedova. In realtà, occorre dire che gli statuti di solito non prendono in considerazione la fattispecie qui in esame¹⁷, che resta rimessa per intero alla prassi negoziale e, poi, all’attività ermeneutica dei giureconsulti¹⁸.

14La posizione della vedova in questo caso è dunque depotenziata e marginalizzata a vantaggio degli eredi (in quanto siano i figli maschi), per mantenere coeso e disponibile il patrimonio familiare¹⁹. Si tratta di una soluzione in linea con la tendenza misogina manifestata sotto molteplici profili dal diritto medievale e destinata a perpetuarsi nella prima modernità, che limita fortemente i diritti delle donne, specificamente in campo successorio²⁰ (ricordiamo la presunzione che vuole soddisfatta la legittima a favore della figlia mediante l’attribuzione della dote, di fatto ottenendo l’esito di una esclusione delle figlie dalla spartizione dell’asse ereditario al momento dell’apertura della successione mortis causa²¹).

15In questo caso tuttavia il riconoscimento alla vedova del solo diritto agli alimenti determina una vera e propria interpretatio abrogans della clausola testamentaria, che viene in sostanza accantonata, a seguito di una valutazione comparativa degli interessi in gioco che vede prevalere quelli dei figli e più in generale del gruppo agnatizio. In tal modo si riconduce l’esecuzione del testamento alla osservanza di un diverso ma concorrente indirizzo consuetudinario, anch’esso di matrice altomedievale ed accolto poi sovente dagli statuti che lo formalizzano ed estendono, ostile alla possibilità per la moglie di acquistare una parte dei beni. Ciò sfocia in taluni casi nella impossibilità per la vedova di ottenere in proprietà una parte del patrimonio del marito premorto, nello specifico con il divieto (come a Genova o ad Alessandria) di ricorrere in presenza di figli all’istituto della tertia o della quarta (appunto la previsione, a seconda dei luoghi, della attribuzione in proprietà di un terzo o un quarto dei beni del defunto alla vedova: uso diffuso nella prassi altomedievale e recepito dalla normativa longobarda, restando comunque sempre esclusa la possibilità per la donna di ereditare l’intero patrimonio). Si noti che la previsione consuetudinaria/statutaria in questione assume oggettivo rilievo anche per il fatto d’imporre un limite ai diritti successori della vedova attraverso la limitazione anzitutto della libertà del testatore, che non può disporre a piacimento del proprio patrimonio, contro la regola generale.

16In effetti, nella contesa sono direttamente coinvolti principi che conducono al cuore della organizzazione della famiglia e della società medievale, poiché riguardano il ruolo della donna nella nascente civiltà comunale, filtrato attraverso le lenti colorate del diritto successorio e di famiglia²², la sua autonomia all’interno della casa del marito, la sua autorità nei confronti dei figli, considerati dall’ordinamento come depositari privilegiati del nome e del patrimonio familiari e quindi tutelati quali legittimi destinatari della successione paterna, anche al di là della effettiva ed esplicita intenzione parentale, per come si è espressa nel testamento.

17Questa tendenza restrittiva dei diritti muliebri manifestatasi nell’Italia comunale andava a limitare fortemente una prassi altomedievale di segno opposto, la quale, come risulta dalla lettura delle numerose cartae pervenuteci, concernenti le disposizioni d’ultima volontà del marito, mostra il perdurare della tendenza, già marcatamente presente in epoca tardo-imperiale, volta ad attribuire alla vedova il godimento in vita di tutto o di gran parte del patrimonio del defunto coniuge, secondo un uso ricorrente che le limitazioni legislative avevano potuto soltanto arginare. Così, alla vedova assai sovente andava l’usufrutto universale del patrimonio, in aggiunta alla tertia o alla quarta che le spettava in proprietà. Questo tipo di testamento maritale si tramanda inalterato nell’Italia altomedievale, giustificando gli interventi normativi dei re longobardi (volti a salvaguardare i diritti dei figli) approdanti ad un punto di equilibrio nel c. 14 di Astolfo (anno 755)²³.

18Il marito poteva, dunque, legare alla consorte l’usufrutto soltanto sulla metà dei propri beni (detratti preliminarmente morgengabe e meta, spettanti comunque alla donna, che ne acquistava la proprietà), se la coppia aveva figli, mentre la quota diminuiva ad un terzo, ove vi fossero uno o due figli di altro letto, e ad un quarto ove fossero tre e così via, proporzionalmente al loro numero, in modo da non intaccare la portio legitima spettante ai figli. Con tutto ciò, la pratica sembra aver spesso violato il disposto legislativo, a tutto vantaggio della moglie, beneficiaria solitamente di un legato che le attribuiva anche estesi poteri di direzione della casa e di guida della famiglia, investendola di una autorità pari a quella del disponente, compresa la tutela sui figli minori. La vedova si configura così quale gubernatrix della famiglia e del suo patrimonio, e la formula che le concede tali prerogative (e che spesso usa dunque a ragion veduta certe locuzioni, tecnicamente improprie ma sostanzialmente corrispondenti al fine perseguito) va ben oltre l’attribuzione di un mero vidualizio²⁴, a dimostrazione del netto miglioramento nel corso del tempo della posizione muliebre nella famiglia germanica, a contatto con i costumi latini. Per tutto ciò, sovente, l’usufrutto viene a sostanziarsi di poteri ben maggiori di quelli tipici, restando salvo soltanto il divieto di alienare i beni, ed avvicinandosi, in qualche modo, ad un vero dominio.

19Circa i diritti successori della moglie previsti dalle consuetudini redatte dell’Italia settentrionale, l’uso praticato quasi ovunque di lasciare alla moglie la terza o quarta parte dei beni del marito premorto (ma spesso, per testamento, anche molto di più), si scontrò però con l’opposto orientamento privilegiante gli agnati del de cuius. Tale favor agnationis progressivamente prevalente spinse così, ad esempio, i Genovesi ad abolire ogni diritto alla terza o alla quarta, con l’assegnazione in contropartita di una misera somma quale antefatto; la stessa cosa accadde ad Alessandria. Tale antefatto veniva commisurato alla dote portata dalla donna, ed ella vi aveva diritto soltanto ove fosse stata cacciata dalla casa del marito, o vi fosse trattata in modo tale da essere costretta a ritornare nella propria famiglia : così negli Statuti alessandrini del 1297, alla rubrica « De solutione dotis post divortium mulieris facienda et de alimentis praestandis »²⁵.

20Più direttamente interessanti, ai fini del nostro discorso, le norme contenute nel Liber consuetudinum Mediolani (1216), ispirate alla c.d. consuetudo in curia Bulgari e in definitiva sovrapponibili grosso modo alle posizioni dottrinali prevalenti all’epoca, favorevoli alla successione per via agnatizia e disposte ad accettare una lettura restrittiva della clausola testamentaria. In tale testo normativo il marito non poteva lasciare alla moglie più dell’usufrutto e la formula ibrida e ambigua che ormai conosciamo veniva anch’essa ritradotta in un legato d’usufrutto, a patto di rispettare vincoli precisi (cioè fintantoché la vedova fosse rimasta nella casa maritale, avesse tenuto una condotta onesta e non avesse richiesto la dote né la quarta di sua spettanza), mentre si trasformava addirittura nel mero diritto agli alimenti, da quantificarsi in base al prudente apprezzamento del giudice («iudicis arbitrio»), in presenza di figli o nipoti: « Amplius maritus uxori suae in ultima voluntate, iure consuetudinario nostrae civitatis, nihil praeter usumfructum relinquere potest. Et si domina et massaria et usufructuaria, ut moris est, a marito suo constituatur vel domina tantum vel massaria tantum vel usufructuaria tantum, nihil amplius habebit quam usumfructum. Ita vero ut secundum facultatem et dignitatem, iudicis arbitrio, alimenta uxori decernantur, si filios vel nepotes vel alios descendentes habuerit. Alioquin totum usumfructum habebit donec in domo viri honeste permanserit et dotem et quartam non receperit »²⁶.

21Il limite evidente di questa soluzione, se teniamo fermo il dogma richiamato supra del rispetto della voluntas testatoris, è che tale volontà viene palesemente tradita e disattesa: qualunque fosse stata la reale intenzione del marito, infatti, egli voleva sicuramente lasciare alla moglie qualcosa di più dei soli alimenti. È opportuno notare tra l’altro che il diritto agli alimenti pone il legatario in una posizione di indubbia dipendenza dall’erede, il quale stabilisce in concreto quale sia il contenuto della prestazione alimentare da fornire, sulla base di parametri in astratto chiari e insindacabili posti a tutela della legataria (che ha diritto, più ampiamente, al mantenimento di un tenore di vita paragonabile a quello precedente alla morte del marito), ma che possono essere di fatto applicati in modo fortemente restrittivo (l’erede può infatti invocare – sovente in modo strumentale – un peggioramento delle proprie condizioni patrimoniali che giustifichi il ridimensionamento delle prestazioni fornite alla vedova).

III. Affectio maritalis, fragilitas sexus, famiglia agnatizia: le molteplici tessere di un puzzle complesso

22Rispetto alla consuetudine, la dottrina giuridica cerca di offrire una soluzione più equilibrata ma pur sempre tollerabile dal sistema normativo di ius proprium (consuetudini/statuti), nettamente orientato a favore dei figli rispetto alla vedova. Il doctor legum del xii e xiii secolo conosce bene le clausole testamentarie a cui fanno ricorso da secoli i mariti per fornire post mortem una tutela alle mogli²⁷. Precise e concordi testimonianze di tale uso sono attestate a Napoli e nei centri vicini (Gaeta, Amalfi) tra il x ed il xii secolo, fino al punto di lasciar chiara traccia nelle consuetudini amalfitane, che stabiliscono che la vedova – finché resti fedele alla memoria del marito – entri nella disponibilità dei beni del defunto per amministrare il patrimonio familiare, assumendo una potestà gestionale ampia, da intendersi prevista non contro i figli e in genere gli eredi, ma anzitutto nel loro interesse (c. X): «Mulier coniugata, post mortem viri sui, est domna et domina bonorum viri sui, ad tenendum, regendum et gubernandum bona ipsa ad opus filiorum et haeredum viri sui, donec custodiat lectum viri sui»; analogamente nel territorio ravennate. A tali atti, riconducibili ad aree ancora permeate dalla tradizione romanistica, corrispondono numerosi documenti d’ambiente longobardo, a partire dall’viii secolo, a riprova (come notava Tamassia) di una fondamentale unitarietà della vita civile delle popolazioni italiche, che mantenne fortissimi legami con la tradizione romana, pur adottando all’occorrenza soluzioni autonome e in molti casi opposte a quelle proposte dal modello romano. Nel caso di specie, appunto, spesso il legato non si limita ad attribuire alla donna l’usufrutto, ma designa l’onorata quale «domna et domina regendi et gubernandi fruendi et commedendi»²⁸. Si tratta di previsioni risalenti ad una consolidata pratica plurisecolare, che aveva così dato risposta alle preoccupazioni maritali, esprimendo in modo eloquente con quella terminologia eterodossa, ma vigorosamente precettiva, affetto, riconoscenza e considerazione per il ruolo fondamentale ricoperto dalla donna all’interno della famiglia.

23Il giurista non poteva ignorare la volontà maritale, visto il dogma interpretativo al quale era vincolato ma, al contempo, non poteva fare a meno di rilevare e stigmatizzare, dall’alto della ritrovata padronanza di quegli istituti romanistici, così impropriamente accostati, espressioni palesemente ed irrimediabilmente viziate da una intima contraddizione, da una clamorosa incongruenza, che rendeva la lettura dell’intentio testatoris non così chiara e scontata.

24Il compito del glossatore, in questo come in tutti i casi più o meno simili che gli si proponevano, non si dimostrava dei più agevoli, poiché non gli si chiedeva una semplice declaratoria di non conformità della prassi ai dettami giustinianei (la quale sarebbe stata, da sola, infeconda ed improponibile), ma un’operazione sostanzialmente diversa e molto più raffinata e complessa, mirante a sostituire alle vecchie e rudimentali regole prodotte dal diritto consuetudinario altomedievale un complesso normativo ugualmente modellato sulle istanze affioranti nella società civile ma migliorato ed irrobustito mediante la messa a frutto dei risultati cui era pervenuta la riflessione giurisprudenziale sui singoli temi.

25Inoltre, se la finalità dichiarata dell’ordinamento è quella di individuare la effettiva volontà del testatore e darle fedele attuazione, l’interpretazione che si rende necessaria di una norma altrimenti nulla e comunque inapplicabile apre la strada alla valorizzazione anche di interessi di altri soggetti, diversi dal de cuius. Nello specifico, le comunità alle quali il testatore appartiene: il gruppo agnatizio di cui si fanno portavoce i figli eredi, ma più in generale l’intera comunità locale (che non intende tutelare la posizione della vedova al punto da preferirla ai figli del testatore, mettendo in discussione la trasmissione patrimoniale per via di successione agnatizia)²⁹. Il giurista non deve quindi soltanto attribuire un significato tecnicamente appropriato alla disposizione testamentaria, che non confligga in modo troppo evidente con le norme romane, ma deve anche tener presente sul piano sostanziale la tendenza che emerge sempre più forte nella società a favorire il nucleo familiare a scapito dei diritti della vedova³⁰.

26Una lettura strettamente tecnico-giuridica ed eccessivamente formalistica della clausola rischierebbe di sovrainterpretare tali parole e di fraintenderle e finirebbe per rendere il legato radicalmente nullo. Dunque, per salvare la validità della disposizione di ultima volontà e far emergere la reale volontà del testatore, vera stella polare per il giurista interprete del testamento, il dominio della vedova cui si fa riferimento non andrà inteso in senso proprio, ma piuttosto nel senso di una «quadam praeminentia in domo» spettante alla vedova. Lettura che appare insieme la più fedele alla voluntas testatoris ed anche la più tollerabile dagli ordinamenti particolari del tardo Medioevo, che privilegiano in modo marcato la trasmissione del patrimonio in via agnatizia, sfruttando appunto i meccanismi della successione mortis causa.

27Ritenere la donna senz’altro proprietaria significa vanificare le attese della parentela del defunto, a cominciare dai figli, che in tal modo ereditano quasi soltanto il nome del padre, condannando la famiglia ad una ineluttabile decadenza, se non alla sicura rovina; accedere invece alla tesi della invalidità radicale del legato, per intrinseca contraddittorietà del disposto ivi contenuto, comporterebbe una punizione dura ed immeritata nei confronti della vedova ed un tradimento altrettanto clamoroso delle intenzioni del disponente, facendo inoltre venir meno uno dei meccanismi che, nel suo disegno, dovrebbero garantire il perdurare della coesione familiare, affidata alla autorità della madre-vedova.

28In questo quadro, il rischio incombente da scongiurare, ben chiaro a tutti gli interessati, è quello di un secondo matrimonio della donna, nei fatti tutt’altro che improbabile, i cui effetti devono essere neutralizzati per salvaguardare gli interessi dei figli di primo letto e dell’intero clan agnatizio. Si ritiene infatti che in tal caso la vedova si troverebbe giocoforza sotto l’influenza invincibile del nuovo marito, subordinata al suo volere dal punto di vista psicologico ancor prima che giuridico, incline quindi ad eseguire i suoi ordini ed incapace pertanto di tutelare i diritti patrimoniali dei figli nati dall’unione con il marito defunto; in tale quadro la concreta prospettiva per costoro è la perdita di ogni chance di ottenere almeno una parte del patrimonio paterno, dirottato per intero a favore dei figli del secondo matrimonio. Tutto ciò a causa della naturale fragilitas sexus muliebre, da cui origina la subordinazione – de facto, se non de iure – al nuovo marito della donna (per quanto proprietaria dei beni ereditari e dunque formalmente in grado di disporne liberamente). Esempio, questo, della traduzione sul piano giuridico di concezioni antropologiche di fondo basate su una visione deteriore della donna, vista come un essere debole fisicamente e psicologicamente, incapace di seguire con fermezza d’animo una linea di condotta autonomamente scelta, facilmente influenzabile nelle sue determinazioni dalla preponderante personalità maschile³¹.

29Tale visione della donna quale essere irrazionale, preda di passioni e pulsioni non dominabili, mutevole ed incostante, incapace di autogovernarsi e necessariamente ricondotto sotto la tutela maschile, per il bene suo e degli altri, era stata espressa con forza dalla tradizione filosofica di matrice aristotelica³² ed avvalorata poi dalla teologia cristiana³³, fino a permeare fortemente il diritto canonico. Graziano, forte dell’autorità dei Padri della Chiesa, tra i quali sant’Agostino, san Gerolamo, sant’Ambrogio, tutti recepiti nel Decretum, pone la donna in una aperta condizione di sudditanza verso l’uomo (come si legge in C. 33, q. 5, dictum post c. 11)³⁴; in tale ottica, dando coesione e compiutezza alla visione misogina fatta propria dalla Chiesa, Tommaso d’Aquino somma all’insegnamento di san Paolo quello di Aristotele, giungendo ad affermare che « femina est aliquid deficiens et occasionatum », cosicché « naturaliter femina subiecta viro, quia naturaliter in homine magis abundat discretio rationis », anche se tale subordinazione deve ritenersi «oeconomica vel civilis, secundum quam praesidens utitur subiectis ad eorum utilitatem et bonum» (Summa theol. I^a, q. 92, art. 1). L’affermazione tomista per cui « in mulieribus non est sufficiens robur mentis ad hoc quod concupiscentiis resistant » (Summa theol., II^a II^ae, q. 165, art. 2) si salda idealmente con gli analoghi accenti rintracciabili nel Corpus iuris civilis. Convinzioni tutt’altro che relegate nella dimensione speculativa ma che si riverberano in modo diretto sull’organizzazione sociale e giuridica della società medievale e della prima modernità, influendo infine anche su quesiti squisitamente tecnici – ma dai risvolti economici concreti e molto rilevanti – come quello circa il senso della disposizione che indica la vedova domina et usufructuaria dei beni maritali.

30Pur non prevedendo il diritto comune un principio generale che sancisse tout court l’incapacità muliebre di agire, erano previste in concreto tali e tante limitazioni, nei settori più diversi, da relegare senza scampo le donne in posizione nettamente subordinata rispetto all’elemento maschile. Infatti, anche a prescindere dalla impossibilità di partecipare alla vita pubblica e di prendere parte direttamente all’attività di governo della comunità³⁵, forti restrizioni vigevano anche in ambito privatistico, dove l’incontro del diritto romano, che conteneva talune norme poste a tutela della libera formazione e manifestazione della volontà femminile, sul presupposto della fragilitas sexus³⁶ (anche se non fissava propriamente una disparità di condizione in ragione del sesso), con le consuetudini germaniche (e longobarde in particolare³⁷), che sottoponevano la donna alla penetrante autorità del mundoaldus³⁸, aveva sortito l’effetto di una sostanziale amputazione della autonomia giuridica muliebre, sia nel compimento dei negozi inter vivos sia in campo successorio³⁹.

31Proprio in tale ultimo settore, da sempre connotato da una forte coloritura pubblicistica, la disparità di condizioni si manifestava in maniera più sensibile, poiché alla preoccupazione di impedire che la donna arrecasse danno a sé ed agli altri mediante una attività giuridica sconsiderata, frutto di congenita instabilità di carattere e debolezza di giudizio, si sommava la pressante e prevalente necessità di assicurare il raggiungimento di taluni obiettivi di ordine superiore, in quanto relativi alla tutela di interessi di natura pubblica, da cogliersi essenzialmente nel mantenimento della coesione del gruppo familiare, sotto l’aspetto patrimoniale come sotto quello personale. Per questo si posero una serie di vincoli ed ostacoli alla testamenti factio della donna, sia attiva che passiva, riscontrabili tanto nelle norme consuetudinarie relative al diritto feudale, quanto nelle disposizioni contenute nelle raccolte di consuetudini o nei testi statutari che si andavano redigendo tra la fine del xii ed il xiii secolo nelle varie città d’Italia⁴⁰.

32Non mancarono, del resto, giuristi pronti ad avallare simile tendenza, sposando le tesi di chi raffigurava la donna come un essere maligno ed infido, oltre che debole e volubile, pronto a profittare della credulità maschile a proprio vantaggio: di qui la necessità, in funzione di autodifesa, di neutralizzare con specifici strumenti tecnici, per quanto possibile, simile perpetua fonte di perturbamento per l’ordinato svolgersi della vita familiare e sociale.

33Resta tuttavia il dato di fatto che, nonostante la normativa di epoca comunale indichi un ridotto spazio di autonomia concesso alle donne nella società e nella famiglia, la documentazione privata (con riguardo specifico agli atti di ultima volontà) testimonia invece il permanere di un atteggiamento di particolare rispetto e considerazione per la donna all’interno della famiglia, manifestantesi tangibilmente soprattutto nelle disposizioni del marito per la consorte, nella realistica previsione della sua sopravvivenza al testatore⁴¹: se le regole relative alla successione delle figlie confermano solitamente la posposizione dei loro interessi a quelli dei fratelli maschi (tipica è la diffusissima norma che vieta alla figlia dotata – e quindi già uscita dal nucleo familiare d’origine, per sposarsi o per abbracciare la vita religiosa – di farsi avanti a reclamare una parte dell’eredità, con un sensibile decurtamento delle sue aspettative sul patrimonio paterno), la situazione della domina è meno sfavorita, proprio per il frequente riconoscimento da parte del marito, in sede di stesura del testamento, dei meriti ch’ella può vantare come sua fedele compagna di vita, come accorta reggitrice della casa, come madre ed educatrice dei suoi figli⁴².

34Ciò non toglie che perduri una radicata diffidenza verso le donne ed una sfiducia nella loro capacità di autogovernarsi senza una guida maschile. Posto che la società tardomedievale non tollera di buon grado le vedove (a meno che abbraccino la vita religiosa), si contrappongono in questo caso interessi contrastanti: da un lato, il marito cerca di vincolare la vedova alla fedeltà alla sua memoria responsabilizzandola verso i figli e attribuendole un ruolo di comando nella famiglia e una apprezzabile autonomia economica, mentre dall’altro la famiglia d’origine esercita sulla donna notevoli pressioni perché recuperi la dote e passi a seconde nozze, con la pressoché sicura conseguenza di effetti patrimoniali deleteri sui figli di primo letto.

35Del resto, secondo la visione più rigorosamente misogina, probabilmente maggioritaria nel sentire comune, con una scelta del genere il marito corre un grosso rischio; si leggano i consigli di un mercante toscano intorno alla metà del Trecento:

« S’avvenisse che tu ammalassi e venissi in caso che per paura di morte tu facessi testamento e lasciassi dietro a te moglie e figliuoli, guardati come dal fuoco di non lasciare i fatti tuoi e de’ tuoi fanciulli solamente in mano de la donna tua, non istante ch’ella sia loro madre, in però che le femine sono quasi tutte vane e di leggiere animo, e agevole cosa è a svolgerle. E in molti modi e per molte cagioni può avvenire ch’ella lascerà i tuoi fanciulli, e torrà loro il loro patrimonio, o tratteràgli male, o vedràgli trattare male altrui, e strassi cheta, o per utile che ne tornerà a lei o a suoi figliuoli d’altro marito ch’ell’abbia auto prima di te, o a suoi parenti del suo ceppo, o per utile che ne tornerà a suo amico di cui si fia innamorata, o per paura di colui che vorrà occupare il loro: o in uno modo o in altro quasi mai niuna può stare leale e ferma che non sia isvolta. Sì che mai in femina sola sanza freno d’uomo non fidare e non lasciare i fatti tuoi e de’ tuoi fanciulli [...] »⁴³.

36Il testatore/marito, del resto, per quanto detto, si pone solitamente un duplice obiettivo: egli non soltanto intende preoccuparsi della sorte della moglie, mettendola al riparo dalle possibili angherie dei figli, ma al contempo vuole assicurarsi che il proprio nucleo familiare sfugga alla disgregazione, fatale ove si verifichi lo smembramento del patrimonio comune e la diaspora dei suoi componenti⁴⁴; mentre i figli, dal canto loro, vengono scoraggiati dall’ostacolare la preminenza della madre dalla prospettiva di doverle restituire, in caso contrario, la dote, ove ella ritorni nella famiglia d’origine o si rimariti, sopportando in tal caso una perdita secca che può condurre al tracollo le finanze della casata.

37Una testimonianza significativa della prassi documentaria bassomedievale nelle città italiane può ricavarsi dal tenore di un testamento bolognese, esemplare nella struttura e nel contenuto, di un tale Dominus Caravita, nel quale, dopo una serie di disposizioni pro anima sua, presenti pressoché costantemente in apertura degli atti di ultima volontà di questa epoca, ed alcuni legati a membri più o meno stretti della famiglia, si dettano regole precise e dettagliate dirette a garantire una solida posizione economica e sociale della futura vedova, all’interno del gruppo familiare e della più ampia cerchia parentale. Si fa dunque grande attenzione a precisare e ribadire l’acquisto da parte della donna della libera disponibilità dei beni che le vengono legati, fintantoché resterà nella casa del marito, così configurando un usufrutto senz’altro in gran parte sovrapponibile alla proprietà piena (i beni potranno essere venduti, donati, alienati e destinati a suo piacere), in aggiunta al prelegato della dote, di un’ulteriore somma di danaro, dei beni commestibili, del corredo, del letto e della mobilia esistenti in casa al momento della morte del de cuius. Una vedova, insomma, che doveva riconoscersi «domina potestativa et libera administratrix», nonostante consuetudini e statuti ponessero al contrario, come visto, norme pesantemente restrittive:

« Dominam Aichilinam uxorem suam in domo sua reliquit dominam et usufructuariam et potestativam et liberam et specialem et universalem suarum rerum administratricem, ita ut possit vendere donare et alienare et quidquid sibi placuerit de rebus eius facere donec vixerit vel in domo eius steterit. Et insuper praelegavit ei dotem suam, scilicet octuagintaquinque lib. bon., et insuper de suo vigintiquinque lib. bon. et totum id quod habet pro victu in domo sua vel alibi, scilicet panem vinum carnes ligna et omnia ad victum necessaria, quae sunt vel erunt tempore obitus in domo sua; et insuper lectum suum cum omni suo apparatu et omnes pannos de dorso et pro dorso sui domine totamque mobiliam ipsius domine. Et hec omnia relicta dicta domina habeat et accipiat sua auctoritate sine alicuius obstaculo statim post obitum sui testatoris remanente ea semper ut dictum est domina potestativa et libera administratrice »⁴⁵.

38La tutela della donna, per quanto sta in potere del marito testante, può dirsi assicurata nel migliore e più sicuro dei modi, ove si consideri ch’ella figura anche tra gli esecutori testamentari. Sembra, poi, non inutile segnalare che risulta quale notaio rogante tale atto Ranieri da Perugia, uno dei maggiori esperti di ars notariae della prima metà del Duecento, precorritore sotto molti aspetti dell’opera sistematrice di Rolandino, all’epoca già noto e stimato per il fortunato Liber formularius⁴⁶ con il quale indicava la strada del rinnovamento e dell’aggiornamento della professione notarile su basi scientifiche solide.

IV. Alla ricerca di una soluzione equilibrata: gli esiti dell’interpretatio dottorale

39I Glossatori bolognesi adottano spesso una posizione decisamente pregiudizievole verso la donna, accogliendo sic et simpliciter la soluzione consuetudinaria che concede soltanto gli alimenti in presenza di figli maschi (la glossa accursiana Derogari, ad auth. Hoc locum⁴⁷ offre il panorama completo dei significati astrattamente possibili: dalla invalidità radicale del legato, alla previsione di due legati, aventi ad oggetto l’uno la proprietà e l’altro l’usufrutto, con conseguente facoltà di elezione tra i due spettante all’onorata, alla attribuzione dell’usufrutto, a quella dei soli alimenti, in presenza della istituzione dei figli quali eredi)⁴⁸ e insistendo sull’attribuzione della qualità di domina solo honorifice, dunque senza alcuna ricaduta pratica, come dice ad es. Alberto Galeotti – attivo nella seconda metà del Duecento – nella sua Margarita aurea: « Quid si dico “relinquo dominam et dominatricem uxorem meam”, dic haec verba sic debere intelligi, ut illa honorifice secundum quantitatem patrimonii habeat sua necessaria, ergo illa verba sic debemus accipere, secundum communem usum [...] »⁴⁹. Tutto ciò, come nel caso di Azzone, invocando una lettura basata sull’aequitas per giustificare il palese discostarsi dalle parole del testatore e la preferenza dei figli eredi rispetto alla moglie: « scio tamen quod cum quis ita dicat, “relinquo dominam et potestativam uxorem meam omnium bonorum”, ita interpretantur omnes doctores de aequitate quod videatur ei reliquisse alimenta et vestiarium et calciarium honeste non quod posset percipere et recondere »⁵⁰. Sulla stessa linea interpretativa si colloca poi anche Odofredo, che ha già ben presenti le alternative in campo, anche se con il suo stile prolisso e meno incisivo rischia di banalizzare quello che si presenta come uno spinoso caso di contrasto di fonti concorrenti (ben evidenziato invece poi dal Butrigario) invocando la necessità di piegarsi, semplicemente e genericamente, alla forza della «opinio vulgi» per scongiurare il rischio di porre nel nulla la disposizione testamentaria e peraltro attento a giustificare in tal modo (alla luce di principi ermeneutici generali di matrice romanistica) la prevalenza di fatto riconosciuta alla consuetudine sulla legge romana: « Unde sicut maritus volebat uxorem hoc habere eo vivo, ita eo mortuo vult quod habeat hoc. Et ita interpretatum est ex consuetudine in civitate ista, et pronunciatum est ita saepe habito consilio iurisperitorum et minime sunt mutanda quae diu etc. ut colligitur ff. de legibus et senatoconsultibus, l. Minime, et l. Si de interpretatione. Item in ambiguis debemus interpretari ut res potius valeat quam pereat [...] Item in talibus est inspicere vulgi opinionem, et sequi legale est [...] »⁵¹.

40Non meno lucida e di grande spessore teorico l’analisi proposta da Cino da Pistoia nel suo grande commento al Codice dei primi anni del Trecento (1312-1314), laddove nel passo di commento ancora una volta alla auth. Hoc locum, post l. unicam C. si secundo nupserit mulier (C.5,10)⁵², riconosciuta sedes materiae in argomento, offre in sequenza quattro possibili soluzioni. La prima rileva che ususfructus e dominium sono incompatibili tra loro, giungendo alla conclusione che la clausola sia nulla, se i due termini si leggono nel loro significato proprio, « quia hic est repugnantia [...] et ubi est repugnantia, vitiatur totum »; assunte in senso tecnico, le posizioni di proprietaria e di usufruttuaria si negano a vicenda e ne scaturisce un vizio insanabile dell’intera disposizione; il facile riferimento normativo su cui fondare questa posizione è dato dalla regula iuris formulata da Celso: « Ubi pugnantia inter se in testamento iuberentur, neutrum ratum est » (D.50,17,188,pr.). Una soluzione tecnicamente impeccabile, supportata dalle fonti romane, ma certo insoddisfacente nell’ottica del testatore (oltre che della vedova, ovviamente).

41La seconda lettura giunge al risultato opposto, lasciando alla donna la scelta tra i due diritti, proprio perché incompatibili, al fine di salvare il legato, sciogliendo la et in una disgiuntiva. Se la interpretazione letterale vanifica il legato, un disinvolto intervento che attribuisce alla et il senso di un aut consente alla vedova di diventare proprietaria dei beni del de cuius, ove lo voglia. Una soluzione che ha dalla sua il favore di giuristi del calibro di Jacques de Révigny e di Dino del Mugello, come si premura di precisare Cino. La forzatura interpretativa però appare al dunque eccessiva, perché sembra ragionevolmente andare molto oltre l’intenzione del marito testante.

42Residua poi la diversa interpretatio, verosimilmente la più comunemente applicata, perché la più equilibrata rispetto alle altre, ma soprattutto perché conforme alla consuetudine, cioè quella che tramuta l’usufrutto in alimenta: « De consuetudine tamen interpretatum est, quod mulier in praemisso casu habet alimenta tantum causa, per illa verba “relinquo dominam et usufructuariam” etc. ». Una soluzione certo non favorevole alla vedova, anche se occorre dare alla nozione di alimenti il senso largo di tutto ciò che attiene al sostentamento della persona ed alla conduzione di una normale esistenza, consentendole di avere lo stesso tenore di vita di cui godeva constante matrimonio, sulla base del rilievo che quella fosse esattamente la volontà espressa dal testatore, sia pure in modo così maldestro. L’uso libero dei beni del marito ancora in vita rendeva la moglie abusive proprietaria, le consentiva cioè di comportarsi “come se” fosse stata padrona, pur non disponendo formalmente del diritto sui beni: tale condizione continuerà immutata con i figli/eredi al posto del marito «sicut fiebat ante». Una via d’uscita gradita alla famiglia del defunto e reputata equa dalla società del tempo, tanto da dar vita ad una prassi interpretativa ed applicativa sfociata in una vera e propria norma consuetudinaria, richiamata da Cino, il quale però avverte che, ove quella consuetudo in concreto mancasse, si dovrebbe tornare ad una delle opzioni già esposte, che evidentemente lo convincono di più sul piano tecnico ma devono cedere il passo al diritto positivo, incarnato in questo caso dalla consuetudine accolta nella prassi.

43Un’additio alle parole di Cino, tuttavia, propone anche una quarta via d’uscita, valorizzando il contenuto dell’usufrutto, il quale è avvicinabile alla proprietà sotto l’aspetto dell’esercizio dei quotidiani poteri gestionali di ordinaria amministrazione, che consentono all’usufruttuario di trarre le utilità economiche ricavabili dalla res (tranne soltanto il prezzo della vendita, ovviamente non consentita) ; per tale motivo il testatore potrebbe aver visto una somiglianza tra uti frui e dominium, così da fare riferimento cumulativamente ad entrambe le situazioni soggettive, accomunate ancora una volta senza fare troppa attenzione ai tecnicismi legali. In fondo, l’accostamento non suona così insolito ed eretico ai nostri autori, se Baldo potrà affermare, facendo sfoggio di pragmatismo e duttilità nella lettura delle diverse situazioni, che in base al contesto della proposizione e all’intenzione di chi parla talora costui può dire usufrutto riferendosi alla proprietà : « [...] hoc nomen ususfructus quandoque accipitur pro proprietate, et istud est incertum ratione adiuncti [...] vel propter intentionem loquentis [...] »⁵³.

44Esisterebbe però, a vero dire, un’ulteriore possibilità, senz’altro la più sofisticata tecnicamente, che porterebbe all’identificazione dell’usufrutto con la proprietà, sfruttando la nozione, originalmente elaborata dai giuristi medievali e sconosciuta al diritto romano, di usufrutto causale⁵⁴; mentre nel primo caso alla fine si avrebbe un semplice legato di usufrutto, c.d. “formale” (usando la terminologia delle fonti giurisprudenziali medievali), nel secondo l’attribuzione dell’usufrutto causale equivarrebbe tout court al legato del dominium: un esito dunque di gran lunga più favorevole alla vedova e certo inviso alla prassi, pertanto accantonato senza ripensamenti dai giureconsulti, a riprova del carattere tutt’altro che neutrale, sul piano economico e politico, delle varie soluzioni proposte.

45Insomma, al termine di un’analisi approfondita che offre la scelta tra letture di segno opposto, tutte astrattamente plausibili, la maggior parte dei giureconsulti accantona interpretazioni più sofisticate che non trovano però il supporto del diritto effettivamente applicato e si orienta nel senso di accogliere quella interpretazione che per un verso dà risalto alla continuità della disponibilità di fatto per la moglie dei beni del marito, ma che alla fine non si discosta più di tanto, se non nella motivazione teorica, dalla consuetudine che riduceva il lascito ad un mero legato degli alimenti; certo, l’usufrutto è uno ius in re più facilmente tutelabile e consente quasi di azzerare lo spazio di discrezionalità circa il quantum della prestazione, la cui determinazione invece è lasciata agli eredi nel caso della somministrazione degli alimenti, ma il risultato finale in concreto tende a sovrapporsi forse più di quanto non emerga in punta di diritto. In ogni modo, resta fermo che consentire alla donna (prima moglie, poi vedova) di comportarsi “come” proprietaria, significa al contempo escluderne categoricamente la titolarità di una situazione soggettiva di rango dominativo, esercitata soltanto abusive, così sposando in definitiva, magari smussando gli angoli di certe eccessive unilateralità, la tesi favorevole agli interessi dei figli/eredi.

46Tutto ciò emerge con chiarezza soprattutto nel Trecento, momento nel quale la scienza giuridica riesce a mettere a fuoco e risolvere il problema tecnico proponendo una soluzione equilibrata nel senso suindicato. Da Cino a Iacopo Butrigario fino a Bartolo da Sassoferrato e ancor più a Baldo degli Ubaldi⁵⁵ troviamo una sequenza di autori di primissimo piano che riassumono i termini della questione e la avviano a soluzione definitiva in modo analogo, cosicché emerge in embrione una vera communis opinio doctorum, adottata poi da consulenti e giudici anche nei secoli successivi.

V. La sistemazione offerta da Bartolo da Sassoferrato e Baldo degli Ubaldi

47L’approccio bartoliano, come al solito, si distingue per la capacità peculiare di mettere ordine nell’intrico di interpretazioni possibili. Bartolo conosce perfettamente la soluzione offerta in materia dalla prassi e cita esplicitamente la consuetudine consolidata, per la quale alla vedova spetta, nel migliore dei casi, l’usufrutto del patrimonio del de cuius mentre, nel peggiore, in presenza della istituzione dei figli quali eredi, si riconosce alla donna soltanto il diritto agli alimenti. In ogni caso, ancor prima di una valutazione nel merito, al Nostro preme di riformulare correttamente sul piano tecnico i termini della questione, senza appagarsi di considerare i contenuti sostanziali del punto controverso: al di là della risposta concretamente offerta dalla prassi, accettabile sul piano della giustizia sostanziale, ciò che dispiace al Doctor è l’assenza di un preliminare inquadramento teorico del problema, per farne poi discendere in via di deduzione una lettura plausibile, logicamente e giuridicamente.

48Ancora una volta in tal modo si dimostra che il giurisperito non insegue una qualsiasi interpretazione della norma, formalisticamente limitandosi a controllarne dall’esterno la congruità con le regole poste dalla legislazione romana; al Doctor legum si chiede molto di più: egli deve assicurare che siano rispettati i principi di fondo dell’ordinamento e che vi sia una intima consonanza tra la disciplina giuridica dettata per determinate fattispecie e la opinione diffusa nel corpo sociale circa la qualificazione di quelle stesse ipotesi. Senza di ciò, il diritto si condanna ad una irrimediabile e rovinosa sovrastrutturalità, una volta che sia reciso il cordone ombelicale che costitutivamente unisce gli accadimenti che si verificano nella vita associata e le norme poste per regolarli, in sintonia con la mentalità e le convinzioni prevalenti della comunità.

49L’analisi bartoliana giunge così, per progressive approssimazioni, ad una lettura che tenga conto di tutti gli elementi, riuscendo a contemperarli in grado apprezzabile. Nel caso di specie, ciò significa dare attuazione in rilevante misura alla volontà manifestata dal marito ed insieme scongiurare l’eventualità che la vedova resti titolare del suo patrimonio a danno dei discendenti del de cuius, avvertita come un vero pericolo da evitare. Di qui la ferma asserzione « quod tale legatum valeat non obstante repugnantia, quia dico posse reduci ad concordiam »⁵⁶, dove appare quasi superfluo rilevare la forte sottolineatura del ruolo determinante assolto dall’esperto di leggi, l’unico in grado di far emergere la compatibilità fra nome in apparenza incompatibili. Tutto si risolve, quindi, nel riconoscere l’uso improprio del termine domina, causato dalla percezione comune che chi dispone dell’usufrutto può essere in qualche modo additato come il proprietario del bene, poiché ne trae ogni possibile utilità.

50La chiave di volta del ragionamento sta, dunque, nel riportare il contenuto della clausola al suo reale significato e nel poter poi ricostruire correttamente la vera intenzione maldestramente formulata con quelle parole nel testamento. In fondo, tale inesatto modo di esprimersi trova una giustificazione, sia pur parziale, nella indicazione da parte delle stesse fonti dell’usufrutto quale pars dominii: niente di strano, allora, che si sia inteso dare maggior risalto e forza alla previsione del legato accostando temerariamente le due posizioni soggettive, in modo tecnicamente incongruo e persino fuorviante ma eloquente ed univoco sotto il profilo dell’indicazione della effettiva volontà del marito testante.

51Per completezza d’informazione, Bartolo non trascura, infine, una ulteriore teoria, già propugnata da Azzone, secondo la quale l’improprietà dei termini adottati risiede in un diverso significato da attribuire alla apparente endiadi domina et usufructuaria, sovente accompagnata e completata da epiteti quali massaria, gubernatrix e simili; quel significato non sarebbe prodotto dal generico accostamento dell’usufruttuario al proprietario, ma si evincerebbe con esattezza ponendo mente alla qualità della persona legataria. La moglie (possibile futura vedova) viene dunque designata domina al solo fine di sottolinearne il ruolo, che dovrà esserle conservato senza contrasti, all’interno della casa maritale, quale reggitrice e sovrana incontrastata nella conduzione del ménage domestico⁵⁷, in quella rigida ripartizione funzionale dei ruoli all’interno della famiglia che la vede sempre più relegata (specie nelle famiglie di condizione medio-alta, in città ma anche nelle campagne) nella parte subalterna, ma non priva di autonomia e dignità, della responsabile dell’andamento della casa⁵⁸.

52In sostanza, l’impasse interpretativo, su cui nel tempo si sono soffermati tutti i dottori (Bartolo non si esime dal citare Dino, Iacopo d’Arena e la glossa magna) può superarsi dando valore atecnico al termine domina e affini (i sinonimi adottati fanno emergere tale aspetto in modo più evidente: gubernatrix, massaria, etc.), leggendolo in chiave quasi “sociologica” e facendo invece risaltare il valore tecnico della designazione di usufructuaria, che indicherebbe l’effettivo contenuto giuridico della clausola testamentaria e ne individuerebbe l’elemento concretamente precettivo:

« Quaerit Dynus quid si testator dixit «relinquo uxorem meam dominam, et usufructuariam », quid important ista verba? Videtur, quod non valet, quia continet repugnantiam; quia non potest esse quis dominus, et usufructuarius, l. Uti frui, supra, si usufructus petatur. Dynus dicit, de iure mulier potest eligere, vel proprietatem plenam, vel usumfructum tantum, et sic dictio “et” ponatur pro “vel” [...] Et idem tenet Iacobus de Arena [...] ; glossa dicit, quod de consuetudine obtenta in curia Bulgari habet solum alimenta, liberis existentibus; secus si extraneis institutis [...] Quaero, quid si dixerit testator, « relinquo dominam, et massariam »; vel « dominam et dominatricem », quid importent ista verba? Respondeo: non important dominium, sed quandam praeminentiam in domo: sicut erat praeminens ante mortem viri domini [...] »⁵⁹.

53Si evita così di contrastare in modo diretto le disposizioni statutarie e soprattutto si salva la sostanziale aderenza alla voluntas testatoris: con ogni verosimiglianza il marito non vuole che la moglie diventi proprietaria dei beni dell’eredità, privandone i figli, posto che non ha ritenuto opportuno designarla come erede; l’usufrutto appare perciò un buon compromesso tra i due diversi obiettivi perseguiti dal marito (non rendere la moglie proprietaria dei beni ereditari ma garantirne comunque l’autosufficienza economica per il resto della sua vita, senza sottrarre al proprio gruppo familiare una fondamentale base patrimoniale). In fondo, lo ius utendi fruendi è stato originariamente configurato a Roma come diritto reale proprio per risolvere una situazione di possibile contrasto tra gli interessi dei figli/eredi e quelli della moglie/vedova e il legatum ususfructus a favore di quest’ultima⁶⁰ rappresenta proprio la modalità tipica ed originaria di costituzione di questo diritto⁶¹, e come tale certo ha continuato ad essere anche la più ricorrente nei fatti, stante il risultato solitamente perseguito per suo tramite. Si tratta insomma di 1) prevedere una attribuzione patrimoniale a favore della vedova che la renda autonoma e indipendente economicamente rispetto agli eredi, anche ove questi fossero i figli; al contempo 2) impedire che il patrimonio e in specie gli immobili compresi nell’asse ereditario finiscano nella piena proprietà della vedova invece che andare all’erede (almeno nel caso in cui vi siano figli maschi)⁶².

54Conferma puntuale e non reticente delle posizioni suesposte ci giunge da una serie di consilia resi da Bartolo⁶³ su questi temi, che risultano essere, dallo spoglio sistematico della produzione consiliare dei maggiori autori tre-quattrocenteschi, fonte costante e copiosa di liti e di conseguenti contese giudiziali, provocando ricorrenti pronunce in argomento da parte dei Doctores⁶⁴, concordi nel sostenere alcune tesi divenute in breve tempo communes opiniones indiscusse⁶⁵. I passi leggibili nei consilia indicano rispetto ai brani commentariali sin qui analizzati un atteggiamento identico, senza sostanziali diversità nell’iter logico seguito e nella soluzione ultima proposta, pur trattandosi stavolta di testi rivolti alla immediata e diretta utilizzazione in giudizio e non più destinati ad approfondire sul piano dottrinale il problema, di fronte ad un pubblico di studenti. Ritroviamo qui la stessa preoccupazione di riaffermare anzitutto e con forza la validità del legato, al di là del contenuto da riconoscervi, anche se si sposa decisamente la tesi della denominazione della moglie quale domina «ratione praeminentiae», forse perché ritenuta più immediatamente comprensibile anche da parte dei profani di sottigliezze giuridiche, rispetto alle dotte ma ostiche osservazioni sulla cangiante natura dell’uti frui. Non può neppure tacersi, comunque, il riferimento costantemente presente alla consuetudine, evidentemente assai diffusa e seguita nella prassi delle città italiane⁶⁶. Del resto, le possibili varianti sul tema sono molte, trattandosi di materia notoriamente intricata⁶⁷, di per sé deputata a fornire ampiamente motivi di contenzioso per recarsi davanti al giudice⁶⁸. Gli esempi possono davvero moltiplicarsi, pur in una notabile identità di accenti⁶⁹.

55L’atto maldestramente steso dal testatore pone sovente grandi problemi di interpretazione e di esecuzione, quando si tratti di capire quale indicazione debba prevalere, in presenza di difficoltà oggettive di coordinamento delle diverse previsioni; in particolare, sollevano seri dubbi le ipotesi di sostituzione fedecommissaria, frequentemente previste in questa epoca, che si intersecano spesso con il legato generale di usufrutto a favore della vedova. Il caso si trova affrontato più volte; ad es. in un consilium (incipit: « Petrus Maioli de Perusio in testamento »⁷⁰) dove proprio l’applicazione intelligente della consuetudine (« de consuetudine ista verba interpretata sunt [...] Sed ego dico in quaestione proposita standum consuetudini scriptae ») spinge a distinguere, in presenza della istituzione di coeredi, tra la metà del patrimonio spettante ai figli del de cuius e l’altra metà destinata a soggetti estranei alla famiglia. La ferita inferta alle regole del diritto comune secondo le quali, una volta ricondotto il termine domina ad un uso improprio ed atecnico, l’oggetto del legato dovrebbe consistere nell’usufrutto generale, si giustifica soltanto in considerazione del favore con il quale l’ordinamento guarda alle pretese dei figli, riducendo l’usufrutto al solo diritto agli alimenti.

56Spunti di riflessione dai quali emergono accentuazioni diverse da autore e autore non mancano; interessante in tal senso la riflessione critica del Butrigario, che riprende l’indicazione presente in Cino, relativa alla prevalenza della consuetudine sul testo del Digesto (che, come abbiam visto, anche Odofredo aveva registrato, cercando però di dissimularla); il Doctor bolognese conclude la rassegna delle diverse teorie applicabili al caso considerato dichiarando l’impotenza della scientia iuris a schierarsi contro una consuetudine consolidata, nonostante l’individuazione in senso contrario di un principio romanistico di portata generale, fondato su di una precisa lex del Digesto (la l. Si Titius, D. de usufructu legato (D.33,2,10), che scioglie proprio il nodo della concorrenza di un legato di proprietà e di uno di usufrutto sullo stesso bene allo stesso onorato, nel senso della libera opzione del legatario); si tratta di una ipotesi esemplare nella quale vengono poste frontalmente a confronto la legge romana e la consuetudine, ma in tale caso limite il dottore di leggi non può fare altro che registrare la prevalenza della seconda. Acquista quindi un valore ed un sapore tutto particolare la rassegnata notazione del giurista che invoca con piena consapevolezza, quale condizione necessaria per far prevalere il diritto giustinianeo (tra l’altro conforme alla sua personale convinzione), l’emergere e l’affermarsi di un’altra e diversa consuetudine: in mancanza di ciò, l’ordinamento accorda il proprio favore alla norma posta dalla prassi, disconoscendo la diretta applicabilità dell’antico diritto romano: « Dico quod ubi esset consuetudo ego dicerem aliter et adhaererem legi praeall. ff. de usufructu legato, l. Si Titio fundus »⁷¹. In realtà, ormai nessuno ardisce contraddire la soluzione impostasi nella prassi e il problema si sposta sulla sua migliore giustificazione sul piano teorico. L’analisi più incisiva e chiara sul punto è offerta dal grande allievo di Bartolo, Baldo degli Ubaldi, che riesce a saldare esplicitamente l’indagine attenta dell’intentio testatoris alla congruità tecnica del disposto testamentario (ancora in sede di commento alla auth. Hoc locum): identica la quaestio posta dal giurista: « Modo hic quaeritur de tali quaestione: vir in testamento dicit: “relinquo uxorem meam dominam, et usufructuariam”; modo quaeritur, quid consequitur mulier per ista verba? »⁷², in gran parte analoga la rassegna delle diverse tesi in campo. Baldo sottolinea l’importanza di guardare anzitutto alla volontà del testatore, più che allo stretto significato delle parole usate (« et tunc recorrendum est ad intentionem testatoris, potius quam ad meram significationem verborum, et strictam materiam sermonis »⁷³): in tale ottica è possibile recuperare la consuetudine che assegnava gli alimenti alla vedova, intendendoli in senso più ampio di ciò che è strettamente necessario per vivere. Il dominio cui si riferisce il marito/testatore concerne la gestione del bene, l’aspetto della sua amministrazione al fine di ricavarne delle utilitates sul piano economico, non quello del compimento di atti dispositivi e ciò si sposa con l’elemento della preminenza della vedova nella vita della famiglia e nella gestione della casa, in continuità con quanto accadeva vivente il marito, tradotto con l’appellativo pregnante e, in questo contesto, inequivoco, di domina: « [...] per hoc enim quod eam dominam appellavit, videtur ei relinquere quandam praeminentiam, iuxta solitam hactenus consuetudinem in vita mariti, et ita post mortem concedere, ut sicut rebus mariti tanquam domina eo vivo utebatur, sic et nunc [...] »⁷⁴.

57Altrettanto nitida e puntuale nel proporre secondo un preciso ordine ragionato le soluzioni possibili appare la disamina che leggiamo nel commento alla l. Titia cum testamento⁷⁵: oltre alla consueta dialettica tra principi interpretativi di diritto comune e consuetudine, compare la sequela dei maggiori giuristi che si sono espressi sul punto, ad indicare il senso di una tradizione ininterrotta, alla radice di una di quelle communes opiniones che entro pochi decenni assolveranno con qualche efficacia alla funzione certificatrice del diritto vigente. Da rilevare, infine, l’importanza attribuita al tenore della clausola e quindi all’intentio dell’autore del testamento: a giudizio di Baldo, se mancano o vengono meno i figli maschi eredi (che fanno prevalere il favor agnationis, in un modo che esorbita del tutto dal testo dell’atto)⁷⁶, si deve tornare ad attribuire alla legataria l’usufrutto non tanto, come indica Bartolo, per affermare il favor matrimonii, ma perché quello è il senso da attribuire al vocabolo, correttamente interpretato, anche ove il beneficato fosse il marito ovvero legataria fosse la concubina, la madre o la sorella⁷⁷.

58Non stupisce poi, in considerazione della fama raggiunta dal Nostro quale consiliator e tenendo conto del grande numero di pareri baldiani che ci sono pervenuti⁷⁸, che tracce relativamente cospicue della problematica qui affrontata emergano anche estendendo la ricerca ai consilia, del resto volti per definizione ad enucleare i principi e le regole pratiche utili a dirimere le controversie sulle situazioni oggettivamente di maggiore complessità:

« Quidam instituto haerede extraneo legavit uxori per haec verba: « volo uxorem meam esse dominam omnium bonorum meorum, donec ipsa domina comitissa vixerit, et vidualem vitam duxerit, et caste et honeste vixerit in domo mea, et de dicta domo mea dotem suam non exegerit: cui uxori meae lego usumfructum omnium bonorum meorum donec etc. » [...] Modo quaeritur utrum, stando in domo, et caste et honeste vivendo, ut in prima parte legati continetur, debeat habere integrum usumfructum. Et dicendum est quod sic. Nam cum extraneus haeres instituitur, verbum “ususfructus” plenum habet significatum. Cum autem instituitur filius, tunc habet locum consuetudo scripta in curia Bulgari: quae per universalem consuetudinem est approbata ex communi usu loquendi, ut habet sola alimenta, intelligantur relicta: ut no. in l. 2. C. si secundo nupserit mulier, et per Dynum in l. Titia cum testamento, §. Titia cum nuberet, ff. de legatis II. Ex his apparet, quod cum hic extraneus haeres fuerit institutus, uxor testatoris debet habere plenum usumfructum omnium bonorum, nam non debet esse deterior conditio uxoris quam cuiuslibet alterius legatarii, ut ff. de usufructu legato, l. Uxori maritus »⁷⁹.

VI. L’affermazione della communis opinio doctorum in materia

59La lettura delle opere dei giureconsulti tra xii e xiv secolo ci consente dunque di delineare l’opzione interpretativa affermatasi – tra le varie astrattamente possibili – nel caso del legato alla vedova indicata quale «domina et usufructuaria», fondata su precise motivazioni socio-economiche e formulata in concreto mediante il ricorso ad un impegnativo lavorio d’interpretatio tecnico-giuridica. Nel pieno Trecento, dopo che Bartolo e Baldo si sono dedicati a ripensare la costruzione giuridica dell’intera fattispecie, sulla scorta della riflessione già svolta dalla agguerrita dottrina duecentesca, il punctum iuris dovrebbe potersi considerare acclarato e la trappola della potenziale contraddittorietà della clausola, sfociante nella sua nullità, disinnescata definitivamente. La letteratura consiliaristica successiva, tuttavia, situata tra lo spirare del xiv secolo e la prima metà del xvi, ci testimonia che non sembrano affatto diminuire con il tempo le ipotesi di contenzioso scaturite dal casus che qui ci interessa, cosicché, di conseguenza, non diradano neppure i consilia dedicati alla messa a fuoco del problema (sempre meno originale e progressivamente appesantita oltre ogni dire da sovrabbondanti allegazioni di auctoritates), né i riferimenti ad esso entro la letteratura commentariale⁸⁰. Non mancano del resto i riscontri documentari di quanto andiamo dicendo, rintracciabili pressoché in ogni raccolta di atti privati pervenutaci: i fondi notarili testimoniano con abbondanza, specie per l’incipiente epoca moderna (per la quale disponiamo per molte località di una mole considerevole di atti), della diffusione generalizzata e tutt’altro che recessiva del ricorso alla clausola qui studiata, al di là di ogni tentativo statutario o dottrinale di limitare il fenomeno (nel primo caso ponendo divieti espressi e sancendo la nullità delle disposizioni contrastanti, nel secondo svuotando dall’interno la portata precettiva della formula, ridotta a dichiarazione d’intenti dal contenuto molto variabile e comunque assai ridotto)⁸¹.

60Di fatto, si registra una sorta di cristallizzazione nelle argomentazioni addotte per venire a capo della difficoltà proposta dalla fattispecie concreta, secondo una parabola analoga a quella conosciuta dalla riflessione sulla configurazione del diritto di usufrutto, la quale resta immutata, nella sostanza, nel pensiero ascrivibile agli autori posteriori a Baldo, almeno fino a quando non sopraggiunge il tentativo di revisione in chiave umanistica, volto ad una maggiore fedeltà ai testi romani, avviato dall’Alciato e dallo Zasius. Abbiamo quindi l’occasione di osservare il processo di formazione di una communis opinio e la sua affermazione⁸², tanto autorevole e vincolante nei confronti del ceto dei giureconsulti nel suo complesso, e tanto duratura, da scoraggiare per lungo tempo un serio impegno intellettuale per la ricerca di possibili risposte diverse.

61Inutile in questa sede riprodurre per esteso la sequenza seriale dei testi che riportano i numerosi pareri coralmente affermanti i ridotti diritti della vedova sul patrimonio del defunto coniuge; resta fermo che le raccolte di consilia contengono invariabilmente, tra gli innumerevoli responsi di argomento successorio, alcuni pezzi che si preoccupano di ribadire la validità di quei principi già fissati da Bartolo e Baldo alcuni decenni (o, addirittura, uno o due secoli) prima, con notabile costanza d’impostazione e di risultati.

62Ciò vale sia per i Doctores contemporanei o di poco posteriori a Baldo, quali Angelo degli Ubaldi⁸³, Pietro d’Ancarano⁸⁴, Bartolomeo da Saliceto, Paolo di Castro o Angelo Gambiglioni⁸⁵, sia per coloro che sono attivi nel pieno Quattrocento ed oltre, come Alessandro Tartagni⁸⁶ o Giason del Maino.

63Non resta dunque che verificare e sottolineare questa uniformità di giudizio, che sfocia nella individuazione delle medesime soluzioni concrete e che infine trascolora insensibilmente nella consapevole rinuncia ad esprimere davvero un parere autonomo, per quanto omologo nel risultato a quello dei più antichi maestri. Col passare delle generazioni, i giureconsulti paiono appagarsi di ripercorrere le vie tracciate da altri, dando dimostrazione, tutt’al più, di possedere una conoscenza approfondita della letteratura esistente ed una buona tecnica nel districarsi tra i pro ed i contra del ragionamento dialettico svolto, sempre più ripetitivo, sempre meno originale, senza un reale ulteriore approfondimento del problema. L’analisi minuziosa ed impeccabile dei mille quesiti concreti posti dalla prassi rappresenta ancora il punto di forza del lavoro dei doctores, ma non riesce a mascherare la ripetitività dell’approccio adottato e dei percorsi ermeneutici battuti⁸⁷.

64Le fonti lasciano comunque trasparire, in base al tipo di quesiti che i giuristi sono chiamati a sciogliere, ricavabili dai consilia pervenutici, una tendenza oggettivamente non favorevole al riconoscimento nei fatti dei diritti che lo ius commune, in teoria, garantiva alla vedova, la quale veniva a trovarsi in una posizione difficile sotto ogni aspetto. Così come era valutato severamente il passare a seconde nozze (poiché poneva in pericolo i diritti successori dei figli di primo letto)⁸⁸, anche l’uscita dalla casa del marito defunto (spesso forzata, e molto simile ad una cacciata, nonostante le disposizioni testamentarie sulla preminenza della domina) poteva essere accompagnata dalla sgradita sorpresa del rifiuto pretestuoso degli eredi a corrispondere gli alimenti ed a restituire la dote (senza la quale si presentava relativamente problematico anche il rientro nella famiglia d’origine o, ancor di più, un nuovo matrimonio).

65Notiamo, infine, che tra i significati astrattamente possibili della clausola «domina et usufructuaria» viene talora enunciato per completezza dalla dottrina – come visto anche supra nell’additio al passo di Cino – anche quello dell’attribuzione del dominio; si tratta di una opzione tecnicamente sofisticata che potrebbe comunque essere validamente sostenuta sul piano teorico, sfruttando la creazione da parte dei giuristi medievali della figura del c.d. “usufrutto causale” (come noto descritto come «causatus a proprietate» e, quindi, «non separatus a proprietate»⁸⁹): una species di usufrutto di cui è titolare il dominus e che normalmente non emerge, posta nella zona d’ombra proiettata dal dominium, ma alla quale si ricorre in alcune occasioni per risolvere problemi interpretativi dati dalle fonti romane (ad es. in tema di configurazione del diritto di accrescimento). Riconoscere la vedova titolare di un usufrutto causale rafforzerebbe in modo conclusivo la sua posizione di proprietaria e sarebbe perfettamente plausibile sul piano dogmatico (non certo nella prospettiva romanistica, bensì in quella di ius commune, che sul punto si pone consapevolmente in modo originale); si tratterebbe soltanto di riconoscere nella formula usata dal testatore un’endiadi. È però davvero significativo che nessun giurista ritenga percorribile questa strada: il risultato, del tutto sbilanciato a favore dei diritti successori della vedova, sarebbe inaccettabile per la società dell’epoca ed incongruo con il contesto normativo a cui abbiamo fatto riferimento: troviamo qui una ulteriore riprova della piena sintonia delle elaborazioni dottrinali dei doctores legum con i valori giuridici, sociali, politici professati dalla società coeva (in questo caso impostata su posizioni misogine).

66In conclusione, la formula qui studiata, nella oggettiva ambiguità di significato che la connota e alla luce delle variegate letture che ne forniscono la consuetudine e la scienza giuridica, segnala una dialettica serrata tra le tendenze misogine che caratterizzano l’organizzazione familiare della società medievale e gli spazi di autonomia nonostante tutto riservati alla vedova, attraverso lo strumento del legato di usufrutto previsto a suo favore dal marito nel testamento (a patto, beninteso, ch’ella rimanga entro il perimetro dello spazio disegnato per lei dalle disposizioni del de cuius ed accetti quindi di rimanere nella casa familiare, senza chiedere indietro la dote né, tantomeno, concludere un secondo matrimonio). Da questo punto di vista, l’impressione è che la storiografia non storico-giuridica – che pure oggi presta molta più attenzione che in passato al diritto ed alle sue tecnicalità – abbia sottovalutato il rilievo pratico di questa apertura di credito (pur se entro confini stretti, come detto) verso la moglie/vedova⁹⁰, attratta da istituti più appariscenti e attenta soprattutto alle vicende della dote e della proprietà dei beni dotali o al tema della limitata capacità di agire sanata solo con la presenza e l’assenso del mundoaldo agli atti dispositivi muliebri⁹¹. In realtà, le sfaccettature dei rapporti giuridici entro la famiglia, anche nei loro risvolti successori, sono numerose e complesse e la loro piena messa a fuoco presuppone la decodifica sul piano tecnico degli istituti giuridici che li regolano e che influenzano significativamente le dinamiche tout court dei rapporti interpersonali⁹². Tra questi può senz’altro collocarsi anche il riferimento alla vedova domina et usufructuaria.