1 GW 4, p. 21 (trad. Méry, p. 95).

2 Cf. p. 46 de ce travail.

3 Cf. pp. 37 sq. de ce travail.

4 Il ne faut donc pas — en dépit de leur opposition — concevoir raison et entendement comme deux instances strictement hétérogènes, sans rapport aucun l’une avec l’autre. Nous avons vu ci-dessus que la raison, l’identité absolue sujet/objet, inclut en soi le moment de la différence, que, donc, l’activité analytique de l’entendement ne lui est nullement étrangère, mais qu’elle est, en elle, relative à l’unité absolue qui s’y configure. Là où, par contre, cette dimension différenciante de la pensée s’isole et se pose comme absolue, c’est-à-dire comme le tout de la pensée, alors advient ce qu’à proprement parler Hegel nomme l’entendement. Ce qui ne signifie pas, à son tour, que, comme entendement, la pensée ait totalement rompu avec son essence rationnelle. L’identité absolue est bien encore toujours présente en elle, mais « inconsciemment » (bewusstlos) : cf. GW 4, p. 101. C’est pourquoi elle ne peut y apparaître autrement que comme « besoin » (Bedürfniss), « impulsion instinctive » (instinktartige Hinneigung), « poussée » ou « pulsion » (Drängen, Treiben) cherchant à se satisfaire : cf. GW 4, pp. 7 sq., 12 sq., 17 (trad. Méry, pp. 81 sq., 86 sq., 91). En somme, l’entendement est, tout comme la raison, caractérisé par la présence de l’absolu ; mais, alors qu’en celle-ci la pensée se sait absolue, comme entendement elle l’ignore et n’est, dès lors, plus consciente que de la finitude. Cf. sur ce point les remarques de W. C. ZIMMERLI, Die Frage nach der Philosophie, pp. 66 sqq.

5 GW 4, pp. 12 sq. (trad. Méry, pp. 86 sq.).

6 Id., p. 121 (trad. Fauquet, p. 91).

7 Id., p. 17 (trad. Méry, p. 91).

8 Cf. id., p. 92 (trad. Méry, p. 170),

9 Id., p. 121 (trad. Fauquet, p. 90).

10 Cf. id., p. 461 (trad. Bourgeois, pp. 72 sq.). — Soulignons cette allusion, relativement fréquente dans les Ecrits critiques, à l’enfer et aux tourments des damnés pour évoquer la sphère de l’entendement. Outre les passages mentionnés, cf. également GW 4, pp. 374 sq., pp. 382 sq. (trad. Méry, pp. 257, 265 sq.). Le sens général de ce rapprochement nous paraît être celui-ci : tout comme le damné, l’entendement, est rivé à ce qui est dépourvu de vie et de consistance réelle, à savoir le fini, le temporel, bref le subjectif qu’il fige dans son inessentialité ; son effort pour constituer quelque chose de durable à partir de tels éléments est donc nécessairement voué à l’échec et le précipite dans une quête et une douleur sans fin.

11 GW 4, p. 126 (trad. Fauquet, p. 97).

12 Id., p. 126 (trad. Fauquet, p. 97).

13 Cf. id., p. 13 (trad. Méry, p. 87).

14 Id., p. 461 (trad. Bourgeois, p. 74). — La mise en scène de cette « farce » dans le registre éthique forme le thème de ce que Hegel nomme « la comédie moderne » : cf. id., pp. 460 sq. (trad. Bourgeois, pp. 72 sqq.).

15 Cf. GW 4, p. 17 (trad. Méry, p. 91). — L’« histoire » de la philosophie de Reinhold fournit un exemple topique d’une telle obstination : cf. id., p. 81 (trad. Méry, p. 159).

16 Cf. GW 4, p. 127 (trad. Fauquet, p. 99) ; cf. aussi id., pp. 199 sq. (trad. Fauquet, p. 24).

17 Id., p. 17 (trad. Méry, p. 91).

18 Id., p. 216 (trad. Fauquet, p. 53).

19 Cf. id., p. 216 (trad. Fauquet, p. 52).

20 Id., p. 216 (trad. Fauquet, p. 52).

21 Id., p. 11 (trad. Méry, p. 85).

22 Id., pp. 215 sq. (trad. Fauquet, p. 52).

23 Cf. id., p. 217 (trad. Fauquet, p. 54). — H. BUCHNER s’est interrogé sur la signification du scepticisme pour Hegel durant les premières années d’Iéna. Entre autres indications, il souligne l’originalité de l’approche hégélienne dans ce domaine. S’il est en effet vrai que le scepticisme était devenu depuis Kant « un thème à la mode » dans la philosophie de l’époque, il s’agissait essentiellement du scepticisme moderne, inspiré de Hume. Or, celui-ci n’a précisément pour Hegel plus rien à voir avec le « véritable scepticisme », c’est-à-dire avec un scepticisme authentiquement philosophique, placé sous le signe de la requête de l’absolu, dont Hegel trouve au contraire l’expression chez les Grecs. Aussi BUCHNER peut-il conclure : « Hegels frühe Beschäftigung mit dem Skeptizismus kann also gerade nicht aus zeitgenössischen philosophischen Strömungen erklärt werden. Auch von Fichte und Schelling her lassen sich unmittelbar keine Einflüsse auf Hegels Interpretation des Skeptizismus aufzeigen. (...). In dem Versuch (...), den ”ächten Skepticismus” für eine Entfaltung jenes Anspruchs des Absoluten zu retten und neu zu denken, steht Hegel, so weit wir sehen, in seiner Zeit alleine da » (H. BUCHNER, Zur Bedeutung des Skeptizismus beim jungen Hegel, in Hegel-Studien, Beiheft 4 (1969), p. 51).

24 Cf. GW 4, pp. 216 sq. (trad. Fauquet, pp. 53 sq.).

25 Cf. id., pp. 214 et 217 (trad. Fauquet, pp. 50 et 53).

26 Id., p. 217 (trad. Fauquet, p. 54).

27 Cf. id., p. 214 (trad. Fauquet, p. 50).

28 Id., p. 214 (trad. Fauquet, p. 50).

29 Cf. sur ce point W. BONSIEPEN, Der Begriff der Negativität in den Jenaer Schriften Hegels, pp. 35 sq. BONSIEPEN critique à juste titre l’interprétation de G. MALUSCHKE qui tend à minimiser l’importance de la dimension éthique de Γέποχή dans l’article sur le Scepticisme en écrivant que Hegel « unterstellt (...) dem skeptischen Ataraxie-Gedanken, der ursprünglich einen vorwiegend ethischen Sinn hatte, zugleich eine ontologisch-gnoseologische Bedeutung » (G. MALUSCHKE, Kritik und absolute Methode in Hegels Dialektik, p. 38). Au contraire, insiste BONSIEPEN, « Hegel betont aufgrund seines besonderen Systemansatzes am Anfang der Jenaer Zeit gerade den ethischen Aspekt » (Der Begriff der Negativität..., p. 209, note 13). Nous aurons à revenir sur cette remarque de BONSIEPEN : elle touche à un des éléments essentiels de la problématique hégélienne des premières années d’Iéna.

30 GW 4, p. 217 (trad. Fauquet, p. 55).

31 Cf. GW 4, p. 18 (trad. Méry, p. 92).

32 Rappelons ici ce que nous avons déjà signalé plus haut à propos du concept d’infini : en dépit de ce que Hegel a noté à la suite de Spinoza concernant l’infinité affirmative de la raison (cf. pp. 32 sqq. de ce travail), c’est principalement dans son acception négative de non-fini ou d’in-fini qu’il utilise dans les Ecrits critiques. Dès la Differenzschrift, il écrit en effet de l’infini qu’« il n’exprime pour soi en tant que rationnel que la négation du fini » : GW 4, p. 13 (trad. Méry, p. 87). Dans le même sens, il le définit, dans l’article sur le Droit naturel, comme « le négativement-absolu » — GW 4, p. 431 (trad. Bourgeois, p. 30) — qu’il distingue du « véritable absolu » — cf. id., p. 434 (trad. Bourgeois, p. 34) —. Nous reviendrons sur cette dernière distinction dans le § 3 de la présente section.

33 GW 4, p. 13 (trad. Méry, p. 87).

34 Id., p. 13 (trad. Méry, p. 87).

35 Cf. pp. 41 sqq. de ce travail.

36 GW 4, p. 472 (trad. Bourgeois, p. 86).

37 Id., p. 208 (trad. Fauquet, p. 39).

38 Id., p. 207 (trad. Fauquet, p. 36). — Pour Hegel, « le sceptique ne doute pas, il nie » (R. VERNEAUX, L’essence du scepticisme selon Hegel, in Histoire de la philosophie et métaphysique. Recherches de philosophie I, p. 124). VERNEAUX montre bien que cette interprétation du scepticisme se vérifie dans tous les textes importants que lui a consacrés Hegel, depuis l’article d’Iéna jusqu’aux Leçons sur l’histoire de la philosophie en passant par la Phénoménologie de l’esprit (cf. R. VERNEAUX, op. cit., pp. 124 sq.).

39 Cf. sur ce point la manière dont la philosophie dénonce les prétentions à l’objectivité des sciences dites positives : GW 4, pp. 471 sqq. (trad. Bourgeois, pp. 85 sqq.).

40 GW 4, p. 405 (trad. Méry, p. 289).

41 Id., p. 405 (trad. Méry, p. 290).

42 Id., pp. 405 sq. (trad. Méry, p. 290).

43 Id., p. 18 (trad. Méry, p. 92).

44 Id., p. 219 (trad. Fauquet, pp. 56 sq.). — A noter que Hegel établit la même distinction en ce qui concerne l’empirie pure dont il a été déjà question (cf. pp. 39 sqq. de ce travail) : elle aussi, en effet, — tout comme le scepticisme et le véritable bon sens — est en mesure et en droit de dénoncer l’unilatéralité dont se rend perpétuellement coupable l’empirisme scientifique de l’entendement. Elle perd, par contre, toute légitimité « lorsque, ou bien elle a la prétention d’être scientifique, ou bien elle est polémique à l’encontre de la science comme telle » : cf. GW 4, pp. 428 sq. (trad. Bourgeois, pp. 26 sqq.). — Cf. également dans ce contexte les remarques de K. DÜSING sur la place et le rôle du scepticisme en tant que figure de la conscience de soi dans la Phénoménologie de l’esprit (K. DÜSING, Die Bedeutung des antiken Skeptizismus für Hegels Kritik der sinnlichen Gewissheit, in Hegel-Studien, Bd 8 (1973), pp. 119 sqq.). Ayant tout d’abord observé que Hegel se réfère ici manifestement au scepticisme ancien, DÜSING écrit : « Hegel deutet in der Phänomenologie auch einen Zusammenhang der Kritik der sinnlichen Gewissheit, die vom antiken Skeptizismus ausgeht, mit seinem eigenen Begriff des sich vollbringenden Skeptizismus an. Der Skeptizismus zeigt, wie Hegel sagt, « die dialektische Bewegung auf, welche die sinnliche Gewissheit, die Wahrnehmung und der Verstand ist ». — Hegel akzeptiert als Verdienst des antiken Skeptizismus nur die Kritik der sinnlichen Erkenntnis, nicht dagegen die Kritik der Vernunfterkenntnis ; diese Kritik wird von ihm vielmehr entschieden zurückgewiesen » (K. DÜSING, Die Bedeutung des antiken Skeptizismus..., p. 130).

45 GW 4, p. 208 (trad. Fauquet, p. 37).

46 G. MALUSCHKE se trompe doublement lorsqu’il fait dire à Hegel que la philosophie de Spinoza manque de l’élément nécessaire du scepticisme (cf. G. MALUSCHKE, Kritik und absolute Methode in Hegels Dialektik, p. 75). En premier lieu, parce que le texte auquel il se réfère n’est pas de Hegel mais bien de Schelling (il s’agit de l’article Ueber die Construction in der Philosophie paru en 1802 dans le Journal critique de philosophie de Schelling et Hegel) ; ensuite, parce que c’est à Spinoza lui-même que Hegel se réfère pour mettre en lumière le scepticisme qui, selon lui, se trouve implicitement à l’œuvre en chaque véritable système philosophique.

47 Cf. GW 4, p. 11 (trad. Méry, p. 85). — C’est bien entendu la condamnation fichtéenne du spinozisme qui est ici visée par Hegel.

48 GW 4, p. 208 (trad. Fauquet, p. 38).

49 Id., p. 208 (trad. Fauquet, p. 38).

50 Id., p. 208 (trad. Fauquet, p. 38).

51 Sur ce concept, cf. l’ouvrage de H. MARCUSE, L’ontologie de Hegel et la théorie de l’historicité. Pour MARCUSE, « l’être comme mobilité » constitue le cœur même de l’ontologie hégélienne. Il souligne combien, dès la Differenzschrift, il s’agit, pour Hegel, « d’élaborer un sens de l’être qui se situe en deçà (éventuellement au-delà) de l’antagonisme traditionnel de la subjectivité et de l’objectivité, qui les maintienne en soi et en même temps les” dépasse”, Le devenir, le mouvement, poursuit-il, sont attribués à l’étant, non seulement au titre d’universalité vague (...), mais la mobilité est déjà présentée comme détermination ontologique de l’Absolu, dans une acception conceptuelle bien précise ». Celle-ci peut, d’après MARCUSE, se résumer comme suit : ce qui est doit être conçu « non pas simplement comme un étant déjà” là”, reposant en lui-même dans son être-là » (ce qui correspond à la manière de voir de l’entendement), mais bien comme un « être-devenu » qu’il s’agit de libérer de sa fixation pour le restituer au mouvement, au devenir de sa propre production. « Hegel dit expressément : l’être-devenu (et non l’être) doit être conçu comme un devenir » (H. MARCUSE, L’ontologie de Hegel..., pp. 24 sq.).

52 GW 4, p. 431 (trad. Bourgeois, p. 30).

53 Id., p. 431 (trad. Bourgeois, p. 30).

54 Id., p. 431 (trad. Bourgeois, p. 30).

55 De ce point de vue, ce que dit R. VERNEAUX du scepticisme en tant que figure de la conscience dans la Phénoménologie de l’esprit, à savoir qu’il est « la découverte que l’esprit fait de sa propre liberté comme activité négative » (R. VERNEAUX, L’essence du scepticisme selon Hegel, in Histoire de la philosophie et métaphysique. Recherches de philosophie I, p. 111), vaut également pour l’interprétation qu’en donnent les Ecrits critiques.

56 « Le destin est la conscience de soi-même, mais comme d’un ennemi » (Nohl, p. 283). En effet, — A, identique à + A, est posé par celui-ci comme autre que lui. Mais en niant de la sorte — A, en l’excluant de soi, + A se nie en vérité lui-même puisqu’il rompt leur lien qui constitue, pour l’un comme pour l’autre, l’essentiel de ce qu’ils sont. En s’en prenant à — A, + A est donc devenu pour lui-même son propre ennemi. — Sur la pensée du destin dans les Ecrits hégéliens de Francfort, cf. B. BOURGEOIS, Hegel à Francfort, pp. 69 sqq.

57 GW 4, pp. 446 sq. (trad. Bourgeois, pp. 50 sq.).

58 Id., p. 447 (trad. Bourgeois, p. 51).

59 Cf. pp. 61 sqq. de ce travail. — Dans sa critique des philosophies de Kant et de Fichte dans l’article sur le Droit naturel, Hegel met à nouveau en évidence ce moment du choix : « parmi ces manifestations multiformes de l’éthique et du non-éthique, qui se présentent dans la conscience empirique, cette philosophie formelle avait le choix, et ce n’est pas la faute de la conscience commune, mais de la philosophie, si elle a choisi la manifestation du non-éthique (...) » : GW 4, p. 434 (trad. Bourgeois, p. 34) ; nous soulignons.

60 Cf. pp. 70 sqq. de ce travail.

61 GW 4, p. 206 (trad. Fauquet, p. 34).

62 Id., pp. 413 sq. (trad. Méry, p. 298). — On trouvera de ce texte un commentaire suggestif sous la plume de G. ROHRMOSER, Théologie et aliénation dans la pensée du jeune Hegel, pp. 80-81 sqq., qui met bien en lumière la reconnaissance limitée dont l’instance négatrice de la subjectivité fait l’objet de la part de Hegel dans les Ecrits critiques. Le tort de ROHRMOSER est, toutefois, d’en conclure que, dès alors, Hegel « revient délibérément de Schelling à Fichte ». Dans la mesure où, précisément, Fichte fige le moment de la subjectivité et s’y arrête, il ne saurait être de ce point de vue question chez Hegel d’un quelconque retour à Fichte.

63 GW 4, p. 30 (trad. Méry, p. 104).

64 Cf. id., pp. 221 sq. (trad. Fauquet, pp. 60 sq.).

65 Id., p. 207 (trad. Fauquet, p. 36).

66 Id., p. 208 (trad. Fauquet, p. 37).

67 Id., pp. 218 sq. (trad. Fauquet, p. 56).

68 Id., p. 27 (trad. Méry, p. 101) ; nous soulignons. — Cf. également id., p. 63 (trad. Méry, p. 139) où la suppression de la scission est nommée par Hegel la « tâche formelle (formale Aufgabe) de la philosophie ».

69 GW 4, p. 26 (trad. Méry, pp. 99 et 100) ; nous soulignons. — Cf. également id., p. 38 (trad. Méry, p. 113) où Hegel remarque, dans sa critique de Fichte, que l’antinomie, qui connecte ce que l’entendement a opposé absolument, est « l’unique manière pour la réflexion d’exposer l’absolu » (nous soulignons). — W. C. ZIMMERLI consacre quelques pages intéressantes au problème de « la formalité de l’antinomie » (cf. W. C. ZIMMERLI, Die Frage nach der Philosophie, pp. 165 sqq.) ; il faut toutefois regretter que, dans un ouvrage expressément axé sur la Differenzschrift, l’auteur n’ait pas cherché à traiter cette question à partir des passages qui, dans ce texte lui-même, la concernent directement.

70 Ce n’est donc pas encore la spéculation stricto sensu qui est à l’œuvre dans la face négative de la philosophie, dans la mesure où, dans la spéculation, la raison une et universelle n’a plus affaire qu’à elle-même, c’est-à-dire à son identité absolue : cf. GW 4, pp. 11 sq. (trad. Méry, pp. 85 sq.). Ce qui opère dans la face négative de, la philosophie, c’est encore la réflexion, mais une réflexion qui, s’étant placée sous la loi de la raison, rompt avec elle-même et s’élève ainsi progressivement vers la spéculation. (Cf. sur ce point les remarques décisives de J. H. TREDE, Hegels frühe Logik (1801-1803/04), in Hegel-Studien, Bd 7 (1972), pp. 133 sq.).

71 GW 4, p. 38 (trad. Méry, p. 113).

72 Id., p. 124 (trad. Fauquet, p. 93).

73 Id., p. 124 (trad. Fauquet, p. 94). — On ne saurait surestimer l’importance de l’argument ontologique dans la philosophie de Hegel. Il est impliqué de la manière la plus étroite dans la conception hégélienne de la raison telle que la présentent les Ecrits critiques. Car, dire de la raison qu’elle est l’« identité absolue de l’Idée suprême et de la réalité absolue » — GW 4, p. 338 (trad. Méry, p. 218) —, c’est affirmer qu’elle est, en tant qu’Idée suprême, immédiatement réalité absolue et qu’elle n’est Idée suprême que dans la mesure où elle est également réalité absolue (soit l’Idée au sens hégélien de synthèse de l’infini et du fini). C’est pour s’être refusée à franchir ce pas que la philosophie de Kant est, finalement, demeurée une philosophie d’entendement — cf. sur ce point l’appréciation par Hegel de la critique kantienne de l’argument ontologique : CW 4, p. 338 (trad. Méry, pp. 218 sq.) —. Ceux qui ne veulent pas admettre qu’« avec l’Idée de l’absolu, son être est immédiatement posé », sous prétexte qu’on « peut très bien se figurer quelque chose, s’en faire une idée sans qu’il soit pour cette raison nécessaire que ce quelque chose qui est pensé ait simultanément une existence », ceux-là commettent, selon Hegel, l’erreur de placer contradictoirement l’absolu au même niveau que le fini en appliquant à celui-là les principes qui n’ont de pertinence que pour celui-ci : cf. GW 4, p. 178.

74 GW 4, p. 29 (trad. Méry, p. 103). — A noter que lorsque Hegel, à la suite de ce passage, continue en soulignant qu’il ne peut être ici question de postuler des idées, il veut caractériser tout ce qui sépare sa position de celle de Kant et de Fichte chez qui, en effet, l’absolu reste finalement une pure et simple idée. Fa face négative de la philosophie, par contre, là où elle est conçue en vérité, ne postule nullement une idée, mais bien la réalisation nécessaire de l’absolu dans l’être, ce que Hegel, dans le texte de la Differenzschrift sur lequel nous nous appuyons, nomme l’intuition transcendantale (nous reviendrons sur le sens de ce concept dans la section suivante de notre travail). C’est pourquoi, comme nous allons le voir, la face négative de la philosophie doit finalement procéder elle-même à sa propre suppression puisque c’est, en dernière analyse, sa postulation de la réalité de l’absolu qui constitue l’ultime obstacle à la présence effective de celui-ci.

75 GW 4, p. 29 (trad. Méry, p. 103) ; nous soulignons.

76 Id., p. 124 (trad. Fauquet, p. 94). — Concernant ces deux points que nous venons de développer, cf. l’analyse par Hegel du « besoin de la philosophie » comme de « sa présupposition » : GW 4, p. 15 (trad. Méry, p. 89). En tant que présupposition, remarque Hegel, le besoin de la philosophie est posé « pour la réflexion ». Dès lors « doit-il y avoir deux présuppositions ». Il s’agit :
1 ° de l’absolu en tant que « but », que ce « qui est cherché » ;
2 ° de « l’être-sorti de la conscience hors de la totalité », c’est-à-dire de la scission du concept et de l’être.
J. H. TREDE a bien ressaisi, dans son commentaire de ce passage de la Differenzschrift, ce qui constitue le nœud de la face négative de la philosophie : « Die allgemeine Aufgabe, die sich dem Philosophieren stellt — gegebene Entzweiung aufzuheben — stellt sich in analysierter Form als die Aufgabe dar, die” Voraussetzungen ” der Philosophie aufzuheben, so dass sich die Philosophie so bestimmt, ihren Grund und ihre Voraussetzung in sich selbst zu haben » (J. H. TREDE, Hegel s frübe Logik (1801-1803/04), in Hegel-Studien, Bd 7 (1972), p. 135).

77 Cf. sur ce point GW 4, p. 199 (trad. Fauquet, p. 24) ; cf. également id., p. 176.

78 Id., p. 66 (trad. Méry, p. 142).

79 Les antinomies dynamiques ne font, elles, selon Hegel, que poser absolument le dualisme de l’intelligible et du sensible et confirmer ainsi le kantisme comme système de l’entendement : cf. GW 4, pp. 337 sq. (trad. Méry, p. 218).

80 GW 4, p. 337 (trad. Méry, p. 218). — W. BONSIEPEN nous paraît méconnaître le caractère essentiellement formel que revêt l’antinomie pour Hegel dans les Ecrits critiques lorsque, commentant ce passage de Glauben und Wissen consacré à l’antinomie de la raison pure, il écrit : « Im Unterschied zu KANT setzt Hegel beide Seiten der Antinomie als” etwas an sich seyend” (.). Dies hat die Konsequenz, dass die Antinomien nun in der Wirklichkeit selber bestehen, nicht nur rein subjektiv im Denken. Dadurch wird der Widerspruch, der nur im Denken bestand, in die Wirklichkeit selber hineingetragen. Die Wirklichkeit erhält selber eine antinomische Struktur » (W. BONSIEPEN, Der Begriff der Negativität in den Jenaer Schriften Hegels, p. 71).

81 Cf. pp. 78 sq. de ce travail.

82 GW 4, p. 431 (trad. Bourgeois, p. 30).

83 Id., p. 127 (trad. Fauquet, p. 99).

84 Id., p. 46 (trad. Méry, p. 121) ; nous soulignons. Cf. également id., pp. 76 sq. (trad. Méry, pp. 153 sq.). — Ces deux passages ne font rien d’autre qu’exprimer et développer l’exigence schellingienne de l’abstraction de l’intuitionnant dans l’intuition intellectuelle, exigence que Schelling avait posée dès janvier 1801 dans son article Ueber den wahren Begriff der Naturphilosophie und die richtige Art, ihre Probleme aufzulösen (cf. p. 60 de ce travail) et qu’il reprend en la radicalisant dans la Darstellung meines Systems der Philosophie (cf. SCHELLING, Darstellung..., § 1, in W 3, pp. 10 sq.). Cf. sur ce point : M. BAUM, Zur Vorgeschichte des Hegelschen Unendlichkeitsbegriffs, in Hegel-Studien, Bd 11 (1976), pp. 110 sqq.

85 GW 4, pp. 29 sq. (trad. Méry, pp. 103 sq.) ; nous soulignons.

86 Id., p. 124 (trad. Fauquet, p. 94).

87 Id., p. 345 (trad. Méry, p. 226).

88 Cf. id., p. 207 (trad. Fauquet, p. 36).

89 Cf. id., p. 15 (trad. Méry, p. 89).

90 Id., p. 15 (trad. Méry, p. 89). — Cette détermination de la face négative de la philosophie (du véritable scepticisme) comme introduction de et par la réflexion à la philosophie proprement dite ou à la spéculation la rapproche de ce que, à la même époque (1801-1803), Hegel enseignait à l’université d’Iéna dans ses cours de Logique et Métaphysique sous le titre de logique. De ce qui nous a été conservé de ces cours (cf. K. ROSENKRANZ, G. W. F. Hegels Leben, pp. 189 sqq. et M. BAUM/K. MEIST, Durch Philosophie leben lernen, in Hegel-Studien, Bd 12 (1977), pp. 52-53 sqq.), retenons ici simplement :
1 ° que la logique hégélienne traitait à cette époque des formes de la connaissance finie, qu’elle constituait donc un système de la réflexion (cf. intitulé des cours de Hegel du semestre d’été 1802 in H. KIMMERLE, Dokumente zu Hegels Jenaer Dozententätigkeit (1801-1807), in Hegel-Studien, Bd 4 (1967), p. 53) ;
2 ° que ce système de la réflexion avait un rôle propédeutique : sa tâche était de mener progressivement à la connaissance infinie ou à la spéculation, objet de la métaphysique conçue comme système de la raison ;
3 ° que la logique ainsi définie se subdivisait en trois parties dont la troisième développait « la face négative ou destructrice de la raison » : suppression par la raison de la connaissance finie ;
4 ° que cette négation rationnelle des formes de la connaissance finie trouvait son accomplissement dans le passage de la logique à la métaphysique, c’est-à-dire à la philosophie proprement dite.
Ce qui ressort de ces quelques indications, c’est donc :
1) la congruence du projet global de la face négative de la philosophie, tel qu’il se dégage de l’étude des Ecrits critiques, et de celui de la logique des années 1801-1803 : introduire à la spéculation à partir de et avec les moyens de la réflexion ;
2) la coïncidence de la face négative de la philosophie avec la troisième partie de cette logique. — Cf. sur ce point W. BONSIEPEN, Der Begriff der Negativität in den Jenaer Schriften Hegels, pp. 32 sq., et surtout J. H. TREDE, Hegels frühe Logik (1801-1803/04), in Hegel-Studien, Bd 7 (1972), pp. 127 sqq., en particulier pp. 141 sqq. Nous revenons plus en détail sur cette première logique d’Iéna dans la section 3 de la deuxième partie de ce travail.

91 GW 4, p. 472 (trad. Bourgeois, p. 85).

92 Id., p. 15 (trad. Méry, p. 89).

93 Id., p. 123 (trad. Fauquet, p. 92).

94 Nous disons « atténuer » et non « résorber ». Le problème que soulève la question du statut d’une introduction à la science spéculative est sans aucun doute un problème du hégélianisme comme tel. Il se repose, en effet, aux différents stades de l’évolution de la philosophie hégélienne. Au niveau des textes de la maturité, il s’articule, comme on le sait, dans la question difficile du rapport systématique qu’entretiennent la Phénoménologie de l’esprit et le système de la science développé dans l’Encyclopédie. Sur ce dernier point, cf. H. F. FULDA, Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik, dont le Vorwort (pp. 1-13) situe bien l’importance et l’ampleur du problème.

95 Le concept de « dialectique » n’apparaît, sauf erreur, qu’une seule fois dans les Ecrits critiques d’Iéna, dans l’article sur le Droit naturel où Hegel lui assigne la tâche de « démontrer » (erweisen) « que le rapport en général n’est rien en soi » : GW 4, p. 446 (trad. Bourgeois, p. 49). Qu’entendre par là ? Le rapport désigne, dans la terminologie dont use alors Hegel, l’expression de l’absolu dans le multiple, de sorte qu’en elle celui-ci subsiste et que, dès lors, l’identité des opposés ne s’y produit que comme une identité relative. Nous reviendrons plus en détail sur ce point dans la troisième section, § 3, de cette première partie de notre travail. Retenons ici simplement que le rapport caractérise le mode de présence de l’absolu au sein de l’opposition. Par conséquent, tout rapport est essentiellement l’unité absolue des opposés ; celle-ci constitue sa seule réalité véritable, de sorte qu’il est en soi libre de toute opposition. Là où, par contre, un rapport est pris isolément et posé comme s’il était, de par lui-même, dans sa finitude, en soi, là il n’est plus, nécessairement, qu’une pure et simple abstraction, un concept de l’entendement dépourvu de toute réalité. Tel est précisément ce que la dialectique a à démontrer. Sa fonction recoupe donc celle de la face négative de la philosophie ou du véritable scepticisme et, par conséquent, aussi celle assignée par Hegel à sa première logique, en particulier à la troisième et dernière partie de celle-ci (cf. note 90 de la présente section). En ce qui concerne la dialectique dans les Ecrits critiques d’Iéna, cf. W. BONSIEPEN, Der Begriff der Negativität in den Jenaer Schriften Hegels, pp. 37 et 209 (note 17) ; cf. également J. H. TREDE, Hegels frühe Logik (1801-1803/04J, in Hegel-Studien, Bd 7 (1972), pp. 151 (note 18) et 156 sq.

96 Un des textes les plus nets sur ce point est le passage de la Differenzschrift que nous avons déjà partiellement cité : « Si pour le bon sens apparaît seulement le côté destructeur de la spéculation, cette destruction ne lui apparaît pas non plus en toute son ampleur, (...) ; car la spéculation, en sa suprême synthèse du conscient et de l’inconscient, exige aussi la destruction de la conscience elle-même et, de la sorte, la raison immerge sa réflexion de l’identité absolue et son savoir et soi-même dans son propre abîme et, dans cette nuit de la pure réflexion et de l’entendement raisonnant qui est le midi de la vie, tous deux peuvent se rencontrer » : GW 4, p. 23 (trad. Méry, p. 97) ; nous soulignons. Cf. également id., pp. 17 sq. (trad. Méry, p. 91).

97 Cf. par exemple GW 4, pp. 6 et 9 sqq. (trad. Méry, pp. 80 et 83 sqq.) ; cf. surtout id., pp. 449-450 sqq., en particulier p. 455 (trad. Bourgeois, pp. 54-55 sqq., en particulier p. 63) où, dans l’esquisse à laquelle il procède d’un système de la vie éthique, Hegel met en relief la bravoure (Tapferkeit) de ceux qui, dans un peuple, s’occupent des affaires publiques ; or, comme l’ont bien vu Aristote et, surtout, avant lui, Platon, l’activité politique est essentiellement liée à la philosophie.

98 GW 4, p. 448 (trad. Bourgeois, p. 52).

99 Id., p. 448 (trad. Bourgeois, p. 53) ; nous soulignons.

100 Ainsi se précise ce que nous soulignions ci-dessus à propos de l’interprétation hégélienne du scepticisme de Pyrrhon : l’accès à la connaissance de l’absolu est avant tout d’ordre éthique (cf. pp. 70 sqq. de ce travail) ; il est conditionné par l’aptitude de l’individu à affronter le risque de la mort et à se libérer de toute attache au fini. C’est dans ce sens que W. BONSIEPEN en vient à parler, à propos du programme systématique des Ecrits critiques, d’un primat de la philosophie pratique, primat qu’il explicite en mettant en lumière « das der praktischen Philosophie innewohnende Moment des Heroischen » (Der Begriff der Negativität in den Jenaer Schriften Hegels, p. 75). Nous aurons à revenir sur ce point lorsque nous traiterons, dans la prochaine section, du caractère fondamentalement tragique de la manifestation de l’absolu.

101 Cf. GW 4, p. 127 (trad. Fauquet, p. 99).