Avant-propos1

1 Cf. Br 1, pp. 58 sqq. (trad. Carrère 1, pp. 59 sqq.).

2 Hegel a étudié au Stift (séminaire) évangélique de Tübingen de 1788 à 1793. Il y eut pour amis tout d’abord Hölderlin qui fut son camarade de promotion et ensuite Schelling entré au Stift deux ans plus tard, en 1790.

3 Au moment où il rédige sa lettre (cf. ci-dessus, note 1), Hegel projette de séjourner quelque temps dans un autre endroit — il songe principalement à Bamberg — avant de se risquer dans le « tourbillon littéraire d’Iéna ». 1l n’en fera finalement rien puisqu’il arrive à Iéna dès janvier 1801.

4 Sur la situation de l’université d’Iéna à la charnière des dix-huitième et dix-neuvième siècles, cf. H. KIMMERLE, Dokumente zu Hegels Jenaer Dozententätigkeit (1801-1807), in Hegel-Studien, Bd 4 (1967), pp. 22 sqq. Cf. également K. ROSENKRANZ, G. W. F. Hegels Leben, pp. 147 sq. et W. DILTHEY, Gesammelte Schriften, Bd 4, pp. 191 sqq.

5 Concernant les Ecrits de jeunesse de Hegel, cf. par exemple les études de P. ASVELD, La pensée religieuse du jeune Hegel et de A. T. B. PEPERZAK, Le jeune Hegel et la vision morale du monde.

6 « Die Jugendarbeiten Hegels sind in ihrer Gesamtheit nicht als systematisches Philosophieren im Sinne eines Arbeitens auf dem Gebiet der Philosophie im engeren Sinne anzusprechen. Die systematisierenden Tendenzen, die gelegentlich sichtbar werden, machen deutlich, dass die Jugendschriften, soweit sie philosophisch relevant sind, Studien anderer Art darstellen. Die theologisch-politisch-historischen Untersuchungen sind in praktischer Absicht unternommen und sollen zur Klärung und Aufhebung der Entzweiung als der « Not der Zeit » unmittelbar etwas beitragen », écrit par exemple H. KIMMERLE, Das Problem der Abgeschlossenheit des Denkens, p. 285.

7 Nohl, p. 348. — Cf. sur ce point l’analyse nuancée de B. BOURGEOIS dans son étude sur Hegel à Francfort ; il note (p. 27) : « La première” philosophie” de Hegel est donc essentiellement une critique de la philosophie, la reconnaissance de sa propre insuffisance ». Et, quelques lignes plus bas : « Tel est le message hégélien de Francfort : la philosophie se désavouant elle-même au profit de la religion ».

8 O. PÖGGELER, Hegels Jenaer Systemkonzeption, in Philosophisches Jahrbuch 71 (1963/64), p. 288.

9 Hegel écrit en effet : « Dans ma formation scientifique, qui prit son départ de besoins humains plus subordonnés, je devais nécessairement (musste) être poussé vers la science et l’idéal de (ma) jeunesse devait nécessairement (musste) prendre en même temps la forme de la réflexion (et) se transformer en un système » — Br 1, p. 59 (trad. Carrère 1, p. 60) —. Commentant ce passage, J. TAMINIAUX observe judicieusement que Hegel y affirme en somme « que son entrée dans” la Science”, (...), résulte d’une” poussée” inhérente à sa propre” formation scientifique” et qu’elle a partie liée avec l’idéal de sa jeunesse » (G. W. F. HEGEL, Système de la vie éthique, traduit et présenté par J. TAMINIAUX, p. 10).

10 Cf. H. KIMMERLE, Zur Chronologie von Hegels Jenaer Schriften, in Hegel-Studien, Bd 4 (1967), pp. 125-176. — Cette chronologie est complétée dans : HEGEL, Gesammelte Werke 8, Anhang, pp. 348-361.

11 Hegels erstes System, hrsg. von H. Ehrenberg und H. Link, Heidelberg, 1915.

12 En fait, c’est tout d’abord à la fin de la période de Francfort que fut situé par ROSENKRANZ, dans sa biographie de Hegel (G. W. F. Hegels Leben), le manuscrit de la Logique, Métaphysique et Philosophie de la nature, de même d’ailleurs que celui du Système de la vie éthique censé présenter la philosophie de l’esprit parachevant ce premier manuscrit. De la sorte, à suivre ROSENKRANZ, Hegel avait conçu dès cette époque un système se développant selon la triade Idée-Nature-Esprit et formant à ce titre le germe de la future Encyclopédie des sciences philosophiques. Cette manière de voir fut rapidement critiquée : tout d’abord par R. HAYM (Hegel und seine Zeit) qui, tout en maintenant la Logique, Métaphysique et Philosophie de la nature à la fin de la période francfortoise, observa toutefois que le Système de la vie éthique était, pour sa part, par trop schellingien d’allure que pour ne pas avoir été composé à l’époque de la collaboration de Hegel avec Schelling, c’est-à-dire au début de la période d’Iéna. Ce furent ensuite NOHL, dans une note de son édition des Hegels theologische Jugendschriften, et surtout EHRENBERG, qui s’en prirent à la datation de la Logique, Métaphysique et Philosophie de la nature avancée par ROSENKRANZ, tous deux la situant plus tard. EHRENBERG, dans son édition du manuscrit (cf. ci-dessus, note 11), fixa la période de sa composition aux années 1801/02. Son deuxième éditeur, LASSON, s’en tint à cette manière de voir, de même que, pour l’essentiel, les principaux interprètes de Hegel de l’entre-deux-guerres, ROSENZWEIG, HAERING et GLOCKNER (même si ces deux derniers optèrent pour une datation légèrement plus tardive : 1802, 1802/03). Ce qui fait qu’au total la perspective de ROSENKRANZ, pour qui la Logique, Métaphysique et Philosophie de la nature, d’une part, et le Système de la vie éthique, de l’autre, étaient à peu près contemporains et constituaient les différentes parties d’un même tout systématique — le premier système de Hegel —, se trouvait en quelque sorte restaurée sur le terrain des premières années d’Iéna. Or, comme le souligne H. KIMMERLE, Zur Entwicklung des Hegelschen Denkens in Jena, in Hegel-Studien, Beiheft 4 (1969), pp. 34 sq., c’est précisément cet apparentement des deux manuscrits qui est intenable car : « Während Hegel in dem ersteren (le Système de la vie éthique) ganz im Banne der Terminologie Schellings steht, hat er in dem letzteren eine eigene philosophische Begrifflichkeit zur Verfügung ».
Sur ces questions essentielles de datation, on se reportera aux articles de H. KIMMERLE dans lesquels nous avons puisé les informations fournies ici : outre ceux que nous avons déjà cités (dans la présente note et ci-dessus, dans la note 10), cf. Die von Rosenkranz überlieferten Texte Hegels ans der Jenaer Zeit, in Hegel-Studien, Bd 5 (1969), pp. 83-94. Cf. également sur ce point HEGEL, Gesammelte Werke 7, Anhang, p. 360.

13 Sur ce dernier point, cf. par exemple la perspective développée par Th. HAERING, Hegel. Sein Wollen und sein Werk, Bd 2, pp. 3 sq.

14 Tel qu’il est par exemple défini dans l’Encyclopédie des sciences philosophiques (1830), § 81.

15 « In den Jugendschriften und etwa in der Differenz-Schnit spricht Hegel noch nicht von Dialektik », observe K. DÜSING, Das Problem der Subjektivität in Hegels Logik, p. 102. Dans les textes d’Iéna antérieurs à la Logique, Métaphysique et Philosophie de la nature, d’autre part, nous rencontrons en tout et pour tout deux mentions de la dialectique ; encore ce terme y est-il utilisé dans une signification sensiblement différente de celle qu’il aura par la suite dans l’œuvre de Hegel (cf. sur ce point pp. 333 sqq. de ce travail).

16 Ce point de vue critique est dans ce sens, nous le verrons dans la première partie de ce travail, un point de vue tragique.

17 Songeons ici simplement au fait que l’œuvre qui a sans doute le plus contribué à établir la réputation d’un hégélianisme dogmatique, l’Encyclopédie, est, comme le rappelle B. BOURGEOIS, « la seule œuvre sur laquelle Hegel soit revenu à deux reprises, donnant d’elle trois éditions, la modifiant à chaque fois, critique vis-à-vis de lui-même » (G. W. F. HEGEL, Encyclopédie des sciences philosophiques, I. — La science de la logique, texte intégral présenté, traduit et annoté par B. BOURGEOIS, p. 11). Quand on se souviendra, d’autre part, que, dans les dernières années de sa vie, Hegel entreprit une refonte complète de sa Science de la logique (entreprise que sa mort en 1831 l’empêcha de mener à terme), sans doute conviendra-t-on que, jusqu’au bout, la recherche et la remise en question de l’acquis ont été des traits fondamentaux de la méditation hégélienne (P.-J. LABARRIERE nous signale par ailleurs, pour compléter ce tableau, que la Phénoménologie de l’esprit fut elle aussi remise sur le métier en 1831).

1 Remarque concernant les citations de Hegel figurant dans ce travail
1. Tout en consultant les traductions françaises des textes de Hegel que nous citons, nous les avons chaque fois, pour diverses raisons qui ne mettent pas nécessairement en cause la qualité des traductions en question, retraduits. Aussi nos citations modifient-elles assez souvent, de façon plus ou moins importante, ces traductions.
2. Les termes ou portions de phrases qui, dans nos citations, se trouvent entre parenthèses correspondent — sauf indication contraire — à des ajouts de l’éditeur allemand ou de nous-même qui n’ont d’autre but que la compréhension du texte hégélien.