Version classiqueVersion mobile

Les ambivalences du risque

 | 
Yves Cartuyvels

Entre réalisme et constructivisme. Les états épistémologiques du risque

Gilles Chantraine et Jean-François Cauchie

Texte intégral

Introduction1

  • 1 Cette contribution reprend des sections d’un article publié dans la revue Socio-Logos : G. Chantra (...)
  • 2 Garland opère une distinction entre les risk scholars (sociologues, anthropologues, historiens, po (...)
  • 3 Pour une bonne introduction à cette diversité, voir D. Lupton, Risk, New York, Routledge, 1999). S (...)
  • 4 A. Bourdin, « La modernité du risque », Cahiers internationaux de sociologie, CXIV, 2003, p. 6.

1La prolifération des risques dans le monde social, ou plus précisément les manières dont on les construit, les perçoit, les calcule, les dénonce, les expérimente, les gère ou les évite, trouve aujourd’hui un large écho dans les sciences sociales2, multipliant les approches théoriques et les cadres d’interprétation3. Pourtant, la présence du risque dans le monde social ne date pas d’hier et précède largement cet engouement effréné. Faut-il rappeler, avec A. Bourdin, que dès la Renaissance, le système des assurances a pris de l’importance en Europe, et que ce système nécessitait la définition et l’évaluation des risques qui se développent à travers le calcul des probabilités (dès le xviie siècle) et son application, le calcul actuariel ? Que le capitalisme lui-même est indissociable du calcul sur les risques et que l’État providence en a fait un outil majeur pour organiser la protection sociale ? Enfin, que la rationalité instrumentale, typique des sociétés « modernes » repose sur le calcul des risques4 ?

2Malgré cette ancienneté relative, l’intuition sociologique actuelle persiste : les risques façonnent notre relation contemporaine au monde et aux autres avec une force inégalée ; leur prolifération et leurs usages sociaux recomposent la forme des inégalités sociales, inspirent les politiques publiques, modèlent nos subjectivités, objectivent nos anxiétés et guident nos choix quotidiens. La tentation est grande, face à cette apparente omniprésence, d’unifier différents ensembles de risque, depuis les méga-menaces qui pèsent sur l’humanité jusqu’aux micro-anxiétés des individus, dans une théorie interprétative globale.

  • 5 U. Beck, La société du risque. Sur la voie d'une autre modernité, Paris, Aubier, 2001 [1986].
  • 6 Voir notamment J. Donzelot, La police des familles, Paris, les Éditions de Minuit, Coll. « Critiqu (...)
  • 7 M. Foucault, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France, 1977-1978, Paris, Galli (...)
  • 8 A. Hunt, op. cit. parle d’une école de la gouvernementalité (governmentality school) alors que M. (...)

3Cet article détaille l’appréhension spécifique de la notion de risque dans le cadre théorique d’inspiration foucaldienne de la littérature sur la gouvernementalité (governmentality studies), et la manière dont cette appréhension spécifique met à l’épreuve certains postulats, certains fondements épistémologiques et certaines interprétations de la sociologie dominante du risque telle qu’elle se déploie notamment à travers le méta-récit de la « société du risque » d’U. Beck5. Bien que certaines recherches françaises constituent des études pionnières et centrales pour la littérature gouvernementaliste6 et bien que la publication récente et simultanée de deux cours de Michel Foucault au Collège de France, Sécurité, territoire, population (1977-1978) et Naissance de la biopolitique (1978-1979)7 consacrés massivement à la problématique générale de la gouvernementalité, accompagne le vif regain d’intérêt pour l’œuvre du philosophe dans l’Hexagone, cette approche n’est sans doute pas encore aussi populaire en France qu’en Australie, en Angleterre, en Allemagne ou aux États-Unis ; pays où il existe maintenant un corps substantiel de recherches appliquées qui, largement inspirées des analyses de Foucault, utilisent la notion de gouvernementalité de manière assez hétérogène8.

  • 9 Il existe déjà de bonnes mises en perspective qui mettent chacune d’entre elles l’accent sur un as (...)

4Dans ce cadre, la sociologie d’U. Beck, et plus particulièrement son livre phare, La société du risque, fournira une référence centrale pour explorer ce qui distingue les deux approches. Ouvrage qui a été l’objet de multiples louanges et critiques, « La société du risque » intègre la description d’une grande variété de phénomènes (mutations du système du travail, effritement de la répartition des rôles par sexe, détraditionnalisation des classes et renforcement simultané des inégalités sociales, « perte de la vérité » au cœur de la science comme corollaire de la réflexivité impulsée par l’épistémologie et l’histoire des sciences à l’intérieur de la science elle-même, description de ce qui est reconnu comme risque par les autorités publiques, les organisations sociales ou les individus, analyse des conséquences de cette reconnaissance, etc.) au sein non pas d’une, mais de deux théories : la théorie de la société du risque globalisé et la théorie de l’individualisation. L’enjeu central de l’ouvrage consiste à imbriquer ces deux théories distinctes au cœur d’une explication générale, la modernisation réflexive. Notre objectif n’est pas de synthétiser l’ensemble des thèmes développés par Beck9, mais plutôt d’identifier quelques-uns des traits distinctifs et des lignes de rupture qui l’opposent à l’approche gouvernementaliste, de manière à mettre en valeur la force descriptive et interprétative de cette dernière. Ce jeu d’oppositions mettra notamment au jour les différentes formes de postures constructivistes et les différents types de projets critiques qui fondent l’analyse sociologique d’un risque spécifique. Dans ce cadre, deux points seront successivement développés.

5(I) Nous reviendrons tout d’abord sur deux aspects importants de la théorie d’U. Beck : l’incommensurabilité annoncée des risques industriels contemporains (A) et une critique spécifique de la rationalité scientifique (B). Ces deux aspects nous permettront de poser les postulats épistémologiques réalistes, uniformes et totalisants qui sous-tendent cette description et cette critique (C).

6(II) Nous introduirons ensuite quelques éléments clés de la notion de gouvernementalité, avant d’explorer la manière dont ces réflexions sociologiques en sont venues à former un programme de recherches appliquées pour constituer la « littérature sur le gouvernementalité ». Nous soulignerons en quoi la perspective gouvernementaliste offre un cadre d’analyse à la fois plus modeste (elle rompt avec la recherche d’un méta-récit uniforme et totalisant), plus empirique (notion philosophique permettant de penser l’État hors des schémas marxistes, elle constitue également un programme pour une sociologie appliquée) et plus diversifié (elle ne cherche pas d’unité ultime dans l’analyse du risque) que la théorie de la société du risque. En retour, cet effort analytique nous permettra de mieux cerner l’espace de pertinence des analyses d’U. Beck.

I. La « société du risque »

7Si, chez Beck, la théorie de l’individualisation a sans doute été la plus discutée, autant pour ses perspectives stimulantes et son imagination sociologique incontestable que pour ses excès présumés – notamment dans la rapidité avec laquelle Beck annonce la mort des classes et des rôles sexués – c’est la théorie de la société du risque (industriel) globalisé qui formera notre point de départ. Ainsi, nous décrirons d’abord le vif intérêt que suscitent les réflexions de Beck sur le risque industriel pour étayer la critique des savoirs dominants (scientifiques, experts et technocratiques) et la dénonciation de leur participation active – à la fois idéologique et pratique – à la production de ce qui est considéré aujourd’hui comme les grandes menaces actuelles qui pèsent sur l’humanité. Cependant, au-delà de cet apport consistant, nous suggèrerons que l’approche réaliste, uniforme et totalisante d’U. Beck est relativement peu pertinente pour saisir l’inscription d’un risque spécifique dans un régime de gouvernement particulier.

  • 10 A. Bourdin, op. cit., p. 18.

8La sociologie d’U. Beck, mue par l’idée selon laquelle il est possible de produire une caractérisation générale et globale de l’époque contemporaine à travers un méta-récit, s’inscrit dans une perspective d’analyse de la modernité et du processus de modernisation. Dans ce cadre d’interprétation, la modernité forme une sorte de méta-concept qui sert non seulement à décrire une phase de l’évolution des sociétés mais également à caractériser « le cœur du mouvement qui travaille les sociétés en mouvement10. » La notion de modernité caractérise l’histoire récente des sociétés qui, avec le triomphe du modèle industriel, se sont voulues radicalement en mouvement, se sont donc pensées comme totalement vouées à la modernité, et ont fait une idéologie de cela (ibidem). Dans ce cadre, la théorie de la « société du risque » cherche à dépasser les débats stériles du « post-isme » : postmodernité, post-industriel, post-histoire, etc., et va tenter de fournir une explication positive du présent, saisie comme une phase inaboutie du processus de modernisation, une phase transitoire de la modernité. Ce méta-récit prend ici la forme d’une critique alarmante de la dynamique qui anime l’industrialisme et le capitalisme industriel.

  • 11 U. Beck, « D'une théorie critique de la société vers la théorie d'une autocritique sociale », Dévi (...)

9U. Beck est guidé par ce qu’il appelle un « optimisme stratégique » marqué par l’affirmation de la nécessité de passer d’une théorie critique de la société à une « théorie d’une autocritique sociale11. » Les finalités de cette autocritique ne sont ni plus ni moins que d’indiquer la voie que doit nécessairement emprunter l’humanité pour s’extirper de la dynamique fatale de production des méga-dangers industriels qu’elle a elle-même enclenchée. « La société du risque » se veut donc une description du mouvement par lequel la modernité deviendrait « réflexive » dans le sens où elle mettrait (enfin) radicalement en question sa dynamique, sa structure et la production des dangers qui leurs sont inhérentes. Simultanément, l’ouvrage assume un engagement normatif qui doit précisément, par la mise au jour et la dénonciation des « vrais » risques qui pèsent sur l’humanité, permettre et accélérer cette mise en réflexivité.

A. Le « volcan de la civilisation », ou comment les risques sont devenus incalculables

  • 12 J.-F. Cauchie, H.-O. Hubert, « La société du risque d'Ulrich Beck », La Revue nouvelle, 2002, vol. (...)
  • 13 U. Beck, Pouvoir et contre-pouvoir à l'ère de la globalisation, op. cit.

10Pour Beck, si le passage de la société pré-industrielle à la société industrielle a marqué une libération progressive des individus à l’égard du savoir religieux et des communautés de territoire, ce processus libérateur s’accompagne d’insécurités diverses qui, ne trouvant plus leur origine dans une réalité extérieure, divine, mais bien au sein des activités humaines, prennent la forme de risques12. Rompant avec l’idéologie naïve du « progrès », Beck affirme que dès l’origine du processus d’industrialisation, la production des « maux » (bad) (risques, dangers, menaces, dégradations écologiques) est un corollaire inhérent à la production des « biens » (good)13.

  • 14 U. Beck, World Risk Society, Cambridge, Polity Press, 1999.
  • 15 J.-F. Cauchie, H.-O. Hubert, op. cit.

11Beck soutient que les pratiques d’assurance privées et publiques ont été essentielles pour la légitimation du développement technique et économique de la société industrielle ainsi qu’à la réalisation d’un consensus autour de l’idée de progrès14. La société industrielle trouve les moyens de calculer les risques, de créer une sécurité du présent face aux futurs périls qui sont le produit de la société : dans la société industrielle, les risques étaient prédictibles, calculables, réductibles et assurables. Paradoxalement, cette maîtrise a permis de prendre des risques toujours plus considérables : l’émergence de l’assurance collective face aux risques d’accidents de travail, prémisses de l’Etat providence, est un moyen de réduire ces risques, mais aussi une modalité favorable à la prise de risques. Par contraste, une société du risque devient une société non assurée. Elle ne peut pas s’assurer contre le « pire accident imaginable » ou les méga-périls du pouvoir nucléaire et des industries chimiques parce qu’ils abolissent les quatre piliers du calcul du risque : compensation, limitation, sécurité et calcul. En effet, selon Beck, les risques sont maintenant globaux dans le sens qu’il n’est désormais plus possible de les localiser spatialement et temporellement. Les méga-catastrophes écologiques ne sont plus susceptibles d’être compensées monétairement parce que leurs dommages ne sont désormais plus limités. Les risques n’apparaissent bientôt plus comme collatéraux à la marche du progrès, réductibles et résiduels, mais au contraire inassurables, systématiques et inhérents au processus même qui devait en augmenter la maîtrise, mettant en cause l’avenir même de l’humanité15.

B. Une contestation des savoirs experts et scientifiques

12Le projet sociologique de Beck est explicite :

  • 16 U. Beck, La société du risque, op. cit., p. 98-99.

« Écrire une sociologie politique et une théorie de la société du risque, c’est par définition écrire une sociologie du savoir, non pas une sociologie de la science, mais bien une sociologie de tous les mélanges, de tous les amalgames, de tous les acteurs qui sont en jeu dans le domaine du savoir, avec leurs connexions et leurs affrontements, leurs principes, leurs ambitions, leurs irrationalités, leurs vérités et leurs incapacités à savoir ce qu’ils prétendent savoir16. »

  • 17 C. Gilbert, « La fabrique des risques », Cahiers internationaux de sociologie, 2003, vol. CXIV, p. (...)
  • 18 Dans « La fabrique des risques », C. Gilbert a identifié, à côté de ce premier modèle, deux autres (...)

13La construction des risques est donc ici un processus lié aux jeux d’acteurs multiples et variés, à la nature et l’intensité de leurs interactions. Le risque s’inscrit dans une conflictualité définitionnelle, éminemment politique. On est proche ici de l’un des types d’explication de la « fabrique de risques » identifiés par Gilbert17 : les modalités de construction sociale des risques dépendent de la diversité des outils mobilisés, des intérêts de chaque catégorie d’acteur à catégoriser un phénomène comme constituant un risque, et de la configuration des réseaux qui constitueront les lieux de la fabrique des risques. La définition sociale des risques reste indéterminée : aucune distribution des rôles et aucune échelle des risques ne permettent de régler a priori les problèmes de mesure et de construction des risques18.

14Dans ce cadre, l’enjeu – celui des citoyens, des militants lucides, de Beck-est d’opposer aux définitions techno-scientifiques du risque des contre-interprétations radicales, et par là même de visibiliser les évolutions majeures portées par la science sur la base d’un savoir en voie de « féodalisation »,trop peu remis en cause ; en d’autres termes, il s’agit de constituer en problème politique et social ce qui était auparavant le domaine réservé de la science, domaine clôturé par des barbelés symboliques érigés à la gloire de sa prétention à la pureté et à la vérité. Dans la continuité d’Habermas, Beck va ainsi s’attacher à démystifier la « véracité » des discours technoscientifiques sur le risque. En décryptant le « faillibilisme » épistémologique qui caractériserait une « scientificisation simple », condamnée, par le biais d’une (re)production de « tabous scientifiques » et de « contraintes objectives », à gérer les symptômes des risques actuels plutôt qu’à en supprimer les causes, l’auteur offre là quelques pages stimulantes et décapantes.

  • 19 U. Beck, La société du risque, op. cit., p. 376.
  • 20 J.-F. Cauchie, H.O. Hubert, op. cit.

15Le problème, en effet, est qu’« au regard des risques encourus, le système régulateur qui contrôle "rationnellement" les destructions industrielles ressemble à des freins de bicyclette montés sur un avion supersonique19, » et que la techno-science apparaît comme largement complice de cette situation. Non seulement le savoir scientifique et les institutions modernes censés constituer des garanties et fournir des solutions face aux risques ne semblent plus capables de les résorber, mais en outre, ils participent à leur production massive20. Les avancées scientifiques et techniques conquièrent un statut de nouvelle téléologie, voire de nouvelle théologie qui s’instaure comme un nouveau dogmatisme.

  • 21 Voir P. Watzlawick, « Avec quoi construit-on des réalités idéologiques ? », in P. Watzlawick (dir. (...)

16Ici, Beck dénonce en quelque sorte l’enfermement de la science dans ce que Watzlawick appelait la bouteille à mouche d’une « réalité » apparemment évidente (avec des affirmations telles que « les remèdes aux risques écologiques doivent être trouvés sur la base d’une rationalité scientifique qui elle seule est capable d’identifier les contraintes objectives sur lesquelles on ne peut pas agir et les données sur lesquelles on peut faire quelque chose pour diminuer ces risques »). Une réalité dont l’« objectivité » tient pourtant au seul fait que l’on ne la remet pas en question et qu’on l’a aveuglément acceptée comme vraie ; en ce sens précis, ces « évidences » sont d’abord des réalités idéologiques21. Cette spirale dangereuse, qui, à en croire Beck, risque bien de tourner à l’apocalypse, est d’autant plus vicieuse que l’identification des risques et leurs tentatives de gestion n’assurent en rien un changement d’état d’esprit :

  • 22 U. Beck, La société du risque, op. cit., p. 101.

« Le risque est en train de devenir un fonds de commerce. L’insistance sur l’existence de menaces et de risques liés au progrès de la civilisation est loin d’être l’apanage du discours critique ; elle est aussi, en dépit de toutes les résistances et toutes les tentatives de diabolisation – un facteur de croissance économique de premier ordre. On s’en aperçoit très bien lorsqu’on considère l’essor des branches économiques concernées, ou l’augmentation des crédits publics alloués à la protection de l’environnement, à la lutte contre les maladies nées de la civilisation, etc. : le système industriel profite des abus qu'il engendre, et il ne s’en tire pas trop mal22. »

  • 23 P. Watzlawick, « La mouche et la bouteille à mouches », in P. Watzlawick (dir.), op. cit., p. 274- (...)
  • 24 L’anecdote suivante, tirée de The Economist (Londres) et traduit en français par Courrier Internat (...)

17En bref, à l’intérieur de cette bouteille à mouches, le cadre conceptuel ne renferme aucune contradiction alors que, considéré de l’extérieur, ce cadre se révèle constituer un piège qui reconduit les conditions de l’échec auquel on cherche une solution23. En d’autres termes, ce nouveau dogmatisme, s’il n’est pas dénoncé et démonté par une véritable mise en réflexivité – passage de la scientificisation simple à la scientificisation réflexive –, nous condamne au « toujours plus de la même chose24. »

C. Une approche réaliste, uniforme, totalisante

  • 25 Pour la réflexion qui suit, voir M. Dean, « Risk, calculable and incalculable », in D. Lupton (ed. (...)

18L’approche développée par Beck repose sur trois éléments fondamentaux25 :

  • une volonté totalisante de saisir l’essence d’une époque à travers le concept de modernité – dont le statut est celui d’une période compréhensive : une époque, une attitude, une forme de vie, une mentalité, une expérience – qui devient alors la catégorie clé de ce type de récit ;
  • une volonté d'uniformiser le risque de manière à en faire une caractérisation abstraite et générale dans un type de société donné ;
  • une volonté réaliste de légiférer sur ce que sont les « vrais » risques, par ailleurs devenus incalculables. Plus précisément, les risques sont chez Beck à la fois réels – les méga-menaces écologiques qui pèsent sur l’humanité et participent à la « destruction des fondements naturels de l’activité humaine » – et construits à travers une conflictualité définitionnelle impliquant des acteurs variés (politiques, scientifiques, experts, acteurs et mouvements sociaux) à laquelle le livre prend explicitement une part active.
  • 26 D. Lupton, op. cit., p. 35.
  • 27 Id.

19Cette position épistémologique, totalisante, uniformisante et réaliste, vise à démystifier le réalisme « dur » des perspectives technoscientifiques qui appréhendent le risque comme un hasard, une menace ou un danger objectif qui existe et qui peut être mesuré indépendamment de processus sociaux et culturels. Les questions clés de ces perspectives – partagées également par une part des sciences cognitives – sont : « Quels sont les risques qui existent ? » ; « Comment gérer les risques ? » ; « Comment les gens répondent cognitivement aux risques ?26 » A ces perspectives « dures », Beck oppose une position que l’on nommera avec Lupton « constructiviste faible » (weak constructionist), selon laquelle le risque est bel et bien un hasard, une menace ou un danger objectif, mais qui est inévitablement médiatisé à travers des processus sociaux et culturels ; il ne peut dès lors jamais être connu en étant isolé de ces processus. La question clé de la théorie de la société du risque est : « Quelles sont les relations que le risque entretient avec les structures et les processus qui caractérisent la modernité tardive ?27 » (Ibidem).

  • 28 Critique de la rationalité scientifique, et, plus généralement, remise en question des certitudes (...)
  • 29 Cette critique est récurrente et est développée bien au-delà de l’approche alternative que nous év (...)

20Notre propos ici vise à explorer en quoi ce « constructivisme faible», selon lequel les risques existent « objectivement » mais sont également et inévitablement médiatisés et reconstruits par les acteurs sociaux, est effectivement fécond et stimulant28. Mais il consiste aussi à montrer que ce type de constructivisme reste insatisfaisant pour l’analyse sociologique des risques contemporains. Plus précisément, il nous semble qu’en présentant la théorie du risque globalisé comme une sociologie du savoir sur les risques, U. Beck ouvre des pistes importantes, mais que cette sociologie du savoir reste inachevée. En substance, il s’agit ici de prolonger une critique récurrente faite à la théorie de la société du risque selon laquelle l’auteur recherche un tel degré de généralité qu’il évide l’analyse du risque d’une part de sa substance sociologique et de son historicité concrète29. Par comparaison, l’approche gouvernementaliste propose une déconstruction plus aboutie qui permet de restituer la dimension stratégique de la production institutionnelle des savoirs sur les risques ; cette dimension fait du risque un outil pour l’orientation des conduites et l’exercice d’un pouvoir particulier sous-tendu par une rationalité politique spécifique.

II. Risques et gouvernementalité

  • 30 M. Senellart, « Situation des cours », in M. Foucault, Sécurité, territoire, population. Cours au (...)
  • 31 C. Gordon, « Governmental Rationality : An Introduction », in G. Burchell, C. Gordon, P. Miller (e (...)

21C’est au quatrième cours de l’année 1978 au Collège de France que le philosophe formule son projet de mener une « histoire de la gouvernementalité», saisie comme une nouvelle forme d’exercice du pouvoir, un nouvel art de gouverner caractéristique du libéralisme basé sur la gestion des risques et la sécurisation des populations. La notion de gouvernementalité consacre pour Michel Foucault l’entrée de la question de l’État dans le champ d’analyse des micro-pouvoirs30. Cette entrée permet notamment à Foucault de réagir aux objections qui lui sont fréquemment adressées selon lesquelles l’attention accordée aux spécificités des relations de pouvoir et à la texture détaillée des techniques particulières le conduirait à ignorer les relations spécifiques entre l’État et la société31. Cette conceptualisation première puis, on le détaillera, son autonomisation relative de la question de la gouvernementalisation de l’État, constituent aujourd’hui une double source d’inspiration conjointe pour la littérature gouvernementaliste, renouvelant notamment l’appréhension sociologique des risques sociaux.

A. Risques et rationalité politique

22La gouvernementalité est définie par Foucault comme une modalité d’exercice du pouvoir qui va émerger au xvie siècle, prendre son essor avec l’émergence de l’économie et de l’idée de « population » au xviiie siècle, et ce jusqu’à reproblématiser et surplomber l’exercice de modalités plus anciennes du pouvoir : la souveraineté (relative au système du code légal avec partage binaire entre le permis et le défendu, couplage entre un type d’action interdit et un type de punition) et la discipline (techniques de surveillance et de normalisation). Dans ce cadre, la gouvernementalité constitue une notion polysémique :

  • 32 M. Foucault, op. cit., p. 112.

« Par "gouvernementalité", je veux dire trois choses. Par "gouvernementalité", j’entends l’ensemble constitué par les institutions, les procédures, analyses et réflexions, les calculs et les tactiques qui permettent d’exercer cette forme bien spécifique, quoique très complexe, de pouvoir qui a pour cible la population, pour forme majeure de savoir l’économie politique, pour instrument technique essentiel les dispositifs de sécurité. Deuxièmement, par "gouvernementalité", j’entends la tendance, la ligne de force qui, dans tout l’Occident, n’a pas cessé de conduire, et depuis fort longtemps, vers la prééminence de ce type de pouvoir qu’on peut appeler le "gouvernement" sur tous les autres : souveraineté, discipline, et qui a amené, d’une part, le développement de toute une série d’appareils spécifiques de gouvernement [et, d’autre part], le développement de toute une série de savoirs. Enfin, par "gouvernementalité", je crois qu’il faudrait entendre le processus, ou plutôt le résultat du processus par lequel l’État de justice du Moyen Âge, devenu aux xve et xvie siècles État administratif, s’est trouvé petit à petit "gouvernementalisé"32. »

  • 33 En bref, le concept de gouvernementalité permet de saisir les technologies du pouvoir spécifiques (...)

23La gouvernementalité désigne donc une forme d’exercice du pouvoir spécifique, et, de l’autre, elle désigne une ère marquée par la prédominance de cette forme de pouvoir sur les autres33. En ce sens, le récit foucaldien est lui aussi un méta-récit qui caractérise l’époque moderne. L’écart par rapport à la théorie de Beck est néanmoins d’emblée notable : là où l’auteur allemand appréhende le « risque » comme le produit d’un processus de modernisation qui semble être lui-même son propre moteur, l’enjeu est ici de restituer l’ensemble des savoirs et calculs qui sous-tendent la production d’un « risque » au cœur des transformations des modes d’exercice du pouvoir ; il s’agit en d'autres termes de resituer les savoirs-risques au niveau de la rationalité stratégique qui préside à leur déploiement.

  • 34 M. Foucault, op. cit., p. 36.
  • 35 Le « cas » permet d’individualiser le phénomène collectif, de l’intégrer à l’intérieur d’un champ (...)

24Les mécanismes de sécurité, instrument technique essentiel de cette gouvernementalité, marquent ainsi une mutation des technologies du pouvoir spécifiques des sociétés modernes34, indissociables d’une estimation de probabilités et du principe de gestion des risques. Après avoir détaillé minutieusement les principes de sécurisation des villes et de circulation au xviiie siècle, ainsi que de la gestion de la disette aux xviie et xviiie siècles, Foucault entreprend de tirer d’une analyse fine de la gestion de la variole (maladie endémo-épidémique grave au xviiie siècle) et du développement des pratiques de vaccination quelques caractéristiques générales de ces dispositifs de sécurité. Il montre en quoi ces dispositifs sont inséparables d’une pensée du phénomène en terme de calcul des probabilités grâce aux instruments statistiques, mettant en œuvre quatre notions essentielles : le cas, le danger, la crise et le risque, « notion tout à fait capitale » qui permet d’appréhender les trois autres35. La « population » devient à la fois la cible et le moyen par lesquels cette forme « gouvernementale » de pouvoir va s’exercer :

  • 36 M. Foucault, op. cit., p. 112.

« C'est à partir de la constitution de la population comme corrélatif des techniques de pouvoir que l’on a pu voir s’ouvrir toute une série de domaines d’objets pour des savoirs possibles. Et en retour, c’est parce que ces savoirs découpaient sans cesse de nouveaux objets que la population a pu se constituer, se continuer, se maintenir comme corrélatif privilégié des mécanismes modernes de pouvoir36. »

  • 37 J. Donzelot, « The mobilisation of society », in G. Burchell, C. Gordon, P. Miller (eds), The Fouc (...)
  • 38 M. Dean, « Risk, calculable and incalculable », in D. Lupton (Ed.), Risk and Sociocultural Theory,(...)
  • 39 Bachelard cité par P. Lascoumes, « Gouverner par les instruments, ou comment s’instrumente l’actio (...)
  • 40 F. Ewald, « Insurance and Risk », op. cit., p. 204.
  • 41 Id., p. 210.
  • 42 N. Rose, « The death of the social ? Reftguring the territory of government », Economy and Society (...)

25A l’aune de cette perspective, les « risques » liés par exemple à l’État-providence et décrits par Beck comme un « donné » auquel l’assurance-risque devait répondre pour poursuivre l’expansion industrielle, retrouvent leur historicité concrète et leur richesse sociologique. Les auteurs d’inspiration gouvernementaliste ont alors pu montrer comment la socialisation du risque a été amalgamée à des formes générales et abstraites de rationalité sociale et politique qui procurent une conception et une image de la société à des disciplines telles que la sociologie et la « nouvelle économie sociale », et une doctrine d’État aux politiciens et aux juristes37. C’est en ce sens que la notion de société peut être autant perçue comme un artefact du risque que vice versa. La Troisième République en France, qui met en pratique un programme d’assurance sociale, est également une période de l’invention de la notion de société comme une réalité sui generis. L’imaginaire politique de l’État-providence est celui d’une forme contractuelle de justice qui n’est plus désormais établie par un ordre naturel des droits mais par les conventions de la société et par un idéal selon lequel les charges et parts respectives des membres sont fixées par un contrat social ; contrat qui n’est plus un mythe politique mais quelque chose rendu réel par des moyens techniques38. C’est en ce sens que l’assurance-risque a parfaitement épousé cet imaginaire – l’instrument est ici la « concrétisation d’une théorie39 » – en tant qu’elle a fourni« une forme d’association qui combine un maximum de socialisation avec un maximum d’individualisation40. » En bref, la technologie du risque assurantiel a permis d’opérationnaliser très concrètement, à la fin du xixe siècle, la naissance d’une sociopolitique (sociopolitics) au cœur de laquelle la société devient son propre principe et sa propre fin, sa propre cause et sa propre conséquence41. Par gouvernement (du point de vue du) « social », il faut donc entendre à la fois un gouvernement par le social (conçu comme réalité sui generis) et un gouvernement au nom du social42.

  • 43 F. Ewald, D. Kessler, « Les noces du risque et de la politique », Le Débat, 109, 3-4, 2000, p. 59  (...)

26En bref, l’analyse de la mise en place progressive des premiers outils d’un État « social » ancré sur une nouvelle gestion des risques (développement des techniques assurantielles, anticipation des conflits en jouant d’emblée sur leurs causes potentielles, mutualisation et bientôt socialisation des risques, invention de la solidarité et des ayants droits, (re)production et protection du marché du travail, (re)production et protection des postes de travail, etc.)43 est réintégrée à celle de l’imaginaire politique auquel ces outils donnent une concrétude.

B. Risques : études empiriques et transformations des mécanismes généraux de gouvernement

  • 44 M. Senellart, op. cit., p. 398. Il cite M. Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 19 (...)

27Si Foucault réintègre la question de l’État dans son analyse, il reste néanmoins très attaché à ne pas le doter d’une essence particulière. Senellart montre ainsi que chez Foucault, l’analyse du pouvoir « n’exclut pas plus l’État qu’elle ne lui est subordonnée. Il ne s’agit pas de nier l’État ni de l’installer en position de surplomb, mais de montrer que l’analyse des micro-pouvoirs, loin d’être limitée à un domaine précis, doit être considérée « comme un point de vue, une méthode de déchiffrement valable pour l’échelle tout entière, qu’elle qu’en soit la grandeur44. »

  • 45 M. Senellart, op. cit., p. 406-407.
  • 46 M. Foucault, « Résumé du cours "Du gouvernement des vivants" », in M. Foucault (dir.), Dits et écr (...)
  • 47 C. Gordon, op. cit.

28Ainsi, dès 1979, la gouvernementalité ne va plus désigner uniquement les pratiques gouvernementales constitutives d’un régime de pouvoir particulier, mais plus généralement encore comme « la manière dont on conduit la conduite des hommes ». La gouvernementalité devient ainsi une grille d’analyse pour les relations de pouvoir en général. Outre les critiques des théories de l’État qu’il sous-entend – l’État n’est ni le monstre froid en face de nous, ni une fonction destinée au développement des forces productives et la reproduction des rapports de production – ce dernier aspect de la notion de gouvernementalité ouvre la grille d’analyse : la gouvernementalité devient coextensive au champ sémantique de la notion de gouvernement45, entendue au sens large de techniques et procédures destinées à diriger la conduite des hommes46. La gouvernementalité est une forme d’activité ayant pour objectif d’influencer, de guider ou d’affecter les conduites d’une ou plusieurs personnes47.

  • 48 M. Dean, op. cit., p. 132-133.
  • 49 D. Garland, « Governmenlality and the problem of crime : Foucault, criminology, sociology », Theor (...)
  • 50 C. Gordon, op. cit.
  • 51 N. Rose, « Gouvernaient and Control », in D. Garland, R. Sparks (eds), Criminology and Social Theo (...)

29Sous cette forme, le potentiel analytique de la notion s’ouvre plus franchement, offrant la possibilité de développer l’étude d’objets empiriquement situés. S’inspirant librement de ce cadre d’analyse – c’est-à-dire considérant les propositions du philosophe comme une boîte à outils pour des analyses contemporaines plutôt que comme un dogme historique ou théorique – le projet général des recherches sur la gouvernementalité consiste à explorer les différentes pratiques par lesquelles les autorités et divers organismes sociaux, communautaires et politiques tentent de diriger les actions des individus et des populations au nom d’idées éthiques, de fins politiques, d’une nécessité économique ou de buts sociaux48. Les adeptes d’une lecture gouvernementale de la réalité sociale proposent des formes d’articulations originales entre, d’un côté, des stratégies gouvernementales – le gouvernement des autres – et, d’un autre côté, les formes de subjectivations individuelles – le gouvernement de soi. La littérature de la gouvernementalité cherche alors à identifier des régimes de gouvernement en révélant la manière par laquelle leurs modes d’exercice du pouvoir dépendent de manières spécifiques de penser, d’agir mais aussi de subjectiver (et d’objectiver) des individus et de gouverner des populations49. Une rationalité de gouvernement signifie une façon de penser la nature d’un gouvernement (qui peut gouverner ? qu’est-ce qui est gouverné ? qui est gouverné ?), de manière à rendre ces formes d’activité pensables et praticables tant aux yeux des opérateurs qu’à ceux sur lesquels on opère50. Les « régimes de gouvernement » peuvent non seulement être incarnés dans des dispositifs étatiques mais également dans les pratiques de toute une série d’autres acteurs sociaux (familles, agences privées, mouvements sociaux, collectifs divers, systèmes sociaux). Le « succès » d’un régime de gouvernement dépend ainsi d’une variété d’alliances et de compromis entre divers corps d’expertises, entre divers critères de jugement et enjeux techniques, bien loin d’un État conçu comme entité homogène51.

30Il s’agit alors, lorsque la perspective gouvernementaliste croise l’analyse d’un « risque », d’observer, pour chaque type de risque étudié, qu’ils soient criminogènes, sanitaires, assurantiel ou autre (le modèle de l’assurance-risque n’est qu’un exemple parmi d’autres et l’analyse doit également prendre en compte la pluralité des natures des risques) les régimes de gouvernement au cœur desquels un « risque » vient s’inscrire. La rupture théorique avec le réalisme – ou le constructivisme faible – de Beck est nette :

  • 52 M. Dean, op. cit., p. 131.

« Le risque est une chose qui n’existe pas en réalité. Le risque est une manière – ou plutôt un ensemble de différentes manières – d’ordonner la réalité, de la rendre sous une forme calculable. C’est une manière de représenter les événements telle qu’ils soient gouvernables de manières particulières, avec des techniques particulières, à des fins particulières. C’est une composante de formes diverses de rationalités calculatrices tournées vers le gouvernement des individus, des collectivités et des populations. Il n’est ainsi pas possible de parler de risques incalculables ou de risques qui échappent aux modes de calculs, et il est encore moins possible de parler d’un ordre social dans lequel le risque serait largement calculable, qui contrasterait avec un autre au sein duquel le risque serait devenu largement incalculable52. »

  • 53 D. Lupton, p. 35.
  • 54 M. Dean, op. cit.

31On a situé la question clé de la théorie de la société du risque (« Quelles sont les relations que le risque entretient avec les structures et les processus qui caractérisent la modernité tardive ? ») comme s’opposant à l’approche techno-scientifique du risque. Là, l’approche gouvernementaliste du risque, relevant du « constructiviste fort » (strong constructionnist), oppose à cette question clé une autre : « Comment les discours et les pratiques sur et autour du risque opèrent dans la construction de la subjectivité et de la vie sociale ?53 ». En épousant le projet intellectuel de Foucault d’étudier les conditions historiques du savoir vrai, un des enjeux des gouvernementalistes sera d’ausculter les différents modes de calcul du risque, les technologies politiques et morales, ainsi que les imaginaires sociaux qui utilisent le risque et ses techniques tout en puisant en lui leur inspiration54.

  • 55 D’après D. Lupton (op. cit., p. 35). L’auteur intègre également à sa présentation les approches co (...)

Continuum des approches épistémologiques du risque dans les sciences sociales55

  • 56 Dans cette perspective constructiviste, ce « risque » spécifique est, pour reprendre une terminolo (...)

Perspectives et théories associées

Position épistémologique

Questions clés

Perspectives technoscientifiques

Réalisme : Le risque est un hasard, une menace ou un danger objectif qui existe et qui peut être mesuré indépendamment de processus sociaux et culturels, mais dont l'interprétation peut être déformée ou biaisée dans un cadre socioculturel donné.

Quels risques existent ? Comment devrions-nous les gérer ?

Théorie de la « société du risque »

Constructivisme faible : Le risque est un hasard, une menace ou un danger objectif qui est inévitablement médiatisé par des processus socioculturels ; il ne peut dès lors jamais être saisi indépendamment de ces processus.

Quelles sont les relations que le risque entretient avec les structures et les processus qui caractérisent la modernité tardive ?

Approche gouvernementaliste

Constructivisme fort : Rien n’est risque en soi. Ce que nous concevons comme un « risque » (ou un hasard, une menace, un danger) est le produit de « manières de voir » historiquement, socialement et politiquement contingentes.

Comment les discours et les pratiques sur et autour du risque opèrent dans la construction de la subjectivité et de la vie sociale56 ?

  • 57 Alors que Beck prolonge la théorie critique, d’Adorno à Habermas, en poursuivant une recherche sur (...)

32Là où Beck appréhende le risque comme une caractéristique de la condition ontologique des humains à l’intérieur de formes sociales actuelles, les gouvernementalistes l’appréhendent comme une composante d’assemblages de pratiques, de techniques et de rationalités orientées vers le « comment gouverner ». Si, pour Beck, le risque forme un principe axial qui caractérise les types de sociétés et les processus qui les modifient, il est avant tout, dans l’explication « gouvernementaliste », une rationalité calculatoire attachée à différentes techniques assorties en vue de la régulation, la gestion et l’arrangement de la conduite humaine au service de fins spécifiques et aux effets précis mais pour certains imprévus. Enfin, là où Beck appréhende le risque dans le cadre d’une « société du risque » comme une entité globale naissante à l’intérieur des processus de modernisation, les notions de risque, dans la perspective gouvernementaliste, sont appréhendées comme des représentations spécifiques qui donnent à la réalité une forme propice à différents types d’action et d’intervention57.

  • 58 Des études aussi diverses que celles consacrées au gouvernement du crime (J.-F. Cauchie, G. Chantr (...)
  • 59 Cette polymorphie normative est présente à l’intérieur même de chaque système social. L’analyse de (...)

33Outre la variété des domaines où l’outil risque est mobilisé58, la lecture de la littérature gouvernementaliste relative au risque impose ainsi le constat d’une grande polymorphie normative qui peut être faite de son usage, normativité d’autant plus invisibilisée que le risque se présente le plus souvent comme une donnée « scientifique », « apolitique » et « neutre59 ». La force d'une sociologie gouvernementaliste du risque est de prendre toute la mesure de l’enjeu qui consiste à déconstruire le savoir auquel la production d’un risque donne corps. Chaque « mise en risque », chaque « fabrique » du risque fait l’objet d’une étude empirique et non simplement d’une dénonciation globale.

  • 60 Dont certains ont déjà annoncé la « mort ». Voir J. Baudrillard, A l’ombre des majorités silencieu (...)
  • 61 N. Rose, op. cit.
  • 62 Rose identifie trois éléments pour caractériser le libéralisme avancé (ou néolibéralisme) en tant (...)

34Il s’agit également, dans la continuité de Foucault, d’observer l’exercice du pouvoir au-delà et en deça de l’État (beyond the State), libéré de la figure, encombrante et déformante pour l’analyse, du souverain ; mais plus largement, il s’agit à la fois d’observer avec tout le particularisme nécessaire l’usage d’un risque dans un régime de gouvernement particulier, tout en gardant à l’esprit que l’ensemble de ces « risques », leur transformation et leur prolifération contemporaine sont autant d’indications des transformations mêmes des mécanismes d’exercice du pouvoir (i.e. d’orientation des comportements) et des modifications des processus de gouvernementalisation de l’État. Dans cette lignée, la mise en corrélation de la désocialisation et de l’individualisation progressive des risques avec l’émergence d’un mode de gouvernement qui ne gouverne plus à travers le « social60 » mais à travers les aspirations à l’auto-réalisation et les choix régulés des citoyens-consommateurs, semble être aujourd’hui une piste féconde pour saisir l’émergence d’une stratégie de gouvernement ; stratégie que N. Rose nomme « libéralisme avancé61 ». Cette stratégie en émergence constituerait alors une hypothèse globale pour expliquer la sophistication, l’apparente omniprésence et peut-être aussi l’isomorphie de bon nombre des risques contemporains62.

35Cette perspective gouvernementaliste offre donc un cadre analytique souple. D’un autre côté, elle accorde au travail empirique une place primordiale et s’intéresse à la pluralité des « natures » des risques : loin de vouloir saisir le risque et les formes de gouvernement qui lui sont associées comme un bloc monolithique qui s’imposerait à tous et à tout de manière homogène, l’analyse décrypte au contraire la contingence et le localisme des configurations dans lesquelles l’outilrisque est mobilisé ; l’approche rompt ainsi avec l’approche totalisante ou uniformisante de Beck. De l’autre, les gouvernementalistes font l’hypothèse que cette prolifération du risque qui permet d’interroger les transformations plus globales des stratégies de gouvernement propre au libéralisme, depuis les formes de gouvernement visant la « solidarité » et le « social », jusqu’aux stratégies néo-libérales de gouvernement d’individus prudents, responsables guidés par la réalisation rationnelle de leurs propres intérêts. Ainsi, tout en s’attachant à décrire, sur la base d’un travail empirique, les particularités de chaque risque étudié, la perspective gouvernementaliste n’abandonne pas l’enjeu fondamental que Beck a bien pointé, qui consiste à interpréter le phénomène de prolifération contemporaine des risques sociaux, prolifération qui ne peut être le fruit d’un pur hasard historique.

Conclusion

  • 63 I. Hacking, Entre science et réalité. La construction sociale de quoi ?, Paris, La Découverte, 200 (...)
  • 64 I. Hacking, Why Does Language Matter to Philosophy ?, Cambridge, Cambridge University Press, 1975, (...)
  • 65 Pour Hacking, cette conception « extravagante » vient de l’idée-isme de Berkeley et de la doctrine (...)

36Les lectures beckiennes et néo-foucaldiennes des risques ne sont pas totalement irréconciliables. Qu’ils soient « faibles » ou « forts », les constructivismes développés ici relèvent en effet d’abord de ce qui est commun à tout projet constructiviste : une volonté de sensibilisation critique sur quelque chose de particulier63, et ne cèdent en rien à un constructivisme universel, ce que I. Hacking appelle « l’idéalisme linguistique64 », doctrine selon laquelle n’existe que ce dont on parle, et que rien n’aurait de réalité avant que l’on ait dit ou écrit quelque chose à son propos65. Une posture constructiviste « forte » sur un fait social particulier – un groupe, un genre, un savoir, un risque – n’implique pas nécessairement une ontologie radicalement constructiviste des faits sociaux, mais s’inscrit, plus simplement (et originellement) dans une volonté du chercheur de déstabiliser, par la déconstruction, l’observation et l’érudition, une forme de pouvoir qui s’exerce sur la base d’un savoir au moins partiellement arbitraire et dont la problématisation critique lui apparaît comme relevant d’une urgence politique particulière. Ainsi, force est de reconnaître que bien que le fossé théorique entre la théorie de la société du risque et l’approche gouvernementaliste soit indéniable, toutes deux partagent, du moins dans leur noyau dur, le même désir de démystifier un ensemble de savoirs scientifiques et institutionnels. Prendre acte de ce premier axe de rapprochement permet en retour de ne pas jeter, chez Beck, le bébé de la critique industrielle avec l’eau du méta-récit totalisant. Débarrassé de ses prétentions généralisantes, « La société du risque » reste un ouvrage d’une importance majeure pour remettre en question la toute puissance scientifique-experte dans ses prétentions à garder le monopole du traitement des risques industriels.

  • 66 M. Callon, P. Lascoumes, Y. Barthe, op. cit.

37Le livre de Callon, Lacoumes et Barthe66 peut nous aider à comprendre plus profondément l’apport précieux et les limites des propositions développées dans « La société du risque ». Sur la base d'une observation de terrain, les auteurs montrent comment un réel dialogue démocratique entre « experts » et citoyens « ordinaires » fait éclater les prétentions des experts à isoler seuls la totalité des variables pertinentes pour traiter d’un problème scientifique : ce problème «scientifique» » apparaît alors comme un problème éminemment « social » dont la complexité ne peut être appréhendée qu’au terme d’un croisement des points de vue, croisement qui résulte d’une série de débats démocratiques intenses. L’exploration concrète de ces formes de « démocratisation de la démocratique » au sein des « forums hybrides » redouble, en contre-exemple, la force des passages où Beck démontre le « faillibilisme scientifique » et les opérations par lesquels les différents experts entendent défendre leur pré-carré, loin des préoccupations de la société civile pourtant essentielles à la compréhension des phénomènes considérés ; ces descriptions redoublent également l’intérêt de l’inquiétude de Beck lorsqu’il annonce l’incompatibilité entre l’activité démocratique et une politique uniquement basée sur une certaine forme de gestion des risques :

  • 67 U. Beck, La société du risque, op. cit, p. 145.

« La société du risque a tendance à générer un totalitarisme "légitime" de la prévention qui, sous couvert d’empêcher que ne se produise le pire, finit par créer, selon un mécanisme trop bien familier, les conditions d’apparition de ce qui est encore pire. Les "effets induits" politiquement par les "effets induits" de la civilisation menacent le système politico-démocratique dans son fondement même. En face des dangers systématiquement produits, on se retrouve coincé entre la Charybde du renoncement et le Scylla de la destruction des principes démocratiques de base, sapés par l’autoritarisme et la répression. Sortir de cette alternative, voilà l’une des tâches principales de la pensée et de l’action démocratique dans le futur contemporain de la société du risque67. »

  • 68 Id., p. 395-399.
  • 69 M. Callon, P. Lascoumes, Y. Barthe, op. cit., p. 312. On peut aussi se référer à M. Lianos qui déc (...)
  • 70 Nous avons évidemment conscience de ne pas rendre justice ici à sa théorie de l’individualisation, (...)

38Si l’analyse de Callon, Lacoumes et Barthe permet de souligner les apports de Beck, ces mêmes auteurs montrent bien en quoi la notion de risque, trop figée et déjà soumise à la seule parole experte, porte en elle ses propres limites ; les auteurs lui préfèrent la notion d’incertitude, beaucoup plus ouverte sur l’avenir. La distinction permet de comprendre un peu mieux pourquoi la tentative d’imposer le risque comme un paradigme global et totalisant présente le danger de sous-tendre des projets politiques a priori largement éloignés de ceux que Beck prétend désirer, à savoir le renouveau de la démocratie par l’extension de la politique à tous les domaines de la vie68. Obnubilée par la catégorie du risque, la politique tend à se réduire à la négociation des risques et à leur distribution. « Dans une telle perspective, l’enjeu pour les acteurs n’est pas de partir à la recherche d’un monde commun, encore inconnu, mais d’en choisir un parmi tous ceux qui sont connus ou anticipables [...] [Faire du risque] le premier et le seul point de l’ordre du jour, c’est refuser par une sorte de mépris aristocratique, de prendre au sérieux les multiples tentatives faites par les acteurs pour inventer les formes d’organisation des forums hybrides qui leur permettent non pas de choisir entre des scénarios mais de les concevoir69. » C’est donc en relisant Beck sur la base resserrée d'une critique de la récupération par les experts eux-mêmes (le toujours plus de la même chose évoqué supra70) des conceptions des « risques » industriels et des « bonnes manières » de les gérer, bref en reconstruisant les opérations de mise en risque et en objectivant l’imaginaire politique au sein duquel il se déploie (les conceptions du rôle des experts), que Beck redevient le plus intéressant ; cela commence à ressembler fortement à une lecture gouvernementaliste du phénomène.

Notes

1 Cette contribution reprend des sections d’un article publié dans la revue Socio-Logos : G. Chantraine, J.-F. Cauchie, « Risque(s) et gouvernementalité. Reconstruction théorique et illustration empirique : les usages du risque dans l'économie du châtiment légal », Socio-Logos, 1, http://sociologos.revues.org/docu ment13.html, 2006.

2 Garland opère une distinction entre les risk scholars (sociologues, anthropologues, historiens, politologues) et les risk professionnals (scientistes, ingénieurs, cliniciens, praticiens des sciences actuarielles, gestionnaires du risque), et souligne, de fait, la non-étanchéité des deux catégories. D. Garland, « The Rise of Risk », in R. V. Ericson, A. Doyle (eds), Risk and Morality Toronto, University of Toronto Press, 2003, p. 48-86.

3 Pour une bonne introduction à cette diversité, voir D. Lupton, Risk, New York, Routledge, 1999). Selon les cas, le risque est un mode de mise sous contrôle du futur, le socle d’un jugement normatif et moral mobilisé dans la vie quotidienne, un problème, une menace et une source d'insécurité, un plaisir, une émotion, une source de profit et de liberté, un capital ou une marchandise indissociable des industries (du savoir) qui le produisent, l’outil d’une technique de gouvernement qui dit ou ne dit pas son nom. Cette contribution explore plus spécifiquement cette dernière conception. Pour le risque comme jugement normatif et moral, voir A. Hunt, « Risk and Moralization in Everyday Life », in R. V. Ericson, A. Doyle (eds), op. cit., p. 165-192 ; pour le risque comme source de profit et de liberté, voir J. Simon, « Taking Risks : Extreme Sports and the Embrace of Risk in Advanced Liberal Societies », in T. Baker, J. Simon (eds), Embracing Risk. The Changing Culture of Insurance and Responsability, Chicago, The University of Chicago Press, 2002, p. 177-208.

4 A. Bourdin, « La modernité du risque », Cahiers internationaux de sociologie, CXIV, 2003, p. 6.

5 U. Beck, La société du risque. Sur la voie d'une autre modernité, Paris, Aubier, 2001 [1986].

6 Voir notamment J. Donzelot, La police des familles, Paris, les Éditions de Minuit, Coll. « Critique », 1977 ; R. Castel, La gestion des risques : de l'antipsychiatrie à l'après-psychanalyse, Paris, Minuit, 1981 ; F. Ewald, « Insurance and Risk », in G. Burchell, C. Gordon, P. Miller (eds), The Foucault Effect. Studies in Gouvernmentality, Chicago, The University of Chicago Press, 1991, p. 197-210.

7 M. Foucault, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France, 1977-1978, Paris, Gallimard/Seuil, Hautes Études, 2004 [1978] ; M. Foucault, Naissance de la biopolitique, Paris, Gallimard/Seuil, Hautes Études, 2004 [1979].

8 A. Hunt, op. cit. parle d’une école de la gouvernementalité (governmentality school) alors que M. Dean (Governmentability : Power and Rule in Modern Society, London, Sage, 1999) parle d’une véritable sous-discipline. C. Gordon (« Governmental Rationality : An Introduction », in G. Burchell, C. Gordon, P. Miller (eds), The Foucault Effect : Studies in Governmentability, Chicago, University of Chicago Press, 1991, p. 1-52) offre également un apport précieux à la notion telle qu’elle a été originalement développée par Foucault. A la base de l’une des introductions les plus complètes à ce type de perspective, Dean a également codirigé un ouvrage de référence (M. Dean, B. Hindess [eds], Governing Australia : Studies in Contemporary Rationalities of Government, Cambridge, Cambridge University Press, 1998) qui souligne que les réflexions philosophiques de Foucault sont devenues la base d’un programme de recherches appliquées propice à l’étude de domaines aussi divers que l’éducation (I. Hunter, Rethinking the School : Subjectivity, Bureaucracy, Criticism, Sydney, Allen and Unwin, 1994), la pauvreté et l’assistance (M. Dean, The Constitution of Poverty : Toward a Genealogy of Liberal Gouvernance, London, Routledge, 1991), la psychologie (N. Rose, The Psychological Complex : Politics, Psychology and Society in England 1869-1939, London, Routledge and Kegan Paul, 1985 ; N. Rose, Inventing Our Selves : Psychology, Power and Personhood, New York, Cambridge University Press, 1996), les économies nationales et internationales (P. Miller, N. Rose, « Governing economic life », Econony and Society, 1990, vol. 19, no 1, p. 1-31), la régulation des naissances (L. Weir, « Recent developments in the government of pregnancy », Economy and Society, 1996, vol. 25, no 3, p. 372-392), l'espace et l'architecture (P. Rabinow, French Modern : Norms and Forms of the Social Environment, Cambridge, MA, MIT Press, 1989), le harcèlement sexuel (J. Minson, Questions of Conduct : Sexual Harassment, Citizenship and Government, London, Macmillan, 1993), la théorie politique (B. Hindess, Discourse of Power : from Hobbes to Foucault, Oxford, Blackwell, 1996), la criminalité (P. O’ Malley, « Risk, Power and Crime Prevention », Economy and Society, 1992, vol. 21, no 3, p. 252-275), le libéralisme avancé (N. Rose, Powers of Freedom, Reframing Political Thought, Cambridge, Cambridge University Press, 2002), la génétique (N. Rose, C. Novas, « Biological Citizenship », in A. Ong, S. Collier (eds). Global Assemblages : Technology, Politics, and Ethics As Anthropological Problems, Cambridge, Blackwell, 2003), la biomédecine et les biotechnologies (ibidem), etc.

9 Il existe déjà de bonnes mises en perspective qui mettent chacune d’entre elles l’accent sur un aspect particulier de la pensée de l’auteur allemand. On pourra se référer entre autres à Vandenberghe, qui a proposé une introduction limpide à l’œuvre d’U. Beck, ou à Bourdin, qui a exploré les conditions d’un dialogue entre la sociologie du risque et les théories du choix rationnels. Voir F. Vandenberghe, « Introduction à la sociologie (cosmo) politique du risque d'Ulrich Beck », Revue du Mauss, 2001, no 17, p. 25-39 ; A. Bourdin, « La modernité du risque », Cahiers internationaux de sociologie, 2003, vol. CXIV, p. 5-26. Nous n’entrerons pas non plus dans le détail des multiples variations qui, d’un auteur à l’autre, constituent et affinent ce cadre d’analyse. Soulignons néanmoins que Giddens, en 1990, et Beck, Giddens, Lash (eds), en 1994, forment, avec La Société du risque, les textes les plus essentiels de cette théorie. Lire à ce sujet A. Giddens, The Consequences of Modernity, Cambridge, Polity Press, 1990 ; U. Beck, A. Giddens, S. Lash (eds), Reflexive Modernization : Politics, Tradition, and Aesthetics in the Modern Social Order, Cambridge, Polity Press, 1994. Sur ce qui rapproche et distingue Beck et Giddens, voir D. Lupton, Risk, op. cit. Remarquons également que si La société du risque contient à peu de choses près l’ensemble des thèmes que Beck développera dans ses ouvrages ultérieurs, nous pouvons néanmoins remarquer que, sous la double influence des mouvements altermondialistes et des esquisses d’un gouvernement mondial tel qu’on le trouve dans certains écrits récents d’Habermas, Beck va transposer certains des thèmes privilégiés – individualisation réflexive, subpolitique – au niveau mondial, pour affirmer la nécessité de créer une véritable social-démocratie cosmopolite, seule capable de se constituer en alternative à la technocratie mondiale. Sur ce point, voir U. Beck, Pouvoir et contre-pouvoir à l'ère de la globalisation, Paris, Aubier-Flammarion, 2003 [2002] ; F. Vandenberghe, « Introduction à la sociologie (cosmo)politique du risque d'Ulrich Beck », op. cit.

10 A. Bourdin, op. cit., p. 18.

11 U. Beck, « D'une théorie critique de la société vers la théorie d'une autocritique sociale », Déviance et société, 1994a, vol. 18, no 3, p. 333-344.

12 J.-F. Cauchie, H.-O. Hubert, « La société du risque d'Ulrich Beck », La Revue nouvelle, 2002, vol. 115, nos 7-8, p. 86-97.

13 U. Beck, Pouvoir et contre-pouvoir à l'ère de la globalisation, op. cit.

14 U. Beck, World Risk Society, Cambridge, Polity Press, 1999.

15 J.-F. Cauchie, H.-O. Hubert, op. cit.

16 U. Beck, La société du risque, op. cit., p. 98-99.

17 C. Gilbert, « La fabrique des risques », Cahiers internationaux de sociologie, 2003, vol. CXIV, p. 70.

18 Dans « La fabrique des risques », C. Gilbert a identifié, à côté de ce premier modèle, deux autres types d’explications courantes. Dans le premier cas, le « risque » résulte d’un arbitrage opéré par les autorités publiques au cœur duquel le processus de sélection et de hiérarchisation des risques est fonction de la tension entre risques objectifs et risques subjectifs ; une « mise en risque » – l’expression est d'Ewald – guidée par une volonté de maîtrise via l’expertise et la décision permet l’objectivation des incertitudes liées à un danger potentiel. Ce processus de sélection, de hiérarchisation et de gestion des risques est ainsi lié aux multiples impératifs et nécessités qui leur sont reconnus ; assurer la sécurité collective, maintenir le développement économique, les capacités d’innovation, répondre aux attentes du public, etc. Dans le second cas, la prise en compte des risques est interprétée comme le résultat de la confrontation et d’une épreuve de force entre société civile et autorités publiques, et de la capacité de la première à imposer une mise en risque aux secondes. De nouvelles places, positions et formes de légitimité tendent à se dégager dans des procédures qui ne relèvent plus uniquement de la production de connaissances. S'appuyant sur M. Callon, P. Lascoumes, Y. Barthe (Agir dans un monde incertain, Essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil, 2001), Gilbert décrit alors la sortie d’un espace gestionnaire délimité par la procédure, pour entrer dans l’univers des controverses scientifiques, des débats publics, des forums hybrides, des réflexions de fond sur la démocratie technique. Parce qu’ils disposent des moyens de publicisation et de sensibilisation de l’opinion publique à un problème social, les médias jouent un rôle primordial dans ce deuxième type d’explication.

19 U. Beck, La société du risque, op. cit., p. 376.

20 J.-F. Cauchie, H.O. Hubert, op. cit.

21 Voir P. Watzlawick, « Avec quoi construit-on des réalités idéologiques ? », in P. Watzlawick (dir.), L’invention de la réalité. Contributions au constructivisme, Paris, Seuil, 1988, p. 223-253.

22 U. Beck, La société du risque, op. cit., p. 101.

23 P. Watzlawick, « La mouche et la bouteille à mouches », in P. Watzlawick (dir.), op. cit., p. 274-275.

24 L’anecdote suivante, tirée de The Economist (Londres) et traduit en français par Courrier International (1er au 7 juillet 2004, 713, p. 55) illustre à merveille le cercle vicieux pathétique que tente de dénoncer Beck... « Un vaccin contre l’effet de serre. Le rot de mouton : telle est la cible choisie par l’Australie pour respecter le protocole de Kyoto sans s’attaquer aux habitudes des consommateurs. Un mouton qui éructe, c’est un mouton qui dégage du méthane, l’un des gaz responsables du réchauffement de la planète. Or l’Australie compte 115 millions d’ovins, et le méthane provenant de son bétail représente 13 % de sa production de gaz à effet de serre. Le pays a pris le problème à bras le corps : des scientifiques planchent actuellement sur un vaccin destiné à empêcher les moutons de roter. Le méthane n'est pas produit directement par l’animal, mais par des bactéries logées dans son estomac. Malheureusement, ces organismes sont extrêmement difficiles à cultiver en laboratoire. L’équipe du docteur Wright a contourné le problème en identifiant d’autres organismes méthanogènes qui lui ont permis de développer un vaccin contre l’émission de gaz. Chez les moutons vaccinés, la production de méthane a baissé de 8 %. Le docteur Wright compte bien étendre ces travaux aux bovins, dix fois plus gazeux. Seul hic : pour l’instant, les habitacles qu’il a conçus pour recueillir les gaz émis par les moutons sont trop exigus pour les bêtes à cornes... ».

25 Pour la réflexion qui suit, voir M. Dean, « Risk, calculable and incalculable », in D. Lupton (ed.), Risk and Sociocultural Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, p. 131-159.

26 D. Lupton, op. cit., p. 35.

27 Id.

28 Critique de la rationalité scientifique, et, plus généralement, remise en question des certitudes des Lumières sur le progrès de l’humanité grâce au développement de la science et de l'action rationalisée (voir U. Beck, « The reinvention of polipolitics : towards a theory of reflexive modernization », in U. Beck, U. Giddens, S. Lash (eds), op. cit.. p. 14).

29 Cette critique est récurrente et est développée bien au-delà de l’approche alternative que nous évoquons ici. Le problème est que la théorie de la modernité réflexive, qui indiquerait le passage où la société industrielle se problématise ellemême, interroge sa structure même, est une affirmation d’une telle généralité, d'une telle ampleur, qu’elle conduit le chercheur à réaliser des observations et interprétations « même pas fausses ». Comme le souligne A. Bourdin (op. cit., p. 17), tout le monde a été peu ou prou influencé par le courant de la modernité réflexive, mais cela n’engage pas vraiment.

30 M. Senellart, « Situation des cours », in M. Foucault, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France, 1977-1978, Paris, Gallimard/Seuil, Hautes Études, 2004, p. 397.

31 C. Gordon, « Governmental Rationality : An Introduction », in G. Burchell, C. Gordon, P. Miller (eds), The Foucault Effect : Studies in Governmentability, Chicago, University of Chicago Press, 1991, p. 1-52.

32 M. Foucault, op. cit., p. 112.

33 En bref, le concept de gouvernementalité permet de saisir les technologies du pouvoir spécifiques au « laisser faire » fondamental qui caractérise le libéralisme politique, et vient outiller par-là l’objectivation des assujettissements qui s’effectuent au nom de la « liberté ». « La loi interdit, la discipline prescrit et la sécurité, sans interdire ou sans prescrire [...] a essentiellement pour fonction de répondre à une réalité de manière à ce que cette réponse annule cette réalité à laquelle elle répond – l’annule, ou la limite ou la freine ou la règle. C’est cette régulation dans la réalité qui est je crois l’élément fondamental des dispositifs de sécurité [...]. Ce principe fondamental que la technique politique ne doit jamais décoller du jeu de la réalité avec elle-même est profondément lié au principe général de ce qu’on appelle le libéralisme. Le libéralisme, le jeu : laisser les gens faire, les choses passer, les choses aller, laisser faire, passer et aller, cela veut dire essentiellement et fondamentalement faire en sorte que la réalité se développe et aille, suive son cours selon les lois mêmes, les principes et les mécanismes qui sont ceux de la réalité. [...] Cette liberté, à la fois idéologique et technique de gouvernement, cette liberté doit être comprise à l’intérieur des mutations et transformations des technologies du pouvoir. Et, d’une façon plus précise et particulière, la liberté n’est pas autre chose que le corrélatif de la mise en place des dispositifs de sécurité » (M. Foucault, op. cit., p. 48-50).

34 M. Foucault, op. cit., p. 36.

35 Le « cas » permet d’individualiser le phénomène collectif, de l’intégrer à l’intérieur d’un champ collectif des phénomènes individuels ; par « risque », il faut entendre le repérage, à propos de chaque individu ou chaque groupe individualisé, du risque pour chacun d’attraper, de guérir, ou de mourir de la maladie ; le «danger » renvoie aux risques différentiels pour certains individus ou catégories d’individus d’attraper la maladie ; la « crise » est le processus d’emballement circulaire caractérisé par une multiplication de la maladie à un lieu et un moment donnés.

36 M. Foucault, op. cit., p. 112.

37 J. Donzelot, « The mobilisation of society », in G. Burchell, C. Gordon, P. Miller (eds), The Foucault Effect. Studies in Gouvernmentality, Chicago, The University of Chicago Press, 1991, p. 169-179.

38 M. Dean, « Risk, calculable and incalculable », in D. Lupton (Ed.), Risk and Sociocultural Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1999b, p. 131-159.

39 Bachelard cité par P. Lascoumes, « Gouverner par les instruments, ou comment s’instrumente l’action publique », in J. Lagroye (dir.), La politisation, Paris, Belin, 2003.

40 F. Ewald, « Insurance and Risk », op. cit., p. 204.

41 Id., p. 210.

42 N. Rose, « The death of the social ? Reftguring the territory of government », Economy and Society, 1996, vol. 25, no 3, p. 349.

43 F. Ewald, D. Kessler, « Les noces du risque et de la politique », Le Débat, 109, 3-4, 2000, p. 59 ; F. Brion, « Art de la gestion des risques et méthodes de sécurité dans les sociétés libérales avancées », Recherches sociologiques, 2003, vol. 34, no 2, p. 111.

44 M. Senellart, op. cit., p. 398. Il cite M. Foucault, Naissance de la biopolitique, op. cit., p. 192.

45 M. Senellart, op. cit., p. 406-407.

46 M. Foucault, « Résumé du cours "Du gouvernement des vivants" », in M. Foucault (dir.), Dits et écrits, II, 1976-1988, Paris, Gallimard, « Quarto », 1980, p. 944-948.

47 C. Gordon, op. cit.

48 M. Dean, op. cit., p. 132-133.

49 D. Garland, « Governmenlality and the problem of crime : Foucault, criminology, sociology », Theoretical Criminology, 1997, vol. 1, no 2, p. 174.

50 C. Gordon, op. cit.

51 N. Rose, « Gouvernaient and Control », in D. Garland, R. Sparks (eds), Criminology and Social Theory, Oxford, Oxford University Press, 2000, p. 183-208.

52 M. Dean, op. cit., p. 131.

53 D. Lupton, p. 35.

54 M. Dean, op. cit.

55 D’après D. Lupton (op. cit., p. 35). L’auteur intègre également à sa présentation les approches cognitives, psychologiques, culturelles-symboliques, structuralistes et post-structuralistes.

56 Dans cette perspective constructiviste, ce « risque » spécifique est, pour reprendre une terminologie de J. Searle (La construction de la réalité sociale, Paris, Gallimard, 1998 [1995]), ontologiquement subjectif mais épistémologiquement objectif. Il est ontologiquement subjectif car en l’absence de sujets humains et de leurs institutions, il n’existerait pas de « risques », mais il est épistémologiquement objectif car il constitue une contrainte bien réelle pour l’action. Lorsque nous synthétisons avec Lupton, l’appréhension du risque par les gouvernementalistes autour d’une question centrale : « Comment les discours et les pratiques sur et autour du risque opèrent dans la construction de la subjectivité et de la vie sociale ? », il faut garder à l’esprit que ce type de risque crée à la fois de l'objectivité et de la subjectivité.

57 Alors que Beck prolonge la théorie critique, d’Adorno à Habermas, en poursuivant une recherche sur le contenu normatif de la raison, la tendance à l’unification dialectique des processus de rationalisation et la primauté accordée à l’abstrait, l’analyse néo-foucaldienne adopte, elle, une approche résolument substantive des formes dispersées de la raison, saisies dans leur forme pratique et technique. Voir notamment M. Dean, Governmentability : Power and Rule in Modern Society, London, Sage, 1999 ; M. Dean, op. cit.

58 Des études aussi diverses que celles consacrées au gouvernement du crime (J.-F. Cauchie, G. Chantraine, « De l'usage du risque dans le gouvernement du crime », Champ pénal, 2, http://champpenal.revues.org/document78.html, 2005), des détenus (G. Chantraine, « La prison post-disciplinaire », Déviance et société, 2006, vol. 30, no 3, p. 273-288, numéro spécial), des femmes enceintes (L. Handwerker, « Medical risk : implicating poor pregnant women », Social Science and Medicine, 1994, vol. 38, no 5, p. 665-675), de la santé (D. Lupton, The Imperative of Health : Public Health and the Regulated Body, London, Sage, 1995), de la folie (N. Rose, « At Risk of Madness », in T. Baker, J. Simon (eds), op. cit., p. 209-237) ou des mutations de l’assurance (F. Ewald, L'État-providence, Paris, Grasset, 1986 ; F. Ewald, « Insurance and Risk », op. cit. ; T. Baker, J. Simon (eds), op. cit.), ont d’ores et déjà montré la fécondité de telles approches. Une présentation comparée des études empiriques croisant l’approche gouvernementaliste et l’analyse d’un risque particulier complètera ultérieurement la réflexion présentée ici.

59 Cette polymorphie normative est présente à l’intérieur même de chaque système social. L’analyse des usages du risque dans le gouvernement du crime (voir J.-F. Cauchie, G. Chantraine, « De l'usage du risque dans le gouvernement du crime », op. cit.) montre par exemple que les politiques de « prévention situationnelle » des risques ne sont pas l’équivalent d’une politique de réduction des risques en matière de drogues, tout comme la « gestion actuarielle des risques et des sentences » n’est pas l’équivalent d’un traitement dynamique et personnalisé des « risques » et de la « dangerosité » d’une personne incarcérée. Ainsi, la catégorie-risque, si elle n’est pas déconstruite, masque l’hétérogénéité des politiques publiques et sous-estime les tensions et les fractures idéologiques à l’intérieur même d’un système de régulation (système pénal, soins de santé, etc.). L’absence de déconstruction de la catégorie-risque peut également masquer la coexistence simultanée, dans les discours comme dans les pratiques, de divers régimes et rationalités de gouvernement.

60 Dont certains ont déjà annoncé la « mort ». Voir J. Baudrillard, A l’ombre des majorités silencieuses ou la fin du social, Paris, Sens & Tonka, 1997 [1978] ; N. Rose, op. cit.

61 N. Rose, op. cit.

62 Rose identifie trois éléments pour caractériser le libéralisme avancé (ou néolibéralisme) en tant que technologie de gouvernement : 1° un nouveau rapport à l'expertise. Alors que le libéralisme reposait sur la connaissance positive des êtres humains (connaissance développée par les sciences sociales et humaines), le néolibéralisme la remplace par un régime actuariel et une gestion comptable ; 2° une dé-gouvernementalisation de l'État et une désétatisation du gouvernement : décentralisation accrue des mécanismes régulateurs qui modulent les pouvoirs et les volontés d’entités autonomes, tant les organisations que les individus. Le pouvoir décisionnel et la responsabilité des actions et décisions sont transférés à différentes agences alors que l’État se limite à évaluer leurs performances ; 3° une nouvelle version du sujet à gouverner. Le néolibéralisme postule un sujet entreprenant, auto-régulé, rationnel, libre, responsable et capable de minimiser les risques. Ces trois caractéristiques forment alors des hypothèses fortes pour saisir la multiplication des risques dans le monde social. Voir à ce sujet N. Rose, Inventing Our Selves : Psychology, Power and Personhood, New York, Cambridge University Press, 1996a ; N. Rose, op. cit. Dans le même sens, Kokoreff et Rodriguez remarquent à juste titre que la culture du risque, la reconfiguration de l’action publique, l’érosion des protections collectives et l'extension de l’assurance privée sont des lignes de transformation étroitement associées (M. Kokoreff, J. Rodriguez, La France en mutations, Paris, Payot, 2004, p. 271). Pour une synthèse et une mise à l’épreuve empirique des propositions de Rose dans le champ pénitentiaire canadien, voir S. Frigon, D. Robert, « La santé comme mirage des transformations carcérales », Déviance et société, 2006, vol. 30, no 3, p. 305-322, numéro spécial.

63 I. Hacking, Entre science et réalité. La construction sociale de quoi ?, Paris, La Découverte, 2001 [1999].

64 I. Hacking, Why Does Language Matter to Philosophy ?, Cambridge, Cambridge University Press, 1975, p. 182.

65 Pour Hacking, cette conception « extravagante » vient de l’idée-isme de Berkeley et de la doctrine selon laquelle tout ce qui existe est mental.

66 M. Callon, P. Lascoumes, Y. Barthe, op. cit.

67 U. Beck, La société du risque, op. cit, p. 145.

68 Id., p. 395-399.

69 M. Callon, P. Lascoumes, Y. Barthe, op. cit., p. 312. On peut aussi se référer à M. Lianos qui décrit les discours sur le risque comme un discours institutionnel qui, en assujettissant la réflexion aux ordres de priorités qu’ils fixent « désamorce, et le plus souvent élimine, le droit à la pensée individuelle » (M. Lianos, « Point de vue sur l'acceptabilité sociale du discours du risque », Les cahiers de la sécurité intérieure, 1999, no 38, p. 64).

70 Nous avons évidemment conscience de ne pas rendre justice ici à sa théorie de l’individualisation, autre pan théorique de la « Société du risque », qui est volontairement resté hors de notre propos ici.

© Presses de l’Université Saint-Louis, 2008

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search