Hors-texte I
p. 5-9
Texte intégral

Frontispice du Léviathan de Th. Hobbes (1651)

M.-C. Escher, Relativité (lithographie, 1953)
1Deux illustrations pour entamer notre réflexion.
2La première est tirée du frontispice de l'édition originale du Léviathan de Thomas Hobbes (1651), ouvrage fondateur à la fois du positivisme juridique et de la théorie politique moderne. Un personnage allégorique, mi-homme, mi-dieu, domine le pays : le Léviathan tout-puissant, ce personnage « artificiel », dit Hobbes, qui symbolise la République. Les attributs des pouvoirs temporel (l'épée) et spirituel (la crosse) contèrent à sa couronne une assise solide, dessinant deux lignes convergentes, l'ébauche d’une pyramide. Et pour que personne ne se méprenne, une citation de l'Écriture accrédite son pouvoir : non est potestas super terrain quae comparetur ei (il n'est, sur terre, aucune puissance qui surpasse la sienne).
3Pas de doute, voilà le souverain, titulaire d'un pouvoir sans partage, qui irradie jusqu’aux confins les plus reculés de l'État. Son pouvoir est absolu, non pas tant au sens de tyrannique ou de totalitaire, mais en cela qu'il présuppose une perspective unique, monologique, qui détermine toute perception possible.
4Du reste, à mieux y regarder, on s'aperçoit que le grand corps de l’État est composé de l'assemblage de tous les sujets de droit, tous « assujettis », tous s'identifiant à lui, communiant dans sa volonté « générale ». Kelsen n’écrira-t-il pas que les sujets de droit ne sont, en définitive, que les organes de l’État, et leurs droits subjectifs, de simples corollaires du droit objectif ?
5Cet univers pyramidal est celui de l'ordre et de la hiérarchie : un ordre vertical et linéaire qui culmine, selon l'indication de l'étymologie, dans un pouvoir transcendant et sacré (hieros - arkè) : hier celui du monarque de droit divin, plus tard celui du souverain consacré par le suffrage universel, aujourd'hui celui des directoires politico-financiers. À l'ombre du Grand Léviathan, dans la tranquille assurance de la convergence du rationnel et du matériel, l'ordre règne sur le pays. Notre monde ?
***
6La seconde illustration est une lithographie de Escher, intitulée Relativité (1953).
7Ici le chaos semble s'être substitué à l'ordre : des portes et des fenêtres s'ouvrent au sol et au plafond, des escaliers partent dans tous les sens, des gens montent et descendent de façon incohérente. Une fois dissipé le premier malaise que suscite cette gravure, et que nous entamons son interprétation, il apparaît qu'elle enchevêtre trois mondes, chacun parfaitement logique dans sa perspective propre, mais absurdes dans leur assemblage. Comme si trois mondes hiérarchisés et signifiants, trois pyramides coexistaient, nous contraignant successivement à observer la lithographie d'abord dans son sens « normal », de bas en haut, le personnage du bas qui gravit l'échelle nous en indiquant la perspective, ensuite, dans un deuxième temps, à la faire pivoter vers la droite, dégageant un deuxième monde, celui des personnages qui déjeunent sur une terrasse extérieure, et enfin, dans un troisième temps, à la faire pivoter vers la gauche, ce qui fait apparaître un troisième monde : celui du personnage qui observe la scène du haut d'un muret, et du couple qui se promène dans un jardin.
8Escher utilise ici simultanément trois points de fuite différents pour réunir en une seule figure trois mondes distincts1. (Le résultat d'ensemble ne manquera pas d'apparaître illogique, tant qu'on l'interprète à partir d'un seul monde, le monde « absolu » d'une représentation monologique et pyramidale. En revanche, dès lors qu'on adopte une perspective pluraliste et relativiste, chaque monde retrouve sa logique. Reste cependant la question de leur « compossibilité ». En état d'apesanteur, le monde eschérien serait parfaitement imaginable : une fois disparue la force de gravité, aucun plan de l'espace n'est en effet privilégié par rapport aux autres2. (Mais précisément, Escher ne suggère-t-il pas aussi que les lois de la pesanteur sont respectées dans les trois mondes à la fois ? Or, si elles sont respectées dans le premier monde, elles ne peuvent qu’être violées dans les deuxième et troisième mondes, et inversement.
9Nous reste alors à inventer un monde dans lequel les phénomènes eschériens pourraient exister3. (Des mondes où les souverainetés politiques seraient relatives, les citoyennetés partagées, les rationalités multiples, les valeurs plurielles...Un monde en réseau. Notre monde ?
***
10Une pyramide qui ne soit pas synonyme de tyrannie, une transcendance qui soit affranchie du dogmatisme.
11Un réseau de mondes enchevêtrés qui ne soit pas synonyme de chaos, une immanence qui soit affranchie de l'insignifiance.
12Notre monde ?
Notes de bas de page
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Imaginaire et création historique
Philippe Caumières, Sophie Klimis et Laurent Van Eynde (dir.)
2006
Socialisme ou Barbarie aujourd’hui
Analyses et témoignages
Philippe Caumières, Sophie Klimis et Laurent Van Eynde (dir.)
2012
Le droit romain d’hier à aujourd’hui. Collationes et oblationes
Liber amicorum en l’honneur du professeur Gilbert Hanard
Annette Ruelle et Maxime Berlingin (dir.)
2009
Représenter à l’époque contemporaine
Pratiques littéraires, artistiques et philosophiques
Isabelle Ost, Pierre Piret et Laurent Van Eynde (dir.)
2010
Translatio in fabula
Enjeux d'une rencontre entre fictions et traductions
Sophie Klimis, Laurent Van Eynde et Isabelle Ost (dir.)
2010
Castoriadis et la question de la vérité
Philippe Caumières, Sophie Klimis et Laurent Van Eynde (dir.)
2010
