1 Cf. J.L. MACKIE, op. cit., p. 83 et 97, qui évoque cette exclusion de la « différence numérique » entre les êtres visés.
2 Cf. J.L. MACKIE, op. cit., p. 88. V. également dans ce sens B. WILLIAMS, L’éthique et les limites de la philosophie (trad. de M.-A. Lescourret), Paris, 1990, p. 228, note 16.
3 Cf. J.L. MACKIE, op. cit., p. 92.
4 Cf. J.L. MACKIE, op. cit., p. 96-97.
5 Cf. R.M. HARE, Freedom and Reason, op. cit., p. 118.
6 V. dans ce sens K. NIELSEN, Universalizability and the Commitment to Impartiality, in Morality and Universality. Essays on Ethical Universalizability (N.T. POTTER et M. TIMMONS éds.), Dordrecht, 1985, p. 93 et s.
7 KANT, Fondements de la métaphysique des mœurs (trad. de V. Delbos), Paris, 1969, p. 136.
8 Cf. HEGEL, Principes de la philosophie du droit (trad. de R. Derathé), Paris, 1975, § 135 et addendum, p. 172-173.
9 Cf. J. HABERMAS, L’éthique de la discussion : explications, in De l’éthique de la discussion (trad. de M. Hunyadi), Paris, 1992, p. 122-123.
10 Cf. J. HABERMAS, Moralität und Sittlichkeit, op. cit., p. 18.
11 Cf. J. HABERMAS, L’éthique de la discussion : explications, op. cit., p. 123.
12 Cf. J. HABERMAS, L’éthique de la discussion : explications, op. cit., p. 142.
13 V. à cet égard S. BENHABIB, Critique, Norm, and Utopia, op. cit., p. 306-308 et 325 qui considère que le principe d’universalisation n’est pas déduit exclusivement des présupposés de l’argumentation rationnelle.
14 Cf. S. BENHABIB, Afterword : Communicative Ethics and Contemporary Gontroversies in Practical Philosophy, in The Communicative Ethics Controversy, op. cit., p. 338-340, qui, tout en l’acceptant, attribue cette portée interprétative à l’éthique de la discussion.
15 Cf. Ch. TAYLOR, Die Motive einer Verfahrensethik, in Moralität und Sittlichkeit, op. cit., p. 118-119.
16 Cf. S. BENHABIB, Critique, Norm, and Utopia, op. cit., p. 321.
17 Cf. K.-O. APEL, Faktische Anerkennung, op. cit., p. 122.
18 Cf. J. RAWLS, Théorie de la justice (trad. de C. Audard), Paris, 1987, p. 37-39 et 46.
19 Cf. J. RAWLS, Théorie de la justice, op. cit., p. 168.
20 Cf. J. RAWLS, Social Unity and Primary Goods, in Utilitarianism and beyond, op. cit., p. 160 ; Préface, in Justice et démocratie (trad. de C. Audard, P. De Lara, F. Piron et A. Tchoudnowsky), Paris, 1993, p. 10-11, Le domaine du politique et le consensus par recoupement, in Justice et démocratie, op. cit., p. 325 et 332.
21 Cf. J. RAWLS, Social Unity, op. cit., p. 184 ; La priorité du juste et les conceptions du Bien, in Justice et démocratie, op. cit., p. 288 et 304.
22 Rappelons que ces deux principes s’énoncent de la manière suivante :
1) Chaque personne a un droit égal à un système pleinement adéquat de libertés et de droits de base égaux pour tous, compatible avec un même système pour tous.
2) Les inégalités sociales et économiques doivent remplir deux conditions : en premier lieu, elles doivent être attachées à des fonctions et à des positions ouvertes à tous dans des conditions de juste (fair) égalité des chances ; et, en second lieu, elles doivent être au plus grand avantage des membres les plus défavorisés de la société (Cf. J. RAWLS, La théorie de la justice comme équité : une théorie politique et non pas métaphysique, in Justice et démocratie, op. cit., p. 211).
23 Cf. P. RICOEUR, Le cercle de la démonstration, in Individu et justice sociale. Autour de John Rawls, Paris, 1988, p. 133 et s. ; Soi-même comme un autre, Paris, 1990, p. 274 et s.
24 P. RICOEUR, Le cercle de la démonstration, op. cit., p. 135.
25 Cf. J. RAWLS, Théorie de la justice, op. cit., p. 46 et s.
26 Cf. J. RAWLS, Théorie de la justice, op. cit., p. 45. V. également J. RAWLS, Political Liberalism, New York, 1993, p. 2325 où l’auteur souligne que la position originelle est précisément conçue en fonction de certaines convictions relatives aux conditions équitables dans lesquelles un accord valable peut être conclu.
27 Cf. M. SANDEL, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge, 1982, p. 10-11, 15 et s., 62 et s.
28 Cf. J. RAWLS, Théorie de la justice, op. cit., p. 65-66.
29 Cf. Ch. PERELMAN, Les conceptions concrète et abstraite de la raison et de la justice, in Fondements d’une théorie de la justice. Essais critiques sur la philosophie politique de John Rawls (sous la direction de J. LADRIERE et Ph. VAN PARIJS), Louvain-la-Neuve, 1984, p. 200 et 202.
30 Cf. R.M. HARE, Rawls’ Theory of Justice, in Reading Rawls. Critical Studies of A Theory of Justice (N. DANIELS éd.), Oxford, 1975, p. 82-84.
31 Cf. D. LYONS, Nature and Soundness of the Contract and Coherence Arguments, in Reading Rawls, op. cit., p. 145-147, 158-169.
32 Cf. J. RAWLS, Political Liberalism, op. cit., p. 27.
33 Cf. J. RAWLS, Political Liheralism, op. cit., p. 8, 13-14 et 175. V. également J. RAWLS, La théorie de la justice comme équité : une théorie politique et non pas métaphysique, in Justice et démocratie, op. cit., p. 205-209.
34 Cf. J. RAWLS, Le domaine du politique et le consensus par recoupement, in Justice et démocratie, op. cit., p. 332-333.
35 Cf. J. RAWLS, Political Liberalism, op. cit., p. 26.
36 V. dans ce sens : Ch. TAYLOR, Sources of the Self. The Making of Modern Identity, Cambridge, 1989, p. 85-90, qui estime à cet égard que ces théories sont relativement incohérentes.
37 Cf. chapitre précédent, p. 18-19.
38 Cf. P. RICOEUR, Le cercle de la démonstration, op. cit., p. 129 et 143.
39 V. dans ce sens M. WALZER, Spheres of Justice. A Defence of Pluralism and Equality, Oxford, 1985.
40 Cf. M. SANDEL, Liberalism and the Limits of Justice, op. cit., p. 62-63, 143, 149-150.
41 Cf. Ch. TAYLOR, Sources of the Self, op. cit., p. 27-36.
42 Cf. Ch. TAYLOR, Sources of the Self, op. cit., p. 56, 68-69.
43 Selon Ricœur, cette visée serait constituée par l’anticipation d’une vie accomplie, avec et pour les autres, dans des institutions justes (cf. Soi-même comme un autre, op. cit., p. 202-236).
44 V. dans ce sens R. RORTY, Contingency, Irony, and Solidarity, Cambridge, 1989, p. 48-50 ; v. également Ch. TAYLOR, Sources of the Self, op. cit., p. 75, qui souligne que le scepticisme se fonde à tort sur cette impossibilité.
45 Cf. sur ce point B. WILLIAMS, op. cit., p. 182-183.
46 Cf. P.-A. TAGUIEFF, La force du préjugé. Essai sur le racisme et ses doubles, Paris, 1988, p. 440-441. V. également B. WILLIAMS, L’éthique et les limites de la philosophie, op. cit., p. 171-172.
47 Cf. Ch. TAYLOR, Sources of the Self, op. cit., p. 72 qui souligne à ce propos le caractère comparatif du raisonnement pratique.
48 Cf. O. O’NEILL, Ethical Reasoning and Ideological Pluralism, in Ethics, 98, 1988, p. 716-717.
49 J. HABERMAS, L’éthique de la discussion : explications, op. cit., p. 123.
50 V. dans ce sens S. BENHABIB, Afterword : Communicative Ethics and Contemporary Controversies in Practical Philosophy, op. cit., p. 342-345.
51 Cf. M.G. SINGER, Verallgemeinerung in der Ethik, Francfort s. M., 1975, p. 86 et s. ; Universalizability and the Generalization Principle, in Morality and Universality. Essays on Ethical Universalizability, op. cit., p. 47 et s.
52 Cf. R. WIMMER, op. cit., p. 318-322.
53 Cf. infra, p. 269 et s.
54 V. sur la notion de maxime : O. HÖFFE, Introduction à la philosophie pratique de Kant (trad. de Fr. Rüegg et S. Gillioz), Albeuve, 1985, p. 82 et s.
55 Cf. P. RICŒUR, Soi-même comme un autre, op. cit., p. 306.
56 Cf. Fondements de la métaphysique des mœurs, op. cit., p. 139-140.
57 O. HOFFE, op. cit., p. 116-118.
58 O. Höffe semble adopter ce second point de vue dans la mesure où il écrit que « celui qui prend part à un “promise-game” est soumis aux règles de ce jeu » (op. cit., p. 117).
59 L’on ajoutera par ailleurs qu’en ce qui concerne la promesse conçue comme institution sociale impliquant sur le plan du langage un acte illocutionnaire, le « succès » de la promesse ne dépend pas de l’intention du sujet d’exécuter ce à quoi il s’est engagé, mais seulement de l’intention d’accepter que l’énoncé de la promesse le rendra responsable de l’exécution ou de l’inexécution de son engagement. D’un point de vue social, les promesses sincères et non sincères sont équivalentes (Cf. J.R. SEARLE, Les actes de langage (trad. de H. Pauchard), Paris, 1972, p. 104). Il en va différemment d’un point de vue moral, mais cela requiert précisément une justification spécifique (V. à cet égard J. RAWLS, Théorie de la justice, op. cit., p. 386 et s. qui distingue à juste titre la règle constitutive de la promesse et le principe moral de fidélité).
60 HEGEL, Principes de la philosophie du droit, op. cit., § 135, p. 173.
61 Fondements de la métaphysique des mœurs, op. cit., p. 140-141.
62 Cf. R. WIMMER, op. cit., p. 350-352.
63 Ce qui laisse ouverte la question des exceptions en faveur d’autrui : v. à cet égard l’analyse développée par P. RICOEUR, Soi-même comme un autre, op. cit., p. 308 et s.
64 Cf. R. WIMMER, op. cit., p. 358.