1 V. dans ce sens J. HABERMAS, Notes programmatiques pour fonder en raison une éthique de la discussion, in Morale et communication. Conscience morale et activité communicationnelle (trad. de Chr. Bouchindhomme), Paris, 1986, p. 122-123, qui critique la théorie proposée par Gewirth dans la mesure où elle prend exclusivement appui sur le modèle de l’action instrumentale.

2 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 86-87.

3 Cf. J. HABERMAS, A Reply to my Critics, in Habermas. Critical Debates (J.B. THOMPSON et D. HELD éds.), Londres, 1982, p. 257.

4 V. à propos de cette orientation des recherches de Habermas : Th. Mc CARTHY, Rationality and Relativism : Habermas’s Overcoming of Hermeneutics, in Habermas. Critical Debates, op. cit., p. 60.

5 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, in Logique des sciences sociales et autres essais (trad. de R. Rochlitz), Paris, 1987, p. 285 et s., 303 et s. ; Signification de la pragmatique universelle, in Logique des sciences sociales, op. cit., p. 330 et s., 363 et s., 407 et s. ; Explicitations du concept d’activité communicationnelle, in Logique des sciences sociales, op. cit., p. 429 et s. ; Notes programmatiques, op. cit., p. 79.

6 Cf. J. HABERMAS, Signification de la pragmatique universelle, op. cit., p. 363.

7 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 287-288.

8 Cf. J. HABERMAS, Signification de la pragmatique universelle, op. cit., p. 369.

9 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 294-295.

10 Cf. J. HABERMAS, Signification de la pragmatique universelle, op. cit., p. 331.

11 Ibid.

12 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 287 ; Notes programmatiques, op. cit., p. 80.

13 Cf. Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 287.

14 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, ibid. ; Signification de la pragmatique universelle, op. cit., p. 332 ; Notes programmatiques, op. cit., p. 79-80.

15 Cf. J. HABERMAS, Signification de la pragmatique universelle, op. cit., p. 405.

16 Cf. J. HABERMAS, Signification de la pragmatique universelle, op. cit., p. 406.

17 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 89.

18 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 322 et s.

19 J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 110.

20 Cf. J. HABERMAS, Raison et légitimité. Problèmes de légitimation dans le capitalisme avancé (trad. de J. Lacoste), Paris, 1978, p. 149-150.

21 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 324 et s.

22 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 325 ; Notes programmatiques, op. cit., p. 110 et 113.

23 Cf. K.-O. APEL, Sur le problème d’une fondation rationnelle de l’éthique à l’âge de la science. L’apriori de la communauté communicationnelle et les fondements de l’éthique (trad. de R. Lellouche, I. Mittmann, Chr. Bouchindhomme et A. Laks), Lille, 1987.

24 Cf. K.-O. APEL, Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen, in Sprachpragmatik und Philosophie (K.-O. APEL Hrsg.), Francfort s. M., 1976, p. 44.

25 V. à ce propos : J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 322 et s. ; Notes programmatiques, op. cit., p. 110-111 ;S. BENHABIB, Critique, Norm and Utopia. A Study of the Foundations of Critical Theory, New York, 1986, p. 284-285, 305 et s.

26 J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., ibidem.

27 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 318 ; Notes programmatiques, op. cit., p. 84-86 et 92.

28 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 114.

29 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 86-87 ; A Reply to my Critics, op. cit., p. 257. V. également à ce propos : K.-O. APEL, Kann der postkantische Standpunkt der Moralität noch einmal in substantielle Sittlicbkeit « aufgehoben » werden ?, in Moralität und Sittlichkeit. Das Problem Hegels und die Diskursethik (W. KUHLM ANN Hrsg.), Francfort s. M., 1986, p. 229-230.

30 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 92-93.

31 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 85-86.

32 Cf. K.-O. APEL, Kann der postkantische Standpunkt, op. cit., p. 229-230, soulignant que le principe d’universalisation fait obstacle à l’arbitraire des préférences individuelles tel qu’il se manifeste dans l’exemple du nazi fanatique invoqué par Hare.

33 Cf. J.M. FERRY, Habermas. L’éthique de la communication, Paris, 1987, p. 385.

34 Cf. K.-O. APEL, Sur le problème d’une fondation rationnelle de l’éthique, op. cit., p. 92 et s.

35 Cf. K.-O. APEL, Sur le problème d’une fondation rationnelle de l’éthique, op. cit., p. 101.

36 Cf. K.-O. APEL, Sur le problème d’une fondation rationnelle de l’éthique, op. cit., p. 108.

37 Cf. K.-O. APEL, Sur le problème d’une fondation rationnelle de l’éthique, op. cit., p. 110-112. V. également sur cette démonstration : W. KULILMANN, Reflexive Letztbegründung. Untersuchungen zur Transzen dentalpragmatik, Francfort s. M., 1985, p. 82-89.

38 Cf. K.-O. APEL, La question d’une fondation ultime de la raison, in Critique, 1981, p. 919 ; Sur le problème d’une fondation rationnelle de l’éthique, op. cit., p. 120 ; Esquisse d’une théorie philosophique des types de rationalité. Le défi d’une critique totale de la raison, in Le Débat, 49, 1988, p. 146-147 ; Einführung, in Materialen zur Normendiskussion. Bd I : Transzendentalphilosophische Normenbegründungen (W. OELMULLER Hrsg.), Paderborn, 1978, p. 165.

39 Cf. K.-O. APEL, Kann der postkantische Standpunkt, op. cit., p. 223-226.

40 Cf. K.-O. APEL, Sprechakttheorie und transzendentale Sprachpragmatik, op. cit., p. 94-97 et 121 ; Einführung, op. cit., p. 165.

41 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 101-103, 111-112.

42 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 116 et s. ; v. également à ce sujet : Th. McCARTHY, Rationality and Relativism, op. cit., p. 60-61.

43 Cf. J. HABERMAS, Signification de la pragmatique universelle, op. cit., p. 361 et s.

44 Cf. J. HABERMAS, Conscience morale et activité communicationnelle, in Morale et communication, op. cit., p. 131 et s.

45 Cf. J. HABERMAS, A Reply to my Critics, op. cit., p. 258.

46 Cf. J. HABERMAS, Signification de la pragmatique universelle, op. cit., p. 354 et s. ; A Reply to my Critics, op. cit., p. 234.

47 Les controverses que suscite l’éthique de la discussion sont illustrées, entre autres, par les diverses contributions présentées dans le recueil suivant : S. BENHABIB et Fr. DALLM AYR (éds.), The Communicative Ethics Controversy, Cambridge (Mass.), 1990.

48 Cf. St. LUKES, Of Gods and Demons : Habermas and Practical Reason, in Habermas. Critical Debates, op. cit., p. 139-141, qui évoque en particulier le problème de l’identité des partenaires de la discussion.

49 Cf. K.-H. ILTING, Der Geltungsgrund moralischer Normen, in Kommunikation und Reflexion. Zur Diskussion der Transzendentalpragmatik (W. KUHLMANN et D. BOHLER Hrsg.), Francfort s. M., 1982, p. 615.

50 Cf. A. WELLMER, Ethik und Dialog. Elemente des moralischen Urteils bei Kant und in der Diskursethik, Francfort s. M., 1986, p. 82 et s.

51 Cf. St. LUKES, op. cit., p. 142 et s.

52 Cf. St. LUKES, op. cit., p. 144 ; S. BENHABIB, Critique, Normand Utopia, op. cit., p. 313 et s.

53 J. EIABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 313, 319. Habermas souligne que la discussion rationnelle doit permettre aux intéressés de réviser le langage justificateur dans lequel ils justifient leurs besoins.

54 Cf. A. WELLMER, op. cit., p. 63 et s.

55 Cf. S. BENHABIB, Critique, Norm and Utopia, op. cit., p. 308.

56 V. sur cette critique de la théorie consensuelle de la validité : G. SKIRBEKK, Rationaler Konsens und ideale Sprechsituation als Geltungsgrund ? Über Recht und Grenze eines transzendentalpragmatischen Geltungskonzepts, in Kommunikation und Reflexion, op. cit., p. 63 et s. ; J.J. KOCKELMANS, Hermeneutik und Ethik, in Kommunikation und Reflexion, op. cit., p. 663 ; K.-H. ILTING, op. cit., p. 619620 ; S. BENHABIB, Critique, Norm and Utopia, op. cit., p. 286 ; A. WELLMER, op. cit., p. 6980, 114 et s.

57 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 127-128.

58 Cf. J. HABERMAS, A Reply to my Critics, op. cit., p. 235-236.

59 Cf. J. HABERMAS, Moralität und Sittlichkeit. Treffen Hegels Einwande gegen Kant auch auf die Diskursethik zu ?, in Moralität und Sittlichkeit, op. cit., p. 24.

60 Cf. J. HABERMAS, A Reply to my Critics, op. cit., p. 255.

61 Cf. J. HABERMAS, A Reply to my Critics, op. cit., p. 257.

62 Cf. J. HABERMAS, Moralität und Sittlichkeit, op. cit., p. 26-27 ; v. aussi K.-O. APEL, Grenzen der Diskursethik ? Versuch einer Zwischenbilanz, in Zeitschrift für Philosophische Forschung, 40, 1986, p. 18.

63 Cf. K.-O. APEL, Sur le problème d’une fondation rationnelle de l’éthique, op. cit., p. 130 et s. ; Kann der postkantische Standpunkt, op. cit., p. 246 et s. ; Grenzen der Diskursethik ?, op. cit., p. 22.

64 Cf. K.O. APEL, Grenzen der Diskursethik ?, op. cit., p. 22-23.

65 Cf. K.O. APEL, Einführung, op. cit., p. 171-172.

66 Cf. K.-O. APEL, Kann der postkantische Standpunkt, op. cit., p. 241, 248 et s. ; Grenzen der Diskursethik ?, op. cit., p. 28.

67 Cf. K.-O. APEL, Einführung, op. cit., p. 171.

68 V. les remarques critiques de H. Krings et W. Dallmayr, in Materialen zur Normendiskussion, op. cit., p. 175 et s., 179 et s. V. également sur cette équivoque entre condition de possibilité a priori et postulat : R. BUBNER, Selbstbezüglichkeit als Struktur transzendentaler Argumente, in Kommunikation und Reflexion, op. cit., p. 326-328.

69 Cf. J. HABERMAS, Théories relatives à la vérité, op. cit., p. 326.

70 Cf. W. KUHLMANN, Moralität und Sittlichkeit. Ist die Idee einer letztbegründeten normativen Ethik überhaupt sinnvoll ?, in Moralität und Sittlichkeit, op. cit., p. 211.

71 Cf. K.-O. APEL, Grenzen der Diskursethik f, op. cit., p. 5.

72 Cf. K.-O. APEL, Kann der postkantische Standpunkt, op. cit., p. 228-229 ; W. KUHLMANN, Reflexive Letztbegründung, op. cit., p. 29.

73 Cf. K.-O. APEL, Grenzen der Diskursethik ?, op. cit., p. 8.

74 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 125 ; Moralität und Sittlichkeit, op. cit., p. 18 et 25.

75 Cf. A. WELLMER, op. cit., p. 73-76.

76 Cf. D. BÖHLER, Transzendentalpragmatik and kritische Moral. Über die Möglichkeit und die moralische Bedeutung einer Selsbstaufklärung der Vernunft, in Kommunikation und Reflexion, op. cit., p. 95.

77 Cf. W. KUHLMANN, Zurlogischen Struktur Transzendentalpragmatischer Normenbegründung, in Materialen zur Normendiskussion, op. cit., p. 19-20.

78 Cf. A. HONNETH, Diskursethik und implizites Gerechtigkeitskonzept. Eine Diskussionsbemerkung, in Moralität und Sittlichkeit, op. cit., p. 183 et s.

79 Cf. S. BENHABIB, Critique, Norm and Utopia, op. cit., p. 290-291, 306-308.

80 Cf. W. OELMÜLLER, Zur Rekonstruktion historisch vorgegebenen Handlungsbedingungen, in Materialen zur Normendiskussion, op. cit., p. 61 et s.

81 Cf. Th. McCARTHY, Rationality and Relativism, op. cit., p. 64 et s.

82 V. sur cette objection : O. HÖFFE, Kantische Skepsis gegen die transzendentale Kommunikationsethik, in Kommunikation und Reflexion, op. cit., p. 523 et s. ; sur la circularité de l’analyse proposée par Habermas : S. BENHABIB, Critique, Norm and Utopia, op. cit., p. 289-290.

83 Cf. K.-O. APEL, Grenzen der Diskursethik ?, op. cit., p. 7-9. V. également D. BÖHLER, op. cit., p. 88-90.

84 Cf. K.-O. APEL, Kann der postkantische Standpunkt, op. cit., p. 225 et 227 ; Sprechakttbeorie und transzendentale Sprachpragmatik, op. cit., p. 87-89, 101 et s.

85 Cf. W. KUHLMANN, Reflexive Letztbegründung, op. cit., p. 101, 238-239.

86 Cf. W. KUHLMANN, Reflexive Letztbegründung, op. cit., p. 233 et s. ; D. BÖHLER, op. cit., p. 94-95.

87 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 99 et s.

88 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 126.

89 V. à ce propos : Th. McCARTHY, Rationality and Relativism, op. cit., p. 65 et s. qui évoque le « tournant hégélien » propre à Habermas.

90 Cf. J. HABERMAS, A Reply to my Critics, op. cit., p. 253 et s.

91 Cf. J. HABERMAS, Einführung, in Materialen zur Normendiskussion, op. cit., p. 128-129.

92 V. à ce propos les difficultés relevées par Th. McCARTHY, Rationality and Relativism, op. cit., p. 68 et s.

93 Cf. R. BUBNER, Habermas’s Concept of Critical Theory, in Habermas. Critical Debates, op. cit., p. 53-54, et, au sujet des positions de Apel, R. BUBNER, Selbstbezüglichkeit, op. cit., p. 325 et s., ainsi que K.-H. ILTING, op. cit., p. 620 et s. qui souligne le caractère hypothétique et conventionnel des présupposés dégagés par Apel.

94 Cf. A. WELLMER, op. cit., p. 104 et s. ; S. BENHABIB, Critique, Norm and Utopia, op. cit., p. 317 et s.

95 Cf. K.H. ILTING, op. cit., p. 626-627.

96 Cf. J.-M. FERRY, Habermas, l’éthique de la communication, op. cit., p. 522 et s.

97 Cf. O. HÖFFE, op. cit., p. 529-530.

98 Cf. K.-O. APEL, Einführung, op. cit., p. 166 ; v. cependant Grenzen der Diskursethik ?, op. cit., p. 4, où l’auteur reconnaît que l’éthique de la discussion trouve sa limite dans le « mystère » de la libre décision, de la volonté bonne ou mauvaise du sujet.

99 K. POPPER, La société ouverte et ses ennemis, t. 2 : Hegel et Marx (trad. de J. Bernard et Ph. Monod), Paris, 1979, p. 157.

100 Cf. K.O. APEL, Sur le problème d’une fondation rationnelle de l’éthique, op. cit., p. 109 et s. ; v. à ce sujet : J.-M. FERRY, Habermas, l’éthique de la communication, op. cit., p. 513 et s.

101 K.-O. APEL, La question d’une fondation ultime de la raison, op. cit., p. 928.

102 Cf. K.-O. APEL, Sur le problème d’une fondation rationnelle de l’éthique, op. cit., p. 112 ; Sprechakttheorie und transzendentale Pragmatik, op. cit., p. 118 ; La question d’une fondation ultime de la raison, op. cit., p. 926.

103 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 121.

104 Cf. J. HABERMAS, Notes programmatiques, op. cit., p. 124 ; v. également A Reply to my Critics, op. cit., p. 227.

105 Cf. J. HABERMAS, Einführung, op. cit., p. 127 ; v. également Raison et légitimité, op. cit., p. 205, note 160 : « Celui qui ne prend pas part aux argumentations, ou qui n’est pas prêt à y prendre part, se trouve malgré tout “toujours déjà” dans des contextes d’activité communicationnelle. »

106 Cf. K.-H. ILTING, op. cit., p. 612 qui voit dans ce postulat une « erreur intellectualiste » ; v. également A. BERTEN et J. LENOBLE, Dire la norme. Droit, politique et énonciation, Paris, Bruxelles, 1990, p. 87.

107 Cf. A. HELLER, Habermas and Marxism, in Habermas. Critical Debates, op. cit., p. 29.

108 Cf. W. KUHLMANN, Reflexive Letztbegründung, op. cit., p. 225.

109 Cf. K.O. APEL, Faktische Anerkennung oder einsehbar notwendige Anerkennung ? Beruht der Ansatz der transzendentalpragmatischen Diskursethik auf einem intellektualistischen Fehlschluss ?, in Zur Rekonstruktion der praktischen Philosophie. Gedenkschrift für Karl-Heinz Ilting (K.-O. APEL et R. POZZO Hrsg.), Stuttgart-Bad Cannstadt, 1990, p. 112-113.

110 Cf. K.O. APEL, Faktische Anerkennung, op. cit., p. 111.

111 Cf. K.-O. APEL, Kann der postkantische Standpunkt, op. cit., p. 231 et s. ; Grenzen der Diskursethik ?, op. cit., p. 22-23.

112 Cf. K.-O. APEL, Grenzen der Diskursethik ?, op. cit., p. 22.

113 Cf. S. BENHABIB, Norm, Critique and Utopia, op. cit., p. 319 et 322.