1 Freedom and Reason, Oxford, 1963. Cet ouvrage sera par la suite évoqué à l’aide des initiales FR.
2 Moral Thinking. Its Levels, Method, and Point, Oxford, 1981. Cet ouvrage sera par la suite évoqué à l’aide des initiales MT.
3 FR, p. 3.
4 V. dans ce sens sur la démarche de Hare : W.D. HUDSON, The Development of Hare’s Moral Philosophy, in D. SEANOR et N. FOTION (éds.), Hare and Critics. Essays on Moral Thinking, Oxford, 1988, p. 9-10.
5 FR, p. 5, 7 et s.
6 FR, p. 139.
7 FR, p. 7 - 29.
8 FR, p. 23.
9 FR, p. 30 et 39.
10 Cf. R. WIMMER, Universalisierung in der Ethik, Francfort s. M., 1980, p. 217 et 218.
11 Cf. R. WIMMER, op. cit., p. 222 et 223.
12 Cf. D. LOCKE, The Trivializability of Universalizability, in Philosophical Review, 77, 1968, p. 26 et s.
13 FR, p. 31, 32 et 139.
14 Cf. D. LOCKE, op. cit., p. 37 et s. ; A.C. EWING, Hare and the Universalisation Principle, in Philosophy, 39, 1964, p. 71 et s. ; R. BRANDT, Compte rendu de Freedom and Reason, in Journal of Philosophy, 61, 1964, p. 141 - 142 qui évoque la position d’une personne refusant d’accepter, d’un point de vue moral, le caractère universalisable des jugements moraux.
15 Cf. R. WIMMER, op. cit., p. 227.
16 Cf. Cl. PANACCIO, Hare et l’universalisation des jugements moraux, in Canadian Journal of Philosophy, 2, 1973, p. 352 et 356 ; v. également J.L. MACKIE, Ethics. Inventing Right and Wrong, Harmondsworth, 1977, p. 87 - 88, 98, qui estime que même si l’universalisation telle qu’elle est conçue par Hare à ce stade de son analyse peut être considérée comme une exigence logique, le recours à des principes universalisables implique du point de vue moral une décision particulière.
17 Cf. D. LOCKE, op. cit., p. 26 ; W.G. LYCAN, Hare, Singer and Gewirth on Universalizability, in Philosophical Quarterly, 19, 1969, p. 139.
18 FR, p. 47 et 48.
19 FR, p. 71 et 72.
20 FR, p. 90 et s.
21 FR, p. 104 et 105.
22 V. dans ce sens : L. VERSENYI, Prescription and Universalizability, in Journal of Value Inquiry, 6, 1972, p. 30 et s.
23 Cf. Fr. RICKEN, Die Begründung moralischer Urteile nach R.M. Hare, in Théologie und Philosophie, 51, 1976, p. 357 et 358.
24 FR, p. 94.
25 V. sur cette deuxième signification : J.L. MACKIE, op. cit., p. 90-92.
26 Cf. R.K. FULLINWIDER, Fanaticism and Hare’s Moral Theory, in Ethics, 87, 1976-1977, p. 166 qui évoque ce reversai test.
27 FR, p. 106, 108 et 138.
28 Cf. L. VERSENYI, op. cit., p. 30 et s. qui estime que le raisonnement proposé par Hare ne transcende pas les limites de la prudence. V. également N. HOERSTER, R. M. Hares Fassung der Goldenen Regel, in Philosophisches Jabrbuch, 81, 1974, p. 188 et 196 qui souligne cette relativité vis-à-vis des préférences de l’agent et qui critique de ce point de vue la règle d’or.
29 Cf. Th. NAGEL, The Foundations of Impartiality, in Hare and Critics, op. cit., p. 112.
30 FR, p. 113.
31 FR, p. 116 et s.
32 FR, p. 118.
33 FR, p. 118 et 119.
34 FR, p. 123.
35 V. sur ce troisième sens de l’universalisation : J.L. MACKIE, op. cit., p. 92 et s. ; R.K. FULLINWIDER, op. cit., p. 166 et s., qui le qualifie d’épreuve de l’observateur idéal (idéal observer test).
36 V. à cet égard D. EMMET, Universalizability and Moral Judgment, in Philosophical Quarterly, 13, 1963, p. 218 et s. ; A.C. EWING, op. cit., p. 74 ; D. LOCKE, op. cit., p. 37 et s. ; L. VERSENYI, op. cit., p. 30 et s. ; R. K. FULLINWIDER, op. cit., p. 170 et s. ; J.L. MACKIE, op. cit., p. 96-99,102 ; H. STUDER, Ansätze der Begründung moralischer Normen : Habermas, Hare und Rawls, in Theorie der Normen. Festgabe für O. Weinberger (W. KRAWIETZ, H. SCHELSKY, G. WINKLER Hrsg.), Berlin, 1984, p. 328-329. ; Th. NAGEL, op. cit., p. 102 et s.
37 Cf. P. SINGER, Reasoning towards Utilitarianism, in Hare and Critics, op. cit., p. 149-150. Hare admet apparemment cette analyse de sa position : cf. Comments, in Hare and Critics, op. cit., p. 268-270.
38 Nous avons exposé l’essentiel de ces difficultés dans une étude antérieure : Intérêts et justification des normes pratiques. A propos du raisonnement moral selon R.M. Hare, in Droit et intérêt, vol. I : Approche interdisciplinaire (sous la direction de Ph. Gérard, F. Ost et M. van de Kerchove), Bruxelles, 1990, p. 306 et s.
39 FR, p. 104-105, 113-114, 147 et s.
40 FR, p. 122. V. également p. 157.
41 FR, p. 147.
42 FR, p. 150-151.
43 FR, p. 161.
44 FR, p. 172 et 173.
45 FR, p. 184.
46 V. à cet égard : W.G. LYCAN, op. cit., p. 136-137 ; R.N. BERKI, Interests and Moral Ideals, in Philosophy, 49, 1974, p. 267-270 ; F. RICKEN, op. cit., p. 356357 ; D.L. NORTON, Can Fanaticism be Distinguished from Moral Idealism ?, in Review of Metaphysics, 30, 1976-1977, p. 499-501 ; H. STUDER, op. cit., p. 329-330.
47 Cf. R.N. BERKI, op. cit., p. 269-270, 272 ; D.L. NORTON, op. cit., p. 498-505 ; H.J. McCLOSKEY, Universalized Prescriptivism and Utilitarianism : Hare’s Attempted Forced Marriage, in Journal of Value Inquiry, 13, 1979, p. 67.
48 Les arguments présentés dans cet ouvrage au sujet des préférences individuelles et du fanatisme ont été exposés dans des textes intermédiaires tels que Wrongness and Harm, in Essays on the Moral Concepts, Berkeley, 1972, p. 92 et s., et surtout Ethical Theory and Utilitarianism, in Contemporary British Philosophy (ILD. LEWIS éd.), IV, Londres, 1976, p. 113 et s., reproduit dans Utilitarianism and beyond (A. SEN et B. WILLIAMS éds.), Cambridge, 1982, p. 23 et s.
49 MT, p. 25 et s. ; v. également Ethical Theory, op. cit., p. 32.
50 MT, p. 48-50.
51 MT, p. 91.
52 MT, p. 92, 94 et 95.
53 MT, p. 110, 111 et 116 où Hare souligne que le raisonnement requiert une comparaison du degré ou de l’intensité des préférences. Hare réaffirme cette thèse dans Some Reasoning about Preferences : A Response to Essays by Persson, Feldman and Schueler, in Ethics, 95, 1984-1985, p. 83.
54 MT, p. 145-146.
55 En cela consiste la différence la plus importante entre les thèses exposées par Hare dans Freedom and Reason et celles présentées dans Moral Thinking : dans ce second ouvrage, Hare ne considère plus que l’hypothèse du fanatique constitue une limite du champ d’application du raisonnement moral qu’il préconise. V. sur ce point J. W. ROXBEE COX, From Universal Prescriptivism to Utilitarianism, in Philosophical Quarterly, 36, 1986, p. 2.
56 MT, p. 181-182 ; R.M. HARE, Comments, op. cit., p. 203.
57 MT, p. 140-146.
58 Hare évoque l’exemple de la relation entre un tortionnaire et sa victime dans l’hypothèse où la préférence de l’un pour la torture serait beaucoup plus intense que la préférence de l’autre à ne pas subir un tel traitement.
59 Cf. R.K. FULLINWIDER, op. cit., p. 167 et s.
60 MT, p. 226. C’est nous qui soulignons.
61 Cf. R. WIMMER, op. cit., p. 271-273.