33 La conception classique s’entête à voir dans la métaphore le mot dans son emploi impropre et détourné. Pour nous, toute la grammaire est impropre - parce que fondée sur un critère de discrétion formelle -, et tout le langage est détour - parce qu'échappant dans son principe à la question historique des langues et des usages.

34 Ces exemples, que nous avons construits de toutes pièces, sont néanmoins en parfaite conformité avec les résultats de recherches expérimentales cliniques récentes sur la logique aphasique (voir Gagnepain, 1982 ; Guyard, 1987 ; Jongen, 1993)

35 La pensée de l’immobilité (pétrifiée) de l’éclair est exposée dans “Le Château Hanté” (1950).

36 Les quatre dessins de “Les Mots et les Images” (1926d) en montrent l’illustration imagée. Sur chacun des quatre dessins figure la transcription d’une appellation qui, au lieu de désigner ce que l’image montre, se contente d’hétérographier une autre appellation, homophone et susceptible, elle, d’être (davantage) désignative de ce que montre l’image. Ainsi : image d'un buste féminin avec l’appellation “Dessin secret” ; image d'une jambe avec l’appellation “Le faux baron” ; image d’une main tenant un objet ovale entre pouce et index, avec le mot “Maintenant” ; et image d’un écolier endormi sur ses cahiers, avec l’appellation “Le son désagréable”.

37 Il en existe par ailleurs plusieurs dessins préparatoires : ((1953) (T 269C) (voir note 41)) ; (1952) (BRB 39C) ; (1952) DST 172-173) ; (sd) (ST 876) : (sd) (GA 81C)

38 Par exemple “La Grande Famille” (1947, 1963) ou “L’Oiseau Bleu” (1962) (pour l’oiseau-ciel), “Le Printemps” (1965) et “L’Envolée” (sd) (pour l’oiseau-feuillage) (voir 13.2.2.).

39 L’analyse que propose V. Renier de ce tableau est une illustration spectaculaire de cette option interprétative mimologisante, qui mise sur le plaisir que procure la justesse des noms et des choses dénommées ou montrées (V. Renier, Le Chiffre neuf par devers La Main Heureuse de René Magritte. In : Textyles, Le surréalisme en Belgique. Numéro spécial, 1992)

40 Pour ce dernier exemple, voir A. Finkielkraut, Ralentir : mots-valises. Paris, 1979. Pour le propos général, voir G. Genette, Mimologiques. Voyages en Cratylie. Paris, 1976.

41 Y compris dans les textes accompagnant les esquisses qui figurent dans une lettre adressée à M. Mariën, (1953) (DST 172-173, T 269)). Magritte y écrit en marge d'un des dessins : “bague et piano”. Un autre dessin, où l'on voit posé sur le piano et en lieu et place de l'anneau un croissant (de lune ?), est accompagné du texte suivant : “1er croquis (le croissant existe dans la solution en tant que reflet d'une bague)”.

42 Admirons au passage la justesse de la formule descriptive utilisée par Magritte : “Le Séducteur” représente, écrit-il, “de l’eau ayant les formes d’un bateau sur la mer” (et non l’inverse : par exemple un bateau ayant la substance de l'eau de la mer)

43 Il serait plus exact de dire que la rêverie mimologique prend les noms “au son” et “au sens” (car ce n’est pas de “lettres” qu’il s’agit) ! Le BATEAU est néanmoins lourd de mimologismes accumulés, car l’EAU est quatre fois dans le BATEAU : phonétiquement (/bato/), littéralement (le graphisme BATEAU), sémantiquement (c’est la pensée d’une identité de sens) et visuellement (la mise en scène imagée de cette pensée).

44 Cette phrase, tirée du texte “La Leçon de Choses”, y est accompagnée d’une séquence illustrative de trois dessins (reproduits par GA, p. 12). Le premier dessin montre le buste d'un homme qui s’apprête à enlever son chapeau. Le deuxième montre ce même buste tenant dans sa main levée sa propre tête restée accrochée au chapeau qu'il vient d’enlever. Dans le troisième dessin, le “coup de chapeau” est terminé, il a retrouvé son corps non sans s’être renversé, tête sur chapeau. Ce qui aide à voir le seul coup de chapeau bout de silhouette humaine qui s’en détache et s'en éloigne (De même verrait-on avec étonnement (et vraiment !) le buste humain du centaure tout à coup se séparer de son cheval. De même aussi voit-on sans étonnement le cavalier quitter le sien !).

45 “...les résultats de la recherche scientifique (...) sont pris pour une forme supérieure de la connaissance des choses. Si l’on est armé d’une telle croyance, il n’est plus possible d’avoir un contact direct avec les choses, un contact pur de toute considération scientifique, car chaque chose est comprise d'autant de façons différentes qu'il y a de spécialisations scientifiques. Ces optiques différentes ne correspondent pas à diverses faces des choses, mais utilisent les choses selon des préférences particulières : l’eau pour un chimiste n'a par exemple rien à voir avec l'eau telle que la comprend un amiral savant en guerre nautique. Est-ce à dire que l'eau n'existe pas en dehors de toutes les manières intéressées de l’utiliser ou de la comprendre ?
Les recherches et les préoccupations de M. sont la preuve du contraire : les choses existent en dehors de ce que l’on sait à leur sujet et que les usages quelconques auxquels on les fait servir (sic). Dans les tableaux de M. les choses se révèlent dépouillées de tous les sens pratiques qui les cachent à notre esprit” (EC 343) (extrait d'un manuscrit inédit et qui fut probablement un projet de préface pour une exposition).

46 Dans la même interview d'Amphoux encore, à la question s'il n'a pas le sentiment d'introduire dans le monde des “nouveaux sentiments, de nouvelles pensées, de nouveaux vices peut-être, et ce qu’on pourrait appeler de nouvelles formes spirituelles, des habitudes intellectuelles, et peut-être même une morale, une éthique”, Magritte répond laconiquement : “J'ai plutôt le sentiment de “retrouver” le monde que d’y introduire quelque chose. D'ailleurs, où irais-je chercher ce que j'ajouterais au monde ?” (1958) (EC 473)

47 “Une erreur a cours grâce à toute une littérature qui confond le rêve, les songes, l’absurde d’une part, avec son contraire d'autre part. Le rêve (l’absurde) est une sous-réalité. Or, ce que nous aimons comme étant une valeur suprême, c’est le surréel, où rien d’absurde ne tient. Entre ces deux “mondes” se trouve la “réalité” à laquelle on ne peut se référer (pas plus qu’à la sous-réalité) pour juger, “comprendre”, définir la surréalité” (1959) (EC 498).

48 Dans la mise en scène de ce tableau on voit une locomotive fumante “surgir du foyer d’une cheminée de salle à manger au lieu de l’habituel tuyau de poêle” (Version Scutenaire du texte “La Ligne de Vie” (EC 122)). Le gros panache de fumée qui s’échappe de la locomotive disparaît dans la cheminée, dont le manteau marbré s'entoure pourtant de tous les ingrédients de l’exactitude familière (grand miroir au cadre jaune, chandeliers de cuivre et horloge de marbre noir, mur lambrissé, plancher, ombres dans la cheminée et reflets dans le miroir). Cette image est par ailleurs l'occasion pour Magritte de quelques réflexions importantes dans la lettre à Hornik que nous citons. Le passage cité se poursuit comme suit : “L’image d'une locomotive est immédiatement familière, son mystère n’est pas perçu. Pour que son mystère soit évoqué, une autre image immédiatement familière - sans mystère - l'image d’une cheminée de salle à manger a été réunie à l’image de la locomotive (je n’ai donc pas réuni à une image familière une image soi-disant “mystérieuse” telle que par exemple : un martien, un ange, un dragon ou tout autre être dit “mystérieux” par erreur ; il n’y a pas en effet des êtres mystérieux et des êtres non mystérieux. Tous les êtres sont mystérieux). La puissance de la pensée se manifeste en dévoilant, en évoquant le mystère des êtres qui nous semblent familiers (par erreur, par habitude)” (EC 378)

49 Les concepts d’identité, de coïncidence, de présence à soi apparaissent sous la plume de Magritte vers 1962. Nous les avons déjà rencontrés dans deux lettres à Bosmans de 1963 (voir 4.3.). En 1962, Magritte écrivait à de Waelhens : “Je suis enchanté de trouver dans votre texte : “...la peinture n’est pas un trompe-l’œil”. Mais ce qui précède : “Comme la parole ne ressemble pas à ce qu'elle désigne...” me paraît inexact s’il s’agit de la parole poétique qui s'identifie “à ce qu'elle désigne” et qui est réfractaire essentiellement à “l’interprétation” et à un usage pragmatique” (1962) (EC 392)