Introduction à la première partie
p. 41-42
Texte intégral
1Pour circonscrire et problématiser d’emblée notre sujet, il faut évacuer une conception extensive de l’événement comme simple occurrence, issue de l’occurrit latin1 : tout ce qui arrive, dans une acception neutre du terme, pourrait alors être considéré comme événement. Nous n’examinerons donc résolument pas la notion à l’aune de sa factualité.
2Afin d’éviter un tel écueil, nous commencerons par nous centrer sur le « grand événement » et sur le « fait notable ». Ces catégories fonctionnelles, schématiques et généralisantes – plus nébuleuses qu’idéal-typiques2 – engagent une réflexion sur les critères distinctifs par lesquels une société donnée juge un fait particulièrement digne d’intérêt, de discours et/ou de récits, de mémoire, à court ou à long terme. Nous les définirons comme des artefacts, non pas sous l’angle polybien d’une élaboration historique porteuse de vérité3, mais en scrutant la critique d’une culture mensongère, que Vallès conduit à deux niveaux.
3D’une part, il souligne le mythe4 historique du « haut fait », qui se polarise autour de valeurs-clefs trompeuses et envahissantes : la gloire, l’héroïsme, l’exploit. D’autre part, au-delà du « grand événement », le « fait notable » s’avère souvent une exagération voire une illusion, dont Vallès subit et saisit tout à la fois les enjeux médiatiques, imbriqués dans des supports et un contexte d’énonciation spécifiquement journalistiques.
4Somme toute, bridé mais aussi aiguillonné par les contraintes du Second Empire, l’écrivain-journaliste s’emploie à démanteler l’événement comme artifice verbal, narratif, argumentatif, évaluatif, axiologique, ou encore « injonctif5 », au profit de forces conservatrices et de privilèges illégitimes. Pour ce réfractaire à toutes les formes de hiérarchies et d’autorités unilatéralement imposées, la fabrique historico-médiatique des événements serait-elle d’abord une « expression de pouvoirs6 », œuvrant à la servitude des esprits, en faveur des plus puissants ?
Notes de bas de page
1 Opposé à l’evenit (lorsqu’il arrive quelque chose d’heureux) et à l’accidit (quand il s’agit d’un événement malheureux).
2 L’idéal-type est « tout autre chose qu’une image approximative » ; il doit posséder « une valeur heuristique » : cf. Catherine Colliot-Thélène, La Sociologie de Max Weber, Paris, Éditions La Découverte, 2006, p. 43.
3 Cf. F. Dosse, Renaissance de l’événement, op. cit., p. 177 : « En tant que tel, le fait […] souscrit à certaines règles qui conditionnent son régime de véracité. »
4 Dans une acception ancienne et péjorative. Le mythe (muthos) s’oppose précisément à l’histoire vraie (historia) (voir les conceptions négatives du mythe chez Hérodote puis Thucydide) ou au discours clairvoyant du philosophe (le logos chez Platon). Voir aussi « cet amas de chimères, de rêverie et d’absurdités » dont parle Fontenelle au xviie siècle : cf. Bernard de Fontenelle, De l’origine des fables [1684], Œuvres complètes, Paris, Fayard, 1989, t. 3, p. 187.
5 « [Le discours historique] se présente comme constatatif ou narratif, mais pour être injonctif. » Cf. Michel de Certeau, L’Écriture de l’histoire, cité par Guy Bourdé et Hervé Martin, Les Écoles historiques [1983], Paris, Éditions du Seuil, 1997, p. 356.
6 F. Rousseau, « Avant-propos. Fragments pour une ingénierie de l’événement », dans F. Rousseau et J.-F. Thomas (dir.), La Fabrique de l’événement, op. cit., p. 11.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Imaginaires et représentations des entrées royales au xixe siècle : une sémiologie du pouvoir politique
Corinne Saminadayar-Perrin et Éric Saminadayar-Perrin (dir.)
2006
La production de l’immatériel
Théories, représentations et pratiques de la culture au xixe siècle
Jean-Yves Mollier, Philippe Régnier et Alain Vaillant (dir.)
2008
Les discours du journal
Rhétorique et médias aux xixe siècle (1836-1885)
Corinne Saminadayar-Perrin
2007
