La naissance du concept de « stratégie littéraire » avant 1914 : du bon usage des catégories sociologiques en histoire littéraire
p. 113-122
Texte intégral
1L’année même où il obtenait la nationalité française, en 1912, le poète et journaliste Fernand Divoire publiait son livre le plus fameux, intitulé Introduction à l’étude de la stratégie littéraire. Édité chez Sansot avec la mention « 2e édition » immédiatement imprimée sur la couverture1, le volume devait être réédité en 1924 et 1928. Dans l’ultime mise à jour sobrement dénommée Stratégie littéraire, « édition définitive augmentée d’une étude de Charlotte Rabette et d’un portrait de Berthold Mahn », était interfolié le facsimilé d’un autographe de l’écrivain. Cette page de réflexion se voulait le brouillon d’une conférence sur un sujet brûlant : « Mais, Messieurs, comment posséder plus tard une veuve douée de dévouement et de désintéressement ? Messieurs, en la méritant », écrit celui qui depuis vingt ans tenait la rubrique « Les treize » du courrier littéraire de L’Intransigeant. Poursuivant son propos, il ajoute : « En le méritant, dis-je : 1° par le choix que vous en saurez faire ; 2° par l’éducation stratégique que vous saurez lui donner en vue de son veuvage ; 3° par l’attachement que vous saurez lui inspirer… car les mauvaises veuves ont parfois des excuses. Ne nous occupons ici que du deuxième point, à savoir l’éducation. Il serait bon que lorsque sera édifiée l’école de stratégie littéraire, un cours du soir fût réservé aux veuves éventuelles2. »
2On ne sait s’il songeait à l’un de ses illustres devanciers dictant à sa femme ce qui deviendra Victor Hugo raconté par Adèle Hugo3 ou à lui-même puisque Charlotte Rabette, citée sur la couverture pour son étude de l’œuvre de Fernand Divoire, était sa seconde épouse, mais, dans son insistance à prétendre inculquer à tout débutant dans la vie littéraire les principes de la stratégie littéraire, l’homme se situait dans une perspective sociologique qui avait jusqu’ici fait défaut. Sainte-Beuve et Henri de Latouche avaient dès 1823 ou 1824 révélé les dessous de la « camaraderie littéraire » en insistant sur le caractère pour le moins tactique, si ce n’est stratégique, des alliances en matière d’esthétique4. Quarante ans plus tard, les souvenirs de Théophile Gautier sur « la bataille d’Hernani » devaient aller dans le même sens et éclairer les ressorts de ce qui deviendra bientôt un poncif de l’histoire littéraire5. Myriam Roman a dit ce qu’il fallait penser de cette construction à la fois historiographique et médiatique6, et Jean-Marc Hovasse a fait ressurgir récemment l’article que le jeune Hugo de 1820 consacrait à la Marie Stuart de Lebrun et dans lequel il appelait la génération romantique à préparer ses forces pour les « batailles » du futur7.
3Incontestablement, tous ces témoignages vont dans le même sens : l’événement littéraire exigeait, au xixe siècle, une préparation et une anticipation de sa couverture médiatique qui permettront de le penser, au début du suivant, dans les catégories de la sociologie naissante. En lui appliquant les principes et les méthodes propres à l’art de la guerre, Fernand Divoire, qui dédiait d’ailleurs son œuvre « au plus grand humoriste des temps modernes […] Machiavel8 », ne faisait que tirer les conclusions d’une fin de siècle qui avait vu pulluler les manifestes les plus véhéments. Celui du futurisme, en 1909, s’inscrivait dans la continuité de Zola, des décadents et des symbolistes qui avaient préparé la voie des revues littéraires des années 1880-1900, des Marges auxquelles collabora Divoire comme de la Revue blanche, du Mercure de France et de toutes celles qui les imitèrent. Le romancier Joris-Karl Huysmans avait été l’un des premiers, semble-t-il, à utiliser le terme emprunté à l’art militaire. Il écrit en effet dans Là-Bas en 1891 : « Durtal ne pouvait douter que des Hermies n’eût pratiqué la littérature car il la jugeait avec la certitude d’un homme du métier, démontait la stratégie des procédés, dévissait le style le plus abstrus avec l’adresse d’un expert qui connaît, en cet art, les plus compliqués des trucs9. » Toutefois, en ramenant la stratégie à un « truc » ou à un « procédé », Huysmans ne lui attribuait pas encore la formidable puissance que lui conférera son successeur.
Fernand Divoire et la conduite des guerres littéraires
4Il n’est pas tout à fait inutile de replacer la publication du livre de Fernand Divoire dans son contexte, celui d’une époque troublée par les risques d’affrontement entre la France et l’Allemagne, les guerres balkaniques et la dénonciation, en littérature, du péril jaune qui s’ajoute à celui d’une infiltration prussienne de l’économie nationale10. Au moment où maints débats vont insister sur les menaces qui corrompent ou dissolvent la société, le chroniqueur du journal ultranationaliste L’Intransigeant publie son texte faussement satirique11. En s’en prenant, presque nommément, à 74 écrivains dans lesquels Jean-Paul Morel n’a éprouvé aucune difficulté à reconnaître 37 poètes, 17 romanciers et 2 dramaturges, soit 56 hommes de lettres12 joyeusement étrillés, le moraliste fustigeait la dégradation des mœurs littéraires de son temps. Empruntant à Émile Durckheim les règles de la méthode sociologique récemment élaborées, il avait dès 1911 prévenu ses lecteurs : « Toute guerre a ses règles et la tactique à suivre au milieu des rivalités artistiques n’a jamais été codifiée. Nous nous proposons d’en fixer les lois d’après les usages les plus courants13 », ce qui fut fait quelques mois plus tard.
5Tous ceux qui ont commenté cette publication, d’André Billy à Albert Thibaudet, ont souligné la filiation avec le genre des physiologies à la mode à l’époque de Balzac, ou les satires destinées à flétrir les arrivistes et les combinards. Bien placé au « Courrier littéraire » de L’Intransigeant pour observer, à la façon d’un entomologiste, les mœurs des membres de sa tribu, Divoire se comporte toutefois comme un ethnologue qui, après un long séjour passé au milieu d’une population sauvage, déciderait de la réformer, ou de la civiliser, pour utiliser les concepts de l’époque. Soulignant le caractère social du métier d’écrivain, il récuse d’emblée toute possibilité d’obtenir par son seul travail la légitimité littéraire à laquelle aspirent tous les débutants. Cela le conduit à dénoncer pêle-mêle les complaisances de la critique, l’esprit de corps des littérateurs, leur mauvaise foi, les contorsions auxquelles se livrent nombre d’entres eux pour justifier leurs retournements, l’hypocrisie du milieu et l’immoralité des prix littéraires. Affirmant que les cartonniers du laboratoire de Stratégie littéraire sont remplis d’exemples flagrants de cette décrépitude, il ne cesse d’utiliser le langage guerrier pour décrire les pratiques de ses confrères.
6Feignant d’encourager les jeunes à s’aventurer sur ce Chemin des Dames ou cette guerre des tranchées avant la lettre, il utilise le scalpel pour dépecer les cadavres encore chauds des hommes de lettres dont la presse a cité au moins une fois le nom, de Paul Adam à Émile Zola, en passant par Apollinaire, Claudel, Anatole France, Jean Lorrain, Filippo Marinetti, Joséphin Péladan, Jean Richepin ou Émile Verhaeren, tous présents dans les chapitres du manuel de décomposition littéraire que représente l’Introduction à l’étude de la stratégie littéraire14. N’oubliant ni Barrès, ni Léon Daudet, ni Déroulède, ni Maurras chers aux lecteurs de son journal, il semble persuadé que le champ littéraire est un champ de bataille sur lequel rôde la mort. Chargé d’observer ce petit monde et d’en analyser les us et les coutumes, il renvoie la bataille d’Hernani à la préhistoire des combats littéraires et à une époque où l’amitié dominait encore les échanges entre les artistes. À ses yeux, l’univers s’est assombri après la Commune et l’écrivain moderne est devenu un tigre assoiffé du sang de ses victimes, ou un bourreau prêt à exécuter tous ses confrères pour occuper seul la position objet de toutes ses convoitises.
De la naissance de la sociologie politique appliquée à la littérature
7En plaçant la réédition de son œuvre sous la protection de Nicolas Machiavel, auteur supposé d’une lettre à l’auteur placée en tête du nouveau volume15, Fernand Divoire noircissait encore le tableau des mœurs littéraires de la France contemporaine. Même si sa compagne de l’époque insistait dans sa préface sur le caractère satirique de l’étude et sur la morale qui s’en dégageait, la défense d’un idéal de l’homme de lettres demeuré intact16, le volume de 1923 et 1928 était encore plus marqué au coin du scepticisme. Observant une dégradation évidente de la vie littéraire en matière de prix et de « lancements de librairie17 » – sans doute songeait-il à la mise en scène par Bernard Grasset de la signature du contrat de Radiguet pour Le Diable au corps18 – Fernand Divoire ajoutait un certain nombre de notes et de chapitres à son manuel. Visant délibérément Bernard Grasset, créateur du Prix Balzac en 1923, il stigmatisait le « Prix Flaubert19 » et, dans la polémique qui opposait André Gide à Henri Béraud, prenait nettement position en faveur du second. Il écrivait en effet dans le chapitre intitulé « Des guerres de corsaires » : « À l’heure H, M. Henri Béraud monte à l’assaut en gants blancs ; il charge, au porte-plume, derrière le fanion du Droit et de la Liberté. Objectif : nettoyage de la tranchée où se terre la Nouvelle Revue Française dont les attaques au gaz ont empoisonné le secteur d’une sorte de sadisme calviniste et lacrymogène20. »
8Poursuivant sur sa lancée, il traitait Jules Romains de « malfaiteur à l’égard des écrivains de sa génération et des générations suivantes » et accusait la NRF d’avoir « publié, en tête d’un de ses numéros, un manifeste auquel – et c’est le moins que l’on puisse dire – l’épithète de germanophile peut s’appliquer comme un gant21 », ce qui, en 1923, revenait à tenter d’assassiner la revue phare de la jeune librairie Gallimard. Pour que le lecteur soit d’ailleurs complètement convaincu de la nocivité de cette publication, il ajoutait qu’elle s’était alliée « aux dadaïstes dont l’idéal (ce qu’on inventa de plus sadique dans l’intellectualisme littéraire) ne pouvait être qu’un signal de dislocation22 ». Plus loin, il prenait la défense du Figaro contre L’Humanité et Clarté, du « parti de l’intelligence » contre le manifeste des intellectuels23, et concluait sa nouvelle édition par une charge contre les surréalistes accusés d’être les zélateurs de la déesse Stratégie littéraire mais de faire semblant de la combattre pour mieux l’adorer et réussir leur entrée dans la vie littéraire24. Par ce dernier trait, le sociologue revenait, sans le dire, à son sujet de toujours, à savoir l’événement littéraire et aux mille et une manières de faire parler de soi, de son œuvre ou de celles de ses amis tout en démolissant celles de ses adversaires. Il était persuadé que ni les dadaïstes ni les surréalistes n’utilisaient d’autres méthodes que celles de leurs prédécesseurs – la vulgarité en moins25. Divoire posait en fait la question de ce que l’on n’appelait pas encore la post-modernité du champ littéraire des années vingt. Lucide sur la politisation qui frappait cet univers depuis que Maxime Gorki, Romain Rolland d’un côté, Charles Maurras de l’autre, y avaient introduit des valeurs étrangères au champ, il se référait au Prince et à Machiavel pour forger les armes adaptées à son analyse scientifique. En ce sens, les références au « laboratoire » ou à la « chaire de Stratégie littéraire » n’étaient pas dépourvues de pertinence, ce qu’admirent ses premiers commentateurs, Albert Thibaudet dans Candide ou Nino Franck dans les Nouvelles littéraires26. Le fracas provoqué par l’entrée en littérature des amis de Tzara, Aragon, Breton et Soupault était devenu si assourdissant que seule la mise en évidence d’une théorie sociologique de la littérature pouvait être en mesure d’en rendre compte. C’était, par avance, donner raison à Norbert Bandier qui, dans sa thèse de 1988 intitulée Analyse sociologique du groupe surréaliste français et de sa production de mille neuf cent vingt-quatre à mille neuf cent vingt-neuf devait insister sur la nécessité quasi absolue faite au groupe surréaliste d’entrer de manière forte en littérature en raison de la fermeture du champ au lendemain de la Grande Guerre27.
9Aux yeux de ce chercheur, si l’on ne peut tout ramener dans le comportement des poètes qui formaient le groupe surréaliste à l’origine à des questions de stratégie ou d’opportunisme littéraire, l’état du champ au lendemain de la Grande Guerre ne laissait guère d’autre issue. Ainsi peut-on relire l’histoire de la publication du tract intitulé Un cadavre comme un exemple de cette appréhension lucide de l’état des forces en présence. Aux yeux des rédacteurs de ce pamphlet très violent dans lequel Aragon, Breton, Éluard, Drieu La Rochelle, Delteil et Soupault traitent « Loti d’idiot, Barrès de traître et France de policier28 », le tribunal de l’Histoire venait de rendre son verdict et il était urgent d’en révéler les conclusions à ceux qui acceptaient la juridiction interne propre au milieu des lettres. Si la provocation paraissait énorme au lendemain des funérailles nationales accordées à Anatole France, prix Nobel de littérature et ami du journal L’Humanité, si ce n’est de l’extrême-gauche révolutionnaire, le but recherché était évident : annoncer la naissance d’un nouveau canon littéraire qui porterait la contestation au cœur même de l’esthétique et non plus à sa périphérie29. Une partie des passes d’armes ultérieures du groupe surréaliste avec Henri Barbusse réside dans ce refus de confondre positions politiques et écriture, ce que peu de partisans de l’Octobre rouge étaient alors en mesure de comprendre et d’accepter.
10Pourtant la décision de ces jeunes littérateurs de créer une revue au titre sans équivoque, Le Surréalisme au service de la Révolution, allait faire date et montrer à tous que le temps des batailles littéraires, des manifestes et des pétitions était dépassé. L’heure était à la radicalisation la plus totale et, s’il n’était pas question d’accepter le mot d’ordre de Maurras – « Politique d’abord » – même transposé à gauche au nom de l’internationalisme prolétarien, il fallait du moins mettre son esthétique en accord avec son éthique et son engagement militant. Cela conduira, on le sait, Breton et la majorité des surréalistes à se désolidariser d’Aragon après son adhésion au Parti communiste français et, de façon plus cinglante encore, Benjamin Péret à publier Le Déshonneur des poètes à la Libération pour protester contre l’enrôlement de la poésie française au service de la Résistance de 1940 à 194430. Toutefois, à la fin des années 20, l’accord persistait sur le rejet du canon littéraire, de son Panthéon renfermant les vieilles gloires, de ses règles, de ses institutions et de ses prix et Fernand Divoire qui commentait dans Les Marges les échanges de coups ou de tirs qui avaient lieu dans le champ ne manquait pas d’y voir, courtoisie en moins et vulgarité en plus comme il l’écrit en 192831, la marque la plus certaine de la continuité entre l’avant 1914 et l’après Première Guerre mondiale, ce dont s’offusquaient les intéressés.
Du champ littéraire et de ses modes de fonctionnement
11On l’a compris, Fernand Divoire n’étant mort qu’en 1951 et son œuvre ayant été largement commentée par Albert Thibaudet, Jacques Copeau, André Billy et d’autres critiques de l’entre-deux-guerres, aucun professeur de khâgne des années 50 ne pouvait ignorer l’Introduction à l’étude de la stratégie littéraire quand il abordait le chapitre de la sociocritique. Même si, à notre connaissance, Robert Escarpit et Pierre Bourdieu ne font pas expressément référence à Fernand Divoire, son tableau s’inscrit bel et bien dans la genèse de la sociologie du champ littéraire32. Certes son essai se voulait plus moralisateur et satirique que théorique et scientifique mais, sous l’ironique et mordante peinture des mœurs de l’avant-guerre, se devinait une approche englobante du milieu décrit. Sans se rapporter directement à l’enseignement d’Émile Durckheim et encore moins à celui de Max Weber proposant une nouvelle approche de la légitimité des acteurs sociaux, Fernand Divoire brossait un portrait de groupe extrêmement précis. Il allait de soi, pour cet observateur privilégié, que le champ littéraire connaissait un état de guerre perpétuelle, donc qu’il présentait en permanence un équilibre fragile entre dominants et dominés et que leurs tensions, voire leurs heurts, faisaient bouger tout le champ. Les liens entre ce milieu et celui de la politique étaient examinés, comme les rapports entre les institutions et la société. Si l’on doit arrêter là le parallèle avec la théorie mise en place par Pierre Bourdieu, il n’empêche qu’elle était déjà bien esquissée à la fin des années 20 et qu’il ne lui manquait plus guère que la solidité de l’analyse proprement sociologique pour gagner en efficacité et sortir de la simple peinture de mœurs ou de la satire à l’ancienne.
12Norbert Bandier citait d’ailleurs Fernand Divoire parmi les écrivains qui avaient préparé le terrain de la sociologie de la littérature et il lui ajoutait Antoine Albalat qui publiait en 1925 l’essai intitulé Comment on devient écrivain33. On sait que les méthodes étourdissantes de Bernard Grasset étaient en train de révolutionner les habitudes du milieu de l’édition et ce n’est pas un hasard si, deux ans après Albalat et quatre ans après la réédition de Stratégie littéraire, Gaston Bourdet mettait en scène Vient de paraître, autre essai dans lequel étaient révélées au public les mœurs du sérail. En reliant positions des agents dans le champ et prises de position esthétique, fortune et conformisme ou, au contraire, médiocrité de la condition matérielle et hardiesse de l’engagement, ces trois observateurs mettaient en place une partie essentielle de la théorie bourdieusienne. Il y manquait cependant la notion d’habitus et celle de champ pour que l’on entre véritablement dans le domaine de l’argumentation scientifique34, mais Divoire, Albalat et Bourdet s’inscrivaient dans la lignée de ces écrivains qui, depuis Illusions perdues de Balzac, n’avaient cessé de souligner l’importance des mises en scène littéraires.
13Même le professeur récemment révoqué du Collège de France, Ernest Renan, avait accepté de créer l’événement quand il rédigeait cette Prière d’insérer envoyée anonymement aux journaux par son éditeur le 20 juin 1863 :
La Vie de Jésus de M. Renan paraît définitivement mercredi 24. Il est complètement faux qu’aucun changement ait été demandé à l’auteur. Le livre paraît tel que l’auteur l’a conçu et, sauf des corrections et additions de détail, tel qu’il l’avait écrit en Orient. C’est durant son voyage et pendant son séjour au Liban que M. Renan en a arrêté toutes les parties. Quelques exemplaires ont été distribués depuis avant-hier. Les personnes qui les ont lus sont unanimes pour reconnaître la modération du ton, la haute sympathie et le sentiment profondément religieux et même chrétien, avec lequel l’auteur a traité son sujet. Bien que l’auteur écarte complètement tout le surnaturel, il faut quelquefois un œil assez exercé pour voir en quoi le théologien peut trouver à redire à son récit. Pas un mot de polémique. Le ton calme, et simple, du récit fait ressortir d’une manière étrange la haute figure du fondateur. Quel malentendu si on eût gêné la publication d’un tel livre ! Nous croyons pouvoir assurer qu’à cet égard l’impression du public sera générale. Loin de paraître un livre antichrétien, le livre de M. Renan, nous le croyons, sera accueilli avec la plus grande sympathie par les personnes d’une religion éclairée, qui ne repoussent pas obstinément la recherche et l’examen35.
14Chef-d’œuvre de raffinement intellectuel et d’hypocrisie destiné à soulever un tollé, si ce n’est à provoquer un scandale dans les milieux catholiques, cette Prière d’insérer déclencha la colère de l’Église qui mit le livre à l’Index dès le 24 août, soit deux mois jour pour jour après sa sortie en librairie, ce qui était rarissime tant la congrégation romaine de l’Index était astreinte à des règles de procédures compliquées avant de pouvoir prononcer son verdict36. Renan avait choisi la voie du défi en prononçant, l’année précédente, sa leçon inaugurale au Collège de France dans laquelle il désignait Jésus comme « un homme incomparable, – si grand que, bien qu’ici tout doive être jugé au point de vue de la science positive, je ne voudrais pas contredire ceux qui, frappés du caractère exceptionnel de son œuvre, l’appellent Dieu37. » C’était affirmer clairement sa volonté de faire connaître son nom et son œuvre quels qu’en soient les risques et, si le savant professeur se laissait aller, en 1863, à rédiger lui-même le texte annonçant la publication de son essai, c’est qu’il avait conscience que seule la publicité était en mesure de lui épargner les foudres de la censure. En ce sens, un décret de l’Index pouvait valoir gage de bonne vente en librairie et la littérature devenait un fait social total qu’il convenait de traiter avec sérieux.
15Zola suivra la voix d’Ernest Renan au même moment, en utilisant le savoir accumulé au service de la publicité de la librairie Hachette38, et bien des écrivains tenteront, après ces illustres devanciers, de faire résonner très haut les trompettes de la renommée lors du lancement de leurs œuvres. Forts de cette connaissance désormais enseignée dans les lycées qui faisait de la « bataille d’Hermani » un poncif de l’histoire littéraire, ils savaient que la légitimité de l’écrivain ne passait plus seulement par la reconnaissance des pairs mais qu’elle exigeait sa part de mise en scène et de médiatisation. En ce sens, s’il est admis depuis Pierre Bourdieu que le champ littéraire français a conquis son autonomie par rapport au pouvoir politique au début du second Empire, il n’en est pas moins vrai qu’il a alors perdu une grande part de son indépendance par rapport à la presse. Les frères Goncourt avaient probablement vu juste quand ils accusaient Flaubert de « saltimbanquage » pour avoir laissé dire que Michel Lévy avait payé Salammbô 30 000 F quand il ne lui en avait donné que 16 00039, mais ce constat laissait un goût amer dans la bouche. Il signifiait en effet la fin d’un monde auquel les deux frères avaient voulu croire, ce qui hâta leur décision de rédiger leur testament littéraire et de fonder cette anti-académie chargée de veiller à la restauration des mœurs dont on sait bien aujourd’hui qu’elle fut incapable de faire renaître le paradis perdu40.
Notes de bas de page
1 La BNF conserve un exemplaire numéroté de l’édition principale (in-8°) et plusieurs de l’édition in-12, dite « 2e édition », la même en réalité.
2 Fernand Divoire, Stratégie littéraire, Paris, La tradition de l’intelligence, éd. Georges Crès, 1928, édition numérotée.
3 Victor Hugo raconté par Adèle Hugo, réédition Paris, Plon, coll. « Les mémorables », 1985.
4 Vincent Laisney, « Aux sources d’un événement littéraire méconnu : le “Cénacle” de Joseph de Lorme », dans ce volume, p. 235-254.
5 Théophile Gautier, Histoire du romantisme, Paris, Les bureaux du Bien Public, 1872.
6 Myriam Roman, « La bataille d’Hernani racontée au xixe siècle : pour une version romantique de la “querelle” », dans ce volume, p. 125-150.
7 Jean-Marc Hovasse, Victor Hugo. Tome 1 : Avant l’exil, Paris, Fayard, 2001, p. 420.
8 F. Divoire, Stratégie littéraire, op. cit.
9 Joris-Karl Huysmans, Là-Bas, Paris, Tresse et Stock, 1891, p. 37.
10 Tous ces thèmes sont véhiculés dans l’œuvre de Paul d’Ivoi ou dans celle de Léon Daudet.
11 Pour une étude récente, voir la Postface de Francesco Viriat à la réédition du volume chez Mille et une nuits en 2005.
12 Jean-Paul Morel, « “La Stratégie littéraire” de Fernand Divoire », Les Romans à clefs, Tusson, Du Lérot, 2000, p. 78-80.
13 F. Divoire, « Stratégie littéraire », L’Ile sonnante n° 17, mai 1911, p. 210, cité par Francesco Viriat, op. cit., p. 121-122.
14 Francesco Viriat dévoile l’identité de tous les littérateurs visés dans son annotation de l’édition Mille et une nuits, mais celle de 1928 les donnait en note.
15 F. Divoire, Stratégie littéraire, Préface à la 3e édition, op. cit., p. I à V.
16 Ibid., p. VIII.
17 Ibid., p. XXXVIII.
18 Gabriel Boillat, La Librairie Bernard Grasset et les Lettres françaises. Troisième partie. La foire sur la place (1919-1926), Paris, Honoré Champion, 1988.
19 F. Divoire, Stratégie littéraire, op. cit., p. 71.
20 Ibid., p. 72.
21 Ibid.
22 Ibid.
23 Ibid., p. 117.
24 Ibid., p. 233.
25 Ces derniers disent en effet « Merde » ou « Tas de c… » à leurs détracteurs, alors que les Jeune-France s’étaient contentés d’uriner dans la salle de la Comédie Française où allait être représentée Hernani le 25 février 1830.
26 L’un et l’autre sont cités par Francesco Viriat dans ses notes à la réédition Mille et une nuits de 2005. Il est cependant regrettable que ces citations qui s’appliquent à la version Stratégie littéraire de 1928 soient indiquées en éclaircissement de l’Introduction à la stratégie littéraire qui date de 1912.
27 Norbert Bandier, Sociologie du surréalisme. 1924-1929, Paris, La Dispute, 1999, pour la version imprimée de cette thèse, reproduite en microformes par les Ateliers de l’université de Lille 3 en 1991.
28 N. Bandier, Sociologie du surréalisme. 1924-1929, op. cit., p. 133.
29 Jean-Yves Mollier, « Histoire culturelle et histoire littéraire », Revue d’histoire littéraire de la France, juillet-septembre 2003, n° 3, p. 597-612 et N. Bandier, op. cit., p. 129-134.
30 Sophie Leclercq, Les Surréalistes face à la question coloniale (1919-1962), thèse de doctorat d’histoire, (dir.) J.-Y. Mollier, Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines, 2006.
31 F. Divoire, Stratégie littéraire, op. cit., p. 231-232.
32 Robert Escarpit, Le Littéraire et le Social. Éléments pour une sociologie de la littérature, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1970, et Pierre Bourdieu, Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 1992.
33 Fabrice Thumorel, Le Champ littéraire français au xxe siècle. Éléments pour une sociologie de la littérature, Paris, A. Colin, coll. « U », 2002, p. 22-23.
34 Paul Dirkx, Sociologie de la littérature, Paris, A. Colin, coll. « Cursus », 2000.
35 Lettres inédites d’Ernest Renan à ses éditeurs, Michel et Calmann Lévy, Paris, Calmann-Lévy, 1986, p. 50.
36 Jose Maria de Bujanda, Index librorum prohibitorum. 1600-1966, Montréal, Mediaspaul/Genève, Droz, 2002, p. 757.
37 Lettres inédites d’Ernest Renan…, op. cit., p. 12.
38 J.-Y. Mollier, Louis Hachette (1800-1864). Le Fondateur d’un empire, Paris, Fayard, 1999, p. 382-389.
39 E. et J. de Goncourt, Journal. Mémoires de la vie littéraire, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1989, t. I, p. 867.
40 J.-Y. Mollier, « Les frères Goncourt et leurs éditeurs : portrait de groupe », Les Goncourt dans leur siècle. Un siècle de « Goncourt », J.-L. Cabanès, P.-J. Dufief, R. Kopp et J.-Y. Mollier (dir.), Villeneuve d’Ascq, Presses du Septentrion, 2005, p. 67-76.
Auteur
-
Jean-Yves Mollier
IdRef : 027033732
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Imaginaires et représentations des entrées royales au xixe siècle : une sémiologie du pouvoir politique
Corinne Saminadayar-Perrin et Éric Saminadayar-Perrin (dir.)
2006
La production de l’immatériel
Théories, représentations et pratiques de la culture au xixe siècle
Jean-Yves Mollier, Philippe Régnier et Alain Vaillant (dir.)
2008
Les discours du journal
Rhétorique et médias aux xixe siècle (1836-1885)
Corinne Saminadayar-Perrin
2007