1La notion d’« événement » appelle en préambule quelques éclaircissements sémantiques. Deux acceptions principales peuvent être retenues :

1. l’événement comme phénomène, qui apparaît ponctuellement et constitue une rupture au sein d’une continuité

2. l’événement comme fait marquant, donc élément exceptionnel, jalon qui retient l’attention et produit des conséquences sur le long terme, contient en soi une durée.

2Se dessine d’emblée un double rapport à la chronologie mais aussi un lien à l’actualité, le terme pouvant d’ailleurs signifier le résultat dans une acception vieillie du français classique. La temporalité complexe à l’œuvre chez M^me de Staël oblige à penser l’événement littéraire de manière dynamique, évolutive et souvent en creux, dans les marges du discours.

3Le point de départ de la présente étude est un paradoxe : force est de constater que M^me de Staël ne pense pas explicitement le fait littéraire comme un « événement », vocable qu’elle réserve à d’autres domaines de la vie politique et sociale. De la littérature note ainsi que « l’opinion, si vacillante sur les événements réels de la vie, prend un caractère de fixité quand on lui présente à juger des tableaux d’imagination1 », et l’on peut même relever dans De l’Allemagne qu’« une tragédie qui élève l’âme, une comédie qui peint les mœurs et les caractères, agit sur l’esprit d’un peuple presque comme un événement réel2 ».

4L’événement par excellence en ce début de xix^e siècle est une crise politique, historique. Il s’agit bien sûr de la Révolution française : « Les Français, depuis vingt années, sont tellement préoccupés par les événements politiques, que toutes leurs études en littérature ont été suspendues3. » Ce fait d’empreinte indélébile est le point à partir duquel se réorganise l’ensemble de la pensée staëlienne : « Toutes les fois que le cours des idées ramène à réfléchir sur la destinée de l’homme, la révolution nous apparaît ! Vainement on transporte son esprit sur les rives lointaines des temps qui sont écoulés, vainement on veut saisir les événements passés et les ouvrages durables sous l’éternel rapport des combinaisons abstraites4. » Alors « peut-être n’est-ce qu’un événement terrible5 ! », mais le pari proposé dans De la littérature est d’envisager un résultat fécond, sur le plan philosophique et institutionnel, de cet événement dans une « ère nouvelle ».

5L’auteur parle volontiers, dès ses premiers textes théoriques, d’« événements » littéraires pluriels désignant les épisodes successifs de la diégèse, mais bien plus rarement de l’événement singulier que peut constituer l’apparition même de l’œuvre. Elle semble en revanche employer le terme « ouvrages » afin de désigner les œuvres significatives, les productions véritables de l’esprit par opposition à la foule des parutions : « Dans le tableau que je viens de présenter de la littérature allemande, j’ai tâché de désigner les ouvrages principaux ; mais il m’a fallu renoncer même à nommer un grand nombre d’hommes dont les écrits moins connus servent plus efficacement à l’instruction de ceux qui les lisent qu’à la gloire de leurs auteurs6. » Ainsi, « tous les ouvrages sont un résultat combiné du génie de l’auteur, et des lumières du public, qu’il s’est choisi pour tribunal7 » : c’est déjà reconnaître la part de configuration discursive que suppose l’événement littéraire.

6Ces constatations préliminaires conduisent à reconnaître dans la réflexion staëlienne l’esprit du xviii^e siècle, « siècle de la conversation » en France8. L’événement peut alors être compris au sens mondain : « L’on sent, dans la plupart de leurs ouvrages, que leur principal but n’est pas l’objet qu’ils traitent, mais l’effet qu’ils produisent. Les écrivains français sont toujours en société, alors même qu’ils composent, car ils ne perdent pas de vue les jugements, les moqueries et le goût à la mode […] En France on ne lit guère un ouvrage que pour en parler9. » Partant, l’événement ne serait-il pas tout entier oral, conversationnel et éloquent dans une culture de salon ? Il résiderait alors dans la création, éphémère, des conditions de l’interlocution idéale10.

7Comment, donc, faire événement dans la logique théorique de M^me de Staël ? Le terme d’« événement » est-il même approprié ? À quel niveau, à quelle échelle spatio-temporelle se joue l’événement littéraire ? Entre discours sur l’événement et événement du discours, impact des œuvres, l’écart subsiste malgré une évidente interaction.

8La réflexion de M^me de Staël sur les représentations littéraires s’élabore sur le mode diachronique : il s’agit d’emblée d’une donnée de la culture11. La littérature est ainsi pensée comme un fait global dans l’espace et dans le temps, et non comme une somme de micro-phénomènes : de manière significative, l’auteur indique dans De la littérature qu’elle fera abstraction des « exceptions » car « pour dessiner les traits principaux qui caractérisent une littérature, il est absolument nécessaire de mettre de côté quelques détails », et « l’esprit deviendrait incapable d’aucun résultat, s’il s’arrêtait à chaque fait particulier, au lieu de saisir les conséquences que l’on doit tirer de la réunion de tous12. » Cela est encore accentué dans une note : « Je n’ai point prétendu faire une analyse de tous les livres distingués qui composent une littérature ; j’ai voulu caractériser l’esprit général de chaque littérature […] Sans doute je n’ai pu traiter un tel sujet, sans citer beaucoup d’écrivains et beaucoup de livres ; mais c’était à l’appui de mes raisonnements que je présentais ces exemples13. »

9Dès lors, quelle peut être la place de l’événement dans ce type d’histoire littéraire ? S’il paraît excessif de parler de « non-événement », du moins semble-t-il faire l’objet d’une dilution.

Le temps long de l’événement : un paradigme d’Ancien Régime

10M^me de Staël hérite de ce que l’on pourrait identifier comme un paradigme d’Ancien Régime de type rhétorique, convoquant des figures d’autorité sur le principe de l’imitation et de l’émulation. Le prototype en est le Lycée ou Cours de littérature ancienne et moderne de La Harpe (débuté en 1786 puis publié entre 1799 et 1805), qui certes ouvre la voie à l’histoire littéraire mais sans encore la pratiquer véritablement14. Sa perspective normative définit des modèles, célèbre un culte des Anciens et du classicisme. Le fait littéraire se trouve dès lors inscrit dans une continuité15, une chaîne de grands auteurs, sans être une manifestation isolée. Cela équivaut à redonner une profondeur temporelle et une résonance au phénomène : l’événementiel ne peut plus se jouer qu’à différents niveaux de compréhension qui débordent le domaine strictement littéraire.

11C’est dans ce cadre qu’intervient le concept significatif de « grand homme » : « [M^me de Staël] a grandi au cœur de ce petit milieu académique, entiché de gloire, qui a concouru plus que tout autre à populariser le culte des grands hommes au xviii^e siècle », dans une « atmosphère d’enthousiasme et de religiosité littéraires16 ». Le milieu en question n’est autre que le salon de ses parents : dans ses dîners du vendredi, M^me Necker recevait toutes les personnalités littéraires et politiques du moment et, en mai 1770, dix-sept convives lancèrent une souscription pour la statue de Voltaire. Un rapport au « grand homme » est instauré dès les Lettres sur les ouvrages et le caractère de Jean-Jacques Rousseau17, publiées en 1788 alors que Germaine n’a que vingt-deux ans. L’idéalisation de la figure de l’écrivain, « homme de génie », est un évident moyen de se créer une filiation littéraire18. Ces lettres « subjectivent » le genre académique de l’éloge, et l’unique événement est bien l’impression produite par les textes sur la sensibilité et l’esprit de la jeune lectrice, conjuguant construction de soi et formation d’auteur : « Ah ! qu’on voit avec peine la fin d’une lecture qui nous intéressait comme un événement de notre vie », écrit-elle à propos de La Nouvelle Héloïse19. D’ailleurs, « la véritable utilité d’un roman est dans son effet bien plus que dans son plan, dans les sentiments qu’il inspire, bien plus que dans les événements qu’il raconte20 ». Le fait littéraire est donc envisagé dans sa dimension sensible voire sentimentale : « C’est par l’admiration que ses écrits doivent inspirer, que je me suis préparée à juger son caractère21. » Enfin, l’affect individuel est transcendé par la mémoire collective : « On ne lui a pas élevé en marbre un fastueux mausolée ; mais la nature sombre, majestueuse et belle, qui environne son tombeau, semble un nouveau genre de monument qui rappelle et le caractère et le génie de Rousseau22. » Un tel culte des hommes (et femmes) illustres trouve son couronnement dans la participation à l’entreprise de la Biographie universelle ancienne et moderne des frères Michaud, qui commencera à paraître en 1811 : M^me de Staël rédigera entre 1811 et 1813 trois notices – « Aspasie », « Camoëns », « Cléopâtre » – signées N. S. H. (Necker Staël-Holstein).

12La réflexion théorique et historique sur la littérature se trouve davantage accentuée et « libérée » de la personnalité des auteurs dans l’Essai sur les fictions de 1795. L’on y relève l’idée, héritée du classicisme, que les œuvres littéraires doivent atteindre à l’universel pour constituer de vraies dates dans la pensée humaine :

Un ouvrage philosophique peut exiger des recherches pour être entendu : mais une fiction, quelle qu’elle soit, ne produit un effet absolu, que quand elle contient dans elle seule ce qu’il importe pour que tous les lecteurs, dans tous les moments, en reçoivent une impression complète. Plus les actions sont adaptées aux circonstances présentes, plus elles sont utiles, et plus par conséquent leur gloire est immortelle : mais les ouvrages, au contraire, ne s’agrandissent qu’en se détachant des événements présents, pour s’élever à l’immuable nature des choses ; et tout ce que les écrivains font pour le jour, est, selon l’expression de Massillon, temps perdu pour l’éternité23.

13Le topos classique de l’« immuable nature » réintroduit l’opposition entre ponctualité de l’événement et temps long, que l’on retrouve dans De la littérature : « L’écrivain qui ne cherche que dans l’immuable nature de l’homme, dans la pensée et le sentiment, ce qui doit éclairer les esprits de tous les siècles, est indépendant des événements : ils ne changeront jamais rien à l’ordre des vérités que cet écrivain développe24. » L’Essai développe une intéressante distinction entre roman et Histoire : selon M^me de Staël, la vérité romanesque est plus « vraie » que celle de l’Histoire qui « n’atteint point à la vie des hommes privés, aux sentiments, aux caractères dont il n’est point résulté d’événements publics25 » ; ramenée à l’événement et au poids des circonstances, elle laisse « d’immenses intervalles où peuvent se placer les malheurs et les torts, dont se composent cependant la plupart des destinées privées26 ».

14Néanmoins, malgré ces considérations et l’entreprise de catégorisation romanesque mise en œuvre dans l’Essai, un roman, La Nouvelle Héloïse, résiste à l’analyse :

On ne peut classer une telle sorte de romans. Il y a dans un siècle une âme, un génie qui sait y atteindre [à la toute-puissance du cœur] ; ce ne peut être un genre ; ce ne peut être un but : mais voudrait-on interdire ces miracles de la parole, ces impressions profondes qui satisfont à tous les mouvements des caractères passionnés ? Les lecteurs enthousiastes d’un semblable talent sont en très petit nombre, et ces ouvrages font toujours du bien à ceux qui les admirent27.

15Il semble permis de lire ici, encore à l’état d’ébauche, une première définition de l’événement littéraire : l’œuvre-hapax qui échappe aux systèmes critiques, les déborde et relève de l’inexplicable. L’évolution décisive se fera dans De l’Allemagne : « Un auteur allemand forme son public ; en France le public commande aux auteurs28. » Alors que le Français est bridé par les contraintes du goût, en Allemagne c’est l’individualité créatrice qui prime : « Chaque auteur est libre de se créer une sphère nouvelle29. » Est-ce à dire que le seul véritable événement se joue sur la scène littéraire allemande ? Certes non, mais seule la figure du « génie » – au sens cette fois romantique du terme – peut rompre avec éclat la continuité littéraire : non plus incarner au plus haut degré l’esprit de son siècle mais précisément faire événement en créant un nouvel ordre. Tout grand écrivain allemand (Wieland, Klopstock, Lessing, Winckelmann, Goethe ou Schiller) est un événement en soi : « Chaque homme de génie formant pour ainsi dire une école à part en Allemagne, il m’a semblé nécessaire de commencer par faire connaître les traits principaux qui distinguent chaque écrivain en particulier, et de caractériser personnellement les hommes de lettres les plus célèbres, avant d’analyser leurs ouvrages30. » Le motif de l’homme-événement finit donc par supplanter celui de la grande œuvre31.

16Ainsi, un premier paradigme articule chez M^me de Staël événement, génie et pensée de la gloire. Mais une seconde logique s’y superpose de manière quelque peu contradictoire, sans que le paradoxe ne semble véritablement résorbé.

De la littérature ou la « rupture évolutive »

17Avec De la littérature, dont la première édition date de la fin avril 1800, une rupture s’opère dans la conception de l’événement : après la Révolution, un nouveau rapport se fait jour entre œuvre et temporalité, en lien avec l’historicisme naissant. L’on qualifiera toutefois cette rupture d’« évolutive » car elle adapte sans les renier des schémas de pensée hérités des Lumières : non pas tabula rasa, donc, mais « accompagnement continu32 ».

18L’auteur s’interroge sur le rôle de la « culture » dans la constitution d’une identité collective – le peuple – et fait le choix pour y répondre d’une approche globale, plutôt que d’une nomenclature des auteurs et des œuvres célèbres, comme on l’a déjà vu. Cette approche a pour intérêt de refuser l’abstraction de la rhétorique mais « désindividualise », « désincarne » l’événement en le situant dans une problématique d’ensemble. L’évolution dans l’Histoire revêt un aspect continu, moins fractionné que dans les poétiques antérieures : « Après avoir rassemblé quelques-unes des idées générales qui montrent la puissance que peut exercer la littérature sur la destinée de l’homme, je vais les développer par l’examen successif des principales époques célèbres dans l’histoire des lettres33. » Un « génie » comme Shakespeare est par exemple à même d’inaugurer une nouvelle ère littéraire, celle de l’émotion : « Depuis les Grecs jusqu’à lui, nous voyons toutes les littératures dériver les unes des autres, en partant de la même source. Shakespeare commence une littérature nouvelle ; […] c’est lui qui a donné à la littérature des Anglais son impulsion, et à leur art dramatique son caractère34. » Cependant l’on note que ces « époques » sont délimitées par les régimes politiques : le siècle de Périclès, d’Auguste, de Léon X ou de Louis XIV. La périodisation adoptée demeure somme toute assez traditionnelle, respectant les quatre « grands âges ».

19M^me de Staël est souvent considérée comme une pionnière, par l’impulsion donnée à des disciplines comme l’histoire et la critique littéraires35, la littérature comparée36 ou la sociologie de la littérature. Il est généralement admis qu’elle est l’une des premières à utiliser le terme « littérature » dans son acception moderne (c’est-à-dire des dernières années du xviii^e siècle), le substituant aux « Belles-Lettres » : idée fausse d’après Jean Goldzink et Gérard Gengembre, qui démontrent dans leur préface de l’ouvrage que la définition staëlienne s’inscrit dans la lignée des Encyclopédistes et que « M^me de Staël n’ignore pas qu’il y ait une acception étroite de la littérature ; mais elle s’intéresse précisément à son champ le plus large37 ! », choix significatif. Il y a en effet une volonté déclarée d’envisager la littérature « dans son acception la plus étendue ; c’est-à-dire, renfermant en elle les écrits philosophiques et les ouvrages d’imagination, tout ce qui concerne enfin l’exercice de la pensée dans les écrits, les sciences physiques exceptées38 ». La distinction entre littérature d’idées et littérature d’imagination est opérée : c’est la première qui intéresse tout particulièrement l’auteur, celle qu’elle nomme tour à tour « littérature de pensée », « littérature philosophique » voire « haute littérature ». José-Luis Diaz précise néanmoins que dans une certaine mesure « il est juste de constater que le mot prend bien dans ce titre fleuron son sens moderne : il désigne l’ensemble des productions littéraires, découpées à la fois selon une logique nationale et selon une logique historique, et non plus la connaissance générale des choses de la littérature39 ».

20Le concept de « littérature » est forgé dans une perspective d’association et de médiation, « dans ses rapports avec les institutions sociales ». Le fait littéraire n’est que l’un des éléments d’une interaction socio-historique, un fait de civilisation : « Je me suis proposé d’examiner quelle est l’influence de la religion, des mœurs et des lois sur la littérature, et quelle est l’influence de la littérature sur la religion, les mœurs et les lois », proclame d’emblée, en chiasme, le « Discours préliminaire40 ». On en trouve déjà l’idée chez Marmontel dans son article « Poésie » du Supplément à l’Encyclopédie (1777) : « On a écrit les révolutions des empires ; comment n’a-t-on jamais pensé à écrire les révolutions des arts, à chercher dans la nature les causes physiques et morales de leur naissance, de leur accroissement, de leur splendeur et de leur décadence41 ? » L’événement en littérature semble alors conditionné par des phénomènes hétérogènes, et non pas déterminé de manière intrinsèque… si toutefois il existe en tant qu’« événement ». Il ne peut logiquement y avoir événement littéraire que s’il y a plus largement événement sociopolitique à refléter, conjoncture favorable, à l’exemple de la « Glorious Revolution » de 1688 qui engendre en Angleterre un renouvellement littéraire. Dans une formule demeurée célèbre, Bonald fera de la littérature « l’expression de la société42 » et réciproquement. M^me de Staël tente ainsi de dégager des lois remplacer pas interdépendance :

Les jouissances du pouvoir et des intérêts politiques l’emportent presque toujours sur les succès purement littéraires ; et quand la forme du gouvernement appelle les talents supérieurs à l’exercice des emplois publics, c’est vers l’éloquence, l’histoire et la philosophie, c’est vers la partie de la littérature qui tient plus immédiatement à la connaissance des hommes et des événements, que se dirigent les travaux. Sous l’empire d’un seul, au contraire, les beaux arts sont l’unique moyen de gloire qui reste aux esprits distingués ; et quand la tyrannie est douce, les poètes ont souvent le tort d’illustrer son règne par leurs chefs-d’œuvre43.

21On remarque la confusion entre histoire littéraire et histoire des mœurs, liant les faits et les idées dans la tradition des Idéologues. L’auteur a pour objectif de démontrer la solidarité de tous les genres d’œuvres dans une logique historique intelligible. L’idéal littéraire est corrélé avec un idéal à la fois politique, moral, scientifique et religieux, ensemble que regroupe l’expression « institutions sociales ». L’événement n’est d’ailleurs pas nécessairement réductible à une œuvre particulière ou à une date. Cette catégorie n’est pas toujours la plus pertinente pour rendre compte de l’importance d’un phénomène historique : « Les femmes n’ont point composé d’ouvrages véritablement supérieurs ; mais elles n’en ont pas moins éminemment servi les progrès de la littérature, par la foule de pensées qu’ont inspirées aux hommes les relations entretenues avec ces êtres mobiles et délicats44. » Les dates, à cet égard, n’ont qu’une très faible présence dans le texte car cette histoire est bien plus morale qu’événementielle : l’enjeu est de déterminer des lois dynamiques dans la succession des productions écrites européennes.

22Le cadre global de l’analyse, bien connu, demeure un modèle de développement fondé sur le principe de perfectibilité, ne s’appliquant cependant qu’à la masse des idées et non aux « merveilles de l’imagination45 » que sont les arts : « Les facultés humaines se sont graduellement développées par les ouvrages illustres en tout genre, qui ont été composés depuis Homère jusqu’à nos jours46. » M^me de Staël souhaite conserver l’héritage des Lumières et l’idée de généalogie de l’esprit humain tout en l’adaptant aux leçons et aux mouvements de l’Histoire. En cela son ouvrage a une valeur prospective puisqu’il s’agit de définir les conditions de l’apparition future des œuvres dans la nouvelle donne historique : « J’ai pensé qu’il importait de connaître quelle était la puissance que cette révolution a exercée sur les lumières, et quels effets il pourrait en résulter un jour, si l’ordre et la liberté, la morale et l’indépendance républicaine étaient sagement et politiquement combinées », car la littérature a d’étroits « rapports avec la vertu, la gloire, la liberté et le bonheur47 ».

23Mais l’ère post-révolutionnaire implique également un nouveau mode de rapport au temps, non plus seulement du registre d’une logique historique : le fait littéraire apparaît fondamentalement redéfini dans l’actualité et dans le rapport au public.

Esquisse de l’événement moderne : pouvoir médiatique et pragmatique

24De la littérature a été annoncé dans les périodiques sous des titres divers et révélateur : « De l’influence des révolutions sur les lettres » (dans le Journal des Débats du 5 mars 1800 puis La Gazette de France du 25 mars), ou « De la littérature considérée dans ses rapports avec l’état moral et politique des nations » (dans le Journal typographique et bibliographique du 25 avril). Le même Journal typographique et bibliographique affirme le 15 mai que « l’ouvrage vient d’être très favorablement accueilli et se vend beaucoup » ; il connaîtra effectivement un succès international, notamment en Allemagne. C’est un livre qui fait date et marque une intervention significative dans le débat littéraire en contexte révolutionnaire48 : « Ce fut, dans le moment de l’apparition, un grand événement pour les esprits, et il se livra à l’entour un violent combat », commente Sainte-Beuve49.

25La question de la réception modèle ainsi l’événement dans le temps de l’actualité, et à ce titre il convient de retracer un épisode de la fameuse « Querelle de la perfectibilité ». Les accusations – notamment du Journal de Paris ou du Mercure de France de Fontanes, auteur de deux articles – décident M^me de Staël à préparer une seconde édition « revue, corrigée et augmentée » du De la littérature, annoncée dans la presse dès le mois d’août mais qui paraît fin octobre 1800, avec succès une fois de plus. Le débat se poursuit avec la Lettre au C[itoyen] Fontanes sur la seconde édition de l’ouvrage de M^me de Staël de Chateaubriand (22 décembre 1800), qui prend la défense de Fontanes contre M^me de Staël dans ce qu’il nomme une « querelle purement littéraire », dans laquelle ne doivent pas interférer les « opinions politiques » de chacun. Chateaubriand amplifie l’événement dès l’incipit – « J’attendais avec impatience, mon cher ami, la seconde édition du livre de M^me de Staël, sur la littérature » –, avant de le « dégonfler » quatre lignes plus loin en en soulignant le caractère déceptif : « Je me suis hâté de lire la préface et les notes ; mais j’ai vu qu’on n’avait résolu aucune de vos objections. » On peut parler d’un prolongement voire d’une récupération de l’événement dans la mesure où la lettre est pour Chateaubriand une manière spectaculaire de faire irruption sur la scène littéraire parisienne après son exil en Angleterre. C’est un véritable « coup médiatique » : l’écrivain, avec l’aide de Fontanes, utilise le débat pour effectuer une habile autopromotion orchestrée par le Mercure de France ; il s’agit en effet de préparer un autre événement de taille, la parution du Génie du christianisme, dont la teneur est donnée50. On assiste donc ici à un phénomène de résonance et de construction en miroir de l’événement. Chateaubriand signe d’ailleurs par anticipation « L’auteur du Génie du christianisme », conservant un relatif anonymat au profit d’une mise en avant de son statut littéraire et du chef-d’œuvre à venir. Le texte suscitera des réactions diverses dans plusieurs journaux (Le Publiciste, Le Journal des Débats) et dans la préface de la première édition d’Atala, en avril 1801, Chateaubriand se déclarera (faussement) surpris d’avoir « excité l’attention du public beaucoup plus » qu’il ne l’attendait.

26Mais la réception n’est pas qu’un phénomène ponctuel se jouant sur le mode polémique : elle met véritablement le public au cœur de l’élaboration moderne de l’événement.

27De la littérature relève bien du genre de l’ouvrage de circonstance : son lien au Directoire est sensible dans l’ensemble de la seconde partie, avant que le coup d’État du 18 Brumaire ne fasse à son tour événement51. Pour Jean Goldzink et Gérard Gengembre, « le bilan littéraire de la décennie ne se mesure pas à l’on ne sait quelle comptabilité des chefs-d’œuvre mais à la naissance d’une situation inédite : l’imbrication du politique et du littéraire. […] L’écrivain [se trouve] confronté aux sujets jusqu’alors impensables et aux nouvelles possibilités d’intervention dans le champ social et celui de l’opinion52. » D’où leur notion de « moment 1800 », le risque étant, faute d’adaptation au temps de l’Histoire en marche, que l’événement court-circuite l’écriture ou bien que les œuvres produites dans le sillage du fait révolutionnaire disparaissent avec lui. M^me de Staël en est d’ailleurs consciente : « Tous les ouvrages qui tirent un mérite quelconque des circonstances du moment, ne conservent point une gloire inaltérable. On peut les considérer comme une action de tel jour, mais non comme les livres immortels53. » Autant dire, note Isabelle Tournier, que « l’événement qui s’épuise dans le temps bref de l’actualité, ou le temps court de l’intégration institutionnelle, fait date et non événement. Il appartient à une autre série historique, celle de la chronique et de la vie littéraire, non celle de l’œuvre et de l’histoire littéraire54. »

28Dans l’ordre de la réception envisagée comme processus de communication, il faut signaler malgré tout la permanence de l’idéal littéraire de l’éloquence, dont la personne de Corinne est l’allégorie et auquel De la littérature rendait déjà hommage in fine, malgré les excès révolutionnaires. L’éloquence, convoque la force persuasive sur le mode performatif ; il s’agit d’une parole énergique qui demeure à l’horizon de la théorie littéraire staëlienne. Alain Vaillant définit cet idéal comme la « synthèse parfaite […] entre la pensée rationnelle et le domaine de l’émotion et de l’enthousiasme55 », la notion d’enthousiasme étant au cœur du phénomène littéraire chez M^me de Staël56.

29La littérature est toujours élévation, « raison généralisée » et avant tout pouvoir :

Les chefs-d’œuvre de la littérature, indépendamment des exemples qu’ils présentent, produisent une sorte d’ébranlement moral et physique, un tressaillement d’admiration qui nous dispose aux actions généreuses. […] La vertu devient alors une impulsion involontaire, un mouvement qui passe dans le sang, et vous entraîne irrésistiblement comme les passions les plus impérieuses. Il est à regretter que les écrits qui paraissent de nos jours n’excitent pas plus souvent ce noble enthousiasme57.

30Même les « ouvrages d’imagination » agissent en « excitant les émotions de l’âme », émotions ayant « une cause durable qui subit peu de changements par les événements politiques58 ». L’œuvre doit donc avoir une utilité morale, une efficacité dans un idéal de gouvernement républicain où talents littéraires et politiques seraient unis en toute liberté. Avant tout, il paraît nécessaire de tenir compte du rôle de l’opinion publique, sur laquelle la littérature, agent de changement social, doit avoir un impact car elle est une force devenue incontournable. On en trouvait déjà la formulation dans le chapitre Circonstances actuelles qui peuvent terminer la Révolution et des principes qui doivent fonder la République en France (1798, inachevé) dévolu au rôle des écrivains. Eux seuls sont en mesure de restaurer une harmonie entre l’opinion publique et les institutions politiques en vertu de leur « toute-puissance » et de leur fonction nouvelle de médiation et de communication : « Ce qu’on appelait un homme de lettres n’existe plus en France : il n’y a plus de classe, il n’y a plus de profession à part. Un républicain écrit, combat ou gouverne selon les circonstances. » On observe le glissement progressif de l’« homme de lettres » au « littérateur » puis à l’« écrivain », qui annonce la figure moderne de l’intellectuel et sa mission sociale.

31Le goût tout particulier de M^me de Staël pour le théâtre peut s’expliquer en partie par les implications tout autant esthétiques que politiques du genre : « C’est la littérature en action qu’une pièce de théâtre, et le génie qu’elle exige n’est si rare que parce qu’il se compose de l’étonnante réunion du tact des circonstances et de l’inspiration poétique59. » Dans Corinne ou l’Italie elle déclare même que « la littérature dramatique doit être populaire ; elle est comme un événement public, toute la nation en doit juger » (à noter la comparaison que nous soulignons) ; mieux, elle est la forme la plus achevée de l’interaction entre auteur et public qui détermine le retentissement durable d’une œuvre :

De tous les chefs-d’œuvre de la littérature, il n’en est point qui tienne autant qu’une tragédie à tout l’ensemble d’un peuple ; les spectateurs y contribuent presque autant que les auteurs. Le génie dramatique se compose de l’esprit public, de l’histoire, du gouvernement, des mœurs, enfin de tout ce qui s’introduit chaque jour dans la pensée, et forme l’être moral, comme l’air que l’on respire alimente la vie physique60.

32Il va dès lors s’agir d’identifier l’« esprit national » de chaque littérature à partir des traits singuliers qui l’individualisent, sans choisir pour autant le particularisme contre l’universalisme : les frontières n’isolent pas les configurations culturelles mais rendent possibles les échanges, les corrélations.

33On peut en cela parler d’un cosmopolitisme événementiel, d’une conscience littéraire à échelle européenne. De manière novatrice se trouve soulevé le problème de la pluralité des littératures et du relativisme, puisque l’œuvre dépend de l’état de l’esprit national à un moment donné de l’Histoire.

Du « génie » national, l’événement cosmopolite (le cas italien)

34À partir des observations contenues dans De la littérature, « les rapports de la Tradition, du Génie et de l’Imitation passent de l’échelle individuelle et purement rhétorique à l’échelle historique et nationale61 » qui sera adoptée dans De l’Allemagne mais déjà, auparavant, dans Corinne ou l’Italie (1807) ; le roman se situe dans cette continuité théorique et connaît immédiatement un grand succès, attesté par les Archives littéraires de l’Europe62. L’« événement » possède une forme de réversibilité : Giacomo Leopardi commentera Corinne, qui du même coup marquera l’histoire littéraire italienne.

35M^me de Staël, on le sait, est l’âme du groupe de Coppet, « salon de l’Europe63 » et véritable laboratoire de réflexion concernant en particulier la pratique de la traduction et de la critique littéraire. Ce milieu cosmopolite se montre capable d’envisager les œuvres dans l’espace et dans le temps ainsi que d’élargir « le patrimoine littéraire de l’Europe », hommage que lui rend Sainte-Beuve dans Vie et Pensées de Joseph Delorme (1829). Corinne ou l’Italie propose par exemple un Livre VII intitulé « La littérature italienne64 » qui souhaite faire découvrir aux Français des auteurs méconnus, tout en révélant les choix esthétiques de M^me de Staël. Corinne évoque les grands noms des gloires nationales, « nos poëtes du premier rang, Le Dante, Pétrarque, l’Arioste, Guarini, Le Tasse et Métastase65 » mais également Chiabrera, Guidi, Filicaja, Parini, Politien ou encore Sannazar, puis Maffei, Métastase, Goldoni, Alfieri et Monti pour le théâtre. Très peu d’œuvres particulières sont mentionnées – « la Mérope de Maffei, le Saül d’Alfieri, l’Aristodème de Monti66 » – mais les causes du déclin de la littérature moderne sont analysées en termes socio-historiques : « Je conviens avec vous que, depuis les derniers siècles, des circonstances malheureuses ayant privé l’Italie de son indépendance, on y a perdu tout intérêt pour la vérité, et souvent même la possibilité de la dire. […] Comme l’on était certain de ne pouvoir obtenir par ses écrits aucune influence sur les choses, on n’écrivait que pour montrer de l’esprit67 », et non pour développer des idées. Pourtant, Oswald dit des tragédies d’Alfieri qu’elles « doivent toujours être louées comme des actions, quand même elles seraient critiquées à quelques égards comme des ouvrages littéraires68 », à quoi Corinne répond qu’Alfieri « était né pour agir, et il n’a pu qu’écrire […] Il a voulu marcher par la littérature à un but politique : ce but était le plus noble de tous sans doute ; mais n’importe, rien ne dénature les ouvrages d’imagination comme d’en avoir un69. » L’héroïne livre une intéressante réflexion à propos de Dante : il « possédait le génie tragique qui aurait produit le plus d’effet en Italie […] Si Le Dante avait écrit des tragédies, elles auraient frappé les enfants comme les hommes, la foule comme les esprits distingués70. » Oswald remarque que l’époque de Dante était celle d’un « grand rôle politique » des Italiens, et qu’« il faut que de grandes circonstances développent dans la vie les sentiments qu’on exprime sur la scène ». L’essor d’une grande littérature nationale se trouve donc renvoyé à un futur indéterminé mais ardemment espéré. Il est à noter toutefois que dans Corinne, la littérature italienne est moins considérée en soi que par rapport aux autres littératures européennes (anglaise et française71) : ainsi le fait littéraire est-il constamment mis en perspective, relativisé, englobé dans un ensemble cosmopolite.

36Terminons sur un cas révélateur de ce que nous avons identifié comme un « cosmopolitisme événementiel » naissant : l’article « Sulla maniera e l’utilità delle Traduzioni » (« De l’esprit des traductions ») que M^me de Staël écrit pour le premier numéro de la revue milanaise Biblioteca italiana, publié en traduction italienne en janvier 1816. Elle y développe l’idée selon laquelle la modernité venue du Nord (Angleterre ou Allemagne) peut aider l’Italie à sortir de la torpeur provoquée par un repli sur son patrimoine littéraire classique – opinion partagée par Sismondi et Ginguené. Les critiques fusent, elle y répond dans une lettre de juin 1816 intitulée « Riposta alle critiche moselle » provoquant une réaction patriotique de Leopardi en juillet 1816 : l’événement se joue aussi à échelle polémique, dans un cercle de lettrés. Le débat aura des échos sur le jeune romantisme italien, dans Avventure letterarie di un giorno o consiglio di un galantuomo a vari scrittori de Pietro Borsieri, ou Lettera semiseria de Grismoldo de Giovanni Berchet. Ludovico di Breme défendra son amie dans l’article Intorno all’ingiustizia di alcuni giudizi letterari italiani (1816).

37Le nouveau cercle de sociabilité qui se dessine avec Coppet, qui n’est plus à proprement parler un salon, est bien une forme d’espace public dans lequel interfèrent diverses stratégies de communication comme autant de micro-pouvoirs à même de répercuter voire de créer l’événement littéraire. M^me de Staël, d’ailleurs, fait à elle seule événement ! Devenue figure marquante du monde des lettres, ses déplacements sont relayés par la presse européenne qui en parle autant que de ses ouvrages. L’on est en présence d’un personnage d’auteur constitué en légende qui prend le pas sur les œuvres par sa notoriété, ce que Sainte-Beuve commente de la manière suivante : « La société avait toujours été beaucoup pour elle ; l’Europe devint désormais quelque chose, et c’est en présence de ce grand théâtre qu’elle aspira aux longues entreprises […] au début du règne public, à l’entrée du rôle européen et de la gloire72. »

38La réflexion théorique de M^me de Staël, par conséquent, contribue largement à poser les assises politiques et sociales du fait littéraire, à la suite des bouleversements historiques de l’époque. De la littérature instaure ce que Jacques Dubois appelle un « modèle d’analyse institutionnelle articulé à un idéal républicain des pratiques littéraires73 ». Ainsi la notion de « pratiques » au pluriel s’est-elle progressivement substituée à celle de « nature » littéraire, celle de « phénomène » circonstanciel à celle de « modèle » rhétorique, ce qui ne signifie pas que le chef-d’œuvre soit pour autant définitivement affranchi des règles classiques du goût, qui en 1800 demeure un enjeu aussi bien esthétique que social, éthique et politique. Dans une optique néoclassique, on constate que pour l’auteur l’originalité n’implique pas la négation du passé, mais la conservation de son esprit dans des formes modernes74. Si l’on ne peut pas véritablement identifier d’« événement littéraire » dans la formulation théorique, la notion apparaît par des biais métalittéraires et se dessine en filigrane à travers des phénomènes nouveaux de réception et de médiatisation à échelle européenne. C’est bien une pensée moderne de l’impact littéraire qui est élaborée au fil des ouvrages de M^me de Staël, de manière assez chronologique.

39Le « phénomène » staëlien sera décrit de la sorte par Sainte-Beuve en 1835 :

On aime, après les révolutions qui ont changé les sociétés, et sitôt les dernières pentes descendues, à se retourner en arrière, et, aux divers sommets qui s’étagent à l’horizon, à voir s’isoler et se tenir, comme les divinités des lieux, certaines grandes figures. Cette personnification du génie des temps en des individus illustres, bien qu’assurément favorisée par la distance, n’est pourtant pas une pure illusion de perspective : l’éloignement dégage et achève ces points de vue, mais ne les crée pas. Il est des représentants naturels et vrais pour chaque moment social ; mais, d’un peu loin seulement, le nombre diminue, le détail se simplifie, et il ne reste qu’une tête dominante : Corinne, vue d’un peu loin, se détache mieux au cap Misène75.

40M^me de Staël, femme-événement ?