Sand, Sainte-Beuve, Hugo et le romantisme en 1845

Pierre Laforgue

p. 109-118


Texte intégral

1Les relations de Sand et de Sainte-Beuve au début des années 1830, lorsque paraissent à un an de distance Lélia (1833) et Volupté (1834), sont assez bien connues, notamment à cause des jugements de chacun des romanciers sur l’œuvre de l’autre, en l’occurrence l’article de Sainte-Beuve sur Lélia dans Le National du 29 septembre 1833 et la lettre du 24 septembre 1834 de Sand à Sainte-Beuve à propos de Volupté. Dans cet échange sont à l’œuvre deux conceptions du roman, à la fois divergentes et très proches l’une de l’autre, avec ce que cela suppose de malentendus à venir. Nous n’avons pas l’intention, dans le cadre d’une étude des relations littéraires et critiques de Sand et de Sainte-Beuve, de revenir une nouvelle fois sur cet épisode proprement historique, où sont engagées une bonne partie de la signification de l’œuvre de Sand et de l’œuvre de Sainte-Beuve, et, à travers cette relation croisée, une bonne partie, plus généralement, de la signification du romantisme, dans ses orientations et ses enjeux. En face du romantisme fracassant de Hugo un autre romantisme apparaît, auquel sont attachés les deux noms de Sand et de Sainte-Beuve. Nous n’insisterons pas davantage là-dessus, mais nous continuerons à envisager la relation de Sand et de Sainte-Beuve au romantisme, en nous plaçant une dizaine d’années plus tard, en 1845, lors de l’entrée de Sainte-Beuve à l’Académie française. C’est aussi un épisode important de l’histoire du romantisme, mais on ne s’y est pas beaucoup attaché. En dégager les implications et comprendre de quoi il est véritablement question dans l’article où Sand fait le compte rendu de la réception de Sainte-Beuve n’est pourtant pas sans intérêt.

Génie et socialité

2Les réceptions à l’Académie française sont souvent de micro-événements mondains, qui ne méritent guère que l’on s’y arrête. Dans le meilleur des cas, si l’on peut dire, il y a un petit scandale affriolant, comme celui constitué par la réponse de Molé au discours de Vigny en 1846. Ce n’a pas été le cas en 1845 lors de la réception de Sainte-Beuve. Sans doute attendait-on de voir comment se comporteraient l’un à l’égard de l’autre Hugo et Sainte-Beuve, qui étaient complètement brouillés depuis des années, mais il n’y eut rien de tel. Les deux ennemis se comportèrent avec dignité. Sand elle-même, dans l’article qu’elle donne le 3 mars 1845 à La Réforme, où elle fait un compte rendu de la séance de réception, ne se laisse nulle part entraîner sur un semblable terrain. Elle met bien une opposition dans son article entre Sainte-Beuve et Hugo, mais elle se place au niveau des idées, et non pas des personnes. Et ce qu’elle dit est beaucoup plus intéressant que ce qu’elle aurait pu dire.

3L’organisation de l’article montre sans grande difficulté ce qui est en jeu dans ces huit pages. Celles-ci s’ouvrent sur des considérations générales relatives aux relations possibles que l’Académie française pourrait entretenir avec le peuple. C’est la vocation sociale de l’institution que Sand a en vue : « la vie n’est pas dans cette institution1 », dit-elle carrément. C’est que, à ses yeux, l’Académie ne remplit pas la fonction qui pourrait être la sienne : constituer un lien organique avec le peuple, faire que la littérature contribue, en ces temps de scepticisme, à redonner une « foi politique et religieuse2 ». Le divorce entre la littérature et le peuple met directement en cause la fonction même de la littérature. Celle-ci n’est plus qu’un exercice verbal, elle ne représente que « le culte des mots », en aucune façon la langue française que pourrait apprendre le peuple. Cette distinction entre verbalisme académique et langue française est capitale dans l’argumentation de Sand. C’est dans la langue française, que devraient avoir en partage les littérateurs, et notamment les académiciens, et le peuple, que s’exprime le lien social lui-même, la socialité organique qui fonde l’unité de la France. Une des directions importantes de la réflexion de Sand apparaît ici, cette réflexion est de nature profondément politique, puisque c’est de la relation consubstantielle entre langue et société qu’il s’agit. Sand exprime dans cette page une pensée qui est celle de tous les écrivains progressistes du xixe siècle, en particulier Michelet. Donner une langue au peuple pour faire de lui un élément essentiel de la socialité post-révolutionnaire et, de cette façon, le constituer en sujet, sujet de l’histoire et sujet de sa propre histoire. C’est précisément ce qu’elle a entrepris en ce début des années 1840, comme Michelet, qui écrit en 1845 Le Peuple et, dans la foulée, se met à l’Histoire de la Révolution. Ces considérations liminaires de la part de Sand sont capitales pour comprendre la suite de l’article, ou plutôt pour comprendre pourquoi cet article a des allures si tortueuses et filandreuses. Apparemment, en effet, après ces deux pages sur l’institution académique, la langue et la littérature, le peuple, etc., c’est un autre article qui commence : le compte rendu de la réception de Sainte-Beuve. Aucun rapport, semble-t-il, avec ce qui précède, mais un développement très convenu, d’une platitude parfaitement… académique, où les coups d’encensoir sont soigneusement distribués. « M. Sainte-Beuve a fait un tour de force en prononçant un discours plein de charme et d’intérêt3 », dit-elle pour commencer, et le reste est à l’avenant. Elle ne patauge pas dans l’horrible, selon l’expression de Baudelaire4, mais dans l’insignifiant. Cela ne présente à peu près aucun intérêt, elle veut juste être aimable à l’égard de Sainte-Beuve. Significativement, elle fait une longue citation d’une page du discours de Sainte-Beuve5, où celui-ci, à sa manière inimitable, se livre à un tortillage inepte sur classicisme et romantisme, comme si le débat entre classicisme et romantisme avait encore un sens en 1845… Après ces compliments attendus, quelques réserves sont introduites. Elles ont pour objet les jugements idéologiques de Sainte-Beuve à l’égard de Casimir Delavigne. C’est là le seul point de divergence qu’elle ait avec le récipiendaire. En cette occasion, le discours de Sand perd de sa suavité melliflue – enfin. « Dire qu’il appartenait alors à ces opinions mixtes, prudentes et sagement modérées qui sont celles de tous les bons esprits ne nous satisfait pas et nous persuade peu6 », écrit-elle. Casimir Delavigne n’était pas celui que Sainte-Beuve présente comme une vieille icône libérale. Sans crier gare, Sand se lance dans un éloge enflammé du libéralisme sous la Restauration : « Le libéralisme de ce temps-là, c’était l’opinion avancée, l’esprit de liberté rajeuni au sortir de l’Empire. C’était, pour la majorité, le drapeau courageux et périlleux à porter7. » Il s’en faut de peu que ce drapeau du libéralisme ne devienne sous la plume de Sand le drapeau rouge ; elle en appelle même à Socrate et à Jésus, qu’elle regarde, « avec tout leur cortège de martyrs et de révolutionnaires, comme de très bons esprits, bien que leur libéralisme fût très peu mitigé et ne gardât nullement le milieu du pavé8 ». Cette exaltation à propos du libéralisme d’une vieille ganache est passablement extravagante. Clairement, Sand se trompe d’époque et confond libéralisme et socialisme, Casimir Delavigne et Michel de Bourges. Il est évident que Sand se préoccupe d’autre chose que du libéralisme de l’auteur des Messéniennes ; sa réaction exagérée s’explique, au contraire, par la prise en compte de la situation politique actuelle en France, en 1845. Le libéralisme de Casimir Delavigne a valeur de fétiche, il désigne la pensée de gauche en général. Aussi comprend-on qu’elle veuille récupérer un débris du libéralisme et le promouvoir comme conscience progressiste, et qu’elle refuse de le voir rangé dans le juste-milieu louis-philippard.

4De Sainte-Beuve il n’est plus ensuite question, il disparaît purement et simplement ; il lui est en quelque sorte donné congé, après quelques phrases aimables sur l’incertitude et le doute qui caractérisent sa pensée, et qui apparaîtraient creuses si elles ne devaient être développées avec beaucoup de finesse dans le portrait moral qu’elle tracera de lui dans Histoire de ma vie9. Commence après cela un nouveau développement, centré sur Hugo. Le glissement de Sainte-Beuve à Hugo se fait à la faveur de la réflexion sur le doute qui occupait la fin de l’éloge de Sainte-Beuve. Sand félicitait Sainte-Beuve le douteur de ne pas être pour autant un sceptique, véritable péché contre l’esprit. Elle poursuit maintenant sur cette voie, en en venant à Hugo, à qui tout le reste de l’article est consacré. Là aussi elle le félicite de ne pas être un sceptique, mais selon une tout autre perspective. Sand est franchement sarcastique à son égard :

La sécurité du triomphe de Victor Hugo sur les résistances de l’Académie, et la sécurité de son front, nous laissent moins de scrupules, et nous ne craindrons pas de réveiller en lui le moindre regret en parlant de ses opinions présentes. M. Victor Hugo n’est ni un sceptique par impuissance ni un sceptique par déception ; ce n’est même pas un sceptique du tout, puisqu’il croit à la puissance de la phrase, à la régénération sociale par la métaphore, et à l’avenir de l’humanité par l’antithèse ; puisqu’enfin il lui plaît d’appeler ces choses-là du génie, et qu’il nous promet depuis longtemps à tous la lumière de la pensée, à condition que nous croirons à l’importance première et absolue de la forme10.

5Ces attaques, car ce sont des attaques, à l’encontre de Hugo sont bien connues et auront la vie dure, de Baudelaire jusqu’à Valéry ; elles se résument dans l’idée que la forme lui tient lieu de pensée et que celle-ci est purement rhétorique. Cependant cette idée assez commune connaît chez Sand de très intéressants prolongements sur la notion de génie, que Sand appréhende, comme elle l’a fait dans ses remarques liminaires sur l’institution académique, du point de vue de la socialité. Elle commence par évoquer très ironiquement la réception académique de Saint-Marc Girardin qui a précédé de six semaines, le 16 janvier 1845, celle de Sainte-Beuve, le 27 février. Ce discours, il faut le reconnaître, avait tout pour exaspérer Sand. Elle avait pu y lire, imagine-t-on exaspérée, un éloge de la femme, « pure et noble compagne de l’homme, si forte quelquefois, souvent si accablée, toujours si résignée, presque égale à l’homme par la pensée, supérieure à l’homme par tous les instincts mystérieux de la tendresse et du sentiment, n’ayant pas à un aussi haut degré, si l’on veut, la faculté virile de créer par l’esprit, mais sachant mieux aimer, moins grande intelligence peut-être, mais à coup sûr plus grand cœur11 », et surtout elle avait pu lire une célébration affreusement pompeuse des génies de l’humanité12. Elle la dénonce, en en montrant le caractère artificiel et incantatoire. Ayant ridiculisé à cœur joie les promesses de régénérations intellectuelles que, selon Hugo, son entrée à l’Académie ferait connaître à Saint-Marc Girardin, elle en vient à une mise en cause radicale de la conception du génie littéraire tel que l’entend Hugo :

Car enfin, cela serait bon à savoir, dans les jours où l’on souffre tant, où la misère est si grande, les mœurs publiques si corrompues, l’honneur national si compromis. S’il ne s’agissait que de prendre d’assaut le palais de l’Institut et de s’asseoir sur les banquettes (on dit fauteuils) du docte corps, le peuple ferait une révolution, je le parie, pour sentir dans son âme, ne fût-ce qu’un instant, ces ineffables voluptés de la quiétude intellectuelle, et cette foi au génie des gens de lettres, qui doit régénérer l’espèce humaine13.

6À une conception du génie désamarrée de toute réalité, Sand oppose la réalité sociale elle-même et ainsi stigmatise l’imposture de lettrés, qui ont perdu de vue la relation que littérature et société doivent entretenir entre elles. La dénonciation est d’autant plus véhémente qu’elle est portée par l’image de l’émeute et de la révolution. La suite du texte prend la forme d’une rêverie de la part de Sand, où celle-ci s’interroge sur ce que peut être pour un écrivain digne de ce nom une conception du génie qui ne tourne pas à une autocélébration complaisante. De cette rêverie nous extrayons le passage suivant :

Toujours penché, les mains étendues, vers l’ignorance, la faiblesse et le mal engendré chez mes semblables par l’erreur, je n’aurai d’autre souci que de les consoler, de les éclairer, de les redresser. Il faudra d’abord que je les relève à leurs propres yeux tous ces mortels délaissés et avilis ; il faudra que je leur enseigne l’amour de l’égalité, et, pour ce faire, il faudra, de toute force, que je commence par m’annihiler moi-même devant ma doctrine14.

7Le génie ainsi entendu, c’est ce que Baudelaire, bien des années plus tard, dans le compte rendu qu’il fera de la première partie des Misérables, appellera charité15. Manifestement en tout cas l’idée que se fait Sand du génie n’est pas celle de Hugo, à qui elle reproche son narcissisme et son peu de souci des autres. Ce reproche lui-même n’est pas de nature psychologique ou morale, mais il est proprement social et politique. On voit ici combien les considérations sur l’Académie comme institution avaient une dimension programmatique et contribuaient à orienter toute la réflexion de Sand vers une politique de la langue et de la littérature, comme expression d’une socialité. Dans cette optique, la notion de génie, qui est au centre de la philosophie de Hugo depuis l’époque des Odes et de Cromwell, perd toute signification, et simplement toute crédibilité. Le génie hugolien tel que l’entend Sand n’est que l’exaltation rhétorique d’un Moi boursouflé.

8La fin de l’article est encore plus brutale. Citant avec une évidente délectation quelques phrases bien creuses de Hugo lors de sa réponse à Sainte-Beuve, Sand les agrémente de quelques commentaires personnels où l’ironie cache mal l’exaspération. L’injonction de Hugo adressée à ses auditeurs de croire « à l’humanité, au génie, à l’avenir, à vous-mêmes » suscite, on s’en doute, sa colère. Celle-ci éclate à l’occasion des toutes dernières phrases du discours : « Heureux […] le fils dont on peut dire : “Il a consolé sa mère !” Heureux le poète dont on peut dire : “Il a consolé la patrie16 !” ». Ces phrases détestables amènent ce commentaire rageur de la part de Sand :

Oui, sans doute, cela est beau, et si c’est encore une antithèse, tant mieux ! elle est heureuse. Mais en m’en allant, je me demandais si la mission du poète se borne toujours et dans tous les temps à consoler, et si parfois il n’aurait pas mieux à faire qu’à prêcher la résignation à ceux qui souffrent, la sérénité à ceux qui ne souffrent pas ; si, en face des iniquités d’une époque comme la nôtre, il n’y aurait pas quelque part un fouet et une verge à ramasser, surtout quand on sait si bien s’en servir pour confondre ses ennemis personnels ; si enfin, le voyou qui arrachait en 1830 un fusil de la main d’un soldat pour chasser une royauté, n’était pas aussi utile à l’humanité que le poète qui arrangeait un hémistiche pour consoler la Monarchie déchue. Bref, je m’en allais, répétant cette parole peu académique :
Bienheureux les pauvres d’esprit17

9Deux positions relativement à la mission du poète sont ici en présence, celle de Hugo et celle de Sand. L’intéressant est que ces deux positions sont d’ordre idéologique, mais qu’elles ne sont pas immédiatement politiques ; elles sont littéraires. Sand ne reproche pas du tout à Hugo le fait, par exemple, qu’il soit très proche à cette époque des cercles du pouvoir – il sera nommé pair de France le 13 avril 1845 –, elle s’en prend bien plus profondément aux effets idéologiques de ses conceptions littéraires, celles qui concernent au premier chef le statut du poète et sa relation au génie.

10L’attaque elle-même contre Hugo est extrêmement virulente, par le recours à l’ironie, mais aussi par la venimeuse allusion à son attitude envers la monarchie déchue, dans les années 1830. On pensera tout spécialement au poème « Sunt lacrymae rerum » des Voix intérieures, qui est une déploration de la mort de Charles X en exil, ou encore à la fin de la préface des Feuilles d’automne (« c’est le cas de prononcer le nom de Bourbon avec précaution, gravité et respect, maintenant que le vieillard qui a été le roi n’a plus sur la tête que des cheveux blancs18 »). Assez malhonnêtement, d’autre part, Sand se garde bien de mentionner l’ode « À la colonne » de 1827 ou l’ode « À la jeune France » de 1830, qui sont d’inspiration incontestablement libérale, d’un libéralisme digne de celui de Casimir Delavigne – c’est dire. Dans le mauvais procès que Sand instruit à son endroit, ce qu’elle ne supporte pas chez le Hugo des années 1840, c’est son paternalisme bourgeois, sa bonne conscience juste-milieu, son assurance triomphante de détenir la vérité, en s’autoproclamant génie.

11Seulement, à vouloir faire de l’ironie, on s’expose à être victime en retour de sa propre ironie. C’est précisément ce qui est arrivé à Sand. Par l’effet d’un hasard objectif assez plaisant, quelques mois plus tard, après certaines déconvenues sociales et sentimentales, Hugo entreprend son grand roman de la misère. Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il ne se contente pas de consoler les malheureux et de leur prêcher la résignation ; quant à la parole peu académique, « Bienheureux les pauvres d’esprit », elle redevient proprement évangélique avec le bon évêque Myriel.

Romantisme et socialisme

12Du début à la fin, cet article est une charge particulièrement violente contre Hugo. Sand recourt, avec beaucoup d’habileté, à tous les moyens dont elle dispose, de l’allusion venimeuse et perfide à l’ironie. Est-ce injuste de dire que cette ironie est trop lourde et pas assez cinglante ? peut-être, mais, à l’évidence, quelque chose d’essentiel se joue là chez Sand, ce qui explique qu’elle use d’une artillerie rhétorique un peu grossière, ou du moins appuyée. La question centrale qu’elle agite dans cet article est celle de la relation entre société et littérature, nous l’avons vu, et plus précisément la relation entre peuple et génie. Ce qui lui importe par-dessus tout, c’est de mettre au jour la socialité du génie, – le génie conçu comme expression du peuple. Dans son argumentation, Hugo lui sert de repoussoir. On signalera à cet égard que dès les toutes premières pages c’est lui qui est pris pour cible, un passage doit ici être relevé ; Sand écrit : « il y aurait bien d’autres points de contact entre cette illustre assemblée et ce qu’on appelle sans doute là la populace, si nous ne vivions pas dans un temps de scepticisme et d’indifférence philosophique, où le littérateur croit tout au plus à la littérature, tandis que le peuple ne peut croire, lui, qu’à la misère et au désespoir19. » L’emploi du mot de populace est tout à fait calculé par Sand. C’est une allusion perfide à un passage de la péroraison du discours de réception de Hugo à l’Académie française, le 3 juin 1841, où celui-ci déclarait, au grand scandale de la gauche, « avoir les populaces en dédain et le peuple en amour20 ». Ce mot de populace ne lui sera jamais pardonné, et Sand savait parfaitement ce qu’elle faisait en l’employant : tout le monde dans la petite république des lettres identifiait sans difficulté le « on » coupable de dire le gros mot de populace. Cet usage de l’allusion est très caractéristique de la manière de Sand dans cet article ; plus généralement, elle procède de façon biaisée. La composition fuguée de ces pages où elle est censée rendre compte de la réception de Sainte-Beuve à l’Académie est exemplaire de ce point de vue. Tout se passe comme si Sainte-Beuve n’avait guère été qu’un prétexte.

13En conclusion, nous reviendrons à la problématique du romantisme qui se fait jour dans cet article. C’est sous cet angle du romantisme que cet article gagne à être lu. Le romantisme depuis 1840 connaît une importante mutation. C’en est désormais bien fini du romantisme historique, celui d’Hernani, ou d’Indiana. On se met maintenant résolument à « poser la question sociale ». Le romantisme devient dans tous les sens du terme socialiste. La production romanesque de Sand entre 1840 et 1848 atteste de cet élargissement de l’interrogation romantique à l’ensemble de la société. Ce n’est plus en termes d’individu que les choses sont maintenant envisagées. Des romans comme Le Meunier d’Angibault ou Le Péché de Monsieur Antoine attestent de ce mouvement réflexif de la part de Sand, c’est bien connu, et nous n’y insisterons pas. Plus intéressant, la réflexion strictement poétique qu’elle mène au début des années 1840 et qui suscite quelques essais de premier plan comme les « Dialogues familiers sur la poésie des prolétaires » (Revue indépendante, janvier et septembre 1842). Cette réflexion n’est pas séparable, bien entendu, du discours tenu dans les romans dits socialistes, mais elle a cette particularité essentielle de lier ensemble la question sociale et la question littéraire, ce que n’ont pas en vue les romans, du moins explicitement. En cela les dialogues sur la poésie des prolétaires mettent au centre de la discussion entre les deux interlocuteurs la problématique du génie du peuple. L’enjeu, en cette période de crise sociale, est la constitution d’une littérature qui cesse enfin de relever du régime des Belles-Lettres, mais qui s’accorde à la dynamique historique née de la Révolution.

14Dans ce contexte, l’article sur la réception de Sainte-Beuve à l’Académie française vient doubler, dans tous les sens du terme, les réflexions sur la poésie des prolétaires et sur le génie du peuple. Cet article, en mettant Hugo au centre de la critique sandienne d’une littérature qui a perdu toute relation à la société et qui s’enferme dans l’autocomplaisance, répète sur le mode négatif ce qui est exalté dans les essais de 1841-1842. Au bout du compte, dans cette attaque contre l’Académie comme institution, c’est une attaque contre le romantisme lui-même institutionnalisé, en voie de se faire académique, oublieux de ses ci-devant origines historiques et politiques, qui firent de lui, jadis, un mouvement populaire, représentant, selon l’expression de Hugo dans la préface d’Hernani, le libéralisme en littérature.

15À peu près à la même époque, Baudelaire dans le Salon de 1846 se livre lui aussi à une réappréciation critique du romantisme de 1830, et, comme pour Sand, il dirige la plupart de ses attaques contre Hugo : « M. Hugo était naturellement académicien avant que de naître, et si nous étions encore au temps des merveilles fabuleuses, je croirais volontiers que les lions verts de l’Institut, quand il passait devant le sanctuaire courroucé, lui ont souvent murmuré d’une voix prophétique : “Tu seras de l’Académie21 !” ». Contre un romantisme proprement académique, institutionnalisé, il défend un romantisme qui soit expression de l’infini, celui de Delacroix. C’est aussi contre une telle pratique académique de la poésie qu’il renouvelle ses attaques dans la notice qu’il consacre en 1851 au chansonnier Pierre Dupont. Dans ces pages d’inspiration assez nettement quarante-huitarde et qui ont pour objet un poète socialiste, il célèbre « ce je ne sais quoi qui s’exhale incessamment de sa poésie, que j’appellerais volontiers le goût infini de la République22 ». La rencontre entre Baudelaire et Sand sur le sujet de la poésie comme pratique d’une socialité populaire est ici remarquable ; Baudelaire écrit par exemple : « En définitive, quand on relit attentivement ces chants politiques, on leur trouve une saveur particulière. Ils se tiennent bien, et ils sont unis entre eux par un lien commun, qui est l’amour de l’humanité23. » Sans doute, dans Mon cœur mis à nu, Baudelaire fera-t-il figurer parmi les chefs d’accusation qu’il retient contre « la femme Sand24 », « ce qu’elle dit de la poésie » et « son amour pour les ouvriers », mais ce sera beaucoup plus tardivement, vers 1859, quand les conditions de la littérature romantique auront complètement changé. Sand elle-même à l’égard de Hugo changera du tout au tout sous le Second Empire, mais c’est véritablement une autre histoire.

Notes de bas de page

1 « Réception de Sainte-Beuve à l’Académie » (La Réforme, 3 mars 1845), GSC, p. 334.

2 Ibid., p. 335.

3 Ibid.

4 Charles Baudelaire, Salon de 1845, dans Œuvres complètes, éd. Claude Pichois, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1976, t. II, p. 358 (à propos d’Horace Vernet).

5 « Réception de Sainte-Beuve à l’Académie », GSC, p. 336.

6 Ibid., p. 337.

7 Ibid.

8 Ibid., p. 338.

9 HV, t. II, p. 274-276.

10 « Réception de Sainte-Beuve à l’Académie », GSC, p. 338.

11 Victor Hugo, « Réponse de M. Victor Hugo directeur de l’Académie française au discours de M. Saint-Marc Girardin », dans Œuvres complètes, éd. chronologique sous la direction de Jean Massin, Paris, Club français du livre, 1971, t. VII, p. 64.

12 Ibid., t. VII, p. 66-67.

13 « Réception de Sainte-Beuve à l’Académie », GSC, p. 339.

14 Ibid., p. 340.

15 Voir C. Baudelaire, « Les Misérables », dans Œuvres complètes, éd. cit., t. II, p. 217-224, en particulier p. 220-221.

16 « Réception de Sainte-Beuve à l’Académie », GSC, p. 341.

17 Ibid.

18 V. Hugo, Préface des Feuilles d’automne, dans Œuvres complètes, éd. cit., t. IV, p. 372.

19 « Réception de Sainte-Beuve à l’Académie », GSC, p. 334.

20 V. Hugo, Discours de réception à l’Académie française, dans Œuvres complètes, éd. cit., t. VI, p. 161.

21 C. Baudelaire, Salon de 1846, dans Œuvres complètes, éd. cit., t. II, p. 431.

22 C. Baudelaire, « Pierre Dupont » [I], ibid., t. II, p. 33.

23 Ibid.

24 C. Baudelaire, Mon cœur mis à nu, ibid., t. I, p. 686.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.