URL originale : https://books.openedition.org/puse/2396

La publication préoriginale des préfaces de George Sand : critique de la presse et de la critique
p. 69-77
Texte intégral
1Dans l’impressionnante production journalistique fort diverse de George Sand1, une place non négligeable revient à ses préfaces auctorielles aussi bien qu’allographes, du moins dans la mesure où elle a eu souvent recours à la publication préoriginale et bien des fois séparée de certaines préfaces2. Si un roman paraît d’abord en feuilleton, la préface y figure en général ; c’est plutôt son absence qui est exceptionnelle3. Ce type de prépublication assure à la romancière une audience plus large que ce qu’elle pouvait espérer des lecteurs de ses romans, en tout cas un public différent.
2Ce qui ressort d’une statistique (quasi exhaustive) est révélateur :
Sur les 77 préfaces pour ses œuvres narratives, 31 ont été prépubliées et 46 publiées seulement en volume. Mais si on déduit de ces dernières les 33 notices (par définition destinées aux Œuvres illustrées), il n’en reste que 13. Les publications préoriginales sont donc largement majoritaires.
Pour les préfaces de théâtre, la proportion est un peu différente. Pré-publication : 7, en volume : 10. La raison en est, peut-être, que ces préfaces (sous forme parfois de dédicace ou de lettre-préface) ont été destinées aux spécialistes du genre, en tout cas à un public particulier4.
Dans le cas des préfaces allographes, la proportion est de 20 à 14 au profit des prépublications, et ces dernières datent pour la plupart d’après 1851.
Quant aux préfaces de tout type confondues (1832-1876), on relève 58 prépublications contre 70 publiées seulement en volume. Mais si, là encore, on déduit de ces dernières les 33 notices pour les Œuvres illustrées, il n’en reste que 37. Prises ensemble, les publications préoriginales sont encore majoritaires.
Enfin, si on introduit un point de vue chronologique, on aura 21 pré- publications avant 1851 et 35 après, ce qui laisse entendre que, malgré le fait que Sand se sentait « baillonnée » comme l’était la presse elle-même5, elle n’en a pas moins cherché à se faire entendre6.
3En admettant que ces publications n’ont pas été sans profit pour George Sand qui en retirait un revenu non négligeable, il n’en reste pas moins vrai que sa collaboration assidue et presque continue à la presse s’explique aussi par le fait qu’elle était très consciente du pouvoir du journal et de sa fonction spécifique. Là aussi, comme ailleurs, l’essentiel pour elle était de transmettre des idées, d’instruire le public, d’en améliorer le goût, d’établir un contact direct avec des amis inconnus, en vue de les aider à se connaître, à résoudre leurs problèmes personnels7. Ce programme pédagogique est manifeste dans les préfaces et susceptible, en plus, de gagner en efficacité par l’intermédiaire des journaux, grâce d’abord à la forte présence du locuteur qui fait tout pour transformer le lecteur en allié et, ensuite, par la force de l’actualisation qui caractérise presque toujours sa stratégie discursive. Il en va de même à propos de sujets qui apparemment n’ont rien à voir avec l’époque contemporaine, comme dans le cas de Procope le Grand (écrit en 1844 et qui raconte l’histoire des Taborites au xve siècle) : « Nous croyons [...] cette étude fort curieuse, fort utile et intimement liée à la solution des problèmes qui agitent les peuples d’aujourd’hui8. »
Défense de la liberté
4Les préfaces de George Sand peuvent être lues de plusieurs manières. On peut y suivre l’évolution de ses idées sur la littérature, l’acquisition progressive de son autorité d’écrivain, mais aussi on peut les considérer, du moins en partie, comme autant de documents sur ce qu’elle pensait de la presse en général, de la critique en particulier et de leurs fonctions. Sous cet aspect, on observe fort peu de changements. Ce sont plutôt les éléments constants qui frappent, en premier lieu l’idée fondamentale de la liberté de la presse et du droit de chacun de s’exprimer librement. Ce droit, elle ne le dispute même pas à ceux dont les jugements paraissent mal fondés ou injustes aux personnes visées : vouloir étouffer la voix de la liberté, écrit-elle, ce serait comme commettre un « parricide9 ».
5Quand il lui arrive de parler de l’état de la presse dans un moment donné, c’est encore la liberté ou son absence qui est au centre de ses réflexions. La notice du Péché de Monsieur Antoine (datée du 30 décembre 1851) montre en même temps qu’elle avait une juste vue de la situation de la presse et qu’elle savait bien démêler ses réseaux d’intérêts. Dans cette notice, elle évoque d’abord l’année de la publication du roman (1845), « époque où la critique de la société réelle et le rêve d’une société idéale atteignirent dans la presse un degré de liberté de développement comparable à celui du xviiie siècle10 ». Mais, de manière apparemment paradoxale, elle fait observer que la liberté d’expression n’avait pas alors pour forum les journaux de l’opposition. C’est que les plus avancés, n’ayant pas assez de lecteurs, n’assuraient pas une publicité satisfaisante et quant aux plus modérés ils « nourrissaient une profonde aversion pour le socialisme11 ». Et pourtant : « C’était [...] le temps de dire tout ce qu’on pensait, tout ce qu’on croyait. On le devait, parce qu’on le pouvait. » Dans ces conditions, écrit-elle, c’étaient les journaux conservateurs qui devenaient « l’asile des romans socialistes12 », puisque, comme elle le note, le « pouvoir, du moment que [...] les idées ne revêtaient aucune application d’actualité politique, s’inquiétait assez peu des théories, et laissait chacun faire la sienne, [...] construire innocemment la cité future au coin de son feu, dans le jardin de son imagination13 ». Pour illustrer cet état des choses, Sand évoque une de ses expériences : c’est dans L’Époque qu’elle a pu faire paraître Le Péché de Monsieur Antoine. C’est ce « journal [...] qui débuta par renchérir sur tous les journaux conservateurs et absolutistes du moment, qui fut donc le cadre où j’eus la liberté absolue de publier un roman socialiste14 ». Cette notice, outre son intérêt quant à l’état de la presse et aux rapports de force en place sous la Monarchie de Juillet, témoigne en même temps d’une autre vertu de Sand journaliste : elle savait adapter sa conduite aux réalités mouvantes du monde et en particulier du monde de la presse pour en tirer le meilleur parti.
6Dès le lendemain des journées de Juin (où elle adopte, dans les préfaces aussi, une stratégie défensive), dès qu’il s’agit de l’époque contemporaine, elle insiste sur l’absence de la liberté. Ainsi dans la préface de La Petite Fadette, en septembre 1848, il est question de dédier ses contes villageois à ses amis prisonniers « puisqu’il nous est défendu, écrit-elle, de leur parler politique15 ». Et si Barbès, qui en est le principal dédicataire, n’y est mentionné que par son prénom, c’est pour éviter qu’on découvre « là-dessous quelque abominable conspiration16 ». Dans Le Crédit, où commence la publication du roman dès le 1er décembre 1848, la préface ne figure pas17, comme dans les Œuvres illustrées où elle sera remplacée par une notice (1851) dans laquelle la critique politique est beaucoup moins violente. La non-réimpression de la préface originale répondait d’ailleurs au souhait de Sand. Sur le manuscrit de la notice on lit : « Je prie la personne qui corrigera les épreuves de supprimer la préface [...] Elle est inutile et pourrait nuire en ce moment-ci à la publication générale18. » Une autre preuve de la prudence de Sand est fournie par la version autocensurée de la notice de La Mare au Diable (1851), restée pendant longtemps inédite19. La romancière y accuse « l’esprit de parti qui, dans ces derniers temps, a souillé le domaine de la critique et qui l’a tuée on peut dire », et elle fait longuement la « critique de la critique20 ». Toute la partie centrale, la plus importante et la seule intéressante, est supprimée dans la version imprimée21…
7Il est à noter cependant que dans la même époque où les écrivains étaient si étroitement surveillés, Sand a laissé publier dans les Œuvres illustrées la notice d’Indiana (rédigée en mai 1852)22, où elle ne mesure pas ses mots. Il est vrai que, par une tactique habile, elle essaie de neutraliser ses propos : « Sous tous les régimes et dans tous les temps, il y a eu [...] une race de critiques qui [...] se sont imaginé devoir faire le métier de dénonciateurs, de pourvoyeurs du ministère public [...] Les rigueurs des gouvernements contre la presse n’ont jamais suffi à ces critiques farouches. Ils voudraient qu’elles portassent non seulement sur les œuvres, mais sur les personnes23. » Un peu plus loin, elle s’adresse à ses « confrères, saintes et généreuses âmes de critiques » avec une ironie mordante : « Quel malheur qu’on ne songe point à établir un petit tribunal d’inquisition littéraire dont vous seriez les tourmenteurs ! Vous suffirait-il de dépecer et de brûler les livres à petit feu, et ne pourrait-on, sur vos instances, vous permettre de faire tâter un peu de torture aux écrivains qui se permettent d’avoir d’autres dieux que les vôtres24 ? » Une quinzaine d’an- nées après, il est vrai que dans la période plus libérale du Second Empire, dans la préface de Cadio25, inspirée par le sujet même du roman dialogué (histoire de la Vendée, guerres civiles), elle formule une critique rétrospective à la fois morale et politique à l’égard de la presse. Elle y évoque la montée à Paris, en juin 1848, d’honnêtes bourgeois de province de la garde nationale qui ont fusillé un passant, pour la simple raison qu’il portait une blouse, qui avait l’air d’un insurgé, donc sans aucune preuve. Le commentaire de Sand : ce fait historique « résume et dénonce une époque : aucun journal n’en a parlé [...] La victime n’a jamais eu de nom ; le crime n’a pas été recherché ; l’assassin a vécu tranquille26 ».
8George Sand appartient à cette catégorie de la critique qu’Albert Thibaudet appelait critique d’artiste, pratiquée avec vigueur et passion par les grands romantiques. Sand elle-même a eu sa part dans ce long débat qui a opposé les écrivains à la critique professionnelle, traditionaliste, ne serait-ce que pour s’expliquer et se défendre. Ce rapport conflictuel cependant, ces « antagonismes exhibés », pour parler avec Marie-Ève Thérenty, ne sont là que « pour masquer une réflexion commune autour de la capacité du langage à dire le quotidien27 », dans un climat où la « collusion entre la sphère des gens de lettres et celle des “journalistes” est totale28 ». Il va de soi que cet aspect particulier de l’activité journalistique de Sand s’affirme davantage dans les préfaces qu’ailleurs. Cela veut dire aussi que sa critique concernant la pratique de la critique littéraire dans la presse fait partie intégrante de sa critique littéraire en général29, voire de la conception qu’elle se faisait de la littérature. Or, pour cette raison, je vais limiter mon propos à des éléments qui me paraissent moins saillants ou moins explicités dans ses autres écrits30.
Défense et dénonciation de la critique
9Notons tout d’abord que la prépublication offre à la romancière cet avantage de dévoiler devant les lecteurs des journaux les stratagèmes suivis dans ce domaine particulier qu’est la critique littéraire, en leur montrant ce qui se passe dans les coulisses (jeux d’intérêts, de jalousie, le rôle de l’esprit de parti, etc.), des procédés qu’elle a bien des fois jugés hypocrites, malhonnêtes, voire malsains.
10L’emploi de la métaphore « juge » pour désigner le critique – sans avoir d’ailleurs rien d’original –, avec la connotation à la fois politique et surtout morale, presque toujours dépréciative, est fréquent sous la plume de Sand. Dès 1832, elle parle déjà de « juges rigides31 », à qui, dix ans plus tard, elle reproche leur « pédantisme farouche32 » et très souvent leurs jugements précipités, dictés par quelque parti pris, l’absence d’une « certaine étude33 ». En 1842, dans la seconde préface d’Indiana, elle parle de certains journalistes « qui s’érigent [...] en représentants et en gardiens de la morale publique », pour se demander tout de suite après : « je ne sais pas en vertu de quelle mission, puisque je ne sais pas au nom de quelle foi34 […]. » À la fin de la même préface (pourtant une des plus combatives), elle paraît, probablement par précaution, adoucir ou, en tout cas, nuancer son propos : elle ne veut pas qu’on y voie « une protestation quelconque contre le droit de contrôle dont la moralité publique investit la presse française35 ». À vrai dire, la critique de Sand (elle-même moralisatrice), ne vise en fait que les journalistes qui, à ses yeux, trahissent leur mission, laquelle en elle-même est « providentielle et sacrée36 ». Ailleurs, toujours en 1842, elle parle de « docteurs de la presse37 », ne donnant un sens plus précis à ce terme que dans la version déjà citée de La Mare au Diable (1851). Elle reconnaît à ce type de critique (s’il est honnête) son mérite : l’érudition. Le critique consciencieux, écrit-elle, « instruit tout le monde et l’artiste tout le premier ». S’il a tort, il « confirme le véritable artiste dans sa force et lui donne un nouvel élan pour manifester sa certitude ». S’il a raison, il « sauve l’artiste qui s’égarait » ; bref, elle pense que la « critique consciencieuse et savante est utile et les arts auraient beaucoup à perdre en être privés38 ». Par contre, Sand reproche à cette critique son manque de sentiment, sa « mortelle impuissance39 ». Elle oppose les critiques improductifs aux critiques productifs (« à la suite de Diderot, le seul grand maître en ce genre ») : le mérite de ces derniers, « c’est la passion de la vie, c’est d’entretenir la fécondité ». Ils peuvent être injustes, mais ils sont toujours du côté de la vie et la conclusion est une pensée typiquement sandienne : « Tout ce qui est, tout ce qui vit a sa valeur et sert à ce qui vit à l’entour40. » Dans le même ordre d’idées, le critique improductif est lié à l’idée de la mort : « que faire avec ce qui n’est point, que tirer de ce qui est mort, de ce qui n’a jamais vécu ? Le critique improductif, c’est-à-dire incapable de rien produire n’a pas mission de juger l’artiste. » Tout en lui reconnaissant certains mérites, elle conclut que cette critique est « incomplète et [...] insuffisante. Elle réprime, c’est un bien, mais elle ne procrée pas et c’est un mal. Elle est conservatrice de sa nature. Il y a beaucoup d’excellentes choses à conserver ! mais elle conserverait trop si on la laissait faire41 ». Elle n’a donc jamais voulu laisser faire cette critique…
11Marie-Ève Thérenty, en parlant des années quarante, rappelle que Sand utilise alors la presse de « manière engagée et novatrice en parallèle [...] avec une écriture alimentaire du roman feuilleton. Le paradoxe de cette pratique double du journal – un recours intéressé aux périodiques bourgeois et une participation assidue au journal d’idées socialistes – ne la gêne pas42 ». George Sand ne cesse de maintenir cette ambiguïté jusqu’à la fin de sa carrière. En 1851, en quête de possibilité de publication, non sans penser au rapport financier du placement43, elle écrit à Hetzel : « J’aime mieux aller un peu partout44. » Cette pratique, qui n’excluait pas pour autant la fidélité à ses principes et le refus de certaines concessions45, fut la sienne quand il s’agissait de trouver un forum pour la publication de ses préfaces, ce que confirme l’éventail assez large des journaux où elle les publiait après 1851 : La Presse, Le Pays, Le Constitutionnel, Le Siècle, la Revue de Paris, la Revue des deux mondes, L’Opinion nationale, Le Rappel, Le Temps.
12Ce réseau de relations multiples établi avec la presse n’est pas sans rap- port avec cette conviction, mainte fois exprimée : il n’est possible de trouver la réponse à des questions posées – qu’elles soient d’ordre social, politique ou littéraire – que par le dialogue, dont la condition première est de diffuser les idées par tous les moyens possibles, de les faire parvenir au public de toutes les couleurs politiques. Cette conviction, la foi dans la parole, est certainement idéaliste, mais elle se conjugue chez elle avec des démarches purement réalistes (avoir sa part de profit personnel du profit beaucoup plus considérable de l’industrie de la presse). La manière dont Sand a utilisé les journaux est la preuve à la fois de sa faculté d’adaptation au marché moderne de la littérature et de sa lucidité concernant le pouvoir de la presse.
Notes de bas de page
1 Voir Marie-Ève Thérenty, « “Songez que je n’ai aucune des conditions du journalisme…” Poétique journalistique de George Sand », dans George Sand. Écritures et représentations, sous la direction d’Éric Bordas, Cazaubon, Eurédit, 2004, p. 207-238.
2 Entre autres : À propos de Lélia et de Valentine, Revue des deux mondes, 1er avril 1834 (réédition plus récente : QAL) ; la préface de Lélia, Revue de Paris, septembre 1839 (rééd. : Lélia, éd. Béatrice Didier, Meylan, Éditions de l’Aurore, 1987, t. I) ; les deux préfaces générales, Revue indépendante, juin 1842, L’Événement, 18 septembre 1851 (rééd. : Œuvres complètes de G. Sand, sous la direction de Béatrice Didier, George Sand avant Indiana, éd. Yves Chastagnaret, Paris, Champion, 2008, vol. 1) et Mon théâtre, La Presse, 8 sept. 1860 (rééd. : Théâtre, t. I, Indigo et Côté-femmes, 1996 ; Pierre qui roule, éd. Olivier Bara, Orléans, Paradigme, 2007, p. 319-327).
3 Celle, par exemple, de Mademoiselle La Quintinie (Revue des deux mondes, 1er mars-15 mai 1863) dont Buloz a refusé la publication. La préface ne paraîtra que dans l’édition originale (Michel Lévy, 1863). Rééd. : Mademoiselle La Quintinie, éd. Jean Courrier, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2004.
4 Rappelons que l’activité théâtrale de Sand date essentiellement de l’époque du Second Empire où (du moins apparemment) elle a davantage pesé ses mots. Voir Olivier Bara, Le Sanctuaire des illusions. George Sand et le théâtre, Paris, PUPS, coll. « Theatrum mundi », 2010.
5 Lettre du 4 août 1849, à Mazzini. Corr., t. IX, p. 243.
6 Voir à ce propos Béatrice Didier, « Quand la presse est baillonnée », Présence de George Sand, mai 1984, no 20, p. 4-7. Pour cette période, B. Didier met avant tout l’accent sur l’importance de la correspondance, du théâtre et de la publication de l’autobiographie de Sand, « chargée d’un rôle de combat [...] que la presse ne peut plus assumer » (ibid., p. 6).
7 LV, Préface, p. 1448 (var. b). Ce texte, une notice sans titre, parue dans la Revue des deux mondes, précédant la lettre à Jules Néraud (1er juin 1836) qui ne figure pas dans les éditions en volume, semble être une ébauche de la préface définitive aux Lettres d’un voyageur, écrite seulement en 1842, pour l’édition Perrotin des Œuvres de G. Sand (1843, t. 9). Voir aussi, entre autres, l’introduction de Jean Ziska, Revue indépendante, 25 avril 1843 (rééd. : Préfaces de George Sand, éd. Anna Szabó, Debrecen, Studia Romanica, Bibliothèque Française, no 2, 1997, t. I) ; le prologue de La Mare au Diable, Revue sociale, numéro de décembre 1845 (rééd. : La Mare au Diable, éd. Pierre Salomon et Jean Mallion, Classiques Garnier, 1981) ; l’avant-propos de Lucrezia Floriani, Le Courrier français, 25 juin 1846 (rééd. : Lucrezia loriani, Éditions de la Sphère, 1981) ; le début d’Histoire de ma vie (Pourquoi ce livre ?, 1847), La Presse, 5 octobre 1854 (rééd. : HV) ; la préface de Molière, Le Pays, 31 mai 1851 (rééd. : Théâtre, t. III, Indigo et Côté-femmes, 1998).
8 Procope le Grand fut publié d’abord dans la Revue indépendante (25 mars 1844), puis dans les Œuvres illustrées de G. Sand (Hetzel, t. 8, 1855). Procop n’a pas de préface proprement dite, mais le premier paragraphe peut être considéré comme un bref discours préfaciel intégré au texte de l’ouvrage. Repris dans Préfaces de George Sand, éd. cit., t. I, p. 112.
9 Version (II) de la Préface générale, 1842, dans Préfaces de George Sand, éd. citée, t. I, p. 77 (le manuscrit se trouve au fonds Lovenjoul : E 830, fos 179-182). Rééd : Œuvres complètes de G. Sand, éd. cit., vol. 1, p. 35.
10 Le Péché de Monsieur Antoine, éd. Jean Courrier et Jean-Hervé Donnard, Meylan, Éditions de l’Aurore, 1982, p. 31.
11 Ibid. Sand y fait allusion à son conflit avec Louis Véron (sans le nommer) au sujet du Meunier d’Angibault qu’elle finira par donner à La Réforme. Voir ses lettres à Véron, en 1844, celles du 8 septembre à Charlotte Marliani et d’octobre à Hetzel (Corr., t. VI, p. 620-621 et p. 653).
12 Le Péché de Monsieur Antoine, éd. cit., p. 32. Sand ajoute : « À peu près dans le même temps, le National courait sus avec ardeur aux écrivains socialistes [...], et les accablait d’injures très acres ou de moqueries fort spirituelles. » (ibid.) Le 25 novembre 1842, elle a écrit à ce propos à Poncy : « Tout ce que P. Leroux disait l’autre soir à propos du National et des politiques sans idées sociales était profondément vrai. Les bourgeois libéraux n’ont pas les entrailles qu’il faudrait, et leur prétendue démocratie est un système de tutelle et de conservation mal fondée du passé. » (Corr., t. VII, p. 193).
13 Le Péché de Monsieur Antoine, éd. cit., p. 32.
14 Ibid. De la lettre du 23 juillet 1845, à Anténor Joly (directeur du feuilleton, esprit éclairé), on apprend que Véron proposait un prix plus avantageux pour le roman. Mais Sand choisit L’Époque. Voici comment elle explique son choix : « comme je ne veux pas que vous me supposiez plus de vertu que je n’en ai, je vous dirai en confidence, ce qui aide à mon désintéressement dans cette affaire. C’est que M. Véron a la manie d’éplucher, de s’effrayer des hardiesses d’opinion et de demander des retouches, ce qu’il m’est impossible d’accepter. » Corr., t. VII, p. 27. Sur les circonstances assez curieuses de la publication du roman dans le journal, voir les lettres à A. Joly (août-octobre 1845), ibid.
15 « La Petite Fadette », dans QAL, p. 209. La préface se trouve aussi dans l’édition critique de Pierre Salomon et Jean Mallion (Classiques Garnier, 1981) et dans celle de Maurice Toesca (Le Livre de Poche, 1984).
16 Ibid. Le 27 juillet 1848, elle présente ainsi son roman à Hetzel : « Ce ne sera d’aucune couleur politique. Je ne publierai rien dans ce sens tant que la liberté, ou l’escamotage de la liberté de la presse, ne seront pas définis par une législation régulière et nette. À présent il dépend du caprice du premier venu, de la haine d’un laquais chassé, d’un article du Constitutionnel de vous dénoncer, de vous faire jeter en prison, sans motif, sans raison aucune que le bon plaisir. » (Corr., t. VIII, p. 567.) Dans la correspondance de ces années où la presse fut « bâillonnée » (lettre à Mazzini, déjà citée), on lit de nombreux témoignages qui vont dans le même sens.
17 Avec le consentement de Sand. Voir le texte du contrat, Corr., t. VIII, p. 701 et sa lettre de novembre 1848, à Louis Jourdan, ibid., p. 705. Cette préface ne fut publiée, du vivant de l’auteur, que dans deux éditions parues chez Michel Lévy (1849, 1850).
18 Bibliothèque nationale de France, N. a. fr. 16989, fos 110-111. Voir à ce sujet l’édition du roman par Pierre Salomon et Jean Mallion, éd. citée.
19 Fonds Lovenjoul, E 830, fos 16-19. Le manuscrit n’est pas daté. Sauf erreur de ma part, le texte n’a été publié que dans Préfaces de George Sand, éd. cit., t. I, p. 160-163.
20 Ibid., p. 160.
21 Dans un brouillon de préface (Fonds Lovenjoul, E 788, fos 524-526), rédigé probablement à la fin de 1852, en vue d’une édition belge du Diable aux champs, il est question de la presse « soumise durant la dernière époque à des rigueurs exceptionnelles » et Sand se demande si son « roman attirerait quelque menace ou dommage à ceux qui le publieraient ». Elle pense que cela ne devrait pas : « Mais peut-être un essai de causerie de bonne foi est-il encore prématuré chez nous et je ne veux pas exposer un journal ou un éditeur quelconque aux risques que j’accepterais pour moi-même. » Là aussi, l’idée de la liberté de la presse apparaît (que ce soit l’expression d’une habile tactique défensive ou celle d’une conception empathique) : « Quelque partisan que je sois de la liberté absolue de discussion, je comprends les faits dont je suis témoin et je m’explique les terreurs des pouvoirs officiels. Reste à savoir si la libre discussion ne rendrait pas plus durables les institutions [...]. Il est interdit de discuter avec mesure tout haut et l’on discute tout bas avec excès. » (Préfaces de George Sand, éd. cit., t. I, p. 195-198).
22 Œuvres illustrées, t. 3, 1853. Rappelons que la notice y voisine avec les deux autres préfaces d’Indiana.
23 George Sand, Œuvres complètes, éd. cit., Indiana, éd. Brigitte Diaz, p. 70. On ne peut ne pas penser, entre autres, aux procès de L’Événement, en 1851, dont Michèle Fizaine note que « ce n’est plus la littérature qui est symboliquement citée à comparaître [...], mais l’écrivain lui-même. [...] tout écrivain devient un présumé coupable ». « Procès de presse en 1850-1851 : la défense de la littérature par Victor Hugo », dans Presse et Plumes. Journalisme et littérature au xixe siècle, sous la direction de Marie-Ève Thérenty et Alain Vaillant, Paris, Nouveau Monde éditions, 2004, p. 268. Sand elle- même a connu bien des fois ce genre de dénonciation. Un exemple de la même époque : après la parution de Valentine dans les Œuvres illustrées, l’auteur d’un feuilleton (signé Alex de Saint-Albin, L’Assemblée nationale, 26 mai 1852), scandalisé par l’esprit du roman, par « le mépris déversé sur ce qu’il y a de plus saint et de plus digne de respect », va jusqu’à dire que la « Société est condamnée à choisir entre la répression de ces honteux abus de la liberté et la répression sanglante de la révolte armée contre les lois. » Cité par Georges Lubin, Corr., t. XI, p. 193-194, n. 5.
24 Indiana, éd. cit., p. 71-72.
25 Revue des deux mondes, 1er septembre 1867.
26 Préfaces de George Sand, éd. cit., t. I, p. 269. Voir une allusion à cette histoire dans la lettre du 4 juillet 1848, à M. Dufraisse (Corr., t. XXV, p. 579). Ce passage de l’avant-propos fut reproduit et commenté par Le Nain jaune et Le Soleil. Une poursuite judiciaire fut engagée contre les journalistes concernés. George Sand écrivit une lettre pour les défendre, publiée par plusieurs journaux ; les journalistes furent condamnés à quatre mois de prison (voir la lettre du 21 sept. 1867, Corr., t. XX, p. 532-535).
27 Marie-Ève Thérenty, La Littérature au quotidien. Poétiques journalistiques au xixe siècle, Paris, Seuil, 2007, p. 20.
28 Ibid., p. 13.
29 Rappelons que la frontière entre ces deux genres n’est pas étanche, d’autant moins que plusieurs articles sont devenus plus tard préfaces.
30 Ainsi ne feront pas l’objet de mon exposé des thèmes aussi récurrents que la revendication de la liberté pour tout auteur, le rejet de toute critique autre que purement littéraire ou ses réflexions critiques sur les inconvénients de la publication en feuilletons de ses romans. Voir la préface aux Lettres à Marcie, dans Œuvres complètes de George Sand, Perrotin, t. 16, 1843 (rééd. : Préfaces de G. Sand, éd. cit., t. I) ; les notices de Jeanne, Œuvres illustrées, t. 3, 1853 (rééd. : Jeanne, éd. de Simone Vierne, Grenoble, Glénat, 1993) et de Consuelo, Œuvres illustrées, t. 8, 1855 (rééd. : éd. Nicole Savy et Damien Zanone, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2004).
31 Préface d’Indiana, éd. cit., p. 73. Voir aussi, entre autres, À propos de Lélia et de Valentine (1834). L’emploi, dans ce contexte, du vocabulaire juridique (procès, réquisitoires, tribunal, arrêt, accusé, magistrat, justice/injustice, arbitres de la morale publique, etc.) est caractéristique, comme dans la notice déjà citée d’Indiana, en 1852. Dans la seconde préface d’Indiana, elle rend « grâce aux juges maladroits » qui l’ont éclairée (éd. cit., p. 85).
32 Version de la préface d’Indiana (1842), éd. cit., p. 364 (Annexes).
33 Préface des Vacances de Pandolphe (Le Siècle, 11 mars 1852), où elle ajoute : « la critique est rarement sérieuse en ce temps-ci. Cela tient, non à l’impuissance des esprits [...], mais à l’effervescence des choses extérieures qui ne permettent qu’à bien peu de gens la réflexion, l’examen et la certitude. » Préfaces de George Sand, éd. cit., t. II, p. 375.
34 Indiana, éd. cit., p. 80.
35 Ibid., p. 85.
36 Elle continue ainsi : « nul ne peut le nier, à moins d’être athée en fait de progrès, à moins d’être l’ennemi de la vérité, le blasphémateur de l’avenir, et l’indigne enfant de la France ». Ibid., p. 86.
37 Préface générale (1842). Œuvres complètes, George Sand avant « Indiana », éd. cit., vol. 1, p. 44.
38 Préfaces de George Sand, éd. cit., t. I, p. 161.
39 Ibid.
40 Ibid., p. 162. Ces idées de Sand ne sont pas loin de celles de Baudelaire qui, lui aussi, désire une critique capable de passion. Voir Salon de 1846, À quoi bon la critique ?
41 Ibid.
42 Article cité (note 1), p. 213.
43 Il est question d’un article sur Latouche, paru finalement dans Le Siècle (18, 19 et 20 juillet 1851) et devenu préface dans une réédition de La Vallée aux Loups, Paris, Calmann Lévy, 1875.
44 Lettre du 16 juin 1851, Corr., t. X, p. 327.
45 Comme, bien avant, dans le cas de sa rupture d’avec Buloz, au sujet d’Horace, ou son conflit avec Véron (supra, note 11). Voir à ce propos Anna Szabó, « Correspondance et discours apologétique », dans George Sand. Une correspondance, textes réunis par Nicole Mozet, Saint-Cyr-sur-Loire, Christian Pirot, 1994, p. 50-70 ; Marie-Ève Thérenty, « “Ne nous séparons pas, nous devons finir ensemble”. George Sand, François Buloz et la Revue des deux mondes », Revue des deux mondes, septembre 2004, p. 79-90.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
George Sand critique
Ce livre est cité par
- (2011) George Sand journaliste. DOI: 10.4000/books.puse.1258
- (2022) Féminin/Masculin dans la presse du XIXe siècle. DOI: 10.4000/books.pul.44233
- Thérenty, Marie-Ève. (2012) Presse et littérature au xixe siècle. Dix ans de recherche. Bibliographie. COnTEXTES. DOI: 10.4000/contextes.5414
George Sand critique
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
George Sand critique
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3