La science du droit canon (canonistes orthodoxes) au cours des xixe et xxe siècles
p. 179-247
Texte intégral
I. Aspects historiques canoniques introductifs
1Le droit est l’un des moyens utilisés par l’Église pour l’accomplissement de son but existentiel, la rédemption des croyants, en le plaçant toujours dans une perspective sotériologique. Cela fait que ce droit, confectionné spécialement dans la vie ecclésiastique dans des conditions déterminées, est soumis à un processus de modelage et d’adaptation de son contenu, mais aussi de ses formes d’expression et de son moyen d’application1. À chaque époque, les érudits de l’Église ont lutté pour placer les normes juridiques dans le cadre ecclésiologique et introduire dans la législation religieuse uniquement les dispositions propres à la nature de l’Église pour servir à sa mission spécifique2. Ainsi, « toute l’œuvre d’élaboration et d’adaptation des lois canoniques s’est déroulée dans ce cadre et dans ce but par l’entremise des organes législatifs que l’Église a créés à son intention sous le nom de conciles, à la tête desquels se trouvent les conciles œcuméniques3 ».
2L’autorité des conciles œcuméniques et leur œuvre législative générale dans l’Église tout entière ont fait que le droit écrit s’est imposé à travers le temps dans la vie de l’Église, la conscience d’une tradition disciplinaire permanente existant dans chaque Église locale. On est passé de l’application de la coutume locale à la période de la réglementation religieuse d’une manière positive par les organes compétents et, à partir de l’époque de l’empereur Théodose Ier, les lois ecclésiastiques ont reçu la force de la loi d’État, impliquant la nécessité d’un corps de droit canon4. Plus tard, au vie siècle, l’empereur Justinien allait confirmer la validité juridique des saints canons émis par les autorités collégiales supérieures dans l’Église, les conciles œcuméniques, mais aussi les conciles locaux confirmés par l’œuvre canonique des conciles œcuméniques (Novelle 131). Alors, le droit écrit a pris de l’ampleur dans l’Église, mais sans pouvoir ignorer l’importance des coutumes5, celles-ci découlant également du Nomocanon en 14 titres, comme des commentaires des canonistes classiques orientaux du xiie siècle, surtout de ceux de Théodore Balsamon sur ce Nomocanon. À partir de la seconde moitié du ixe siècle (883), c’est-à-dire après l’époque du Nomocanon en 14 titres du patriarche Photius de Constantinople, devenu collection officielle de canons dans l’Église orthodoxe, la créativité canonique s’est limitée à certains domaines, comme le droit matrimonial ou la loi monacale, sans provoquer des changements concernant l’organisation et la direction des unités ecclésiastiques locales. À travers le temps, après la confirmation du Nomocanon de Photius comme général dans l’Église par le concile Endémoussa de Constantinople en 920, comme l’affirmait le regretté canoniste orthodoxe, l’archevêque Pierre L’Huillier dans sa thèse de doctorat en droit canon : « beaucoup de canons ont créé des problèmes en ce qui concerne leur sens et leur applicabilité6 », mais par respect pour la tradition, ayant aussi en vue ici leur formalisme légal, les Byzantins ont évité de soutenir l’idée de « lois périmées ». Ainsi est née, dans l’Église de l’Orient, pendant les premiers siècles du IIe millénaire chrétien, la nécessité de bénéficier de commentaires autorisés des canons. Il est possible de parler à partir de cette date d’une intensification des études de droit canon et de l’exégèse des textes canoniques7 par l’œuvre des commentateurs classiques du siècle d’or du droit canon (de même pour l’Orient que pour l’Occident8). Ainsi, on peut mentionner pour cette période des courts commentaires du diacre Alexis Aristénos (dans les années 1118-1143) concernant le Synopsis de Stéphane l’Éphésien (vie ou viie siècle, complété au xe siècle par le maître Simenon), du commentaire (Εξήγησις) de Jean Zonaras qui a été préoccupé par le sens exact des textes des canons, et aussi par les commentaires de Théodore Balsamon qui, même s’il a montré peu d’originalité dans l’interprétation des canons, s’est imposé par ses références à la casuistique de droit de son époque9 et par la corrélation des canons avec les textes des lois civiles en conformité avec le but de son œuvre10.
3Il est important de mentionner ces aspects historiques canoniques, car après l’époque des sept synodes œcuméniques (325-787) et jusqu’à la chute de Constantinople sous les Turcs en 1453 (c’est-à-dire la deuxième période de législation de l’Église), dans la vie de l’Église d’Orient apparaît une vaste œuvre législative par l’établissement des collections de lois pour consolider, sur les fondements du droit, les institutions ecclésiastiques et par la création d’une jurisprudence. Toutes ces collections ont constitué, à partir du xixe siècle, des sources importantes pour les premiers manuels de droit canon orthodoxe. Ainsi, les collections les plus importantes, comme celles de Jean le Scholastique († 577), les contributions de Denys le Petit († 545), considérés comme les Pères du droit canon11, le Syntagma du patriarche de Constantinople Photius (883), les commentaires des canonistes byzantins du xiie siècle et ceux de Matthieu Blastarès (1335) ont contribué à la fondation de la science du droit canon12 et à son expression académique au xixe siècle.
4Quoiqu’aujourd’hui, dans l’Église orthodoxe, on se réfère souvent à l’œuvre des canonistes classiques byzantins du xiie siècle, œuvre qui a fait l’objet de la monumentale collection des professeurs grecs Georges Rhallis et Michel Potlis, nommée Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων13 (Syntagma des saints canons) ; les volumes 2, 3 et 4 sont les plus importants, car ils contiennent les canons apostoliques, des conciles œcuméniques et locaux, des saints Pères et les commentaires des canonistes byzantins du xiie siècle. Cependant, on ne peut pas parler au xiie siècle au sein de l’Église orthodoxe de la genèse de la science du droit canon comme les canonistes catholiques romains parlent de la science du droit canon au sein de l’Église de l’Occident pendant cette période. Et cela parce que dans l’Église d’Occident,
au xiie siècle, un moine de Camaldoli, professeur à Bologne, maître Gratien, va établir la synthèse d’un millénaire juridique en compilant toutes les sources juridiques à sa disposition dans sa Concordia Discordantium Canonum, plus connue sous le nom de Decretum Gratiani (Décret de Gratien), ce qui fera de lui le père de la science du droit canon […] Avec le travail de Gratien, le droit canon devient, au même titre que la théologie et que la philosophie, une science au sens classique du terme14.
5Par conséquent, en Orient, les interprétations des commentateurs byzantins ont acquis une grande importance, en occupant une place quasi officielle, comme le précisait un canoniste russe15, influençant la praxis canonique de l’Église orthodoxe. Deux siècles plus tard, le Σύνταγμα κατὰ στοιχείωνν de Matthieu Blastarès (Syntagma par élément alphabétique, Thessalonique, 1335) s’est imposé non seulement aux Grecs, mais aussi aux peuples slaves16 et aux Roumains17, ces derniers étant le seul peuple orthodoxe d’origine latine, avec un christianisme d’origine apostolique. Dans une étude bien documentée, le professeur Spyros Troïanos a souligné l’intérêt manifesté en Grèce18 pour la législation byzantine, surtout les contributions des professeurs juristes de la faculté de droit d’Athènes, Syntagma par élément de Matthieu Blastarès étant utilisé dans les collections législatives ultérieures de l’Église grecque. Le Syntagma par élément a été utilisé aussi dans les collections nomocanoniques d’autres Églises territoriales orthodoxes, comme celle de Bulgarie. Le professeur Stéphane Tsankov a élaboré la Pravilata en deux volumes19, dans laquelle il a aussi employé la Kormtchaia de saint Sava de l’Église serbe, qui deviendra la collection nomocanonique officielle de l’Église de Bulgarie.
6De même, le grand juge Constantin Harménopoulos (xive siècle) a élaboré une Épitomè des saints canons et une collection des lois civiles en six livres (Hexabiblos) qui, comme le dit le professeur Vlassios Phidas, « exerce une influence frappante sur tous les peuples orthodoxes jusqu’au xixe siècle20 ». Après le Nomocanon de Manuel Malaxos (xvie siècle), « pour la tradition canonique de la période post-byzantine, c’est le Pidalion, ouvrage célèbre des moines Nicodème et Agapios Léonardos, qui est […] l’œuvre la plus importante (xviiie siècle)21 ».
7Après cette période, à partir du xixe siècle, plus précisément de la seconde moitié du siècle, on a ressenti le besoin d’une systématisation scientifique, même académique-didactique, de l’entière doctrine canonique de l’Église, tenant compte de la vaste œuvre législative religieuse, générale et locale, du contexte sociopolitique et ecclésiastique de ce siècle, mais aussi de la genèse et du développement des institutions d’enseignement théologique de niveau universitaire. Par conséquent, les essais de systématisation du droit de l’Église orthodoxe se sont intensifiés à partir du xixe siècle, le droit canon étant regardé comme une science distincte dans le cadre des sciences théologiques, comme il l’était aussi en Occident où on l’étudiait à côté du droit romain. Ce délai par rapport à l’Église d’Occident est explicable eu égard aux circonstances difficiles22 que l’Église d’Orient a traversées. Ainsi, le canoniste roumain le plus érudit, le père Liviu Stan († 1973), professeur à l’institut théologique orthodoxe de Bucarest, mentionnait que
[…] pour créer une législation canonique qui ne dépasse d’aucune façon le cadre ecclésiologique, c’est-à-dire qui se limite à l’aire de l’enseignement de la foi prêchée par l’Église et qui puisse le mieux servir la gamme étendue et variée d’activités exigées par sa mission même, des recherches érudites ont, de tout temps, été nécessaires pour connaître, expliquer et systématiser les principes et les normes juridiques, dont l’adoption et l’utilisation pouvaient bien servir les intérêts de l’Église. C’est un travail de laboratoire théologique et juridique dont l’Église n’a jamais pu ni ne pourra se dispenser. Il est devenu nécessaire dans la mesure où l’organisation sociale de la vie ecclésiastique s’est développée, surtout après que l’Église a pu librement dérouler son activité23.
8La même chose est arrivée dans chaque Église territoriale, l’Église orthodoxe roumaine ne faisant pas exception, ses collections anciennes ou ses codes nomocanoniques n’étant pas de simples traductions des nomocanons grecs ou slavons, mais représentant des œuvres de valeur que les érudits de l’Église roumaine ont systématisées et complétées, l’introduction des normes et des principes canoniques tenant compte des particularités de l’Église roumaine dans les conditions objectives dans lesquelles elle se trouvait. Dans chaque Église territoriale orthodoxe, à partir du xixe siècle, de nouveaux chemins s’ouvrent dans la recherche du droit canon de l’Église, basés sur les sources. Ainsi on peut affirmer que
[…] nombreux sont ceux qui œuvrèrent dans ce domaine, mais naturellement, la contribution de chacun d’entre eux a varié comme proportion et valeur selon les circonstances, tout aussi variées, concernant soit les personnes elles-mêmes, soit les besoins de la vie ecclésiastique, soit les temps et les événements qui ont été ou non favorables à l’œuvre et aux réalisations des érudits24.
II. La science du droit canon, son exposition et son expression académiques
9Le droit canon de l’Église orthodoxe fait partie, par son contenu, de la branche des disciplines systématiques pratiques25, sans ignorer non plus les principes du droit en général, dont il fait usage. Pour fixer avec précision l’objectif du droit canon, il faut définir, dans la perspective juridique, la notion de droit et la notion d’Église. Lorsqu’on parle de la science du droit canon dans l’espace orthodoxe et de son étude, il est important de préciser la définition du droit canon, son objet et sa méthode de recherche, la place occupée dans le système général des sciences, comme sa relation avec d’autres sciences et les différenciations existantes. L’objet de préoccupation et d’étude, comme la méthode de recherche, sont vraiment des conditions sine qua non pour parler d’une science. Ainsi, par science (latin scientia, -ae, doctrina, -ae, cognitio, -onis), en général, on entend l’ensemble systématique de connaissances théoriques véridiques sur les deux réalités, objective et subjective, formé au cours de l’histoire et qui se développe sur la base de la pratique sociale26. Le droit de l’Église constitue la totalité des normes données par Jésus-Christ le Sauveur et par les organes ecclésiastiques compétents pour réglementer la vie sociale au sein de l’Église. Comme discipline théologique-juridique, il expose les principes et les normes de droit d’après lesquelles l’Église s’organise et se conduit ; au contraire, en science théologique-juridique, le droit canon s’occupe « de la recherche, de l’étude et de l’exposition systématique, […], des principes et des normes de droit d’après lesquelles se conduit l’Église orthodoxe27 », l’objet du droit de l’Église visant la réglementation des rapports entre les membres de l’Église, mais aussi entre ses membres et l’autorité, celui-ci étant le « droit interne ». Les rapports de l’Église avec ceux de l’extérieur ou avec l’État, le « droit externe », n’étant pas réglementés d’une manière unilatérale par l’Église, mais par accord avec les organismes externes, ne peuvent pas faire partie du droit canon de l’Église, comme le considèrent le canoniste Nicodème Milash ou d’autres canonistes, car ils entrent dans le domaine de la politique ecclésiastique.
10Au xixe siècle, en raison du manque de manuels systématiques et donc de la méconnaissance de la législation canonique de l’Église orthodoxe, et aussi de l’importance de l’institution à laquelle se réfère le droit canon, on a ressenti le besoin de plus en plus pressant de systématiser la matière du droit canon tout entière, de la traiter scientifiquement et de l’exposer, de sorte qu’on connaisse son point de départ d’un principe fondamental et sa direction vers un but bien précis, justement cette exposition systématique du droit canon formant sa science28. La science du droit de l’Église a un caractère positif qui exclut les argumentations subjectives, ne pouvant pas accepter la méthode rationaliste promue dans l’Occident pendant le xviiie siècle, rejetée même par les canonistes catholiques romains et protestants. Le but de la science du droit de l’Église est l’exposition de l’origine et du développement du droit canon, le maintien de son fondement, la détermination du critère, à l’aide de la logique juridique et de la loi historique. Cette position est soutenue par Nicodème Milash29, qui insiste sur l’analyse des changements survenus au niveau des institutions locales dans certaines circonstances sous réserve qu’elles correspondent aux prescriptions fondamentales de la vie de l’Église. Le système de traitement du droit canon promu par Milash avait en vue le fait que l’Église soit la communauté des croyants, avec un but précis, qui se développe selon des normes établies. La science du droit canon, pour être une science de droit aussi, doit délimiter les institutions juridiques de celles non juridiques de l’Église. Mais tous les canonistes de l’époque n’étaient pas d’accord avec la promotion des différents systèmes, car les principes du droit religieux, étant un droit public dans l’Église, sont applicables en général, indépendamment de la volonté des personnes : « or, il ne peut pas s’agir d’une division du droit religieux, comme le font certains, sans raison, et seulement pour le plaisir de se dire qu’ils révèlent des systèmes de traitement du droit religieux30 », comme l’affirmait le professeur roumain Dimitrie Boroianu.
11Par conséquent, un des grands problèmes des canonistes du xixe siècle qui ont initié la systématisation du droit canon au sein de l’Église orthodoxe a été le manque d’une méthode d’étude et de recherche scientifique unanimement acceptée. Ainsi peut-on expliquer l’utilisation massive de la bibliographie occidentale, catholique romaine et protestante, pour laquelle nos premiers canonistes ayant réalisé des manuels et des traités systématiques ont eu un grand respect, à une époque où, dans l’Orient orthodoxe, la connaissance de la loi canonique n’était pas à la portée de n’importe qui. En fait, on ne peut pas parler de recherche scientifique, respectivement d’une science bien déterminée au cadre d’un système plus large de sciences, si elle n’est pas basée sur l’emploi d’une méthodologie, c’est-à-dire d’un ensemble de méthodes soutenant l’étude du droit canon dans sa complexité. Comme les juristes le précisent, la méthode se réfère à un complexe d’opérations intellectuelles qui s’emploient pour atteindre les objectifs concernant la connaissance d’un phénomène31. De la perspective de la recherche juridique, les principales méthodes de recherche sont : la méthode logique et la méthode historique. Ainsi, à travers le temps, la méthode logique s’est développée et appliquée dans la recherche du phénomène juridique, s’imposant à la logique juridique même, mais aussi la méthode historique, celle qui étudie le droit dans sa perspective et son évolution historique. Une autre méthode importante est celle du comparatisme : elle vise l’étude comparative des institutions et des différents systèmes juridiques. Justement, la difficulté de trouver une méthode d’organisation de la matière du droit canon orthodoxe a constitué un grand problème qui a provoqué à travers le temps de nombreuses discussions concernant la promotion de différents systèmes de droit, mais aussi en ce qui concerne l’originalité des travaux dans cette période de genèse de la science du droit canon orthodoxe. En effet, c’était difficile parce que d’une part, il fallait respecter les demandes de la science en général et d’autre part, il fallait correspondre au but de la science du droit de l’Église. Il n’existait pas un système bien précisé et unanimement accepté, chacun organisant son matériel d’après son propre désir, sa propre conception et sa propre science32. Dimitrie Boroianu affirmait dans son traité systématique Dreptul bisericesc (Le droit ecclésiastique), à la fin du xixe siècle :
En général on avait l’habitude d’étudier cette discipline théologique d’une manière pratique, c’est-à-dire que l’on exposait les règles d’après lesquelles les membres de l’Église allaient se conduire dans leur activité, comme il a été réglementé par les mesures prises par les conciles. De cette façon, le droit ecclésiastique apparaît comme stérile et non susceptible de progrès33.
12Le canoniste roumain propose la fondation de l’exposition sur les données historiques et les notions de philosophie, en prenant comme point de départ l’état actuel du droit et en allant jusqu’à son origine, en promouvant la méthode historique génétique contre la tendance de division du droit en de nombreux systèmes traitant le droit canon au gré de chacun. Par rapport à la méthode historique philosophique, Nicodème Milash était réservé, car dans sa vision, celle-ci présentait le risque de toucher à la doctrine du droit même.
13Mais dans la période que l’on aborde ici, les encyclopédies de droit montraient plusieurs méthodes de traitement : empirique, historique, philosophique, historique philosophique et historique dogmatique, et l’exposition scientifique du droit canon était différente. En évaluant toutes ces méthodes, le canoniste Nicodème Milash constate que la méthode dogmatique historique est la plus sûre34, car elle correspond au but de la science du droit canon de l’Église orthodoxe. La même position est aussi partagée par le canoniste russe Jean Sokolov, dans son cours « Sur la méthode ou la forme du traitement de la législation ecclésiastique ». Avant d’arriver à une certaine unité concernant le traitement de la matière du droit canon en Orient, des essais de systématisation ont eu lieu en Occident dès le xiie siècle, en commençant avec Bernard de Pavie dont le système s’est imposé pour quelque temps en Occident (il avait partagé sa collection Breviarium extravagantium en cinq parties : judex, judicium, clerus, sponsalia, crimen). À côté de ce système s’est aussi imposé celui emprunté aux Institutions de Justinien, d’après lesquelles le droit canon de l’Église était divisé en trois parties : περì προσώπων, περì πραγμάτων, περì ἀγωγῶν (des personnes, des affaires, de porter plainte), système assumé par Paul Lancelottus dans son travail (Institutiones juris canonici, 156235), plus tard par Euthymius Joannovich (Principia juris ecclesiastici, 1841 et 184736), et par le métropolite Andrei Şaguna dans son premier manuel de droit canon Elementele dreptului canonic37 (Les éléments du droit canon), sans pouvoir affirmer que Şaguna a reçu ce système de Joannovich. Ainsi, comme nous l’avons dit, au xixe siècle, il n’a pas été un système spécifié en tant que système autoritaire de la science du droit canon orthodoxe. Nicodème Milash a promu, dans son travail systématique Dreptul bisericesc oriental (Le droit ecclésiastique oriental), un nouveau système, après avoir étudié tous les systèmes existants en Orient et en Occident, comme il l’affirmait lui-même38. Par conséquent, la science du droit de l’Église était divisée en cinq parties : 1) Les sources du droit ecclésiastique et les collections dont elles font partie ; 2) L’organisation de l’Église ; 3) L’administration de l’Église ; 4) La vie de l’Église ; 5) Le rapport entre l’Église, l’État et les hétérodoxes. Le métropolite Andrei Şaguna, prédécesseur de Milash, dans son Compendiu de drept canonic39 (Compendium de droit canon), – premier grand travail systématique de droit canon chez les Roumains, mais aussi très important pour les autres Églises orthodoxes par sa traduction en allemand – a organisé la matière de cette science d’après le système suivant : Introduction au droit canon ; 1) Le droit canon interne ; 2) Le droit canon externe ; 3) La législation, l’administration et la direction ecclésiastique.
14D’après ce que l’on a mentionné, on constate que le droit canon de l’Église naît d’une nécessité donnée par l’organisation indépendante de l’Église qui n’est pas conditionnée par les différentes circonstances reliées au lieu et au temps. Le caractère formel du droit se retrouve également dans le droit étatique40. Au xixe siècle, on pouvait aussi parler dans l’orthodoxie des deux sens du droit canon. Dans son sens subjectif, le droit canon comprend les droits de ses membres comme organisme social, considérés soit comme des personnes physiques, soit comme des personnes juridiques ne pouvant pas soutenir la thèse selon laquelle l’Église est sujet de droit, car elle n’est ni personne juridique au sens de la philosophie du droit, ni corporation où les individus sont réunis dans un certain but41. Du point de vue objectif, le droit de l’Église comprend toutes les formes de droit qui réglementent la vie externe de l’Église, en tant qu’organisme social.
15L’évêque Nicodème Milash, vraie autorité dans le domaine, s’est imposé par son œuvre vaste et par son acribie scientifique à la fin du xixe siècle dans l’espace orthodoxe serbe. En 1890, à l’occasion de la publication de son traité Droit ecclésiastique oriental (considéré comme le plus important travail systématique de droit canon orthodoxe dans toutes les Églises territoriales orthodoxes), lorsqu’il était professeur à l’École religieuse de Zadar, Milash affirmait que, malgré les efforts des canonistes antérieurs d’établir les bases des premiers manuels de droit canon, il ne s’était imposé aucun travail complet qui aborde toute la problématique du droit de l’Église grecque orientale42. Si les travaux de cette période, qui ont abordé des parties spécifiques du droit canon, ont été appréciés par le renommé prélat serbe – ceux-ci contribuant à l’exposition systématique de la science du droit canon –, les travaux systématiques n’avaient cependant pas connu un développement suffisant. On peut dire qu’au début du xxe siècle, la science du droit de l’Église grecque orientale n’est pas aboutie. Elle se trouve à l’étape de son premier développement43les travaux spéciaux apparus dans certains livres académiques religieux de l’époque, Nicodème Milash, comme l’archevêque Pierre L’Huillier plus tard44, mentionnait les travaux des canonistes russes comme étant les plus importants, en nommant l’archimandrite Jean Sokolov (1818-1869) – qui allait devenir évêque de Smolensk et dont les travaux étaient très appréciés – « père du droit ecclésiastique grec oriental », et en mentionnant ensuite aussi les travaux du professeur de l’université de Moscou Alexeï Pavlov. Bien que Milash ait essayé de souligner uniquement les contributions des canonistes slaves, de premier rang dans sa vision, il a aussi mentionné Andrei Şaguna, le métropolite de Transylvanie, comme l’un des premiers canonistes ayant réalisé des travaux systématiques de droit canon, de même qu’une vaste œuvre canonique. Nous considérons que le métropolite des Roumains a été le premier canoniste orthodoxe qui a réussi, par son œuvre canonique, la systématisation de la science du droit canon orthodoxe, à côté de Euthymius Joannovich (Principia juris ecclesiastici) et de l’archimandrite Jean Sokolov (Опыт курса церковного законоведения, Essai pour un cours de législation ecclésiastique45). On précise ici que Jean Sokolov, le plus grand canoniste russe de la seconde moitié du xixe siècle, s’est imposé d’abord par sa formation académique, en étudiant à l’académie de Moscou et en étant professeur et recteur à Kazan, puis par sa posture morale et sa capacité intellectuelle – son attitude courageuse a été qualifiée de « violente » par le professeur Georges Florovsky (université de Harvard), pendant les grandes réformes du tsar Alexandre II46. Jean Sokolov s’est prononcé ouvertement sur le recours à la justice chrétienne et le manque quotidien de justice sociale. Son étude mentionnée ci-dessus est son travail, académique et systématique, le plus important ; c’est une étude très fouillée des sources, mais qui ne réussit pas à construire un « système » de droit. Il paraît, comme le précise le professeur Georges Florovsky, que les deux manuscrits de son travail ont même été censurés. Jean Sokolov a développé dans ses travaux la méthode historique, spécifique au monde académique de la Russie de l’époque, en réussissant à présenter les canons, pour la première fois en russe, de la manière suivante : « pour la première fois les anciens canons fondamentaux de l’Église ont été présentés en russe d’une manière plutôt historique que doctrinaire47 ». Il a également publié d’autres études dans les revues de l’époque et a présenté de nombreuses conférences ; l’un de ses travaux importants étant « О монашестве епископов » (« Sur le monachisme des évêques »), publié dans la revue Православный собеседник (L’Interlocuteur orthodoxe) en 186348. Ce travail a fait naître beaucoup de discussions, car même si c’était un travail approfondi, il a été catalogué comme non convaincant, même mal fondé, par Philarète de Moscou49.
16Malgré tout, le canoniste russe Timothée Vasilievic Barsov50, professeur de droit canon de l’académie confessionnelle de Saint-Pétersbourg, affirmait, à propos du Compendium de droit canon du métropolite Andrei Şaguna,
[qu’]il a considéré comme son devoir le fait de donner une place dans les pages de la revue théologique de Saint-Pétersbourg [Христианское чтение, Lectures chrétiennes] à l’œuvre du fameux archevêque et métropolite des Roumains d’Autriche qui avait posé dans son pays les bases de la littérature théologique et pédagogique, conscient du fait que, devant l’absence d’études de droit canon en Russie, le travail du prélat roumain d’Autriche ne saurait manquer d’utilité pour la littérature théologique russe non plus51.
17À la fin du xixe siècle et au début du xxe siècle, à part les canonistes et les juristes Andrei Şaguna, Nicodème Milash, Michel Potlis et Joseph Zhishman (les canonistes classiques de la genèse du droit canon orthodoxe dans l’Empire autrichien, dont nous parlerons plus tard), nous citons ici les canonistes qui ont écrit des ouvrages systématiques en droit canon orthodoxe en présentant les systèmes qu’ils promeuvent :
18Dans le monde slave :
19Skvortsov Ivan Mikhaïlovitch, Записки по церковному законоведению [Conférences sur le droit ecclésiastique], Kiev, Университетской типографіи, 1848. L’ouvrage est composé d’une introduction, de huit sections (« Le pouvoir ecclésiastique et l’administration, en général », « La direction de l’Église », « La mise en service religieux et les fonctions de l’Église », « Les biens de l’Église », « L’instruction religieuse », « Le service divin et les sacrements », « Le pouvoir judiciaire et la discipline ecclésiastique », « L’attitude de l’Église gréco-orientale envers ceux qui ont une autre religion ») et d’une annexe (« Tableau sur les degrés de parenté et leur explication »).
20Sokolov Nikolaï Kirillovitch, Из лекций по церковному праву [Conférences sur le droit ecclésiastique], Moscou, Университетская типография, 1875. L’ouvrage du canoniste russe n’est pas complet. Il comprend des notions générales concernant l’Église, le droit ecclésiastique et les sources du droit canon. Dans le chapitre général, « Le droit ecclésiastique interne », l’auteur traite de l’organisation de l’Église.
21Albov Mikhaïl Pavlovitch, Краткий курс лекций по церковному праву [Petit exposé sur le droit ecclésiastique], Saint-Pétersbourg, типография В. С. Балашева, 1882. Selon le canoniste Nicodème Milash52, cet ouvrage est incomplet et moins documenté, avec la structure suivante : dans l’introduction, on traite de l’Église, du droit ecclésiastique et de ses sources ; la première partie générale comprend le rapport Église-État ; la deuxième partie spéciale présente le droit ecclésiastique interne, c’est-à-dire l’organisation de l’Église ; la troisième partie traite seulement du mariage, sous le titre « La vie juridique et ecclésiastique des croyants », la quatrième partie fait référence au droit de posséder des biens.
22Bogoslovski Mikhaïl Izmaïlovitch, Курс общего церковного права. Уроки, преподанные воспитанникам императорского училища правоведения [Cours de droit ecclésiastique universel. Traités pour les étudiants de l’Académie royale de droit], Moscou, Университетская типография М. Катков, 1885. Après l’introduction, l’ouvrage présente le sujet en deux parties : « La fondation de l’Église », puis « L’organisation de l’Église ».
23Lachkarev Piotr Alexandrovitch, Право церковное в его основах, видах и источниках [Le droit ecclésiastique dans ses principes fondamentaux, ses formes et ses sources], Kiev, Типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1886. Dans cet ouvrage, après une courte introduction, l’auteur présente la matière du droit canon en trois chapitres selon la structure suivante : « Chapitre I. Les principes fondamentaux du droit ecclésiastique », « Chapitre II. L’origine du droit ecclésiastique et ses formes » et « Chapitre III. Les monuments de la législation ecclésiastique ».
24Berdnikov Ilya Stepanovitch, Краткий курс церковного права православной греко-российской церкви [Petit cours de droit ecclésiastique de l’Église orthodoxe gréco-russe], Kazan, Типография Императорского Университета, 1888, complété et republié en 1889. En ce qui concerne cet ouvrage, on peut affirmer qu’il s’est imposé dans le monde orthodoxe puisqu’il a été traduit dans d’autres langues, respectant la structure de la Commission juridique russe. Il est ainsi composé d’une partie 1 « Notions générales », d’une partie 2 « Sources » et d’une partie 3 « La position de l’Église dans l’État ». Ce cours de droit de l’Église orthodoxe a été traduit en roumain par l’évêque Silvestru de Huşi en 1892 à Bucarest53. On peut aussi mentionner un autre ouvrage du même auteur, Основные начала церковного права Православной Церкви [Les principes fondamentaux du droit ecclésiastique de l’Église orthodoxe], Kazan, Типо-литография Императорского Университета, 1902.
25Suvorov Nicolaï Semenovitch, Курс церковного права [Cours de droit ecclésiastique], 2 vol., Iaroslav, Типо-литография Г. Фальк, 1889-1890. Cet ouvrage a été conçu selon la structure suivante : introduction ; partie 1, « Regard historique sur le développement de l’organisation de l’Église » ; partie 2, « Regard historique sur le développement des sources du droit ecclésiastique » ; partie 3, « Présentation dogmatique de l’organisation de l’Église » ; partie 4, « L’administration de l’Église » et partie 5, « Les rapports externes de l’Église ». Les canonistes Suvorov et Pavlov et le canoniste serbe Milash ont été des personnalités importantes, des points de référence dans le domaine du droit canon orthodoxe par leurs contributions scientifiques, à la fin du xixe siècle.
26Ostroumov Mikhaïl Andreïevitch, Очерк православного церковного права [Projet du droit ecclésiastique orthodoxe], Kharkiv, Типографія губернського правління, 1893. L’ouvrage contient deux parties : la première traite du droit ecclésiastique en général et la seconde des documents du droit ecclésiastique comme sources de la science de ce droit.
27Pjevtsov Vasily Gerasimovitch, Церковное право [Droit ecclésiastique], Saint-Pétersbourg, Типо-литография В. А. Вацлина, 1892.
28Pavlov Alexeï Stepanovitch, Курс Церковного права [Cours de droit ecclésiastique], Moscou, Типография Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1902. Le système de l’ouvrage est le suivant : « Les sources du droit ecclésiastique » ; partie 1, « L’organisation de l’Église » ; partie 2, « L’administration de l’Église » ; partie 3, « Le droit externe de l’Église ». Cet ouvrage est le meilleur dans la littérature de spécialité russe de cette époque. Les ouvrages systématiques font souvent référence à l’œuvre de Pavlov : le professeur en droit canon à Moscou, Nikolaï Zaozerski, a publié une étude comparative concernant les ouvrages canoniques de Pavlov, Suvorov et Milash, dans la revue Богословский вестник54 (Bulletin théologique).
29Ruzicich Nikanor, Номоканон српске Цркве [Le Nomocanon de l’Église serbe], vol. 1, Теориjа каноничног права [La théorie du droit canon], Belgrade, Краљевско-српска државна штампарија, 1882. Le plan est composé d’une introduction, puis d’une partie 1 « Droit ecclésiastique interne » et d’une partie 2 « Droit ecclésiastique externe ».
30Pr Stéphane Tsankov (né en 1881). Chez les Bulgares, le fameux canoniste Stéphane Tsankov a étudié à la faculté de théologie de Cernăuţi en 1899, puis a continué à l’académie de Putna organisée selon le modèle de l’académie de Kiev. En 1905, il a soutenu sa thèse de doctorat en théologie, et en 1918 il est devenu docteur en sciences juridiques à Zurich (Suisse). Grâce à son activité intense et à sa contribution au maintien de l’orthodoxie bulgare pendant le schisme bulgare (1870-1945), Stéphane Tsankov a été nommé professeur de droit ecclésiastique et sociologie chrétienne à la nouvelle faculté de théologie de Sofia. Étant donné son activité didactique et scientifique, le canoniste bulgare a été élu plusieurs fois doyen de la faculté, recteur de l’université et même membre de l’Académie bulgare (1931) à la section juridique. Il s’est impliqué au niveau du mouvement ecclésiastique mondial en tenant de nombreuses conférences et a reçu le titre de docteur honoris causa des facultés de théologie des universités d’Athènes (1936), d’Oxford (1937), de Berlin (1940), de Sofia (1953) et de Budapest (1955)55. En ce qui concerne son activité scientifique, ses travaux peuvent être divisés en trois catégories56 :
- concernant l’organisation de l’Église orthodoxe en général et notamment de celle bulgare : Commentaires aux Canons ecclésiastiques, deux volumes, Sofia, 1912 et 1925 ; Die Grundlagen der Verfassung der bulgarischen orthodoxen Kirche [La base de la constitution de l’Église orthodoxe bulgare], Zürich, Gebr. Leemann & Co., 1918 ; Правото и църквата. Le droit et L’Église, Sofia, Печатница Художник, 1924 ; « Държава и църква [L’Église et l’État] », Годишник на Софийския университет / Annuaire de l’université de Sofia, t. 8, 1931, p. 307-340 ; au Congrès des professeurs des facultés de théologie d’Athènes (1936), il a présenté deux exposés : « Les difficultés principales de la réunion d’un concile œcuménique » et « L’Église et l’État » ;
- concernant l’élucidation de la position de l’Église orthodoxe : entre les articles et les conférences présentées on mentionne : Une confession commune pour l’unité chrétienne (Lausanne, 1927) ; L’unité ecclésiastique de nos jours (Paris, 1933) ; L’Église et la nation dans l’Orthodoxie de l’Est (Genève, 1935) ; Le caractère national de l’Église orthodoxe bulgare (Leipzig, 1942) ;
- concernant les dates historiques : « Българската православна църква отъ Освобождението до наше време [L’Église orthodoxe bulgare de la libération jusqu’à présent] », Годишник на Софийския университет / Annuaire de l’université de Sofia, t. 16, 1939, p. 1-372. ; « Die theologische Wissenschaft in Bulgarien [La science théologique en Bulgarie] », dans Jahrbuch der Deutsch-Bulgarischen Gesellschaft, Leipzig, Felix Meiner Verlag, 1942, p. 106-128. Le canoniste roumain Valerian Şesan a écrit, à propos du professeur Tsankov : « Grâce à ses travaux scientifiques, à son activité intense, à l’énergie d’une volonté ferme, et aussi à un travail ininterrompu pour le bien de l’Église entière, le professeur Tsankov est aujourd’hui un théologien orthodoxe apprécié pour sa prolixité d’écrivain57. » Il est une personnalité représentative pour l’Église orthodoxe, exposant brillamment les trésors de l’orthodoxie58.
31Dans l’orthodoxie grecque, à part le juriste et canoniste Michel Potlis, on rappelle :
32Eftaxias Papaloukas Jean, Τὸ Κανονικὸν Δίκαιον τῆς Ὀρθοδόξου Ἀνατολικῆς Ἐκκλησίας. Τὰ περὶ τῆς ἱερατικῆς ἐξουσίας [Le droit canonique de l’Église orthodoxe d’Orient sur le pouvoir sacerdotal], vol. 1, Athènes, C. Wilberg / Ν. Β. Νάκη, 1872. L’ouvrage est incomplet. Après une courte introduction, l’auteur traite dans la première partie du pouvoir spirituel et dans la deuxième partie du sacrement de l’Ordre Sacré.
33Christodoulos Apostolos (Archim.), Δοκίμιον Ἐκκλησιαστικοῦ Δικαίου [Essai de droit ecclésiastique], Constantinople, Πατριαρχικού Τυπογραφείου, 1896. Cet ouvrage a été conçu de la manière suivante : introduction ; partie 1, « Sources » ; partie 2, « Le but de l’Église » ; partie 3, « Le clergé » ; partie 4, « L’administration de l’Église » ; partie 5, « La discipline ecclésiastique » ; partie 6, « Les sacrements » ; partie 7, « Les biens de l’Église ».
34Sakellaropoulos Meletios (Archim.), Εκκλησιαστικόν δίκαιον της Ανατολικής Ορθοδόξου Εκκλησίας : μετά του ισχύοντος νυν εν τη εκκλησία του Πατριαρχείου και εν Ελλάδι [Le droit ecclésiastique de l’Église orthodoxe d’Orient en vigueur également au Patriarcat œcuménique et à l’Église de Grèce], Athènes, τυπογραφείου Σαλίβερου, 1898. L’auteur utilise le système : introduction ; partie 1, « Le pouvoir spirituel » ; partie 2, « Le pouvoir administratif » ; partie 3, « Le pouvoir judiciaire » ; partie 4, « Les sacrements ».
35Chez les Roumains59, outre l’ouvrage du métropolite Andrei Şaguna, se sont imposés à cette période des ouvrages systématiques écrits par des canonistes comme :
36Pr Constantin Clementie Popovici (1846-1938). Le professeur canoniste Constantin Popovici est le fils du professeur Constantin Popovici. Il a suivi des études en théologie à Cernăuţi (1865-1869), sa ville natale, puis des études de spécialisation à Vienne (1870-1872), où il a été l’apprenti du fameux juriste et canoniste Joseph Zhishman, qui va poser les bases de la faculté de théologie de Cernăuţi. Après avoir travaillé en tant qu’enseignant suppléant au département d’histoire ecclésiastique et de droit canon de son frère Eusebiu à l’institut théologique de Cernăuţi (1873-1875), il est devenu en 1875 un professeur extraordinaire à la nouvelle faculté de théologie de Cernăuţi. Il a ensuite obtenu le titre de professeur titulaire (1880-1918), de doyen de la faculté six fois et de recteur de l’université (1888-1889). Le professeur Popovici a aussi été député au Parlement de Vienne, entrant ensuite dans le monachisme avec le nom Clementie et devenant archimandrite en 1918. L’ouvrage principal du professeur érudit est Cursul de drept bisericesc (Le cours de droit ecclésiastique), lithographié en plus de dix éditions, en roumain et en allemand. Une partie de ce cours concernant le droit matrimonial a été développée dans un Cours de droit matrimonial orthodoxe, qui est paru en plusieurs éditions lithographiées en roumain et en allemand également. Ces deux cours sont très importants, comme le dit le canoniste roumain Liviu Stan, et « aucun autre ouvrage orthodoxe ne les a dépassés ». D’autres travaux du canoniste Constantin Popovici, qui développent l’introduction de son cours de droit ecclésiastique et qui sont devenus des classiques dans le domaine du droit de l’Église orthodoxe, sont : « Caracterul şi poziţiunea dreptului bisericesc în organismul ştiinţelor60 » (« Le caractère et la position du droit ecclésiastique dans l’organisme des sciences »), article où il a abordé le problème de la position du droit canon dans le système général des sciences juridiques ; Fîntânele şi codicii Dreptului bisericesc (Les sources et les manuscrits du droit ecclésiastique, Candela, 1885-1886 ; cet ouvrage est paru aussi en extrait, traduit en grec) ; Capitolul al VII-lea al literii P din Syntagma alfabetică a lui Matei Vlastare despre Sf. Paşti sau despre computul pascal (Le VIIe chapitre de la lettre P dans le Syntagma alphabétique de Matthieu Blastarès sur la Pâque ou sur le calcul pascal), Candela, 1898-1900. C’est à partir de cet ouvrage que l’on va adopter dans toute l’Église orthodoxe la réforme du calendrier (1923) ; Învăţătura celor 12 apostoli (La Didaché des 12 Apôtres), traduction, Candela, 1886. Cet ouvrage n’a pas été publié en entier.
37R. P. Vasile Pocitan (1870-1955). Vasile Pocitan, originaire de la région de Moldavie (Roumanie), a suivi les cours de la faculté de théologie de Bucarest (1893-1897), où il a obtenu son doctorat en 1898. En 1929, il a été élu par le Saint-Synode prélat vicaire du diocèse de Huşi (son titre : Veniamin Bârlădeanul), puis, entre 1935-1948, il a été évêque vicaire à Bucarest. En tant qu’élève du grand canoniste Constantin Popovici, Vasile Pocitan a continué l’ouvrage de son professeur par ses études publiées dans le domaine du droit canon et de l’histoire de l’Église roumaine, mais son ouvrage le plus important a été le manuel de droit canon nommé Compendiu de drept bisericesc61 (Abrégé de droit ecclésiastique), publié à Bucarest en 1898, qui était un travail sur l’œuvre du professeur Constantin Popovici. Un autre ouvrage important serait Geneza demnităţii patriarhale şi Patriarhatele Bisericii Ortodoxe62 (La genèse de la dignité patriarcale et les Patriarcats de l’Église orthodoxe), publié à Bucarest en 1926.
38Pr Dimitrie Boroianu (1864-1951). Le professeur Dimitrie Boroianu, originaire de la région de la Moldavie (Roumanie), a suivi les cours de la faculté de théologie de Bucarest (1884-1888), mais aussi des cours de spécialisation en théologie et en philosophie à Leipzig (1895-1897), où il a obtenu son doctorat en philosophie (1897). À partir de 1902, il a été professeur à la faculté de théologie de Bucarest où il a d’abord enseigné la théologie dogmatique (1902-1904), puis le droit canon (1904-1936), puis il est devenu doyen (1910-1912, 1923-1927). Il a soutenu le développement de la science du droit canon orthodoxe par son ouvrage systématique en deux volumes, Dreptul bisericesc63 (Le droit ecclésiastique). Le premier volume du professeur Boroianu est composé d’une collection alphabétique des canons de l’Église orthodoxe avec des interprétations ; similaires au Syntagma de Blastarès, faites après le Pidalion, ajoutant à la fin le traité Sur le sacerdoce de saint Jean Chrysostome. Le deuxième volume est un véritable cours documenté de droit canon, selon lequel on a rédigé le manuel nommé Dreptul bisericesc pentru seminariile teologice64 (Le droit ecclésiastique pour les séminaires théologiques).
39Dans le premier volume, l’auteur argumente l’importance et la nécessité d’un tel ouvrage, affirmant que, dans l’Église du royaume de Roumanie, il n’existe pas un tel ouvrage accessible à tous : « Les canons étaient inconnus à la plupart du clergé, sans parler des autres fils de notre Église orthodoxe, à cause du fait que le Pidalion en roumain, la seule traduction des canons faite par le métropolite Veniamin Costachi et imprimé au monastère Neamţu par Néofit Scriban, était très rare65 ». Ainsi, le professeur Boroianu, conscient de l’importance de la connaissance des lois de l’Église par le clergé, surtout pour qu’ils s’orientent dans leur activité, a réfléchi à ces commentaires canoniques, montrant finalement aussi les principes résultant des canons pour que l’on puisse voir les applications pratiques dans la vie de l’Église. Dans le deuxième volume, l’auteur expose la théorie du droit canon, l’organisation de l’Église en général et celui de l’Église nationale des Roumains, le problème du mariage étant abordé du point de vue canonique ainsi que civil. Le système employé par le professeur Boroianu dans le second volume est le suivant : « Le droit canon » (introduction, « Les aides du droit canon », « Les sources du droit canon et les abrégés de canons et de lois », « La manière d’étudier le droit canon », « La littérature »), « De l’Église », « La hiérarchie de l’Église », « Les offices de l’Église », « Le clergé inférieur », « Des synodes », « L’administration et le jugement ecclésiastique », « L’Église et l’État », « Le culte », « Les fêtes », « Les sacrements », « D’autres ouvrages à caractère religieux », « Le monachisme », « Le droit ecclésiastique d’avoir des possessions et les propriétés », et finalement, il ajoute un Apendix dans lequel on présente quelques généralités concernant la manière d’organisation de certaines Églises territoriales orthodoxes de l’époque.
40Pr Valerian Şesan (1878-194066). Le canoniste Valerian Şesan, originaire de Bucovine, a suivi les cours de la faculté de théologie de Cernăuţi (1896-1900), où il a obtenu son doctorat en 1901. Il a continué ses études à la faculté de droit de Cernăuţi, Vienne et Prague (où il obtient son doctorat en droit en 1916), suivant aussi des cours de spécialisation à l’université d’Athènes et à Jérusalem (1906-1907), ainsi qu’aux académies théologiques de Kiev, Moscou et Saint-Pétersbourg (1907-1908). Valerian Şesan a été professeur titulaire de droit canon à la faculté de théologie de Cernăuţi (1919-1940), doyen (1921-1922), recteur (1923-1925 ; 1927-1930), mais aussi professeur à la faculté de droit de Cernăuţi. Il s’est imposé par son œuvre canonique, faisant preuve d’érudition et de compétence ; d’abord, par son ouvrage sur les bases des rapports entre l’Église et l’État dans une perspective canonique et historique67, mais aussi par Curs de drept bisericesc universal68 (Cours de droit ecclésiastique universel), publié en résumé en 1942 par son fils Milan Şesan ; ce dernier est « une synthèse très réussie et une systématisation de la matière du droit canon correspondant en tout au niveau où se trouvaient les études de droit canon à ce moment69 ». Parmi les ouvrages importants du canoniste roumain, on compte : Convocarea Sinodului Ecumenic (La convocation du concile œcuménique), 1937 ; Revizuirea canoanelor şi altor norme bisericeşti, precum şi codificarea lor (La révision des canons et d’autres normes ecclésiastiques et leur codification), 1937 ; Autocefalia-Autonomia (L’Autocéphalie-l’Autonomie), Candela, 1931 ; Dreptul de devoluţiune al Patriarhului şi al Mitropolitului (Le droit de dévolution du patriarche et du métropolite), 1937.
41Pr Nicolae Popovici (1883-1956). Le professeur Nicolae Popovici a suivi une formation supérieure à la faculté de sciences juridiques de Budapest, à l’institut théologique de Caransebeş et à la faculté de théologie de Cernăuţi (1909), où il a obtenu son doctorat en 1913. Il a été professeur d’histoire eccésiastique et de droit canon à l’académie théologique d’Arad (1922-1945) et recteur de l’académie (1938-1945). Il a développé les études de droit canon, apportant une contribution à la systématisation du droit de l’Église orthodoxe avec la publication du premier volume Manualul de drept bisericesc ortodox oriental70 (Manuel de droit ecclésiastique orthodoxe oriental). Nous apprécions le fait que Nicolae Popovici et Uroş Kovincici aient traduit en langue roumaine les canons avec des commentaires élaborés par le canoniste serbe Nicodème Milash, qu’ils ont complétés et corrigés : Canoanele Bisericii Ortodoxe însoţite de comentarii71 (Canons de l’Église orthodoxe accompagnés de commentaires). Dans le premier volume, Nicolae Popovici précise la nécessité d’une telle traduction de Milash, le plus important canoniste de l’époque, déterminée par le métropolite d’Ardeal, Dr Nicolae Bălan, qui s’est affirmé dans le domaine des études de droit canon, par l’évêque d’Arad, Dr Grigorie Comşa, mais aussi par le désir du premier patriarche de Roumanie, Dr Miron Cristea qui souhaitait une collection moderne, critique, commentée et complète de canons.
42Pr Nicolae G. Popescu-Prahova (1886-1945). Nicolae Popescu-Prahova a suivi les cours de la faculté de théologie de Bucarest (1906-1910), de la faculté de droit de l’université de Paris (1910-1913), où il a obtenu son doctorat en 1925. Il a été professeur de droit canon à la faculté de théologie de Chişinău (1928-1941), doyen de la faculté (1932-1940), puis il a été transféré comme professeur à Cernăuţi (1941-1945). Le professeur Nicolae Popescu-Prahova s’est fait connaître dans le domaine de l’histoire du droit roumain ainsi que dans celui du droit canon par sa compétence et par des ouvrages bien documentées, élaborant un Curs de drept bisericesc (Cours de droit ecclésiastique), qui a paru seulement sous forme lithographiée.
43Pr Valeriu Moldovan (1875-1954). Le professeur Valeriu Moldovan de l’université de Cluj a contribué au développement des études de droit canon, particulièrement avec Curs elementar de drept bisericesc comparat (Cours élémentaire de droit ecclésiastique comparé), publié à Cluj en 1930. Ce cours universitaire est paru juste après la première année d’enseignement du professeur Moldovan, ce qui se justifie aussi par les mots de la terminologie du droit canon : Urgens necessitas et evidens utilitas (besoin urgent et utilité évidente). Selon les constats de l’auteur, dans la littérature de spécialité de Roumanie, il y avait des livres et des manuels soit en langue originale, soit traduits en langue roumaine, mais il n’y avait pas d’ouvrages qui traitent comparativement des systèmes de droit des « Églises catholiques et évangéliques72 ».
44Pr Liviu Stan (1910-1973). Le plus important canoniste orthodoxe roumain, qui a révolutionné la recherche scientifique des études de droit canon de l’Église roumaine et dans tout le monde orthodoxe au xxe siècle, s’est formé aux études théologiques à la faculté de théologie de Cernăuţi (1928-1932), où il a eu comme professeur de droit romain et droit canon le Dr Valerian Şesan. Avec l’accord du métropolite Nicolae Bălan d’Ardeal, adepte du droit canon, Liviu Stan a aussi étudié dans les facultés de théologie et droit d’Athènes (1932-1934). Après 1934, il a suivi d’autres cours de théologie, droit et lettres à l’université de Varsovie, puis les cours de la faculté de droit canon et de théologie de l’université grégorienne de Rome (1935-1936), ainsi que des cours de philosophie et droit à Munich (1936-1937). En 1936, Liviu Stan a finalisé sa thèse de doctorat en théologie, un vrai monument du droit canon orthodoxe de la perspective historique canonique intitulé Mirenii în Biserică73, « qui pose sur de nouvelles bases réelles la collaboration entre l’élément ecclésiastique et laïc dans le cadre de l’Église orthodoxe74 ». En 1937, il est devenu professeur à l’académie théologique de Sibiu, puis, en 1943, professeur titulaire de droit ecclésiastique et en 1949, il est transféré à l’institut théologique de Bucarest, où il a travaillé jusqu’en 1972. Le professeur Liviu Stan, après ses études de spécialité à l’étranger et en Roumanie, s’est impliqué dans la recherche scientifique. Fin connaisseur des langues modernes et classiques, il a toujours cultivé des relations étroites avec ses collègues de l’étranger, étant ainsi bien informé sur les problèmes, les préoccupations et les projets des canonistes orthodoxes75. Il a participé aux Conférences panorthodoxes à Rhodes (1961) et Chambésy (1968), ainsi qu’à la Réunion générale du Conseil œcuménique à Uppsala (1968). En tant que canoniste très compétent, auteur de plusieurs livres en droit canon, il a participé à de nombreuses conférences internationales, a publié dans les plus importantes revues orthodoxes, recevant en 1968 le titre de docteur honoris causa de la faculté de théologie de Thessalonique. Sa mort en 1973 a été une vraie perte pour l’enseignement théologique supérieur76, nous laissant « une œuvre très précieuse et, grâce à son activité, il s’est affirmé comme un parfait théologien et canoniste, qui a représenté avec intégrité l’école théologique et l’Église orthodoxe roumaine, qu’il a servie avec dévouement77 ».
45D’autres canonistes roumains se sont imposés par leurs ouvrages où par l’application correcte du droit canon de l’Église orthodoxe dans la vie pratique ecclésiastique : le métropolite Veniamin Costachi, le métropolite Nifon de Valachie, l’évêque Melchisedec Ştefănescu, l’académicien Constantin Erbiceanu, le métropolite Nicolae Bălan, Iacob Lazăr, Constantin Dron, Nicolae Cotlarciuc, Ion Matei, Gheorghe Ciuhandu, Grigorie Comşa, Ioan Petreuţă, Gheorghe Cronţ, Iorgu Ivan, Gheorghe Soare, et le regretté Ioan Floca († 2006), qui a publié en 1990 à Bucarest deux traités : Drept canonic ortodox. Legislaţie şi administraţie bisericească (Droit canon orthodoxe. Législation et administration ecclésiastique), cours universitaires inégalables qui sont enseignés encore aujourd’hui par les professeurs aux étudiants des facultés de théologie de Roumanie.
46Étant donné qu’il y a d’autres canonistes orthodoxes du xxe siècle qui ont contribué au développement de la science du droit canon, on mentionne ici seulement quelques-uns d’entre eux, ainsi que leurs ouvrages qui visent certaines parties du droit canon : Beneševič Vladimir, Syntagma XIV titulorum sine scholiis [Syntagma en quinze titres], Saint-Pétersbourg, Typis academiae scientiarum imperialis petropolitanae, 1906 ; Bolotov Vasilij, Лекции по истории древней церкви [Conférences sur l’histoire de l’Église antique], 3 vol., Saint-Pétersbourg, Меркушев, 1910 ; Alivizatos Hamilcas, Οι ιεροί κανόνες και οι εκκλησιαστικοί νόμοι [Les saints canons et les lois ecclésiastiques], Athènes, s. n., 1949 ; Panagiotakos Panayiotis, Σύστημα του Εκκλησιαστικού Δικαίου κατά την εν Ελλάδι ισχύν αυτού [Système de droit ecclésiastique en vigueur en Grèce], vol. 3, Το ποινικον δικαιον της Εκκλησιας [Le droit pénal de l’Église], Athènes, τυπογραφείον Μυρτίδη, 1962 ; Bartholoméos Arkhontónis, patriarche œcuménique, Περί την κωδικοποίησιν των ιερών κανόνων και των κανονικών διατάξεων εν τη Ορθοδόξω Εκκλησία [De la codification des saints canons et des ordonnances canoniques dans l’Église orthodoxe], Thessalonique, Πατριαρχικόν Ιδρυμα Πατερικών Μελετών, 1970 ; Petrović Miodrag, Ο νομοκάνων εις ΙΔ’ τίτλους και οι βυζαντινοί σχολιασταί [Le Nomocanon en 14 titres et les commentateurs byzantins], Athènes, τυπ. Παπούλιας, 1970 ; Ménévissoglou Pavlos (métropolite de Suède), Ἱστορικὴ Εἰσαγωγὴ εἰς τοὺς κανόνας τῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας [Introduction historique aux canons de l’Église orthodoxe], Stockholm, Ιερά Μητρόπολις Σουηδίας και πάσης Σκανδιναβίας, 1990.
47Au début de la science du droit canon orthodoxe, l’ensemble des ouvrages rédigés en Occident a eu une très grande importance. Ce sont des contributions précieuses pour le système du droit de notre Église orthodoxe. On peut mentionner les ouvrages de Zachariae von Lingenthal qui s’est imposé par son œuvre concernant l’histoire du droit canon78, la grande contribution scientifique, didactique et d’organisation de l’enseignement académique orthodoxe et de la métropole de Cernăuți, le professeur en droit canon oriental de la faculté de droit de l’université de Vienne, Dr Joseph Zhishman, mais aussi les œuvres des autres canonistes. C’est toujours en Occident, durant la seconde partie du xixe siècle, que certains auteurs ont fait mention du droit de l’Église orthodoxe dans des ouvrages en allemand. Parmi ces auteurs, on peut aussi mentionner Ferdinand Walter, Lehrbuch des Kirchenrechts aller christlichen Conffessionen79 ; le fameux canoniste catholique allemand Friedrich Heinrich Vering, Lehrbuch des katholischen, orientalischen und protestantischen Kirchenrechts80 ; Friedrich Kunstmann, Grundzüge eines vergleichenden Kirchenrechtes der christlichen Confessionen81 ; Isidor Silbernagl, Verfassung und gegenwärtiger Bestand sämmtlicher Kirchen des Orients. Eine canonistisch-statistische Abhandlung82.
48Les ouvrages qui contiennent des commentaires aux canons parus en Occident ont influencé et ont été utilisés comme matériel bibliographique pour les ouvrages systématiques de l’Orient orthodoxe durant la seconde moitié du xixe siècle et au début du xxe siècle ; on en rappelle quelques-uns : Christian Wolf, Synodorum generalium ac provincialium decreta et canones83 ; John Cabassut, Notitia ecclesiastica historiarum, conciliorum et canonum84 ; William Beveridge, Συνοδικὸν sive Pandectae85, deux volumes86 ; mais aussi les ouvrages de Zeger-Bernard Van Espen (1646-1728), William Bright (professeur à Oxford entre 1868 et 1901), Karl-Joseph Hefele (1809-1898) et plus tard le chef-d’œuvre87 d’Eduard Schwartz.
49Mais, pour pouvoir parler correctement de l’apparition de la science du droit canon dans l’Église orthodoxe et pour bien comprendre la promotion des principes canoniques et les nouvelles réalités canoniques, il faut connaître le contexte politique-ecclésiastique de cette période, la relation État-Église en Occident et dans l’Empire autrichien où le droit canon orthodoxe est considéré comme une science, et l’organisation interne des Églises orientales à l’époque des réformes constitutionnelles. Assurément, si l’on néglige ce contexte interne et international, on commettra des erreurs, car pour le droit canon la dimension historique est essentielle pour interpréter les canons et toute la doctrine canonique de l’Église. Notre professeur Vlassios Phidas a écrit dans son œuvre Droit canon. Une perspective orthodoxe « qu’il faut procéder à une évaluation des Canons spécifique par rapport aux autres sources de l’histoire de l’Église et tenir compte de certains présupposés ecclésiologiques fondamentaux, sans lesquels il serait impossible d’interpréter correctement les Canons88 », donc « pour comprendre ou interpréter correctement les Canons, il faut faire a priori une distinction nette entre l’enveloppe historique et l’esprit de la tradition canonique que celle-ci contient en quelque sorte89. » Par comparaison, on peut dire que cela est valable aussi pour les positions des canonistes qui ont systématisé le droit canon de l’Église orthodoxe durant la seconde moitié du xixe siècle et le début du xxe siècle.
50Tenant compte du fait que la science du droit canon orthodoxe est née au sein de l’Empire autrichien, on va présenter dans ce qui suit certains aspects des contributions des canonistes à la genèse et au développement de la science du droit canon dans l’espace orthodoxe : le métropolite Andrei Şaguna, l’évêque Nicodème Milash, le professeur Joseph Zhishman et le professeur Michel Potlis.
III. Les contributions canoniques des érudits canonistes orthodoxes à la genèse de la science du droit canon au sein de l’Empire autrichien : le métropolite Andrei Şaguna, l’évêque Nicodème Milash, le professeur Michel Potlis et le professeur Joseph Zhishman
A. Le métropolite et canoniste Andrei Şaguna (1808-1873). Ses œuvres systématiques
51On a célébré en 2008 les 200 ans de la naissance du métropolite canoniste Andrei Şaguna, une personnalité marquante de l’Église et de la culture roumaine qui, par son activité culturelle, pastorale et sociopolitique, s’est imposée dans l’orthodoxie œcuménique entière. Un témoignage dans ce sens sont ses œuvres de droit canon traduites dans les langues principales de l’orthodoxie, ainsi que les nombreuses références au Statut de l’Église de Transylvanie et à son Compendium de droit canon, tant dans le monde orthodoxe que dans le monde catholique romain. Ainsi, en 2008, dans l’Église orthodoxe roumaine ont eu lieu plusieurs manifestations scientifiques (symposiums, conférences, colloques), mais aussi un événement éditorial important : la publication du volume collectif Mitropolitul Andrei Şaguna, creator de epocă în istoria Bisericii Ortodoxe din Transilvania (Le métropolite Andrei Şaguna, créateur de l’époque dans l’histoire de l’Église orthodoxe de Transylvanie), à l’initiative du métropolite et professeur Dr Laurenţiu Streza d’Ardeal, retrouvant ici les beaux mots du patriarche de l’Église orthodoxe roumaine, Sa Béatitude Dr Daniel, qui affirmait : « Hiérarque érudit et patriote constant, le métropolite Andrei Şaguna était en même temps un homme travailleur et un prêtre sage, qui savait utiliser les moments et les circonstances favorables pour défendre et promouvoir l’identité et la dignité des Roumains orthodoxes de Transylvanie. Il a relié d’une façon exemplaire la confession de la foi orthodoxe avec le développement de la vie culturelle et sociale des Roumains orthodoxes de Transylvanie90 ».
52On a beaucoup écrit au sujet du métropolite Andrei Şaguna91. Il a été la personnalité la plus représentative des Roumains de Transylvanie du xixe siècle ; selon l’historien ecclésiastique orthodoxe roumain, prêtre, académicien et professeur Dr Mircea Păcurariu, il était « le hiérarque avec les plus grandes réalisations sur le plan national-politique, d’organisation ecclésiastique, culturel et social de toute l’histoire de notre Église [l’Église orthodoxe roumaine]. Il pourrait seulement être comparé avec le Roumain Pierre Mogila, le métropolite de Kiev qui, deux siècles avant lui, avait sauvé l’Église orthodoxe en Ukraine et au Bélarus de l’état d’humiliation dans laquelle elle se trouvait sous la domination des Polonais catholiques. En outre, il existe de nombreuses similitudes entre eux92 ». Entre les nombreux éloges apportés au métropolite Şaguna, on mentionne une position avisée du plus grand dogmatiste orthodoxe du xxe siècle, le professeur Dumitru Stăniloae qui, dans un article publié après un manuscrit dans la Revista Teologică de Sibiu (no 75, 1993) intitulé La începutul Ortodoxiei contemporane din Transilvania a fost Şaguna (Au début de l’orthodoxie contemporaine de Transylvanie était Şaguna), a écrit la chose suivante : « Le métropolite Andrei Şaguna a apporté à l’Église orthodoxe de Transylvanie une énergie inlassable […], qui l’[a] rendu capable de redonner à cette Église la possibilité de satisfaire les multiples besoins qui s’imposaient au peuple roumain dans une époque nouvelle […]93 ».
53Andrei Şaguna est né en 1808 à Mişcolţ (Hongrie) dans une famille macédo-roumaine. Il a été baptisé dans l’église orthodoxe de la communauté roumaine grecque, élevé et instruit dans la foi orthodoxe, bien que pendant un certain temps son père, dans une situation difficile, éleva ses enfants dans la foi catholique romaine en raison de différentes promesses d’ordre matériel. Il va suivre l’école greco-valaque à Mişcolţ, le gymnase supérieur des moines piétistes de Pesta, puis des études de philosophie et de droit à l’université de Pesta (1826-1829) et des études de théologie orthodoxe à Vârşeţ. Avec la bénédiction du métropolite Stéphane Stratimirović de Karlovitz, il est entré comme moine au monastère Hopovo (en 1833) sous le nom d’Andrei, puis a aussi été nommé professeur au Séminaire de Karlovitz, et en 1842 il a été professeur à la section roumaine du Séminaire théologique de Vârşeţ. Bien qu’il ait vécu et se soit formé chez les Serbes, il n’a pas oublié ses racines roumaines, en dirigeant toujours son attention vers son peuple94.
54L’année 1846 a marqué une nouvelle époque dans la vie de l’archimandrite Andrei Şaguna, mais aussi dans la vie des Roumains de Transylvanie, car après la mort de l’évêque Vasile Moga (1845) de Sibiu, le jeune Andrei Şaguna a été nommé vicaire général du diocèse vacant, puis reconnu comme évêque par la cour de Vienne en 1848 après les élections de Turda le 2 décembre 1847. Sans s’être vu imposé des conditions humiliantes, comme pour l’évêque Vasile Moga en 1810, Andrei Şaguna a été consacré évêque des Roumains orthodoxes de Transylvanie et de Hongrie en avril 1848 par le métropolite Joseph Raiacic, dans la cathédrale métropolitaine de Karlovitz. À cette occasion, l’évêque Andrei a prononcé un discours définissant les orientations de ses travaux. Plus précisément, il décrit un programme de réforme véritable de l’Église orthodoxe fondé sur l’Écriture sainte et le droit canon95 : « On a exigé de moi de mettre en œuvre par ma conduite la relance de notre diocèse de Transylvanie, et cette relance doit correspondre au besoin de l’Église, au salut du peuple, et à l’esprit du temps96 ». Il pose trois objectifs principaux, à savoir : la tant désirée émancipation de l’Église des Roumains de Transylvanie de la juridiction de l’Église serbe, son autonomie (autocéphalie) ; la restauration de l’ancienne métropole des Roumains de Transylvanie ; sa contribution à l’élévation du niveau intellectuel et économique du clergé et des croyants97. La mise en pratique de ces objectifs et le désir d’atteindre le but final ont fait du métropolite Andrei Şaguna le plus grand chef, organisateur et réformateur de l’Église du xixe siècle dans l’Église orthodoxe d’Orient.
55Dans un ouvrage de grande importance98, étant donné ses sources bibliographiques pour la connaissance approfondie de la vie et de l’activité du métropolite Andrei Şaguna, du jeune théologien luthérien Johann Schneider (originaire de Transylvanie et établit en Allemagne), l’auteur explique en détail les directions de l’activité du métropolite Şaguna qui a mis en relation la relance du diocèse avec les besoins de l’Église, avec le salut du peuple et avec l’esprit du temps. Ainsi, Şaguna a comme point de départ de son activité l’Église, les besoins de l’Église, point très important pour comprendre les lignes principales de l’ecclésiologie du métropolite. À une époque de troubles politiques, lorsqu’il devait résister à l’esprit non chrétien du temps – auquel avaient grandement contribué aussi les lois autrichiennes de mai 1868 –, le salut du peuple de l’Église orthodoxe de Transylvanie était accompagné, dans la pensée du métropolite Şaguna, par l’émancipation nationale. Dans ce contexte, l’esprit du temps représente un travail commun actif, dans l’espace ecclésiastique, de tous les membres de l’Église (donc des laïcs aussi) pour la direction et l’administration de l’Église (le renforcement du principe canonique constitutionnel ecclésiastique pour l’organisation et le fonctionnement de l’Église). La gouvernance de Şaguna et l’organisation ecclésiastique de cette région ne pouvaient être fondées que sur « Le Livre gouvernail » (en grec Πηδάλιον, Pidalion) – c’est-à-dire sur la collection de canons et de lois ecclésiastiques très importante pour la période post-byzantine99, écrite par les moines hagiorites Nicodème et Agapios (xviiie siècle), traduite dans la langue du peuple par l’érudit métropolite de Moldavie Veniamin Costachi et publiée à Neamțu en 1844 – mais aussi sur les précieux commentaires des canonistes classiques du xiie siècle : Zonaras, Balsamon et Aristénos – publiés dans le Syntagma en six volumes durant la période 1852-1859 à Athènes par les renommés professeurs et juristes grecs Georges Rhallis et Michel Potlis.
56Pour comprendre la situation de l’Église orthodoxe roumaine de Transylvanie (et de l’Empire autrichien en général), l’action du métropolite Andrei Şaguna et les principes de promotion, il est pertinent de voir la pétition des Roumains réunis à Blaj du 3 au 15 mai 1848, réunion à laquelle ont participé l’évêque Andrei Şaguna et d’autres membres du clergé100 et par laquelle ils ont demandé : l’égalité en droits des Roumains avec les autres nations, la création d’écoles roumaines dans toutes les villes, l’emploi de la langue roumaine dans l’administration, l’indépendance de l’Église roumaine des hiérarchies étrangères101 et l’égalité avec les autres Églises de Transylvanie, la réactivation de la métropole orthodoxe de Transylvanie102 et l’élection d’évêques roumains pour les diocèses orthodoxes de Transylvanie. Ces positions étaient raisonnables dans le contexte où les Roumains orthodoxes ne jouissaient pas des mêmes libertés qu’autrui, d’autres confessions et nationalités, dans leur lutte pour l’émancipation, en soulignant le principe de la liberté de toutes les religions, qui est un principe fondamental dans la composition de l’État roumain103.
57Ainsi, outre l’œuvre canonique inestimable du métropolite Andrei Şaguna, une grande réalisation canonique a été la restauration (réactivation) de la vieille métropole des Roumains orthodoxes de Transylvanie, en invoquant les principes historique et ethnique (canon 34 apostolique), et en la réorganisant à partir du Statut organique (basé sur les principes d’autonomie synodale et constitutionnel-ecclésiastique ou organique, c’est-à-dire basé sur la tradition de l’Église primaire104). Après de nombreuses oppositions de la part du ministre des cultes religieux de la Transylvanie Leo Thun, de l’Église serbe et de l’Église unie à Rome, Andrei Şaguna a réussi, par des démonstrations raisonnées, à réactiver la métropole en recevant en décembre 1864 « l’autographe impérial » de la réactivation de la métropole orthodoxe de Transylvanie, avec trois diocèses : les archidiocèses de Sibiu, d’Arad et de Caransebeș. Ainsi, malgré le fait qu’il était très controversé105, le Statut organique de Şaguna a été adopté avec quelques amendements par le Congrès national de l’Église, en aboutissant par la promotion de l’autonomie pour éviter toute interférence des autorités politiques dans les affaires religieuses et par le soutien du principe constitutionnel de l’Église, de la collaboration entre le clergé et les laïcs dans les affaires de l’Église pour éviter l’absolutisme hiérarchique. Le Statut du métropolite Șaguna, la plus importante constitution de l’Église du xixe siècle, a conservé la tradition des institutions de la Bible et des canons de l’Église106, étant la base des futurs statuts de l’Église orthodoxe roumaine jusqu’à présent.
La contribution canonique du métropolite Andrei Şaguna à la genèse de la science du droit canon. Les premiers livres de droit canon et leur pertinence dans le monde orthodoxe
58L’activité du grand métropolite Andrei Şaguna comme savant, législateur, organisateur, gouverneur et évêque, a toujours été fondée sur sa remarquable œuvre canonique, dont l’importance et l’actualité ont traversé les siècles. Les principes canoniques qui ont représenté le fondement de la vie religieuse à la fin du xixe siècle se retrouvent aujourd’hui dans la législation de l’Église orthodoxe roumaine, avec quelques nuances de notre temps, influençant même l’organisation des autres Églises territoriales orthodoxes, telles que l’Église russe107, l’Église de Bucovine, l’Église de la Serbie, probablement l’Église de Grèce – parce que son statut d’organisation en 1883 était basé sur les principes hiérarchiques synodaux et l’autonomie externe par rapport à l’État, principes promus avec succès par le métropolite de Transylvanie dans les circonstances politiques les plus difficiles, mais seulement après l’indépendance nationale grecque (1821-1829) et l’émancipation envers la suprématie du Patriarcat œcuménique de Constantinople.
59L’œuvre canonique du métropolite Andrei Şaguna est vaste. L’explication réside dans les conditions sociopolitiques, culturelles et ecclésiastiques de son époque et le besoin du clergé et de l’école de Sibiu de ce type d’œuvres systématiques de droit canon, dans lesquelles Şaguna arrive à mettre en pratique toutes ses connaissances acquises durant ses études dans les grandes écoles théologiques et juridiques de cette époque-là (par exemple ses études en droit à l’université de Pesta, en théologie à Vârșeț et en droit canon durant son séjour à Karlovitz). De cette façon, « les connaissances accumulées et son travail continu dans la recherche du domaine du droit canon et du droit général lui donnent la possibilité de soutenir avec des arguments sérieux les droits du peuple et de l’Église roumaine108 ». C’est ce que l’on peut observer dans toute son œuvre canonique et dans son activité de chef et organisateur ecclésiastique. On peut affirmer que les douze ans passés à Karlovitz ont représenté une période enrichissante pour le métropolite de Transylvanie, étant donné qu’il y a approfondi une vaste littérature théologique et de droit canon qui lui servira pour sa future œuvre canonique, en prenant conscience de l’importance de la réorganisation autonome de l’Église orthodoxe de Transylvanie sur une base canonique et dans la tradition ecclésiastique – c’est pour cela que tout ce qu’il va écrire sera fondé sur la science, pour le bénéfice des Roumains orthodoxes de Transylvanie et de Hongrie109.
60L’état de déchéance du diocèse que Şaguna a trouvé en Transylvanie l’a déterminé à passer à une vraie réforme dans l’esprit de l’apprentissage de la foi, des normes religieuses et morales, des normes canoniques pour la reconsidération et la revalorisation de la doctrine canonique de l’Église orthodoxe, en créant toutes les conditions pour réactiver la métropole. Malgré l’implication du métropolite Şaguna dans la réorganisation du diocèse, l’intégration des laïcs dans les organismes de décision, la construction d’écoles confessionnelles, l’impression de livres et l’encouragement à l’étude dans l’Église, le métropolite Şaguna a été sévèrement critiqué par les intellectuels de cette époque-là – et même après sa mort – à cause de son activité d’illustre diplômé dans la vie politique, de sa fidélité excessive envers la monarchie autrichienne, représentant seulement les intérêts de Roumains orthodoxes à Vienne.
61En ce qui concerne la vaste activité littéraire du métropolite canoniste Andrei Şaguna, on précise que ses œuvres sont partagées en trois groupes, comme on peut le constater dans son Compendiu de drept canonic (Compendium de droit canon, 1868) et comme le disent ses biographes : 26 livres propres, 37 livres revus, corrigés et réimprimés et 26 livres scolaires écrits sous sa direction.
62Parmi ses ouvrages, les livres dans le domaine du droit canon occupent une place centrale et s’imposent dans toute l’orthodoxie œcuménique ; son œuvre canonique étant étudiée et recevant une critique par de nombreux canonistes, théologiens catholiques romains, qui l’accusent sans fondement de certaines influences protestantes. À l’époque du métropolite Şaguna, les prêtres et les fidèles laïcs ne connaissaient pas les canons, ni même le fait qu’il y avait des collections de canons imprimés. En Valachie et en Moldavie, on avait imprimé beaucoup de collections nomocanoniques nommées Pravila110, plus que dans toutes les autres Églises territoriales. Dans la vision du métropolite de Transylvanie, on n’aurait pas pu réaliser une vraie réforme de l’Église territoriale orthodoxe sans connaître la doctrine canonique orthodoxe, les principes canoniques qui se trouvent à la base de l’organisation et de l’administration de l’Église, en prenant connaissance de l’importance d’un manuel de droit canon, ayant toujours comme modèle le Pidalion grec et la Kormtchaia Kniga, en langue slave. Dans sa vision, même le droit canon a plusieurs fonctions : une fonction juridique et ecclésiastique au sens restreint, mais aussi une fonction dogmatique, parénétique et historique111. Cependant, avant l’apparition de son premier manuel, le métropolite canoniste Şaguna a publié une œuvre sur le régime juridique de l’institution du mariage et son rapport avec l’administration du mariage dans l’Église orthodoxe en Transylvanie, par la mise en application du principe nomocanonique.
63a. Le premier ouvrage de droit canon est un livre de petites dimensions (42 pages) sur le droit matrimonial, imprimé en alphabet cyrillique au début de l’année 1854, et intitulé Cunoştinţe folositoare despre trebile de căsătorie şi scaunele protopopeşti112 (Connaissances utiles sur les affaires du mariage et les fonctions des protopresbytres), suivi par le premier manuel de droit canon intitulé Elementele dreptului canonic (Éléments de droit canon). Dans ce dernier étaient reprises certaines idées sur le droit matrimonial canonique, puis traitées systématiquement dans le Compendiu de drept canonic (Compendium de droit canon). Comme on peut le constater, le prélat d’Ardeal a été préoccupé au début de sa recherche académique par le droit matrimonial canonique, étant conscient du caractère empirique, parfois arbitraire des règles concernant le domaine matrimonial. Les mêmes préoccupations se faisaient également voir, après plusieurs années, chez les canonistes Joseph Zhishman et Nicodème Milash, qui ont senti la nécessité d’une explicitation systématique du droit matrimonial canonique orthodoxe dans le contexte des nouvelles dispositions civiles de l’Empire austro-hongrois113 sur les fiançailles, le mariage et la famille114.
64Étant donné la vision du métropolite Şaguna du droit matrimonial orthodoxe, cet ouvrage était destiné à adapter le droit matrimonial orthodoxe aux dispositions civiles, non comme une adaptation de fond, mais de forme, « qui met à jour et rend l’ouvrage de l’Église efficace dans les réalités historiques données115 ». Le document se réfère aux dispositions civiles suscitées, s’imposant dans la littérature juridico-canonique comme un ouvrage écrit dans un style juridique moderne, avec toutes les instructions nécessaires à sa mise en œuvre116. Pour rédiger ce document, le métropolite Andrei Şaguna utilise les sources du droit canon, à la fois celles fondamentales et les autres sources formelles, générales ou particulières, partant de la coexistence des deux mariages civil et religieux, insistant sur le rôle du mariage civil, mais aussi sur la supériorité du mariage religieux, condamnant le mariage civil sans la bénédiction du prêtre117. Se référant aussi à certaines dispositions valables seulement dans ce contexte politique, Şaguna élabora la doctrine orthodoxe canonique sur divers aspects du droit matrimonial canonique par rapport à celui de l’Église catholique romaine, en tenant compte de la position de cette dernière (Église acceptée par rapport à l’Église orthodoxe qui était seulement tolérée), les influences terminologiques catholiques romaines, justifiables dans ce contexte, ne diminuant pas la valeur canonique du livre, mais donnant expression à une terminologie moderne qui accroît la valeur juridico-canonique et même culturelle de l’œuvre. L’autorité dont a joui cette œuvre et le fait qu’il s’agissait de l’une des rares œuvres de ce type ont conduit à sa traduction en allemand après une année, la faisant ainsi connaître dans les autres Églises territoriales orthodoxes. Cela nous autorise à nommer Andrei Şaguna « père de la science académique du droit canonique », sans lequel nous ne pourrions pas concevoir la genèse de la Roumanie moderne et l’intégrité canonique de l’Église orthodoxe des Roumains118.
65La même année, Şaguna publiait son premier manuel de droit canon, particulièrement important pour la formation du clergé, mais aussi pour les prêtres et les croyants qui n’avaient pas connaissance de la discipline canonique orthodoxe – bien que Şaguna lui-même fût conscient des limites de ce premier manuel de droit canon des Roumains, ce qui explique l’apparition rapide de sa deuxième édition, au cours de l’année suivante (1855).
66b. Le premier manuel en langue roumaine de droit canon : Elementele dreptului canonic al bisericii dreptcredičóse răsăritene spre intrebuinţarea Preoţimei, a clerului tinâr, şi a Creştinilor… [Éléments de droit canon de l’Église croyante orientale à l’utilisation de la prêtrise, du jeune clergé, et des chrétiens…], Sibiu, Tipografia diecezană, 1854.
67Préoccupé par la science119 du droit canon et par l’enseignement roumain120, Andrei Şaguna a publié en 1854 le premier manuel de droit canon en roumain, envisageant les besoins de son temps, pour répondre à une pénurie perçue par la prêtrise et par le peuple croyant121. Dans l’introduction, l’auteur montre les raisons qui l’ont amené à écrire un tel livre, systématique et approfondi, portant sur la vie de l’Église tout entière, partant de son devoir d’évêque de prêcher la parole de Dieu et de garder Sa loi. Une telle œuvre était requise à la fois par des prêtres et des érudits de l’époque, comme Şaguna lui-même l’affirmait, et par des étudiants en théologie à Sibiu qui étudiaient le droit canon. Alors Şaguna a systématisé le matériel en utilisant le texte des lois ecclésiastiques roumaines, la Kormtchaia Kniga, le Syntagma de Blastarès et le Pidalion grec, d’où il a cité les canons. Ce livre aborde de nombreux problèmes canoniques de la vie orthodoxe, car il « offre la véritable icône de l’Église selon les Canons », étant un manuel systématique qui allait guérir les blessures produites au sein de l’Église dans l’absence des enseignements justes des saints Pères122.
68Ce manuel de droit canon comprend, dans le premier chapitre, une introduction aux concepts généraux concernant l’Église, l’autorité de l’Église et sa législation ; le deuxième chapitre, outre une introduction au droit canon orthodoxe, traite : 1) des gens ; 2) des choses saintes ; 3) du jugement. Dans la première partie (sur les gens), il traite de la hiérarchie de l’Église, du monachisme et des prêtres ; dans la deuxième partie (sur les choses saintes), il traite de la sainte croix, de la bénédiction, de la célébration, de la divine liturgie, du bâtiment de l’église, de la propriété de l’Église, du jeûne, de la famille, etc. ; et dans la troisième partie (sur le jugement) il traite du jugement ecclésiastique (organismes compétents de jugement et sanctions de l’Église).
69En 1855, une année seulement après l’apparition de la première édition de son manuel, sa deuxième édition apparaît pour répondre à certaines objections de l’évêque Calinic de Râmnic qui n’a pas accepté de recommander ce manuel aux prêtres de la Valachie. Dans une correspondance avec l’évêque Calinic, le métropolite Andrei Şaguna souligne sa cohérence dans la tradition canonique de l’Église, car il a été construit sur le Pidalion.
70Ayant comme devise les mots du psalmiste : « Prenez note mon peuple à Ma loi… » (psaume 77), le premier manuel de droit canon publié en caractères cyrilliques n’est, d’après l’avis de certains, pas un traité systématique de droit canon, mais plutôt un guide (îndreptar), comme le soutient son critique le plus virulent, le canoniste allemand le plus connu du xixe siècle, le catholique Friedrich Heinrich Vering (1833-1896123) qui, en l’absence d’indication expresse des sources utilisées pour ce manuel – ce qui constituait un sujet de controverse sur son originalité –, a soutenu certaines critiques, adoptées aussi par l’avocat viennois d’origine slovène Joseph Zhishman, prétendant que ce manuel était une transformation de l’œuvre serbo-latine d’Euthymius Joannovich, Principia iuris ecclesiastici veteris orthodoxe orientalis ecclesiae, quae secundum commune Directorium collegit et in tres libros (liber 1) de personis (Neoplantae 1841) de rebus, cum speciali tractatu de Matrimoniu (1844) (liber 111) de delictis et judiciis (1847), (Načatki cerkovnago prava drevnija vostočnija cerkve po knizje kormčej), en deux volumes, Novi Sad, s. n., 1841 et 1847124.
71On peut dire que cet ouvrage contient une sélection de grands recueils de canons, même avec des éléments étrangers au droit canon de l’Église de l’Orient125, mais il convient de noter que même le savant métropolite a soutenu que cet ouvrage ne correspond pas à son souhait. Il est pourtant devenu nécessaire pour l’éducation théologique en roumain, ayant ensuite été complété et systématisé dans l’importante œuvre canonique intitulée Compendiu de drept canonic (Compendium de droit canon), caractérisée par son originalité et sa profondeur dans la fondation canonique de ses approches ecclésiastiques.
72Si nous regardons la structure de cette œuvre de Şaguna (I. Sur les gens ; II. Sur les choses saintes ; III. Sur le jugement), on voit en fait qu’elle est semblable à celle de Joannovich (I. De Personis ; II. De Rebus sacris ; III. De Rebus profanis), mais il devrait être mentionné qu’Andrei Şaguna connaissait très bien la systématique des Institutions de Justinien, présente dans le système canonique occidental, par exemple le premier chapitre Despre persoane (sur les gens), étant la traduction littéraire en grec de Peri prosopa. Même s’il y a eu des voix qui ont soutenu à juste titre l’originalité de ce manuel pour les séminaires (par exemple Constantin Secelea), le théologien Johann Schneider, partant du fait que Şaguna connaissait le travail de Joannovich126, conclut que le manuel de Şaguna est dépendant de celui serbo-latin, qui tous deux visent les séminaires des prêtres serbes et roumains, sans prétentions d’originalité127. De telles allégations sont malheureusement présentes dans certains manuels de droit canon chez les Roumains, comme celui du canoniste Vasile Pocitan (Compendiu de drept bisericesc, 1898). Cependant, Constantin Secelea a prouvé que ces allégations étaient non fondées et que la supériorité du contenu du manuel de Şaguna par rapport à l’œuvre de Joannovich s’imposait ; la similitude étant due, par conséquent, au système devenu classique pour de nombreux manuels de droit canon orthodoxe.
73Malgré toutes les imperfections de ce manuel, naturelles au début d’un vaste ouvrage de systématisation du droit de l’Église orthodoxe, le métropolite Şaguna a expliqué pour la première fois dans son introduction des concepts tels que : église, synode, canon, recueil de canons, droit canon, etc., même s’il manquait quelques notions qu’il allait expliquer dans le Compendiu de drept danonic (Compendium de droit canon).
74Le manuel systématique de Şaguna, sans avoir la prétention d’une œuvre scientifique moderne, a eu « le but immédiat de mettre dans les mains des ecclésiastiques un livre pour les guider et les introduire dans la science du droit128 », en utilisant « la langue d’école et le style d’explication qui tend à la simplicité et à la clarté129 ». Cet ouvrage a été mis en pratique par le Statut organique de Şaguna130 et renforcé par son Compendiu de drept canonic.
75c. Un manuel original et précieux de droit canon, très désiré par le métropolite Şaguna : Compendiu de dreptulu canonicu alu unei sântei sobornicesci şi apostolesci Biserici, compusu de Andreiu Baronu de Siagun’a, din mil’a lui Dumnedieu Archiepiscopu alu Ardélului, si Mitropolítu alu Romaniloru de Relegea greco-reseriténa din Ungari’a si Ardealu, Consiliariu intimu de Statu alu Maiestatei sale cesaro-regesci Apostolice, Marele Cruceriu Alu Ordinelui ces.-austr. Leopoldinu, si Cavaleriu alu Ordinelui ces-austr. alu Coronei de fieru clas’a I. [Compendium de droit canon], Sibiu, Tipografi’a archidiecesana, 1868.
76Un travail canonique très important de Şaguna131 est le Compendium de droit canon, ouvrage entièrement original publié en roumain et en traduction allemande la même année à Sibiu. Grâce à son Compendium, conçu comme un manuel pédagogique avec un vaste apparat critique, Şaguna a contribué non seulement à la genèse de la science du droit canon, mais aussi au développement de la doctrine canonique orthodoxe, donnant une réponse juridique et canonique importante aux problèmes à caractère ecclésiastique dans le contexte du xixe siècle. Le Compendium de droit canon constitue le cœur de l’œuvre de Şaguna, avec la Constitution de l’Église des Roumains orthodoxes en Transylvanie et en Hongrie, appelée Statutul organic (Le Statut organique), qui a réussi à garder inchangées la foi et la langue du peuple dans le culte, mais aussi la conscience de l’unité de tous les Roumains132.
77Dans l’avant-propos du Compendium, adressé à ceux auxquels ce traité systématique de droit canon orthodoxe était dédié (c’est-à-dire le clergé et les croyants), nous apprenons que ce travail était considéré comme son œuvre littéraire la plus importante. Sa structure est constituée de trois grandes parties avec les chapitres suivants : « Partie I, qui traite sur le droit canon interne de notre Église ; ici j’ai traité la constitution, le fondateur et le chef de l’Église, les enseignements dogmatiques, symboliques, rituels et mystères où son organisme s’expose, des éléments personnels et sociaux avec les droits et leurs obligations. Suit la partie II, sur le droit canon externe ; ici on traite de l’Église dans l’État, et de l’État dans l’Église, puis de la liberté de l’Église dans l’État et du comportement des Églises chrétiennes entre elles. Puis vient la partie III, sur la législation, l’administration et le jugement ecclésiastique133 ». Ainsi, ce Compendium est structuré de sorte qu’on fait la distinction entre le droit canon interne et externe, correspondant à la distinction occidentale, comme le canoniste catholique allemand Vering l’apprécie134, non critiquable dans l’Orient orthodoxe parce que, comme le dit le canoniste Nicodème Milash, évêque de Zara (Dalmatie), il n’y a pas une systématique reconnue du droit canon oriental, mais chaque auteur structure son matériel d’après sa propre conception135.
78Les sources principales du Compendium peuvent être supposées, comme beaucoup d’historiens et canonistes le précisent, en tenant compte du catalogue de la bibliothèque du métropolite Şaguna. Mais un fait est certain : étant donné les déclarations de l’hiérarque de Transylvanie, il avait à sa disposition le Pidalion grec (Recueil des saints canons136) à la fois l’édition de Leipzig (1800) et la traduction roumaine du monastère de Neamţu (1844), le Synodicon gréco-latin de l’anglican William Beveridge (1637-1708137), et le travail le plus représentatif des enseignants grecs Georges Rhallis et Michel Potlis, le Syntagma138 des canons publié en six volumes à Athènes entre 1852 et 1859. De plus, le métropolite Andrei Şaguna a aussi utilisé de nombreux autres ouvrages de droit canon et des œuvres patristiques, certaines publiées à Venise au xviiie siècle, dont un ouvrage discutable dans l’Église catholique romaine, à savoir Ius ecclesiasticum universum, imprimé à Venise en 1769 et appartenant à un canoniste néerlandais, Zeger Bernhard van Espen (1646-1728), ouvrage mis à l’index des livres interdits par le Vatican139. Ainsi, la valeur scientifique de l’ouvrage ne réside pas seulement dans l’arrangement systématique du matériel canonique, mais aussi dans l’« authenticité des sources et la propreté des principes canoniques sur lesquels il s’appuie140 ».
79Nous pourrions affirmer, en analysant avec soin le contenu du Compendium, que c’est un ouvrage systématique et complet, comme le métropolite Şaguna l’avait proposé141, conséquence naturelle, vaste, approfondie, bien documentée et originale de son premier manuel de droit canon, Elementele dreptului canonic (Eléments de droit canon). Andrei Şaguna disait lui-même142 : « Voici le manuel souhaité de droit canon, que j’ai fait conformément aux motifs véritables et originaux sortis de l’Écriture sainte, des canons, des conciles œcuméniques et locaux et des interprétations que j’ai trouvées dans le Pidalion et celles de Zonaras, Balsamon et Aristénos, et le Syntagma alphabétique de Matthieu Blastarès. En ce qui concerne les antiquités ecclésiastiques, j’ai utilisé les œuvres de Bingham143 et Heineccius144 ». Grâce à cet ouvrage, le prélat de Transylvanie a contribué à la genèse de la science du droit canon et au développement de la doctrine canonique de l’Église de l’Orient, élaborant un monument du droit de notre Église orthodoxe, « dont la valeur scientifique ne consiste pas tant dans la richesse et la disposition du matériel canonique, mais notamment dans l’authenticité des sources et des principes sur lesquelles il se fonde145 ». Le métropolite lui-même affirmait dans la préface de cet ouvrage que tous les membres de son Église, le clergé et les fidèles, sauront par la lecture du Compendium « qu’il est composé conformément à l’originalité et à la pureté primitive des institutions de notre Église, à ce que Notre Jésus-Christ Lui-même, ses apôtres et les Pères de l’Église du début du christianisme nous ont appris et ont fixé ; que le Christ est le fondateur, législateur et chef de l’Église, par conséquent, que le Christ a mis la base du droit canon ; que les apôtres ont respecté dans leurs actions la lettre et l’esprit des enseignements du Christ, les faisant en réunions avec les aînés et les croyants, ainsi posant les bases pour la collaboration aux affaires ecclésiastiques, principe synodal, donc le principe constitutionnel, qui est le principe de la solidarité146 ». De là, on peut constater que Şaguna, par ce recueil de droit canon, s’est fixé deux objectifs : tout d’abord, écrire une œuvre originale basée sur des sources systématisant la doctrine canonique de l’Église d’Orient – c’est-à-dire les sources officielles générales de l’Église et celles locales et la jurisprudence ecclésiastique – pour les candidats au sacerdoce qui étaient formés dans les écoles théologiques roumaines, telle que celle de Sibiu, mais aussi pour les prêtres et évêques de l’époque dans le contexte des nombreux problèmes inter-orthodoxes avec implications canoniques ; d’autre part, le deuxième objectif était d’amener les laïcs orthodoxes roumains à collaborer de façon responsable pour des motifs bibliques et canoniques (le principe constitutionnel-ecclésiastique ou organique, avec cadre dogmatique et juridique) aux affaires religieuses concernant les écoles et les fondations. Il est très important d’insister sur le fait que Şaguna lui-même a initié la traduction allemande du Compendium la même année que son apparition à Sibiu en langue roumaine. En fait, la traduction en allemand a été reçue par les autres Églises territoriales orthodoxes et s’est imposée comme nécessaire au cours de cette période dans laquelle s’affirmait une systématisation du droit de l’Église orthodoxe.
80En fait, la précieuse œuvre de Şaguna, traduite en plusieurs langues comme l’allemand, le russe, le grec, le bulgare, et présentée élogieusement dans les revues étrangères spécialisées147, a été reconnue au sein des Églises territoriales orthodoxes. Parmi les éloges faits au prélat, nous mentionnons celui du Dr Zotos dans la revue L’Union Chrétienne (revue de l’Église orthodoxe en Occident, publiée à Paris et coordonnée par le prêtre René-François Wladimir Guettée) dans lequel il combattait l’ignorance des Occidentaux sur l’orthodoxie et affirmait la personnalité du métropolite Şaguna comme organisateur, dirigeant, écrivain, fondateur d’écoles, nommé par Dieu évêque et métropolite des Roumains de Transylvanie et en Hongrie148, en disant : « on peut admirer une grande et profonde érudition qui, unie à une admirable clarté du style, fait l’opéra classique149 ».
81Du fait que le métropolite de Transylvanie a été perçu par l’Evangelische Kirchenzeitung de Berlin (no 18, 1869) comme un « homme de noble liberté et de bonté de cœur150 », un journal évangélique de Prusse a fait accuser Şaguna de tendances protestantes par quelques catholiques romains, mais la critique du Compendium dans la littérature canonique catholique romaine doit être bien située dans son contexte : « Il [le métropolite Andrei Şaguna] montre un esprit ouvert aux besoins du peuple et un vif intérêt pour le développement continu de l’Église. Il défend avec une grande détermination le principe synodal, l’utilisation de la langue maternelle dans le culte divin, le complètement de l’Église par l’État et de l’État par l’Église… L’auteur, par ce texte, a montré son amour chaleureux et un soin ardent pour le clergé de son diocèse, et en a fait un monument impérissable151 ».
82Le Compendium de Şaguna montre les qualités scientifiques du métropolite, l’orientation complète dans la littérature canonique-ecclésiastique, qui font du métropolite Andrei Şaguna un des premiers canonistes de l’Église orthodoxe.
83d. Un important ajout du droit canon : Enchiridionul, sau carte manuală de canoane ale unei sânte, soborniceşti şi apostoleşti biserici, cu comentare de A. Baron de Şaguna, din mila lui Dumnezeu arhiepiscop etc. [L’Enchiridion, ou livre de main de canons d’une sainte, œcuménique, apostolique Église, avec des commentaires de A. Baron de Şaguna, archevêque par la miséricorde de Dieu, etc.], Sibiu, Tipografia arhidiecesana, 1871.
84Une autre œuvre précieuse de Şaguna est L’Enchiridion, considérée par le métropolite lui-même comme une œuvre majeure, Şaguna montrant dans sa préface les principes canoniques qui sont un véritable programme sur l’actualité du droit canon. Ainsi, Andrei Şaguna y a formulé les principes directeurs qui ont servi de base pour la réactivation de la métropole de Transylvanie, sans que l’on puisse dire, comme certains théologiens l’affirment, que Şaguna n’a pas eu l’intention d’une systématisation de son droit canon oriental152, parce que c’est précisément grâce à cela qu’il s’est démarqué153, c’est-à-dire par la contribution à la genèse de la science académique du droit canon spécifique au xixe siècle. Les sources de l’Enchiridion restent les sources classiques, c’est-à-dire le Pidalion athonite et le Syntagma athénien, qui comprend les annotations des canonistes classiques du xiie siècle, dont Şaguna a repris les commentaires – parfois en les critiquant, comme c’est le cas du commentaire de Balsamon au canon 31 apostolique concernant le droit du patriarche œcuménique d’avoir des « stavropégies » tirées de la juridiction de l’évêque local, affirmant qu’« un travail injuste ne devient pas juste en le pratiquant beaucoup de temps154 ».
85Johann Schneider apprécie la valeur de ces deux ouvrages canoniques de Şaguna, Compendium (republié en 1885 et 1913) et Enchiridion (republié en 1933), indiquant qu’ils ont été republiés aussi après sa mort. Le métropolite des orthodoxes roumains de Transylvanie Andrei Şaguna a posé « les fondements d’un enseignement réglementé en droit canon et il a montré aux prêtres et aux laïcs orthodoxes la nécessité et la raison de l’étude du droit canon155 », étant jusqu’en 1920, manuels d’enseignement du droit canon à l’institut théologique-pédagogique de Sibiu.
86Dans l’œuvre canonique de Şaguna, nous voyons l’idée fondamentale que le Sauveur est présent dans son Église par l’Écriture et de façon indirecte par le droit canon. La participation active des laïcs dans l’exercice du pouvoir ecclésiastique, leur implication dans le choix des prêtres et évêques, et leur collaboration dans les organismes ecclésiastiques, réalités soutenues et encouragées par le métropolite Şaguna, doivent être mises en évidence dans le contexte européen de l’époque, lorsque les libéraux exigeaient « le choix des constitutions et la participation des citoyens aux décisions politiques156 ». Dans ce contexte, le métropolite de Transylvanie s’est fait remarquer par son ouverture aux idées de son temps, essayant de les justifier bibliquement, dogmatiquement et canoniquement : « son intervention en faveur du droit des laïcs à collaborer dans l’Église n’est pas seulement restée une opinion isolée du métropolite de Transylvanie : elle a trouvé dans l’orthodoxie du xixe siècle et du xxe siècle une approbation enthousiaste, mais aussi une critique sévère157 ». Les réformes de Şaguna ont encore une forte signification pour l’Église orthodoxe roumaine ; Johann Schneider évoque l’aspect suivant : « Une réception réfléchie de l’ecclésiologie organique de Şaguna pourrait conduire au dépassement des trois Églises parallèles (des évêques, des prêtres et des moines et des laïcs) qui existent aujourd’hui dans l’Église orthodoxe roumaine, tout en reconnaissant ses limites et ses apories. En outre, une Église orthodoxe libre pourrait surmonter la symbiose entre religion et politique depuis des décennies et le triomphalisme de l’Église orthodoxe en Roumanie et redonner à l’Église orthodoxe son don prophétique158 ».
B. Autres canonistes et juristes dans l’Empire autrichien : Nicodème Milash, Michel Potlis et Joseph Zhishman, et leur contribution à la genèse de la science du droit canon orthodoxe
1. La contribution canonique de l'évêque Nicodème Milash
87Le canoniste Nicodème (né Nicolas) Milash (1845-1915) a témoigné d’une grande capacité de recherche, en s’imposant dans toute l’orthodoxie par ses diverses œuvres scientifiques dans lesquelles on trouve une réponse aux problèmes de son temps qui est devenue fondamentale du point de vue canonique159. Il a écrit un certain nombre d’articles de contenu canonique et politique qui défendent les Serbes, devenant ainsi leur apologète envers les Croates catholiques romains. Ainsi, de sa plume est sortie l’œuvre intitulée Права православних у аустријском царству [Les droits des orthodoxes dans l’Empire autrichien]. Par son implication dans le champ de la recherche scientifique, il est devenu le plus fameux canoniste des pays slaves. Ses études se sont imposées dans les plus prestigieuses écoles de théologie, à Kiev et à Cernăuți.
88Le célèbre canoniste Nicodème Milash, désigné de la sorte par le professeur roumain Nicolae Popovici160, a beaucoup écrit, soit en utilisant son nom propre, soit sous un pseudonyme, ou même anonymement. Malheureusement, une grande partie de ses œuvres a été perdue ou détruite. Parmi les plus importantes on peut mentionner : Opinion historico-canonique relative à la création de la Métropole des Serbes et des Roumains (S. L, 1873, c’est sa première œuvre canonique, très appréciée, qui argumente la non-canonicité d’une métropole commune des Serbes et des Roumains) ; Opinion sur l’unification des Églises (Belgrade, 1874) ; La hiérarchie ecclésiale dans l’Église orthodoxe d’après les sources canoniques des seize premiers siècles (Zadar, 1879) ; Codex Canonum Ecclesiae Africanae, Zadar, I. Vodicka, 1881 ; Pidalion de l’archevêque Sava (Zadar, 1884) ; О каноничким зборницима православне цркве [Sur les collections canoniques de l’Église orthodoxe], Novi Sad, А. Пајевића, 1886 ; Le problème de l’Église orientale et l’obligation de l’Autriche pour trouver des solutions afin de résoudre les problèmes de l’Empire (Zadar, 1889, qui constitue en fait l’opinion de Milash relative à l’œuvre du canoniste Dr Albert Ehrhard) ; Правослагша Далмација [La Dalmatie orthodoxe], Novi Sad, А. Пајевића, 1901 ; Le Typikon du Monastère Hilandar (Mostar, 1902) ; L’épître du patriarche œcuménique Joachim III (Zadar, 1903) ; Брак између хришћана и нехришћана [Le mariage entre les orthodoxes et les hétérodoxes], Belgrade, Демократска Штампарија, 1907) ; Грчко-римско законодавство о црквеној имовини [Le droit gréco-romain sur la propriété ecclésiale], Belgrade, Штампарија Доситије Обрадовић, 1908 ; Рукоположење као сметња браку [L’ordination en tant qu’empêchement au mariage], Mostar, Пахера и Кисића, 1907 ; Црквено казнено право [Le droit pénal ecclésiastique], Mostar, Пахера и Кисића, 1911 (ici Milash a bien systématisé le droit pénal ecclésiastique parce qu’il y avait vraiment besoin d’actualiser, d’harmoniser et de reformer le droit pénal de l’Église orthodoxe. Certaines punitions n’ont pas été bien comprises et manquaient d’un caractère ecclésial, en restant sur une ligne plutôt légale et disciplinaire).
89En 1890, l’évêque serbe publie à Zadar sa plus précieuse œuvre, concernant la systématisation de la matière du droit canon orthodoxe, intitulée Православно црквено право161 (Le droit ecclésial de l’Église orthodoxe). Cet écrit, qui constitue la base de la science du droit canon orthodoxe – à côté de l’œuvre du métropolite roumain Andrei Șaguna et des autres canonistes roumains, grecs et russes dont on a déjà parlé – reste toujours extrêmement important dans tout le monde orthodoxe. On pourrait même dire que jusqu’à aujourd’hui, il y a peu de traités systématiques, concernant le droit canon orthodoxe, qui puissent dépasser le niveau scientifique de l’œuvre de Milash. Le manuel systématique de Milash présente une introduction et cinq parties avec leurs chapitres. Ainsi, le canoniste Nicodème Milash utilise le système suivant : Introduction (La base générale du droit canon), Première partie : Sur les sources et les collections du droit canon, Deuxième partie : L’organisation de l’Église, Troisième partie : L’administration ecclésiale, Quatrième partie : La vie de l’Église, Cinquième partie : Le rapport de l’Église avec l’État et les hétérodoxes. Ce système du droit, choisi par Milash, est très supérieur aux systèmes utilisés à la fois dans l’Occident et l’Orient chrétien, parce qu’il respecte l’organisme ecclésial tout entier, c’est-à-dire les trois parties dont la science du droit canon doit tenir compte : l’organisation, l’administration et la vie de l’Église162. Même si l’on pouvait discuter quant aux rapports de l’Église avec l’État dans le cadre du système du droit ecclésiastique, ceux-ci ne sont néanmoins pas unilatéralement réglementés par l’Église. Milash les invoque à la fin de son traité, puisqu’ils sont profondément entrés dans la vie du droit de l’Église. Le même système est toujours utilisé dans les traités du droit canon, renforçant la valeur inestimable de cette œuvre bien documentée, qui appréhende une vaste bibliographie. Au début du xxe siècle, on a commencé toute une laborieuse activité de traduction de cette œuvre dans les langues de l’orthodoxie, ce qui témoigne d’une reconnaissance de facto de ce traité inégalable. Sans ignorer les efforts des canonistes du xixe siècle, l’écrit du canoniste serbe reste vraiment important parmi les productions littéraires de l’époque.
2. La contribution juridique et canonique du professeur Michel Potlis au développement de la science du droit canon orthodoxe
90Le canoniste grec Michel Potlis (1812-1863) a été désigné, à partir du 23 août 1855, professeur de l’université d’Athènes (Ὀθώνειον Πανεπιστήμιον) à la chaire de droit ecclésiastique. On connaît peu de choses sur sa personne, à l’exception de sa contribution fondamentale, avec le professeur de la faculté de droit commercial Georges Rhallis, à la rédaction du Syntagma athénien. On pourrait aussi mentionner une seconde œuvre importante, à savoir son cours intitulé Εἰσαγωγικὸν μάθημα εἰς τὸ Ἐκκλησιαστικὸν Δίκαιον τῆς Ἀνατολικῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας163 (Cours introductif au droit ecclésiastique de l’Église orthodoxe d’Orient (18-11-1859)). Le professeur Spyros Troïanos a mis en évidence, dans une œuvre publiée à Athènes en 2002, les contributions des deux grands professeurs grecs Rhallis et Potlis.
a. Le Syntagma athénien – une source monumentale et précieuse du droit canon orthodoxe d’aujourd’hui
91La raison pour laquelle les noms de ces deux professeurs ont été associés et consacrés reste cette œuvre fondamentale, en six volumes (1852-1859), intitulée Syntagma des saints et divins canons. L’écrit, qui constitue à la fois la base de cette collection et la source d’inspiration des auteurs, est un manuscrit copié à Trébizonde en 1779 et conservé aujourd’hui parmi les nombreux documents de la Bibliothèque nationale d’Athènes (no 1372). Malheureusement, l’œuvre n’a pas encore fait l’objet d’une édition critique et, par conséquent, reste un peu en retard par rapport aux exigences actuelles. Comme on le sait déjà, le commentaire du Nomocanon et des canons a été réalisé par ce grand canoniste en plusieurs étapes successives. D’ailleurs, à certains endroits, on a fait des notes concernant les commentaires de Zonaras et de Balsamon.
92En exceptant toutes les omissions existantes, l’édition de cette œuvre satisfait les besoins de nombreux chercheurs, historiens et canonistes, comme on peut facilement le comprendre à l’analyse attentive de la bibliographie des divers manuels de droit canon, à la fois grecs et non grecs. Les perspectives d’une nouvelle édition de l’œuvre des chercheurs du xxe siècle et du Syntagma de Matthieu Blastarès restent assez éloignées. Par conséquent, la vieille édition de la collection de Rhallis et Potlis continuera, peut-être pour longtemps, à constituer le seul appui concret pour tous les chercheurs contemporains.
b. Le cours universitaire de Potlis : Εἰσαγωγικὸν μάθημα εἰς τὸ Ἐκκλησιαστικὸν Δίκαιον τῆς Ἀνατολικῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας [Cours introductif au droit ecclésiastique de l’Église orthodoxe d’Orient (18-11-1859)], Athènes, ἐκδ. Τυπογραφεῖον Ν. Ἀγγελίδου, 1859
93Le cours de Potlis, qui a été édité dans un volume complet en 1859, représente en fait le premier manuel universitaire de droit canon. Après les premières pages, dans lesquelles l’auteur présente le but de cette discipline scientifique, on continue avec l’évolution, notamment de la littérature dans la période byzantine. Son opinion sur l’œuvre scientifique entière de la période byzantine est ainsi décrite. Konstantinos Dimaras a présenté cette opinion, en l’associant avec d’autres tendances, compte tenu de l’influence de l’illuminisme et des Lumières sur l’enseignement académique de l’époque. Malgré tout cela, on ne doit pas ignorer son influence sur l’histoire de l’école du droit, surtout pour ceux qui ont été les transmetteurs de l’enseignement juridique allemand. On peut en parler assez franchement en lisant les pages qui analysent ou traitent le motif de la « décadence » : Potlis est contre les influences qui ont dominé les plus hauts usages dans la société byzantine, mais aussi contre le despotisme du gouvernement byzantin qui s’est prolongé dans l’administration de l’Église.
3. Le canoniste et juriste Joseph Zhishman et sa contribution canonique et historique pour la vie de l’Église orthodoxe
94Le canoniste et juriste Joseph Zhishman (1820-1894164) a toujours été attiré par le domaine du droit et particulièrement par le droit canon de l’Église orthodoxe. Les priorités dans ses études et ses recherches scientifiques ont été déterminées par la publication de sa première et imposante œuvre scientifique (Die Unionsverhandlungen zwischen der orientalischen und römischen Kirche seit dem Anfange des XV. Jahrhunderts bis zum Concil von Ferrara165), qui traite des essais de l’union entre l’Église orthodoxe et l’Église catholique romaine en 1858 à Vienne. Pendant la période 1854-1861, l’auteur a été expert auprès du ministère des Cultes.
95Grâce à ses solides connaissances juridiques et dans le domaine du droit canon de l’Église d’Orient, Joseph Zhishman a été mandaté par le ministère des Cultes, à partir de 1861, pour faire différentes expertises, statuts et lois de fonctionnement concernant les Églises orthodoxes locales situées dans l’Empire autrichien, avec leurs institutions d’enseignement théologique. Ainsi, le professeur Zhishman s’est consacré à la fondation de la plus importante faculté de théologie orthodoxe à l’époque, à savoir la faculté de théologie orthodoxe de l’université de Cernăuți, qui va jouer un rôle scientifique très important dans la période dont on parle166, comme les universités de Kiev et d’Athènes.
96L’année 1867 a représenté pour Joseph Zhishman un moment très important, on pourrait dire un réel tournant dans sa vie, en raison de deux changements qui ont marqué sa carrière : d’une part, il a été choisi en tant que professeur du prince Rudolf et, d’autre part, il a reçu la distinction de professeur extraordinaire à la chaire du droit canon oriental à la faculté de droit de l’université de Vienne. En tant que professeur de droit canon oriental et chercheur dans le domaine du droit canon de l’Église orientale, Joseph Zhishman a fourni quelques œuvres fondamentales pour la doctrine canonique, parmi lesquelles s’inscrivent les deux écrits concernant le droit du mariage et le droit de l’institution synodale dans l’Église orthodoxe : Das Eherecht der orientalischen Kirche, Vienne, Braumüller, 1864 et Die Synoden und die Episkopal-Ämter in der morgenländischen Kirche, Vienne, Braumüller, 1867. En ce qui concerne la contribution de Zhishman à la fondation de la métropole de Cernăuți, il reste célèbre par ses rapports écrits en tant qu’expert du ministère des Cultes, ainsi que par sa signature des actes. Cela est en lien avec la fondation du diocèse de Cattaro et de Zara (aujourd’hui respectivement Kotor et Zadar). Pour toute cette activité prodigieuse dans la recherche du droit de l’Église orientale, Joseph Zhishman a reçu en 1873 le titre de docteur à la faculté de droit de l’université de Vienne167. Son mérite pour sa recherche scientifique dans le champ du droit canon orthodoxe est ainsi doublé par sa contribution à la fondation de la métropole de Cernăuți et son implication dans l’éducation et la formation de la première génération des professeurs de théologie auprès de l’université de Cernăuți. Lemayer nous informe sur le fait que l’institut de Cernăuți était, au milieu du xixe siècle, plus qu’un simple institut, en gardant, après sa fondation, un caractère supra-national168.
IV. Conclusions et perspectives : un projet de recherche scientifique sur les Canonistes orthodoxes et politiciens dans l’Empire autrichien
97On apprécie le projet de recherche scientifique (P 16017), depuis 2002, sur le thème : Canonistes orthodoxes et politiciens dans l’Empire autrichien, ayant comme coordinateur le professeur de droit Richard Potz à l’Institut für Recht und Kultur, Abteilung für Staatskirchenrecht. Dans ce projet sont impliqués aussi d’autres juristes et canonistes, comme Eva Synek, Thomas Mark Németh et le professeur Spyros Troïanos. Espérons que ce projet atteindra son but : la réévaluation et la revalorisation de l’œuvre des plus importants canonistes orthodoxes du xixe siècle, en mentionnant ici quatre canonistes qui ont apporté une contribution essentielle à la genèse et au développement de la science du droit canon dans l’Église orthodoxe : le métropolite Andrei Şaguna, l’évêque Nicodème Milash, mais aussi les politiciens, juristes et professeurs Michel Potlis et Joseph Zhishman. Il existait entre eux des liens naturels, surtout parce qu’ils ont travaillé dans l’Empire autrichien où est née la science du droit canon, beaucoup plus tard par rapport à l’Église catholique romaine. Malgré leur contribution importante, l’œuvre de ces canonistes a été peu mise en évidence. C’est ce que le projet de Vienne a traité : au centre se trouve le professeur Joseph Zhishman, par son apport particulier au développement de l’enseignement théologique de Cernăuți et par les bourses accordées aux orthodoxes à Vienne et dans d’autres pays, en suivant la figure imposante du métropolite Andrei Şaguna qui a participé à la fondation des écoles théologiques et laïques. On ne conteste pas les idées politiques et l’implication dans la vie politique de ces juristes et canonistes, phénomène normal dans le contexte sociopolitique du xixe siècle, lorsque les nations orthodoxes ont lutté contre les régimes étrangers pour gagner leurs droits, dans un cadre ethnique d’abord et ensuite dans des États indépendants, avec des Églises autocéphales, in-dépendantes du point de vue ecclésiastique, juridictionnel et administratif.
98Or, ce projet de recherche des juristes viennois vise à mettre en évidence la contribution canonique et les actes politiques des canonistes et juristes du xixe siècle, début du xxe siècle, mais aussi leur implication dans le développement de l’enseignement académique théologique orthodoxe des universités d’État, où le droit canon est une discipline académique théologique et juridique distincte. Cette discipline est enseignée sur la base des traités systématiques de droit canon écrits par les canonistes susmentionnés. Les juristes viennois et le professeur Troïanos, les seuls à s’occuper, de nos jours, de la contribution de ces quatre canonistes, ont réussi à publier en 2007 un volume de droit de l’Église orthodoxe169, mais aussi d’autres études dans des revues de spécialité. Ainsi, Eva Synek a écrit sur l’ouvrage d’Andrei Şaguna, Thomas Mark Németh sur l’ouvrage et les actions du professeur Joseph Zhishman, le professeur Spyros Troïanos a fait une analyse concernant l’ouvrage de Michel Potlis et Joseph Zhishman, et le prêtre serbe Luka Novakovici a écrit sur l’évêque canoniste Nicodème Milash. Ce même prêtre, également directeur de la Bibliothèque patriarcale de Belgrade, a aidé le théologien luthérien Johann Schneider à écrire sa thèse de doctorat, présentée à l’université d’Erlangen en 2004 et ayant pour sujet la vie et l’œuvre du grand métropolite canoniste des Roumains, Andrei Şaguna170.
99Dans ce contexte, on fait mention que les ouvrages et toute l’activité juridique, canonique, politique, éducationnelle et scientifique des quatre canonistes ne sont pas suffisamment connus aujourd’hui dans le monde orthodoxe, même s’ils sont cités dans les publications spécialisées. Cette conclusion est fondée sur le manque d’études systématiques concernant la contribution de ces grands canonistes orthodoxes. Par exemple, dans l’Église orthodoxe roumaine, l’œuvre canonique du professeur Joseph Zhishman n’est pas traduite et n’est donc qu’à la portée de ceux qui connaissent l’allemand ; son activité académique, quant à elle, n’est pas non plus connue. En ce qui concerne l’évêque Nicodème Milash, il n’y a pas beaucoup de données, hormis son traité Dreptul bisericesc oriental (Droit ecclésiastique oriental) et les commentaires des canons traduits en roumain (Canoanele Bisericii Ortodoxe însoțite de comentarii), depuis les premières années du xxe siècle. Des références sur l’œuvre de Michel Potlis et du professeur Georges Rhallis peuvent se trouver dans le Syntagma athénien (Athènes, 1852-1859), mais l’information n’est pas traduite en roumain. En ce qui concerne les ouvrages sur le métropolite Andrei Şaguna, à part son œuvre littéraire se sont imposées les études d’histoire ecclésiastique, car il existe trop peu d’écrits en droit canon évaluant son œuvre canonique et l’organisation de l’Église des Roumains orthodoxes de Transylvanie et de Hongrie sur la base du Statut organique.
Notes de bas de page
1 Stan Liviu, « Contribution des théologiens roumains aux problèmes de droit canon et leur position dans ce domaine », dans Institut biblique et de mission orthodoxe, De la théologie orthodoxe roumaine des origines à nos jours, Bucarest, Éditions de l’Institut biblique et de mission orthodoxe, 1974, p. 392.
2 Ibid.
3 Ibid.
4 Schwartz Eduard, « Die Kanonessamlungen der alten Reichskirche », dans Schwartz Eduard, Gesammelte Schriften, vol. 4, Zur Geschichte der Alten Kirche und ihres Rechts, Berlin, De Gruyter, 1960, p. 155-275.
5 Gaudemet Jean, La formation du droit séculier et du droit de l’Église aux ive et ve siècles, no 15, Paris, Sirey, « Institut de droit romain de l’université de Paris », 1979, p. 187-188.
6 « Multe alte canoane au creat probleme în privința sensului și a aplicabilității lor » : L’Huillier Pierre, Dreptul bisericesc la sinoadele ecumenice I-IV [Le droit ecclésiastique aux Conciles œcuméniques I-IV], traduit par Alexandru I. Stan, Bucarest, Ed. Gnosis, 2000, p. 21.
7 Les efforts effectués pendant le xie siècle pour l’interprétation correcte et l’application des normes canoniques dans la vie religieuse pratique dans l’esprit de toute la doctrine canonique de l’Église se sont intensifiés avec des résultats notables au xiie siècle, le siècle d’or des commentateurs classiques byzantins. Voir Wolska-Conus Wanda, « L’École de droit et l’enseignement du droit à Byzance au xie siècle : Xiphilin et Psellos », Travaux et Mémoires, vol. 7, 1979, p. 1-107.
8 Voir les nombreux commentaires dans la littérature spécialisée dans l’Église catholique romaine concernant l’époque de Gratien de Bologne : Werckmeister Jean, « L’apparition de la doctrine du mariage contrat dans le droit canonique du xiie siècle », Revue de droit canonique, t. 53, no 1, 2003, p. 5-25 ; Seriaux Alain, Droit canonique, Paris, Presses universitaires de France, 1996.
9 L’Huillier Pierre, Dreptul bisericesc la sinoadele ecumenice I-IV, op. cit., p. 22.
10 Stevens Gerardus Petrus, De Theodoro Balsamone. Analysis operum ac mentis iuridicae, vol. 16, Rome, Libreria editrice della Pontificia Università Lateranense, « Corona Lateranensis », 1969.
11 Stan Liviu, « Jus Ecclesiasticum. Dreptul în viaţa Bisericii [Jus Ecclesiasticum. Le droit dans la vie de l’Église] », Studii Teologice, vol. 7-8, 1960, p. 470.
12 Dron Constantin, Valoarea actuală a canoanelor [La valeur actuelle des canons], Bucarest, Tipografia Cartilor Bisericesti, 1928, p. 22-23.
13 Rhallis Georges A., Potlis Michel, Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων [Syntagma des saints canons], 6 vol., Athènes, Τυπογραφιας Γ. Χαρτοφυλακος, 1852-1859. Puisque nous nous référons ici aux textes juridiques, il ne faut pas laisser passer sans commentaire l’attitude des juristes grecs du xixe siècle, qui n’ont pas voulu s’occuper de l’édition des sources. Nous savons que jusqu’à la publication des six volumes du Σύνταγμα τῶν θείων καὶ ἱερῶν Κανόνων de 1852 à 1859, par Georges Rhallis et Michel Potlis, avec les sources du droit canon oriental orthodoxe, la seule édition de source juridique, de droit profane cette fois-ci, est effectuée par Georges Rhallis, qui a publié en 1836 les Institutes de « Théophile » ; voir Troïanos Spyros N., « L’attitude de la science et de la pratique juridique envers le droit byzantin dans la Grèce du xixe siècle », Études balkaniques, no 10, 2003, p. 147-171, journals.openedition.org/etudesbalkaniques/343 [consulté le 31 octobre 2023].
14 Aimone Pier Virginio, Scriptum du cours de droit canonique, Fribourg, 2004, p. 35 ; Voir Seriaux Alain, Droit canonique, op. cit.
15 Krasnojen Mikhail Yegorovich, Толкователи канонического кодекса восточной церкви: Аристин, Зонара и Вальсамон [Interprètes de la collection canonique de l'Église d'Orient : Aristinos, Zonaras et Balsamon], Moscou, Императорскому Москобскому Университету, 1892, p. 198.
16 « Non seulement le Syntagma de Blastarès joua un rôle important sur le plan juridique et canonique, mais il eut également une influence sur les idées dans le monde balkanique médiéval. Étant données les bonnes relations entre le tsar Dušan et le tsar Jean Alexandre, son beau-frère bulgare, la traduction slave pouvait être également acceptée en Bulgarie. Le savant russe Vladimir Beneševič, en 1901, avait trouvé dans la Bibliothèque synodale de Moscou un manuscrit (no 302) du Syntagma datant de la seconde moitié du xive siècle. Bien que décrit comme bulgare, ce manuscrit ignore les règles d’orthographe attribuées au patriarche Euthyme. Nous pensons qu’il pourrait s’agir d’une traduction slave faite à partir de la rédaction grecque d’Ochrid, quelque part en Macédoine » ; voir Panev Jivko, « La réception du Syntagma de Matthieu Blastarès en Serbie », Études balkaniques, vol. 10, no 1, 2003, p. 27-45,
journals.openedition.org/etudesbalkaniques/309
[consulté le 31 octobre 2023].17 « Le Syntagma commença à circuler dans les pays roumains vers le milieu du xve siècle. Le plus ancien manuscrit est l’œuvre du “grammairien” Dragomir qui le rédigea à Târgovişte, capitale de la Valachie, en 1451, sur l’ordre du prince Jean Vladislav II. Deux autres copies apparaissent en Moldavie : l’une faite par le moine Gervaise, en 1474, au monastère de Neamţu, l’autre à Iassy, en 1495, œuvre d’un autre “grammairien”, Damian. Le Syntagma était si répandu en Moldavie que même Ivan le Terrible (1533-1584) demanda en 1554 au prince moldave Alexandre Lapusneanu d’en commander une copie slave. Rappelons aussi un fait particulièrement important : le texte du Syntagma de Blastarès fut employé comme argument par le prince Jean Couza, lorsqu’il proclama l’autocéphalie de l’Église roumaine » ; voir Panev Jivko, « La réception du Syntagma de Matthieu Blastarès en Serbie », art. cit.
18 « Dans la Grèce du xixe siècle ce fut tout d’abord le législateur qui s’est préoccupé du droit byzantin et, puis, la science juridique. La raison en est que, dès les débuts de la lutte pour l’indépendance nationale pendant l’année 1821, un des premiers soucis des Grecs consiste dans l’installation d’un pouvoir légitime dans les régions libérées qui ont formé le noyau de l’État en voie de création. L’on rencontre le souci de prendre des dispositions analogues dans tous les textes constitutionnels, adoptés par les différentes assemblées, locales ou nationales, pendant les huit années de guerres de libération et même après celles-ci » ; voir Troïanos Spyros N., « L’attitude de la science et de la pratique juridique envers le droit byzantin dans la Grèce du xixe siècle », art. cit.
19 Tsankov Stéphane, Правилата на св. православна църква и тълкуванията им [Les règles de la sainte Église orthodoxe et leurs interprétations], 2 vol., Sofia, Печатница С. М. Стайков, 1912-1915.
20 Phidas Vlassios, Droit canon. Une perspective orthodoxe, no 1, Chambésy, Centre orthodoxe du Patriarcat œcuménique, « Analecta Chambesiana (Institut de théologie orthodoxe d’études supérieures) », 1998, p. 37.
21 Ibid.
22 Boroianu Dimitrie G., Dreptul bisericesc [Le droit ecclésiastique], vol. 1, Iaşi, Tipografia Editoare “Dacia” P. Iliescu & D. Grossu, 1899, p. XII.
23 Stan Liviu, « Contribution des théologiens roumains aux problèmes de droit canon et leur position dans ce domaine », dans Institut biblique et de mission orthodoxe, De la théologie orthodoxe roumaine des origines à nos jours, op. cit., p. 392-393.
24 Ibid., p. 394.
25 Voir le « Document final », dans The Canon Law International Symposium, The Place of Canonical Principles in the Organization and Working of Autocephalous Orthodox Churches, Arad, Editura Universităţii Aurel Vlaicu, 2008, p. 322.
26 Boboş Gheorghe, Teoria generală a Statului şi Dreptului [Théorie générale de l’État et du Droit], Bucarest, Ed. Didactică şi Pedagogică, 1973, p. 7. Voir Dicţionar Enciclopedic Român [Dictionnaire Encyclopédique Roumain], vol. 4, Bucarest, Ed. Politică, 1966, p. 590-593.
27 Floca Ioan N., Drept canonic ortodox. Legislaţie şi administraţie bisericească [Droit canon orthodoxe. Législation et administration ecclésiastique], vol. 1, Bucarest, EIBMBOR, 1990, p. 55.
28 Milash Nicodème, Dreptul bisericesc oriental [Droit ecclésiastique oriental], traduit d’après la deuxième édition allemande par Dimitrie Cornilescu et Vasile Radu, Bucarest, Ed. Tipografia Gutenberg, 1915, p. 11.
29 Ibid., p. 12.
30 « or, nu poate fi vorba de o împărțire a dreptului religios, așa cum fac unii, fără fundament și numai pentru plăcerea de a se zice că ei despoperă sisteme de tratare a dreptului religios », Boroianu Dimitrie G., Dreptul bisericesc, vol. 1, op. cit., p. 18.
31 Ceterchi Ioan, Craiovan Ion, Introducere în teoria generală a dreptului [Introduction à la théorie générale du droit], Bucarest, Ed. All, 1993, p. 28 ; Voir aussi Dogaru Ion, Dănişor Dan Claudiu, Dănişor Gheorghe, Teoria generală a dreptului [Théorie générale du droit], Craiova, Ed. Themis, 2000.
32 Milash Nicodème, Dreptul bisericesc oriental, op. cit., p. 18.
33 « În general, avem obiceiul de a studia această disciplină teologică de o manieră practică, adică expunem regulile după care membrii Bisericii au să se conducă în activitatea lor, așa cum a fost el reglementat prin măsuri luate de sinoade. Astfel, dreptul bisericesc apare ca steril și nu ca fiind susceptibil de progres. », Boroianu Dimitrie G., Dreptul bisericesc, vol. 2, op. cit., p. 16.
34 Milash Nicodème, Dreptul bisericesc oriental, op. cit., p. 13.
35 Lancelottus Paul, Institutiones juris canonici, Venise, Comin da Trino, 1562.
36 Joannovich Euthymius, Principia juris ecclesiastici, 2 vol., Neoplantae, Typis Pauli Jankovics rel. Viduae, 1841-1847.
37 Șaguna Andrei, Elementele dreptului canonic al bisericii dreptcredičóse răsăritene spre intrebuinţarea Preoţimei, a clerului tinâr, şi a Creştinilor… [Éléments de droit canonique de l’Église croyante orientale à l’utilisation de la prêtrise, du jeune clergé, et des chrétiens…], Sibiu, Tipografia diecezană, 1854.
38 Milash Nicodème, Dreptul bisericesc oriental, op. cit., p. 19.
39 Șaguna Andrei, Compendiu de dreptulu canonicu alu unei sântei sobornicesci şi apostolesci Biserici, compusu de Andreiu Baronu de Siagun’a, din mil’a lui Dumnedieu Archiepiscopu alu Ardélului, si Mitropolítu alu Romaniloru de Relegea greco-reseriténa din Ungari’a si Ardealu, Consiliariu intimu de Statu alu Maiestatei Sesale cesaro-regesci Apostolice, Marele Crucieriu Alu Ordinelui ces.-austr., Leopoldinu, si Cavaleriu alu Ordinelui ces-austr. alu Coronei de fieru clas’a I. [Compendium de droit canon], Sibiu, Tipografi’a archidiecesana, 1868.
40 Speranţia Eugeniu, Introducere în filosofia dreptului [Introduction à la philosophie du droit], Cluj, Tipografia Cartea Românească, 1946, p. 173.
41 Milash Nicodème, Dreptul bisericesc oriental, op. cit., p. 6-7.
42 Ibid., p. 20.
43 Ibid.
44 L’Huillier Pierre, Dreptul bisericesc la sinoadele ecumenice I-IV, op. cit., p. 25.
45 Sokolov Jean, Опыт курса церковного законоведения [Essai pour un cours de législation ecclésiastique], vol. 1, Saint-Pétersbourg, Тип. Фишера, 1851. Ce travail, apprécié par le canoniste serbe Nicodème Milash comprend, à côté de l’introduction, trois sections : 1) Sur l’origine et les différentes formes des canons ; 2) L’explication des lois canoniques fondamentales de l’Église ; 3) Vue générale sur les décisions qui accomplissent les canons plus anciens.
46 Florovsky Georges, Căile teologiei ruse [Les voies de la théologie russe], vol. 5, New York, Richard S. Haugh, 1979, p. 231.
47 « pentru prima oară, vechile canoane fundamentale ale Bisericii s-au prezentat în limba rusă într-o manieră mai mult istorică decât doctrinară », Ibid. Voir aussi L’Huillier Pierre, Dreptul bisericesc la sinoadele ecumenice I-IV, op. cit., p. 25.
48 Solokov Jean, « О монашестве епископов [Sur le monachisme des évêques] », Православный собеседник [L’interlocuteur orthodoxe], vol. 1-2, 1863.
49 Florovsky Georges, Căile teologiei ruse, vol. 5, op. cit., p. 231.
50 Voir « Барсов (Тимофей Васильевич) [Barsov (Timothée Vasilievic)] », dans Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона [Dictionnaire encyclopédique Brockhaus et Efron], vol. 3, Saint-Pétersbourg, Брокгауза и Ефрона, 1892, p. 105.
51 « a socotit de datoria lui să dea un loc în paginile revistei teologice petersburgheze operei faimosului arhiepiscop și mitropolit al românilor din Austria care pusese în patria sa bazele literaturii teologice și pedagogice, fiind conștient de faptul că în fața lipsei existente în Rusia de studii de drept canonic lucrarea ierarhului român din Austria nu va fi lipsită de folos și literaturii teologice ruse », Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne [L’ecclésiologie organique du métropolite Andrei Şaguna et ses fondements bibliques, canoniques et modernes], Sibiu, Editura Deisis, 2008, p. 193.
52 Milash Nicodème, Dreptul bisericesc oriental, op. cit., p. 23.
53 Boroianu Dimitrie G., Dreptul bisericesc, vol. 2, op. cit., p. 20.
54 Zaozerski Nikolaï Alexandrovitch, « Библиография : Главные направления в научной постановке православно-церковного права [Bibliographie : Principales orientations de la formulation scientifique du droit de l'Église Orthodoxe] », Богословский вестник [Bulletin théologique], vol. 3, 1902, p. 234-255.
55 Şesan Milan, « Ştefan Ţankov [Stéphane Tsankov] », Mitropolia Ardealului, vol. 3-4, 1957, p. 291.
56 Ibid., p. 291-293.
57 « Grație lucrărilor sale științifice, activității sale intense, energiei de voință ferme, și de asemenea unei lucrări neîntrerupte pentru binele Bisericii întregi, profesorul Țankov este astăzi un teolog ortodox apreciat pentru prolifica sa activitate de scriitor », Şesan Milan, « Ştefan Ţankov », art. cit., p. 293.
58 Chiţescu Nicolae, « Sărbătorirea prof. Ştefan Ţankov [La célébration du prof. Stéphane Tsankov] », Biserica Ortodoxă Română, vol. 12, 1956, p. 1145-1157.
59 Voir plusieurs détails dans Stan Liviu, « Contribution des théologiens roumains aux problèmes de droit canon et leur position dans ce domaine », art. cit., p. 392-420 ; B. Florin, « Contribuţii la dezvoltarea dreptului bisericesc român în sec. XIX [Contributions au développement du droit ecclésiastique roumain du xixe siècle] », Studii Teologice, vol. 9-10, 1959 ; Voir aussi Mateiu Ioan, Contribuţiuni la istoria dreptului bisericesc [Contributions à l’histoire du droit ecclésiastique], Bucarest, Tipografia Cărților Bisericești, 1922.
60 Popovici Constantin, « Caracterul şi poziţiunea dreptului bisericesc în organismul ştiinţelor [Le caractère et la position du droit ecclésiastique dans l’organisme des sciences] », Candela, vol. 9, no 7, 1890, p. 428-441.
61 Pocitan Vasile, Compendiu de drept bisericesc [Abrégé de droit ecclésiastique], Bucarest, Tipografia de lux Adolf I. Feldmann, 1898.
62 Pocitan Vasile, Geneza demnităţii patriarhale şi Patriarhatele Bisericii Ortodoxe [La genèse de la dignité patriarcale et les Patriarcats de l’Église orthodoxe], Bucarest, Tipografiile Române Unite, 1926.
63 Boroianu Dimitrie G., Dreptul bisericesc, 2 vol., op. cit.
64 Boroianu Dimitrie G., Dreptul bisericesc pentru seminariile teologice [Le droit ecclésiastique pour les séminaires théologiques], Bucarest, Tipografia Cărților Bisericești, 1928.
65 « Canoanele erau necunoscute celei mai mari părți a clerului, fără a vorbi de alți fii ai Bisericii noastre, din cauza faptului că Pidalionul în română, singura traducere a canoanelor făcută de mitropolitul Veniamin Costachi și imprimată la mănăstirea Neamțu de către Neofit Scriban, era foarte rară », Boroianu Dimitrie G., Dreptul bisericesc, vol. 1, p. XIV.
66 Şesan Milan, « Biografia canonistului Dr V. Şesan [Biographie du canoniste Dr V. Şesan] », Candela, vol. 2, no 5, 1942.
67 Şesan Valerian, Kirche und Staat im römisch-byzantinischen Reiche seit Konstantin dem Großen und bis zum Falle Konstantinopels, vol. 1, Die Religionspolitik der christlich-römischen Kaiser von Konstantin dem Großen bis Theodosius dem Großen, Czernwitz, Bukowinaer Vereinsdruckerei, 1911.
68 Şesan Valerian, Curs de drept bisericesc universal [Cours de droit ecclésiastique universel], Cernăuți, Facultăţii de Teologie din Cernăuți, 1942.
69 Stan Liviu, « Contribution des théologiens roumains aux problèmes de droit canon et leur position dans ce domaine », art. cit., p. 402.
70 Popovici Nicolae, Manualul de drept bisericesc ortodox oriental [Manuel de droit ecclésiastique orthodoxe oriental], vol. 1, Arad, Tiparul Tipografiei Diecezane Ortodoxe Române, 1926.
71 Milash Nicodème, Canoanele Bisericii Ortodoxe însoţite de comentarii [Canons de l’Église orthodoxe accompagnés de commentaires], 4 vol., traduit par Nicolae Popovici et Uroş Kovincici, Arad, Tipografia Diecezana, 1930-1936.
72 Moldovan Valeriu, Curs elementar de drept bisericesc comparat [Cours élémentaire de droit ecclésiastique comparé], Cluj, Tipograia Națională S.A., 1930, p. 3.
73 Stan Liviu, Mirenii în Biserică [Les laïcs dans l’Église], Sibiu, Tiparul Tipografiei Arhidiecezane, 1939.
74 Joantă Sorin, Contribuţia Pr. Prof. Dr. Liviu Stan la dezvoltarea dreptului bisericesc [La Contribution du Pr. Prof. Dr. Liviu Stan au développement du droit ecclésiastique], Sibiu, Editura Universității Lucian Blaga, 2002, p. 5.
75 « Necrolog Pr. Prof. Dr. Liviu Stan [Nécrologie du Pr. Prof. Dr. Liviu Stan] », Biserica Ortodoxă Română, vol. 3-5, 1973, p. 479.
76 Ibid., p. 478.
77 Joantă Sorin, Contribuţia Pr. Prof. Dr. Liviu Stan la dezvoltarea dreptului bisericesc, op. cit., p. 8.
78 Lingenthal Zachariae von, Die griechischen Nomokanones [Les Nomocanons grecs], t. 23, no 7, Saint-Pétersbourg, Académie impériale des sciences, « Mémoires de l’Académie impériale des sciences de Saint-Pétersbourg, VIIe série », 1877 ; Lingenthal Zachariae von, Die Handbücher des geistlichen Rechts aus den Zeiten des untergehenden byzantinischen Reiches und der türkischen Herrschaft [Les manuels de droit spirituel des temps de la disparition de l’Empire byzantin et de la domination turque], t. 28, no 7, Saint-Pétersbourg, Académie impériale des sciences, « Mémoires de l’Académie impériale des sciences de Saint-Pétersbourg, VIIe série », 1881.
79 Walter Ferdinand, Lehrbuch des Kirchenrechts aller christlichen Conffessionen [Manuel de droit canonique de toutes les confessions chrétiennes], édition établie par Hermann Gerlach, Bonn, Marcus, 1871.
80 Vering Friedrich Heinrich, Lehrbuch des katholischen, orientalischen und protestantischen Kirchenrechts [Manuel de droit canonique catholique, oriental et protestant], Fribourg-en-Brisgau, Herder’sche Verlagshandlung, 1893.
81 Kunstmann Friedrich, Grundzüge eines vergleichenden Kirchenrechtes der christlichen Confessionen [Principes d’un droit ecclésiastique comparé des confessions chrétiennes], Munich, Christian Kaiser, 1867.
82 Silbernagl Isidor, Verfassung und gegenwärtiger Bestand sämmtlicher Kirchen des Orients. Eine canonistisch-statistische Abhandlung [Constitution et état actuel des Églises d’Orient. Un exposé canonique et statistique], Landshut, J. G. Wölfle, 1865.
83 Lupus Christianus, Synodorum generalium ac provincialium decreta et canones, Louvain, Masius, 1665.
84 Cabassutius Joannis, Notitia ecclesiastica historiarum, conciliorum et canonum, Lyon, Anissonios et Joan. Posuel, 1680.
85 Beveregius Guilielmus, Συνοδικὸν sive Pandectae, 2 vol., Oxford, Guilielmi Wells & Roberti Scott, 1672.
86 Percival Henry R., The Seven Ecumenical Councils of the Undivided Church, Grand Rapids, William B. Eerdmans Publishing Company, 1977, p. XVIII-XIX ; « Beveridge, William (1637-1708) », dans Oxford Dictionary of the Christian Church, édition établie par Frank Leslie Cross, Oxford, Oxford University Press, 1974, p. 166. Cette œuvre de Beveridge s’est imposée en Occident et en Orient. Le patriarche Dositei de Jérusalem a envoyé un exemplaire de son œuvre au patriarche Adrian de Moscou pour pouvoir corriger le texte de Kormtchaia Kniga : Zuzek Ivan, Kormčaja Kniga. Studies on the Chief Code of Russian Canon Law, no 168, Rome, Pontificium Institutum Orientalium Studiorum, « Orientalia Christiana Analecta », 1964, p. 56.
87 Schwartz Eduard, Acta conciliorum oecumenicorum [Les actes des conciles œcuméniques], Berlin / Leipzig, De Gruyter, 1914-1940.
88 Phidas Vlassios, Droit canon. Une perspective orthodoxe, op. cit., p. 85.
89 Ibid., p. 87.
90 « Ierarh erudit și patriot constant, mitropolitul Andrei Șaguna era în același timp un om muncitor și un preot înțelept, care știa să utilizeze momentele și circumstanțele favorabile pentru a apăra și promova identitatea și demnitatea Românilor ortodocși din Transilvania. El a legat de o manieră exemplară confesiunea de credință ortodoxă cu dezvoltarea vieții culturale și sociale a Românilor ortodocși din Transilvania » : « Mitropolitul Andrei Şaguna (1808-1873). Apărător şi promotor al demnităţii româneşti [Le métropolite Andrei Şaguna (1808-1873). Défendeur et promoteur de la dignité roumaine] », dans Păcurariu Mircea (dir.), Mitropolitul Andrei Şaguna, creator de epocă în istoria Bisericii Ortodoxe din Transilvania [Le métropolite Andrei Şaguna, créateur d’époque dans l’histoire de l’Église orthodoxe de Transylvanie] Sibiu, Editura Andreiană, 2008, p. 7.
91 Pour connaître en profondeur la personnalité marquante et l’œuvre littéraire du métropolite Şaguna, on recommande aux intéressés l’étude du prêtre académicien professeur Păcurariu Mircea, « Mitropolitul Andrei Şaguna în istoriografie [Le métropolite Andrei Şaguna dans l’historiographie] », dans Păcurariu Mircea (dir.), Mitropolitul Andrei Şaguna, creator de epocă în istoria Bisericii Ortodoxe din Transilvania [Le métropolite Andrei Şaguna, créateur d’époque dans l’histoire de l’Église orthodoxe de Transylvanie] Sibiu, Editura Andreiană, 2008, p. 41-54.
92 « ierarhul cu cele mai multe realizări pe plan naţional-politic, organizatoric-bisericesc, cultural şi social din toată istoria Bisericii noastre. Ar putea fi comparat doar cu românul Petru Movilă, mitropolitul Kievului, care cu două secole înainte de el ridicase Biserica Ortodoxă din Ucraina şi Bielorusia din starea de umilinţă în care se găsea, sub stăpânire polono-catolică, la o strălucire la care contemporanii lui nici nu s-ar fi gândit. De altfel, există multe similitudini între ei », ibid., p. 41.
93 « Mitropolitul Andrei Şaguna a adus în conducerea Bisericii Ortodoxe din Transilvania o energie neobosită […] care l-au făcut în stare să redea acestei Biserici posibilitatea să satisfacă multiplele trebuinţe ce se impuneau poporului român în vremea mai nouă […] », Stăniloae Dumitru, « La începutul Ortodoxiei contemporane din Transilvania a fost Şaguna [Au début de l’Orthodoxie contemporaine de Transylvanie a été Şaguna] », dans Păcurariu Mircea (dir.), Mitropolitul Andrei Şaguna, creator de epocă în istoria Bisericii Ortodoxe din Transilvania [Le métropolite Andrei Şaguna, créateur d’époque dans l’histoire de l’Église orthodoxe de Transylvanie], Sibiu, Editura Andreiană, 2008, p. 55.
94 Păcurariu Mircea, Istoria Bisericii Ortodoxe Române [L’histoire de l’Église orthodoxe roumaine], vol. 3, Bucarest, Editura Institutului Biblic si de Misiune al Bisericii Ortodoxe Române, 1994, p. 90.
95 Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne, op. cit., p. 8-9.
96 « Se cere de la mine ca, prin ocârmuirea mea, să se pună în lucrare reînvierea diecezei noastre transilvane, şi reînvierea aceasta să corespundă trebuinţei Bisericii, mântuirii poporului şi spiritului timpului », Popea Nicolae, Archiepiscopul şi metropolitul Andreiu baron de Şaguna [L’archevêque et le métropolite Andreiu baron de Şaguna], Sibiu, Tipariul tipografiei archidiecesane, 1879, p. 37-38.
97 Constantinescu Alexandru, « Dreptul canonic în opera lui Andrei Şaguna [Le droit canon dans l’œuvre d’Andrei Şaguna] », Biserica Ortodoxă Română, vol. 7-8, 1973, p. 872 ; Constantinescu Alexandru, « Andrei Şaguna, canonist [Andrei Șaguna, canoniste] », Mitropolia Banatului, vol. 7-9, 1973, p. 435-441.
98 Schneider Johann, Der Hermannstädter Metropolit Andrei von Şaguna. Reform und Erneuerung der orthodoxen Kirche in Siebenbürgen und Ungarn nach 1848, vol. 32, Cologne / Weimar / Vienne, Bölhau, « Studia Transylvanica », 2005.
99 Phidas Vlassios, Droit canon. Une perspective orthodoxe, op. cit., p. 37.
100 Cheresteşiu Victor, Adunarea naţională de la Blaj [L’Assemblée nationale de Blaj], Bucarest, Editura Politică, 1966, p. 257 ; Voir aussi Buzdugan Dănuţ Ioan, « Implicarea Bisericii noastre în probleme naţional-sociale. Aspecte generale [Implication de notre Église dans les problèmes nationaux sociaux. Aspects généraux] », Theologia Orthodoxa, vol. 2, 2007.
101 Bocşan Nicolae, « Naţiune şi confesiune în Transilvania în secolul al XIX-lea: cazul mitropoliei române [Nation et confession en Transylvanie au xixe : le cas de la métropole roumaine] », dans Bocşan Nicolae, Lumperdean Ioan, Pop Ioan-Aurel, Etnie şi confesiune în Transilvania (secolele xiii-xix) [Ethnie et confession en Transylvanie (xiie-xixe siècles)], Oradea, Fundaţia Cele Trei Crişuri, 1994.
102 Popea Nicolae, Vechea Mitropolie ortodoxă română a Transilvaniei. Suprimarea şi restaurarea ei [L’ancienne Métropole orthodoxe roumaine de la Transylvanie. Sa destruction et sa restauration], Sibiu, s. n., 1870.
103 Chirilă Ioan, « Statutul religiei în România: cazul Transilvaniei [Le statut de la religion en Roumanie : le cas de la Transylvanie] », Theologia Orthodoxa, vol. 2, 2007, p. 4.
104 Stan Liviu, Mirenii în Biserică, op. cit., p. 191.
105 Brusanowski Paul Lucian, Reforma constituţională din Biserica Ortodoxă a Transilvaniei între 1850-1925 [La Réforme constitutionnelle de l’Église orthodoxe de Transylvanie, 1850-1925], Cluj, Presa Universitară Clujeană, 2007.
106 Moraru Alexandru, Biserica Ortodoxă Română între anii 1885-2000. Biserică. Naţiune. Cultură [L’Église orthodoxe roumaine en 1885-2000. Église. Nation. Culture], vol. 3, t. 1, Bucarest, Editura Institutului Biblic şi de Misiune al Bisericii Ortodoxe Române, 2006, p. 28.
107 Moldovan Valeriu, Curs elementar de drept bisericesc comparat, op. cit., p. 41. Le canoniste Valeriu Moldovan dit que, sous l’influence du Statut organique du métropolite Andrei Șaguna, l’Église russe a décidé en 1906, par le comité composé d’évêques, de prêtres, de canonistes et d’historiens, que les évêques seraient élus par le clergé, à travers la participation active des laïcs. En 1907, le patriarche de l’Église russe a été élu par le clergé et les laïcs, le métropolite Tikhon devenant le patriarche de tous les Russes.
108 « cunoştinţele acumulate şi munca neîncetată de documentare în domeniul Dreptului canonic şi a dreptului în general, îi dau posibilitatea de a susţine cu argumente temeinice drepturile poporului şi ale Bisericii româneşti », Streza Laurenţiu, « Însemnări asupra operei canonice a Mitropolitului Andrei Şaguna [Notes sur l’ouvrage canonique du métropolite Andrei Şaguna] », dans In memoriam: Mitropolitul Andrei Şaguna 1873-2003 [In memoriam : Le métropolite Andrei Şaguna 1873-2003], Cluj, Editura Renastera, 2003, p. 24.
109 Constantinescu Alexandru, « Dreptul canonic în opera lui Andrei Şaguna », art. cit., p. 873.
110 Le plus important Code chez les Roumains, Pravila cea Mare de Târgovişte (Le grand Code de Târgovişte), nommé Îndreptarea Legii (Correction de la loi) et publié en 1652 à l’époque de Matei Basarab, était aussi connu en Transylvanie, surtout par les prêtres qui s’occupaient du droit du mariage, mais, en tenant compte du contexte sociopolitique, culturel et ecclésiastique des trois régions historiques roumaines (la Valachie, la Moldavie et la Transylvanie), on ne peut pas affirmer qu’il y a une unité en ce qui concerne le droit chez les Roumains, comme le dit aussi Ioan Floca dans son ouvrage Floca Ioan N., Originile dreptului scris în Biserica Ortodoxă Română [Les origines du droit écrit dans l’Église orthodoxe roumaine], Sibiu, s. n., 1969, p. 148. L’Empereur Joseph II a réussi à établir une codification unitaire en éliminant les droits des ethnies : la constitution de la Transylvanie. Les Allemands de Transylvanie ont fondé l’Académie juridique en 1844, où des Roumains ont aussi fait leurs études. Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne, op. cit., p. 186, note 180 ; Schuler von Libloy Friedrich, Sammlung aller vom Jahr 1795 bis zum Jahr 1805 für die sächsische Nation in Siebenbürgen von allerhöchsten Orten erlassener Regulationsvorschriften, Hermannstadt, Verlag von Theodor Steinhaußen, 1861.
111 Şaguna Andrei, Elementele Dreptului canonic al bisericii dreptcredičóse răsăritene spre intrebuinţarea Preoţimei, a clerului tinâr, şi a Creştinilor…, op. cit., p. VI.
112 Şaguna Andrei, Cunoştinţe folositoare despre trebile de căsătorie şi scaunele protopopeşti [Connaissances utiles sur les affaires du mariage et les fonctions des protopresbytres], Sibiu, Tipografia diecezană, 1854.
113 Ordre Impérial no 271 du 4 Juillet 1850, Décret du ministère de la Justice du 10 Mai 1852 ; Code civil autrichien.
114 Marga Irimie, « Mitropolitul Andrei Şaguna, autorul primei cărţi de drept al familiei la români [Le métropolite Andrei Şaguna, l’auteur du premier livre de droit de la famille chez les Roumains] », dans Păcurariu Mircea (dir.), Mitropolitul Andrei Şaguna, creator de epocă în istoria Bisericii Ortodoxe din Transilvania [Le métropolite Andrei Şaguna, créateur d’époque dans l’histoire de l’Église orthodoxe de Transylvanie] Sibiu, Editura Andreiană, 2008, p. 281.
115 « care actualizează şi eficientizează lucrarea Bisericii în realităţile istorice date », ibid.
116 Marga Irimie, « Mitropolitul Andrei Şaguna, om providenţial în istoria dreptului Bisericii şi a naţiunii române [Le métropolite Andrei Saguna, homme providentiel dans l’histoire de l’Église et dans la nation roumaine] », Acta Universitatis Lucian Blaga – Iurisprudentia, vol. 1-2, 2004, p. 86-94.
117 Marga Irimie, « Mitropolitul Andrei Şaguna, autorul primei cărţi de drept al familiei la români », dans Păcurariu Mircea (dir.), Mitropolitul Andrei Şaguna, creator de epocă în istoria Bisericii Ortodoxe din Transilvania, op. cit., p. 284.
118 Hitchins Keith, Ortodoxie şi naţionalitate. Andrei Şaguna şi Românii din Transilvania, 1846-1873 [Orthodoxie et nationalité. Andrei Şaguna et les Roumains de Transylvanie, 1846-1873], traduit par Aurel Jivi, Bucarest, Univers Enciclopedic, 1995, p. 343.
119 Voir ici la position du métropolite Andrei Şaguna par rapport à la science du droit canon dans son Compendium (édition III, p. 1-6). Pour connaître la position des canonistes de l’époque sur le caractère et la place du droit canon dans le système général des sciences, voir Popovici Constantin, « Caracterul şi positiunea dreptului bisericescu în organismul sciinţelor [Le caractère et la position du droit ecclésiastique dans l’organisme des sciences] », Candela, vol. 7, 1890, p. 428-441. Nous avons ici quelques détails. Si le droit canon est partie intégrante du système de la théologie, comme science théologique, beaucoup de discussions sont nées au xixe siècle sur le droit canon dans le système général des sciences de droit. Certains ont placé le droit canon comme partie du droit étatique, d’autres le comptent comme droit privé ou public, l’ajoutant à la troisième place, après le droit étatique et le droit international. Buss, Schulte, Puchta, Scheurl, Hinschius ont défendu l’indépendance du droit canon. Schulte, en particulier, a démontré l’impossibilité de subordonner le droit canon au droit étatique ou au droit privé ou de le placer entre le droit étatique et le droit international. Cette position du canoniste occidental est suivie par le canoniste russe Sokolov, qualifiant de sans fondement les opinions qui ignorent et méprisent la nature de l’Église ainsi que son caractère et son but. L’Église ne peut pas être une institution de l’État, puisqu’elle est une institution différente à des fins et avec des moyens différents. Le canoniste Sokolov rejette la théorie de Robert Mohl sur le droit social incluant le droit canon. Par conséquent, la science du droit canon forme une discipline juridique indépendante d’autres branches du droit. Le droit canon a donc un double caractère de science théologique et juridique, qui a sa place en théologie et en jurisprudence comme discipline pratique, théologique, et comme discipline juridique indépendante dans le système du droit. Voir à ce propos Erbiceanu Constantin, « Câteva cuvinte despre dreptul bisericesc, şi mai întâi despre Biserica văzută şi nevăzută [Quelques mots sur le droit ecclésiastique et surtout sur l’Église visible et invisible] », Biserica Ortodoxă Română, vol. 31, 1907-1908, p. 642-651.
120 Răşinăreanu Visarion, « Andrei Șaguna și școala [Andrei Şaguna et l’école] », Transylvanie, vol. 5-6, 2003, p. 59-60.
121 Floca Ioan N., « Primul manual românesc de drept canonic [Le premier manuel roumain de droit canon] », Mitropolia Ardealului, vol. 5-8, 1957, p. 478.
122 Ibid., p. 480.
123 Secelea Constantin P., « Dreptul canonic în literatura românească. I. Opera lui Andrei Baron de Șaguna [Droit canon dans la littérature roumaine. I. Œuvre d’Andrei Baron de Şaguna] », Cercetări istorice [Recherches historiques], vol. 2-3, no 1, 1926-1927.
124 Le théologien Johann Schneider note que les affirmations du canoniste allemand Vering (qui a été le premier canoniste de l’université Francisco-Iasefine de Cernăuţi, puis professeur à l’université de Prague) selon lesquelles presque tous les exemplaires du deuxième volume ont été brûlés dans l’insurrection hongroise de 1848, déclarations reprises aussi par le canoniste serbe Nicodème Milash dans son traité de droit canon de l’Église d’Orient, ne sont pas justifiées, puisqu’aujourd’hui on trouve des copies de ce volume dans la Bibliothèque patriarcale à Belgrade : Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne, op. cit., p. 187, note 183.
125 Constantinescu Alexandru, « Dreptul canonic în opera lui Andrei Şaguna », art. cit., p. 873 ; Tulbure Gheorghe, Activitatea literară a Mitropolitului Andrei Şaguna [Activité littéraire du métropolite Andrei Şaguna], Sibiu, Tipografia Arhidiecezană, 1909.
126 Secelea Constantin P., « Dreptul canonic în literatura românească. I. Opera lui Andrei Baron de Șaguna », art. cit., p. 12-15.
127 Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne, op. cit., p. 188.
128 « scopul imediat de a pune în mâna clericilor o carte care să-i îndrume şi să-i introducă în ştiinţa dreptului », Floca Ioan N., « Primul manual românesc de drept canonic », art. cit., p. 488.
129 « limba de şcoală şi stilul de explicaţie, care tinde la simplitate şi claritate », ibid.
130 Concernant plusieurs détails des principes du Statut organique de Şaguna, voir Bălan Nicolae, « Canonicitatea Statutului organic [Canonicité du Statut organique] », dans Bălan Nicolae (dir.), Biserica şi Viaţa [L’Église et la Vie], Sibiu, Tiparul Tipografiei Arhidiecezane, 1947, p. 223-228.
131 Synek Eva Maria, « 140 Jahre Compendium des kanonischen Rechts von Metropolit Andrei von Şaguna », Ostkirchliche Studien, vol. 57, no 2, 2008, p. 193-221.
132 Ivan Iorgu D., « Statutul şagunian, o sută de ani de aplicare [Le Statut şagunien, cent ans d’application] », Mitropolia Ardealului, vol. 4-6, 1969, p. 330.
133 « Partea I tractează despre dreptul canonic intern al bisericei noastre; aci am tractat despre constituţiunea, despre întemeietorul şi capul bisericei, despre învăţăturile dogmatice, simbolice, rituale şi misterii, unde se expune organismul ei, despre elementele personale şi sociale cu drepturile şi îndatoririle lor. Apoi urmează partea II despre dreptul canonic extern; aci se tractează despre biserica în stat, şi despre statul în biserică, apoi despre libertatea bisericei în stat, şi despre comportabilitatea bisericilor creştine între sine. Apoi vine partea III, despre legislaţiunea, despre administraţiunea şi judecătoria bisericească », Șaguna Andrei, Compendiu de dreptulu canonicu alu unei sântei sobornicesci şi apostolesci Biserici, compusu de Andreiu Baronu de Siagun’a, din mil’a lui Dumnedieu Archiepiscopu alu Ardélului, si Mitropolítu alu Romaniloru de Relegea greco-reseriténa din Ungari’a si Ardealu, Consiliariu intimu de Statu alu Maiestatei Sele cesaro-regesci Apostolice, Marele Cruceriu Alu Ordinelui ces-austr. Leopoldinu, si Cavaleriu alu Ordinelui ces-austr. alu Coronei de fieru clas’a I. [Compendium de droit canon], 3e édition, Sibiu, Editura si Tiparul Tipografiei Arhidiecezane, 1913, p. X-XI.
134 Vering Friedrich Heinrich, Lehrbuch des katholischen und protestantischen Kirchenrechts mit besonderer Rücksicht auf das Vaticanische Concil, sowie auf Deutschland, Oesterreich und die Schweiz, Fribourg-en-Brisgau, Herdersche Verlagshandlung, 1876, p. 4.
135 Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne, op. cit., p. 189, note 195.
136 Au sujet du Pidalion des moines grecs athonites Nicodème l’Hagiorite et Agapios Léonardos, aujourd’hui recueil officiel des canons commentés de l’Église grecque traduit dans toutes les langues de l’orthodoxie, d’une grande valeur pour l’étude du droit canon de l’Église orthodoxe, le professeur Vlassios Phidas déclarait : « L’Église a reconnu dans le Pidalion, élaboré par les moines Nicodème et Agapios au xviiie siècle, une interprétation authentique des canons. Le Pidalion (= Gouvernail) du vaisseau intelligible de l’Église des orthodoxes, une, sainte, catholique et apostolique, est, de l’aveu général, la marque la plus authentique de la conscience canonique et de la spiritualité orthodoxe des temps modernes. L’ouvrage est fondamentalement constitué de “tous les Canons sacrés et divins” des Conciles œcuméniques et locaux, et des Pères de l’Église “interprétés pour l’usage des moins instruits” comme ses auteurs le disent dans le titre. Il poursuit un double objectif : exposer le trésor inestimable de la tradition canonique et expliquer correctement les saints canons pour assurer le fonctionnement sûr du corps ecclésial en proie aux difficultés durant la période post-byzantine » : Phidas Vlassios, Droit canon. Une perspective orthodoxe, op. cit., p. 91. Voir Catalogul tuturor cărţiloru Escellenziei Sale Domnului Arhiepiscopu şi Metropolitu Andreiu barone de Şaguna [Le Catalogue de tous les livres de son Excellence Monseigneur l’archevêque et métropolite Andrei baron de Şaguna], ms. 261, no 763.
137 Catalogul tuturor cărţiloru Escellenziei Sale Domnului Arhiepiscopu şi Metropolitu Andreiu barone de Şaguna, op. cit., ms. 261, no 756.
138 Ibid., ms. 261, no 583.
139 Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne, op. cit., p. 190-191.
140 « autenticitatea izvoarelor şi curăţenia principiilor canonice, pe care se sprijineşte », Tulbure Gheorghe, Mitropolitul Şaguna. Opera literară, scrisori pastorale, circulare şcolare, diverse [Métropolite Şaguna. Œuvre littéraire, lettres pastorales, circulaires scolaires, etc.], Sibiu, Tipografia Arhidiecezană, 1938, p. 64.
141 Ibid.
142 « Iată acum manualul dorit de Dreptul canonic, care l-am compus eu după temeiurile genuine şi originale scoase din sânta scriptură, din canoanele sinoadelor ecumenice şi locale, şi din interpretaţiunile care le-am găsit în Pidalion şi din cele ale lui Balsamon, Zonara şi din Sintagma alfabetică a lui Blastar; iar în privinţa antichităţilor bisericeşti m-am folosit de opurile lui Bingham şi Heineccius », Șaguna Andrei, Compendiu de dreptulu canonicu alu unei sântei sobornicesci şi apostolesci Biserici, compusu de Andreiu Baronu de Siagun’a, din mil’a lui Dumnedieu Archiepiscopu alu Ardélului, si Mitropolítu alu Romaniloru de Relegea greco-reseriténa din Ungari’a si Ardealu, Consiliariu intimu de Statu alu Maiestatei Sesale cesaro-regesci Apostolice, Marele Crucieriu Alu Ordinelui ces.-austr., Leopoldinu, si Cavaleriu alu Ordinelui ces-austr. alu Coronei de fieru clas’a I. [Compendium de droit canon], Sibiu, Tipografi’a archidiecesana, 1868, p. XXI.
143 Voir l’encyclopédie de Bingham Joseph, Origines sive antiquitates ecclesiasticae, Vienne, Hörlingianis, 1786.
144 Voir les trois volumes de l’œuvre de Heineccius Johann Michael, Eigentliche und wahrhafftige Abbildung der alten und neuen griechischen Kirche nach ihrer Historie, Glaubens-Lehren und Kirchen-Gebräuchen, Leipzig, Gleditsch, 1711.
145 Tulbure Gheorghe, Activitatea literară a Mitropolitului Andrei Şaguna, op. cit., p. 64.
146 « -că el este compus după originalitatea şi genuitatea primitivă a instituţiilor bisericei noastre, precum acele le-a învăţat şi aşezat însuşi Mântuitorul nostru Iisus Christos, apostolii lui şi părinţii bisericeşti cei dela începutul cristianismului; -că Christos este întemeietorul, legislatorul şi capul bisericei, prin urmare că Christos a pus dreptului canonic temei şi început; -că apostolii au observat în acţiunile lor litera şi spiritul învăţămintelor lui Christos, săvârşindu-le acele în adunări cu împreună-lucrarea bătrânilor şi credincioşilor, şi prin aceea întemeind pentru conlucrarea trebilor bisericeşti principiul sinodalităţii, va să zică principiul constituţional, ceea ce este principiul solidarităţii », Șaguna Andrei, Compendiu de dreptulu canonicu, op. cit., 1868, p. XII.
147 Streza Laurenţiu, « Însemnări asupra operei canonice a Mitropolitului Andrei Şaguna », dans In memoriam: Mitropolitul Andrei Şaguna 1873-2003, op. cit., p. 27.
148 Ibid., p. 27-28.
149 Zotos A., « Le droit canonique de l’Église orthodoxe par Mgr André de Saguna, archevêque de l’Église orthodoxe de Transylvanie et d’Hongrie », L’Union Chrétienne, vol. 11, 1868, p. 527-528.
150 « bărbat de nobilă libertate şi bunătate a inimii » : Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne, op. cit., p. 192.
151 « El [Mitropolitul Andrei Şaguna, n.n.] manifestă o minte deschisă pentru trebuinţele poporului şi un interes viu pentru dezvoltarea continuă a bisericii. Cu mare hotărâre apără el principiul sinodalităţii, folosirea limbii materne la cultul dumnezeiesc, întregirea bisericii prin stat şi a statului prin biserică… Autorul prin această scriere a pus caldei sale iubiri şi zeloasei îngrijiri pentru clerul eparhiei sale arhiepiscopeşti, un monument nepieritor », Lupaş Ioan, Activitatea literară a mitropolitului A. Şaguna – Monografie istorică [L’activité littéraire du métropolite A. Şaguna – Monographie historique], Sibiu, Tiparul Tipografiei Arhidiecezane, 1909, p. 198.
152 Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne, op. cit., p. 198.
153 Popea Nicolae, « Cuvânt la ediţia a II-a [Mots dans la 2e édition] », dans Șaguna Andrei, Compendiu de dreptulu canonicu, op. cit., 1913, p. VI.
154 « lucrul nedrept nu devine drept prin aceea că a fost practicat multă vreme » : Schneider Johann, Ecleziologia organică a mitropolitului Andrei Şaguna şi fundamentele ei biblice, canonice şi moderne, op. cit., p. 199.
155 « bazele unui învăţământ reglementat în dreptul canonic şi a pus sub ochii preoţilor şi laicilor ortodocşi necesitatea şi rostul studiului dreptului canonic », ibid., p. 200.
156 « alegerea constituţiilor şi a participării cetăţenilor la deciziile politice », ibid., p. 265.
157 « intervenţia sa în favoarea dreptului de conlucrare al laicilor în Biserică n-au rămas teologumene izolate ale unui mitropolit ardelean, ci au găsit în Ortodoxia secolelor al XIX-lea şi al XX-lea o aprobare entuziastă, dar şi o critică severă », ibid., p. 267.
158 « O receptare reflectată a ecleziologiei organice a lui Şaguna ar putea conduce poate la depăşirea celor trei biserici paralele (a episcopilor, a preoţilor şi monahilor şi a laicilor) existente azi în Biserica Ortodoxă Română, fără a ignora limitele şi aporiile ei. Pe lângă aceasta, o Biserică Ortodoxă liberă ar putea depăşi simbioza între religie şi politică veche de decenii şi triumfalismul bisericesc al Ortodoxiei în România şi reda Bisericii Ortodoxe darul ei profetic », ibid., p. 271.
159 Azdejkovic Milos, Τὰ μυστήρια κατὰ τὴν κανονικὴ καὶ ἑρμηνευτικὴ ἀνάλυση τοῦ Ἐπισκόπου Δαλματίαϛ Νικόδημου Μίλαϛ [Les mystères selon l'analyse canonique et interprétative de l'évêque de Dalmatie, Nicodème Milash], Thessalonique, Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης, Θεολογική Σχολή, Τμήμα Ποιμαντικής και Κοινωνικής Θεολογίας, 2007.
160 Popovici Nicolae, « Prefaţă [Préface] », dans Milaş Nicodème, Canoanele Bisericii Ortodoxe însoțite de comentarii [Les canons de l’Église orthodoxe accompagnés par des commentaires], traduit par Uroș Kovincici et Nicolae Popovici, vol. 1, 2e partie, Arad, Tipografia diecezană, 1930, p. V.
161 Milash Nicodème, Православно црквено право [Le droit ecclésial de l’Église orthodoxe], Zadar, Печатња И. Водицке, 1890.
162 Milaș Nicodème, Dreptul bisericesc oriental, op. cit., p. 19.
163 Potlis Michel, Εἰσαγωγικὸν μάθημα εἰς τὸ Ἐκκλησιαστικὸν Δίκαιον τῆς Ἀνατολικῆς Ὀρθοδόξου Ἐκκλησίας [Cours introductif au droit ecclésiastique de l’Église orthodoxe d’Orient (18-11-1859)], Athènes, ἐκδ. Τυπογραφεῖον Ν. Ἀγγελίδου, 1859.
164 Németh Thomas Mark, « Joseph Ritter von Zhishman und die Errichtung der orthodoxen theologischen Fakultät in Czernowitz », Ostkirchliche Studien, vol. 54, 2005, p. 279-291 ; Wurzbach Constantin von, Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich, vol. 59, Wurmser – Zhuber, Vienne, kaiserliche-königliche Hof- und Staatsdruckerei, 1890, p. 361-363 ; Plöchl Willibald M., « Joseph Zhishman, der erste Ostkirchenrechtler an der Wiener Juristenfakultät », dans Scheuermann Audomar, Weiler Rudolf, Winkler Günther (dir.), Convivium utriusque iuris. Festschrift Alexander Dordett zum 60. Geburtstag, Vienne, Wiener Dom-Verlag, 1976, p. 185-193.
165 Zhishman Joseph, Die Unionsverhandlungen zwischen der orientalischen und römischen Kirche seit dem Anfange des XV. Jahrhunderts bis zum Concil von Ferrara, Vienne, Gerold, 1858.
166 Trebici Vladimir, « Facultatea de Teologie din Cernăuți (1875-1940) și importanța sa ecumenică [La faculté de théologie de Cernăuți (1875-1940) et son importance œcuménique] », dans Pârvu Constantin, Păcurariu Mircea, Floca Ioan (dir.), Autocefalie, Patriarhie, Slujire sfântă. Momente aniversare în Biserica Ortodoxa Română [Autocéphalie, patriarcat, service sacré. Moments d’anniversaire dans l’Église orthodoxe roumaine], Bucarest, Editura Institutului Biblic și de Misiune Ortodoxă, 1995, p. 360-367.
167 Németh Thomas Mark, « Joseph Ritter von Zhishman und die Errichtung der orthodoxen theologischen Fakultät in Czernowitz », art. cit., p. 281.
168 Trebici Vladimir, « Facultatea de Teologie din Cernăuți (1875-1940) și importanța sa ecumenică », dans Pârvu Constantin, Păcurariu Mircea, Floca Ioan (dir.), Autocefalie, Patriarhie, Slujire sfântă, op. cit., p. 360-367.
169 Potz Richard, Synek Eva Maria, Orthodoxes Kirchenrecht. Eine Einführung, vol. 25, Freistadt, Plöchl Druck, « Kirche und Recht », 2007.
170 Schneider Johann, Der Hermannstädter Metropolit Andrei von Şaguna, op. cit. Sur l’œuvre de ce dernier historiographe du métropolite Andrei Şaguna, l’historien ecclésiastique luthérien Johann Schneider, on peut affirmer que sa vaste bibliographie, son style clair, agréable, compréhensible, sa documentation approfondie concernant les événements historiques et la revalorisation de l’ouvrage, recommandent cette œuvre à tous les théologiens, les historiens et les canonistes pour la redécouverte du trésor de l’œuvre du grand métropolite orthodoxe des Roumains.
Auteur
-
Iulian Mihai Constantinescu
Faculté de théologie orthodoxe de l’université de Craiova, Roumanie
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Formation du droit canonique et gouvernement de l’Église de l’Antiquité à l’âge classique
Recueil d’articles
Jean Gaudemet
2008
Conciles provinciaux et synodes diocésains du concile de Trente à la Révolution française
Défis ecclésiaux et enjeux politiques ?
Marc Aoun et Jeanne-Marie Tuffery-Andrieu (dir.)
2010
Assistance spirituelle dans les services publics
Situation française et éclairages européens
Anne Fornerod (dir.)
2012
