URL originale : https://books.openedition.org/pus/37971

Annexe III – Weigel Valentin, Der güldene Griff, Newenstadt [Magdebourg], J. Knuber, 1616.
p. 349-356
Texte intégral
1L’édition de 1616 indique la date de sa rédaction : 1578. La première édition connue est celle de Halle, 1613. Nous avons reproduit les chapitres 9, 10, 11, en respectant l’orthographe et la ponctuation. W. Zeller (Die Schriften Valentin Weigels, p. 42-43) a montré que le chapitre X reproduit en grande partie le chapitre XI du Gnothi seauton (1571) qui aurait servi de trame pour la composition de cet ouvrage. En marge du chapitre IX, Leibniz a placé une annotation suggestive : « + bene sentit, male probat + » (Grua, Inédits, I, p. 75).
Das neundte Capittel | Chapitre neuvième |
Das alle natürliche Erkenntnis nicht herfliesse vom Gegenwurff /sondern vom Aug selber /und worzu solche Betrachtung nütz sey / Dieweil in der natürlichen Erkenntnis seyn müssen zwey ding /als das objectum oder Gegenwurff /der sol erkant und gesehen werden vom Auge /und das Aug oder der Erkenner /der das objectum sihet und erkent: So halt gegeneinander videntem & visibile: cognoscentem & cognoscibile : judicantem & judicabile : apprehendentem unnd apprehensibile: Und erforsche ob die Erkenntnis herkomme vom objecto in das Aug /oder ob das Urtheil und die Erkentnis fliesse vom Aug in das Objectum. Item erforsche ob sich das Auge oder der Erkenner in seiner Erkentniß / wircklich oder leidenlich halte /das ist /ob der Gegenwurff etwas wirckt in das Aug /und also die Erkenntnis eingreiffet /unnd von auß in den Menschen trage /oder ob das Aug wircke /und sein Erkentnis neme /von dem das da solt erkent werden /das ist /ob das Gesicht oder Urtheil in das Objectum wircke /oder ob das Urtheil oder Gesicht durchs eussere objectum eingetragen werde /solches ist nothwendig zu wissen /und zu erforschen /uff das viel Irrthumbs entdeckt und die nachfolgenden ding desto leichter verstanden werden /so nun einer dafür helt /daß alle natürliche Erkenntnis herfliessen auß den Gegenwurff in das Aug /so muß er nothwendig zugeben /daß von einem einigen Gegenwurff /eine gleichförmige ungespaltene Erkenntnis komme in alle Augen /so diese Gegenwurff vor sich haben /aber wir erfahren das Widerspiel /daß vom Auge fliesse die Erkenntnis in das Objectum oder Gegenwurff /denn nach Art und Eigenschafft der Augen wird vollbracht das sehen oder erkennen /in einem einigen Gegenwurff / | Que toute connaissance naturelle ne vient pas de l’objet, mais de l’œil seul / et de quel usage est cette considération. Il doit y avoir deux choses dans la connaissance naturelle, l’objet ou objeté d’une part, qui doit être vu et connu par l’œil, et l’œil ou le connaissant, qui voit et reconnaît l’objet. Mettez donc face à face videntem & visibile : cognoscentem & cognoscibile : judicantem & judicabile, apprehendentem et apprehensibile, et jugez si la connaissance provient de l’objet, ou si le jugement et la connaissance passe de l’œil à l’objet. Jugez de même si l’œil ou le connaissant se comporte de manière passive ou active dans la connaissance, c’est-à-dire si l’objet produit quelque chose dans l’œil et ainsi engendre la connaissance en apportant dans l’homme quelque chose d’extérieur, ou si c’est l’œil qui seul agit en prenant connaissance de ce qui doit y être connu, c’est-à-dire si la vue ou le jugement agit dans l’objet ou si le jugement ou la vue sont amenés par l’objet extérieur : il est nécessaire de le savoir et de le rechercher, car ceci découvre de nombreuses erreurs et facilitera la connaissance des choses qui vont suivre. Si donc l’on suppose que la connaissance naturelle procède de l’objet à l’œil, il faut nécessairement admettre que d’un seul et même objet une connaissance uniforme et indivise se communique à tous les regards, comme si c’était là l’intention des objets. Mais nous expérimentons le contraire, savoir que la connaissance va de l’œil à l’objet, que le voir ou connaître sont accomplis selon les modalités propres de l’œil dans un objet unique. |
Das einer also urtheilet /der ander anderst /denn das von einem einigen Gegenwurff /so manchfaltige opiniones und judicia oder Urtheil gefallen /ist nicht des Gengenwurffs schuld /sonder deren /so es ansehen /mit vielfeltigen Augen /soll nun die Erkenntnis herkommen /unnd von Gegenwurff in die Augen getragen und gewirckt werden von aussen zu /so würden alle ding ein ungespaltene Erkenntnis davon haben /dieweil ein einiger Gegenwurff zuerkennen vor den Augen stünde /Exempel es ist eine Farb an der Wand /darvor stehen 3. Oder 4. Menschen /der eine sagt /sie sey grau /der ander sagt sie sey blaw /der dritte sagt sie sey vermischet aus grün und blaw /nun da bleibt ja der Gegenwurff einig /solte er nun die Erkenntnis in den Augen hinein wircken /so müssten die Leute gleichförmige Erkenntnis von der Farb haben. […] darauß geschlossen wird /daß die natürliche Erkenntnis nicht vom Gegenwurff herkomme /sondern vom Auge oder Erkenner selber /unnd das sie solche Erkenntnis gleich wircklicher weiß halte /und nit leidenlich /das ist /soll das aug sehen /so muß es sein Wirckung vollstrecken /in den Gegenwurff /denn das erkennen und urtheilen uber ein Ding /stehet im Erkenner und judicare /unnd nicht in dem objecto, welches sich erkennen und urtheilen lassen muß / sprichst du aber /Ejales muß gleich wohl die Erkenntnis nicht allein kommen vom Auge von innen herauß auß dem Menschen /sondern beydes vom Aug unnd objecto zugleich /dann were kein objectum da /so würde auch kein Erkenntnis geschehen /-als /were das Buch als ein objectum nicht geschrieben /so köndte ichs nicht lesen unnd erkennen /darauff antworte nochmals also : Ja es ist wahr /were die Farb nicht da /so köndt ich sie nicht sehen /aber doch gib mir die Farb das Gesicht nicht /es ist zuvor in mir /were das Buch nicht /so köndt ichs nicht lesen noch erkennen /das ist die Kunst zu lesen und zu erkennen ist zuvor in mir /dann das Buch gibt mir die Erkenntniß nicht /kein objectum kan sich selber lesen /sehen oder erkennen /sondern es muß von dem lesenden gelesen /von dem Sehenden gesehen /und von dem Verstendigen verstanden werden /also fleust es alles von innen herauß / und nicht auß dem Buch hinein /hettestu dem Verstand nicht in dir /du köntest nichts verstehen /-darauß wird geschlossen /daß die natürliche Erkenntniß herkomme /aus dem erkennen /und nicht auß dem Gegenwurff /also bleibet judicium in judicante, intellectus in intelligente, visio in vidente. | L’un juge de telle manière, l’autre différemment, pourtant la diversité des opinions et des jugements sur un même objet n’est pas imputable à l’objet, mais à la multiplicité des regards. Si maintenant la connaissance doit provenir de l’objet qui agit de l’extérieur, alors toutes choses auraient une connaissance indivise alors qu’un seul objet à connaître se tiendrait devant le regard. Prenons l’exemple d’un mur coloré, devant lequel se tiennent trois ou quatre personnes. L’un dit qu’il est de couleur grise, l’autre dit qu’il est bleu, le troisième affirme qu’il y a un mélange de bleu et de vert ; et pourtant l’objet demeure le même et s’il devait engendrer la connaissance dans le regard, il faudrait nécessairement que les gens aient une même connaissance de la couleur […] De tout ceci il ressort que la connaissance naturelle ne provient pas de l’objet, mais de l’œil et du connaissant lui-même, et qu’il ne se comporte pas de manière passive, mais de manière active à l’égard de l’objet. Pour voir, l’œil doit éxécuter son action dans l’objet, car le connaître et le juger résident dans le connaissant et dans le judicare, non dans l’objet qui doit se laisser connaître et juger. Mais si tu m’objectes : « Eh ! la connaissance ne doit pas seulement venir de l’intérieur de l’œil de l’homme, mais doit venir en même temps de l’œil et de l’objet, parce que si l’objet n’était pas là, il ne pourrait pas non plus y en avoir une quelconque connaissance – que si le livre n’était pas écrit comme un objet, je ne pourrais rien lire ni connaître – » je réponds derechef la chose suivante : il est vrai que si la couleur n’était pas là, je ne pourrais pas la voir, et pourtant la couleur ne me donne pas la vue, qui est d’abord en moi. « Si le livre n’était pas, je ne pourrais ni lire ni connaître » : c’est plutôt que l’art de lire et de connaître est d’abord en moi, car le livre ne me donne pas la connaissance. Aucun objet ne peut se lire, se voir, ou se connaître lui-même ; il doit être lu par le lisant, vu par le voyant, compris par le comprenant. Donc tout procède de l’intérieur et non du livre ; si tu n’avais en toi l’entendement, tu ne saurais rien comprendre ; d’où l’on conclut que la connaissance naturelle provient du connaître et non de l’objet ; donc le jugement réside dans le jugeant, intellectus in intelligente, visio in vidente. |
Darauß folget unwidersprechlich /zum ersten /daß auß dem Auge die Erkenntnis kompt unnd nicht auß dem Gegenwurff. Zum andern /daß das objectum oder Gegenwurff nichts wircke noch eintrage in das Aug. Zum dritten /das sich das Urtheil oder Erkenntniß endere und spalte nach art und Geschicklichkeit der vielfeltigen Augen /unnd nicht nach art und Eigenschafft des objecti, sonsten müste von einem objecto in alle Augen ein gleichförmiges Urtheil gefallen. Zum Vierdten /daß sich das natürliche Auge in seiner Erkenntnis allerzeit wircklich halte unnd nicht leidenlich /nam cognitio perficitur a cognoscente, & non a cognitio, das ist /die erkenntnis gibt in dem erkennen /und nicht in dem bekandten /- Judicium est in judicante, & non in judicando. Zum fünfften /daß alle Erkenntnis der Wahreit und Weisheit zuvor im Menschen liege /unnd nicht vom objecto, von aussen zu /eingetragen werde. Zum sechsten /daß alle nützliche Bücher geschriben werden nur zum Zeugnis /zur Kundschafft und memorial der Einfeltigen /inen die Erkentniß zu erwecken /erinnern ermuntern /ermahnen /zu uberzeugen und zu uber weisen. Zum siebenden /daß allen blinden verkehrten Augen /die allernützlichsten Bücher nur ein Gifft und ergernis sind /gleich wie Christus den Phariseern war /unnd den falschen Theologis die heilige Schrifft ist. Zum achten /daß man muß das Urtheil oder Liecht in ihm selber haben /von Gott gelehrt /und nicht von geschriebenen Buchstaben holen /denn der Schatten wirckt kein wesen /er gibt nur Zeugniß / führet nur ein zum inwendigen Grunde /so fern der Buchstabe nach dem Geist oder innern Verstandtgebraucht wird. Ach HERR Gott dein Wort hastu in meinem Mund des inwendigen Menschens gepflanzet /unnd auch darzu zum Zeignis in die Buchstaben verborgen /Regiere du mich durch dein Liecht /so werde ich ohne Anstoß die Bücher lesen /zum Bewehr und Zeugnis unnd Kundschafft /und bekenn daß aller Verstand von innen herauß komme /und nicht von aussen hinein getragen werde /Amen. | Il suit de là nécessairement que 1 / la connaissance vient de l’œil et non de l’objet, 2 / de l’objet n’émane aucune action, que rien ne transite de lui à l’œil. 3 / Que le jugement ou la connaissance se différencie et se diversifie selon la diversité des yeux, et non pas selon les modalités de l’objet, sans quoi il faudrait qu’un seul et même jugement de l’objet se produise chez tous ceux qui l’envisagent. 4 / Que l’œil naturel se comporte toujours de manière active et non passive dans la connaissance, nam cognitio perficitur a cognoscente, & non a cognito, i.e la connaissance se produit dans le connaître et non dans la chose connue. Judicium est in judicante, & non in judicando. 5 / Que toute sagesse et connaissance de la vérité se trouve préalablement en l’homme et ne vient pas de l’extérieur. 6 / Que tous les livres utiles ne sont écrits que comme des dépositions, mémorial à l’usage des simples, pour stimuler, rappeler, ramener leur connaissance, les affermir et les convaincre. 7 / Que les livres les plus indispensables sont un poison et une plaie pour les aveugles qui ont perdu le sens, tout comme l’était le Christ pour les Pharisiens, et comme l’est l’Écriture Sainte pour les pseudo-théologiens. 8 / Que l’on doit avoir le jugement ou la lumière en soi-même, en tant qu’on est instruit de Dieu, et non prendre la substance des lettres extérieures, car elles ne sont qu’une ombre, qui ne délivre pas la substance. Cette lettre est un signe qui, pour autant qu’elle est utilisée selon l’Esprit et l’entendement interne, se borne à reconduire au fondement intérieur. Ah, mon Dieu, tu as implanté ton Verbe dans la bouche de notre homme intérieur, et tu l’as caché au dehors, dans les caractères. Conduis-moi selon ta Lumière, et je pourrai lire sans heurts tous les livres, pour mon instruction, et je connaîtrai que toute compréhension ne vient pas du dehors mais de l’intérieur. Amen. |
Das zehende Capitel | Chapitre dixième |
Wie alle natürliche Erkentnis sich endere oder manchfaltiger mache /auß art der Augen /und nit auß art des gegenwurffs darauß abermals geschlossen wird /das die Erkentnis herkomme von dem Auge selber und nicht vom Gegenwur[ff]. Aus dem vorgehenden Capittel ist genugsam erwiesen /wie ein Aug im Menschen höher und edler sey /dann das andere /und wie eins das ander ubertrifft /in der Scherffe und Wirdigkeit (sic) / auch in der Geschwindigkeit /darum solle darauß billich geschlossen werden das sehen /erkennen /nicht vom Gegenwurff /sondern vom Auge selber herkomme /und fliesse /das ist /alles natürlich erkennen und sehen /komme unnd vollbracht werde /von dem Erkenner selbst /unnd nicht vom objecto und gegenwurff /also das ist das Aug ein lauter klar Gesicht /so wird die Erkentnis rein unnd lauter klar geurtheilt seyn /Ist aber das Aug stumpff und dunckel /so wird auch das sehen falsch und dunckel seyn. In aller natürlichen Erkentnis müssen 2. Ding seyn /Erstlich der Erkenner /als das Aug /darnach das objectum oder gegenwurff /der da sol gesehen und erkent werden /ohne diese zwey /wird kein sehen oder erkennen vollbracht /es sey gleich im sichtbarn oder unsichtbarn der Natur /oder auch im übernatürlichen Liecht der gnaden /wiewol alhie ein Einrede möcht gebracht werden /von dem einfeltigen Aristotelischen Philosopho der hohenschulen /der auch mich tadeln kündte und sagen /es müssen allhie 3. Stück zum sehen und hören seyn /als nemblich das Aug als ein Werckzeug unnd das objectum, und auch die durchsichtige Lufft als ein Mittel /so rede ich doch nichts an diesem ort von dem viehischen oder sinnlichen Auge /welches offtmahls ein Thor ansiehet /wie eine Kuhe /durch die Mittel Lufft /Denn soll eine Kuh ein new Thor ansehen /so muß sie 3. Stück darzu haben /wie billich /aber wir wollen der Blindheit der hochgelärten vergessen /und in beyden Liechtern gelehret seyn /Wir reden nicht von einem solchen ausserlichen viehischen sehen, sondern von dem inwendigen Menschen sehen /da keine Mittel Luffi darzu gehört /wie zum Kuh sehen /wir sind mehr als Küh und Kelber /darumb sol unser sehen geistlich und innerlich seyn /und nit außwendig /viehisch. Das unsichtige Geistlich : Aug bedarff keines eussern oder Mittelluffts /sondern es nimpt vor sich sein Gegenwurff /begreifft und durch dringt ihn /so das eussere sinnliche Aug nur heraussen in superficie objecti liegen muß. […] | En quelle sorte toute connaissance naturelle se modifie ou diversifie, selon l’œil et non selon l’objet. Dont il est conclu que la connaissance vient de l’œil même et non de l’objet. Le précédent chapitre prouve assez comment il y a dans l’homme un œil plus haut et plus noble que l’autre, comment il l’emporte dessus, en acuité et en dignité, de quoi il faudrait conclure que le voir et le connaître ne procèdent pas de l’objet mais qu’ils découlent de l’œil. Ce qui signifie que toute vision ou connaissance naturelle vient de celui-là même qui connaît et qui accomplit cette connaissance, non point de l’objet connu. Cela signifie donc que si l’œil regarde de manière claire et distincte, alors le jugement de connaissance sera pur et parfaitement clair. Mais si l’œil est émoussé et obscur, de même pour la vision. Il y a deux choses dans la connaissance naturelle : d’abord celui qui connaît, l’œil ; ensuite l’objet qui doit ici être vu et connu. Sans ces deux choses il ne peut y avoir ni vision ni connaissance ; ceci vaut aussi bien des choses visibles et invisibles de la nature, que de la lumière surnaturelle de la grâce. Même si le niais philosophe aristotélicien des grandes écoles intervient ici pour me rabrouer et m’expliquer qu’il doit y avoir ici trois choses pour que l’on puisse voir ou entendre, à savoir l’œil comme instrument, l’objet, et aussi l’air diaphane, comme le milieu où se réalise cette rencontre, je réponds que je ne parle pas ici de l’œil sensible ou animal, avec lequel on regarderait une barrière, tel un bovin, au travers de l’air. Et si la vache doit regarder une nouvelle barrière, il lui faut alors trois choses. La belle affaire. Mais oublions l’aveuglement des érudits, nous qui voulons être instruits dans les deux lumières. Nous ne parlons pas d’une telle vision extérieure et bestiale, mais de la vision de l’homme intérieur, qui ne requiert pas, comme la vision bovine, de milieu aérien. Nous sommes plus que veaux et vaches, c’est pourquoi notre vision doit être spirituelle et intérieure, non extérieure et bestiale. Voir spirituellement les choses invisibles : l’œil n’a pas besoin de milieu extérieur, il place l’objet devant soi, le saisit, le pénètre, tandis que l’œil sensible cantonné au dehors ne perçoit que la superficie de l’objet. […] |
Nun ist nicht allein ein dreyfaches Aug im Menschen /sondern ein jedes Aug vor sich kan manchen Unterscheid haben als das sinnliche unterste Aug /ist nicht allein gering und schwach gegen der Venunfft sondern auch für sich selbst /kan im etlichen Scharf /in etlichen noch scherffer und am aller scherffsten seyn /oder stumpff unnd noch stümpffer /also die Vernunfft ist weit unter dem Aug des Verstands /und ist doch auch für sich /in etlichen Menschen dunckel oder gar finster /also geht es zu mit dem Auge /des Gemüths /das es manchen Unterscheid gibt /etlichen ist es hell /rein und klar /in etlichen dunckel und finster. Exempel /das Gesicht erkennet seinen Gegenwurff /in eim (sic) Augenblick auch in der weite /aber der Tactus der fühlet und erkennet seinen Gengenwurff langsam /in dem /er mus ein theil nach dem andern greifen /und darzu in der nähe /und nit in der ferne /als Exempel ich siehe am Tag ein Thurn /und den in ein Augenblick, daß er sey vierecket /aber in der Nacht kom ich zum Thurn /und fühle ein theil nach dem andern /biß ich so lang erkenn /daß es ein Thurm sey /und sey vierecket. Item ein ander Exempel /vom unsichtigen Auge /die Welt zu sehen und zu erkennen /woruff sie stehe /da kömpt Imaginatio, die da sonst leibliche und unsichtige ding von fernen sehen kan /und wolt gern wissen /worauff die ganze Welt stehe /aber sie meinet /sie stehe auff stützen /auff daß sie nicht falle /solches siehet das vernünfftige Aug leichtlich /daß die Welt auff keine seiten fallen kan /darauß wird abermahl geschlossen /das die Erkenntnis nicht vom Gegenwurff komme /sondern vom Auge selber /sonsten müsten alle Augen ein gleichen Verstandt nehmen /von dem einigen Gegenwurff. Ach Herr die Wahreit bleibt Wahreit und unbeweglich /aber wie ein jeder ein Aug bringet /also siehet und urtheilet er darmit /nun sind wir alle überzeugt /das die Erkentniß vom Gegenwurff vom Aug auß-fliesse /unnd nicht vom Gegenwurff von aussen eingetragen werden darff. | Maintenant il n’y a pas seulement une triple manière de voir dans l’œil : chacune de ces modalités est différenciée. Ainsi l’œil inférieur et sensible n’est pas seulement faible et borné au regard de l’œil de la raison : en lui-même il peut avoir une certaine acuité, plus vive chez certains que chez d’autres, ou au contraire il peut être plus ou moins émoussé. De même la raison, qui est largement inférieure à l’intellect, peut, de plus, en elle-même, se trouver obscurcie et enfumée chez certains. Il en va de même avec l’œil intellectuel, qui est très sujet à cette variété : chez certains il est pur, clair et distinct, chez d’autres obscur et fumeux. Par exemple la vue reconnaît son objet instantanément, même à distance, alors que le toucher n’identifie que lentement l’objet, par contacts rapprochés et successifs. Ainsi, de jour, je reconnais instantanément la tour, et je vois qu’elle est carrée. Mais de nuit, il me faut la toucher par parties successives avant de reconnaître qu’elle est carrée. Autre exemple : pour une vue bornée, qui veut se représenter le monde, et sur quoi il repose, l’imagination se présente, capable de voir de loin des choses sensibles et peu visibles. L’imagination invente que le monde repose sur des piliers, en sorte de ne point tomber, mais l’œil raisonnable voit très facilement que le monde ne peut tomber de nulle part. D’où il est encore une fois conclu que la connaissance ne procède que de l’œil, sinon tous les yeux devraient prendre une même connaissance du même objet. Ô Seigneur, la vérité demeure vérité, elle est immuable, mais chacun vient avec ses yeux et juge selon eux. Nous sommes maintenant tous convaincus que la connaissance sourd de l’œil, et ne peut être introduite de l’extérieur par l’objet. |
Das eilffte Capitel | Chapitre onzième |
Das der Mensch das Aug selber sey /dadurch alle sichtige und unsichtige Gegenwürff gesehen und erkandt werden. Ich wil aber die Einfeltigen überreden /daß sie mir glauben /wie der Mensch sey das Auge selbst /so ich doch sinnlicher weiß sagen muß / das Aug ist nicht der Mensch /sondern der ist der Mensch der durch das Aug siehet /das Ohr ist nicht der Mensch /sondern der ist der Mensch /der dadurch und mit dem Ohr höret /und die Zunge ist nicht der mensch /sondern der ist der Mensch /der da mit den Zungen redet /der Hand oder der Fuß machen noch nit den Menschen /sondern der redet in dem Menschen /und macht den Menschen /der die Händ und Füß brauchen kan /aber eben hiemit wil ich gnugsam erwisen haben /daß nicht das Werckzeug für den Menschen sol geachtet werden /als das eussere Aug /sondern der innerliche und unsichtbare /der da weiß zu gebrauchen des eussern Auges des Lichtes /dasselbige sey der rechte Mensch /dieweil aber nun diese unsichtbare /innerliche rechte Mensch alle ding erkennet und begreiffet /entweder durch die Sinn oder durch die Vernunnft /oder durch den Verstandt /Dieweil aber Vernunfft /-Verstandt nichts anders ist /als der Geist des Menschen /oder der unsichtbare Mensch /so folget ja das der Mensch sey /damit und dadurch alle sichtbare objecta oder Gegenwürff ersehen und erkennet werden. Gleich wie ein Engel /ist alles das selber /was er kan und hat /natürlicher weiß zu reden /(sonst uber natürlicher ist Got alles im Engel) also ist der Mensch auch alles selber /was er kan und sein kunst /Wissen und Vermögen ist /sein Geist /und dieser Geist ist der Mensch selber im sterblicher Leib /so nun dieser Geist abgeschieden ist im Tod /so bleibt der Leib ein Cadaver für die Würme /darumb ist der Mensch nicht der Leib /sondern der Geist der Inwohner im Leib /der ist der Mensch selber /nach Abscheidung des Geistes /wirdt der Leib nimmer gebrauchet /Als ein Schmiedt /der ein Art schmiedet /hat sein Kunst nicht in den Henden oder Füssen (wiewol er Händ unnd Füsse darzu brauchet) sondern im Geist liget die Kunst und Wissenschafft des Schmieds /der ist nun der Schmidt selber /aus welchem allein die Kunst getrieben und gebraucht wird /und nimmet den eussern Leib nur zum Werckzeug /denn der eussere Leib vermag ohne den innern gar nichts : Ein Stemmetz hat in seiner Imagination oder Gedancken ein Bild zuhawen (sic) in einem Stein / | Que l’homme est proprement l’œil, par et à travers lequel sont vus tous les objets visibles. Je veux tenter de convaincre les simples que l’homme est proprement l’œil. Certes, il me faut reconnaître qu’en termes sensibles l’œil n’est pas l’homme, mais c’est l’homme qui voit au moyen de l’œil, l’oreille n’est pas l’homme, mais c’est l’homme qui entend au moyen de l’oreille, et la langue n’est pas l’homme, mais c’est l’homme qui s’exprime au moyen d’elle. La main et le pied ne font pas non plus l’homme, mais ce qui fait l’homme, c’est celui qui peut utiliser les mains et les pieds. Par là je veux simplement montrer qu’il ne faut pas tenir l’instrument pour l’homme, ni l’œil extérieur. Mais en revanche l’œil intérieur et invisible, qui sait faire usage de l’œil extérieur et de sa lumière, est identique au vrai homme. Comme ce vrai homme, intérieur, invisible, connaît et comprend toutes choses, par l’entremise des sens, de la raison ou de l’entendement, et comme la raison et l’entendement ne sont pas autre chose que l’esprit de l’homme, celui qu’on ne peut voir, il s’ensuit que l’homme est ce par quoi et ce en quoi tous les objets visibles sont vus et connus. De même qu’un ange est absolument tout ce qu’il peut et ce qu’il a (pour parler en termes naturels, car autrement c’est Dieu qui est tout en lui), l’homme est proprement tout ce qu’il peut, son art, son savoir, son pouvoir, son esprit. Et l’esprit est proprement l’homme, dans un corps mortel. Comme l’esprit est séparé dans la mort et que la chair ne reste qu’un cadavre pour les vers, l’homme n’est pas cette chair mais l’Esprit de celui qui habite dans cette chair, qui est abandonnée après la séparation de l’esprit. De même que le forgeron n’a pas son art dans les mains ou dans les pieds (encore qu’il ait besoin d’eux), mais l’art et la science du forgeron résident dans l’Esprit, celui-ci est le forgeron lui-même, qui met en œuvre son art, et n’utilise la chair extérieure que comme instrument, car ce corps extérieur, sans l’intérieur, ne pourrait rien. Un sculpteur a d’abord dans l’imagination ou la pensée l’image de la pierre à tailler. |
Ist nicht auß dem eussern Leib /sondern aus dem inwendigen Menschen /derselbige ist der Steinmetz und Mahler /nemblich der Geist des Menschens /und ist der Mensch selber /darumb haben wir gesaget und beschlossen /der Mensch ist das Aug selber /dadurch und darmit alle sichtige und unsichtige /natürliche und übernatürliche dinge erkant /ersehen unnd erforscht werden /und das vom diesem Auge die Erkentnis und Urtheil herfliesse /in den Gegenwurffunnd nicht das Widerspiel /wenn man spricht /die Imaginatio wolte gern wissen und verstehen den Ort der Welt /oder wo die engel woneten /und vermag solches nicht /So ist eben so viel geredt /der Mensch durch seine Imagination der nicht weiter kan als imaginiren, der wolte gern solche ding sehen unnd erkennen. Ein solcher Mensch /der nicht weiter kömpt /dencket es sey ausserhalb der Welt ein schöner Ort oder Gemach /darinnen die Engel wohnen und auff den Stühlen sitzen /oder imaginirt ihm einen dünnen Lufft ausserhalb der Welt /oder ein eusserlich Liecht der Sonnen /darinnen Gott wohnet mit den Engeln /aber das Aug des Verstands oder des Gemüths siehet /das solches eine Grobheit sey und grossse Unvollkommenheit /das Gott oder die Engel etwas eusserlichs sollten bedürffen /darumb wirfft der oberst Verstand hinweg alle grobe Unvollkommenheit /und findet das weder Gott noch die Engel eines leiblichen Stuels bedürffen /auch nichts außwendiges bedurffen /sondern daß sie weder hie noch dort seyn /und sind doch in inen selbst schwebend /gleich wie Gott /der Leib muß an einem Ort seyn /hie oder da /aber der Geist bedarff keines Orts /als die Seele bleibet /der Leib faulet. Diesen eussern Leib helt der Mensch für den gantzen Menschen /so er doch nur ein Haus oder Werckzeug ist des unsichtbarn Menschen und Werckmeister. Also auch wenn Gott spricht /producat terra herbas et arbores, die Erde bringe herfür Kraut /Gras und Baüm /damit kan der einfeltige Theologus der da kein Philosophus ist /das sichtige corpus thue solches /so es doch der unsichtige Geist /auß der Erden herauß bringet /welches das Element ist /das wir sehen ist nur das corpus, und nicht das /daß herfür bringet /wiewohl solches das unsichtige Element thut /durch die Erden /darumb meinet der einfeltige die Erde thue solches /der Mensch redet aus dem Mund /nicht das corpus oder die Zung /sondern der Geist thut es […] | Rien ne vient de la chair extérieure, mais tout vient de l’homme intérieur, qui est identique pour le sculpteur et pour le peintre, et il est l’esprit de l’homme, l’homme lui-même ; c’est pourquoi nous avons dit et conclu que l’homme est proprement l’œil, par lequel et au moyen duquel toutes choses visibles et invisibles, naturelles et surnaturelles sont examinées, inspectées et connues ; et qu’il est ce dont la connaissance et le jugement proviennent et s’appliquent à l’objet (non l’inverse). On dit que l’imagination voudrait savoir et comprendre le lieu du monde, ou celui qu’habitent les Anges, mais qu’elle ne le peut pas ; on dit aussi que l’homme, par l’imagination, ne peut qu’imaginer, mais qu’il voudrait voir et connaître de telles choses. Un homme qui s’en tient là pense qu’il y a au-delà du monde un bel endroit, un temple, où les Anges habitent, assis sur des trônes, ou s’imagine un air subtil par delà le monde, ou une lumière extérieure, ou habiteraient Dieu et les Anges ; mais l’œil de l’entendement ou de l’esprit voit bien qu’il est grossier et défectueux de penser que Dieu ou les Anges nécessitent quelque chose d’extérieur, c’est pourquoi l’entendement rejette toutes ces grossières approximations et constate que ni Dieu ni les Anges n’ont besoin d’un trône matériel, pas plus que d’aucune chose extérieure, qu’ils ne sont ni ici ni là, mais qu’ils se meuvent en eux-mêmes, comme Dieu. Le corps doit avoir un lieu, ici ou là, mais l’Esprit ne requiert aucun lieu. L’âme demeure, le corps dégénère. L’homme prend ce corps extérieur pour l’homme, bien qu’il ne soit qu’une demeure ou un instrument de l’homme et de l’artisan invisible. Donc même s’il est dit que Dieu a ordonné « que la Terre produise des herbes et des arbres » [Genèse 1,24], de sorte qu’un mauvais théologien pourrait comprendre que c’est le corps visible qui fait une telle chose, c’est pourtant l’esprit incorporel, l’élément, qui le produit. Ce que nous voyons n’est que le corps – et non cela qui (les) produit, ce que fait l’élément incorporel – c’est pourquoi l’esprit grossier imagine que la terre fait ceci. L’homme parle par la bouche, mais ce n’est pas le corps ou la langue, c’est l’esprit qui le fait […] |

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Descartes en Allemagne, 1619-1620. Seconde édition, corrigée et augmentée
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3